29 июля Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) вновь опубликовал (уже четвертый, по счету, в 2014 году) рейтинг эффективности губернаторов.  При оценке деятельности глав регионов ФоРГО учитываются социологические данные, экономические показатели ­субъекта РФ, оценка эффективности деятельности губернаторов федеральными и региональными СМИ и мнение экспертов. В подготовке рейтингов принимают участие фонд «Общественное мнение», Федеральная служба государственной статистики и Национальная служба мониторинга. В соответствии с показателями рейтинг разбит на четыре группы: «очень высокий рейтинг», «высокий рейтинг», «средний рейтинг», «рейтинг ниже среднего».

Ранее мы уже публиковали на сайте и в печатной версии газеты «Настоящая Долинская правда» статью под заголовком «Александр Хорошавин вырвался из состава «смертников» в рейтинге губернаторов». По итогам апрельского (второго за этот год) рейтинга для многих экспертов стал неожиданным сюрпризом переход губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина из четвёртой группы «рейтинг ниже среднего» (от 50 баллов и ниже) в третью группу со «средним рейтингом» (65–50 баллов). Действительно,  в первом (январь 2014 года) рейтинге ФоРГО А. Хорошавин находился на 76 месте с 43 баллами в четвёртой группе.

По мнению СМИ и экспертов Фонда, падение рейтинга А. Хорошавина в то время было связано  с жёсткой критикой губернатора общественниками и в СМИ.

К примеру, газета «Известия» сообщала, что в её распоряжении имеется ведомственная структура расходов областного бюджета Сахалинской области на 2014–2016 годы. Этот документ является приложением к основному трехлетнему бюджету региона. По нему траты Управления делами губернатора и правительства Сахалинской области составляют примерно 2,5 млрд. рублей ежегодно. Также отдельной строчкой в документе проходят расходы по общегосударственным вопросам — на них в течение трех лет каждый год 1,8–2 млрд. рублей.

В документе указано, что в 2014 году «на освещение деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Сахалинской области» выделено 3,2 млн. рублей, в 2015 году — 3,3 млн. рублей, а в 2016-м — 3,5 млн. рублей. Для решения тех же вопросов только на телевидение за три года (2014–2016 годы) планировалось потратить почти 430 млн. рублей. Для печатных изданий суммы в год в документе было зафиксированы вдвое меньше — около 206 млн. на три года. Также в ведомости была прописана строка «на другие вопросы в области СМИ». На какие именно, разъяснений тогда не было, сумма финансирования из бюджета в 2014 году на эти нужды составляла 10 млн. рублей, в 2015 году — 12,3 млн. рублей, а в 2016-м — 12,8 млн. рублей. В итоге на пиар губернатора Сахалинской области и подконтрольных ему структур в 2014 году должно было быть потрачено 206,7 млн. рублей, в 2015 году — 227,4 млн. рублей и в 2016-м — 247,7 млн. рублей.

Общая сумма средств, выделенных тогда на пропаганду деятельности областных чиновников с 2014 по 2016 год, составляла более 0,5 млрд. рублей.

5 декабря на форуме ОНФ президент России Владимир Путин, когда ему «фронтовики» сообщили, что губернатор Сахалина тратит 680 млн. рублей на собственный имидж, посоветовал Хорошавину направить дополнительные средства на детсады, а не на пиар.

Также активисты антикоррупционного интернет-портала ОНФ «За честные закупки» добились отмены «избыточных новогодних корпоративов» на сумму более 277 млн. рублей. Помимо этого с 1 сентября 2013 года, когда был запущен портал «За честные закупки», были устранены нарушения по 49 закупкам на сумму около 32 млрд. рублей.

Было тогда и множество вопросов не только по теме трат на освещение определенной информации в СМИ, но и по аукционам на покупку вертолётов, и по строительству резиденции губернатора и иные вопросы, вызвавшие ряд медиа-скандалов.

Но, к удивлению многих экспертов и СМИ, во втором выпуске рейтинга эффективности губернаторов (апрель 2014 года) А. Хорошавин переместился выше – с 76 на 70 место с показателем роста: + 6  и оказался в третьей группе рейтинга.

Многие СМИ сообщали, что причиной повышения его рейтинга послужило то, что Хорошавин вовремя стал исправлять свои ошибки, на которые указывали СМИ и общественные организации. Вероятно, повлиял и совет президента В. Путина о том, что лучше бы А. Хорошавину направить дополнительные средства на детсады, а не на пиар.

Однако, как видно из результатов дальнейших исследований ФоРГО, подъём рейтинга А. Хорошавина оказался незначительным и весьма недолгим.

2 июня 2014 года ФоРГО был опубликован третий выпуск рейтинга эффективности губернаторов. В нём А. Хорошавин спустился на 72 место третьей группы с отрицательной динамикой от предыдущего рейтинга: – 2.

Но, как оказалось дальше, рейтинг эффективности сахалинского губернатора Александра Хорошавина не только вновь упал, но и покатился вниз.

В четвёртом рейтинге, опубликованном ФоРГО 29 июля 2014 г., рейтинг сахалинского губернатора упал ещё ниже. В нём А. Хорошавин опустился с  72 места обратно на то же самое 76 место с отрицательной динамикой от предыдущего рейтинга: – 4, хотя и удержался в третьей группе (средний рейтинг 65-50 баллов).

Глава Фонда развития гражданского общества К. Костин для СМИ поясняет, что падение рейтинга губернаторов зачастую связано с их критикой со стороны общественных объединений, а рост — с приближающимися выборами и соответствующей активизацией губернаторов. В тех регионах, где существуют проблемы с проведением конкурентных, открытых и легитимных выборов (включая публичные скандалы, нарушения избирательного законодательства), однако губернатор принимает меры по улучшению ситуации, высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-10 мест» в рейтинге. В тех субъектах, где аналогичная ситуация носит критический характер и губернатор не принимает никаких мер, высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-20 мест» в рейтинге.

К сожалению, губернаторы и их команды, которые опасаются проблемам в предстоящих выборах, зачастую пытаются решить их по старинке — при помощи административного ресурса. В этой связи, можно предположить, что присутствие в группе «двоечников» или «троечников» губернаторов не случайно — сказываются попытки оказать давление на оппозицию, общественников и СМИ, а также и медиа-скандалы, связанные, в том числе, с расточительством бюджетных средств.

 По материалам СМИ