Источник этой информации сообщил, что проверка связана с многочисленными жалобами граждан на действия и бездействие органов местного самоуправления, нарушающих их жилищные права.

Как следует из полученной нами информации, эти нарушения, в частности, выражаются в следующем: органами местного самоуправления нарушается очерёдность предоставления жилых помещений; взамен  признанных непригодными для проживания, гражданам предоставляются неравнозначные по общей площади и количеству комнат жилые помещения.

Полагаем, что такая проверка действительно необходима. Проанализировав практику Долинского городского суда, мы пришли к выводу, что подобные нарушения действительно имеют место.

Суд рассмотрел и удовлетворил уже ни один иск граждан о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным и о возложении на органы местного самоуправления обязанности предоставить другое жилое помещение, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому.

Есть и факты обращений к нам жителей нашего района по проблеме несоблюдения очерёдности предоставления жилых помещений.

Периодически Долинский городской суд рассматривает и удовлетворяет иски о признании незаконными решений органов местного самоуправления об отказе в принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также об оспаривании решений о снятии с такого учёта.

Причины этих нарушений законодательства и жилищных прав граждан, видимо, заключаются в том, что должностные лица, замещающие должности муниципальной службы с такими громкими наименованиями, как «Специалист» или «Ведущий специалист», на самом деле вряд ли таковыми являются.

Подготавливая и принимая решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен непригодных, эти «специалисты», под критерием «равнозначного жилого помещения» зачастую понимают и учитывают только лишь размер общей площади, который должен быть не меньше, чем в ранее занимаемом жилом помещении. А вот критерий равнозначности жилого помещения по количеству комнат почему-то этих «специалистов» не волнует.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ, под равнозначным жилым помещением подразумевается жилое помещение, не только площадь которого не меньше площади ранее занимаемого жилого помещения, но и в котором количество комнат соответствует количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению. Такое требование прямо прописано в статье 89 Жилищного кодекса РФ, об этом многократно давали разъяснения Конституционный и Верховный суды РФ.

Относительно очерёдности предоставления жилых помещений, в статье 57 Жилищного кодекса РФ сказано, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Всё вроде бы в законе ясно и понятно прописано. Непонятно, почему некоторые горе-специалисты принимают решения, не соответствующие требованиям закона. Может быть, как говориться, им религия не позволяет хотя бы раз внимательно ознакомиться и запомнить положения законов, с которыми им приходится работать? Или же, может быть, всё как в известной поговорке «Глядят в книгу, а видят фигу»?

Поражает факт неоднократности таких решений, принимаемых с нарушением закона. Несмотря на то, что суд уже признавал подобные решения недействительными, они вновь принимаются в том же виде! Как тут не вспомнить поговорку: «Извините, виноваты! Из деревни – туповаты».

А ведь, как следует из судебных актов, при удовлетворении исковых требований граждан о признании недействительными (незаконными) таких решений, в пользу граждан-истцов суд взыскивает с органов местного самоуправления и судебные расходы. И поскольку финансирование органов местного самоуправления осуществляется за счёт местных сборов и налогов, то можно сказать, что незаконными решениями, действиями и бездействием этих «специалистов» причиняется материальный вред не только органам местного самоуправления, но и налогоплательщикам района, что этих «специалистов», видимо, не волнует. А не заботит их это, скорее всего потому, что они остаются безнаказанными за принятые ими решения, совершенные действия или бездействие, повлекшие нарушения прав граждан и финансовые убытки органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах считаем необходимым напомнить мэру слова Олега Кожемяко, который на встрече с населением района летом 2015 года сказал, что если кто-то не справляется с поставленными задачами, то это повод, чтобы мэр задумался о своём окружении и принимал соответствующие меры – увольнение как минимум. Видимо, мэр не услышал или же не захотел услышать этот посыл Олега Кожемяко, раз его никак не беспокоят подобные факты и он не принимает никаких мер в отношении «чудо-кадров».

Похоже, что есть необходимость довести эти сведения до губернатора, сообщить ему о том, что мэр, так сказать, «забил» на его «июньские поручения» и не оправдывает предоставленный ему кредит доверия.

Кроме того, наши источники сообщили, что Данилов В.В. намерен вновь баллотироваться на должность мэра осенью этого года.

С учётом изложенного, а также с учётом некоторых наших предыдущих публикаций и размещённого на нашем сайте опроса населения, полагаем, что достаточно много граждан не будут голосовать за ныне действующую власть. А тем, кто не знаком со всеми нашими публикациями и опросами, настоятельно рекомендуем ознакомиться и сделать правильные выводы. По нашему мнению, осенью этого года не стоит голосовать за команду, руководящую районом сегодня, если вы не хотите, чтобы весь этот бардак продолжался ещё несколько лет.

ОПРОС:

Внимание: В этом посте есть опрос, пожалуйста посетите сайт, чтобы поучаствовать в опросе.

Летом текущего года в наше распоряжение поступила копия решения Долинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2018 г. по делу № 2-328/2012 по иску Роспотребнадзора, предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» в интересах неопределенного круга лиц – жителей г. Долинска. Как оказалось, судом ещё тогда было установлено, что в ходе проведенных Роспотребнадзором проверок и отбора проб воды, исследованные образцы по органолептическим показателям (мутность, цветность), химическим показателям (содержание железа и марганца) питьевая вода действительно не соответствует обязательным требованиям правил и нормативов – СанПиН 2.1.1074-01, указанные показатели превышают допустимые размеры, что, в свою очередь, делает воду малопригодной для использования.

При этом, как следует из решения суда, употребление такой воды может вызывать у человека головные боли, головокружение, повышенную утомляемость, слабость, риск развития атеросклероза, болезней печени и сердца. Судом постановлено, что датой начала предоставления потребителям, проживающим в г. Долинске, услуги по холодному питьевому водоснабжению ненадлежащего качества считать с 20 января 2011 года.

15 мая текущего года на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области была размещена информация под заголовком «Проблемы с качеством питьевой воды». Сообщение весьма странноватое, поскольку из него однозначно не понять, безопасно ли употреблять питьевую воду или нет.

Цитата из сообщения Роспотребнадзора от 15.05.2018 г.:

В Долинском районе обострилась проблема с обеспечением потребителей качественной питьевой водой. Изношенность водопроводных сетей и нарушения правил их эксплуатации стали причиной превышения допустимых концентраций железа и марганца в воде. А это значительно ухудшает органолептические свойства воды, придает ей неприятный вяжущий вкус, снижает её потребительские свойства. При длительном употреблении такая вода может провоцировать аллергические реакции, болезни крови, печени и кожи.

Вроде как Роспотребнадзор сообщает о том, что вода некачественная. Более того, из приведённого выше сообщения Роспотребнадзора и из вышеуказанного решения суда следует, что употребление такой воды может провоцировать аллергические реакции, болезни крови, печени и кожи, может вызывать у человека головные боли, головокружение, повышенную утомляемость, слабость, риск развития атеросклероза, болезней печени и сердца. В то же время из этого же сообщения Роспотребнадзора следует:

В настоящее время вода пока безопасна в эпидемиологическом отношении.

Так всё-таки безопасно употребление этой воды или нет?!  То Роспотребнадзор пишет, что её употребление не безопасно, то безопасно. И это противоречие в одном и том же коротком сообщении ведомства! Может быть, Роспотребнадзор пытался таким образом донести до потребителя, что пить воду, конечно можно, только потом умрёшь? Так сказать, не бойтесь, сразу не умрёте, для начала вы помучаетесь – у вас потихонечку будет отказывать печень, почки и всё остальное, а уже потом кто-то и отдаст концы, а кто-то может быть и нет?!  В таком случае это ни что иное, как попытка «усидеть на двух стульях» – и не запрещают категорически поставлять потребителям воду и, в случае чего, предупреждали о её некачественности  и принимали меры. Только вот где необходимый результат от принимаемых на протяжении трёх лет мер?

Редакция нашей газеты сделала официальный запрос в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе в целях получения более подробной и объективной информации о ситуации с качеством водоснабжения. В запросе были поставлены конкретные вопросы, на которые, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, мы имели право на получение ответов именно по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Ответ получили весьма «тёмный». Мало того, что он не содержит ответов на все поставленные нами вопросы, так ещё и толком из него не понятно  – пить или не пить эту воду. С одной стороны Роспотребнадзор в ответе указывает на то, что в адрес ведомства периодически поступают жалобы от жителей г. Долинска на несоответствие качества питьевой воды и несоответствие обязательным требованиям качества питьевой воды по содержанию марганца подтверждается протоколами лабораторных испытаний. В то же время, в этом же ответе, Роспотребнадзор указывает, что показатели железа общего, марганца по лимитирующему признаку вредности веществ, по которому установлен норматив, относятся к органолептическим и не оказывают токсикологического влияния на здоровье человека, но ухудшают условия водопользования, окрашивают ткани при стирке, создаёт проблемы для бытовой техники и коммуникационных сетей.

Опять, как и в вышеприведённом официальном сообщении Роспотребнадзора, весьма странная и двоякая позиция. То они утверждали, что употребление воды может провоцировать аллергические реакции, болезни крови, печени и кожи, может вызывать у человека головные боли, головокружение, повышенную утомляемость, слабость, риск развития атеросклероза, болезней печени и сердца. Теперь говорят, что на здоровье человека это влияния не оказывает, только лишь бытовая техника и коммуникационные сети могут выйти из строя. И как же это понимать? Может быть так, что у наших граждан внутренние органы куда лучше переносят употребление некачественной воды, чем бытовая техника и коммуникации?

Есть и ещё один странный момент в этой истории. Территориальный отдел Роспотребнадзора, обращавшийся в 2012 году в суд с иском к ООО «Водоканал-2», озаботился исполнением решения суда только лишь в этом году. Из полученного нами ответа от ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе следует, что исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 06.07.2018 г., т.е. почти через три года и за месяц до окончания срока предъявления исполнительного листа. Интересно, почему три года должностным лицам Роспотребнадзора в голову не приходило это сделать, если ответчик всё это время не исполнял решение суда добровольно?

Кстати, весной текущего года Долинским городским судом установлено, что качество питьевой воды, подаваемой ответчиком в жилые многоквартирные дома в с. Советское, также не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по органолептическим показателям (мутность, цветность) и химическим показателям (содержание железа, марганца), что неблагоприятно влияет на здоровье человека. О ходе исполнения этого судебного акта нам пока ничего не известно.

В июне этого года Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области заявляло, что готово разместить информацию о нормализации ситуации с состоянием водоснабжения населения района при условии выполнения плана мероприятий по обеспечению качества воды на 2015 год и по поступлению в распоряжение ведомства сведений о качестве воды. Но, поскольку до настоящего времени на официальном сайте областного Управления Роспотребнадзора мы такой информации не обнаружили, то видимо, следует исходить из того, что и по сей день, ситуация с состоянием водоснабжения не нормализовалась, питьевая вода по-прежнему не соответствует обязательным требованиям СанПиН 2.1.1074-01.

Так или иначе, если же с  20 января 2011 года и по сей день питьевая вода не соответствуют обязательным требованиям правил и нормативов, то получается, что ООО «Водоканал -2» неправомерно выставляло и продолжает выставлять потребителям счета на оплату некачественной услуги. Потребители не обязаны оплачивать некачественные услуги. И если вы оплачивали счета ООО «Водоканал-2» в период с 20 января 2011 года и продолжаете их оплачивать, то, вероятно, вам стоит обратиться в эту организацию с письменной претензией, потребовав произвести перерасчёт и возврат уплаченных денежных средств за весь указанный период времени, а также прекратить дальнейшее взимание платы до того времени, пока качество воды не станет соответствовать обязательным требованиям. В случае отказа в добровольном порядке удовлетворить эти требования, потребитель вправе в судебном порядке взыскать уже не только саму сумму неосновательного обогащения, но и компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от всех взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя.

Чтобы разобраться со всеми вышеуказанными противоречиями в сообщениях Роспотребнадзора о соответствии или несоответствии питьевой воды обязательным требованиям и о её безопасности, мы направили дополнительные обращения в адрес вышестоящего руководства Роспотребнадзора и в прокуратуру. Мы надеемся на получение более конкретных и однозначных ответов относительно того, качественная вода или нет, безопасно её употребление или нет, а также, почему ещё никто не «сидит» за столь длительное неисполнение решения суда. По результатам рассмотрения наших обращений мы обязательно вернёмся к этой теме.

После того, как за это Общество «взялись» Прокуратура и Министерство, его руководство вроде как пошло на диалог с некоторыми из местных охотников, в ходе которого, рассматривались пути урегулирования возникших разногласий. Однако на днях охотники вновь обратились в редакцию нашего издания с просьбой оказать содействие. Как сообщили охотники, никакого конструктивного диалога у них с руководством Общества так и не получилось.

Напомним, что претензии охотников к руководству Общества заключаются в том, что, по мнению охотников, Обществом не исполняются обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте  и о сохранении охотничьих ресурсов  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, по мнению охотников, Общество занимается только лишь тем, что продаёт им путёвки и выдаёт разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Но обязанности, предусмотренные ФЗ № 209-ФЗ (деятельность по сохранению  охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства и т.д.), не исполняет или же, если хоть как-то и исполняет, то не надлежащим образом. В принципе, этот факт подтвердили Министерство и Прокуратура, которые выдали Обществу предписания об устранении нарушений закона.

На данный момент конфликтная ситуация заключается в следующем. Дело в том, что ещё задолго до создания указанного Общества, охотники самостоятельно построили для себя скрадки на озёрах, которые они самостоятельно ремонтируют  и используют в целях охоты. Общество же никаких скрадков не строило. Между тем, руководство Общества, заявило охотникам о том, что намерено взимать с них плату в размере до 500 рублей (помимо стоимости путёвки) за использование охотниками ими же построенных скрадков! В противном случае, руководство Общества намерено снести эти скрадки, как самовольные постройки, установить на их место свои скрадки и, так или иначе, взимать с охотников плату за их использование.

Перед написанием данной статьи мы решили пообщаться с руководством Общества с целью выяснения его позиции по данному вопросу, а также узнать о возможных путях разрешения этого конфликта, о возможных компромиссах. Руководитель Общества Тугарев А.В. заверил нас, что готов ответить на все интересующие нас вопросы, поэтому мы надеялись на конструктивную беседу.

Однако по результатам встречи с Тугаревым А.В., у представителя нашего издания, сложилось мнение, что эта встреча  – не более, чем впустую потраченное время, а возникший между охотниками и Обществом конфликт, не только вряд ли будет урегулирован, но и может перерасти в гораздо больший скандал с негативными последствиями для обеих его сторон.

Представитель нашего издания напомнил председателю Общества Тугареву А.В. его же интервью, опубликованное в газете «Долинская правда», из которого следовало, что охотникам надо договариваться. И, казалось бы, это правильная позиция и она даёт надежду на мирное разрешение конфликта. Но не тут-то было… На вопрос нашего представителя о том, возможно ли как-то договориться и урегулировать возникшие разногласия, председатель Общества Тугарев А.В. заявил, что возможно. Но только под понятием «договориться» он имеет ввиду ни что иное, как гражданско-правовой договор в письменной форме, согласно которому Общество предоставляет охотникам право использовать их же скрадки за плату. Мол, подписание такого договора и означает «договариваться». Если нет, то снос скрадков, установка Обществом своих скрадков и опять же использование их за плату. При этом свою позицию председатель Общества аргументирует положениями действующего законодательства, согласно которому, Общество действительно имеет право обратиться в суд с требованиями снести самовольно построенные на арендуемой им территории скрадки, а после их сноса, построить там свои скрадки и на платной основе предоставлять их в пользование охотникам. И вообще, если «что не так», руководство Общества готово ввести на озёрах зону покоя, запретить там охотиться совсем.

Так-то оно так, всё это конечно возможно. Но, на наш взгляд, чтобы ставить подобные условия, руководству Общества необходимо помнить ещё и о том, что ФЗ № 209-ФЗ даёт им право не только на оказание услуг, но ещё и возлагает немало обязанностей, о выполнении которых Общество почему-то не очень заботится. Да и, если говорить о предоставляемых услугах, то тоже нужно помнить о том, что действующее законодательство обязывает предоставлять эти услуги качественно. Да и в чём, сейчас, собственно говоря, выражаются эти «услуги»? В том, что Общество выдаёт за плату путёвки и только? Но это скорее не услуги, а обязанности, а недовольство охотников связано именно с вопросом оказания услуг!

А может быть под понятием «инфраструктура» руководство Общества понимает вот такие, к примеру, условия, как ниже на фотографиях?

Дорога на озеро “Лебяжье”, содержание которой, законом возложено на Общество:

А это, видимо, либо “охотничий домик”, либо “охотничья база”?

Похоже на то, что такое вот понимание председателя Общества термина «договариваться» не приведёт ни к каким договорённостям, а всем будет только хуже. К примеру, как сообщили нашей редакции охотники, они пока ждут, когда Общество начнёт выдавать им разрешения на добычу охотничьих ресурсов. И если вдруг, руководство Общества надумает требовать от них плату ещё и за их же скрадки под угрозой их сноса, то охотники намерены обратиться в суд с иском о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1, ст. ст. 53, 54 ФЗ № 209-ФЗ и о возложении на Общество обязанности исполнить в конкретно установленный судом срок эти обязанности, а именно: надлежащим образом исполнить обязанности по созданию охотничьей инфраструктуры и сохранению охотничьих ресурсов, в том числе, сделать: охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также, исполнять обязанность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

С учётом того, что Министерством и Прокуратурой уже установлены факты неисполнения Обществом указанных обязанностей, сомнений в том, что суд примет такое решение, нет.

Ну а что даст установление зоны покоя, о которой говорил Тугарев А.В.? Ладно, не будут охотники охотиться на «Лебяжке» и на других местных озёрах, расположенных в пределах арендуемых этим Обществом территорий. Но тогда охотникам ничего не останется делать, как только пойти и воспользоваться услугами других подобных организаций, охотиться на других угодьях. И кому от этого станет лучше, может руководству Общества, способному на такие, на наш взгляд, «мудрые» решения?

Скорее всего, всё это приведёт к тому, что перед Обществом судом будет поставлена непосильная задача, выполнить которую оно вряд ли сможет в срок установленный судом. Но ведь неисполнение решения суда, как и уже внесённых в адрес Общества Министерством и Прокуратурой предписания и представления, вполне может привести и к последствиям, предусмотренными статьями 3.11. и 19.5 КоАП РФ (Дисквалификация), а может даже и к последствиям, предусмотренными статьёй 315 УК РФ (Неисполнение решения суда). При таких обстоятельствах, может получиться так, что у учредителей Общества отпадёт всякое желание продолжать осуществлять указанную деятельность…

Как сказали обратившиеся к нам охотники, в случае, если договориться по нормальному с руководством Общества не получится, то их вполне устроит и вариант ликвидации такого Общества, что может вполне произойти, если через суд «создать необходимые условия», т.е. обязать исполнить неисполнимое или крайне трудно исполнимое. Мол, лучше уж так, чем взаимодействовать с руководством этого Общества, которое не желает учитывать мнение охотников и не идёт на разумные компромиссы.

Со своей стороны отметим, что мы надеемся на то, что здравый смысл у руководства Общества всё-таки возобладает и оно изменит своё понимание понятия «договариваться», примет разумное решение для урегулирования имеющихся разногласий и не доведёт эту ситуацию до «белого каления».

Согласно документу, управляющие компании будут штрафовать в пользу потребителей за некачественное предоставление услуг и за неверные квитанции. Плата за общедомовые нужды теперь будет входить в плату за жилищные услуги – в размере, ограниченном нормативом, который будут устанавливать регионы.

Как отметил замглавы Минстроя России, главный государственный жилищный инспектор Андрей Чибис, благодаря этому уйдут в прошлое споры о размерах начислений, тщетные попытки жильцов проверить их обоснованность, а также обременение добросовестных потребителей оплатой всех «небалансов» по дому.

Также поправками вводится очно-заочная форма голосования на общем собрании: активные жильцы вырабатывают проект решения, а затем оно доводится до остальных собственников жилья, которые в заочной форме подписывают эти протоколы. Сами протоколы получают статус официального документа, что предполагает уголовную ответственность за их подделку.

Кроме того, документ направлен на улучшение организации и проведение капремонта общего имущества многоквартирных домов и корректировку требования к программе капремонта.

Помимо этого, предполагается, что должен усовершенствоваться и механизм выделения регионам средств из Фонда ЖКХ на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Из анкеты управляющей организации ООО «Управляющая компания», размещённой на сайте www.reformagkh.ru, следует, что под её управлением находится семь многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Долинске: дом № 11 по улице Вилкова, дом № 24 по улице Владивостокской, дом № 10а по улице Сахалинской, дома № 8 и № 8а по улице Севастьянова, дом № 16 по улице Хабаровской. Начало управления этими домами: 2013, 2014 2015 годы. Графа «основание управления» управляющей компанией не заполнена ни по одному из вышеуказанных домов. А основанием для управления многоквартирным жилым домом является договор управления, заключаемый собственниками жилых помещений многоквартирного дома с управляющей компанией в порядке, установленном действующим законодательством.

Часть указанных выше домов построены недавно, а потому, в некоторых из них, муниципалитету принадлежит большая часть квартир, а в некоторых, муниципальное образование и вовсе является собственником всех квартир.

Для таких случаев Жилищным кодексом РФ установлен отдельный порядок заключения между собственником и управляющей компанией договора управления многоквартирным жилым домом.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления обязан разместить извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 14.12.2011 № 1353-п утверждён порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования городской округ «Долинский». В соответствии с этим порядком, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования городской округ «Долинский», осуществляется путём заключения договора управления с управляющей организацией, определяемой в порядке конкурсного отбора.

Также в соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, в указанных выше случаях, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке, установленном Правилами проведения такого конкурса, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Как мы отметили выше, информация об основаниях управления многоквартирными домами в анкете ООО «Управляющая компания» отсутствует. Информация о проведении органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющей организации и заключении по их результатам договоров с ООО «Управляющая компания» на сайте органов местного самоуправления также отсутствует.

При таких обстоятельствах можно предположить, что никакой конкурс по отбору управляющей организации органами местного самоуправления не проводился, договоры на управление в установленном законом порядке не заключались, а значит и деятельность ООО «Управляющая компания» по управлению некоторыми из указанных домов осуществляется в отсутствие законных оснований.

Неисполнение органами местного самоуправления указанной обязанности по проведению конкурса является незаконным бездействием, нарушением действующего законодательства, в том числе и запретов, установленных пунктами 2, 8 части 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и влечёт ответственность виновных лиц.

Осуществление управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отсутствие законных оснований также влечёт ответственность как самого юридического лица – управляющей компании, так и её руководителя.

По указанным фактам мы направили обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы для принятия соответствующих мер в отношении органов местного самоуправления и управляющей компании.

Помимо этого мы обратили внимание и на следующие обстоятельства, которые, по нашему мнению, также могут указывать на факты нарушения законодательства при лицензировании управляющей компании и о возможной незаконной деятельности этой компании по управлению некоторыми домами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2018 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации…» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на её осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Для получения управляющей организацией лицензии, действующим законодательством, в том числе статьёй 202 Жилищного кодекса РФ, установлено обязательное требование о сдаче руководителем управляющей организации квалификационного экзамена и получение квалификационного аттестата.

Согласно текущим данным анкеты управляющей организации ООО «Управляющая компания», размещённой на сайте www.reformagkh.ru, её руководителем (директором) является Вертягина Галина Михайловна. По данным анкеты, находящейся в архиве (по состоянию на 27.04.2018 г.), руководитель этой организации Чакириди Сергей Дмитриевич.

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ, полученной нами в открытом доступе на сайте www.egrul.nalog.ru, следует, что с момента регистрации этого юридического лица в июне 2012 года и по сегодняшний день, учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) этой управляющей компании являлся и является Чакириди Сергей Дмитриевич. Никаких сведений о том, что Вертягина Г.М. являлась или является руководителем (директором) этой организации ЕГРЮЛ не содержит. По имеющимся у нас данным, Вертягина Г.М. является лишь наёмным работником ООО «Управляющая компания» – исполнительным директором, но никак, ни руководителем.

Между тем, Реестр лицензий содержит информацию о выдаче ООО «Управляющая компания» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этой управляющей компании (директора), который обязан пройти обязательную аттестацию перед выдачей УК лицензии, в Реестре почему то указана Вертягина Г.М., а не Чакириди С.Д.

При таких обстоятельствах имеются основания предполагать, что руководитель ООО «Управляющая компания» не сдавал квалификационный экзамен и лицензирующим органом Сахалинской области допущено нарушение законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в результате чего, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» была незаконно выдана лицензия на управление многоквартирными домами.

По данному факту мы также направили обращение в адрес министерства энергетики и ЖКХ и прокуратуры Сахалинской области для принятия соответствующих мер в отношении лицензирующего органа и управляющей компании. По результатам рассмотрения наших обращений указанными органами и получения ответа мы обязательно здесь опубликуем дополнительную информацию.

ОПРОС:

Внимание: В этом посте есть опрос, пожалуйста посетите сайт, чтобы поучаствовать в опросе.

–  По роду своей профессиональной деятельности, мне часто приходится сталкиваться с этой ситуацией. Довольно многие граждане, обращающиеся ко мне за консультациями, задают такие вопросы, как «Почему нам дали на состав семьи из 5 – 7 человек такую же двухкомнатную или однокомнатную квартиру, как у нас и была?», «Почему нам дали вместо имевшейся у нас трёхкомнатной квартиры двухкомнатную или однокомнатную?», «Почему нам дали квартиру не в собственность, а по договору социального найма?» и другие подобные вопросы.

Нельзя сказать, что во всех случаях претензии граждан к органам местного самоуправления являются обоснованными. Однако зачастую граждане абсолютно правы и при их переселении действительно допускаются нарушения жилищного законодательства  и прав граждан.

Сразу стоит отметить, что обеспечение жилищных прав собственников несколько отличается от тех, кто проживает в квартире на условиях социального найма.

В случае признания подлежащим сносу многоквартирного дома, жилые помещения, в котором принадлежат гражданам на праве собственности, применяются положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ. А из статьи 32 Жилищного кодекса РФ, прежде всего, следует, что органы местного самоуправления обязаны произвести изъятие жилого помещения у собственника путём выкупа, а не предоставить взамен другую квартиру. При этом не исключается и возможность предоставления собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Такая возможность предусмотрена ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Однако это возможно только лишь в случае достижения соглашения об этом между собственником жилого помещения и органами местного самоуправления. И только при наличии такого соглашения собственнику может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Законом Сахалинской области от 16.06.2005 N 41-ЗО была утверждена областная Целевая программа «Переселение граждан, проживающих в Сахалинской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2005 – 2015 годах».

На основании указанного выше закона N 41-ЗО постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 02.09.2018 г. № 63-п утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский», из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах».

Порядок переселения граждан в рамках указанной муниципальной целевой Программы установлен постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.06.2018 N 714-па, которым было издано Положение «Об обеспечении жилищных прав граждан-собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда при переселении и освобождении жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, в муниципальном образовании городской округ «Долинский».

Из части 8 ст. 32 ЖК РФ и раздела IV указанного выше Положения «Об обеспечении жилищных прав граждан…» следует, что в случае достижения согласия с собственником жилого помещения о предоставлении взамен освобождаемого жилого помещения другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, ему предоставляется жилое помещение из муниципального жилого фонда равнозначное ранее занимаемому.

– Из ваших разъяснений ясно, что собственники могут рассчитывать на предоставление другого помещения только в случае, если на это будут согласны обе стороны – собственник и органы местного самоуправления. Это понятно. Но собственников интересует ещё и то, на какую именно квартиру, они имеют право в данном случае рассчитывать. Должны ли органы местного самоуправления предоставить им квартиру в собственность или же на условиях социального найма?

 – Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 подп. “и” п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также следует, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться именно на праве собственности. Как правило, собственникам предоставляются жилые помещения взамен признанных непригодными на праве собственности по договору мены жилых помещений.

Вместе с тем, как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключена возможность предоставления собственнику другого жилого помещения, взамен изымаемого не на праве собственности, а по договору социального найма. При этом, как следует из указанного Постановления,  для предоставления жилого помещения не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе на условиях социального найма, обязательным условием является согласие собственника с такими условиями.

Соответственно, только тогда, когда между собственником и органами местного самоуправления достигнуто соглашение о предоставлении собственнику другого жилого помещения, ему будет предоставлено другое жилое помещение. На каком праве собственнику будет предоставлено это жилое помещение – в собственность или же на условиях социального найма, также зависит от выбора самого собственника. По общему правилу собственнику должно быть предоставлено помещение взамен непригодного именно на праве собственности. Но по просьбе собственника может быть предоставлено и на условиях социального найма.

– Как со стороны собственников, так и от нанимателей жилых помещений много вопросов о том, на какое именно они могут рассчитывать жильё, взамен признанного непригодным, в части площади и количества комнат? Что подразумевается под «равнозначным» жилым помещением  и могут ли они рассчитывать на несколько квартир, если их семья состоит, к примеру, из 5 – 8 человек?

–  Под равнозначным жилым помещением, как в случае с собственниками, так и с нанимателями, прежде всего подразумевается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. То есть, если освобождаемое жилое помещение было, к примеру, 50 кв.м. и состояло из двух комнат, то взамен органы местного самоуправления обязаны предоставить именно такое же жилое помещение. А если вдруг у органов местного самоуправления не имеется возможности предоставить жилое помещение именно 50 кв.м., то в данном случае должны предоставить не менее 50 кв.м., то есть больше по площади, но не меньше по количеству комнат. Кроме того, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Однако, в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта этого же субъекта Российской Федерации.

Такие обстоятельства, как то, что в составе членов семьи нанимателя много человек и что все они состоят на учёте в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, разнополость и др., при предоставлении жилого помещения в связи с признанием непригодным по указанным выше Программам, не имеют правого значения  и не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 (общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления), статье 58 (при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия) Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий только лишь с точки зрения безопасности. И при расселении из аварийного жилья граждане могут рассчитывать только лишь на равнозначное жильё (по общей площади и количеству комнат), независимо от количественного состава семьи.

– Как быть тем гражданам, которым вместо положенных двухкомнатной или трёхкомнатной квартир, органами местного самоуправления были предоставлены квартиры с меньшим количеством комнат?

– Им следует обращаться в суд  с соответствующими исками. Если речь идёт о нанимателях – с иском об оспаривании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, а также о возложении на Администрацию обязанности предоставить равнозначное жилое помещение. Если речь идёт о собственниках, то необходимо оспаривать, к примеру, тот же договор мены, если на основании него было предоставлено новое жильё. Но, так или иначе, нельзя сейчас дать «универсального рецепта», который может быть использован абсолютно всеми. Каждый случай требует его изучения и индивидуального подхода. Поэтому, если кто-то из собственников или нанимателей считает, что при переселении были нарушены его законные интересы, то ему следует обращаться к юристам за консультацией.

В статье «Муниципальное чтиво», мы упоминали и о том, что мэр развёл в Администрации что-то вроде приоритета некой «семейственности». Ещё тогда же в 2012 году он назначил на должность вице-мэра свою родственницу Общину Г.А., а потом ещё и мужа своей сестры Ли Сен Дё назначил на должность начальника управления капитального строительства.

Кроме того, мы обратили внимание и ещё на одну, по меньшей мере, странную тенденцию в формировании кадровой политики мэра.

Пунктом 19 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено требование о сокращении численности муниципальных служащих с одновременным привлечением квалифицированных специалистов. Ещё в 2012 году Администрацией были утверждены списки кадрового резерва и резерва управленческих кадров. Исходя из требований п. 2 и 3 ст. 4, ст. 16  ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 19 ст. 7 ФЗ «О противодействии коррупции», при наличии в Администрации вакантных должностей муниципальной службы, на эти должности должны были быть приняты граждане, состоящие в этих списках резерва. Но, как оказалось, всё это только лишь в теории.

В начале этой публикации мы упомянули Цопанова Р.В., который после его увольнения с должности вице-мэра, уезжал к себе на малую родину – в Самару, видимо вслед за своим другом Братыненко Д.Ф. Но, через непродолжительный период времени, Цопанов почему- то вернулся обратно в Долинск.

На момент возвращения Цопанова Р.В. в Долинск в Администрации произошло изменение её структуры, в результате чего «должность Цопанова» была уже занята. Да и, по сути, он не мог быть на неё назначен, поскольку только что был с неё уволен по решению суда.

И вот, как ни странно, мэру вдруг в это же время понадобился помощник. Несмотря на указанные выше требования ФЗ «О противодействии коррупции» о необходимости сокращения численности муниципальных служащих с одновременным привлечением на квалифицированных специалистов, в Администрации была введена новая должность «помощник мэра» и на неё, разумеется, был назначен именно Цопанов Р.В., а не иные граждане, состоящие в списках кадрового резерва и резерва управленческих кадров. Не знаем, чем и как там помогает мэру Цопанов, но граждане, посещающие Администрацию, говорят, что самого Цопанова, там не видят, а только лишь табличку с его ФИО на двери его кабинета.

Конечно, указанные выше назначения не близких мэру родственников сами по себе не являются нарушением закона. Однако это всё же говорит об определённых приоритетах мэра в кадровой политике. Введение же должности «помощник мэра» и назначение на неё Цопанова так и вовсе вызывает очень много вопросов. Как то уж больно сильно мэр и Цопанов прикипели друг к другу. А списки кадрового резерва и управленческих кадров, похоже, были утверждены формально и указанным в них гражданам не видать муниципальной службы как своих ушей, поскольку мэр руководствуется какими-то иными соображениями, нежели теми, что перечислены в п. 19 ст. 7 ФЗ «О противодействии коррупции».

Совсем недавно на встрече с населением ВРИО губернатора Олег Кожемяко обращал внимание мэра  на необходимость задумываться о своём окружении и, в случае, если не исполняются или ненадлежащим образом исполняются поставленные задачи и программы, принимать меры – увольнение как минимум.

После таких слов ВРИО губернатора невольно вспоминаются все указанные выше назначения мэра, а также и ряд других назначений. К примеру, назначение Тугарева А.В. на должность руководителя МБУ «УГХ». И вот вам результат – не раз упомянутая на встрече с ВРИО проблема с ремонтом дворовых территорий, неотремонтированные дороги, некачественные ремонты крыш и т.д.

При таких обстоятельствах напрашивается вопрос, а не являются ли все имеющиеся в районе проблемы, такие как: некачественный ремонт и строительство, неспособность выполнить в срок муниципальные задания и ряд других, следствием такой, мягко говоря, странной кадровой политики мэра, который, как видно, не очень-то всё это время задумывается о своём окружении?  И может быть, ВРИО губернатора Олегу Кожемяке самое время подумать об отрешении от должности такого мэра, не дожидаясь, пока народ попросит его об этом на митинге?

ОПРОС:

Внимание: В этом посте есть опрос, пожалуйста посетите сайт, чтобы поучаствовать в опросе.

Субъектом права законодательной инициативы двух проектов закона является временно исполняющий обязанности губернатора области О. Кожемяко, а разработчиком – региональное министерство социальной защиты. Еще один проект закона инициировала и разработала группа депутатов областной Думы (В. Иванцов, А. Кислицин, В. Ефремов, А. Болотников, Ю. Выголов и  Э. Таран).

Школьная форма за счет бюджета

Вносятся изменения в действующий закон «О государственной социальной помощи в Сахалинской области». Представляя его, министр соцзащиты Е. Касьянова подчеркнула, что проект разработан в целях усиления адресной направленности государственной соцподдержки населения. Во-первых, уже с этого года предлагается предоставлять единовременную денежную выплату в размере фактически понесенных расходов, но не более 6 тысяч рублей, на приобретение школьной формы для детей из малоимущих семей.

В связи с введением типовых требований к одежде школьников не у всех есть возможность самостоятельно приобрести надлежащий комплект одежды для обучающихся. Помощь полагается на каждого ребенка, причем не только рожденного в малоимущей семье, но и на  усыновленных и принятых под опеку детей. На предоставление данного вида социальной поддержки потребуется 60 миллионов рублей из расчета на 10 тысяч учащихся.

Также проектом закона вносятся и другие корректировки. Например, предусмотрено, что граждане, заключившие социальный контракт, смогут получать не только ежемесячную помощь, но и единовременную. Условием предоставления такой меры поддержки как по социальному контракту, так и без него, является наличие гражданства Российской Федерации. Кроме того она не будет предоставляться трудоспособным гражданам, не желающим трудоустраиваться.

Напомним, что социальный контракт заключается между гражданами, оказавшимися в сложной жизненной ситуации и органом социальной защиты. По этому соглашению им предоставляется социальная помощь на определенный законом срок. Граждане, в свою очередь, тоже берут обязательства, которые должны выполнять (поиск работы, профессиональное переобучение, организация предпринимательской деятельности, ведение подсобного хозяйства и другое).

За период реализации закона с августа 2014 года заключено 194 социальных контракта, из них в текущем году – 116. На предоставление ежемесячной денежной выплатой за пять месяцев 2015 года из бюджета области израсходовано 9,8 млн. рублей. (Всего запланировано в бюджете свыше 32 миллионов.) Средний размер регулярной денежной выплаты составляет 14 880 рублей. В числе получателей государственной социальной помощи многодетные семьи, матери, воспитывающих детей самостоятельно, семьи с детьми-инвалидами. Большинство (51%) предпочло заниматься предпринимательской деятельностью, 45% семей направили денежные средства на развитие личных подсобных хозяйств, некоторые прошли профессиональную переподготовку.

Увеличение размера отдельных видов социальных выплат

Ещё один законопроект социальной направленности «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Сахалинской области» одобрен в первом чтении.

Так, с 1 июля увеличиваются размеры ежемесячных денежных выплат на питание беременным женщинам и на детей до трех лет до 2 тыс. рублей. Сейчас они составляют 1769 рублей и 1670 рублей соответственно (в настоящее время эту меру поддержки получают 2122 беременные женщины, 16615 детей).

Кроме того, предложено увеличить размер ежемесячной помощи студенческим семьям с детьми до величины прожиточного минимума ребенка. Сейчас они получают 2876 рублей, а прожиточный минимум на детей составляет 14 тыс. 434 рубля. Это существенный прирост для 31 сахалинской студенческой семьи.

Также настоящим законопроектом, размер единовременной выплаты за счет средств областного материнского капитала планируется увеличить с 15 до 30 тыс. рублей. А многодетным семьям, получившим земельный участок в соответствии с областным законодательством, предоставляется право и на получение единовременной социальной выплаты в размере 50 % стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство, но не более 2 млн. рублей, при рождении третьего ребенка и последующих детей.

Помощь поколению, пережившего войну

Законопроект, разработанный группой депутатов «О внесении изменений в закон Сахалинской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Сахалинской области», тоже рассмотрен в первом чтении. В нем идет речь о предоставлении помощи из облбюджета «детям войны».

Теперь на законодательном уровне закрепляется право на получение социальной поддержки в виде  ежегодной разовой материальной помощи жителям Сахалинской области, родившимся в период с 22 июня 1928 года по 3 сентября 1945 года, получающим пенсию в соответствии с законодательством РФ. Размер материальной помощи будет ежегодно устанавливаться региональным правительством. Причем предоставляться помощь будет в беззаявительном порядке не позднее 1 мая.

Для справки: По состоянию на 1 апреля 2015 года  «детей войны» в Сахалинской области  числится 27 737 человек.

От депутатов во время обсуждения на заседании Думы, как и на профильном комитете, звучали предложения об установлении в законе фиксированной суммы данной выплаты, о включении в наименование законопроекта слов  «дети войны» и др.

По словам одного из разработчиков, председателя комитета по социальной политике В. Иванцова, данным законопроектом планируется в дальнейшем предоставление помощи островитянам старше 70 лет, а не только тем, кто рожден по 3 сентября 1945 г., о чем готовится соответствующая поправка ко второму чтению. Также поправками будут предложены для них и другие меры  помощи, такие как  бесплатное зубопротезирование, оплаты проезда на городском транспорте,  обеспечение  социальными талонами для проезда на пассажирском автотранспорте по внутригородским и межмуниципальным маршрутам, освобождение от уплаты взносов на капремонт. Соответствующее финансирование на эти цели предусматривается в областном бюджете.

Как сказал присутствующий на заседании О. Кожемяко,  для решения этих насущных для жителей областной глубинки вопросов, необходимо в короткие сроки выработать систему по расширению сети зубопротезных и стоматологических кабинетов, помочь муниципалам с приобретением автобусов для нормальной организации межмуниципальных пассажирских перевозок и др. Региональный бюджет сегодня позволяет это сделать.

В итоге законопроект одобрен депутатским корпусом и был принят в первом чтении.

По материалам пресс-центра Сахалинской областной Думы. Фото пресс-центра ОблДумы.

На заседании областного рыбохозяйственного совета было решено, что спортивно-любительское рыболовство – ещё одна составляющая в вопросе повышения доступности рыбы для островитян.

«Жители островов имеют полное право бесплатно добыть для себя и своей семьи некоторое количество лососевых рыб. Скажем, до трёх штук ежедневно на одного жителя области. На специально отведенных для спортивно-любительского рыболовства местах, на удочку или спиннинг. Думаю, никакого ущерба природе или бизнесу не будет», – сказал Олег Кожемяко.

Эти нововведения коснутся любительского лова горбуши и вступят в силу с началом её промысла  – в десятых числах июля. Однако не будет распространяться на лицензионный любительский лов симы. Её можно будет ловить как и в прежние годы – только на лицензионных участках, по путёвкам, на удочку или спиннинг.

Что же касается горбуши, то в этом году сахалинским рыбакам-любителям будет предоставлено три варианта её ловли.

Тем, кто хочет горбушу заготовить, будет оставлено право на сетной лицензионный лов – точно так же, как было в предыдущие годы, только количество участков незначительно увеличится. Сетью за деньги рыбак сможет выловить такое количество рыбы, на которое купил разрешение.

В тех местах, где действительно есть интересная рыбалка на спиннинг и удочку, через фиш-карту каждому будет предоставляться право поймать по три рыбины в день. Фиш-карта, которую можно будет получить через МФЦ бесплатно, даст право рыбачить везде, кроме мест, где это запрещено, к примеру, в заповедниках и на реках.

Третий вариант – право на рыбалку в традиционных местах отдыха населения. Там, где люди отдыхают, купаются, жарят шашлыки, сетной лов организовываться не будет, а будет разрешён только любительский лов на удочку или спиннинг. В местах отдыха будут установлены отдельные участки и определенное время – скорее всего, выходные и предвыходные дни, где каждый сможет поймать эти три штуки на удочку или спиннинг.

Сейчас ведётся работа с нормативно-правовой базой в этой сфере. Ориентировочно выход нормативного акта по организации промысла горбуши – третья декада июня.

Оформить бесплатные путёвки на лов лосося можно будет в многофункциональных центрах области (МФЦ). Они дадут право выловить с помощью удочки или спиннинга, или нахлыстовой снасти не более трёх экземпляров красной рыбы в день. В путёвках будут указаны места и сроки лова. Оформление этих документов в МФЦ начнется уже в первые дни июля.

По материалам пресс-центра Правительства Сахалинской области.

ОПРОС:

Встреча началась с выступления Олега Кожемяко. Он рассказал присутствующим о том, что уже успел сделать и о планах на будущее. В частности, были затронуты вопросы оплаты и проведения капремонта многоквартирных жилых домов, ремонта автодорог, строительство нового жилья, ремонта кровель и дворовых территорий, о развитии сельского хозяйства, а также и некоторые другие актуальные вопросы районного и областного масштаба.

После ВРИО губернатора перед присутствующими выступил мэр МО ГО «Долинский» В.В. Данилов, который также рассказал присутствующим о плане мероприятий по ремонтно-строительным работам различных объектов.

По словам мэра работы по замене системы холодного водоснабжения, которые проводились ещё в позапрошлом году, не завершены по вине подрядчика, отказавшегося их выполнять. На данный момент проводится новый конкурс по отбору другой подрядной организации, которая до конца текущего года должна завершить эти работы.

Затронул мэр и тему о замене системы теплоснабжения и строительства новой мини-ТЭЦ. Однако слова мэра о том, что строительство мини-ТЭЦ практически завершено, и она скоро заработает, у присутствовавших граждан вызвали смех. Оно и неудивительно, после стольких-то лет строительства мини-ТЭЦ и таких скандалов вокруг него. Сколько уже лет-то долинцы слышат о вот-вот готовящемся запуске новой котельной. А воз и ныне там. К тому же и авторитетные специалисты в области теплоснабжения уже не раз высказывали мнение о том, что эта ТЭЦ или вообще работать не будет или же, если её всё-таки запустят, ни к чему хорошему не приведёт – можно ожидать аварий.

Поведал мэр жителям района и о планах по ремонту дворовых территорий и проездов к ним. Кстати, про ремонт дворовых территорий в нашем издании мы пишем уже на протяжении четырёх лет подряд. Ещё в конце ноября 2012 года в газете «Долинская правда» была опубликована информация о том, что  в населенных пунктах  городского округа «Долинский» работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним завершены. Однако, как оказалось, работы не выполнены. Между тем, в 2012 году на эти работы из областного и местного бюджетов было выделено 13 млн. рублей. А сейчас вот ещё дополнительные затраты. Ну что же, может быть хоть сейчас, под строгим контролем Олега Кожемяко, отремонтируют. Однако, опыт подсказывает, что без активного общественного контроля такие проблемы никуда не исчезнут.

Неодобрительные возгласы из зала вызвало и заявление мэра о том, что в связи со сдачей в эксплуатацию детского садика «Улыбка», была полностью закрыта проблема очерёдности в детские дошкольные учреждения. По словам некоторых из участников встречи, эта проблема продолжает существовать. Но, как ответил мэр, ему об этом ничего не известно.

Рассказал мэр и о многих других планах, в том числе о реконструкции дорог, «Горбатого» моста. В завершение своего выступления, мэр выразил надежду на то, что планы будут успешно реализованы, и этому будет способствовать, в том числе, и контроль со стороны населения.

После доклада мэра встреча с ВРИО губернатора перешла в режим «вопрос-ответ». Вопросов у присутствующих было предостаточно. По сути, все они, как говориться, о наболевшем. Это всё те же неотремонтированные или же некачественно отремонтированные дворовые территории, кровли, фасады, подвалы, дороги, вопросы о переселении из ветхого и аварийного жилья, обеспечение жильём многодетных семей и детей-инвалидов, неудовлетворительная работа коммунальных служб и многое другое.

На вопросы отвечал и ВРИО губернатора и мэр. Практически все претензии жителей района были взяты на заметку, было обещано принять по ним соответствующие меры.

А вот девушку по имени Татьяна из многодетной семьи, которая поднимала вопрос о предоставлении взамен сгоревшей двухкомнатной квартиры аналогичной, а вместо этого её семье предоставили однокомнатную – ввели в заблуждение. Ей ответили, что всё правильно, поскольку квартира в таких случаях предоставляется той же площадью, что и была ранее. Так вот, Татьяна, если вы прочитаете эту статью, то обязательно позвоните нам. Те, кто сказал вам, что никаких нарушений законодательства в вашем случае допущено не было и что вы ничего не сможете сделать, – не правы. Мы не станем сейчас устраивать здесь обширный правовой ликбез о понятиях «равнозначного жилого помещения», на предоставление которого ваша семья имеет право. Отметим лишь то, что в это понятие входит не только количество общей площади жилого помещения, но и комнат. Позвоните, мы объясним, что и как нужно сделать для того, чтобы местная власть обеспечила вашу семью двухкомнатной квартирой.

Представителям нашего издания задать вопросы Олегу Кожемяко не преставилось возможным. Во-первых, уж больно много было желающих, а время ограничено. Во-вторых, ещё до прибытия на эту встречу добрые люди нам сказали, чтобы мы даже и не надеялись на возможность задать вопросы ВРИО, поскольку наши «фотороботы» уже доведены до обслуживающего киноконцертный зал персонала, а потому микрофон нам постараются не давать. По сути, так оно и было, «микрофонщики» явно обходили нас стороной. А кричать на весь зал, требуя слова или гоняться за ними, как-то несерьёзно. Кто-то из присутствовавших в зале попробовал, но у него ничего так и не получилось. Не сильно расстроившись от таких предсказуемых событий, мы попросту вручили лично Олегу Кожемяко заранее подготовленное обращение и подшивку некоторых номеров нашей газеты за несколько лет.

Примечательно то, что в своём выступлении Олег Кожемяко хоть и не так сильно, как в нашем обращении, но всё же затронул многие темы, которые были ему адресованы. Говоря на тему проблемы с качеством ремонтно-строительных работ, Олег Кожемяко обратил внимание мэра на то, что недопустимо принимать объекты у подрядчика, если не выполнены абсолютно все, предусмотренные проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами работы, в том числе и по озеленению придомовых территорий. Обратил он внимание мэра и на то, что если кто-то не справляется с поставленными задачами, то это повод, чтобы мэр задумался о своём окружении и принимал соответствующие меры – увольнение как минимум. И это был очень даже правильный посыл, с учётом, мягко говоря, странной кадровой политики мэра.

В своём обращении к ВРИО губернатора мы кратко постарались изложить существующую в районе реальность, а не ту мишуру, что ему подсовывает местная власть. В частности, мы обратили его внимание и на результаты нашего опроса об отношении населения к местной власти. Ведь по его ещё промежуточным результатам, более 70% опрошенных респондентов считают местную власть коррумпированными непрофессионалами.

Конечно, никто не надеется на то, что завтра же «полетят головы» местных чиновников. Это совсем не обязательно. Но мы посчитали необходимым обратить внимание ВРИО на некоторые факты и надеемся, что по результатам ознакомления с нашим обращением, он сделает соответствующие выводы и «вправит мозги» тем, кто в этом очень даже нуждается.

ОПРОС:

Внимание: В этом посте есть опрос, пожалуйста посетите сайт, чтобы поучаствовать в опросе.