Недействительность и незаключенность договора. Практические вопросы.

Вопрос о разграничении недействительных и незаключенных (несостоявшихся) договоров в последнее время встал наиболее остро. В судебной практике очень часто встречаются споры не о том, действителен договор или нет, а по поводу квалификации того или иного действия как договора.

При этом, суды отказывают в удовлетворении исков о признании договоров недействительным и применении последствий их недействительности на том основании, что договор является незаключенным.

Поэтому проблема соотношения недействительных и незаключенных (несостоявшихся) договоров представляется весьма актуальной. Ее решение особенно важно потому, что от квалификации договора зависит возможность применения тех или иных правовых норм и наступление предусмотренными ими правовых последствий. Причем, если последствия недействительности договоров подробно урегулированы законом, то в отношении последствий незаключенных договоров закон не содержит никаких специальных указаний.

Проблема недействительных и незаключенных договоров имеет также иной аспект. Для стабильности гражданского оборота особенно важно, чтобы договоры соответствовали тем требованиям, которые к ним предъявляет закон, и приводили к установленным им правовым последствиям. Поэтому независимо от юридической квалификации договора (как недействительного или как незаключенного) необходимо стремиться к тому, чтобы подобных договоров в гражданском обороте было меньше.

Однако некоторые нормы, содержащиеся в действующем законодательстве, а также правоприменительная практика нередко способствуют увеличению количества договоров, не влекущих соответствующих их содержанию правовых последствий. В связи с этим встает вопрос о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, а также корректировки некоторых тенденций практики его применения.

Несоответствие сделки требованиям закона или не достижение правового эффекта, на который она направлена, могут быть присущи как недействительной, так и действительной сделке. Например, оспоримая сделка до оспаривания не соответствует требованиям закона, а завещание до открытия наследства не вызывает именно тех правовых последствий, на которые оно направлено, но в обоих случаях имеет место действительная сделка. Поэтому указанные признаки не могут быть положены в основу утверждения о том, что недействительная сделка сделкой не является.

Вместе с тем общие признаки, присущие как действительным, так и недействительным сделкам, свидетельствуют о том, что и те и другие обладают одинаковыми по своей юридической природе формой и содержанием – формой и содержанием сделки. Пороки недействительной сделки не меняют ее юридическую природу как сделки, а лишь приводят к тому, что недействительная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она направлена.

Однако отсутствие последствий, на возникновение которых была направлена недействительная сделка, свидетельствует лишь об отсутствии эффекта сделки, но не об отсутствии самой сделки. Необходимо разграничивать действие и его результат, и неверно составным элементом действия считать достижение только определенного, желательного для лица, а не какого-нибудь иного результата.

Объединение действительных и недействительных сделок в одну категорию – сделки оправдано еще и потому, что к ним применяется ряд общих норм права. В частности, оценка договора на предмет его соответствия требованиям закона осуществляется на основании положений об отдельных видах договоров, а не норм об иных видах юридических фактов (например, деликтах).

В результате, недействительный договор характеризуется как соглашение, не соответствующее требованиям закона и не влекущее тех правовых последствий, на которые оно направлено, но являющееся сделкой. В содержание же конкретного договора входят только существенные и обычные условия. Условия же договора определенного типа можно подразделить на существенные и несущественные, а последние, в свою очередь, – на обычные и случайные.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса, вступил ли договор в силу, учитываться должны не только условия, включенные в содержание конкретного договора, но и те, которые должны были быть включены в такой договор в соответствии с законом.

Можно сделать  вывод о том, что необходимо различать ситуации, когда соглашение между сторонами вообще не достигнуто, и когда оно достигнуто, но не содержит всех условий, названных законом существенными.

Таким образом, договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение, направленное на гражданско-правовые последствия, по тем существенным условиям, которые стороны сочли необходимым согласовать, поскольку с этого момента такое соглашение приобретает форму и содержание сделки. При включении сторонами в такое соглашение, не всех условий, названных законом существенными, договор должен считаться недействительным как не соответствующий требованиям, предъявляемым законом к содержанию сделки.

При этом под достижением соглашения следует понимать отсутствие неурегулированных разногласий относительно любых условий, которые решили согласовать стороны: существенных в соответствии с законом и существенных по инициативе сторон.

При наличии разногласий по договорным условиям, а также если на оферту не получен акцепт или получен акцепт на иных условиях (новая оферта), необходимо считать, что договор не заключен в связи с тем, что волеизъявление обладает формой и содержанием сделки, несоблюдение установленной законом формы свидетельствует не о том, что договор не заключен, а об его заключении с нарушениями требований закона. Поэтому соблюдение формы, от которого зависит возникновение прав и обязанностей сторон, должно рассматриваться как условие действительности договора, а не как основание для признания его заключенным.

При несоблюдении формы, установленной соглашением сторон, должна действовать презумпция того, что стороны договор еще не заключили, поскольку не намеревались связать себя правами и обязанностями. Однако, если стороны приступили к исполнению соглашения, следует исходить их того, что они отказались от ранее достигнутого соглашения относительно формы, и заключен действительный договор в иной форме.

Государственная регистрация и ее значение для заключения договора» посвящен выявлению правовой природы государственной регистрации договора и ее роли в заключении договора.

По мнению автора, отметка регистрирующего органа на договоре-документе не имеет отношения к его форме, а только подтверждает факт уже произведенной регистрации. Поэтому законодатель обоснованно не относит государственную регистрацию ни к самостоятельной форме, ни к элементам одной из предусмотренных законом форм договора.

По мнению многих авторов, следует, что государственная регистрация, по общему правилу, является стадией заключения договора, а в предусмотренных законом случаях – условием его действительности. Однако анализ законодательства показывает, что не удается выделить ни одного случая, когда несоблюдение требования о государственной регистрации для сделок с недвижимым имуществом влечет ничтожность договора вместо его незаключенности. Несоблюдение регистрации договоров о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности все же влечет ничтожность сделки. Но данная регистрация имеет те же цели, что и регистрация сделок с недвижимым имуществом. Поэтому последствия несоблюдения обеих регистрации должны быть одинаковы.

Между тем,  квалификация государственной регистрации как стадии заключения договора неверна по существу. Заключение договора завершается в момент достижения соглашения, когда последнее обретает форму и содержание сделки, то есть еще до его государственной регистрации. Поэтому соблюдение требования о государственной регистрации договора следует считать условием его действительности, а не основанием для признания договора заключенным.

По этому, можно подвергнуть критическому анализу позиции тех решений суда, которые к «незаключенным» договорам предлагают применять нормы об обязательствах из неосновательного обогащения или виндикации вместо положений о последствиях недействительности сделок.

Таким образом, как правило, стороны как недействительного, так и «незаключенного» договора полагают, что их соглашение привело к возникновению соответствующих прав и обязанностей, и приступают к их исполнению. Однако нормы об обязательствах из неосновательного обогащения и виндикации не рассчитаны на то, чтобы вернуть переданное по сделке ее обеим сторонам.

Если же имущество будет возвращено только одной стороной, возникнет реальное неосновательное обогащение другой стороны договора. Между тем нормы о реституции, в отличие от положений о виндикации и кондикции, направлены на то, чтобы избежать подобной ситуации, что в большей степени соответствует интересам сторон как недействительного, так и «незаключенного» договора, а также публичным интересам.

zakon.ru

Что такое недействительный договор? А незаключенный?

Ответ:

Договор в определенных случаях может быть признан недействительным или незаключенным.

Законодательством не регулируется такое понятие «незаключенности» договора (несостоявшаяся сделка). Однако существует значительное количество судебных актов о признании договора незаключенным. Основной причиной признания договоров незаключенными является несогласованность сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договора, например, отсутствие в договоре строительного подряда начального и конечного сроков работ). На данный момент сформирована правовая позиция о том, что отсутствие государственной регистрации договора (в тех случаях, когда она по закону необходима), по которому уже началось исполнение, не является основанием для признания договора незаключенным.

Последствия незаключенности договора могут отличаться в зависимости от фактических обстоятельств. Если незаключенный договор не исполнялся фактически, то никаких правовых последствий он также не порождает, в том числе, отсутствуют последствия в виде ответственности сторон за просрочку исполнения. Если же имело место исполнение данного договора, то стороны вправе, например, взыскать уже перечисленные суммы в качестве неосновательного обогащения. Срок давности по такому требованию составляет 3 года с момента, когда лицо, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнало о незаключенности договора.

В отличие от «незаключенности» понятие «недействительность» прямо предусмотрено в Гражданском кодексе. В недействительном договоре стороны могли согласовать все существенные условия, но при этом он прямо нарушает требования закона. Недействительной следует считать сделку, которая содержит признаки недействительности, прямо поименованные в законодательстве. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ГК РФ, за исключением правил о реституции, не определяет, какие именно последствия могут быть в случае недействительности договора.

Реституция – правовое последствие недействительности договора. Существует несколько видов реституций в зависимости от обстоятельств недействительности договора. По общему правилу, реституция (двусторонняя) означает возврат сторонами всего полученного по договору.

www.atplaw.ru

Незаключенная сделка

В чем разница между договором незаключенным и недействительным? Какие последствия в каждом случае?

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности (п. 1 Информационного письма, Обзора судебной практики Президиума ВАС РФ, ВС РФ от 25.02.2014 г. № 165).

А если стороны согласовали существенные условия, но договор нарушает требования закона, то он недействителен. Недействительными называют соглашения, которые по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с их недействительностью (ст.ст. 166, 167 ГК РФ).

Остались вопросы по недействительности сделок? Ответ найдется в Системе Юрист

Последствия недействительности описаны в п. 2 ст. 167 ГК Р. Ф. При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

В законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров. На практике к данным отношениям применяют нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 г. № 10575/01). Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата — возмещению стоимости в деньгах (ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ).

По незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Так, например, если договор поставки будет признан незаключенным, то поставщик будет вправе лишь потребовать оплаты фактически принятого товара, а также начислить проценты по статье 395 ГК РФ, если покупатель просрочит оплату.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Признание договора незаключенным. Отличия от недействительности и основания по версии ВАС РФ

«Недавно на сайте ВАС РФ опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — обзор № 165). О том, какие проблемы поможет решить этот обзор и какие идеи лежали в его основе, мы спросили одного из разработчиков документа Михаила Церковникова, советника управления частного права ВАС РФ.

Михаил Церковников, магистр частного права, советник управления частного права ВАС РФ

В российских обязательственных отношениях долгое время была распространена практика недобросовестного оспаривания договоров. Одна из сторон, пользуясь тем, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, заявляла о недействительности или незаключенности договора, хотя до этого принимала исполнение от другой стороны. Цель — освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности. Такая практика приводила к нестабильности оборота: условно говоря, соглашение сторон не уважалось, его в любой момент можно было обрушить. В результате один из важнейших принципов гражданского права — надлежащего исполнения обязательств — был поставлен под угрозу.

Кроме того, часто те формальности, которые закон устанавливает для договоров, имеют определенные цели только на конкретном этапе заключения договора (в частности, при его заключении). Позднее, когда договор уже исполняется, а значит, он определенно существует, эти формальности могут утратить свое значение, и тогда недопустимо говорить, что договор не заключен или недействителен лишь потому, что он не соответствовал каким-то требованиям на стадии подписания.

Nota bene!

Понятие «незаключенность договора» в первой части ГК РФ напрямую не фигурирует. Этот способ нуллификации договора выводится из статьи 432 ГК Р. Ф. Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соответственно, если соглашение не достигнуто, то договор не заключен)*. Но признание договора незаключенным прямо упоминается во второй части ГК РФ — в статьях 555 и 654 (незаключенным считается договор купли-продажи недвижимости и договор аренды здания или сооружения, если стороны не согласовали цену или арендную плату).

В случаях недобросовестного оспаривания договоров как недействительных суды в последние годы стали уходить от слепой нуллификации договоров по чисто формальным причинам и придерживаться приоритета сохранения договоров. Новая редакция Гражданского кодекса (в частности, пункты 2 и 6 статьи 166), которая вступила в силу с 1 сентября 2013 года, тоже установила препятствия для недобросовестного оспаривания договоров. Параллельно велась борьба и с мнимой незаключенностью договоров. В обзоре № 165 представлены основные подходы, которые были выработаны в борьбе с этим явлением. Кроме задачи показать, как можно бороться с мнимой незаключенностью договоров, обзор № 165 решил еще одну задачу: продемонстрировать практическую разницу между недействительностью и незаключенностью договора, разъяснить последствия признания договора незаключенным.

Незаключенный договор не нужно оспаривать как недействительный

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности (п. 1 обзора № 165).*

— Обзор № 165 довольно четко разделяет понятия недействительных и незаключенных договоров, тогда как на практике многие юристы не видят особой разницы между этими понятиями (можно встретить такие иски, в которых договор одновременно просят признать недействительным и незаключенным, причем по одному и тому же основанию). Так в чем же все-таки заключается принципиальная разница?

— Честно говоря, концептуально я тоже считаю, что разницы между незаключенностью и недействительностью договора быть не должно. И то, и другое — нуллификация договора. Либо мы признаем договор, либо нет. Во втором случае договор — это ноль, то есть сделка не повлекла за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь. На мой взгляд, некорректно вводить разновидности нолей, должен быть один режим нуллификации. Тем более что нуллификация незаключенного договора близка к нуллификации ничтожного договора: и в том, и в другом случае считается, что договора нет с самого начала, даже если документ был подписан и в какой-то части исполнялся.

Но в российской доктрине традиционно принято выделять, условно говоря, два нуля: недействительность и ничтожность. Кстати, в Европе действуют разные подходы — где-то один режим нуллификации договора, где-то, как и у нас, выделяют два режима. В любом случае при работе над обзором № 165 мы исходили из сложившейся в России тенденции разделения недействительности и незаключенности договора.

Разница между этими понятиями в следующем: если в договоре не согласованы существенные условия, то договор не заключен*. Двусторонней сделки не получилось. В доктрине это называется фактическое несуществование договора (фактическое — потому что стороны не договорились о важнейших условиях, без которых договор не считается заключенным). А если стороны согласовали существенные условия, но договор нарушает требования закона, то он недействителен.* В доктрине это называют юридическим несуществованием договора. Многие считают, что применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.

— Даже если договор недействителен не из-за противоречия закону (по статье 168 ГК РФ), а по другим основаниям?

Незаключенность договора из-за несогласования существенного условия в чем-то похожа на недействительность из-за существенного заблуждения. И в том, и в другом случае причиной нуллификации сделки становится некое недопонимание между сторонами, отсутствие общей воли, недостижение соглашения без нарушения закона.

— Да, потому что есть мнение (которое лично я не разделяю), что статья 168 Гражданского кодекса просто поставлена во главу пирамиды оснований недействительности договора, но, по сути, все остальные основания — это частные случаи общего основания недействительности, указанного в статье 168. С этим, конечно, можно спорить. Например, в эту концепцию не укладывается оспаривание сделки как совершенной с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ), потому что часто здесь нет нарушения закона, недобросовестного поведения, а есть самостоятельная ошибка стороны, оспаривающей сделку, порок воли. Ведь другая сторона может и не знать о заблуждении.

— Вы сейчас рассказали о разнице в основаниях признания договора незаключенным или недействительным. А в чем разница, если говорить о последствиях?

— Последствия недействительности прямо указаны в Гражданском кодексе — это реституция (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, кодекс содержит нормы, которые касаются порядка оспаривания сделки как недействительной. В частности, кодекс устанавливает сроки исковой давности, которые отличаются в зависимости от того, ничтожный договор или оспоримый (ст. 181 ГК РФ). Относительно незаключенности договора таких общих норм нет, но судебная практика давно складывается так, что в этом случае применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102−1109 ГК РФ), минуя нормы о реституции. Соответственно действует общий субъективный трехгодичный срок давности.

— Что реституция, что взыскание неосновательного обогащения в конечном счете приводят к одному результату — возврату того, что было получено по нуллифицированному договору. Какая тогда практическая разница между использованием тех и других норм?

— Совершенно верно, к той цели, к которой нужно прийти при нуллификации отношений (возврат исполненного), могут привести как нормы о реституции, так и нормы о неосновательном обогащении. Но чисто технически эти пути не идентичны, и в этом заключалась главная практическая проблема. Бывает, что у договора сразу несколько пороков и какие-то ведут к недействительности, какие-то — к незаключенности. Или сторона, намеренная нуллифицировать договор, считает, что у нее несколько оснований для этого. Тогда возникает вопрос: какое из них выбрать? Если сторона выберет ошибочный вариант (например, договор является незаключенным, а она оспаривает его как недействительный), то она может получить отказ в иске только потому, что совершила техническую ошибку. Например, потому что исковая давность будет исчисляться иначе. В обзоре № 165 применен подход, согласно которому незаключенность превалирует над недействительностью. Проще говоря, если есть основания считать договор незаключенным, то его уже не стоит обсуждать с точки зрения действительности или недействительности — договора и так нет. Нельзя сказать, что это бесспорный подход, но он был наиболее распространен в нашей судебной практике. В этом смысле обзор № 165 только подтвердил сложившуюся практику.

Отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой незаключенность договора

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. <…> Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (п. 2 обзора № 165).

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. <…> Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (п. 3 обзора № 165).

<…> Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. <…> Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п. 4 обзора № 165).

— В пунктах 2−4 обзора № 165 последовательно проводится мысль о том, что договор, который требует обязательной государственной регистрации, но не прошел ее, на этом основании не является незаключенным для сторон. Если в нем есть какие-либо пороки (кроме отсутствия регистрации), его можно оспаривать как недействительный. В принципе эти выводы и так следуют из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 «<…> О договоре аренды». Зачем понадобилось разжевывать их еще подробнее?

Nota bene!

В пункте 6 обзора № 165 повторяется тезис, который ранее прозвучал впостановлении Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10: если начальный момент периода выполнения работ в подряде определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Тогда сроки выполнения работ считаются согласованными. В то же время пункт 6 обзора № 165 разъясняет, что происходит, если в установленный в договоре срок (или в разумный срок) заказчик не совершит необходимые действия. Тогда подрядчик вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

— Во-первых, та идея, которая была заложена в пункте 14 постановления Пленума № 13, в обзоре № 165представлена именно в контексте незаключенности договора, к тому же с иллюстрациями несколькими наглядными примерами.

Во-вторых, после появления постановления Пленума № 13 мы увидели, что не все восприняли ту мысль, которая была заложена в пункт 14. Вероятно, это связано с тем, что в российской судебной практике очень долгое время исходили из того, что незарегистрированный договор — это незаключенный договор. Преодолеть этот подход оказалось очень непросто, возможно, даже в силу привычки.

Представление о незарегистрированном договоре как о незаключенном базировалось на пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Из этого делался вывод: нет регистрации — нет заключенного договора. Но такая концепция не укладывалась в общую модель заключения договора в момент получения оферентом акцепта оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и плохо согласовывалась со статьей 165 Гражданского кодекса, которая позволяет предъявить иск из незарегистрированного договора о его регистрации. Высший арбитражный суд исходил из цели, с которой в Гражданском кодексе закреплялось требование об обязательной государственной регистрации договора аренды: создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать о том, что конкретный объект обременен арендой. Ведь арендатор получает право, которое противопоставимо правам третьих лиц (в частности, новому собственнику недвижимости или новому арендатору). С точки зрения целевого и системного толкования закона отсутствие регистрации само по себе (притом что стороны согласовали существенные условия договора) не влечет за собой незаключенность договора для его сторон. Но такой договор не порождает правовых последствий для третьих лиц.

К сожалению, после появления постановления Пленума № 13 не все восприняли идею о том, что незарегистрированность договора не означает его незаключенность. Напомню, в пункте 14постановления Пленума № 13 было сказано: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон». Некоторые поняли этот пункт так, будто бы арендатор связан обязательством вносить арендную плату в определенном размере, но арендодатель не связан обязательствами и может в любой момент выгнать арендатора на том основании, что долгосрочный договор аренды не прошел регистрацию. Во избежание такого однобокого толкования впункте 3 обзора № 165 приведен пример как раз по делу о выселении арендатора из-за того, что договор не был зарегистрирован. Нужно было донести, что, несмотря на незарегистрированность, для сторон обязательны все условия договора: о взаимных обязательствах, сроках, ответственности и т. д.

— Что касается отсутствия у незарегистрированного долгосрочного договора аренды правового значения для третьих лиц, которые вступают в правоотношения по поводу объекта аренды, то в пунктах 3 и 4 обзора № 165 затрагивается вопрос добросовестности этих лиц (они не должны знать о том, что объект находится в незарегистрированной аренде). Как должно распределяться бремя доказывания знания или незнания о фактической аренде?

— Вопрос добросовестности очень важен. Как я уже сказал, общее правило таково, что незарегистрированный договор не имеет силы против третьих лиц. Но это правило не работает, если третье лицо, вступающее в правоотношения по поводу объекта незарегистрированной аренды (в частности, новый покупатель этого объекта), знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Если новый покупатель знал об аренде, то он не может игнорировать договор аренды только потому, что тот не был зарегистрирован. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны покупателя и уход правоприменительной практики от одного формализма к другому формализму.

Предполагается, что третье лицо не должно доказывать свою неосведомленность о незарегистрированной аренде. Наоборот, арендатор, заинтересованный в сохранении своего права против третьего лица, должен доказать, что это третье лицо знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Причем хочу обратить внимание на важную деталь: по смыслу пункта 4 обзора № 165 нужно доказать, что третье лицо не просто должно было знать, а именно знало об аренде.

Если сделка исполнялась, нельзя ставить вопрос о ее незаключенности

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

www.law.ru

Недействительные сделки и незаключенные договоры: проблемы соотношения

Егоренкова Валерия Игоревна,
ФГО БУВ ПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» г. Москва

Одной из актуальных проблем частного права является вопрос о соотношении недействительных и незаключенных (несостоявшихся) сделок. В первую очередь, речь идет о разграничении данных понятий с теоретической точки зрения, поскольку на основе исследования действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что в нем отсутствуют четкие критерии для признания сделки незаключенной и ее существенные отличия от сделки недействительной.
Помимо этого, за последнее время в судебной практике возросло количество случаев подачи исков о признании договоров незаключенными[1]. Основная практическая проблема состоит в том, возможно ли, при определении правовых последствий, применение норм, предусмотренных гражданским законодательством для сделок недействительных, к сделкам, признанным судом незаключенными. Отсутствие единого мнения в данной сфере создает сложности для правоприменителей, которые принимают неоднородные и противоречивые решения, что, в свою очередь, отрицательно влияет на единство и системность гражданского права.

Проблема заключается и в том, что институт несостоявшихся сделок, применяемый все чаще в качестве инструмента процессуальной борьбы в суде, оказывает неблагоприятное влияние на законные права субъектов гражданских правоотношений. Это выражается в том, что он позволяет ответчику уклониться от обязанности исполнения договора и от ответственности за нарушение норм договорного права, а также добиться отказа в удовлетворении иска.
В процессе исследования данного вопроса в юриспруденции сложилось несколько различных точек зрения.

Согласно первой из них, сторонниками которой выступают О.В. Гутников [2, с. 89], Д.О.Тузов [8, с. 13], И.Е.Степанова [7, с. 35], М.Семенов, незаключенный договор является ничтожной сделкой по основанию несоответствия закону (ст. 166, 168 ГК РФ) [6, с. 21]. Данная позиция аргументируется тем, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве четкого определенных положений о незаключенном договоре, на практике следует применять правовые последствия, установленные в отношении недействительных сделок. Также представители такого подхода считают, что и недействительные сделки, и незаключенные договоры не являются юридическими фактами, а, следовательно, не существует необходимости в выделении несостоявшихся сделок как отдельного вида.

Представленная позиция оспорима в части того, что недействительная сделка, на самом деле, представляет собой действие, позволяющее квалифицировать ее как юридический факт, то есть на момент заключения считается, что она соответствует всем условиям, необходимым для признания ее сделкой, но в последствие, при определенных обстоятельствах, признается негодной для приобретения качества действительной сделки.
Некоторые ученые, например, Е.Н.Афонина [4, с. 281-292], Е.Н.Киминчижи [3, с. 27],  полагают, что признание договора незаключенным следует рассматривать в качестве последствия недействительности соответствующей сделки, обосновывая это тем, что согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением реституции, законом не определено, какие конкретно последствия влечет за собой признание сделки недействительной. Таким последствием, предположительно, может стать признание сделки незаключенной. Причиной существования такого подхода является то, что требование о незаключенности договора не относится к способам защиты нарушенного права. Такой способ отсутствует в ст.12 ГК РФ. Однако, рассматривая такую аргументацию, не стоит забывать о том, что допускается применение любых, установленных законом, способов защиты, даже если они не указаны в ст.12 ГК РФ, следовательно, согласиться с утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительных сделок, также достаточно сложно.

Сторонники третьего подхода (А.Я.Гудзева [4, с. 281-292], О.А.Васильева [1, с. 25], А.К.Парсиев [5, с. 114]) убеждены, что недействительные сделки и незаключенные договоры – два самостоятельных института гражданского права, при чем правовые последствия первого не следует применять по отношении к последнему. Данной позиции придерживается большинство судов высших инстанций. Например, Высший Арбитражный суд РФ в одном из своих определений указал, что «незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей»[2]. Последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, применяются при недействительности сделки, но в силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор к недействительным сделкам не относится. В ряде постановлений Высший Арбитражный Суд РФ высказался о невозможности применения норм о недействительности к незаключенным договорам[3].
В отношении недействительных сделок ГК РФ определяет в качестве общего последствия двустороннюю реституцию (возвращение каждой стороной полученного по сделке – ст. 167). Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом. Другие последствия установлены в специальных нормах, в частности, это случаи применения конфискационных санкций (ст. 169, 179 ГК РФ), а также случаи с субсидиарными требованиями о возмещении реального ущерба наряду с возвращением полученного по сделке (ст. 171, 172, 175-178 ГК РФ).

Договор, признанный незаключенным, как правило, не влечет за собой никаких юридических последствий, так как он не порождает у сторон ни прав, ни обязанностей. Однако  в случае полного или частичного исполнения такого договора,  «потерпевшая сторона имеет право возвратить имущество, денежные средства, получить возмещение доходов, которые извлек или должен был извлечь из данного имущества приобретатель, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ)» [1, с. 45],. Такая возможность обусловлена тем, что за отсутствием соблюдения условий, необходимых для заключенного договора, приобретение или сбережение имущества одной стороной за счет другой происходит безосновательно.

По нашему мнению, третий подход к разграничению понятий «незаключенный договор» и «недействительная сделка», а так же к определению их правовых последствий, является наиболее обоснованным, следовательно, базируясь именно на нем, стоит решать данную проблему.
Во-первых, институт незаключенного договора необходимо выделить в гражданском законодательстве в качестве самостоятельного. Для этого следует закрепить следующее определение: «Незаключенным договором (несостоявшейся сделкой) признается такое действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которого не соблюдены на столько, что его нельзя считать договором (сделкой)».
Во-вторых, требуется четкое закрепление положений, касающихся правовых последствий признания сделки несостоявшейся, то есть запрещение применения последствий недействительных сделок и способов защиты обычных договорных отношений. Помимо этого, следует закрепить право пострадавшей стороны, в случае исполнения обязательств по незаключенному договору, на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении в соответствии с гл. 60 ГК РФ.

В-третьих, необходимо на законодательном уровне урегулировать право предъявления исков о признании договора незаключенным, для того, чтобы данный институт был не средством уклонения от исполнения обязательств, а способом защиты законных прав участников гражданских правоотношений. При рассмотрении таких исков, целесообразно оценивать доводы истца и ответчика, не только учитывая их поведение после заключения такого договора, но и обращаясь к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, недействительная сделка и незаключенный договор являются отдельными институтами гражданского права. Основное отличие заключается в том, что недействительная сделка – это юридический факт, создающий права и обязанности для ее субъектов, в то время как незаключенный договор в принципе сделкой не является, так как не имеет значения для дальнейшего развития правоотношений, то есть не порождает правовых последствий.
Необходимость решения исследуемой проблемы обусловлена не только возрастающей популярностью института незаключенного договора, но возникновением трудностей при его применении на практике, что может неблагоприятно повлиять на законные права субъектов гражданских правоотношений и породить злоупотребление правом в данной сфере.

---

1. [1]Васильева О.А. Незаключенные договоры и обязательства и обязательства вследствие неосновательного обогащения. // «Современное право». 2008. №2.- C.25.
2. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. — С. 89.
3. Киминчижи Е.Н. О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как последствии его недействительности // Бюллетень нотариальной практики. 2009. №4. – C.27.
4. Медведев М.Ф. Проблемы соотношения общих и специальных норм в гражданском праве Российской Федерации // Проблемы современного этапа реформ в России: федеральный и региональный аспекты. – Волгоград, 2005. – С.281-292.
5. Парсиев А.К. Проблемные вопросы соотношения недействительных и незаключенных сделок, а также последствий таких сделок // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова. 2011. №1. – С.114.
6. Семенов М. Что такое незаключенная сделка? // Эж-Юрист. 2001. №9. – C.21.
7. Степанова И. Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон. 2007. № 6. – C.35.
8. Тузов Д. О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. №10. – С.13.

Средняя:

Ваша оценка: Пусто Средняя: 5 (1 голос)

conf.omua.ru

Недействительный или незаключенный договор? | Право-ТУТ.ru

Довольно часто приходится сталкиваться с просьбами клиентов оспорить заключенный договор, а признать его недействительным или незаключенным — «на ваш выбор». Конечно, в некоторых случаях закон нам выбора не дает. Но есть и другие случаи, когда ГК РФ позволяет признать договор как недействительным, таки незаключенным. И вот тут уже ошибка приведет к тому, что придется уточнять требования и идти в суд повторно — или тратиться на представителя.

Напомним, что недействительной может быть признана сделка:

• по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
• независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (в предусмотренных законом случаях — иное лицо).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Что до незаключенного договора, то такого понятия — «незаключенная сделка» — в ГК РФ нет. Зато там определены условия, при наличии которых договор будет считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

• договор соответствует истинной воле сторон;
• стороны при заключении соблюли установленную законом форма;
• стороны определили существенные условия.

Существенными являются условия о предмете договора:

• условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
• все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К слову, право потребовать признание договора незаключенным предоставлено только заинтересованным лицам (сторонам, его заключившим), причем налоговая инспекция к таким лицам не относится. Налоговый орган вправе обратиться в суд только с иском о признании сделки недействительной.

По конкретным договорам приведены примеры условий, когда договор может быть признан незаключенным. Например, согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Или, как установлено пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным. Причем признание договора займа незаключенным не влияет на действительность соглашения об уступке права требования по нему.

То есть недействительность передаваемого требования не влечет за собой недействительности договора уступки права требования. Лицо, получившее право требования (цессионарий), имеет право привлечь к ответственности кредитора, который уступил ему это требование.

Но не всегда все так однозначно.

Предположим, есть договор купли-продажи, в котором нет существенного условия: предмета договора. И такой договор считается незаключенным и недействительным (по причине того, что противоречит требованиям о существенных условиях).

И как быть? Если мы потребуем признания договора недействительным, а суд сочтет его незаключенным, то налицо неверные исковые требования.

Скорее всего, самостоятельно суд не станет ничего исправлять, в том числе не будет применять последствия незаключенности. Максимум, на что можно рассчитывать: после отклонения неверного требования суд укажет вам на право воспользоваться другими способами защиты.

Надо отметить, что в некоторых случаях отсутствие существенных условий не всегда влечет за собой незаключенность договора.

Конечно, по общему правилу, предмет — существенное условие любого договора. И, если содержание договора не позволяет однозначно определить предмета его, то договор считается незаключенным.

Однако предмет не всегда прописывается непосредственно в тексте договора. Простой пример: вы договорились с поставщиком о том, что конкретные наименования и количество продукции будете согласовывать в устной форме, по телефону. В таком случае нельзя признать договор поставки незаключенным по причине отсутствия предмета.

И потом, не обязательно согласовывать предмет договора в едином документе. Например, условие о сроке договора, даже если оно отсутствует, может быть установлено на основании совокупности иных документов, имеющихся у сторон. И суд, скорее всего, придет к выводу о том, что условие о сроке согласовано (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 02.09.09 № Ф09-6538/09-С4).

Еще один скользкий момент: какое требование предъявлять, если договор, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован? С одной стороны, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ), т. е. он вроде был незаключенный. А с другой, несоблюдение требования о регистрации сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Как правило, это порождает проблемы с оспариванием договоров аренды недвижимости, когда госрегистрация обязательна. Напомним, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Что скажет суд? Спрогнозировать трудно: одни суды признают незарегистрированные договоры незаключенными, другие – ничтожными. Во многом исход дела будет зависеть от характера сложившихся отношений, хотя, если говорить об аренде, то если арендодатель категорически требует прекратить договорные отношения, ссылаясь на отсутствие регистрации, освободить помещение и т. д., то суд, скорее всего, сочтет договор незаключенным.

Если же, напротив, сторона считает договор заключенным при отсутствии его госрегистрации, и предъявляет требования о его исполнении (например, об арендной плате), то есть вероятность того, что суд признает признать такой договор ничтожным.

Еще пример: если договор аренды не был зарегистрирован по вине одной из сторон, то другая сторона вправе либо попросить суд принудить ее к регистрации, либо же потребовать возврата имущества (арендной платы), основываясь на том, что договор не заключен. Однако если требование связано с исполнением условий договора, то при отсутствии регистрации следует сразу предъявлять иск о применении последствий недействительности сделки.

Наконец, как показывает судебная практика, вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение,то такой договор нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и тот факт, что вторая сторона приняла это исполнения или начала встречное исполнение означает то, что стороны имеют общую волю и сделка имеет место.

Впрочем, договор может быть признан заключенным в исполненной части. Так, одна сторона потребовала уплаты задолженности за фактически поставленный товар, а другая сторона предъявила встречный иск с требованием признать договор незаключенным вследствие несогласованности его предмета. ВАС России определением от 04.08.09 № ВАС-9801/09 с одной стороны, удовлетворил требование о признании договора незаключенным, а с другой — взыскал долг, признав уже исполненное по договору разовыми сделками купли-продажи.

Суд указал на то, что спорный договор не содержит условие о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке. На этой основе договор был признан незаключенным в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 ГК РФ.

В то же время представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

pravo-tut.ru

Недействительный и незаключенный договор

Определив условия действительности гражданско-правого договора, нельзя оставить без внимания и соотношения таких понятий как «недействительный» и «незаключенный» договор. В последнее время в юридической литературе оживленно дискутируются вопросы, связанные с недействительными сделками. Но проблемы правового регулирования таких сделок не входят в круг вопросов исследуемых в настоящей работе. Единственное на чем нам, пожалуй, хотелось бы остановится в свете рассмотрения проблем связанных с заключением гражданско-правового договора, это провести разграничение понятий «недействительный» и «незаключенный» договор, так как ни в доктрине гражданского права, ни в законодательстве, ни в судебной практике, не проводят четкого различия этих категорий. В отечественной юридической литературе по этому поводу сложились различные мнения. Так В.П. Шахматов не видит практического значения в делении сделок (договоров) на «незаключенные» и «недействительные» применительно к положениям ГК 1964 г., говоря, что «последствия исполнения и тех и других одни и те же и определяются по правилам о недействительных сделках». В отличие от советских цивилистов, применительно к французскому гражданскому праву Л.Ж. де ла Морандьер писал, что «представители классической литературы усложнили и без того неясное учение о недействительности, предложив различать третий вид несостоявшиеся договоры. Несостоявшийся договор, не только недействительный, но и не состоялся, если отсутствует какое-либо из условий, без которых невозможно мыслить юридическую сделку». Это понятие должно быть откинуто, — пишет далее французский юрист, так как «грешит неопределенностью», и кроме того «бесполезно, ибо невозможно обнаружить подлинный практический смысл отграничения «несостоявшихся» договоров от «недействительных». В отличие от этой позиции Н.В Рабинович и ряд других авторов считают, что отграничение «незаключенного» и «недействительного» договора должно проводится по последствиям этих правовых явлений. Так при исполнении сторонами обязательства по незаключенному договору, к нему должны применяться последствия обязательств из неосновательного обогащения, а для недействительного договора — последствия предусмотренные для недействительности сделок. Кроме этого как считает М.И. Брагинский, различие состоит еще и в том, что несостоявшийся (незаключенный) договор — это всегда «ничто», а недействительный может быть «нечто» имея ввиду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет. Вот это «нечто», на наш взгляд, и создает в настоящее время путаницу в различии этих понятий. Здесь «нечто» имеется ввиду, те оспоримые сделки, которые действительны до решения суда о признании их недействительными. Проводя различие по последствиям рассматриваемых правовых категорий, вышеназванные авторы допускают серьезную ошибку, так как не учитывают их правовую природу, а именно направленность заключаемого договора на установление, изменение и прекращение обязательства. Проблема такого различия усугубляется еще и тем, что впервые в отечественном гражданском праве категория недействительный договор включает в себя противоречивую двойственность. С одной стороны это ничтожный договор, который недействителен с момента заключения, независимо от признания этого факта судом. А с другой стороны — оспоримый, который является действительным, пока суд, по иску лица указанного в ГК не признает его недействительным (ст. 166 ГК). Так, сравнивая незаключенный договор (в частности при отсутствии соглашения сторон по какому-либо существенному условию), и абсолютно недействительный или ничтожный (по ГК), нужно обратится к мнению Т.С. Амерханова, который писал по этому поводу: «если сделка с самого начала и окончательно не порождает свойственных ей юридических последствий, она называется ничтожной и в этом случае с юридической стороны дело обстоит так, как будто сделка вовсе не заключалась». Таким образом, можно вполне определенно сказать, что как незаключенный, так и ничтожный договор не порождает правовых последствий, и в правовом смысле их не существует. Они как было сказано «ничто». А вот последствия для них вышеназванные авторы предлагают определять разными положениями ГК. И в этом смысле логика их не совсем понятна. Другая проблема в понимании понятий незаключенный и недействительный договор (который включает еще и деление на ничтожный и оспоримый) заключается в том, что законодатель широко использует оба этих понятия в ГК, без какой бы то ни было логической последовательности. Так не считаются заключенными как прямо записано в соответствующих нормах: договор продажи товаров в кредит, если в нем не указаны условия о цене, порядке, сроке и размере платежа (п. 1 ст. 489 ГК), договор продажи недвижимости, если в нем не определено недвижимое имущество подлежащее передаче и его цена (ст. 554, 555 ГК), договор аренды не содержащий сведений о подлежащем передаче имуществе (п. 3 ст. 607 ГК), договор аренды здания и сооружения при отсутствии условия о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК). Незаключенность таких договоров связано, как видно с отсутствием в соглашения какого-либо существенного условия. В других же нормах, где ГК говорит об аналогичных существенных условиях, в частности: договор о залоге (п. 1 ст. 339 ГК), договор купли-продажи (п. 3 ст. 455 ГК), договор страхования (ст. 942 ГК), договор доверительного управления имуществом, (ст. 1016 ГК), уже специально не упоминается о незаключенности этих договоров при отсутствии указанных условий. Это вполне очевидно, так как норма ст. 432 ГК РФ обязывает стороны согласовать все существенные условия, чтобы считать договор заключенным. Но помимо существенных условий, как считает Н.В. Рабинович на определение договора несостоявшимся (незаключенным) влияют и другие условия, такие как неопределенность воли, воздействие на волю, либо когда сторона полностью лишена воли. Если рассматривать несостоявшийся договор в этом аспекте, т.е. рассматривать его как договор при отсутствии в нем какого- либо условия его действительности, а условия действительности продиктованы законом, то в соответствии со ст. 168 ГК такой договор является ничтожным (абсолютно недействительным), так как не будет в полной мере отвечать требованиям закона. Именно так рассматривают эту ситуацию кассационные суды Франции, которые «употребляя выражение несостоявшийся договор относили его к случаям абсолютной недействительности». Теперь перейдем к рассмотрению вопроса, что же может привести к ситуации, когда заключенный договор является недействительным. В отечественной юридической литературе был выработан практически единый подход к классификации пороков, которые влияют на действительность сделок. Обычно различают порок содержания, воли, субъекта и формы. При этом наличие одной и той же группы пороков в заключаемой сделке приводит к различным видам ее недействительности. Так порок в субъекте, которого мы уже касались, в одних случаях влечет ничтожность (ст. 171, 172 ГК), а в других оспоримость (ст. 175-177 ГК) такой сделки. В отношении порока формы, которые касаются, как мы уже установили только несоблюдения письменной формы, то недействительность таких соглашений наступает только в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК). Порок содержания договора связан с условием соответствия требованиям закона, в том числе, на наш взгляд, в содержании договора должны быть, отражены все существенные условия, требуемые для договоров данного вида. Кроме этого, другим требованием, предъявляемым к содержанию является указание в нем цели договора и направленность на достижение соответствующих правовых последствий, а не совершатся для вида (мнимая сделка п. 1 ст. 170 ГК) или для прикрытия другой сделки (притворная сделка п. 2 ст. 170 ГК). Помимо этого цель договора, определяемая в его содержании, не должна быть заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). Во всех этих случаях порок содержания влечет за собой ничтожность заключенного договора или абсолютную недействительность. В отличие от порока содержания порок воли законодатель не расценивает как слишком порочный и противозаконный, поэтому и сделки с пороком воли являются оспоримыми. Здесь нужно заметить, что выделение оспоримых недействительных сделок, в отличие от ничтожных, обусловлено, по мнению И.Б.Новицкого тем, что первые могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны, а не любым заинтересованным лицом, как для ничтожных сделок. В отличие от этого Н.Д. Шестакова считает, что выделение оспоримых сделок состоит в том, «чтобы максимально защитить участников такой сделки, а также оборота в целом». Установленное в ГК законодательно закрепленное расщепление понятия недействительные сделки, на ничтожные и оспоримые породило больше проблем и противоречий в правоприменительной практике, нежели дали положительный результат. Такое раздвоение, как пишет А. Томилин, нарушает правило формальной логики, «когда любая сделка в определенный момент времени может быть либо действительной, либо недействительной — третьего состояния быть не может. Возникает своего рода противоречие: оспоримые сделки являются действительными и одновременно одним из видов недействительных сделок». Проблема же для правоприменительной практики в этом вопросе сводится к следующему: должен ли суд устанавливать факт ничтожности или только должен рассматривать требование о применении последствии для такой сделки (п. 2 ст. 166 ГК). Отвечая на этот вопрос, еще Д.И. Мейер в своей работе указывал, что «Порок одной из такой существенной принадлежности сделки и позволяет считать ее недействительной, только для одних видов сделок их порок не делает их сразу недействительными, а дает право лицу, указанному в законе, требовать признания ее таковой, а для других видов такого признания не требуется, так как такая сделка не считается заключенной, и можно требовать применения последствий о недействительности такой сделки». Однако высшая судебная инстанция, отвечает на поставленный вопрос положительно, хотя закон прямо этого не требует (п. 1 ст. 166 ГК). А если закон этого не требует, то тогда возникает правомерный вопрос: кто же должен устанавливать факт ничтожности сделки, чтобы требовать применения соответствующих последствий. И может ли суд в этом случае рассматривать требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не установив факт ее ничтожности. Более того, чтобы установить факт ничтожности сделки, заинтересованная сторона должна доказать следующее: во-первых, сам факт заключения такой не «существующей» с точки зрения права сделки, а во-вторых полное или частичное исполнение по ней. В противном случае, предъявлять требование о ничтожности такой сделки не имеет смысла. Исходя из этого, мы присоединяемся к мнению авторов, которые считают что «признавать оспоримые и ничтожные сделки недействительными должен только суд». Таким образом, понятие незаключенный договор не несет юридического значения и не должен рассматриваться, и применятся ни законодателем, ни в судебной практике. Его разве что, можно отождествлять только со случаем, когда стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, т.е. ни фактически, ни юридически не заключили договор. Если же стороны все же достигли соглашения и, как они считают субъективно (или фактически), заключили договор и даже исполнили свои обязанности по такому соглашению, но в нем отсутствует какое либо из условий его действительности (имеется какой-либо порок), то такое соглашение является юридически недействительным. Можно даже утверждать, что незаключенные договоры (сделки), являются специальным случаем недействительных (ничтожных) сделок, содержание которых не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК), так как для сделок с пороком в субъекте, воли и формы предусмотрены свои нормы об их недействительности. Выделение же категории незаключенный или как часто можно встретить в судебной практике несостоявшийся договор является бесполезным, так как не имеет практического значения. Более того, его применение только вводит в заблуждение, как практикующих юристов, так и судебные инстанции, что ведет к трудностям при рассмотрении дел о недействительных сделках, к затягиванию процесса и неясным правовым последствиям. Баринов Андрей Викторович

www.jourclub.ru

Недействительные и незаключённые договоры | pbu.ru

Напомним, что недействительной может быть признана сделка:

• по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо
• независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (в предусмотренных законом случаях — иное лицо).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Что до незаключённого договора, то такого понятия — «незаключённая сделка» — в ГК РФ нет. Зато там определены условия, при наличии которых договор будет считаться заключённым (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

• договор соответствует истинной воле сторон;
• стороны при заключении соблюли установленную законом форму;
• стороны определили существенные условия.

Существенными являются условия о предмете договора:

• условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
• все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К слову, право потребовать признания договора незаключённым предоставлено только заинтересованным лицам (сторонам, его заключившим), причём налоговая инспекция к таким лицам не относится. Налоговый орган вправе обратиться в суд только с иском о признании сделки недействительной.

По конкретным договорам приведены примеры условий, когда договор может быть признан незаключённым. Например, согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым.

Или, как установлено пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключённым. Причём признание договора займа незаключённым не влияет на действительность соглашения об уступке права требования по нему. То есть недействительность передаваемого требования не влечёт за собой недействительности договора уступки права требования. Лицо, получившее право требования (цессионарий), имеет право привлечь к ответственности кредитора, который уступил ему это требование.

Но не всегда всё так однозначно.

Предположим, есть договор купли-продажи, в котором нет существенного условия — предмета договора. И такой договор считается незаключённым и недействительным (по причине того, что противоречит требованиям о существенных условиях).

И как быть? Если мы потребуем признания договора недействительным, а суд сочтёт его незаключённым, то налицо неверные исковые требования.

Надо отметить, что в некоторых случаях отсутствие существенных условий не всегда влечёт за собой незаключённость договора.

Конечно, по общему правилу предмет — существенное условие любого договора. И если содержание договора не позволяет однозначно определить предмет его, то договор считается незаключённым.

Однако предмет не всегда прописывается непосредственно в тексте договора. Простой пример: вы договорились с поставщиком о том, что конкретные наименования и количество продукции будете согласовывать в устной форме, по телефону. В таком случае нельзя признать договор поставки незаключённым по причине отсутствия предмета.

И потом, не обязательно согласовывать предмет договора в едином документе. Например, условие о сроке договора, даже если оно отсутствует, может быть установлено на основании совокупности иных документов, имеющихся у сторон. И суд, скорее всего, придёт к выводу о том, что условие о сроке согласовано (постановление ФАС Уральского округа от 02.09.09 № Ф09-6538/09-С4).

Ещё один скользкий момент: какое требование предъявлять, если договор, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован? С одной стороны, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ), т. е. он вроде был незаключённый. А с другой — несоблюдение требования о регистрации сделки влечёт её недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Как правило, это порождает проблемы с оспариванием договоров аренды недвижимости, когда госрегистрация обязательна. Напомним, что договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Что скажет суд? Спрогнозировать трудно: одни суды признают незарегистрированные договоры незаключёнными, другие — ничтожными. Во многом исход дела будет зависеть от характера сложившихся отношений, хотя если говорить об аренде, то если арендодатель категорически требует прекратить договорные отношения, ссылаясь на отсутствие регистрации, освободить помещение и т. д., то суд, скорее всего, сочтёт договор незаключённым.

Если же, напротив, сторона считает договор заключённым при отсутствии его госрегистрации и предъявляет требования о его исполнении (например, об арендной плате), то есть вероятность того, что суд признает такой договор ничтожным.

Ещё пример: если договор аренды не был зарегистрирован по вине одной из сторон, то другая сторона вправе либо попросить суд принудить её к регистрации либо же потребовать возврата имущества (арендной платы), основываясь на том, что договор не заключён. Однако если требование связано с исполнением условий договора, то при отсутствии регистрации следует сразу предъявлять иск о применении последствий недействительности сделки.

Наконец, как показывает судебная практика, вопрос о незаключённости договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор нельзя признавать незаключённым. Исполнение договора одной стороной и тот факт, что вторая сторона приняла это исполнение или начала встречное исполнение, означает то, что стороны имеют общую волю и сделка имеет место.

Впрочем, договор может быть признан заключённым в исполненной части. Так, одна сторона потребовала уплаты задолженности за фактически поставленный товар, а другая сторона предъявила встречный иск с требованием признать договор незаключённым вследствие несогласованности его предмета. ВАС РФ определением от 04.08.09 № ВАС-9801/09, с одной стороны, удовлетворил требование о признании договора незаключённым, а с другой — взыскал долг, признав уже исполненное по договору разовыми сделками купли-продажи.

Коллегия судей указала на то, что спорный договор не содержит условия о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке. На этой основе договор был признан незаключённым в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 ГК РФ.

В то же время представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

ВАЖНО:

Довольно часто приходится сталкиваться с просьбами клиентов оспорить заключённый договор, а признать его недействительным или незаключённым — «на ваш выбор». Конечно, в некоторых случаях закон нам выбора не даёт. Но есть и другие случаи, когда ГК РФ позволяет признать договор как недействительным, так и незаключённым. И вот тут уже ошибка приведёт к тому, что придётся уточнять требования и идти в суд повторно или тратиться на представителя.

Скорее всего, самостоятельно суд не станет ничего исправлять, в том числе не будет применять последствия незаключённости. Максимум, на что можно рассчитывать: после отклонения неверного требования суд укажет вам на право воспользоваться другими способами защиты.

Как показывает судебная практика, вопрос о незаключённости договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения.

Валентина СКВОРЦОВА, юрист

www.pbu.ru