Договор поручительства как признать недействительным – Спор о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)

Содержание

Недействительность договора поручительства | Арбитраж

Поручительство является одним из способов обеспечения выполнений обязательств по договору и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами обеспечения, например, вместе с залогом и др.

Чаще всего к поручительству прибегают, когда заключают договор займа или кредита, а оспаривают его, когда займ или кредит не отдан и кредитор обращается к поручителю за взысканием задолженности.

Как и любой другой договор, договор поручительства может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, и если такие основания имеются, конечно стоит прибегать к его оспариванию.

Не прибегая к признанию недействительным договора поручения, с 1 июня 2015 поручитель также может уменьшить размер своей ответственности в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Если обязательство обеспечено помимо поручения, например, залогом и предмет залога утрачен или ухудшен по вине кредитора, то поручитель перед кредитором будет отвечать в меньшем объеме.

Ответственность поручителя уменьшится на столько на сколько уменьшилась стоимость заложенного имущества. В этом случае, самым важным условием, является то, что заложенное имущество должно уменьшиться по вине кредитора, а не должника или иных лиц. Как правило заложенное имущество находится все же у должника и вины кредитора не в этом случае не будет.

Если должник дал поручителю недостоверные сведения о наличии или стоимости заложенного имущества, поручитель может потребовать взыскания с должника убытков или уплаты неустойки на основании ст. 431.2 ГК РФ, но фактически получить убытки с несостоятельного должника будет затруднительно.

Далее на примерах из судебной практики хочу проиллюстрировать наиболее часто встречающиеся основания, по которым заинтересованные стороны оспаривают действительность договоров поручения и по каким основаниям этого сделать не удастся.

Поручитель обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным полагая, что он заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Заключая договор поручительства, должник и кредитор (банк) сообщили поручителю, что возврат долга банку также обеспечен залогом имущества должника.

Впоследствии поручитель узнал, что заложенное имущество по обязательству, за которое он поручился, уже находится в залоге по ранее заключенному кредитному договору между тем же должником и тем же банком, при этом, ни банк, ни должник не сообщили поручителю о предшествующем залоге.

Решение суд вынес в пользу сохранения действительности договора и в иске поручителю отказал. Апелляция не согласилась с решением, отменила его и вынесла новый судебный акт. При этом суд второй инстанции указал, что информация о характере залога являлась для поручителя существенной и банк обязан был довести ее до его сведения. К тому же, по кредитному договору поручались два поручителя, а банк сообщил о предшествующем залоге только одному поручителю, а истцу не сообщил. Такое поведение банка нельзя расценивать как добросовестное.

Кассационный суд с решением апелляции не согласился, указав, что признать договор поручения недействительным как совершенным под влиянием обмана можно только если истец обманывался в отношении тех обстоятельств, которые находились в причинно-следственной связи с его решением заключить спорный договор.

При этом суд должен установить умысел ответчика в совершении обмана, а доказывать умысел должна та сторона, которая на него ссылается, то есть истец. Истец указал на то, что он заключал сделку получив информацию, что стоимость заложенного имущества достаточна для возврата кредита.

Никаких данных о том, что истец обращался в банк или к ответчику за информацией о заложенном имуществе не имеется, также нет доказательств, что банк или ответчик сообщали истцу об отсутствии предшествующего залога. В договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии достаточности заложенного имущества для удовлетворения требований банка.

Кроме того, кредитный договор содержит условие, что его исполнение обеспечено договором залога и имеются данные этого договора. Таким образом, при должной осмотрительности истец мог выяснить всю интересующую его информацию о заложенном имуществе у банка. Также ВС РФ не согласился, что недобросовестность поведения банка следует из того, что один поручитель имел больше информации чем другой.

Из приведенного в качестве примера судебного спора можно сделать следующий вывод, если вы поручаетесь за должника при условии, что обязательство обеспечено залогом, причем стоимость залога достаточна для возврата долга, прописывайте это условие в договоре поручения или как минимум берите у должника (залогодателя) гарантийное письмо.

Одних слов будет недостаточно в суде для доказательства обмана. Еще одним распространенным случаем оспаривания договора поручительства является попытка его признания недействительным на основании того, что поручитель в момент заключения договора не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, так как его материальное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика.

В этом случае договор поручение оспаривается как мнимая сделка, то есть совершенная лишь для создания видимости существования договора поручения (статья 170 ГК РФ). Для установления мнимости договора, суду надлежит выяснять факт имелись ли намерения у каждой стороны договора исполнять его.

Если у поручителя таких намерений не имелось, то у банка, как стороны договора, они наверняка имелись, иначе бы он не предъявил требование к поручителю о погашении задолженности. Кроме того, отсутствие имущества и необходимых материальных ресурсов у поручителя на момент заключения договора, само по себе не означает, что они не появятся в будущем и поручитель не сможет отвечать по долгам должника.

Ну и третьим, также не менее распространенным,

основанием для признания договора поручения недействительным является оспаривание договора по иску супруга, который ссылается, что спорный договор заключен без его согласия, чем нарушается право распоряжения совместно нажитым имуществом (статья 35 СК РФ).

Верховный суд РФ в этом случае придерживается того, что права второго супруга не нарушены, а следовательно нет оснований признавать недействительным договор поручения заключенного одним супругом при отсутствии согласия другого. Такой вывод суд делает на основании 45 статьи СК РФ, согласно которой супруг отвечает по своим обязательствам только своим имуществом, на имущество другого супруга взыскание не обращается.

Даже если кредитор требует выдела доли из совместно нажитого имущества, суд считает, что имущественные права другого супруга не страдают, так как его часть имущества не уменьшается.

Конечно, договор поручительства оспаривается и по другим основаниям, но я привела лишь наиболее распространенные случаи, которые позволят правильно выбрать судебную тактику и избежать неприятных ошибок.

xn—24-5cdaf0bo4ecv.xn--p1ai

Можно ли признать договор поручительства недействительным

Нередко незнание или непонимание содержания и смысла норм права приводит к неблагоприятным, а порой и плачевным последствиям. Одним из таких случаев является заключение договора поручительства по кредитным договорам с банками или иными кредитными организациями. Возмущение поручителя, который не пользовался денежными средствами, но вынужден платить, понять можно, однако оно не имеет под собой никакой правовой основы.

Как показывает практика, поручителями по кредитному договору чаще становятся родственники, знакомые должника, его коллеги по работе. Согласие «побыть поручителем» как правило, основывается на личностно-доверительных отношениях с должником. К примеру, знакомый решил приобрести в кредит мебель или, скажем, автомобиль. Банк, при условии поручительства третьего лица, готов кредит выдать. Как не выручить товарища, когда знаешь его столько лет?

Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, в нашем случае кредитного договора. Таким образом, банк приобретает дополнительную гарантию того, что заем будет ему возвращен. При этом банку все равно за чей счет — за счет должника или поручителей по договору.

«Отвечать за исполнение», в соответствии со статьей 363 ГК РФ, означает то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должника, поручитель будет обязан платить за должника по кредитному договору. По сути, в лице поручителя кредитор (банк) приобретает еще одного должника по обеспечиваемому обязательству.

Солидарная ответственность

В договоре поручительства, как правило, указано, что должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Это означает, что кредитор (банк) вправе требовать возврата кредита, как от должника, так и от поручителей по договору, или же от всех должников совместно. Поручитель остается «должен» банку до тех пор, пока обязательство по выплате кредита не исполнено полностью, а это значит, что именно поручитель должен будет уплатить не только сумму просроченного долга, но и начисленную неустойку за неуплату основного долга плюс проценты за пользование кредитом.

Если должник по кредитному договору перестал платить по кредиту, кредитор (банк) имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустоек (причем не только по просроченной задолженности, но и потребовать досрочно погасить основной долг), а также о возмещении судебных издержек по взысканию долга, как с должника, так и с поручителя в том же объеме, т.е. полностью.

Таким образом, несмотря на то, что заемными денежными средствами поручитель фактически не пользуется, погашать сформировавшуюся задолженность и отвечать за неисполнение кредитного договора он обязан. Поэтому, когда Вас просят выступить поручителем, будьте осторожны, внимательно читайте договор и подумайте, насколько Вы доверяете тому лицу, за которое поручаетесь и насколько оно надежно в финансовом отношении, иначе погашать кредит придется именно Вам.

Можно ли признать договор поручительства недействительным?

Можно. Однако суду должны быть представлены соответствующие доказательства. Так, если поручитель ссылается на то, что договор он заключал под влиянием заблуждения или обмана он должен понимать, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, заблуждение же относительно мотивов сделки, существенного значения не имеет. Например, «заключая договор поручительства, думал, что имущественное положение заемщика гораздо надежнее, чем оказалось», или, к примеру, «заемщик обещал поделиться частью кредита, но не сделал этого», или «не думал, что ко мне как к поручителю могут быть предъявлены какие-то требования, поскольку деньги по договору кредита в банке лично не получал, кредитом не пользовался» и т.д. Указанные доводы не являются основаниями для признания договора поручительства недействительным, так как указывают лишь на мотивы сделки.

Не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данное обстоятельство является основанием для признания договора недействительным. Доказательством могут послужить медицинские документы, (например, справка о наличии психического заболевания) на основании которых суд может назначить проведение судебно-медицинской экспертизы.

Подписывал под влиянием насилия, угрозы, был обманут. Данное обстоятельство зачастую сложно доказать ввиду отсутствия механизма процессуального закрепления психологического воздействия. В данном случае одних только свидетельских показаний будет не достаточно. Если же речь идет о насилии физическом, то доказательством могут стать материалы уголовного дела.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 16.06.2010 года

logos-pravo.ru

Как оспорить договор поручительства по кредиту

Как правило, необходимость в оспаривании договора поручительства возникает при наступлении события, позволяющего банку предъявить требования о погашении кредитной задолженности к поручителю, либо при непосредственном предъявлении такого требования. Исходя из этого, в большинстве случаев споры по договорам поручительства являются своеобразным способом ухода поручителя от ответственности, минимизации или полного исключения своих возможных убытков. Это подтверждает и судебная практика: подавляющее большинство рассматриваемых в суде исков поручителей подается на фоне имеющейся кредитной задолженности. Вместе с тем, бывают и ситуации, при которых поручитель желает оспорить договор в силу необходимости снять с себя текущие обязательства, не обусловленные возникновением оснований для взыскания с поручителя кредитного долга. Сегодня мы поговорим о том, как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту.

С точки зрения закона мотивация лица, желающего оспорить договор, не имеет особого значения. Главное, чтобы имелись основания для признания договора полностью или в некоторой части недействительным, они нашли подтверждение, и был соблюден предусмотренный для таких случаев порядок действий.

У поручителя есть три основных направления для оспаривания договора:

Предъявить иск, в том числе встречного характера, о признании недействительным договора поручительства полностью или в части отдельных его положений.
Оспорить предъявленные банком требования в отношении поручителя как не соответствующие закону и (или) условиям договора поручительства.
Оспорить через заемщика кредитный договор и после признания его положений полностью или частично недействительными на этом основании заявить требования о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

или по телефону:

Москва и область: +7-499-350-97-04
Санкт-Петербург и область: +7-812-309-87-91
Федеральный: +7-800-511-69-34

Недействительность договоров поручительства

В отношении договоров поручительства применимы все общие основания признания сделок (договоров) недействительными:

нарушение закона при заключении договора или его условиями;
заключение договора с целью, противоречащей основам правопорядка, нравственности;
мнимость поручительства, его притворность, то есть заключение договора без намерения создать его юридические последствия или с целью прикрытия (подмены) иной сделки;
ограниченная дееспособность поручителя, его недееспособность на момент заключения договора, а равно его неспособность на этот момент понимать значение своих действий либо руководить ими;
заключение договора без соблюдения порядка получения согласия третьего лица, если такое согласие было обязательно, например, если поручителем является несовершеннолетнее лицо возрастом 14-17 лет;
заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, угроз, насилия либо негативных обстоятельств.

Указанные выше основания применительно к оспариванию договоров поручительства являются в большей степени теоретическими:

Договоры готовятся банком и подписываются поручителями практически всегда без изменений, поэтому надеется на нарушения закона в условиях или при оформлении договоров вряд ли стоит, разве что на какие-то случайно допущенные ошибки.
Оспаривать поручительство по основаниям его мнимости, притворности – чревато рассмотрением ситуации под углом мошеннических действий со стороны заемщика и поручителя.
Отсутствующая, ограниченная дееспособность, подписание договора в состоянии неспособности понимать свои действия, контролировать их (в пьяном виде, в период обострения психического расстройства и т.п.) – эти основания, в принципе, могут фигурировать в исках об оспаривании договора поручительства, но потребуется доказывать наличие такого состояния поручителя путем проведения экспертизы либо документально.
Сложный с точки зрения доказывания, но вполне разумный вариант оспаривания – ссылка на участие в кредитных правоотношениях в качестве поручительства под влиянием обмана или заблуждения.

При намерение оспорить поручительство важно исходить из реальных оснований сделать это и реальных возможностей доказать свою позицию. Все остальное можно рассматривать не более чем как попытку затянуть предъявление банком претензий к поручителю или процесс начала принудительного взыскания. Правда, многие поручителя ставят именно такие цели.

Весомым основанием для оспаривания поручительства является факт подделки подписи поручителя и (или) незаконного использование его персональных данных. Такие случаи – редкость, но позволяют говорить о практически 100% вероятности выиграть процесс. И обычно всегда они сопряжены с мошенническими действиями со стороны заемщика и халатностью банковских сотрудников.

Довольно-таки часто есть основания оспорить договор поручительства путем первичного оспаривания кредитного договора. В данном случае целью поручителя является прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства либо уменьшение ответственности и размера взыскания посредством признания кредитного договора недействительным в части.

По своей инициативе поручитель оспорить кредитный договор не может, поскольку не является его стороной. Поэтому действовать приходится либо через заемщика, либо совместными усилиями. Судебная практика исходит из возможности рассмотрения подобного рода дел в рамках одного процесса, при этом заемщик подает иск по оспариванию кредитного договора, а поручитель – по договору поручительства. Иски могут носить и встречный характер по отношению к заявленным банковским исковым требованиям.

В целом же необходимо отметить, что оспаривание договоров поручительства как самостоятельный иск – практика, более присущая арбитражным разбирательствам и, соответственно, правоотношениям по корпоративным (коммерческим) кредитам. Здесь фигурируют несколько иные основания, обычно связанные со спорами о правомочности предоставления поручительства конкретным лицом или о подписании договора неуполномоченным на это лицом. В системе кредитования физических лиц поручители оспаривают договоры редко, да и вероятность выиграть дело невелика, если только сам банк не допустил ошибок и дал повод для появления у такого судебного процесса хороших перспектив.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

или по телефону:

Москва и область: +7-499-350-97-04
Санкт-Петербург и область: +7-812-309-87-91
Федеральный: +7-800-511-69-34

Оспаривание требований банка

Оспаривание поручителем требований банка как противоречащих закону и (или) условиями договора – более частая судебная практика, чем споры о недействительности договоров поручительства.

Как правило, поручители требуют:

снизить объем взыскания, и в этом случае они наделяются равными с заемщиками правами;
отказать в удовлетворении требования банка в связи с истечением срока поручительства или его прекращением.

При наличии оснований и доказательств подобного рода дела обладают хорошей судебной перспективой.

Как оспорить договор поручительства

Споры о признании недействительности договоров поручительства – компетенция суда. При желании оспорить договор частично или полностью поручитель вправе сразу же обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, возможными вариантами оспаривания также являются:

Направление банку претензии (заявления), в которой должны быть изложены конкретные требования поручителя. Претензию можно подать только по денежным требованиям, поэтому к ней разумно прибегать в случае предъявления банком первичных претензий по поводу погашения кредитного долга за заемщика.
Урегулирование спора в рамках его обсуждения с представителями банка. Это более гибкий инструмент разрешения проблемы, который позволяет, во-первых, договариваться о чем угодно, не противоречащем закону, во-вторых, более оперативно и конструктивно разрешать споры по существу.

Подать иск об оспаривании договора поручитель может и в качестве встречного требования в ответ на иск банка о взыскании задолженности по кредиту. Это частая практика. Встречный иск формально ничем не отличается от основного и может быть подан на любой стадии процесса до принятия окончательного решения по делу.

Планируя оспорить договор поручительства, следует учесть: по таким делам заявитель требований всегда находится в более худшем положении, чем банк. Формальные и фактические нарушения в договорах поручительства, ошибки встречаются очень редко. А на стороне банка весомое доказательство – подписанный договор, с условиями которого поручитель добровольно согласился. Поэтому критически важно подготовить безупречную правовую позицию и доказательственную базу, а лучше – заручиться помощью компетентного в этих вопросах юриста.

Бесплатную консультацию по данному вопросу вы можете получить у нашего дежурного юриста онлайн.

law03.ru

Судебная практика оспаривания договора поручительства

В заключительной части статьи из цикла о банкротстве основного заемщика и поручителя юрисконсульт Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Ксения Козлова рассказывает о том, какие аргументы оспаривания договора поручительства необходимо привести, столкнувшись с реальными требованиями кредиторов.

О том, какие доказательства нужно привести в суде, чтобы высшая инстанция признала договор поручительства необоснованным, речь шла в предыдущей статье. Теперь же давайте разберемся какие аргументы оспаривания договора приводят организации в реальных судебных делах.

Закрепим теоретические знания практикой: для наглядности разберем два судебных дела. Ситуации, которые в них описаны, – самые распространенные варианты развития споров по доказыванию неправомерности обвинений кредиторов и оспариванию договора поручительства.

Судебное дело №1.

Рассмотрим на практике, в какой ситуации суд может отказать в оспаривании и признании договора поручительства недействительным.

Данное постановление в 2016 году вынес Третий Арбитражный Апелляционный суд по делу № А33-23469/2014к19.

Конкурсный управляющий (КУ) обратился в судебную инстанцию с заявлением о признании договора поручительства, заключенного между банком и должником, недействительной сделкой. Он попытался доказать незаконность данной сделки, аргументируя тем, что заключение данного договора поручительства совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

При этом в суде первой инстанции требованиям конкурсного управляющего отказали, поскольку, приведенные КУ аргументы не соответствовали необходимым аргументам оспаривания сделки (на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В суде второй инстанции в обосновании своей позиции КУ пытался оспорить договор поручительства по двум аспектам на момент заключения соглашения:

– должник не имел имущества и доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы по кредиту,

– имущество должника было заложено другому банку по договорам поручительства и ипотеки; сумма кредиторской задолженности должника превышает сумму активов должника.

Но конкурсному управляющему не удалось доказать наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент заключения спорной сделки (договора поручительства), а также он не смог объяснить каким образом, оспариваемый договор мог причинить вред кредиторам должника.

Также требованиям конкурсного управляющего было отказано и в суде третье инстанции. Было установлено, что заемщику и должнику-поручителю было выгодно, с экономической точки зрения, заключить договор поручительства. Следовательно, сделка – договор поручительства – была обоснованной, и решение об ее отмене было отклонено.

Вывод. В данном судебном деле ни конкурсному управляющему, ни конкурсному кредитору не удалось доказать в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, чтобы признать договор поручительства, как недействительную сделку.

Судебное дело №2.

Это судебное решение, в отличии от первого постановления, отменило договор поручительства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-11610/2014 договор поручительства был признан недействительным на основании п 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий написал заявление в высшую инстанцию об оспаривании и признании договора поручительства недействительным. Успех делу обеспечил тот факт, что конкурсный управляющий смог доказать в суде, что договор поручительства был заключен в момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. был уже на грани банкротства, но скрыл эту информацию от поручителя и заключил с ним договор за один день до принятия решения о ликвидации должника.

Кроме того, суд, принимая решение о признании договора поручительства недействительным, также учел ряд факторов:

– в период заключения договора поручительства должник-поручитель имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признаками недостаточности имущества,

– кредиторская задолженность превышала сумму основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Вывод. Суд оценил договор поручительства, как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности в нарушении интересов должника и его кредиторов, и пришел к выводу о наличии оснований согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки – договора поручительства – недействительной.

Таким образом, чтобы оспорить статус поручительства в суде, нужно доказать три аспекта, которые будут свидетельствовать о недействительности сделки поручителя и заемщика:

– вторую сторону уведомили или должны были уведомить о целях, которые преследует должник, свершая сделку;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необходимо еще раз напомнить об особенностях проведения процедуры банкротства основного заемщика и поручителя.

Кредитор по закону вправе сам решать, кому он будет предъявлять иск: должнику и поручителю или кому-то одному из них.

Если кредитор реализует свое право и предъявит требование и к должнику, и к поручителю, то следует учитывать размер требования. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поручительство прекращается после исключения должника из реестра и, если кредитор не успел реализовать свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, то с момента исключения основного должника из реестра поручительство прекращается, и кредитор уже не будет вправе требовать возврата долга с поручителя.
Статус поручительства может быть оспорен и в дальнейшем прекращен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для этого данное соглашение нужно рассматривать как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Решение о недействительности договора поручительства выносит суд.

Но все же необходимо помнить, что проведение процедуры банкротства и помощь при оспаривании сделок – долгосрочный процесс, который лучше доверить профессионалам. В случае возникновение судебных конфликтов с кредиторами еще до начала проведения процедуры банкротства, вы можете обратиться за консультацией к арбитражным управляющим Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления, позвонив по телефону +7 499 677 5637, или направив запрос со своей проблемой на электронную почту [email protected] .

apau.ru

Признание недействительным договора поручительства: исковое заявление, процедура

Не осознанная до конца ответственность, проявленная при согласии стать поручителем, рано или поздно приведет к стремлению признать данный договор поручительства недействительным. Что становится особенно актуальным, если заемщик не в состоянии выполнить свои обязательства. И в некоторых случаях это возможно.

Можно ли признать недействительным такой документ

Это можно сделать только в случае наличия веских на то оснований. Поручительство для этого должно быть:

Оспоримым в суде, то есть иметь прописанные в законе основания для расторжения.
Ничтожной сделкой, или иначе сделкой, изначально не отвечающей нормативным требованиям и недействительной с самого начала.

Вышеизложенное относится к поручителям физическим и юридическим лицам.

Как признать недействительным договор поручительства

Договор поручительства является одной из степеней защиты кредиторов от недобросовестных заемщиков, и он предполагает солидарную ответственность на весь долг, в том числе и поручителя, до полного его погашения. Поэтому разорвать его можно только на изложенных в нормативных документах основаниях.

Основания

Чаще всего действительным основанием для разрыва ДП поручителем, выступают следующие показатели:

Форма договора составлена с нарушениями.
Необоснованность или несогласованность некоторых условий договора.
При заключении ДП были нарушены нормы закона.
Один из участников договора – лицо недееспособное.
Основное обязательство заемщика признано недействительным.

Как составить исковое заявление

Во всех этих случаях потребуется исковое заявление, которое должно быть составлено таким образом:

Название арбитражного суда.
Фамилия или наименование истца.
Название ответчиков (кредитора и заемщика).
Указание цели заявления (признание ДП не действующим).
Ссылка на номер основного договора.
В чем заключается поручительство, в том числе и сумма займа.
Обоснование причин, дающих право считать договор не действующим или незаконным.
Просьба признать его недействительным.
Подпись истца.
Приложения, доказывающие правоту подателя иска.

Бланков для подачи подобных исков не существует, поэтому составлять заявление можно в свободной форме, но желательно все же иметь при этом перед собой образец.

Иск о признании договора поручительства недействительным вы можете скачать здесь.

Иск о признании договора поручительства недействительным (образец)

Процедура

Еще до начала процедуры по разрыву ДП необходимо определиться с побудительными к данному решению причинами. Если основания действительно существенные, то можно начинать процедуру. Для того:

Подготовить все необходимые документы, подтверждающие правоту истца.
Составить иск со ссылками на уважительные причины.
Подать его вместе со всем комплектом документов в арбитражный суд.
Если требования обоснованы, суд аннулирует договор.

При отсутствии согласия супруга

Отсутствие согласия супруга на поручительство не является достаточной причиной его расторжения. Хотя супруги владеют совместным имуществом, но ДП не является сделкой по распоряжению им в одиночку. Поручитель-супруг отвечает только своей долей совместного имущества и личным имуществом и не более того.

Иногда, сделка может стать недействительной, если второй супруг докажет, что на момент ее заключения он был против, и проинформировал об этом кредитора.

Возможные результаты и последствия

Результаты возможны следующие:

Расторжение договора лишает кредитора права требовать что-либо от доверителя.
Если доверитель уже делал выплаты, то кредитор обязан эти суммы вернуть.
Следует помнить, что на заемщике недействительность ДП ни как не отражается. Его обязательства остаются в силе.

Можно ли признать договор поручительства недействительным, расскажет видео ниже:

Срок исковой давности

Срок давности составляет 12-ть месяцев. Но отсчет начинается не со дня заключения договора, а с момента начала его неисполнения заемщиком.

Если на протяжении 1-го года после этого кредитор не обратился к поручителю, то ДП считается недействительным по причине истечения срока давности.

Судебная практика

При выборе основания для признания ДП не действующем, следует обратить внимание на судебную практику. Это поможет правильно оценить свои шансы. Вот несколько случаев:

Директор ООО подал иск о признании ДП недействительным, так как, по его мнению, заемщик утаил от него свое финансовое состояние, которое не позволяло принять ему обязательства по погашению кредита. Но не смог доказать это, и ему в иске было отказано.
В другом случае генеральный директор компании-поручителя в своем иске документально доказал, что заемщик на момент оформления ДП, уже имел задолженность, превышающую сумму его активов. И договор был объявлен недействительным, как направленный на ущемление интересов уже имеющихся кредиторов.
Судами Московского округа договора, с нарушением их письменной формы признаются не действительными.

uriston.com

Решение о признании недействительным договора поручительства (поддельная подпись)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воронову М.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства , и по встречному иску Воронова М.И. К ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к гражданину Воронову М.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, в обосновании искового заявления истец указал на то обстоятельство, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению от 28.01.2010 г. заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском».

Заемщик – ООО «Транском» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению, сумму задолженности в размере х долларов США, в том числе основной долг, задолженность по процентам, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрение спора по искам в отсутствие представителей ОАО «Альфа-Банк» по имеющимся в деле доказательствам. Против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав встречные исковые требования о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным. Просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и оплатой госпошлины.

Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Л., Н., А., показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2010 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском» заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму не более х долларов США, дата открытия кредитной линии – 01.02.2010 г., дата закрытия кредитной линии – 30.01.2011 г., цель предоставления кредита линии – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между банком и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме х долларов США на срок до 29.01.2012 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору.

В подтверждение своей позиции банк представил: выписку по ссудному счету заемщика; выписку по расчетному счету Заемщика и заявление.

В соответствии пунктом 1.9. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о кредитовании на указанных выше условиях.

На основании подпунктов «а», «п», «с» пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст.813 ГК РФ, истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено 30.01.2011 г.

Подпунктом «а» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае пропуска Заемщиком уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца. Заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов за январь 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года и август 2010 года. С сентября 2010 г. по февраль 2011 г. проценты за пользование кредитом Заемщиком не уплачены.

Подпунктом «с» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в подпунктах «в», «г», «е», «ж», «к» в отношении поручителей.

Подпунктом «е» п. 5.2. договора предусмотрено право досрочного взыскания при возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении поручителей – юридических лиц арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном 5.3. кредитного договора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком 30.01.2011 г. Однако задолженность в установленный п. 5.4. кредитного договора 5-дневный срок ответчиком не погашена.

Как видно из расчета истца по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет х долларов США, в том числе основной долг; задолженность по процентам; неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет, представленный банком не оспаривался участниками процесса в ходе судебного заседания, однако ответчик просит признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г., поскольку спорный договор поручительства он не подписывал.

Решением Арбитражного суда 18.08.2011 г. суд взыскал с ООО «Транском» в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, основной долг,проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов; в счет удовлетворения требований банка обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транском» и переданное в ипотеку по договору об ипотеке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.01.2012 г. оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства действительности кредитного договора, наличия задолженности ООО «Транском» по кредитному договору, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, определением от 23.11.2011 года Арбитражного суда г. Москвы требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Транском».

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В., оформленное договором поручительства от 28.01.2010 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0% % (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица подтвердив факт выдачи и наличие задолженности перед банком, указал, что с 28.01.2010 г. заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе платил проценты в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания судом были оглашены показания свидетеля А., который показал, что работал в ОАО «Альфа-Банк» в должности руководителя по работе с регионами; дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.01.2010 г., на оборотных сторонах которых стоит отметка «подписано в моем присутствии, паспортные данные сверены, Рук. по работе с регионами А., подпись» действительно были подписаны самим Вороновым М.И. в его присутствии, в целях подписания названных дополнительных соглашений к договору поручительства А. выезжал в офис клиента, помнит обстоятельства подписания данных документов, потому что они подписывались в один в последних рабочих дней перед новым годом. Подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам и обеспечительным сделкам о снижении процентной ставки по кредитам, что имело место в данном случае, является редким и поэтому запоминающимся случаем. На вопрос о том, в скольких экземплярах подписываются дополнительные соглашения к договорам поручительства и могло ли у банка оказаться несколько оригиналов дополнительных соглашений, пояснил, что дополнительные соглашения к кредитным и обеспечительным сделкам могут подписываться в большем, чем два, количестве экземпляров, это является обычной практикой, больше чем один оригинал остается у кредитора, что и имело место при подписании дополнительных соглашений б/н к договору поручительства .

Допрошенный повторно в рамках рассматриваемого дела свидетель А. подтвердил показания, данные им ранее. Пояснил, что в ходе судебного заседания, вероятно, ошибся, называя адрес местонахождения ОАО «Швейная фабрика». Показал, что подписание дополнительного соглашения состоялось по адресу местонахождения ОАО «Швейная фабрика».

Судом оглашено заключение независимого специалиста ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро», согласно которому подписи В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим В.

Судом оглашены свидетельские показания Л., который является специалистом с высшим образованием, обладающим правом проведения криминалистических экспертиз, что подтверждается свидетельством, выданным Саратовским Юридическим Институтом МВД РФ, стаж экспертной работы по специальности более 20 лет.

Как следует из показаний свидетеля Л. он произвел почерковедческое исследование подписей на трех договорах и дополнительных соглашениях к ним, в частности, подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему (п.п. 9 – 16 заключения специалиста). Также показал, что в результате проведенного почерковедческого исследования пришел к определенному выводу о том, что подписи на названных документах от имени В. выполнены самим В. Также пояснил, что в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы, истцом были предоставлены образцы подписи В. в карточке с образцами подписи и оттиска круглой печати ООО «Транском», нотариально удостоверенной; Протокол внеочередного собрания участников ООО «Транском»; Протокол общего собрания ООО «Транском»; копия паспорта гражданина РФ. Кроме того, указывал на то обстоятельство, что заключение независимого специалиста подготовлено на основании предоставленных истцом оригинала договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование встречного искового заявления, представители ответчика указали, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему В. не подписывал, о чем свидетельствует заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы.

Согласно заключению специалиста подписи, выполненные от имени В. в строке «Поручитель» на листе 4 Договора поручительства, в строке «Поручитель» Дополнительного соглашения к Договору поручительства вероятно выполнены не В., а иным лицом с подражанием подписи В.

Суд, оценивая заключение специалиста положенное в основу встречного иска, приходит к следующему.

Для подготовки экспертного мнения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы в качестве сравнительного материала были предоставлены: ксерокопия Договора поручительства, ксерокопии дополнительных соглашений к нему, что является недопустимым.

Суд, оценивая акт экспертного исследования подготовленный Столичной лабораторией исследования документов, считает, что указанный документ не свидетельствует о неподписании В. договоров и дополнительных соглашений к нему.

Во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившего решение суда о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом при повторном рассмотрении настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза подписей В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Как следует из заключения эксперта, эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны В., Г., М. не смогли сделать однозначный вывод относительно подписи ответчика в оспариваемом договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему. При этом эксперты сделали предположительный вывод, что, вероятно не В., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых ответчиком по первоначальному иску документах.

Допрошенный эксперт пояснил, что выводы о том, что В. не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашениях к нему носят лишь предположительный, вероятностный характер.

В ходе судебного заседания судом оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе допроса в рамках расследуемого 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Н., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, он знал В. как руководителя группы компаний «Металлоинвест-Маркет». ООО «Транском» также входило в группу компаний «Металлоинвест-Маркет», хозяином которой являлся В. В. сам лично заключил договор поручительства от 28.01.2010 г.. При этом когда подписывался договор поручительства с физическим лицом, то в соответствии с порядком банка подписание должно было происходить в личном присутствии сотрудника банка. Соответственно вышеуказанный договор поручительства В. подписывал в присутствии Н. о чем свидетельствует оставленная на договоре, принадлежащая Н. запись «Подписано в моем присутствии. Паспортные данные сверены. Руководитель по работе с регионами Н.». Кроме того, в присутствии Н. В. также еще подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.01.2010 г.. Подписание вышеуказанных документов означало, что В. знал о подписании вышеуказанного договора кредитования и договора его личного поручительства и был с их условиями согласен.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, представленные сторонами, а также судебное экспертное заключение, из которого ответ экспертов на поставленный судом вопрос о выполнении подписи В. на представленных договорах, носит вероятный характер, а допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил предположительный вывод судебной экспертизы, то суд определением назначил по делу экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует:

подписи от имени В., расположенные:

в договоре поручительства, заключенном от имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор): слева от слова «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «8.ПОДПИСИ СТОРОН» под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии на 4-ом листе,

под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии»:

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 50 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 30 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х долларов США под 45 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

– выполнены не самим В., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям В.

Таким образом, судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ выполненная в рамках настоящего гражданского дела дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи ответчиком В. выполнены не им самим, что также отражено в ранее назначенной по делу судебной экспертизой – заключении ГГЦСМиКЭ МО РФ, в связи с чем, суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с выводами вне судебных исследований подписей В. на договоре поручительства от 28.01.2010 г., полагает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик спорный договор поручительства от 28.01.2010 г. не подписывал, в связи с чем с учетом положений ст.162 ГК РФ, ст.362 ГК РФ, ст.168 ГК РФ признает оспоримую сделку ничтожной, так как волеизъявление ответчика не подтверждено письменными доказательствами, а именно названным договором поручительства.

Имеющиеся в материалах дела документы: копия билета, справка из агентства по продаже билетов, выписка из реестра служебных телефонов, а также нотариальные заявления М, и А. в своей совокупности косвенно подтверждают, что ответчик не мог быть в указанном истцом месте при подписании спорного договора поручительства.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией, расходы на оплату госпошлины, подтвержденные квитанцией об оплате и в пользу ФБУ РФЦСЭ по заявлению расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Альфа-Банк» к В. о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства от 28.01.2010 г. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – отказать.

Признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. расходы по экспертизе, а также государственную пошлину.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

advokat-zhukova.ru

Как признать договор поручительства недействительным

Быть поручителем – серьезная ответственность. Немногие думают об этом, когда поддерживают своих родных и друзей, даже коллег и простых знакомых, подмахивая документы в банке. На самом деле подпись в договоре поручительства означает, что вы готовы полностью оплатить долг самого заемщика. Фактически вы сами берете кредит. Если заемщик перестанет платить, возвращать деньги придется вам самостоятельно. Готовы ли вы к такому повороту событий? Если нет, то все можно постараться переиграть.

Антиколлектор спешит поручителю на помощь

Кризис бьет по заемщикам, а синяки набивают поручители. Именно к ним обращаются кредиторы и коллекторы, взыскивая долги. В такой ситуации надо либо все без вопросов погасить, либо расторгать договор поручительства и оспаривая свои обязанности по обслуживанию чужого кредита.

Самостоятельно сложно разобраться во всех правовых хитросплетениях ,позволяющих признать договор с банком недействительным. На помощь следует призвать профессионалов в этом вопросе – антиколлекторов.

Услуги антиколлекторов при работе с поручителями должника заключаются в следующем:

консультации по перспективности отказа от обязательств;
поиск законных лазеек для отклонения притязаний кредитора/коллектора;
содействие в расторжении договора поручительства;
сопровождение в суде при решении вопроса о признании договора недействительным.

Интересы клиента антиколлектор защищает и перед банком, и перед коллекторами, и в суде. Есть шанс избежать необходимости погашать долги других вполне легитимными методами, о которых вам и расскажет юрист.

Так, можно расторгнуть договор поручительства, если:

кредитная организация изменила значимые параметры кредитного договора (процентная ставка, сумма, срок погашения), но не сообщила об этом поручителю;
банк собирается полностью взыскивать всю сумму долга с поручителя, не истребовав средства с самого заемщика;
претензий к поручителю не предъявлялось в течение полугода после окончания планируемого срока действия договора, тогда автоматически договор разрывается.

Правовая поддержка антиколлекторов поможет найти лучший выход из сложной ситуации с чужими долгами и позволит поручителю не выплачивать долги нерадивого заемщика.

marketdeneg.ru