образец жалобы на постановление

В [наименование прокуратуры]

от: [Ф. И. О. заявителя]

адрес заявителя

телефон заявителя

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(Число, месяц, год) я обратился в (наименование органа) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту (переписываем с заявления).

(Число, месяц, год) (указать должностное лицо, вынесшее постановление) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило (подробно указать причины, послужившие отказом в возбуждении уголовного дела, а точнее переписываем те причины, которые должностное лицо указало в своем постановлении).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

А теперь приступаем к перечислению всех оснований, которые на ваш взгляд являются подтверждением плохой работы лица, которое вело расследование по вашему заявлению. Что это может быть?

Прежде всего смотрим на то, как следователь (дознаватель) работал с доказательствами. Были ли допрошены свидетели и в каком объеме они были допрошены. Возможно остались свидетели, которых по каким-то причинам забыли допросить. Возможно при допросе одних свидетелей, ими были даны сведения о новых свидетелях, которых следователь не пожелал так же допросить.

Далее смотрим, как велась работа с изучением следователем предоставленной вами в своем заявлении информации по делу. Например, проводилось ли изучение вещественных доказательств, камер видеонаблюдения, делались ли следователем соответствующие запросы в необходимые организации для получения нужных сведений. К сожалению, следователи очень не любят обременять себя такими запросами и делают их весьма нехотя.

В заключении смотрим, правомерно ли следователь пришел к выводу с учетом всех добытых доказательств об отсутствии состава или события преступления.

В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных мною фактов, считаю целесообразным:

1. Допросить свидетелей (указываем конкретных лиц) об обстоятельствах (подробно пишем о том, что эти свидетели могут подтвердить).

2. Изучить дополнительные доказательства по делу (перечисляем документы, видеозаписи, аудиозаписи, предметы и т.д.) из которых следуем, что (пишем о том, на что указывают перечисленные материальные доказательства). Например: «прошу изучить видеозапись с банкомата, расположенного по адресу ХХХХ за период времени ХХХХ».

3. Сделать запросы в (указываем необходимые организации) для получения следующих необходимых для правильного расследования обстоятельств (указываем, какая информация может быть получена по такому запросу и чем она полезна). Например: «прошу сделать запрос оператору сотовой связи МТС для получения данных о звонках, смс-сообщениях с номера ХХХХ в адрес абонента ХХХХ в период времени XX.XX.XX».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Постановление от (число, месяц, год) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (указать должностное лицо), отменить направить материалы дела для дополнительной проверки.

Приложение:

1) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2) копии документов, подтверждающие изложенное (при наличии).

(Число, месяц, год)

(Ф. И. О. заявителя) ____________

Жалоба в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела Помощь Юриста Suvorov.Legal

Жалоба в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела подается в рамках статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Как правильно писать жалобы в прокуратуру мы изложили в нашей статье: Как составить жалобу в прокуратуру.

Данная жалоба подаётся в том случае, если Вами подано заявление о совершении преступления, а в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманному предлогу и без рассмотрения Вашего заявления с учётом всех приведенных в нём доводов.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела сложная задача, необходимо найти в постановлении об отказе не стыковки обстоятельств, не законность применения УК РФ, к примеру отказ в возбуждении при допустимой самообороне, при этом был обнаружен алкоголь в крови, что не законно. Проанализировав отказ подавайте жалобу в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела.

Выдержка с документа:

В прокуратуру:
_________________________________________
(наименование органа прокуратуры/следственного комитета)
адрес: __________________________________

Заявитель _______________________________
(Ф.И.О. лица, сообщившего о преступлении)
адрес: _________________________________,
телефон: ____________, факс: ___________,
адрес электронной почты: ________________

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

«___»________ ___ г. в ___ часов ___ минут _________________________ (Ф.И.О. лица, сообщившего о преступлении) сообщил _________________________ (дознавателю/органу дознания/следователю/(должность, звание, Ф.И.О.) руководителю следственного органа) _________________________ о совершенном (или: о готовящемся) преступлении в форме _________________________ (описание признаков объективной стороны состава преступления).

«___»___________ 201__ г. по результатам проверки указанного сообщения _________________________ (дознаватель/орган дознания/(должность, звание, Ф.И.О.) следователь/руководитель следственного органа) _________________________ решением № _______ отказал в возбуждении уголовного дела, мотивировав отказ следующим: _________________________.

«___»___________ 201__ г. _________________________ (должность, звание, Ф.И.О.) было сообщено _________________________ (Ф.И.О. лица, сообщившего о преступлении) об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела от «____»__________ ____ г. № ______.
_________________________ (Ф.И.О. лица, сообщившего о преступлении) считает решение об отказе в возбуждении уголовного дела от «___»___________ ____ г. № ______ незаконным и необоснованным по следующим причинам: _________________________, что подтверждается _________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 124, ч. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

признать незаконным и необоснованным решение № _____ от «___»__________ 201__ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по совершенному (или: готовящемуся) преступлению в форме _________________________;

возбудить уголовное дело по совершенному (или: готовящемуся) преступлению в форме _________________________.

Приложения:

1. Копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от «___»_________ ____ г. № _____.
2. Копия жалобы для заинтересованного лица от «___»________ 201__ г. № _____.
3. Материалы, подтверждающие доводы заявителя жалобы.
4. Доверенность представителя (если жалоба подписана представителем), ордер адвоката (если жалоба подается адвокатом).

«___»__________ ____ г.

Заявитель (представитель/адвокат):

__________________ ____________________
(Ф.И.О.) (подпись)

Поделиться с друзьями

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Важно знать!

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно

Задавайте вопрос
удобным для Вас способом

Ответим на вопрос в соц. сетях

Ответим на вопрос в мессенджерах

Ссылки по теме:

Образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Итак, по отношению к вам совершили преступление, а следователь так не считает или просто не хочет себе лишних забот и дополнительной работы, и поэтому не возбуждает дело по этому поводу.

Что делать? Как защитить себя и свои права?

Ответ простой: вы можете подать на него жалобу, а, как и куда, расскажет вам эта статья.

 

Куда писать жалобу

На ваш выбор вы можете написать ее либо в прокуратуру, либо сразу в суд.

Прокурор рассмотрит вашу жалобу достаточно быстро, от трех до десяти дней. Но проблема в том, что в некоторых случаях, такое обращение не будет особенно эффективно.

Прокурор может влиять только на работников, которые осуществляют свою работу в органах дознания, на следователя он повлиять не может, разве что дать рекомендации руководителю этого следователя. Так что этот способ, к сожалению, действует далеко не всегда.

А вот подать жалобу в суд – это уже более эффективно. И рассмотрится быстро – за пять дней, и проверку не обходимую устроят, и постановление отменят. А вот если проверка установит, что и правда преступление было, тогда и дело возбудят сразу.

Ну, вот куда подавать жалобу разобрались, теперь давайте разберемся, как ее подавать.

Знакомимся с постановлением. Этот шаг, наверное, самый главный и важный, от него будет зависеть все остальное. Внимательно прочитайте и изучите этот документ, чтобы ничего не пропустить.

Посмотрите, почему вам отказали в возбуждении, как это объяснил работник, к которому вы обращались. Далее в описании того, что случилось, проверьте, есть ли обязательные признаки того, что по отношению к вам совершили преступление, а именно: нарушены какие-то ваши права; для этого совершены определенные действия; есть человек, который их совершил – психически здоровый и ему есть 16 лет; он это сделал специально.

Если чего-то из этого перечня нет – значит, увы, следователь или дознаватель все сделали правильно и преступления и правда нет.

Далее следует ознакомится с собранной информацией, это требуется, чтобы потом все грамотно в жалобе написать. Вы должны знать, что сделали при проверке вашего случая, а чего не сделали.

Чтобы просмотреть и изучить материалы, надо написать заявление и в нем обязательно указать: ваше положение в этой ситуации, когда вы подавали заявление о преступлении и что вы в нем писали, когда вам отказали в возбуждении и каким постановлением, когда проводилась проверки и номер материалов.

Ну и само требование об ознакомлении, разумеется. После этого вам практически сразу предоставят материалы, вы можете их почитать, сделать копии или сфотографировать.

 

Пишите жалобу

После того как вы со всем ознакомились, если у вас не осталось сомнений в собственной правоте, пишите жалобу. Жалоба не должна быть большая, тут действует принцип: краткость – сестра таланта.

Говорите по существу дела и тщательно аргументируйте, все то, что говорите.

В жалобе обязательно указывайте следующее:

1. Куда ее направляете.
2. Ваше фамилию, имя, отчество и адрес.
3. Данные того, на кого пишете жалобу – должность и так далее.
4. Данные о постановлении.
5. Почему вы считаете, постановление неправильным и чего хотите.

Ниже расположен типовой бланк и образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вариант которого можно скачать бесплатно

Жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Заявитель обратилась в РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище и по другим фактам на ответчика. Постановлением следователя прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела на ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления. Заявитель просит признать незаконным постановление следователя прокуратуры.

 

Прокурору ________ района г.__________

______________, прож., ______________________

Жалоба
На Постановление следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела

Я обратилась в РОВД ___________ района г.__________ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище и по другим фактам на _______________
Постановлением следователя прокуратуры _________ района г. _________ ___________ отказано в возбуждении уголовного дела на __________ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление следователя считаю незаконным и подлежащим отмене в виду того, что при принятии решения следователем не учтены показания самого __________, показания его дочери ___________, показания ______________
Из самого постановления следует, что __________ самостоятельно забрал с дома и гаража дома по адресу : ______________ стол и телевизор, для чего он заходил в дом и гараж При отсутствии данных о наличии согласия собственников дома на проникновение в помещение и не опросив лиц, на которых ссылался __________ как лиц, присутствовавших при вывозе им вещей, вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем было преждевременным.
Из показаний приведенных в постановлении не следует, что имелось чье либо согласие на проникновение в дом, когда ___________ забирал телевизор. При этом бесспорно то, что на момент совершения оспариваемых действий __________ его дочь ____________ в доме не проживала и выселилась из дома сама, следовательно законных оснований для проникновения в дом у __________ не имелось.
Таким образом, вывод следователя об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ в действиях ___________ не основан на материалах дела.
Кроме того, следователем в Постановлении сделан вывод о наличии в действиях ____________ состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ , т.е. самоуправство.
Однако, обвинение ____________ по сей день ни по одной статье УК РФ не предъявлено.
Учитывая изложенное и ст. 124 УПК РФ

ПРОШУ :

Признать незаконным постановление следователя прокуратуры __________ района г. ____________ ______________ от ___________ года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 ч.1 УК РФ .
Возбудить уголовное дело в отношении ____________ по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 330 УК РФ.

______________________

 

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. Образец и бланк 2021 года

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела может быть подана заинтересованным лицом в случае несогласия с самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела или в случае несогласия с основаниями отказа.

Файлы в .DOC:Бланк жалобы на отказ в возбуждении уголовного делаОбразец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела

Основания отказа

Поступившее заявление о возбуждении уголовного дела либо сообщение о совершенном преступлении рассматривается следственным органом на предмет установления события преступления и состава преступления. Помимо этого, в ходе проверки устанавливается возможность возбуждения уголовного дела исходя из давности его совершения.

По результатам проверки уголовное дело либо возбуждается, либо в его возбуждении отказывается.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован как потерпевшим, так и обвиняемым.

Как правило, потерпевшего не устраивает сам факт отказа. Это естественно, поскольку, направляя заявление, потерпевший рассчитывает на то, что обвиняемый в конечном итоге будет наказан. Что касается обвиняемого, то отказ в возбуждении уголовного дела может не устраивать его не по самому факту отказа, а по обстоятельствам отказа.

Так, существуют два вида оснований для отказа – реабилитирующие и нереабилитирующие.

Отказ по реабилитирующим обстоятельствам по сути является признанием того факта, что человек чист перед законом и обществом. Отказ по нереабилитирующим обстоятельствам фактически подтверждает виновность человека в совершении преступления, однако делает невозможным его привлечение к уголовной ответственности.

Реабилитирующими обстоятельствами считаются:

• отсутствие события преступления. Это означает, что противоправного действия вообще не было и потерпевшему либо показалось, либо он неправильно истолковал действия обвиняемого;
• отсутствие состава преступления. В данном случае идет речь о 4 столпах обвинения – объекте, субъекте, объективной и субъективной стороне преступления. Это может означать, что преступление имело место, но обвиняемый либо не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, либо являлся на момент совершения преступления недееспособным, либо не имел умысла на противоправные действия, либо формально преступление хотя и имело место, но было вызвано крайней необходимостью или необходимой обороной.

Существуют еще несколько видов реабилитирующих обстоятельств, но вряд ли они могут представлять интерес для читателя, поскольку носят узкопрофильный характер.

К нереабилитирующим обстоятельства относятся:

• истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности;
• смерть обвиняемого;
• принятый акт амнистии.

Таким образом, несогласие обвиняемого с отказом в возбуждении уголовного дела может быть вызвано именно причинами отказа. Так, обвиняемый может считать, что он не совершал преступления вообще, а отказали в возбуждении дела по амнистии.

Обжалование отказа

Процедура обжалования регламентируется ст.ст. 123, 125 УПК РФ. В силу положений этих статей следственный орган обязан довести до сведения участников процесса основания отказа, то есть вручить им копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению участников следственный орган также обязан предоставить им для ознакомления материалы дела.

В случае несогласия с самим фактом отказа или в случае несогласия с основаниями отказа участники процесса могут обжаловать постановление в вышестоящий следственный орган, прокуратуру или суд.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должна содержать в себе:

1. наименование органа, в который направляется жалоба;
2. ФИО и адрес автора жалобы;
3. наименование органа (ФИО следователя или прокурора), вынесшего постановление об отказе;
4. регистрационный номер проверочного материала;
5. обоснование несогласия с отказом и мотивы этого несогласия;
6. просьбу об отмене обжалуемого постановления;
7. дату составления жалобы и подпись ее составителя.

К жалобе можно приобщить любые документы, так или иначе подтверждающие обоснованность жалобы.

В случае удовлетворения жалобы и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственный орган, вынесший постановление, вновь примет его к производству.

Уточним, что отмена постановления об отказе не означает, что уголовное дело будет возбуждено или основания отказа будут изменены. Вполне возможно, что будет вынесен тот же отказ по тем же основаниям. При этом следует знать, что повторный отказ в возбуждении уголовного дела обжалован быть не может.

Жалоба в прокуратуру (следственный комитет) на отказ в возбуждении уголовного дела: бланк, образец 2021

                                 В прокуратуру (следственный комитет):
__________________________________________
адрес: ___________________________________

Заявитель ________________________________
адрес: __________________________________,
телефон: ____________, факс: ____________,
адрес эл. почты: _________________________

Заинтересованное лицо: ___________________
__________________________________________
(Ф.И.О. лица, принявшего решение об отказе
в возбуждении уголовного дела)
адрес: ___________________________________

Жалоба
на отказ в возбуждении уголовного дела

"___"________ ____ г. в ___ часов ___ минут ___________________________
(Ф.И.О. или наименование)
сообщил _________________________ (дознавателю/органу дознания/следователю/
руководителю следственного органа) ________________________________________
(должность, звание, Ф.И.О.)
о совершенном (или: о готовящемся) преступлении в форме ___________________
__________________________________________________________________________.
(описание признаков объективной стороны состава преступления)
По результатам проверки указанного сообщения __________________________
(дознаватель/орган  дознания/следователь/руководитель следственного органа)
отказал в возбуждении уголовного дела решением от "___"____________ ____ г.
N ___ по мотивам ____________________________________.
На  основании  вышеизложенного  и  руководствуясь ст. 124, ч. 2 ст. 145
Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:

признать  незаконным  и необоснованным  отказ в возбуждении  уголовного
дела   по   совершенному   (или:   готовящемуся)   преступлению   в   форме
_____________________________________ и принять следующие меры реагирования
_____________________________________.

Приложение:
1.  Копия   решения   об  отказе   в  возбуждении  уголовного  дела  от
"___"________ ____ г. N ___.
2.  Копия  жалобы  для заинтересованного  лица от "___"________ ____ г.
N ___.
3. Материалы, подтверждающие доводы заявителя жалобы.
4.  Доверенность  представителя  от  "___"________  ____ г. N ___ (если
жалоба подписывается представителем заявителя).

"___"________ ____ г.

__________________     ____________________
(Ф.И.О.)                (подпись)

Кто и куда может обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные действия и решения органа уголовного преследования

Кто и куда может обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные действия и решения органа уголовного преследования

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные действия и решения органа, ведущего уголовный процесс, могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного процесса, а также иными физическими и юридическими лицами, если проводимые процессуальные действия и решения затрагивают их интересы (ст. 138 УПК).
Жалобы на решения органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования по уголовному делу, подаются соответствующему прокурору или в суд по месту расследования уголовного дела либо рассмотрения заявления или сообщения о преступлении.
Жалобы на действия и решения органа дознания, дознавателя и следователя подаются прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия. Жалобы на действия и решения прокурора подаются вышестоящему прокурору, а на действия и решения суда — в вышестоящий суд (ст. 139 УПК).
Жалобы на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс, могут быть поданы в течение всего срока производства дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования по уголовному делу либо уголовного преследования подаются в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в случае, если такие решения приняты по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.29 УПК (истечение сроков давности), — в месячный срок со дня принятия органом, ведущим уголовный процесс, соответствующего решения (ст. 140 УПК).

Прокурорские расследования

Стандарты прокурорских расследований (полный текст)

ABA Стандарты уголовного правосудия: прокурорские расследования
Утверждено в феврале 2008 г.

Преамбула

Следственная роль, обязанности и потенциальная ответственность прокурора отличаются от роли и обязанностей прокурора как адвоката в зале суда. Эти Стандарты предназначены в качестве руководства для прокурора, активно участвующего в уголовном расследовании или выполняющего предусмотренные законом следственные обязанности, например.g., выступая в качестве юрисконсульта при большом жюри по расследованию или в качестве соискателя ордера на перехват сообщений. Эти Стандарты предназначены для дополнения Стандартов функций обвинения, а не для их замены. Эти Стандарты могут не применяться к прокурору, выполняющему второстепенную вспомогательную роль в расследовании, проводимом и управляемым сотрудниками правоохранительных органов.

ЧАСТЬ 1:
ОБЩИЕ СТАНДАРТЫ

СТАНДАРТ 1.1 ДЕЙСТВИЕ НАСТОЯЩИХ СТАНДАРТОВ

(a) Эти стандарты касаются следственной стадии уголовного судопроизводства.В них рассматриваются этапы уголовного судопроизводства, связанные с предъявлением обвинения или после предъявления обвинения, только в том случае, если эти этапы совпадают с этапом расследования.

(b) Стандарты не предназначены для использования в качестве основы для установления профессиональной дисциплины или для создания материальных или процессуальных прав обвиняемых или осужденных. Эти стандарты не изменяют этические обязательства прокурора в соответствии с применимыми правилами профессионального поведения. Эти Стандарты не предназначены ни для создания стандарта заботы о гражданской ответственности, ни для использования в качестве предиката для ходатайства о сокрытии доказательств или отклонении обвинения.

(c) Использование термина «прокурор» в настоящих Стандартах применяется к любому прокурору или другому поверенному, независимо от агентства или должности, который выступает в качестве поверенного в правительственном уголовном расследовании.

СТАНДАРТ 1.2 ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

(a) Отдельный прокурор не является независимым агентом, но является членом независимого учреждения, основная задача которого — добиваться справедливости.

(b) Заказчиком прокурора является общественность, а не отдельные государственные учреждения или потерпевшие.

(c) Целями уголовного расследования являются:

(i) собрать достаточную фактическую информацию, чтобы прокурор мог сделать справедливое и объективное определение того, следует ли и какие обвинения предъявлять, и принять меры против судебного преследования невиновных, и

(ii) разработать юридически допустимые доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора виновным и оправдания их судебного преследования.

(d) Прокурор должен:

(i) обеспечить, чтобы уголовные расследования не основывались на преждевременных убеждениях или выводах относительно виновности или невиновности, а основывались на фактах;

(ii) обеспечить, чтобы уголовные расследования не основывались на пристрастных или других ненадлежащих политических или личных соображениях и не вызывали умышленной дискриминации или неправомерной поддержки лиц по признаку расы, этнической принадлежности, религии, пола, сексуальной ориентации, политических убеждений, возраст, социальный или экономический статус;

(iii) рассмотреть, будет ли расследование отвечать общественным интересам и какие потенциальные последствия уголовное расследование может иметь для субъектов, целей и свидетелей; и

(iv) в большинстве случаев стремятся сохранить тайну и конфиденциальность уголовных расследований.

(e) Как правило, прокурор, участвующий в расследовании, не должен быть единственным лицом, принимающим решения относительно решения о возбуждении уголовного дела по вопросам, вытекающим из этого расследования.

(f) Прокурор должен знать и соблюдать этические правила и другие правовые стандарты, применимые к поведению прокурора во время расследования.

(g) Прокурор должен сотрудничать с другими государственными органами по вопросам, которые вызывают у них законный интерес, если это разрешено законом и не может поставить под угрозу расследование или другие цели уголовного правосудия.

(h) Прокуратура должна обеспечить организационную структуру для руководства следственной работой своих сотрудников.

СТАНДАРТ 1.3 РАБОТА С ПОЛИЦИЕЙ И ДРУГИМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

(a) Прокурор должен уважать следственную роль полиции и других правоохранительных органов:

(i) сотрудничество с ними в разработке политики расследования; и

(ii) предоставление независимых юридических консультаций по поводу их следственных решений.

(b) Прокурор должен принять меры для содействия соблюдению сотрудниками правоохранительных органов соответствующих правовых норм.

(c) Прокурор должен знать об опыте, навыках и профессиональных способностях сотрудников полиции и других правоохранительных органов, которым поручено расследование.

(d) Прокуратура должна оказывать помощь в обучении сотрудников полиции и других правоохранительных органов по потенциальным правовым вопросам и передовой практике проведения уголовных расследований.

(e) До и в ходе сложных или нестандартных расследований прокурор должен работать с полицией и другими участвующими ведомствами и экспертами для разработки плана расследования, который анализирует:

(i) предикат расследования или информация, касающаяся дела, которое на тот момент стало известно;

(ii) цели расследования;

(iii) потенциальные методы расследования и преимущества каждого из них, по отдельности и в сочетании, для получения соответствующей информации и допустимых доказательств; и

(iv) юридические вопросы, которые могут возникнуть в ходе расследования.

(f) Прокурор должен способствовать своевременному общению с полицией и другими правоохранительными органами о существенных изменениях в расследовании.

(g) Прокурор не должен пытаться обойти этические правила, давая указания или рекомендуя другим использовать средства, которые прокурор этически запрещено использовать. Прокурор может давать юридические консультации сотрудникам правоохранительных органов относительно использования методов расследования, которые им разрешено использовать.

СТАНДАРТ 1.4 ЖЕРТВЫ, ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛИ И ЦЕЛИ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) По мере появления новой информации в ходе расследования прокурор должен повторно оценить:

(i) суждения или убеждения относительно виновности или статуса лиц или организаций, определенных как «свидетели», «жертвы», «субъекты» и «цели», и признание того, что статус таких лиц или организаций может измениться; и

(ii) достоверность показаний свидетелей и конфиденциальных информаторов и оценка точности и полноты информации, которую каждый предоставляет.

(b) По запросу и, если известно, прокурор должен проинформировать лицо или его адвоката о том, считается ли это лицо целью, субъектом, свидетелем или жертвой, в том числе о том, изменился ли их статус, если это не поставит под угрозу продолжающееся расследование.

(c) Прокурор должен знать закон юрисдикции в отношении прав потерпевших и свидетелей и уважать эти права.

(d) В отсутствие закона или постановления суда об обратном прокурор не должен подразумевать или утверждать, что раскрытие потенциальными свидетелями информации, имеющей отношение к расследованию или обнаруженной в ходе расследования, является незаконным.Прокурор может попросить потенциальных свидетелей не разглашать информацию, и при этом прокурор может объяснить им неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате раскрытия информации (например, нарушение расследования или создание опасности для других). Прокурор также может предупредить лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, о том, что раскрытие определенной информации может привести к нарушению соглашения.

(e) Прокурор не должен предполагать наличие законных полномочий для допроса человека или принуждения к явке свидетеля, если прокурор не имеет таких полномочий.

(f) Прокурор должен соблюдать применимые правила и прецедентное право, которые могут ограничивать общение с лицами, представленными адвокатом.

(g) Прокурор не должен принимать во внимание какие-либо из следующих факторов при определении того, сотрудничала ли организация в контексте правительственного расследования, за исключением случаев, когда указанное поведение организации представляет собой нарушение закона или постановления суда. :

(i) организация предоставила или согласилась предоставить адвоката или авансом, возместила или возместила судебные издержки и расходы работника;

(ii) организация заключила или продолжает действовать в рамках соглашения о совместной защите или обмене информацией и общих интересах в отношении расследования;

(iii) организация предоставила сотруднику свои записи или другую историческую информацию, относящуюся к расследуемому вопросу; или

(iv) организация не применяла санкции и не увольняла сотрудника, который ссылался на свою привилегию Пятой поправки против самообвинения в ответ на правительственный допрос сотрудника.

(h) Прокурор не должен вмешиваться, угрожать или пытаться наказать физических или юридических лиц, ищущих адвоката в связи с расследованием, а также прокурор не должен вмешиваться, угрожать или пытаться наказать тех, кто предоставляет такого адвоката, если только тем самым поведение представляет собой нарушение закона или постановления суда. Добросовестное основание для сообщения о конфликте интересов или для расследования возможного преступного поведения со стороны защитника не является «вмешательством» по смыслу настоящего Стандарта.

СТАНДАРТ 1.5 КОНТАКТЫ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор не должен ни подтверждать, ни опровергать факт расследования, или раскрывать статус расследования, ни разглашать информацию, касающуюся расследования, за следующими исключениями:

(i) разглашение информации, разумно необходимой для получения государственной помощи в раскрытии преступления, задержании подозреваемого или успокоении общественных опасений;

(ii) ответ на широко распространенный призыв к расследованию, заявив, что прокурор проведет расследование, или откажется от расследования;

(iii) реагирование на правоприменительный или нормативный вопрос, представляющий значительную озабоченность общественной безопасности, путем заявления о том, что прокурор начнет расследование или инициирует специальную инициативу по решению проблемы, или путем раскрытия информации, разумно необходимой для защиты общественной безопасности, с учетом ограничения в законе юрисдикции;

(iv) объявление будущих планов расследования с целью предотвращения преступной деятельности;

(v) указание в уже обнародованном деле и в тех случаях, когда этого требует правосудие, что прокурор не будет инициировать, не будет продолжать или завершил расследование физического или юридического лица или вопроса и, если применимо, сообщил субъекту или потенциальный субъект решения не предъявлять обвинения;

(vi) реагирование на широко распространенные ложные утверждения о том, что прокурор расследует или не расследует физическое или юридическое лицо или вопрос;

(vii) с указанием того, будет ли и когда, если это разрешено судом, запланировано проведение публичного мероприятия;

(viii) предлагает ограниченный комментарий, когда общественное внимание привлекает событие в расследовании (e.g., аресты, исполнение ордеров на обыск, предъявление обвинений или осуждение) в соответствии с применимыми правовыми стандартами и судебными правилами; и

(ix) разумные и справедливые ответы на комментарии защитников или других лиц.

(b) За исключением надлежащей части судебного разбирательства и в соответствии с применимыми правилами, прокурор не должен публично делать следующие типы заявлений или публично раскрывать следующую информацию о расследовании:

(i) заявления о убеждении в виновности или невиновности, характере или репутации субъектов или объектов расследования;

(ii) утверждения, которые имеют значительную вероятность материального ущерба присяжным или коллегии присяжных;

(iii) информация о характере или репутации лица или организации, в отношении которых проводится расследование, предполагаемого свидетеля или жертвы;

(iv) признания, признания или содержание заявления или алиби, относящиеся к физическому или юридическому лицу, в отношении которого проводится расследование;

(v) выполнение или результаты тестов либо отказ или согласие подозреваемого пройти тест;

(vi) заявления относительно достоверности или ожидаемых показаний предполагаемых свидетелей; и

(vii) возможность или вероятность признания себя виновным или иного решения.

(c) Прокурор должен стремиться отговорить полицию и других сотрудников правоохранительных органов и сотрудников правоохранительных органов от обнародования информации, которую прокурору будет запрещено обнародовать или которая может отрицательно повлиять на расследование или любое возможное судебное преследование.

ЧАСТЬ 2:

СТАНДАРТЫ ДЛЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ФУНКЦИЙ
ПРОКУРОРА

СТАНДАРТ 2.1 РЕШЕНИЕ НАЧАТЬ ИЛИ ПРОДОЛЖИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ

(a) Прокурор должен иметь широкие полномочия по выбору вопросов для расследования. Таким образом, если это не требуется законом или политикой:

(i) у прокурора не должно быть абсолютной обязанности расследовать какое-либо конкретное дело; и

(ii) конкретное подозрение или предикат не требуется до возбуждения уголовного дела.

(b) При принятии решения о том, будет ли расследование отвечать общественным интересам, прокурор должен учитывать следующее, но не обязательно отговаривать его:

(i) отсутствие интереса со стороны полиции;

(ii) отсутствие общественной или политической поддержки;

(iii) отсутствие идентифицируемых жертв;

(iv) страх или нежелание потенциальных или реальных свидетелей; или

(v) необычно сложные фактические или юридические вопросы.

(c) При принятии решения о возбуждении или продолжении расследования прокурор должен учитывать:

(i) имеются ли доказательства наличия преступного поведения;

(ii) характер и серьезность проблемы или предполагаемого правонарушения, включая риск или степень вреда от продолжающегося преступного поведения;

(iii) история предыдущих нарушений того же или аналогичных законов, а также то, были ли эти нарушения ранее устранены с помощью правоохранительных или иных средств;

(iv) мотив, интерес, предвзятость или другие ненадлежащие факторы, которые могут повлиять на тех, кто пытается возбудить или вызвать возбуждение уголовного расследования;

(v) необходимость и ожидаемое влияние уголовного правоприменения на:

(А) наказать виновное поведение;

(B) обеспечивает специфическое и / или общее сдерживание;

(C) обеспечивает защиту сообщества;

(D) усиливает нормы, закрепленные в уголовном законодательстве;

(E) предотвращение несанкционированных частных действий для обеспечения соблюдения закона;

(F) сохранить доверие к системе уголовного правосудия; и

(G) другие законные общественные интересы.

(vi) оправданы ли затраты и выгоды расследования и конкретных следственных инструментов и методов с учетом, среди прочего, характера преступной деятельности, а также влияния проведения расследования на другие приоритеты правоприменения и ресурсы

(vii) побочные эффекты расследования для свидетелей, субъектов, целей и невиновных третьих лиц, включая финансовый ущерб и ущерб репутации

(viii) вероятность получения достаточных доказательств для успешного судебного преследования по рассматриваемому вопросу, включая, если есть судебное разбирательство, вероятность вынесения обвинительного приговора и сохранения его в силе после рассмотрения в апелляционной инстанции; и

(ix), может ли общественный интерес в данном вопросе быть лучше или в равной степени подтвержден доступными гражданскими, нормативными, административными или частными средствами правовой защиты.

(d) При принятии решения о начале или продолжении расследования на прокурора не должны влиять:

(i) пристрастие или другие неприемлемые политические или личные соображения, либо по расе, этнической принадлежности, религии, полу, сексуальной ориентации, политическим убеждениям или принадлежности, возрасту, социальному или экономическому статусу потенциального субъекта или жертвы, если они не являются элементами преступления или имеют отношение к мотивам преступника; или

(ii) враждебность или личная неприязнь по отношению к потенциальному субъекту либо любой другой ненадлежащий мотив прокурора.

(e) Прокуратура должна иметь внутреннюю процедуру для документирования причин (ы) отказа в возбуждении уголовного дела после уголовного расследования.

СТАНДАРТ 2.2 ВЫБОР МЕТОД РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор должен быть знаком с обычными следственными методами и передовой практикой их использования.

(b) Прокурор должен рассмотреть возможность использования более дорогостоящих, более рискованных или более интрузивных средств расследования только в том случае, если обычные методы расследования будут неуместными, неэффективными или опасными, или если их использование повлияет на способность предпринимать другие желательные следственные действия.Если используются нестандартные методы, прокурор должен регулярно переоценивать необходимость в них и достаточность использования обычных методов расследования.

(c) Прокурор должен учитывать, в консультации с полицией и другими правоохранительными органами, участвующими в расследовании, следующие факторы:

(i) вероятная эффективность конкретной техники;

(ii) соответствуют ли используемые следственные средства и ресурсы серьезности правонарушения;

(iii) риск физической опасности для сотрудников правоохранительных органов и других лиц;

(iv) затраты, связанные с различными методами расследования, и влияние таких затрат на другие усилия прокуратуры;

(v) возможность упущенной возможности, если метод расследования обнаружен и раскрывает следствие;

(vi) средства предотвращения ненужных вторжений или вторжений в личную жизнь;

(vii) потенциальное попадание в ловушку невиновных лиц;

(viii) риск имущественного ущерба, финансовых потерь для физических или юридических лиц, ущерба репутации или другого вреда для людей;

(ix) вмешательство в привилегированную или конфиденциальную связь;

(x) вмешательство или посягательство на права, защищаемые Конституцией; и

(xi) риск гражданской ответственности или других убытков для государства.

(d) Прокурор должен учитывать мнения опытных сотрудников полиции и других правоохранительных органов о безопасности, а также технические и стратегические соображения при использовании методов расследования.

(e) Прокурор может счесть, что использование определенных методов расследования может заставить субъект расследования нанять адвоката и тем самым ограничить использование некоторых допустимых методов расследования.

(f) Прокурор должен избегать быть единственным допрашивающим свидетеля, оставаться наедине со свидетелем или иным образом становиться важным свидетелем любого аспекта расследования.

(g) Хотя прокурор может, а иногда и должен добиваться изменений в законодательстве и политике, прокурор должен соблюдать существующие правовые ограничения, даже если прокурор считает, что они необоснованно препятствуют эффективному расследованию преступного поведения.

СТАНДАРТ 2.3 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ АГЕНТОВ И ПОДКЛЮЧЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ

(a) Для целей настоящих Стандартов «агент правоохранительных органов под прикрытием» — это служащий государственного учреждения, работающий под руководством и контролем государственного органа в рамках уголовного расследования, подлинная личность которого как сотрудника правоохранительных органов, участвовавшего в расследование скрывается от третьих лиц.

(b) Для целей настоящих Стандартов «операция под прикрытием» означает расследование, в котором тайные агенты правоохранительных органов или другие лица, работающие с правоохранительными органами, скрывают свою цель раскрытия преступления или получения доказательств для преследования лиц, занимающихся незаконной деятельностью.

(c) При принятии решения об использовании тайных агентов правоохранительных органов или при проведении секретных операций прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, в том числе:

(i) характер и качество доказательств, которые могут быть получены; и

(ii) способность предотвращать или раскрывать преступления, когда получение надежных и допустимых доказательств в противном случае было бы трудно или невозможно получить.

(d) При принятии решения о том, использовать или рекомендовать использование агентов правоохранительных органов под прикрытием или секретных операций, прокурор должен учитывать потенциальные риски, в том числе:

(i) телесные повреждения сотрудников правоохранительных органов и других лиц;

(ii) упущенная возможность, если операция раскрыта;

(iii) ненужные вторжения или вторжения в личную жизнь;

(iv) провокация невиновных людей;

(v) имущественный ущерб, финансовые потери физических или юридических лиц, ущерб репутации или другой ущерб людям;

(vi) вмешательство в привилегированную или конфиденциальную связь;

(vii) вмешательство или посягательство на права, защищаемые Конституцией;

(viii) гражданская ответственность или иное неблагоприятное воздействие на правительство;

(ix) личная ответственность сотрудников правоохранительных органов;

(x) участие в незаконных действиях тайных агентов правоохранительных органов или участие правительства в деятельности, которая будет считаться неприемлемой и крайне оскорбительной для общественных ценностей и которая может отрицательно повлиять на точку зрения присяжных по делу; и

(xi) вероятность того, что секретная операция непреднамеренно вызовет рост преступной активности.

(e) Прокурор, консультирующий тайное расследование, должен:

(i) регулярно консультироваться с соответствующими сотрудниками полиции или правоохранительных органов по поводу сохраняющейся уместности операции, а также юридической достаточности и качества доказательств, которые производятся в результате операции;

(ii) запрашивать периодическую внутреннюю проверку расследования, чтобы определить, продолжают ли выгоды от операции перевешивать ее риски и затраты, включая степень, в которой:

(A) цели расследования были достигнуты;

(B) есть потенциал для получения дополнительной полезной и не дублирующей информации;

(iii) расследование может продолжаться без раскрытия секретной операции; и

(iv) продолжение расследования может причинить финансовый или иной ущерб невиновным сторонам.

(f) Прокурор должен стремиться избегать или минимизировать риски, связанные с активным участием тайных агентов полиции или правоохранительных органов в незаконной деятельности, и давать таким агентам указания относительно санкционированного участия в преступных действиях.

(g) Записи о средствах, израсходованных и полученных в результате секретной деятельности, должны храниться и учитываться таким образом, чтобы облегчить всесторонний и точный аудит.

СТАНДАРТ 2.4 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ

(a) В настоящих Стандартах «конфиденциальный информатор» — это лицо, которое предоставляет информацию полиции или правоохранительным органам в соответствии с соглашением о том, что полиция или следственный орган будут стремиться не разглашать личность этого человека. Личность конфиденциального осведомителя также может быть неизвестна прокурору. В некоторых случаях конфиденциальный информатор может стать сотрудником, и в таких обстоятельствах следует сделать ссылку на Стандарт 2.5.

(b) Прокурор должен рассмотреть возможные выгоды от использования конфиденциального информатора, включая то, может ли конфиденциальный информатор позволить правительству получить:

(i) свидетельства очевидцев преступной деятельности из первых рук;

(ii) критическая справочная информация о преступной деятельности или преступной организации, в отношении которой ведется расследование;

(iii) информация, необходимая для обеспечения основы для дополнительных методов расследования или предписанных судом средств расследования, таких как ордер на обыск; и

(iv) идентификация свидетелей или приводит к свидетелям, которые могут дать направление для дальнейшего расследования или дать ценные показания перед большим жюри или в суде.

(c) Прокурор должен учитывать возможные риски от использования конфиденциального информатора. К ним относятся риски того, что конфиденциальный информатор:

(i) быть неправдивым, предоставлять вводящую в заблуждение или неполную информацию;

(ii) поставить под угрозу уголовное расследование, раскрывая информацию другим лицам, включая субъектов или цели расследования;

(iii) участвовать в поведении, представляющем собой провокацию;

(iv) совершают или продолжают совершать преступления;

(v) подвергать или подвергать других серьезному риску физического вреда в результате сотрудничества с правоохранительными органами; и

(vi) вмешиваться в привилегированные или конфиденциальные отношения или общение или нарушать права субъекта расследования.

(d) Прокурор не должен оставаться наедине с конфиденциальным информатором даже в течение короткого периода времени.

(e) Прежде чем принять решение полагаться на информацию, предоставленную конфиденциальным информатором, для важных следственных действий, прокурор должен проверить следующее с полицией или сотрудниками правоохранительных органов:

(i) способность конфиденциального осведомителя предоставить или получить информацию, имеющую отношение к уголовному расследованию;

(ii) средства подтверждения информации, полученной от конфиденциального информатора;

(iii) возможные мотивы или предубеждения конфиденциального информатора, включая мотив получения конкурентного преимущества перед другими в криминальных или законных предприятиях;

(iv) характер любых и всех обещаний, данных потенциальному конфиденциальному информатору другими прокурорами, полицией или сотрудниками правоохранительных органов, включая обещания, связанные с обращением с сообщниками или родственниками конфиденциального информатора;

(v) предыдущая история конфиденциального осведомителя, включая предыдущую преступную деятельность и другую информацию, включая истинную личность осведомителя, если это необходимо для проверки прокурором;

(vi) представлен ли потенциальный конфиденциальный информатор адвокатом или стороной соглашения о совместной защите с другими объектами расследования, и если да, то как лучше всего решать потенциальные правовые или этические вопросы, связанные с представлением или соглашением;

(vii) при наличии достаточной информации, опыт, полученный другими прокурорами и правоохранительными органами в отношении конфиденциального информатора;

(viii) является ли предлагаемая компенсация или льготы, которые должен получить конфиденциальный осведомитель, разумными в данных обстоятельствах;

(ix) риск того, что предполагаемый конфиденциальный информатор может быть агентом субъектов расследования или других преступных групп и лиц или может раскрыть им следственную информацию; и

(x) риск того, что предполагаемый конфиденциальный информатор будет участвовать в преступной деятельности, не санкционированной прокурором, и серьезность этой несанкционированной преступной деятельности.

(f) Прокуратура должна работать с полицией и сотрудниками правоохранительных органов для разработки передовых методов и политики использования конфиденциальных информаторов, в том числе:

(i) правило, согласно которому следственная информация, полученная из других источников, не должна предоставляться конфиденциальному информатору, если это не приведет к существенному продвижению расследования;

(ii) запреты давать обещания компенсации или других льгот, которые шокируют совесть морального общества или могут поставить под угрозу доверие к информатору в любом судебном разбирательстве, в котором показания информатора могут быть важны;

(iii) запрет давать обещания, которые полиция или сотрудники правоохранительных органов вряд ли смогут выполнить;

(iv) обычные инструкции конфиденциальным информаторам воздерживаться от преступного поведения, отличного от предписаний правоохранительных органов; и

(v) обычное использование соглашений стандартной формы, когда такие соглашения заключаются сотрудниками правоохранительных органов без участия прокурора.

СТАНДАРТ 2.5 СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО ЛИЦ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ

(a) В настоящих Стандартах «соглашения о сотрудничестве» — это соглашения между прокурором и другими виновными физическими или юридическими лицами («соучастниками»), которые предоставляют правительству помощь, полезную для расследования, в обмен на льготы. Сотрудник мог быть конфиденциальным информатором ранее в ходе расследования.

(b) Прокурор обычно должен добиваться признания сотрудника виновным по соответствующему уголовному обвинению, а не предоставлять сотруднику иммунитет за виновное поведение.

(c) При принятии решения о том, предлагать ли сотруднику значительные льготы, включая ограничение уголовной ответственности, иммунитет или рекомендацию о смягчении приговора, прокурор должен учитывать:

(i) кооператор может и желает оказать ценную помощь расследованию;

(ii) кооператор будет сохранять конфиденциальность или тайну расследования;

(iii) у кооператора есть предубеждения или личные мотивы, которые могут привести к предоставлению ложной, неполной или вводящей в заблуждение информации;

(iv) снисхождение или иммунитет к преступной деятельности сотрудника гарантируется целями расследования и общественными интересами, включая надлежащий учет интересов жертвы (жертв);

(v) предоставление снисхождения, иммунитета или других льгот будет расценено общественностью как оскорбление или заставит разумного присяжного заседателя усомниться в правдивости показаний сотрудника;

(vi) информация, которая была предоставлена ​​(например, через представителя поверенного или путем опроса сотрудника), была подтверждена или иным образом может быть доказана как точная;

(vii) виновность других участников преступной деятельности в отношении виновности кооператора установлена ​​с максимально возможной точностью;

(viii) существует вероятность того, что кооператор предоставит полезную информацию только при условии снисхождения или иммунитета;

(ix) дело могло быть успешно возбуждено без помощи кооператора; и

(x) кооператор может быть успешно привлечен к ответственности без признания кооператора, сделанного в соответствии с соглашением.

(d) Соглашение о сотрудничестве не должно:

(i) обещание отказаться от преследования за будущую преступную деятельность, за исключением случаев, когда такая деятельность необходима в рамках официально контролируемой программы расследования и правоприменения; или

(ii) отрицательно влияют на законные права третьих лиц.

(e) Прокурор должен:

(i) осознавать, что все, что было сказано кооператору, может быть повторено его преступным сообщникам или в открытом суде; и

(ii) знать о требованиях к раскрытию информации согласно соответствующему законодательству, если кооператор в конечном итоге дает показания в суде, включая раскрытие любых и всех соглашений и обещаний, данных ему, и доказательств, которые могут повлиять на доверие к кооператору, включая полную криминальную историю кооператор.Прокурор должен принять меры для обеспечения сохранности таких доказательств.

(f) Прокурор должен признавать и уважать роль поверенного кооператора в принятии решения о сотрудничестве и в распоряжении существенными юридическими правами.

(g) Обычно прокурор, который предлагает снисхождение в обмен на сотрудничество, не должен отзывать или угрожать отозвать предложение из-за просьбы потенциального сотрудника проконсультироваться с адвокатом до принятия решения о его принятии.Однако, если время, необходимое потенциальному участнику для консультации с адвокатом, сделает соглашение недействительным, прокурор может отозвать или пригрозить отозвать предложение до того, как появится возможность для такой консультации. В этом случае прокурор может обусловить сотрудничество немедленным и необъявленным решением о продолжении дела.

(h) Прокурор должен сократить соглашение о сотрудничестве до письменной формы как можно скорее. Соглашение должно охватывать только те преступления, которые известны правительству на момент его заключения, и должно указывать:

(i) конкретные детали всех согласованных льгот и обязательств;

(ii) конкретные действия, которые должен выполнить кооператор;

(iii) требование, чтобы кооператор был правдивым в отношениях с правительством и во всех судебных разбирательствах;

(iv) запрет на участие кооператора в каких-либо преступных действиях, кроме тех, которые предписаны правоохранительными органами;

(v) степень рассмотрения потенциальных уголовных и гражданских исков против сотрудника;

(vi) полный список любых других обещаний, финансовых выгод или договоренностей;

(vii) ограничения соглашения в отношении содержащихся в нем условий и указанной юрисдикции или юрисдикций; и

(viii) средство правовой защиты в случае нарушения кооператором соглашения.

(i) Прокурор не должен оставаться наедине с сотрудником даже в течение короткого периода времени.

(j) Прокурор должен принять меры против получения кооператором информации от других лиц, которая нарушает привилегии адвоката и клиента или рабочих продуктов или нарушает право Шестой поправки на адвоката.

(k) Прежде чем полагаться на информацию сотрудника при проведении следственного действия, которое может привести к неблагоприятным последствиям для расследования или для третьей стороны, прокурор должен удостовериться в правдивости информации сотрудника.

(l) Если следственное мероприятие связано с обращением в суд или другой официальный орган, прокурор должен предоставить соответствующую и требуемую информацию о сотруднике суду или другому органу.

(m) Если прокурор подозревает, что партнер не является правдивым, прокурор должен принять разумные меры для устранения таких опасений и добиваться дальнейшего подтверждения информации сотрудника.

(n) Если прокурор определяет, что кооператор сознательно предоставил ложную информацию или иным образом нарушил соглашение о сотрудничестве, прокурор должен:

(i) обратиться за советом к руководителю;

(ii) предпринять или потребовать начала расследования обстоятельств;

(iii) рассмотреть возможность судебного преследования сотрудника;

(iv) тщательно переоценить расследование.

СТАНДАРТ 2.6 РЕШЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ ПРИ ПРОДОЛЖЕНИИ УГОЛОВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) При принятии тактического решения о том, следует ли, когда и где арестовать субъекта в ходе продолжающегося расследования, прокурор должен учитывать потенциальные преимущества ареста, в том числе:

(i) защита населения от лиц, о которых известно, что они представляют непосредственную опасность;

(ii) снижение вероятности полета;

(iii) предотвращение уничтожения доказательств и предоставление возможности получить доказательства преступления в результате обыска с целью ареста;

(iv) прекращение или сдерживание преследований или принуждения свидетелей или других актов воспрепятствования отправлению правосудия;

(v) создание возможности задать вопросы о несвязанном преступлении;

(vi) побуждение других виновных лиц или свидетелей сдаться правоохранительным органам и сотрудничать со следствием;

(vii) побуждение к соответствующему разговору или другому общению, которое может быть перехвачено правоохранительными органами; и

(viii) защита существования тайного агента или конфиденциального информатора, сотрудника или секретной операции.

(b) При принятии решения о том, следует ли, когда и где арестовать субъекта в ходе продолжающегося расследования, прокурор должен учитывать потенциальные риски ареста, в том числе:

(i) ограничение продолжения уголовного расследования путем предупреждения других лиц, причастных к продолжающейся преступной деятельности;

(ii) ограничение использования некоторых методов расследования;

(iii) срабатывание правил быстрой зарядки и ускоренного судебного разбирательства;

(iv) инициирование обязательств по раскрытию информации, уведомление о которых было отправлено с опозданием;

(v) выглядят нелегитимными или нетекстуальными и, таким образом, отрицательно сказываются на поддержке сообществом усилий полиции и прокуратуры; и

(vi) причинение значительного стыда, затруднения или нанесения ущерба арестованному или невиновным третьим лицам, а также непреднамеренным и несправедливым финансовым последствиям.

(c) Прокурор должен знать, что право Шестой поправки на адвоката вопросы, возникающие в связи с возбуждением уголовного дела, могут ограничивать доступность некоторых вариантов расследования, в том числе:

(i) использование большого жюри в качестве метода расследования;

(ii) получение компрометирующей информации от обвиняемого; и

(iii) контакты с физическими или юридическими лицами, которым были предъявлены обвинения.

СТАНДАРТ 2.7 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДПОЭН

(a) В контексте настоящих Стандартов «повестка в суд», как бы она ни была названа или обозначена, — это письменное указание физическому или юридическому лицу предоставить вещественные доказательства, свидетельские показания или документы. Судебная повестка может быть выдана прокурором, судом, большим жюри или правоохранительным органом в соответствии с законодательством юрисдикции.

(b) При принятии решения о том, использовать ли повестку в суд, прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, включая:

(i) сохранение ресурсов правоохранительных органов, требуя от других поиска и предоставления фактической информации и вещественных доказательств, необходимых для расследования;

(ii) возложение обязательства на предмет судебной повестки по предоставлению фактической информации или вещественных доказательств;

(iii) тот факт, что для выдачи повестки в суд не требуется никаких предикатов или меньшего количества показа по сравнению с ордером на обыск;

(iv) возможность отсрочить или воспрепятствовать третьему лицу добровольно или принудительно раскрыть информацию о повестке в суд (включая раскрытие факта самой повестки или любой информации, предоставленной в ответ) в качестве средства сохранения тайны расследование, если это разрешено законом; и

(v) добровольное раскрытие информации или сотрудничество свидетелей и субъектов после получения повестки в суд.

(c) При принятии решения о том, следует ли использовать повестку в суд, прокурор должен учитывать следующие потенциальные риски и способы их смягчения:

(i) что доказательства будут уничтожены или изменены между получением и производством;

(ii) информация, связанная с повесткой, будет ненадлежащим образом утаена или запрос будет истолкован в узком смысле; и

(iii), что знание повестки в суд заставит субъектов расследования скрыть преступную деятельность или предпринять действия, чтобы помешать или воспрепятствовать расследованию.

(d) Прокурор, подавший повестку в суд, должен:

(i) стремиться ограничить объем повестки в суд потребностями расследования, избегать чрезмерно широких запросов и не добиваться производства конфиденциальных материалов между адвокатом и клиентом; и

(ii) предоставлять разумные приспособления, основанные на таких факторах, как размер или характер запроса, влияние запроса на законные деловые операции или время, разумно необходимое для выполнения проверки конфиденциальной или другой юридически защищенной информации о фактах, за исключением случаев, когда поэтому заинтересованность правительства во избежание задержек перевесит.

(e) Прокурор должен гарантировать, что материалы, полученные по повестке в суд, надлежащим образом хранятся, регистрируются или индексируются и их можно легко найти.

(f) Прокурор должен принимать копии документов, подлежащих вызову в суд, если нет особой потребности в оригиналах документов, которая перевешивает необходимость и право производящей стороны сохранить свои оригинальные материалы.

(g) Прокурор должен предоставить копии или, при необходимости, разумный доступ к копиям или оригиналам документов физическому или юридическому лицу, которое предоставило копии или оригиналы.

(h) Прокурор должен стремиться к минимизации затрат и перемещений, понесенных физическим или юридическим лицом, которому выдается повестка в суд, и, где это применимо, должен информировать физическое или юридическое лицо о любом праве на компенсацию, разрешенном законом.

(i) Прокурор должен организовать возвращение вызванных в суд документов и материалов, когда цель, для которой они были вызваны, закончилась.

(j) Прокурор, участвующий в расследовании, когда полиция или сотрудники правоохранительных органов имеют законные полномочия выдавать письменные запросы о различных записях и данных без вероятной причины или судебного надзора, должен дать совет относительно того, соответствует ли предлагаемое использование таких полномочий пределы применимого права, Конституции и обстоятельства расследования.

СТАНДАРТ 2.8 ГАРАНТИИ НА ПОИСК

(a) В контексте настоящих Стандартов «ордер на обыск» — это письменное распоряжение судьи или мирового судьи, которое позволяет сотрудникам правоохранительных органов обыскивать определенных лиц или помещения и изымать определенные вещи и информацию.

(b) Прокурор должен учитывать следующие потенциальные преимущества, связанные с использованием ордера на обыск:

(i) обеспечение доказательств, которые в противном случае могли бы быть удалены, скрыты, изменены или уничтожены;

(ii) изъятие контрабанды из торговли до ее передачи или использования;

(iii) наблюдение и документирование точного местонахождения предметов, подлежащих изъятию, в их естественном или неизменном состоянии или местонахождении;

(iv) получение показаний лиц на месте обыска, которые могут способствовать дальнейшему расследованию;

(v) наблюдение и запись присутствия лиц, вместе обнаруженных на месте обыска, как свидетельство их координации; и

(vi) побуждение других виновных лиц или свидетелей выступить и предоставить информацию следствию.

(c) Прокурор должен рассмотреть следующие потенциальные расходы и риски до подачи заявки на ордер на обыск:

(i) широкое использование ограниченных государственных ресурсов во время подготовки и исполнения ордера на обыск по сравнению с другими средствами сбора информации, такими как повестка в суд;

(ii) навязчивый характер исполнения ордера и его влияние на личную жизнь или законные деловые операции;

(iii) влияние исполнения ордера на невиновных третьих лиц, которые могут находиться в помещениях во время исполнения ордера; и

(iv) потенциальная опасность или вред третьим лицам.

(d) Когда прокурор участвует в расследовании, прокурор должен рассматривать ходатайства о выдаче ордера на обыск до их подачи судебному исполнителю. Во всех других случаях прокурор должен побуждать полицию и сотрудников правоохранительных органов добиваться пересмотра и утверждения ордеров на обыск в прокуратуре до их передачи судебному исполнителю.

(e) В юрисдикциях, где разрешены телефонные ордера, прокурор должен быть знаком с правилами, регулирующими использование таких ордеров, и должен быть готов обсудить их с представителями правоохранительных органов.

(f) При рассмотрении ходатайства о выдаче ордера на обыск прокурор должен:

(i) стремиться обеспечить полноту, точность и юридическую достаточность аффидевита;

(ii) стремиться определить правдивость аффианта и точность информации, особенно когда заявка основана на информации от конфиденциального информатора; и

(iii) стремиться к тому, чтобы аффидевит не вводил в заблуждение и не пропускал существенную информацию, которая имеет существенное значение для вероятной причины.

(g) Прокурор, участвующий в расследовании, должен:

(i) как правило, если позволяет время, заранее встретиться со всеми правоохранительными органами и другим персоналом, который будет участвовать в исполнении ордера, чтобы объяснить объем ордера, включая области, подлежащие обыску, и предметы быть арестованным;

(ii) в соответствии с целями расследования, обеспечивать законные деловые операции и разумный доступ третьих лиц к изъятым записям;

(iii) не становиться необходимым свидетелем на месте исполнения ордера, но быть легкодоступным и доступным для ответа на немедленные вопросы или для помощи в подготовке дополнительных заявок на ордер;

(iv) стремиться к тому, чтобы инвентарный список был подан в соответствии с требованиями соответствующих правил; и

(v) стремиться сохранить оправдательные доказательства, полученные во время обыска, и рассмотреть влияние таких доказательств на уголовное расследование.

(h) При обыске офиса адвоката или любого места, где может быть обнаружен или обнаружен адвокат-клиент или другие конфиденциальные материалы, прокурор должен организовать сбор доказательств таким образом, чтобы предотвратить или свести к минимуму любое несанкционированное вторжение. в конфиденциальные отношения или информацию, защищенную законом.

(i) Прокурор должен стремиться предотвратить или свести к минимуму раскрытие информации общественности, которую физическое или юридическое лицо может считать частной или частной.

(j) Прокурор должен рассмотреть возможность отсрочки уведомления об исполнении ордера на обыск, если такая задержка разрешена законом и если можно разумно ожидать, что быстрое раскрытие исполнения ордера приведет к:

(i) угроза жизни или физической безопасности человека;

(ii) запугивание потенциальных свидетелей;

(iii) бегство от преследования объектом любого расследования;

(iv) уничтожение или искажение доказательств в ходе расследования; или

(v) любая другая серьезная угроза расследованию.

(k) Прокурор не должен уведомлять представителей СМИ о обыске до его проведения и должен посоветовать сотрудникам правоохранительных органов, действующим вместе с прокурором в ходе расследования, не делать этого.

(l) Прокурор должен рассмотреть вопрос о том, должны ли документы, подтверждающие ордер на обыск, быть запечатаны после исполнения ордера, и должен подавать заявление об этом только в том случае, если прокурор считает, что интерес общественности в получении информации об ордере перевешивается необходимостью сохранять тайну расследования или предотвращать недобросовестную огласку лицам или организациям, в помещениях которых проводился обыск.

СТАНДАРТ 2.9 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ БОЛЬШОГО ЖЮРИ

(a) При принятии решения об использовании большого жюри прокурор должен учитывать потенциальные преимущества полномочий большого жюри требовать дачи показаний или собирать другие доказательства посредством:

(i) наделение свидетелей иммунитетом;

(ii) получение доказательств на конфиденциальном форуме;

(iii) получение показаний от свидетеля, который решает добровольно не разговаривать с полицией или прокурором;

(iv) получение документальных или свидетельских показаний с дополнительной надежностью, обеспечиваемой присягой и требованиями секретности большого жюри;

(v) получение от третьей стороны документальных свидетельств, которые может быть трудно получить от цели; и

(vi) сохранение показаний свидетелей в форме показаний под присягой, если юрисдикция предусматривает запись или расшифровку судебных заседаний.

(b) При принятии решения об использовании большого жюри прокурор должен учитывать потенциальные риски, включая:

(i) раскрытие факта расследования или направления расследования;

(ii) получение уклончивых или ложных показаний от свидетелей, которые лояльны к жертвам или опасаются их;

(iii) полагаться на свидетелей, чтобы они подчинялись командам повесток, предписывающих им предъявить документы или вещественные доказательства;

(iv) предоставление иммунитета свидетелям:

(A), которые не считались виновными во время выдачи гранта, но позже были признаны виновными; или

(B), которые позже признаны более виновными, чем считал прокурор во время выдачи разрешения;

(v) подвергание свидетелей большого жюри репрессивным, экономическим или физическим репрессиям; и

(vi) подвергание свидетелей большого жюри побочным последствиям, таким как потеря времени из-за работы или семейных обязательств, финансовые затраты на соблюдение нормативных требований и потенциальный ущерб их репутации в результате участия в уголовном расследовании.

(c) При проведении расследования через большое жюри прокурор должен:

(i) передавать дело перед большим жюри только с основной целью добиться справедливости и помнить о характере разбирательства ex parte;

(ii) надлежащим образом подготовиться перед проведением экзаменов большим жюри;

(iii) знать и соблюдать законы юрисдикции, а также правила, практику и политику прокуратуры;

(iv) ставить только юридические и надлежащие вопросы и, если в пределах осведомленности прокурора допрос может вызвать привилегированный или самообвиняющий ответ, сообщить свидетелю о существовании соответствующей привилегии; и

(v), если это не запрещено законом юрисдикции, обеспечить запись заседаний большого жюри.

(d) Прокурор должен справедливо использовать процедуры большого жюри и должен:

(i) вежливо относиться к большим присяжным и давать им возможность получить ответы на соответствующие вопросы; однако прокурор не должен разрешать вопросы, которые:

(A) выявить факты расследования, которые не должны стать известны свидетелю; или

(B) требует предоставления конфиденциальных, наносящих ущерб, вводящих в заблуждение или не относящихся к делу доказательств;

(ii) выдает повестку в суд только в том случае, если прокурор намеревается доставить свидетеля перед большим жюри;

(iii) воздерживаться от выдачи повестки в суд, которая является чрезмерно широкой или несущественной для законного объема расследования большого жюри;

(iv) приложить разумные усилия до того, как свидетель явится в большое жюри, чтобы определить, что показания необходимы, в том числе предложить свидетелю или его адвокату добровольное предварительное совещание;

(v) удовлетворять разумные запросы о продлении сроков явки и предоставления документов, если это не препятствует расследованию большого жюри; и

(vi) сопротивляться тактике проволочек со стороны свидетелей, которые подрывают расследование, авторитет или авторитет большого жюри.

(e) Прокурор должен допросить свидетелей вежливо и таким образом, чтобы получить правдивые показания, и должен:

(i) рассмотреть вопрос о предупреждении свидетеля, подозреваемого в лжесвидетельстве, об обязанности говорить правду;

(ii) настаивать на определенных ответах, которые будут:

(A) полностью проинформировать членов большого жюри; и

(B) установить четкую запись, чтобы свидетель, совершивший лжесвидетельство или оскорбление, мог нести ответственность за такие действия;

(iii) информировать свидетелей большого жюри об их праве консультироваться со своими адвокатами в пределах, предусмотренных политикой, процедурой или законодательством юрисдикции; и

(iv) добиваться постановления о принуждении только в том случае, если запрошенные показания служат общественным интересам, нет другого разумного способа получить такие показания, и свидетель отказался давать показания или указал на намерение использовать привилегию против самооговора .

(f) При определении того, перевешивают ли получение показаний виновного свидетеля затраты на предоставление иммунитета, прокурор должен учитывать следующие факторы:

(i) относительная виновность свидетеля, которому должна быть сделана прививка, по сравнению с лицом, против которого будут даваться показания;

(ii) тяжесть расследуемого преступления (преступлений);

(iii) вероятность того, что показания будут способствовать расследованию или возможному судебному преследованию;

(iv) тяжесть преступления (преступлений), в отношении которого свидетелю будет предоставлен иммунитет;

(v) характер и история свидетеля, рассматриваемого на предмет иммунитета, включая то, как эти факторы могут повлиять на доверие к свидетелю;

(vi) объем иммунитета, который получит свидетель;

(vii) риск того, что привитый свидетель лжет или симулирует отсутствие памяти;

(viii) риск того, что привитый свидетель ложно возьмет на себя ответственность за преступные действия, совершенные другим лицом; и

(ix) возможность для показаний большого жюри усилить правдивость показаний враждебно настроенных или сопротивляющихся свидетелей в суде или предоставить доказательства, подтверждающие лжесвидетельство, если свидетель лжет на суде.

(g) Обычно прокурор не должен добиваться получения показаний от близкого родственника объекта расследования, угрожая судебным преследованием или предлагая иммунитет, за исключением случаев:

(i) родственник участвовал в преступном преступлении или преступном предприятии с целью, и запрошенные показания касались бы деятельности этого предприятия;

(ii) запрошенные свидетельские показания относятся к преступлению, которое вызывает первоочередные обвинения; или

(iii) сопоставимые свидетельства недоступны из других источников.

(h) Обычно прокурор должен уведомить объект расследования большого жюри и предоставить ему возможность дать показания без иммунитета перед большим жюри. Однако в уведомлении нет необходимости, если есть разумная вероятность, что это приведет к полету цели, поставит под угрозу других людей или воспрепятствует правосудию. Прежде чем давать показания жертвы, прокурор должен сообщить жертве о привилегии не свидетельствовать против самого себя и добиться отказа от этого права.

(i) Прокурор, лично знакомый с необоснованными доказательствами, которые прямо отрицают вину субъекта расследования, должен представить или иным образом раскрыть эти доказательства большому жюри. Если доказательства предоставляются прокурору субъектом или объектом расследования, и прокурор решает не предоставлять доказательства большому жюри, прокурор должен незамедлительно уведомить субъекта, объект или их адвоката об этом решении, при условии, что так что не поставит под угрозу расследование или судебное преследование или подвергнет опасности других.

СТАНДАРТ 2.10 ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФИЗИЧЕСКИЙ НАБЛЮДЕНИЕ

(a) В контексте настоящих Стандартов «физическое наблюдение с технологической поддержкой» включает: видеонаблюдение, устройства слежения, устройства освещения, телескопические устройства и устройства обнаружения.

(b) При принятии решения об использовании физического наблюдения с технологической поддержкой прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, в том числе:

(i) выявление незаконного владения предметами, которые опасны или трудно обнаружить; и

(ii) наблюдение или отслеживание преступной деятельности средствами, которые являются минимально навязчивыми и ограничивают риски для общественности и сотрудников правоохранительных органов.

(c) Принимая решение об использовании физического наблюдения с технологической поддержкой, прокурор должен учитывать правовые последствия и последствия для конфиденциальности для субъектов, потерпевших и третьих лиц. Прокурор должен стремиться использовать такие методы наблюдения соразмерно серьезности расследуемой преступной деятельности и потребностям конкретного расследования и таким образом, чтобы быть минимально навязчивым.

(d) При принятии решения о том, следует ли использовать физическое наблюдение с технологической поддержкой, прокурор должен учитывать юридические требования, применимые к рассматриваемому методу, а также то, были ли эти требования соблюдены.

СТАНДАРТ 2.11 КОНСЕНСУАЛЬНЫЙ ПЕРЕХВАТ, ПЕРЕДАЧА И ЗАПИСЬ СВЯЗИ

(a) При использовании в настоящих Стандартах «согласованный перехват» означает электронный, цифровой, аудио- или видеоперехват и запись сообщений, на которые дали согласие один или несколько, но не все участники обмена.

(b) Принимая решение об использовании перехвата по согласию, прокурор должен учитывать потенциальные преимущества, включая получение прямых, инкриминирующих и достоверных доказательств, которые могут быть использованы отдельно или для подтверждения другой информации.

(c) При принятии решения об использовании перехвата по обоюдному согласию прокурор должен учитывать потенциальные риски, в том числе:

(i) проблемы слышимости и допустимости;

(ii) опасность обнаружения, включая физический риск для участников, и риск раскрытия информации о расследовании;

(iii) выборочная запись сообщений сотрудничающей стороны;

(iv) опасность получения ложных, вводящих в заблуждение или корыстных заявлений стороной разговора, которая знает или подозревает, что разговор записывается;

(v) риск того, что согласившееся лицо вступит в сговор с объектом расследования для создания ложных или вводящих в заблуждение заявлений; и

(vi) риск того, что смысл разговора будет искажен сотрудничающей стороной.

(d) Чтобы максимизировать преимущества и свести к минимуму риски использования перехвата по обоюдному согласию, прокурор должен:

(i) получить письменное или записанное согласие от согласившегося лица; и минимизировать, насколько это практически возможно, запись без присутствия сотрудников правоохранительных органов, и, если такая запись произойдет или будет иметь место:

(A) попросить сотрудников правоохранительных органов проверить и активировать записывающее оборудование до того, как сотрудничающая сторона встретится с субъектом; и

(B) свести к минимуму необходимость для сотрудничающей стороны в эксплуатации записывающего оборудования и, если сотрудничающей стороне необходимо для работы с оборудованием, предоставить отдельные конкретные инструкции по эксплуатации оборудования и строгие инструкции по присутствию с ним. во время такой операции.

(e) Прокурор, по согласованию с представителями правоохранительных органов, должен регулярно проверять все или отдельные записи, полученные во время прослушивания по согласию.

(f) Прокурор должен принять меры для обеспечения того, чтобы сотрудники правоохранительных органов соблюдали процедуры, связанные с приобретением, хранением и доступом к электронному оборудованию и носителям записи, а также к безопасному сохранению любых произведенных записей, независимо от того, были ли они получены согласившимися лицами. или сотрудниками правоохранительных органов.

СТАНДАРТ 2.12 ВНЕКОНСЕНСУАЛЬНЫЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ НАБЛЮДЕНИЕ

(a) В настоящих Стандартах «электронное наблюдение без согласия» означает прослушивание сообщений, действий или событий по распоряжению суда.

(b) При принятии решения о том, запрашивать ли судебное постановление о несогласованном электронном наблюдении, прокурор должен учитывать потенциальную выгоду от получения прямых, инкриминирующих и достоверных доказательств, которые могут использоваться отдельно или для подтверждения другой информации.

(c) При принятии решения о том, запрашивать ли судебное постановление об электронном наблюдении без согласия, прокурор должен учитывать потенциальные затраты и риски, в том числе:

(i) является ли расследуемая подозреваемая преступная деятельность достаточно серьезной и настойчивой для обоснования:

(A) серьезное вмешательство в интересы конфиденциальности целей и невиновных третьих лиц;

(B) необходимость получения периодической повторной авторизации для электронного наблюдения; и

(C) финансовые и ресурсные затраты, связанные с таким наблюдением.

(ii) соблюдены ли все требования закона.

(d) Прокурор, включая заявителя, должен быть осведомлен о требованиях к отчетности в соответствии с федеральным законодательством и законодательством штата, а также о повышенных обязательствах и подотчетности перед судом в связи с применением и использованием электронного наблюдения без согласования.

(e) До начала электронного наблюдения без согласия прокурор должен обсудить следующие вопросы с сотрудниками правоохранительных органов и контрактным персоналом, например переводчиками, которые будут помогать в исполнении приказа:

(i) объем заказа;

(ii) обязанности контролирующих сотрудников правоохранительных органов и персонала по мониторингу свести к минимуму перехват привилегированных разговоров и других разговоров, выходящих за рамки приказа, и своевременно предупреждать прокурора при регистрации доказательств новых преступлений;

(iii) запрет на прослушивание без записи;

(iv) правила, касающиеся защиты целостности и цепочки хранения записей;

(v) указание связаться с прокурором в случае возникновения примечательного события или возникновения вопросов относительно исполнения приказа; и

(vi) необходимость соблюдения требований о неразглашении.

(f) Прокурор должен оставаться в курсе действий сотрудников правоохранительных органов и контрактного персонала на протяжении всего времени использования электронного наблюдения без согласия и должен принимать соответствующие меры для определения того, соблюдаются ли требуемые процедуры теми, кто осуществляет наблюдение.

СТАНДАРТ 2.13 ПРОВЕДЕНИЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ

(a) При принятии решения о проведении уголовного расследования и на протяжении любого такого расследования, которое проводится, прокурор должен учитывать, может ли интерес общества в данном вопросе быть лучше или в равной степени защищен доступными гражданскими, нормативными, административными или частными средствами правовой защиты.

(b) Если это не поставит под угрозу надлежащие интересы прокуратуры, и в той степени, в которой это разрешено законом, прокурор должен сотрудничать с другими государственными органами в отношении проводимых ими расследований с целью принятия мер по исправлению положения, вызывающих законную озабоченность таких субъектов. В ходе такого сотрудничества прокурор:

(i) должен сохранять за собой исключительный контроль над уголовным расследованием и постоянно выносить независимое суждение;

(ii) должен знать правила, которые запрещают или ограничивают обмен или раскрытие информации или материалов, собранных с помощью определенных методов уголовного расследования;

(iii) не должен быть стороной и не допускать продолжения усилий гражданских следственных органов или адвокатов по использованию уголовного процесса с целью получения гражданского урегулирования; и

(iv) может в целях сохранения целостности уголовного расследования или судебного преследования потребовать от гражданского следственного органа воздержаться от проведения следственных действий или возбуждения иска, но при рассмотрении вопроса о том, следует ли это сделать, следует учитывать ущерб, нанесенный общественности, которая может возникнуть в результате такой снисходительности.

(c) Прокурор должен рассматривать уместность неуголовных или глобальных (гражданские и уголовные решения) решений, предлагаемых субъектами или объектами, независимо от того, хотят они сотрудничать или нет, и может рассматривать их предложения о включении гражданских или нормативных санкций в качестве часть соглашения о распределении или сотрудничестве.

СТАНДАРТ 2.14 ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ, СОХРАНЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И АНАЛИЗ ПОСЛЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор должен старательно добиваться своевременного завершения уголовного расследования.

(b) Прокуратура должна периодически проверять дела, расследуемые в офисе, и определять, будет ли соблюдено интересам правосудия прекращение расследования.

(c) Прокурор должен определить, должна ли информация, полученная в ходе расследования, быть доступной для целей гражданского правоприменения, административных средств правовой защиты или для других целей, соответствующих закону и общественным интересам.

(d) По мере возможности, прокурор и члены следственных органов должны ретроспективно анализировать расследования, чтобы оценить методы и действия, которые сработали хорошо или которые оказались несовершенными.

(e) Анализ, проводимый прокуратурой после расследования, должен включать поиск способов, помимо судебного преследования, предотвращения, сведения к минимуму или предотвращения совершения аналогичных преступлений в будущем.

(f) Прокуроры должны быть осведомлены о требованиях и служебной практике в отношении хранения следственных материалов и о своих обязательствах по соблюдению положений закона о доступе к информации и неприкосновенности частной жизни.

(g) Насколько это практически возможно, прокурор должен по запросу уведомить о прекращении расследования тем, кому стало известно о расследовании.

(h) После прекращения расследования и связанных с ним разбирательств вещественные доказательства, кроме контрабанды, должны быть незамедлительно возвращены лицу, от которого они были получены, при отсутствии соглашения, постановления суда или требования закона об обратном.

СТАНДАРТ 2.15 РУКОВОДСТВО И ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОКУРОРОВ

(a) Прокуратура должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивать руководство линейными прокурорами в соответствии с настоящими стандартами.

(b) Для руководства осуществлением дискреционных полномочий прокуратура должна:

(i) поощрять консультации и сотрудничество между прокурорами;

(ii) назначать руководителей с соответствующим опытом, сильными навыками и приверженностью справедливости и этичному поведению;

(iii) требовать консультаций и одобрения на соответствующих надзорных уровнях в отношении методов расследования различных уровней вмешательства, риска и затрат;

(iv) обеспечивать регулярный надзорный контроль на протяжении всего расследования;

(v) регулярно анализировать методы расследования и продвигать передовой опыт с учетом изменений в законодательстве и политике;

(vi) создавать и внедрять внутренние политики, процедуры и стандартные практики, которые учат и укрепляют стандарты качества работы, профессионализма и этики;

(vii) создавать и внедрять политики и процедуры, защищающие от действий, которые могут привести к несправедливым трудностям, проведению необоснованных расследований и предъявлению обвинений невиновным;

(viii) разрабатывать и поддерживать практики, направленные на предотвращение и исправление осуждения невиновных.

(ix) определяет, какие типы следственных действий требуют официального утверждения надзорного органа и на каком уровне надзора, а

(x) требует, чтобы линейные поверенные консультировались с руководителями или опытными коллегами при принятии важных следственных решений при отсутствии неотложных обстоятельств.

(c) Прокуратура должна обеспечивать руководство и обучение:

(i) настоятельно поощрять консультации и сотрудничество между линейными помощниками;

(ii) назначение надзорных органов с соответствующим опытом и твердой приверженностью правосудию, а также налаживание тесных рабочих отношений между надзорными органами и теми, кого они контролируют;

(iii) обеспечение официальных программ обучения методам расследования и этическим решениям, связанным с их использованием; и

(iv) создание внутренней политики и стандартных практик в отношении расследований, которые увековечивают и укрепляют стандарты качества, профессионализма и этики.При этом:

(A) политика и практические материалы должны регулярно пересматриваться и обновляться и должны обеспечивать гибкость для осуществления дискреционных полномочий прокуратуры, и

Письменные правила и процедуры

(B) не должны заменять регулярное обучение всех сотрудников офиса и обязательство по наставничеству менее опытных юристов.

(d) Когда линейный прокурор считает, что необходимость расследования или некоторые чрезвычайные обстоятельства требуют действий, которые противоречат существующим политикам или выходят за их рамки, прокурор должен получить предварительное разрешение, прежде чем предпринимать такие действия.

(e) Прокуратура должна разработать политику и процедуры, которые касаются инициирования и применения инструментов расследования, описанных в настоящих Стандартах, до конкретных потребностей расследования.

СТАНДАРТ 2.16 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОКУРОРЫ, НЕЗАВИСИМЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОКУРАТУРЫ

(a) В настоящих Стандартах термин «специальный прокурор» или «независимый адвокат» — это прокурор, работающий независимо от Генеральной прокуратуры по конкретному назначению, и чья служба в этой роли обычно заканчивается после того, как цель назначения завершенный.«Специальное подразделение прокуратуры» обычно представляет собой подразделение, которое занимается конкретным типом преступления, преступной деятельностью или жертвой.

(b) Хотя специальный прокурор и специальное подразделение прокуратуры освобождены от обязанностей генеральной прокуратуры, прокурор, выполняющий эту роль, должен:

(i) соблюдать те же правила и процедуры, что и обычные прокуроры в их юрисдикции, за исключением случаев, когда это будет несовместимо с их обязанностями;

(ii) основывать суждения о достоинствах проведения конкретного расследования на тех же факторах, которыми должен руководствоваться штатный прокурор, включая серьезность правонарушения, вред для общества и расходование государственных ресурсов; и

(iii) при выборе вопросов для расследования учитывать опасность того, что узкая направленность или ограниченная юрисдикция прокурора или подразделения приведет к преследованию того, что в общей прокуратуре будет считаться несущественным нарушением, или еще одним надлежащим образом урегулированы гражданскими или административными исками.

СТАНДАРТ 2.17 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ДЕНЕГ ИЛИ РЕСУРСОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ

(a) Прокурор может использовать информацию, предоставленную из неправительственных источников, которая имеет отношение к потенциальному или существующему уголовному расследованию. Однако в соответствии с принципами Стандарта 2.1 прокурор должен провести независимую оценку информации и принять независимое решение о том, выделять или продолжать выделять ресурсы на расследование дела.

(b) Если закон юрисдикции разрешает получение финансовой или ресурсной помощи из неправительственных источников, решение о принятии такой помощи должно приниматься с осторожностью главным прокурором или ответственным уполномоченным после тщательного рассмотрения:

(i) степень, в которой закон юрисдикции разрешает получение финансовой или ресурсной помощи;

(ii) степень, в которой предложение соответствует общественным интересам, в отличие от усилий по достижению ограниченных частных интересов неправительственных источников;

(iii) степень, в которой акцепт может привести к вышеупомянутым другим случаям;

(iv) потенциальное неблагоприятное воздействие на равное применение уголовного закона;

(v) степень, в которой характер и размер помощи могут ненадлежащим образом повлиять на последующее осуществление прокурором следственных и прокурорских полномочий;

(vi) вероятность того, что сообщество сочтет принятие помощи несовместимым со справедливым и равным отправлением уголовного правосудия;

(vii) вероятность того, что принятие помощи из частных источников может создать видимость неправомерного влияния на правоохранительные органы; и

(viii) степень, в которой финансовая или ресурсная помощь улучшит или сделает возможным расследование преступной деятельности;

(c) Прокурор должен учитывать риск того, что поощрение сбора информации из неправительственных источников может привести к оскорбительным, опасным или даже преступным действиям со стороны частных лиц.

(d) Прокуратура должна иметь процедуры, разработанные для защиты независимого осуществления следственных действий от влияния получения внешней финансовой или ресурсной помощи, включая тщательный учет и ведение записей о суммах и условиях такой помощи и четкое раскрытие информации. что предоставление помощи не влияет на свободу действий следствия или обвинения.

(e) Прокурор, в соответствии с законодательством юрисдикции, должен сообщать о значительной неправительственной помощи соответствующим законодательным или государственным органам, осуществляющим надзор за прокуратурой и, при необходимости, общественностью.

(f) Неправительственная помощь должна раскрываться затронутым сторонам как часть процесса обнаружения.

СТАНДАРТ 2.18 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНОЙ, ЗАКЛАДНОЙ ИЛИ ДРУГОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОДРАЗУЮЩЕЙ ПРИВИЛЕГИИ РАССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРИВИЛЕГИЙ

(a) Прокурор должен осознавать необходимость обеспечения баланса между законными интересами правительства в защите определенной информации от разглашения и законными интересами и конституционными правами общественности и ответчиков, выступающих за раскрытие.

(b) В соответствующих случаях прокурор должен запросить судебные постановления, предназначенные для защиты раскрытия информации о средствах и методах правоохранительных органов, личности информаторов, наблюдательных постах и ​​другой информации, которая может прямо или косвенно поставить под угрозу будущие расследования или безопасность или репутацию лиц. участвует в расследовании.

(c) В расследованиях, которые, как предполагается, могут включать секретную или конфиденциальную информацию, прокуроры должны стремиться получить соответствующую информацию и ознакомиться с законами, нормативными актами и другими требованиями по работе с такой информацией, прежде чем принимать какие-либо решения о предъявлении обвинения.

ЧАСТЬ 3:

РОЛЬ ПРОКУРОРА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ РАССЛЕДОВАНИЯ

СТАНДАРТ 3.1 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(a) Если у прокурора есть основания подозревать неправомерное поведение или несанкционированную незаконную деятельность на любом уровне прокуратуры или в любом учреждении или отделе, занимающемся уголовным расследованием, прокурор должен незамедлительно сообщить о подозрении и его причинах соответствующему надзорному органу. сотрудники прокуратуры, которые имеют право решать проблему, или в соответствующую генеральную инспекцию, или в аналогичное учреждение, если сообщение в самой прокуратуре проблематично.Отчетность также может потребоваться для соблюдения требований применимых правил профессионального поведения, Типовых правил и законодательства юрисдикции.

(b) Если у прокурора есть основания полагать, что на уголовное расследование или судебное преследование отрицательно сказываются или могут отрицательно сказаться некомпетентность, нехватка квалифицированного персонала или неадекватные ресурсы в прокуратуре или любом другом соответствующем учреждении или отделе, прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и его причинах контролирующему персоналу прокуратуры.

(c) Надзорный прокурор, который получает заявление о неправомерном поведении, несанкционированном противоправном поведении или который получает заявление о некомпетентности, неадекватных ресурсах или нехватке квалифицированного персонала, который оказывает или может отрицательно повлиять на уголовное расследование, должен предпринять оперативное и объективное рассмотрение фактов и обстоятельств или передача дела в соответствующее агентство или компонент, ответственный за рассмотрение таких заявлений. Если это практически возможно, линейный прокурор, делающий такие обвинения, не должен участвовать в последующем расследовании (ях), относящемся к обвинению (ям).

(d) Если прокуратура приходит к выводу, что есть разумные основания полагать, что сотрудники какого-либо агентства или департамента участвовали в несанкционированном незаконном поведении, прокуратура должна возбудить уголовное расследование такого поведения или добиваться начала такого расследования со стороны подходящее внешнее агентство или офис.

(e) Если прокуратура заключает, что несанкционированное противоправное поведение не имело места, но заключает, что имела место некомпетентность или неправомерное поведение неуголовного характера, прокуратура должна предпринять соответствующие действия, чтобы уведомить соответствующее агентство или департамент, и если в пределах собственных полномочий прокуратуры офис, наложить санкции за поведение.

(f) Решения о том, как реагировать на утверждения о несанкционированном незаконном поведении, неправомерном поведении или значительной некомпетентности, как правило, следует принимать без учета неблагоприятных последствий для незавершенных дел или расследований.

СТАНДАРТ 3.2 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ СУДЕБНЫХ ПРОБЛЕМ

(a) Хотя судьи не освобождаются от уголовного расследования, прокуратура должна защищать от использования ложных утверждений в качестве средства преследования или злоупотреблений, которые могут повлиять на независимость судебной власти.

(b) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что имеет место серьезный проступок или незаконная деятельность со стороны члена судебной системы, линейный прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и его причинах контролирующему персоналу прокуратуры.

(c) После получения от линейного прокурора или из любого источника заявления о существенном проступке или незаконном поведении члена судебной системы надзорный прокурор должен провести оперативный и объективный анализ фактов и обстоятельств.

(d) Если у прокуратуры есть разумные основания полагать, что член судебной власти участвовал в преступном поведении, прокуратура должна возбудить или добиваться возбуждения уголовного дела.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что член судебной власти не участвовал в противоправных действиях, но участвовал в неуголовных проступках, прокуратура должна принять соответствующие меры для информирования соответствующего должностного лица судебных органов.Отчетность также может потребоваться для соблюдения требований применимых правил профессионального поведения, Типовых правил и законодательства юрисдикции.

(f) Прокуратура должна принимать разумные меры для обеспечения независимости любого расследования судьи, перед которым работает прокуратура. В некоторых случаях для этого может потребоваться назначение «временного» или «специального» прокурора или использование «брандмауэра» внутри прокуратуры.

СТАНДАРТ 3.3 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НЕПРАВИЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ СОВЕТА ОБОРОНЫ

(a) Хотя адвокаты защиты не освобождаются от уголовного расследования, прокуратура должна защищать от использования ложных утверждений в качестве средства преследования или злоупотреблений, которые могут повлиять на независимость адвоката или защищенное Конституцией право на адвоката.

(b) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что защитник участвует в преступном поведении, нарушает обязанность защищать клиента или проявляет неэтичное поведение или неправомерное поведение, прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и причинах такого поведения. это надзорному персоналу в прокуратуре.

(c) После получения от линейного прокурора или из любого источника заявления о неправомерном или незаконном поведении защитника надзорный прокурор должен провести оперативный и объективный анализ фактов и обстоятельств.

(d) Если у прокуратуры есть разумные основания полагать, что защитник совершил противоправное поведение, прокуратура должна инициировать или добиваться начала расследования этого поведения.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что защитник не участвовал в противоправных действиях, но участвовал в неуголовных проступках, как это определено действующим этическим кодексом и правилами юрисдикции, прокуратура должна принять соответствующие меры для информирования соответствующий дисциплинарный орган.

(f) Прокуратура должна принимать разумные меры для обеспечения независимости любого расследования, проводимого защитником, включая, если это уместно, назначение прокурора или специального прокурора или использование «брандмауэра» в прокуратуре. Как минимум, расследование поведения защитника должно проводиться прокурором, который не участвовал в рассмотрении первоначального дела или в текущих делах с этим защитником.

(g) Прокурор, ведущий расследование, адвокат защиты должен рассмотреть вопрос о том, следует ли предоставлять информацию о поведении защитника судебному должностному лицу, участвующему в надзоре за аспектами расследования, в ходе которого произошло проступок.

(h) Прокурор, ведущий расследование, защитник, представляющий клиента в уголовном деле, находящемся в ведении прокуратуры, обычно должен своевременно уведомлять адвоката и суд о возможности того, что потенциальные обвинения против поверенного могут создать конфликт. представляет интерес.

СТАНДАРТ 3.4 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НЕПРАВИЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ, ИНФОРМАНТОВ ИЛИ ПРИСЯЖНЫХ

(a) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что имело место противоправное или неуголовное неправомерное поведение со стороны свидетелей, информаторов или присяжных заседателей, прокурор должен потребовать пересмотра дела в порядке надзора.

(b) После получения от свидетелей, осведомителей или присяжных заседателей заявления о несанкционированном противоправном поведении или неправомерном поведении неуголовного характера прокуратура должна провести оперативную и объективную проверку. Если есть разумные основания полагать, что имело место противоправное поведение или проступок неуголовного характера, прокуратура должна начать расследование такого поведения. Все соответствующие доказательства должны быть сохранены на тот случай, если они будут раскрыты в случае возбуждения уголовного дела против лица, предположительно причастного к такому поведению.

(c) Если проступок связан с официальными обязанностями присяжного заседателя или свидетеля, о нем также необходимо сообщить соответствующему судебному должностному лицу.

СТАНДАРТ 3.5 НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(a) Если прокурор обоснованно полагает, что доказательства были получены незаконным путем, прокурор должен рассмотреть вопрос о возможных преступных действиях, которые следует расследовать, или о проступках, которые следует расследовать или сообщать. Прокурор должен быть знаком с законами своей юрисдикции относительно допустимости незаконно полученных доказательств.

(b) Прокурор должен принять соответствующие меры для ограничения заражения, если таковое имеется, от незаконно полученных доказательств и определить, могут ли доказательства по-прежнему использоваться на законных основаниях.

(c) Прокурор должен уведомить стороны, затронутые незаконным поведением, как можно раньше, что не помешает расследованию или последующему расследованию, или в более ранний срок, если это требуется по закону.

СТАНДАРТ 3.6 РЕАГИРОВАНИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДАВЛЕНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ ВЛИЯНИЯ УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ НА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

(a) Прокурор должен сопротивляться политическому давлению, направленному на то, чтобы повлиять на проведение, направленность, продолжительность или результат уголовного расследования.

(b) Прокурор, как правило, не должен принимать решения, связанные с уголовным расследованием, на основании их влияния на политический процесс.

(c) Когда в силу характера расследования или личности объектов расследования любое решение окажет некоторое влияние на политический процесс (например, предстоящие выборы), прокурор должен принимать решения и принципиально проявлять дискреционные полномочия. и таким образом, чтобы ограничить политическое влияние, независимо от личных политических убеждений или аффилированности прокурора.

(d) Прокурор должен внимательно изучить формулировку Стандарта 1.5 («Контакты с общественностью во время следственного процесса») при составлении любых заявлений или отчетов относительно решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по делу, которое может иметь некоторое влияние на политический процесс.

СТАНДАРТ 3.7 РАССМОТРЕНИЕ И НАДЗОР УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНЫМИ ЛИЦАМИ

(a) Прокуратура должна стремиться своевременно, открыто и откровенно реагировать на запросы государственных должностных лиц о предоставлении общей информации о применении законов, находящихся под их юрисдикцией, или о вопросах правовой реформы.Однако, если государственные служащие запрашивают информацию о текущих или предстоящих расследованиях, прокуратурам следует учитывать потенциальные негативные последствия предоставления такой информации и информировать государственных служащих о таких опасениях.

(b) Как правило, ответы государственным должностным лицам должны даваться высокопоставленными должностными лицами прокуратуры, обладающими полномочиями по выработке политики. Прокуратурам не следует позволять линейным поверенным отвечать на запросы государственных должностных лиц о предоставлении информации.

(c) Как правило, ответы на информационные запросы государственных должностных лиц должны осуществляться посредством свидетельских показаний или предоставления соответствующих статистических данных, описательных и аналитических отчетов, а не путем предоставления информации по конкретным вопросам. Прокуратурам следует противодействовать запросам материалов, на которые распространяется совещательный процесс, или привилегий в отношении рабочих продуктов, связанных с незавершенными уголовными расследованиями или закрытыми расследованиями, материалы которых иным образом не были обнародованы, и должны противодействовать раскрытию информации, которая может отрицательно повлиять на физическое или юридическое лицо.

(d) Прокуратура может отвечать на запросы о рассмотрении полностью рассмотренных дел. При отсутствии необычных обстоятельств информацию о рассмотренных делах должны предоставлять высокопоставленные должностные лица, наделенные полномочиями по выработке политики, а не линейные поверенные.

(e) Прокуратуре следует разработать четкую и последовательную политику для выполнения своих обязанностей в соответствии с законами о публичном раскрытии информации и в отношении потенциального доступа общественности к закрытым делам.Прокуратура должна предоставить достаточные ресурсы для оперативных и надлежащих ответов на любые запросы о публичном раскрытии информации.

% PDF-1.3 % 267 0 объект > эндобдж xref 267 123 0000000016 00000 н. 0000002812 00000 н. 0000003730 00000 н. 0000003964 00000 н. 0000004048 00000 н. 0000004163 00000 п. 0000004268 00000 н. 0000004427 00000 н. 0000004500 00000 н. 0000004673 00000 п. 0000004746 00000 н. 0000004852 00000 н. 0000004948 00000 н. 0000005021 00000 н. 0000005124 00000 н. 0000005197 00000 н. 0000005306 00000 н. 0000005379 00000 н. 0000005491 00000 п. 0000005564 00000 н. 0000005682 00000 п. 0000005755 00000 н. 0000005828 00000 н. 0000006005 00000 н. 0000006078 00000 н. 0000006175 00000 н. 0000006277 00000 н. 0000006350 00000 н. 0000006492 00000 н. 0000006565 00000 н. 0000006707 00000 н. 0000006780 00000 н. 0000006916 00000 н. 0000006989 00000 н. 0000007125 00000 н. 0000007198 00000 н. 0000007301 00000 п. 0000007374 00000 н. 0000007447 00000 н. 0000007618 00000 н. 0000007690 00000 н. 0000007820 00000 н. 0000007916 00000 п. 0000007988 00000 н. 0000008118 00000 п. 0000008190 00000 п. 0000008291 00000 н. 0000008363 00000 п. 0000008480 00000 н. 0000008552 00000 н. 0000008664 00000 н. 0000008736 00000 н. 0000008839 00000 н. 0000008911 00000 н. 0000009017 00000 н. 0000009089 00000 н. 0000009197 00000 н. 0000009269 00000 н. 0000009374 00000 н. 0000009446 00000 н. 0000009557 00000 н. 0000009629 00000 н. 0000009759 00000 н. 0000009831 00000 н. 0000009903 00000 н. 0000010077 00000 п. 0000010149 00000 п. 0000010244 00000 п. 0000010377 00000 п. 0000010449 00000 п. 0000010595 00000 п. 0000010667 00000 п. 0000010811 00000 п. 0000010883 00000 п. 0000010955 00000 п. 0000011111 00000 п. 0000011183 00000 п. 0000011307 00000 п. 0000011444 00000 п. 0000011516 00000 п. 0000011588 00000 п. 0000011763 00000 п. 0000011835 00000 п. 0000011941 00000 п. 0000012072 00000 п. 0000012144 00000 п. 0000012216 00000 п. 0000012322 00000 п. 0000012394 00000 п. 0000012507 00000 п. 0000012602 00000 п. 0000012674 00000 п. 0000012797 00000 п. 0000012869 00000 п. 0000012997 00000 п. 0000013069 00000 п. 0000013141 00000 п. 0000013252 00000 п. 0000013323 00000 п. 0000013396 00000 п. 0000013469 00000 п. 0000013619 00000 п. 0000013724 00000 п. 0000013834 00000 п. 0000014015 00000 п. 0000014037 00000 п. 0000014760 00000 п. 0000014782 00000 п. 0000015370 00000 п. 0000015392 00000 п. 0000015974 00000 п. 0000015996 00000 н. 0000016618 00000 п. 0000016640 00000 п. 0000017218 00000 п. 0000017240 00000 п. 0000017885 00000 п. 0000017907 00000 п. 0000018434 00000 п. 0000018456 00000 п. 0000018535 00000 п. 0000002937 00000 н. 0000003708 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 268 0 объект > эндобдж 388 0 объект > ручей Hb«`f`d`g«dc @

Подать жалобу потребителю | Офис генерального прокурора

Подать жалобу потребителя в Генеральную прокуратуру очень просто.Но сначала вы должны понять процесс. Вот что вам нужно знать.

Подготовка жалобы

Прежде чем подать нам жалобу, убедитесь, что у вас есть вся важная информация. Обратите внимание: система не может сохранить вашу жалобу в процессе, поэтому вам нужно будет заполнить форму за один присест.

Чем больше подробностей вы предоставите, тем эффективнее мы сможем рассмотреть вашу жалобу. Важная информация включает:

• Название компании или физического лица, против которого вы подаете жалобу.
• Полный адрес компании / физического лица, включая почтовый индекс
• Подробное описание вашей жалобы
• Объяснение того, как вы связались с компанией / частным лицом
• Даты и суммы операций
• Информация о контракте (при необходимости) с реквизитами для оплаты
• Как вы могли попытаться разрешить спор, включая имена людей, с которыми вы говорили

Примечание: Вы также можете приложить подтверждающие документы при заполнении онлайн-формы жалобы.

Ваша жалоба опубликована

Жалобы, поданные в Отдел защиты прав потребителей, потенциально могут быть открытыми. Это означает, что любой представитель общественности может подать запрос об открытых записях и просмотреть вашу жалобу.

Что мы можем сделать

• Получение жалоб потребителей и их рассмотрение для выявления незаконных действий
• Подавать гражданские иски, действуя в общественных интересах
• Информируйте техасцев о последних мошенничествах и о том, как их избежать

Чего мы не можем сделать

• Служить вашим адвокатом
• Подавать иски от вашего имени или от имени отдельных потребителей
• Привлечение к уголовной ответственности за обман
• Предоставлять юридические консультации или толкование закона физическим лицам
• Регулярное рассмотрение индивидуальных жалоб

После подачи жалобы

После подачи вашей жалобы Отдел защиты прав потребителей рассмотрит ее.Мы используем эти жалобы для отслеживания тенденций и принятия мер, когда это необходимо и в общественных интересах. Обратите внимание: подача жалобы не означает, что наш офис представляет вас в
любом судебном процессе.

После успешной отправки жалобы вы получите электронное письмо с подтверждением. Однако это не означает, что в Отделе защиты прав потребителей открыто дело или расследование.

Подать жалобу по почте

Если вы не хотите подавать онлайн-заявку, вы можете загрузить, распечатать и отправить по почте форму жалобы.

Распечатанная форма жалобы — английский (PDF)

Форма жалобы для печати — испанский (PDF)

Отправьте форму на номер:

Офис генерального прокурора
Отдел защиты прав потребителей
Почтовый ящик 12548
Остин, Техас 78711-2548

Возврат собственности — NYPD

Ниже приведены инструкции по получению имущества, кроме автомобиля, у служащего полиции Нью-Йорка.

1.Сохраните и храните свою копию ваучера на недвижимость.

2. Как владелец собственности, явитесь лично в офис клерка по недвижимости в районе, где было изъято имущество. Вы можете попросить уполномоченного представителя предъявить претензию в отношении собственности. Ваш представитель должен иметь нотариально заверенное письмо от вас, владельца собственности, с указанием лица, которому вы разрешаете действовать в качестве вашего представителя, и с указанием конкретной собственности, на которую следует претендовать.

3. Чтобы заявить права на свою собственность, необходимо предоставить следующие документы:

• Номер счета
• Надлежащая идентификация
• Освобождение окружного прокурора или заявление окружного прокурора, осуществляющего надзор, об отказе в освобождении

ПРИМЕЧАНИЕ. Если ваучер НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством ареста, разрешение окружного прокурора НЕ ТРЕБУЕТСЯ.

4. Заявите права на свою собственность как можно скорее.

5. Если имущество было доказательством ареста, необходимо потребовать имущество не позднее чем через 120 дней после после прекращения уголовного дела. Если требования не поступают, имуществом может распоряжаться служащий департамента полиции в соответствии с законом.

6. Если имущество представляет собой , а не доказательств ареста, необходимо как можно скорее потребовать, было ли возбуждено уголовное дело, и, если оно было возбуждено, в любое время, было ли оно прекращено. .Важно, чтобы требование на это имущество было подано с до через 120 дней со дня его выдачи, в противном случае имущество может быть реализовано клерком по имуществу Департамента полиции в соответствии с законом.

7. Если предъявлено требование о предоставлении имущества, которое является доказательством ареста, и отсутствует разрешение окружного прокурора или заявление окружного прокурора по надзору об отказе в освобождении, у истца есть 270 дней с момента требования об освобождении окружного прокурора или заявление окружного прокурора об отказе в освобождении.Если разрешение или заявление об отказе в предоставлении разрешения не предоставлено клерку по управлению недвижимостью в течение 270 дней с момента требования, имущество может быть отчуждено в соответствии с законом.

8. Если заявитель своевременно предоставит клерку по управлению недвижимостью заявление окружного прокурора об отказе в выдаче разрешения, заявитель должен, когда окружному прокурору уже не нужна собственность, получить и представить в полицейское управление район освобождение адвоката.

9. Формы для запроса освобождения окружного прокурора и / или другие формы, касающиеся освобождения, можно получить в офисе окружного прокурора в любом из пяти районов.Освобождение окружного прокурора или отказ надзирающего окружного прокурора в освобождении должны быть получены в окружной прокуратуре, в которой возбуждено уголовное дело.

10. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, позвоните в районный отдел управления недвижимостью вашего соответствующего отдела недвижимости.

• Офис недвижимости Манхэттена 646-610-5906
• Служащий по недвижимости Бронкса 718-590-2806
• Бруклинский служащий по недвижимости 718-624-5364
• Клерк по недвижимости в Квинсе 718-433-2678
• Служащий по недвижимости Статен-Айленда 718-876-8413

Власть и усмотрение американского прокурора

1 Прокуроры — самые влиятельные должностные лица в американской системе уголовного правосудия.Они контролируют направление и исход всех уголовных дел, в частности, путем вынесения решений о предъявлении обвинений и заключении сделок о признании вины. Эти решения имеют большее влияние и более серьезные последствия, чем решения любого другого должностного лица системы уголовного правосудия. Решения прокурора о предъявлении обвинения и признании вины являются полностью дискреционными и практически не подлежат пересмотру. Хотя большинство американских прокуроров являются выборными должностными лицами, демократический процесс не может эффективно служить сдерживанием прокурорской власти, потому что решения о предъявлении обвинений и сделках о признании вины принимаются за закрытыми дверями, прикрытыми от общественного взгляда.

2 В этой статье я обсуждаю функции обвинения и признания вины американского прокурора и то, как они действуют, чтобы дать прокурорам больший контроль над системой уголовного правосудия, чем любому другому должностному лицу уголовного правосудия. Я объясняю, как случайное и неограниченное использование дискреционными полномочиями прокуратуры при предъявлении обвинений и сделках о признании вины часто приводит к расовым и классовым различиям в системе уголовного правосудия. Наконец, я утверждаю, что ни существующие средства правовой защиты, ни избирательный процесс не служат эффективным средством контроля над прокурорской властью и злоупотреблением ею.

• 1 Среди ученых в области уголовного права широко распространено мнение о том, что большое жюри обычно руководствуется (…)

3 Из многих обязанностей и обязанностей прокурора мощность зарядки является наиболее важной и составляет суть ее контроля над всей системой. Прокуратура решает, предъявлять ли человеку обвинение в совершении уголовного преступления и какое обвинение должно быть предъявлено.Хотя полицейский арестовывает человека, когда у него есть вероятные основания полагать, что это лицо совершило уголовное преступление, он не решает, будет ли этому лицу предъявлено официальное обвинение. Это решение оставлено на усмотрение прокурора, который имеет почти неограниченную свободу усмотрения при вынесении этого определения. Решение о предъявлении обвинения имеет решающее значение, потому что оно определяет, будет ли лицо привлечено к уголовной ответственности и, в конечном итоге, рискует лишиться свободы. На данном этапе прокурор контролирует ситуацию даже в тех юрисдикциях, где большое жюри проводит расследование и предъявляет обвинения в процессе обвинительного заключения1.

• 2 Конечно, если прокурор является выборным должностным лицом, избиратели могут проголосовать за нее вне должности (…)

4Например, если лицо арестовано из-за того, что у него было некоторое количество кокаина, у прокурора есть много вариантов. Она может прекратить дело, даже если есть доказательства, достаточные для того, чтобы не вызывать разумных сомнений. Ни судья, ни какой-либо член сообщества не имели бы права обжаловать это решение2.Фактически, мало кто будет знать об увольнении до предъявления обвинения, поскольку обычно такие решения принимаются в секретности прокуратуры. Поскольку до такого увольнения никогда не предъявляется формальное обвинение, судья не рассматривает дела и нет необходимости назначать защитника.

• 3 Во всех штатах и ​​федеральном правительстве есть законы об обязательном вынесении приговоров, чаще всего за преступления, связанные с наркотиками (…)

5Даже если прокурор решит предъявить официальное обвинение лицу, он имеет широкие полномочия при определении того, какие обвинения предъявлять.Если лицо арестовано за хранение некоторого количества кокаина, арсенал возможных обвинений прокурора может включать хранение кокаина, хранение с целью распространения кокаина и распространение кокаина, в зависимости от обстоятельств дела. Значение этого решения трудно переоценить. В большинстве штатов хранение кокаина является правонарушением с максимальным наказанием в виде одного года тюремного заключения, в то время как хранение с целью распространения кокаина и распространение кокаина являются уголовными преступлениями с обязательными минимальными сроками тюремного заключения3.В зависимости от закона обязательный тюремный срок может составлять от пяти до десяти лет или даже больше. Если подсудимый ранее судим, обязательный срок может быть больше. В федеральной системе законы о наркотиках предусматривают еще более суровые наказания.

6 Большинство американских законодательных актов о наркотиках не требует, чтобы ответчик обладал определенным количеством наркотика, прежде чем ему будет предъявлено обвинение в хранении или хранении с целью распространения. Даже если сумма достаточно велика, чтобы судья или присяжные пришли к выводу, что обвиняемый владел наркотиком с целью распространения, прокурор может принять решение о предъявлении этому лицу обвинения в простом хранении кокаина.И наоборот, даже если сумма кажется относительно небольшой, прокурор может предъявить обвинение лицу, владеющему имуществом с целью распространения, если оно считает, что у него есть доказательства, подтверждающие, что ответчик намеревался продать эту сумму. Отто Обермайер, бывший прокурор прокуратуры Южного округа Нью-Йорка, так описывает мощность зарядки:

• 4 Мэри Пэт Флаэрти и Джоан Бискупич, «Справедливость в цифрах», Уош, . Сообщение , 7 октября 1996 г., А1.

Если вы много толкаете и тянете, вы можете прийти практически к любому выводу о том, чем вы на самом деле обвиняете человека … И это все. Вы можете назвать одно и то же действие несколькими именами, и каждое из них приведет к разному результату в тюрьме4.

7 Решение о предъявлении обвинения имеет решающее значение, потому что, если обвиняемый будет признан виновным, это определит статус его свободы.В зависимости от закона и наличия обязательного тюремного заключения он может иметь право на испытательный срок, если обвинение состоит в простом хранении. Если обвинение представляет собой хранение с целью распространения или распространения, судье может потребоваться приговорить его к тюремному заключению на обязательный срок в несколько лет, и этот обязательный срок может быть длительным.

• 5 См. Дениз Уотсон Баттс, «Женщина в бегах — Кемба Смит вышла из тюрьмы и вернулась домой в Вирджинии» (…)

8 Широко разрекламированное дело Кембы Смит является примером неограниченного усмотрения прокуроров в процессе предъявления обвинений.Парень Кембы Смит, Питер Холл, был одним из крупнейших торговцев кокаином на Восточном побережье в 1990-х годах. Участие г-жи Смит в торговле наркотиками было минимальным, и, судя по всему, она действовала под руководством и контролем Холла, который приказал ей перевозить деньги через границы штата и выполнять другие задачи, которые напрямую не связаны с распространением запрещенных наркотиков. Тем не менее, г-жа Смит была обвинена в многочисленных серьезных преступлениях в федеральном суде. Обвинив ее в этих преступлениях, прокуратура попыталась заключить сделку, которая предполагала снятие большинства обвинений в обмен на ее показания, но г-н.Холл был убит до того, как было достигнуто какое-либо соглашение. Г-жа Смит признала себя виновной в отмывании денег и наркотиков, сговоре о наркотиках и лжи федеральным агентам в обмен на согласие правительства признать другие правонарушения. Несмотря на ее минимальную причастность к наркокартелю г-на Холла и обоснованные обвинения в его физическом насилии и угрозах, законы требовали от судьи приговорить ее к двадцати четырем с половиной годам тюремного заключения — большему сроку тюремного заключения, чем получают многие убийцы или насильники5.

9 Постановление прокурора о привлечении г-жиСмит с этими преступлениями был полностью дискреционным и не обязательно оправданным. Ее минимальное, косвенное участие в наркобизнесе г-на Холла, возможно, требовало менее серьезных обвинений или, возможно, вообще не привлекало к уголовной ответственности. Но это важное решение было оставлено полностью на усмотрение прокурора, усмотрение которого было практически безграничным. Прокурор имел право отклонить некоторые или все обвинения с заключением сделки о признании вины или без таковой. Его решение выдвинуть обвинения определило исход дела, потому что законы о вынесении приговора не позволяли судье действовать по своему усмотрению, вместо этого требуя обязательного минимального срока тюремного заключения.

10Проблема необузданного усмотрения прокуратуры оказала очень тревожное воздействие на работу системы уголовного правосудия с момента принятия законов об обязательном минимальном наказании и более длительных сроках тюремного заключения. Хотя прокуроры всегда обладали непропорционально большими полномочиями в системе уголовного правосудия, законы об обязательном минимальном наказании и угроза длительного тюремного заключения изменили баланс сил таким образом, что угрожает основным принципам справедливости и справедливости.Судьи и защитники всегда были в режиме реакции по отношению к прокурорам, но теперь непропорциональный контроль прокурора над перспективой крайней потери свободы привел к ослаблению их соответствующих ролей в состязательной системе.

11В соответствии с законами об обязательном минимальном назначении наказания и руководящими принципами вынесения приговоров, которые требуют, чтобы судьи выносили конкретный приговор на основе ограниченной информации, основанной на обвинении, прокуроры по существу предопределяют исход многих дел.Если обвиняемый не воспользуется своим правом на судебное разбирательство и не будет оправдан по всем преступлениям, обвинительное решение прокурора определит, будет ли он заключен в тюрьму и каков срок заключения. Поскольку законы об обязательном минимальном наказании требуют определенного срока тюремного заключения после вынесения приговора, судья не имеет полномочий проявлять снисходительность на слушании приговора.

• 6 См. Департамент юстиции Статистического управления, обвиняемые в уголовных преступлениях в крупных городских округах в 2000 г. 28 (D (…)

12Хотя все обвиняемые по уголовным делам имеют право на судебное разбирательство, очень немногие пользуются этим правом. Обвиняемые признают себя виновными в 95 процентах всех уголовных дел в рамках процесса признания вины6, который полностью контролируется прокурором. После того, как прокурор предъявил обвиняемому обвинение в одном или нескольких преступлениях, он может предложить ответчику «сделку», согласившись снять одно или несколько обвинений, если ответчик согласится признать себя виновным по одному или нескольким обвинениям. Хотя ответчик может сделать встречное предложение и попытаться заключить наилучшую сделку, прокурор должен согласиться с окончательными условиями соглашения.

13 Подавляющее большинство обвиняемых по уголовным делам вступают в переговоры о признании вины, потому что предстать перед судом — дело рискованное. Если обвиняемому предъявлено обвинение в нескольких преступлениях, и каждое преступление влечет за собой длительный срок тюремного заключения, ему грозит много лет тюремного заключения, если он будет признан виновным по всем пунктам обвинения. Если одно или несколько преступлений влекут обязательный минимальный срок тюремного заключения, такая перспектива становится гарантией. Для многих подсудимых возможность того, что присяжные или судья могут снять с него обвинения, слишком рискованна и сомнительна.Если он принимает предложение о признании вины, он знает, сколько времени ему предстоит и сколько времени он избегает.

14Увеличение обязательных минимальных наказаний и более длительные сроки тюремного заключения повысили важность процесса заключения сделки. Риски, связанные с осуществлением конституционного права на судебное разбирательство, стали слишком высокими. До явления обязательного минимума, даже если обвиняемый был признан виновным по всем пунктам обвинения, он, по крайней мере, имел бы возможность попытаться убедить судью, выносящего приговор, в том, что ему следует дать мягкий приговор или даже испытательный срок.Законы об обязательном минимальном наказании исключают такую ​​возможность.

• 7 Flaherty & Biskupic выше примечание 4.

15Дэвид Мо Робинсон из Балтимора слишком хорошо знает о рисках, связанных с привлечением к суду по делу, касающемуся обязательных законов о минимальных наказаниях. Г-ну Робинсону было предъявлено обвинение в ряде обвинений в заговоре и оружии. Прокуратура предложила ему сделку, по которой он должен был бы рассказать им о причастности его матери к наркобизнесу.Г-н Робинсон отклонил сделку, которая предусматривала снятие некоторых обвинений и грозила ему тюремным заключением на срок от двадцати четырех до двадцати семи лет. Он предстал перед судом, был признан виновным и приговорен к сорока пяти годам лишения свободы. Прокуратура утверждала, что он должен был получить больше7.

• 8 См. Стивен А. Зальцбург и Дэниел Дж. Капра, Американский Уголовный Процедура 831-32 (6-е изд.2000) (ид. (…)

16Некоторые прокуроры пользуются властью, которой они обладают в процессе переговоров о признании вины. Многие прокуроры прибегают к «завышению цен», предъявляя обвиняемому обвинение в совершении преступления, влекущего самое серьезное наказание, даже если она знает, что, возможно, не сможет доказать это в суде. Цель этой практики — склонить подсудимого к признанию себя виновным в совершении менее тяжкого преступления. Например, прокурор может предъявить обвиняемому обвинение в хранении с целью распространения кокаина, что может повлечь обязательное наказание в виде минимального срока наказания в пять лет.Хотя у нее могло быть достаточно доказательств, чтобы убедить большого присяжного в том, что существовала вероятная причина полагать, что обвиняемый совершил преступление8, она может сомневаться в том, достаточно ли доказательств для доказательства вины вне разумных сомнений на суде присяжных. Таким образом, прокурор может предложить обвиняемому заявление о хранении кокаина, что является правонарушением, предусматривающим максимальный срок тюремного заключения до одного года с возможностью испытательного срока. Даже невиновный обвиняемый, имеющий абсолютную защиту от обвинения в меньшем хранении, может признать себя виновным в совершении проступка, чтобы избежать риска быть осужденным по более высокому обвинению после суда и ему грозит определенное пятилетнее тюремное заключение.Эти решения становятся еще более трудными, когда прокурор требует, чтобы ответчик принял или отклонил предложение на месте, не оставляя времени для обстоятельных консультаций с адвокатом или расследования возможных возражений. Некоторые обвиняемые вынуждены принять это предложение, потому что перспектива определенного и длительного тюремного заключения слишком пугает.

• 9 См. Berger v. США , 295 U.С. 78, 88 (1935); ModelCodeofProf’lResponsibility EC 7-13 (1980) (…)

17 Полномочия прокурора по обвинению и контроль над процессом заключения сделки о признании вины определяют ее роль как сотрудника правоохранительных органов в исполнительной ветви власти. Однако она также выполняет квазисудебную роль, поскольку ее основная обязанность — следить за тем, чтобы правосудие восторжествовало. Различные профессиональные кодексы и стандарты, а также Верховный суд США отмечают, что обязанность прокурора — добиваться справедливости, а не просто осуждения9.Однако расплывчатость этого стандарта и неограниченная свобода действий прокурора позволяют ей определять правосудие так, как она считает нужным, и многие приравнивают правосудие к осуждению и лишению свободы, независимо от обстоятельств дела.

• 10 Проект вынесения приговоров, молодые чернокожие американцы и система уголовного правосудия: пять лет спустя (…)
• 11 Marc Mauer, Race to Incarcerate 124 (1999).
• 12 Дэвид Коул, No Equal Justice 4 (1999).
• 13 Пресс-релиз, Бюро статистики юстиции, Распространенность тюремного заключения среди населения США, 1 (…)

18 В 1995 году исследование, проведенное организацией Sentencing Project, показало, что почти каждый третий чернокожий мужчина в возрасте от 20 до 29 лет находился под той или иной формой уголовного надзора — либо в тюрьме, либо в тюрьме, либо на испытательном сроке, либо на условно-досрочном освобождении10.По другим оценкам, процент афроамериканских мужчин в тюрьмах составляет 50% 11 и даже немного выше12. В отчете, опубликованном Статистическим управлением юстиции, было обнаружено, что черный мужчина имел 1 из 3 шансов попасть в тюрьму в течение своей жизни, по сравнению с 1 из 6 шансов для латиноамериканского мужчины и 1 из 17 шансов для белого мужчины13. Эти ошеломляющие статистические данные только начинают рассказывать историю резких расовых различий, характерных для американской системы уголовного правосудия.

• 14 См. Sheldon Danziger & Peter Gottschalk, America Unequal 73-74 (1995) (обсуждаются данные, показывающие di (…)
• 15 См. В целом Альфред Блюмштейн, «Возвращение к расовой непропорциональности тюремного населения США», (…)
• 16 S ee в целом Анджела Дж. Дэвис, «Судебное преследование и раса: власть и привилегия усмотрения», 67 (…)

19Причины расового неравенства в американской системе уголовного правосудия разнообразны, сложны и многочисленны. К ним относятся неблагоприятное социально-экономическое положение и его последствия14, непропорциональное количество правонарушений по определенным категориям преступлений15 и дискриминационное обращение в системе уголовного правосудия16.Таким образом, причины и решения проблемы лежат как вне системы уголовного правосудия, так и внутри нее.

20Поскольку прокуроры играют такую ​​доминирующую и контролирующую роль в уголовном процессе, проявляя широкую и неконтролируемую свободу действий, их роль в сложных расовых диспропорциях в системе уголовного правосудия является неотъемлемой и глубокой. Мало кто из прокуроров намеренно или даже сознательно принимает решения на основе расы.Тем не менее, многие расовые нейтральные решения, которые прокуроры принимают на этапах процесса обвинения и признания вины, могут быть результатом бессознательных и глубоко усвоенных предубеждений, которые имеют несопоставимые в расовом отношении и, следовательно, пагубные последствия.

• 17 См. Стандарты уголовного правосудия §3-3.9 (1993).

21 Прокуроры могут на законных основаниях учитывать любое количество факторов при принятии решений о предъявлении обвинений и заключении сделки о признании вины.Эти факторы включают силу доказательств, вероятность осуждения, заинтересованность жертвы в судебном преследовании, а также стоимость и сложность судебного преследования и судебного разбирательства17. Однако личные предубеждения прокурора могут повлиять на рассмотрение ею этих факторов и испортить процесс принятия решений.

22 Например, если обвиняемый по делу с участием белой жертвы обвиняется в убийстве, караемого смертной казнью, в то время как обвиняемый в аналогичном деле с черной жертвой обвиняется в убийстве второй степени, возникают вопросы о том, какое значение прокуроры бессознательно придают жизням. соответствующих жертв.Прокурор может бессознательно рассматривать дело с участием белой жертвы как более серьезное, чем дело с участием черной жертвы. Это бессознательное мнение может повлиять не только на решение о зарядке, но и на связанные с ним решения. Если прокурор считает конкретное дело более серьезным, чем другие, он, как правило, вкладывает больше времени и ресурсов в это дело, как на расследование, так и на подготовку к судебному разбирательству. Такое увеличение инвестиций, следовательно, принесло бы больше доказательств и укрепило бы решимость прокуратуры.Вероятность осуждения также, очевидно, увеличивается за счет дополнительных инвестиций в расследование. Таким образом, хотя сила доказательств и вероятность осуждения являются внешне нейтральными факторами, на них может повлиять подсознательно расистская оценка дела с участием белой жертвы.

23 Заинтересованность потерпевшего в судебном преследовании является еще одним законным фактором, который прокуратура учитывает при вынесении решений о предъявлении обвинений и заключении сделок о признании вины. Если жертва преступления сообщает прокурору, что он не заинтересован в судебном преследовании по его делу и не желает видеть подсудимого наказанным, прокурор может законно прекратить дело на основании чувств потерпевшего, особенно если она считает, что подсудимый не представляют опасности для общества и нет других законных оснований для возбуждения уголовного дела.Мало кто будет сомневаться в этом решении, особенно если жертва преступления считает процесс судебного преследования слишком обременительным и трудным.

24 С другой стороны, следует ли прокурору возбуждать уголовное дело по делу, которое она в противном случае отклонила бы по законным причинам просто потому, что потерпевшая хочет, чтобы обвиняемый был наказан? Или прокурор должен исходить из того, что потерпевший не заинтересован в судебном преследовании, если потерпевший не появляется на совещаниях свидетелей или не отвечает на повестку в суд? Эти вопросы демонстрируют важность пересечения класса и расы в уголовном процессе.Бедные и необразованные афроамериканские жертвы преступлений с меньшей вероятностью посещают собрания и общаются с прокурорами, часто по причинам, не отражающим отсутствие интереса к обвинению. Эти причины могут включать отсутствие транспорта, неспособность отвлечься от работы или простое недоверие к прокурору и ее роли в системе. Прокурор, не знающий этих вопросов или равнодушный к ним, вызовет и увековечит расовое неравенство на этом важном этапе уголовного процесса.

25 Предыдущее досье обвиняемого является еще одним законным, на первый взгляд нейтральным по отношению к расе фактором, который рассматривается прокуратурой в процессе переговоров о предъявлении обвинения / признании вины. Обвиняемые с предыдущими записями с большей вероятностью будут обвинены и с меньшей вероятностью получат благоприятное предложение о признании вины. Прокуроры рассматривают как записи об арестах, так и обвинительные приговоры, а обвиняемые с рецидивистскими наклонностями, возможно, более заслуживают судебного преследования. Однако расовая принадлежность может повлиять на наличие предшествующей судимости даже при отсутствии у подозреваемого склонностей к рецидиву из-за той роли, которую эта раса играет в решении задержать и / или арестовать подозреваемого.

• 18 Подробное обсуждение расового профилирования см. В целом Анджела Дж. Дэвис, «Race, Cops, and Tr (…)
• 19 ид.

26 Офицеры полиции часто необоснованно принимают во внимание расовую или этническую принадлежность при принятии решения о задержании и / или обыске человека18. Кроме того, политические решения о том, куда следует направить сотрудников полиции и какие правонарушения они должны расследовать, имеют расовые разветвления.Тот факт, что белый обвиняемый не имеет уголовного ареста или судимости, не может быть отражением отсутствия с его стороны преступной деятельности. Если он живет по соседству или посещает школу, в которой разрешаются определенные уголовные преступления (употребление наркотиков, нападение и т. Д.) Без вмешательства полиции, он может быть рецидивистом без записи. Точно так же черный обвиняемый, проживающий в зоне с высокой преступностью, мог быть задержан и арестован ранее, когда он не совершал преступления, из-за широко распространенной практики расового профилирования19.Таким образом, наличие или отсутствие записи об аресте или обвинительном приговоре может отражать или не отражать относительную преступность черных и белых подсудимых. Прокурор, не осведомленный об этом вопросе или не проявляющий к нему внимания, может необоснованно рассмотреть вопрос о предварительном аресте при вынесении решений о предъявлении обвинений и заключении сделки о признании вины.

27Еще один фактор, который иногда учитывается прокуратурой, — это наличие альтернативных решений. В отношении некоторых менее серьезных правонарушений прокуратура может пожелать рассмотреть вопрос о прекращении дела на основании наличия альтернативных постановлений, которые служат общим интересам правосудия.Например, если обвиняемый, совершивший кражу, может возместить ущерб, а потерпевший удовлетворен этим решением и будет обременен многочисленными судебными заседаниями, прекращение дела может быть лучшим решением для всех сторон. Если у обвиняемого, страдающего наркозависимостью, есть средства для оплаты программы лечения от наркозависимости в стационаре, эта альтернатива может быть разумной альтернативой судебному преследованию. Эти увольнения также имели бы дополнительное преимущество, поскольку избавили бы прокурора, защитника и суда от необходимости тратить время и деньги на рассмотрение другого дела.Однако, как и в случае со всеми остальными законными факторами, которые рассматривают прокуроры, часто возникают непреднамеренные, но существенные классовые и расовые разветвления. Бедный черный подсудимый, не имеющий финансовых средств для возмещения ущерба или оплаты лечения от наркозависимости, не получит выгоды от увольнения. Таким образом, расовое неравенство сохраняется, даже несмотря на то, что дифференцированное обращение не является преднамеренно дискриминационным.

28Процесс принятия прокурором нейтральных по отношению к расе решений часто играет непреднамеренную, но важную роль в сохранении расового неравенства в системе уголовного правосудия.Хотя проблема расового неравенства имеет множество сложных причин, прокуроры несут значительную ответственность из-за их широких полномочий и контроля над уголовным процессом. Таким образом, они должны приложить усилия для выявления расового воздействия своей практики и политики и работать над проведением эффективных реформ.

29 Прокуроры не обязаны оправдывать свои решения о предъявлении обвинений и заключении сделки о признании вины перед кем-либо, кроме своих непосредственных руководителей.Таким образом, не существует системы сдержек и противовесов, гарантирующей, что эти важные решения принимаются разумно и без расовой или классовой предвзятости. Поскольку решения о предъявлении обвинений и сделках о признании вины принимаются в частном порядке в прокуратуре, трудно обнаружить произвольные или предвзятые по расовому признаку решения.

• 20 См. Дэвис , «Судебное преследование и гонка», 67 Fordham L. Ред. на 40.
• 21 Верховный суд постановил, что для доказательства избирательного преследования по признаку расы обвиняемый (…)
• 22 ид.

30 Даже когда обнаруживаются необъективные решения, средства правовой защиты крайне неадекватны. Федеральные иски о гражданских правах трудно удовлетворить из-за обременительных требований и необходимости доказать преднамеренную дискриминацию20. Конституционные претензии об избирательном преследовании также трудны, опять же потому, что жертвы должны доказать преднамеренную дискриминацию21. Хотя непреднамеренная, неосознанная предвзятость причиняет жертвам такой же вред, как и целенаправленный тип, не существует судебных средств правовой защиты от дискриминационного обвинительного поведения, если потерпевшая сторона не сможет доказать, что оно было преднамеренным22.

31 Дело Армстронга является ярким примером неадекватности средств правовой защиты от дискриминационного поведения обвинителей. Подсудимым по делу было предъявлено обвинение в ряде преступлений, связанных с употреблением кокаина и огнестрельного оружия, в федеральном суде Лос-Анджелеса. Они заявили о неконституционном избирательном преследовании по признаку расы, утверждая, что прокурор США привлек к уголовной ответственности практически всех афроамериканцев, обвиненных в преступлениях, связанных с крэком, в федеральном суде, а также всех обвиняемых, находящихся в аналогичном положении с белыми крэками, в суде штата.Значимость этих обвинений проистекает из того факта, что федеральные законы о крэк-кокаине наказывают торговлю крэком гораздо строже, чем закон штата Калифорния. Хотя ответчики представили доказательства в поддержку своего иска, Верховный суд в конечном итоге счел их недостаточными, чтобы иметь преимущественную силу, даже в их попытках получить от прокурора информацию, которая, возможно, помогла им доказать окончательное требование. Суд потребовал некоторых доказательств того, что белые в аналогичном положении могли быть привлечены к уголовной ответственности, но не были 23 — информацию, которую обвиняемый практически не может получить, учитывая секретный характер принятия прокурорскими решениями.

• 24 Ойлер против Болеса , 368 U.S. 448 (1962).

32 Не все несправедливые решения прокуратуры имеют расовые последствия. Прокурор может по-разному относиться к подсудимым или потерпевшим от преступлений, находящимся в аналогичном положении, по причинам, которые кажутся произвольными, но не имеют ничего общего с расой, этнической принадлежностью или классом. Однако Верховный суд постановил, что выборочное преследование нарушает Конституцию только в том случае, если оно основано на неоправданных стандартах, таких как раса, религия или какая-либо другая произвольная классификация24.Таким образом, лица, заявляющие о несправедливом обращении в делах, не связанных с такой классификацией, не имеют конституционных средств правовой защиты.

33 Средства правовой защиты от дискреционной практики судебного преследования, приводящей к дискриминационным результатам, либо неэффективны, либо отсутствуют. Таким образом, существует необходимость поиска других механизмов, которые будут привлекать прокуроров к ответственности за принимаемые ими решения. Одним из таких механизмов является избирательная система, но она также не работает эффективно из-за частного характера принятия решений прокуратурой.

• 25 Моррисон против Олсена , 487 U.S. 654, 728-29 (Скалиа, Дж., Несогласное).

В рамках нашей государственной системы основная проверка против злоупотреблений со стороны прокуратуры — политическая. Прокуроры, пользующиеся этой устрашающей осмотрительностью, выбираются и могут быть сняты с должности президентом, которому народ достаточно доверяет, чтобы избрать его. Более того, когда преступления не расследуются и не преследуются справедливо, неизбирательно и с разумным чувством меры, президент оплачивает политический ущерб своей администрации.Если федеральные прокуроры «выбирают людей, которых [они] считают [k] [они] должны получить, а не дела, требующие судебного преследования», если они накапливают гораздо больше ресурсов против определенного видного человека или против определенного класса политических протестующих или против членов конкретной политической партии, чем того требует тяжесть предполагаемых правонарушений или успешное судебное преследование, несправедливость вернется домой, чтобы обосноваться в Овальном кабинете25.

34 В этом описании того, как федеральные прокуроры привлекаются к ответственности, судья Скалиа утверждает, что избирательный процесс является эффективным средством противодействия злоупотреблениям со стороны прокуратуры, потому что электорат проголосует за отставку президента, если он не удовлетворен назначенными им федеральными прокурорами.Однако более пристальное изучение того, как избирательный процесс функционирует на практике, показывает, что он не работает как механизм ответственности как федеральных прокуроров, так и прокуроров штатов.

• 26 Генеральный прокурор является главным прокурором всей страны, а прокуроры США являются (…)

35 В федеральной системе президент Соединенных Штатов назначает генерального прокурора и прокурора Соединенных Штатов от каждого федерального округа26.Сенат должен подтвердить эти назначения. Теоретически голосующая общественность может внести свой вклад в эти кандидатуры, написав или позвонив своим сенаторам. На практике такая информация предоставляется редко по разным причинам. Даже информированный человек не сможет внести значимый вклад в выдвижение прокурора США, не имеющего опыта работы прокурором. Не имея сведений о прокурорской практике, общественность не может судить о том, как она будет использовать свои полномочия и свободу действий в качестве U.С. Прокурор. Даже если бы кандидат имел предыдущий опыт работы прокурором, общественность не знала бы о политике и практике, которые определяют ее наиболее важные решения — обвинения и переговоры о признании вины, — потому что эта политика и практика не являются частью публичного реестра.

36 Предложение судьи Скалии о том, что общественность проголосует за отставку президента, если назначенные им федеральные прокуроры злоупотребят своей властью и свободой действий, является маловероятным сценарием.Верховный суд защищает автономию и свободу действий прокуроров, даже затрудняя для обвиняемых получение информации о своих решениях по обвинению в конкретных случаях. В том маловероятном случае, если электорат проявит независимый интерес к деятельности прокуроров Соединенных Штатов, он не сможет узнать об их повседневной практике и политике. Общественность может быть в некоторой степени проинформирована из сообщений СМИ о громких судебных преследованиях, но даже эти дела не дают основания для определения наличия расовых, классовых или иных различий в практике того или иного прокурора.Если бы по какой-то случайности эта информация действительно стала доступной для общественности, маловероятно, чтобы электорат проголосовал за отставку президента из-за своего недовольства одним или несколькими федеральными прокурорами.

• 27 Более 95 процентов окружных и муниципальных прокуроров избираются. Роберт Л. Миснер, «Re (…)

37 В случае государственных прокуроров избирательный процесс действует более непосредственно.Большинство государственных и местных прокуроров являются выборными должностными лицами, которые баллотируются на должности и служат в течение определенного срока27. Электорат имеет право отстранить прокурора от должности. Однако избирательный процесс на уровне штата и на местном уровне страдает некоторыми из тех же ограничений, что и федеральная система. Избиратели редко, если вообще когда-либо, информируются о наиболее важных действиях прокуратуры, а именно о предъявлении обвинений и переговорах о признании вины. Немногие прокуроры добровольно предоставляют эту информацию, и общественность редко бывает достаточно информированной или заинтересованной, чтобы ее запросить.

38 Как объясняет Кеннет Калп Дэвис:

• 28 Кеннет Калп Дэвис, Дискреционное правосудие: предварительное расследование 207-08 (1969).

Реальность такова, что почти все решения [прокурора] о возбуждении уголовного дела или отказе в судебном преследовании … и почти все его причины для решений тщательно хранятся в секрете, так что пересмотр со стороны электората не существует, за исключением случайных случаев, которые случаются с быть преданным гласности.Очевидным фактом является то, что более девяти десятых решений местных прокуроров никто не контролирует и не проверяет28.

39Американские прокуроры обладают широкими и неограниченными полномочиями по усмотрению, что позволяет им оказывать больше власти и контроля в уголовном процессе, чем любое другое должностное лицо уголовного правосудия. Решения, которые они принимают, особенно на стадиях обвинения и заключения сделки о признании вины, часто определяют исход уголовных дел и имеют колоссальные последствия как для обвиняемых по уголовным делам, так и для жертв преступлений.Случайный и произвольный характер принятия прокурорскими решениями и отсутствие значимых проверок прокурорских полномочий часто приводят к неодинаковому обращению с людьми, находящимися в аналогичном положении. Такое непохожее отношение, хотя и непреднамеренное, способствует возникновению расового и классового неравенства, которое характерно для американской системы уголовного правосудия.

40 Несмотря на свои огромные полномочия, американский прокурор подлежит гораздо меньшей ответственности, чем другие должностные лица системы уголовного правосудия.Наиболее важные прокурорские функции выполняются в частном порядке, а средства правовой защиты для жертв дискриминационного обращения неадекватны. Более того, избирательная система не работает как эффективный механизм подотчетности.

41Прокуратура очень нуждается в реформе. Несмотря на то, что большинство прокуроров выполняют свои обязанности законно и этично, их практика и политика часто приводят к несправедливым результатам. Как выборные должностные лица и государственные служащие, прокуроры должны быть заинтересованы в выявлении несправедливости и устранении различного отношения к обвиняемым по уголовным делам, находящимся в аналогичном положении, и жертвам преступлений.Создав большую прозрачность в процессах обвинения и заключения сделки о признании вины, информируя своих избирателей об их практике и политике и принимая меры по устранению расового и классового неравенства, прокуратура значительно продвинется к восстановлению справедливости и баланса сил в американской преступной среде. система правосудия.

Обвинений по уголовным делам

Это фраза, которую часто используют на телевидении и в фильмах: «обвинения сняты». Но что именно это означает? А что это значит для вас, если вас обвинили в совершении преступления?

Уголовные дела и снятие обвинений

Самая важная вещь, которую необходимо определить, когда речь идет о «снижении начислений», — это кто именно может оплачивать сборы.Удивительно, но обвинения предъявляет не жертва, а правительство и, как правило, офис окружного прокурора, генерального прокурора или другого местного органа власти, где произошло преступление.

Хотя жертва может подать жалобу на обвиняемого, она также может отказаться от участия в деле и, таким образом, потребовать снятия обвинений. Даже если жертва потребует снятия обвинений, прокурор должен будет решить, снимет ли правительство обвинения с обвиняемого.

Зачем сбрасывать заряды?

Не все уголовные обвинения приводят к судебному разбирательству. Иногда обвиняемый вступает в сделку о признании вины для смягчения приговора или прокурор решает снять обвинение. Это может произойти по любому количеству причин.

Почему жертва может сбросить обвинения

Когда потерпевший решает, что больше не хочет участвовать в деле против обвиняемого, это может быть по любому количеству причин, включая следующие:

• Жертва может бояться обвиняемого.
• Жертва может любить обвиняемого и желать поддерживать с ним отношения. (Это обычное дело в делах о домашнем насилии).
• Жертва может прийти к выводу, что он или она опознали не того человека.

Когда жертва изменяет свою историю значимым образом, ему или ей может быть предъявлено обвинение в подаче ложного заявления в полицию. В этом случае ему или ей рекомендуется связаться с адвокатом по уголовным делам, который поможет гарантировать, что обвинения не будут предъявлены.

Почему прокурор может захотеть снять обвинения в уголовном деле

Прокурор, как и потерпевший, может иметь повод для снятия обвинения по любому количеству причин. К ним относятся следующие:

1. Если потерпевший отказывается участвовать в деле и хочет снять обвинение, прокурор может быть вынужден снять обвинение.

2. Выступают новые, заслуживающие доверия свидетели, которые опровергают рассказы нынешних свидетелей.

3. У защиты достаточно доказательств, чтобы склонить присяжных в свою пользу, и, таким образом, аргументы обвинения ослаблены.

4. Вещественные доказательства против обвиняемого слабы.

5. Новые доказательства оправдывают обвиняемого. Типичный пример этого — недавно обнаруженные доказательства ДНК, которых не было на момент совершения преступления.

6. Прокурор может отказаться от более серьезных обвинений в обмен на признание вины по менее строгим обвинениям.

Лучшие доказательства обвинения были признаны неприемлемыми. (Это может произойти, если доказательства были получены без действующего ордера, и поэтому важно, чтобы каждый знал свои права, связанные с ордерами, а в данном случае — с получением ордеров)

Знай свои права

По телевизору или в фильмах вы часто слышите, что полицейскому нужен «ордер на обыск», чтобы проникнуть в дом.Совершенно верно. Ордер на обыск дает офицеру законное право входить в дом или офис для поиска улик. Обычно ордер на обыск включает все, что находится по периметру собственности, включая хозяйственные постройки и автомобили, находящиеся на территории.

Офицер должен постучать, заявить о себе и применить силу для входа, если только в ордере прямо не указано, что офицер может войти без предупреждения. Кроме того, полицейскому не нужно «ждать» допуска пассажира.

Офицер полиции также не должен предъявлять ордер владельцу или жильцу перед входом.

В соответствии с ордером на обыск офицер не может обыскивать кого-либо из обнаруженных в помещении, если нет разумных оснований полагать, что это лицо занимается преступной деятельностью или представляет угрозу для безопасности офицера.

Основания для выдачи полицией ордера на обыск

Согласно законам Калифорнии, это требования для выдачи ордера на обыск:

• Имущество было украдено или присвоено
• Имущество, подлежащее аресту, является доказательством того, что имело место уголовное преступление или что конкретное лицо совершило уголовное преступление.
• В собственности есть детская порнография
• Есть ордер на арест человека
• Имущество, подлежащее изъятию, находится во владении того, кто намеревается использовать его для совершения преступления, или имущество находится во владении другого лица, которому он / она мог передать его с целью сокрытия или предотвращения его разглашения. обнаружено
• На месте преступления было применено огнестрельное или другое смертоносное оружие
• У психически больного человека есть огнестрельное оружие
• Лицо, на которое распространяется охранный или запретительный судебный приказ, владеет огнестрельным оружием и отказывается отказаться от него.
• В ходе расследования некоторых мелких правонарушений, в которых также подозревается уголовное преступление.
• Следователь показал судье вероятную причину.

Примечание об исключениях. Адвокаты, врачи, психологи и священнослужители освобождаются от поиска профессиональных документов, которые могут находиться в их распоряжении, если они сами не подозреваются в преступной деятельности.

Миранда Райтс и Полиция

В 1966 году Верховный суд США постановил в деле Миранда против Аризоны, что лицам, арестованным за то, что они предположительно совершили преступление, предоставляются определенные права, которые должны быть им разъяснены. Это должно произойти до любого допроса.Важно отметить, что эти права нужно читать только тогда, когда человек взят под стражу. «Права Миранды» предназначены для защиты подозреваемого от самооговора и защищены Пятой поправкой к Конституции США. Эти «права Миранды» заключаются в следующем:

• Вы имеете право хранить молчание и отказываться отвечать на вопросы.
• Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде.
• Вы имеете право проконсультироваться с адвокатом, прежде чем обращаться в полицию, и иметь адвоката, присутствующего во время допроса сейчас или в будущем.
• Если вы не можете позволить себе нанять адвоката, он будет назначен для вас перед любым допросом, если вы пожелаете.

Если вы решите отвечать на вопросы сейчас без присутствия адвоката, вы все равно будете иметь право прекратить отвечать в любое время, пока не поговорите с адвокатом. Зная и понимая свои права, как я вам их объяснил, готовы ли вы ответить на мои вопросы без присутствия адвоката?

Допросы в полиции

Независимо от того, допрашивает ли вас неформально офицер полиции (например, во время допроса за нарушение правил дорожного движения) или формально допрашивает за преступление, помните, что существуют определенные законы, которые защищают вас.Офицер будет использовать любое количество приемов, чтобы получить от вас признание, независимо от того, виновны вы или нет. В клинических исследованиях было показано, что эта тактика эффективна для получения признаний от людей, которые позже реабилитированы ДНК и, следовательно, всегда были невиновны.

Если вас допрашивают, следует помнить о двух важных вещах:

1. Допросы устраиваются и проводятся с целью получения признаний — даже от невиновных.

2. Лучший способ защитить себя — молчать ни о чем.Не делайте заявления, не посоветовавшись предварительно с адвокатом по уголовным делам. Лучший способ не оговорить себя — вообще ничего не говорить.

Если вы попадете в тюрьму

Если вы находитесь в тюрьме, помните, что есть еще способы самообвинения. Вы должны следовать некоторым общим рекомендациям, в том числе следующим:

• Ничего не обсуждайте по телефону. Это часто записывается и может быть услышано.
• Не обсуждайте с сокамерниками.Помните, что любой в тюрьме ищет выход. Это может включать предоставление информации о вас, чтобы улучшить их положение в государстве.
• Не делайте заявлений и не отвечайте на вопросы без присутствия адвоката.
• Никогда не отказывайтесь от своих прав на что-либо, не посоветовавшись предварительно с адвокатом.
• Знайте, как быть непоколебимым в отношении вашего требования о присутствии адвоката во время любого допроса или допроса.

Тюрьма и Бонд

Если вы не имеете дело с незначительным обвинением, ваш залог, вероятно, не будет установлен до тех пор, пока вы не явитесь к судье во время предъявления обвинения.Обвинение — это первая часть судебного разбирательства. Вот что происходит во время предъявления обвинения:

• Обвиняемый предстает перед судьей уголовного суда
• Судья оглашает обвинение против человека
• Судья спрашивает человека, есть ли у него адвокат или ему нужна помощь назначенного судом адвоката.
• Судья спрашивает человека, будут ли они признаны «виновными», «невиновными» или «без оспаривания».
• Судья устанавливает размер залога, при необходимости
• Судья объявляет дату будущего разбирательства, такого как предварительное слушание, досудебное ходатайство или судебное разбирательство.

Во время предъявления обвинения вы хотите убедиться, что у вас есть наилучший возможный исход из вашего дела. Убедитесь, что вы понимаете все, в чем вас обвиняют. Убедитесь, что вы получили совет.

Работа с адвокатом по уголовным делам

Уголовные обвинения могут быть сложными, требующими тщательного сбора доказательств и информации. Мы настоятельно рекомендуем вам работать с опытным адвокатом по уголовным делам, который сможет посоветовать вам наилучшую защиту.

Работа с Sevens Legal, APC

Если вас или ваших близких обвиняют в совершении какого-либо преступления, позвоните нам. Позвольте нам поддержать и помочь вам в это непростое время. Наши адвокаты, отмеченные наградами, дают надежду и душевное спокойствие. Офис Sevens Legal, APC находится в Сан-Диего и Эскондидо. Мы снова и снова помогали жителям Южной Калифорнии закрывать дела или снижать штрафы.

Свяжитесь с компанией Sevens Legal, APC, чтобы получить бесплатную консультацию.

Адвокаты по уголовным делам

3555 4-я пр.

Сан-Диего, Калифорния 92103

Телефон: (619) 297-2800

Порядок рассмотрения уголовного дела в суде

Уголовное дело начинается с расследования жалобы на преступную деятельность. Полиция составляет либо протокол задержания, если обвиняемый арестован, либо протокол дела, если обвиняемый не был арестован на момент подачи жалобы. Отчет передается прокурору, который рассмотрит дело и решит, возбуждать ли уголовное дело.

Уголовное дело

Если прокурор решит, что существует достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела, его офис подготовит информацию с изложением обвинений и представит эту информацию судье в письменном показании под присягой, содержащем подтверждающие факты. Судья решит, есть ли вероятная причина для предъявления обвинения лицу. Если вероятная причина будет найдена, будет выдан ордер на арест обвиняемого, если он или она еще не был арестован, и судья установит соответствующую сумму залога, которую лицо должно заплатить, чтобы выйти из тюрьмы.Все преступления подлежат наказанию, кроме убийства. Залог обычно устанавливается в соответствии с фиксированной формулой, которая характерна для каждого округа; тем не менее, залог может быть увеличен или уменьшен в зависимости от прошлой судимости обвиняемого, конкретного характера совершенного преступления и вероятности того, что это лицо будет подвержено риску побега.

Расположение

После того, как судья найдет вероятную причину и лицу будет предъявлено обвинение, лицо, теперь называемое Ответчиком, будет предъявлено обвинение судье.Обвинение обычно устанавливается в течение 48 часов после предъявления обвинения. При предъявлении обвинения судья автоматически делает заявление о невиновности и сообщает ответчику о его или ее правах как обвиняемого, например о праве на адвоката. Судья назначит поверенного, государственного защитника, если ответчик не может себе этого позволить. Обычно судья назначает другое слушание, часто через неделю, во время которого обвиняемый вместе со своим адвокатом предстает перед судьей Высшего суда, который будет рассматривать дело.

Внешний вид Слушание

На первоначальном слушании по делу, когда обвиняемый впервые появляется со своим адвокатом, судья обычно устанавливает крайний срок для заявления о признании вины, дату записи и дату судебного разбирательства. Срок подачи заявления о признании вины — это дата, к которой обвинитель и ответчик должны согласовать условия соглашения о признании вины, если таковое будет. Дата записи устанавливается примерно за неделю-три недели до даты судебного разбирательства. Это дата, когда обвинение и адвокат сообщат судье, что им нужно будет предстать перед судом.

Соглашение о признании вины

Дело может никогда не дойти до суда по нескольким возможным причинам. Наиболее частая причина заключается в том, что между прокурором и защитником достигается соглашение о признании вины. В соглашении о признании вины подсудимый признает себя виновным по некоторым или всем обвинениям, вместо того чтобы передавать дело в суд. Соглашения о признании вины могут сильно различаться. Если прокурор и защитник соглашаются о признании вины, то дело будет назначено на дату признания вины.

В день признания вины судья уведомит ответчика обо всех его или ее конституционных правах и подтвердит, готов ли ответчик принять соглашение о признании вины.Если да, то обвиняемый признает правонарушение и детали правонарушения. После того, как судья завершит слушание по соглашению о признании вины, он может принять решение принять соглашение о признании вины или принять к сведению соглашение о признании вины. Важно понимать, что, хотя судья может согласиться с признанием вины подсудимого, судья не обязан соглашаться с условиями соглашения о признании вины между обвинением и защитой. Фактически, по своему усмотрению судья может отклонить соглашение о признании вины.

Пробная

Если прокурор не предлагает соглашение о признании вины или ответчик не принимает соглашение о признании вины, то дело будет передано в суд. Подсудимый обычно решает, следует ли выбрать суд присяжных или судебное разбирательство (только судья). Важно понимать, что, хотя дело может быть передано в суд в конкретную дату, оно может не предстать перед судом в этот день, даже если прокурор и защитник намереваются предстать перед судом в это время. Как правило, судьи в один день передают в суд несколько дел.Делается это с мыслью, что заранее сложно знать, какие дела будут переданы в суд, а какие — в суд. Таким образом, дело может быть передано в суд, но может быть заменено другим делом, которое ранее было назначено для судебного разбирательства в тот же день и которое фактически доходит до суда.

Если возникает такой конфликт, судья обычно немедленно устанавливает новую дату судебного разбирательства, а также может установить новую дату записи. Жертвам часто бывает трудно, когда дата судебного разбирательства продолжается из-за конфликтов с другими судебными процессами.Важно, чтобы жертвы приготовились к такой вероятности. Это скорее правило, чем исключение, что дела продолжаются из-за противоречий в расписании или продолжения, запрошенного либо прокурором, либо обвиняемым.

Voire Dire (Выбор жюри)

Продолжительность судебного разбирательства может варьироваться от нескольких часов до нескольких недель в зависимости от серьезности и сложности дела и правонарушений. В день судебного разбирательства, если ответчик потребовал проведения суда присяжных, прокурор и защитник проведут voir dire, латинский термин, который относится к процессу отбора присяжных.Этот процесс может длиться от пары часов до всего первого дня пробной версии. Адвокаты задают вопросы потенциальным присяжным, чтобы попытаться определить, каких присяжных заседателей они хотят обслуживать по делу. Каждой стороне разрешается нанести удар или отказать в приеме потенциальных присяжных одним из двух способов. Первый вид забастовки — это безапелляционная забастовка, при которой адвокат (прокурор или защита) не должен объяснять, почему он или она не хочет, чтобы присяжный заседал. У каждой стороны есть ограниченное количество императивных ударов, которые можно использовать во время ужасного процесса.

Второй вид забастовки — это забастовка по делу, в которой адвокат должен объяснить судье, почему он или она считает, что присяжный заседатель не подходит для дела. Каждая сторона имеет неограниченное количество ударов по делу. При рассмотрении дел о проступках и тяжких преступлениях присяжные состоят из шести присяжных плюс заместителей; для судебных процессов по делам о тяжких преступлениях и убийствах A, B и C жюри состоит из двенадцати присяжных плюс заместителей. Присутствие потерпевших во время отбора присяжных не требуется; фактически, во время выбора присяжных в зале суда обычно так мало свободного места, что потерпевшие не могут сидеть в зале суда и вынуждены оставаться снаружи.Жертвы, желающие присутствовать на суде присяжных, должны дождаться прибытия в здание суда до позднего вечера в первый день суда или до начала второго дня. Вам следует поговорить с прокурором или защитником потерпевших, участвующим в судебном процессе, чтобы узнать, когда вам следует прибыть.

Первый этап испытаний

После выбора присяжных начинается судебный процесс. Бремя доказывания лежит на государстве, которое представлено прокурором, поэтому государству разрешено сначала представить аргументы и свои аргументы, а также дать время для опровержения аргументов или доказательств, представленных защитой.Подсудимый не несет бремени доказывания, поэтому от ответчика не требуется представлять доказательства или свидетелей, а также он или она даже не должны давать показания от своего имени. На первом этапе судебного разбирательства каждая сторона выступит со вступительным словом. Как правило, во вступительных заявлениях каждый адвокат излагает свое дело, сообщая присяжным или судье то, что они могут ожидать услышать во время презентации главного дела.

Вторая фаза испытания

Второй этап судебного разбирательства — это этап представления доказательств, во время которого каждая сторона представляет свою главную версию дела.Главное дело — это все доказательства и свидетельские показания, представленные каждой стороной. Во время рассмотрения дела каждый адвокат будет проводить прямой допрос каждого из своих свидетелей. После завершения прямого допроса начнется перекрестный допрос, в ходе которого свидетель будет допрошен противоположным адвокатом. По окончании перекрестного допроса стороне, вызвавшей свидетеля, будет предоставлено время для «перенаправления» допроса, чтобы прояснить любые показания прямого или перекрестного допроса.

В штате Индиана после «перенаправления» судье разрешается задавать вопросы свидетелю присяжным заседателям. Эти вопросы записываются, передаются судебному приставу и передаются судье. Судья проконсультируется с обоими адвокатами, чтобы решить, можно ли задать вопрос свидетелю. Вопросы будут заданы только в том случае, если свидетель сможет полностью ответить на них, зная о деле. Например, свидетель не может ответить ни на один вопрос о том, о чем мог думать человек.После того, как каждая из сторон представила свою аргументацию и отдохнула, этап доказывания в судебном процессе завершается.

3-й этап судебного разбирательства

Заключительный этап судебного разбирательства — это этап заключительных аргументов. У каждого адвоката есть определенное количество времени (определяемое судьей во время судебного разбирательства), чтобы поговорить с присяжными о том, почему они должны проголосовать за обвинительный или невиновный вердикт. Прокурор говорит первым и имеет право зарезервировать некоторое время для выступления после того, как защитник закончит свой аргумент.

Обсуждение присяжных

Когда заключительные аргументы будут завершены, судья зачитает присяжным инструкции о том, как они проводят обсуждение и как они должны прийти к вердикту. Затем присяжные распускаются для совещаний, пока они не вынесут вердикт; этот процесс может занять минуты, часы или даже дни. Чтобы признать подсудимого виновным по предъявленным обвинениям, все присяжные должны поверить в его или ее виновность вне всяких разумных сомнений. Все приговоры должны быть единогласными. Если присяжные не могут прийти к согласию по вердикту и чувствуют, что никакое количество обсуждений не изменит разногласия, они должны вернуться в суд и сказать судье, что они «подвешенное жюри».«Если будет состав присяжных, то процесс начнется заново (прокурор должен решить, хочет ли он или она возобновить рассмотрение дела и перейти к другому судебному разбирательству позднее).

Вердикт

Если будет вынесен оправдательный приговор (или оправдательный приговор), то судебное разбирательство будет завершено, и подсудимый будет освобожден. Обвиняемых нельзя судить повторно после вынесения оправдательного приговора из-за конституционной защиты, называемой «двойной угрозой», что означает, что лицо не может быть судимо за одно и то же преступление дважды.Если обвинительный приговор (или обвинительный приговор) будет возвращен, то судья назначит дату вынесения приговора (обычно около 30 дней с момента окончания судебного разбирательства), а обвиняемый останется под стражей.

Отчет до вынесения приговора

До даты вынесения приговора дело будет передано сотруднику Департамента пробации взрослых, который подготовит отчет до вынесения приговора. Этот отчет включает в себя большой объем информации, начиная от биографии обвиняемого и заканчивая его или ее криминальным прошлым и фактами по делу.В отчет включен отчет о воздействии на пострадавшего. Сотрудник службы пробации свяжется со всеми потерпевшими по делу и направит их в суд о том, как это преступление повлияло на их жизнь. Заявление может быть написано и включено в протокол, или это может быть заявление, которое дается судье на слушании приговора, когда он встает в суд и разговаривает с судьей. Жертвы могут по своему выбору давать как письменное, так и устное заявление по делу.

Слушание приговора

На слушании по делу судья будет использовать информацию, содержащуюся в отчете до вынесения приговора, чтобы решить, требуют ли обстоятельства дела и криминальная история подсудимого более сурового или более мягкого приговора.Он или она выслушает потерпевших, которые хотят выступить, и аргументы прокурора и защитника. Адвокаты обсудят отягчающие обстоятельства (факты дела, которые делают преступление более серьезным) и смягчающие факторы (факты дела, которые, как правило, делают преступление менее серьезным).