Заявление об отводе судьи: помощь адвоката
Отвод судьи – это заявление уполномоченного лица в процессе рассмотрения заявления о замене судьи, рассматривающего дело. Отвод может быть заявлен как в письменной, так и в устной форме в любой момент судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том же судебном заседании отводимым судьей с вынесением определения в виде отдельного документа.
Поскольку для наших адвокатов участие в гражданских делах является постоянным делом, то и заявлений по отводу судьи мы слышали неоднократно со стороны Ответчиков по делу, либо инициировали процедуру заявления самостоятельно. Поэтому хотелось бы поделиться с Вами полезной информацией, о том, когда целесообразно заявлять об отводе судьи, а когда этого лучше не делать.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат готов составить отвод судье, а также жалобу на судью по Вашему делу: профессионально, выгодно и в срок!!!
ПОЛЕЗНО: смотрите видео по теме и пишите свой вопрос в комментариях ролика
Порядок разрешения отвода судьи
При разрешении заявления об отводе возможны следующие варианты:
- Отказ в удовлетворении заявления. В таком случае производство по делу продолжается далее. При этом, стороны не лишаются права на повторное заявление отвода как по тем же самым основаниям, так и по новым.
- Удовлетворение заявления. В данном случае слушание откладывается до назначения председателем суда на данное дело другого судьи. Судебное разбирательство после отложения начнется с начала. Однако, стороны вновь не лишены права заявления отвода «новому» судье.
Основания для отвода судьи
- Рассмотрение дела судьей, участвующим ранее при расследовании или разрешении данного дела в ином качестве: прокурор, секретарь, представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а так же судья вышестоящего или нижестоящего суда. В последнем случае судья не вправе рассматривать дело, если он его рассматривал в иной судебной инстанции (первая, апелляция, кассация, надзор).
- Судья является родственником лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Круг родственников определен в Семейном кодексе Российской Федерации: супруги, родители, дети, братья, сестры, внуки, бабушка, дедушка, отчим, мачеха
- Имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Данное обстоятельство может выражаться в следующем: личная заинтересованность судьи в исходе дела. Может выражаться в материальном эквиваленте либо в служебном.
- Иные обстоятельства. Например, соседские отношения, обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения и иные.
Заявление об отводе может быть удовлетворено в случае подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для отвода, необходимыми доказательствами, ссылками на конкретные факты. Зачастую, сбор таких сведений является затруднительным для гражданина. Сотрудники АБ «Кацайлиди и партнеры», имея право адвокатского запроса, готовы оказать содействие в сборе необходимой информации, а так же составления письменного заявления об отводе.
АДВОКАТ СОВЕТУЕТ: наличие подтвержденных доказательствами оснований для отвода, хоть они и не были заявлены в суде первой инстанции либо остались без внимания судьи, являются безусловным основанием для отмены принятого решения.
Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу
В Октябрьский районный суд
города Екатеринбурга Свердловской области
Судье Хабаровой Алене Андреевне
от Адвоката
Заявление об отводе судьи в уголовном процессе
В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По версии обвинения 13 сентября 2017 года около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством.
В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:
- 17.08.2018 года защитником была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ по этому-же делу на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная жалоба рассматривалась также судьей Хабаровой А.А. При этом, с учетом положений части 3 статьи 125 УПК РФ указанная жалоба подлежала рассмотрению не позднее 24.08.2018 года. Однако, в действительности постановление было вынесено только 05.09.2018 года, то есть по прошествии 19 дней с момента поступления жалобы в суд.
- Заслуживает внимания то, что заседания по рассмотрению жалобы откладывались 4 раза ввиду не поступления всего уголовного дела в суд. Вместе с тем, нормы действовавшего УПК РФ не закрепляют, что жалоба в порядке 125 статьи УПК РФ может быть рассмотрена исключительно вместе со всем уголовным делом. Более того, все необходимые документы – оспариваемое постановление и документы, обосновывающие доводы жалобы, были приложены защитником при подаче документа в суд. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие реальных действительных обоснованных препятствии в рассмотрении жалобы в установленный законом 5-дневный срок. Итогом подобного затягивания рассмотрения жалобы явилось прекращение производства по жалобе ввиду поступления уголовного дела для рассмотрения, по существу.
Таким образом, имеются обоснованные основания полагать, что рассмотрение жалобы, поданной в защиту интересов намеренно затягивалось до момента поступления в суд уголовного дела для его рассмотрения по существу с целью прекратить производство по жалобе на постановление об избрании меры пресечения, тем самым лишить обвиняемого возможности оспаривания решения следования в порядке статьи 125 УПК РФ.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика
При вынесении судом постановления по итогам рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим судьей Хабаровой А.А. оценивался исключительно один довод защиты – не рассмотрение и получение защитником постановлений по итогам заявленных на предварительном следствии ходатайств. При этом, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении указывается наличии в материалах дела сопроводительных писем. Однако, очевидным является то, что само по себе наличие сопроводительных писем некоем образом не подтверждает направление постановлений защитнику.
Заслуживает внимания то, что после предварительного слушания в адрес защитника следователем были высланы спорные постановления по итогам рассмотрения всех ходатайств защиты на предварительном следствии. При этом, согласно почтовому штемпелю отправка произведена 12.10.2018 года, то есть действительно после рассмотрения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции наделен аналогичным правом возвращения уголовного дела прокурору, сторона обвинения, дабы исключить возникновение того же самого довода в суде второй инстанции, совершает действия по устранению допущенных наращений права на защиту, по сути признавая обоснованность заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, и стороне защиты и стороне обвинения было ясно о действительном наличии нарушений права на защиту. Вопреки этому, судом вынесено прямо противоположное постановление.
Дополнительно необходимо отметить, что в упомянутом постановлении суда, вынесенном по итогам разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, значительное количество доводов защиты вообще не получили оценку со стороны суда. Кроме того, заявленные в последствие при рассмотрении уголовного дела по существу многочисленные ходатайства защиты были полностью отклонены со ссылкой на их преждевременность и не исследованность судом материалов дела.
В данной части усматривается двойственность при рассмотрении председательствующим судьей одних и тех же вопросов – исследование письменных материалов дела: в первом случае, для обоснования позиции обвинения на предварительном слушании материалы дела были исследованы незамедлительно, во втором – для защиты прав исследование материалов дела не производилось вовсе. Изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что председательствующим судьей по уголовному делу принимаются процессуальные решения, следствием которых всегда является по сути «защита» стороны обвинения и одновременно – нарушение прав подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами,
ПРОШУ:
- отвести председательствующего по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области за номером по обвинению моего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судью Хабарову Алену Андреевну и передать данное дело в производство другого судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Приложения:
- Копия постановления;
- Копии полученных Почтой России постановлений следователя в количестве 9 штук с приложенными к ним сопроводительными письмами;
- Копия полученного почтового конверта с почтовым штемпелем;
- Копия акта о наличии документов в полученном почтовом письме
Дата, подпись
P.S.: если Вы не нашли ответ — напишите нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос:
katsaylidi.ru
Отвод судье (образец № 1)
В Тушинский районный суд г. Москвы
Заявление
об отводе федерального судьи
по уголовному делу № 00000
11.02.2009 г., 10.03.2009 г., 17.03.2009 г., 25.03.2009 г. в судебном заседании стороной защиты применялась аудиозапись процесса, для фиксации правильности ведения протокола. Анализируя аудиозапись заседания, настоящим полагаем, что федеральный судья Петрова А.А., является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела по следующим основаниям:
1. Согласно постановлению № 0000 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2008 г. (т.1 л.д.17), оно утверждено лицом, подписавшимся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров, якобы 30.09.2008 г. При этом, цифра «9» (правый верхний угол листа) имеет характерные изгибы, что не характерно для цифры «7» (пример, цифры указанные в левом нижнем углу листа). Кроме того, лицо, подписавшееся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров имеет иную подпись нежели та, что имеется в другом документе – постановление № 0000 о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД от 03.12.2008 г. (т. 2 л.д. 67). То есть, оперативные мероприятия в отношении подсудимого осуществлялись по неутвержденному постановлению.
|
Данная информация подтверждается Заключением специалиста Лившиц М.С. № 49/09 от 23.03.2009 года, в соответствии с которым «При сравнительном исследовании визуального сопоставления спорных подписей между собой было установлено их различие. Различие установлено как по общим признакам почерка: степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, так и по следующим частным признакам почерка (см. иллюстрационную таблицу к заключению специалиста, иллюстрации №№ 3-4, разметка красящим веществом синего цвета) …Различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, образуют две индивидуальные совокупности, характеризующие почерка разных лиц…». Согласно выводам специалиста «Подписи от имени Фёдорова Д.А., изображения которых расположены в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № ВАО/2256 от |
30.07.2008 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», и в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № 3516 от 03.12.2008 года о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД, выполнены разными лицами», что позволяет защите утверждать о незаконном характере всех оперативных мероприятий в отношении подсудимых.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».
Заключение специалиста Лившица М.С. свидетельствует о предоставлении со стороны обвинения процессуальных документов, подписанных и утвержденных ненадлежащими лицами. Данный факт свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2009 г., в связи с чем должно было быть проверено тщательно и всесторонне со стороны суда
В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а именно отказал стороне защиты в приобщении вышеуказанного Заключения Специалиста к материалам уголовного дела. Обстоятельства, установленные лицом, обладающим специальными знаниями, в отличии от судьи, прокурора и защитника (ст. 58 УПК РФ) не были рассмотрены судом и были отклонены без каких-либо обоснованных и законных оснований. Таким образом, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд принял на себя функции уголовного преследования и выступил на стороне обвинения.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако суд не рассматривал те доказательства, которые предоставлены стороной защиты и таким образом установил приоритет доказательств, предоставленных стороной обвинения.
2. Согласно ст. 17 УПК РФ судья…, прокурор, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, формирование этих доказательств судом происходит в односторонне обвинительном уклоне, при полном приоритете доказательств стороны обвинения.
Так, сторона защиты ходатайствовала о направлении запроса и получении детализации телефонных переговоров и SMS – сообщений за июль 2008 г. с телефона 8-000-000-00-00 (мобильный телефон подсудимого) с гр-кой Ивановой. Также, защита просила запросить в 4 отделе Службы по ЦАО УФСКН по г. Москве переписку между подсудимым (адрес ICQ – silt ICQ # 4___________6) и Ивановой (адрес ICQ – m_____avip 06 ICQ # 4___________0) в полном объеме. Однако необоснованно и немотивированно суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ не обеспечивает возможность стороне защиты защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Суд не в состоянии произвести оценку доказательств (ст. 88 УПК РФ), т.к. в нарушение ст. 86 УПК РФ не предоставляет возможности и всеми способами блокирует их собирание и получение. По вышеуказанным причинам было отказано в ходатайстве защиты о выяснении местонахождения гр. Сидорова и его допросе, а при необходимости допросе его матери Сидоровой, проживающая по адресу: г. Москва, _____________. До сведения суда было доведено, что Сидоров был свидетелем встречи между подсудимым и Ивановой, что подтверждают свидетели обвинения в т.ч. Иванова. Информация, предоставленная Сидоровым адвокату Баламутову К.А. носит принципиально важный характер, имеющий значение для рассмотрения уголовного дела. Однако данная информация не вписывается в обвинительный формат судопроизводства по данному делу, в связи с чем суд отклонил и это ходатайство. Суд откладывая на недели рассмотрение дела в связи с неявкой свидетелей обвинения, при этом не предоставляет возможность для вызова и допроса свидетеля защиты.
3. Судом нарушены положения ст. 241 УПК РФ, согласно которой разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случае, предусмотренных данной статьей. А так как рассмотрение дела в отношении подсудимого не может привести к разглашению государственной и иной тайны, судом не рассматривается дело о преступлении, совершенного лицом не достигшем 16 лет, о преступлении против половой неприкосновенности и т.д., то к данному рассмотрению уголовного дела применим принцип открытости и гласности. Защита ходатайствовала о проведении видеозаписи судебного процесса. Однако видеозапись не вписывалась в обвинительную концепцию процесса, могла служить доказательством косвенной заинтересованности суда и предрешенности обвинительного приговора в кассационной и надзорной инстанции, Международном суде, в связи с чем, ссылаясь на ч. 5 ст. 241 суд отказал в ее проведении.
4. Судом нарушены положения ст. 245 УПК РФ согласно которым секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевших место в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний. При этом протокол изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
В ходе судебных заседаний велся протокол. При сопоставлении аудиозаписи (распечатки аудиозаписи) защитой были обнаружены недостоверные сведения и неточности, а в иных случаях отсутствие показаний опрошенных свидетелей, зафиксированных аудиоаппаратурой. Несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний и фактически предоставленной свидетелями информации привело к дальнейшей невозможности для объективного и беспристрастного рассмотрения дела в суде и вынесения решения судьей Тушинского суда. Фиксация данных, полученных в ходе судебного производства носила тенденциозный и абсолютно обвинительный характер, способствовала формированию у суда и участников судебного процесса однозначного мнения о виновности подсудимых и о предрешенности приговора.
Так, абсолютно недостоверно отражена информация в протоколе судебного заседания, полученная от оперативного сотрудника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Ивановой Данная гражданка непосредственно осуществляла ICQ переписку по Интернету с подсудимым, созванивалась с ним по мобильному телефону, подготавливала условия для совершения преступления, осуществляла его и в дальнейшем принимала участие в его раскрытии. Показания Ивановой – это показания основного свидетеля обвинения, и их дословная фиксация объясняет способы и мотивы, которыми она руководствовалась. Ее действия носили провокационный и навязчивый характер, что подтвердила она сама в показаниях. В частности, она заявила, что «…в тот день (31.07.2008 г.) было 5 или 6 звонков … (с ее стороны)». Данное заявление, как и большинство других заявлений со стороны Ивановой и иных свидетелей умышлено, с целью недопущения сомнений в виновности Николаева А.С. не были внесены в протокол судебного заседания.
При проявлении подобных нарушений защита в настоящее время фактически лишена правовых механизмов для осуществления своих функций. Защитой предоставлялись суду замечания на протокол судебного заседания, исходя из данных аудиозаписи, осуществляемой в суде, однако суд не мотивируя своего решения их отклонил.
5. Судом нарушены положения ст. 243 УПК РФ, согласно которым председательствующий принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению равноправия сторон. 10.03.2009 г. федеральным судьей Тушинского районного суда г. Москвы Петровой было назначено судебное заседание по данному уголовному делу на 14-00. В то же самое время, на 14-00 было назначено рассмотрение уголовного дела судьей Тушинского районного суда Сергеевым на 4 этаже того же здания. Адвокат Баламутов К.А. проинформировал секретаря судьи Петровой о назначении судебного заседания по другому делу у другого судьи, но в то же самое время на 14-00. В присутствии адвоката секретарь судьи Петровой позвонила секретарю судьи Сергеева и согласовала данный вопрос, заявив адвокату Баламутову К.А., что он может идти на судебный процесс к судье Сергееву, а затем по его завершении явиться на процесс к судье Петровой. После завершения судебного заседания у федерального судьи Сергеева (4 эт.) адвокат Баламутов К.А. явился на судебное заседание к судье Петровой (2 эт.), где ему было вынесено в присутствии подсудимых, адвокатов, конвойных, родственников и т.д. замечание за опоздание. При этом, судья не посчитала нужным отметить, что адвокат не может присутствовать одновременно на двух процессах, и что адвокат предварительно согласовал данный вопрос.
Суд не обеспечивает и нарушает равноправие участников судебного заседания. Так, адвокат свидетеля обвинения Ивановой опоздал на судебное заседание на несколько часов. Однако суд не посчитал нужным применить к нему меры дисциплинарного характера, н-р «замечание». Судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки свидетелей обвинения (Иванов, Петров, Сидоров и др.), при этом данные свидетели не предоставляли суду каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину их неявки. И в данном случае суд оставлял это без внимания. И лишь задержка (по уважительной причине) адвоката подсудимого немедленно послужила причиной для объявления ему замечания. Из всего вышеизложенного делаем вывод о том, что суд занял позицию стороны обвинения, ее свидетелей и процессуальных документов, представленных обвинением, дискредитации защитников (адвоката Баламутова К.А.) и оказания давления на сторону защиты, посредством наделенных УПК РФ властных полномочий.
6. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой все решения суда должны быть обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Так в проведении ОРМ «проверочная закупка» принимала участие 0-го отдела УФСКН по ЦАО г. Москвы Козлова, которая обладает информацией о подготовке и проведение ОРМ в отношении подсудимого. Подписи данного сотрудника имеются на соответствующих процессуальных документах. Защита ходатайствовала о вызове и допросе в судебном заседании данной гражданки. При этом было заявлено, что критерии вызова лиц стороной обвинения в судебное заседание непонятны и необъяснимы. В качестве свидетеля обвинения был допрошен Баранов – начальник 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве, который, однако не участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и не подписывал соответствующие процессуальные документы в графе лиц, участвующих в оперативном мероприятии. Соответственно Баранов, Балбесов, Янычаров и др. выступали в суде в качестве свидетелей обвинения, а Козлова, по необъяснимым причинам не была вызвана в суд. Суд отклонил ходатайство защиты о ее вызове, заняв сторону обвинения и приняв формулировку обвинения, согласно которой отсутствует необходимость в вызове и допросе Козловой в судебное заседание т.к. защита не обеспечила явку последней в зал суда. Механизм и возможность со стороны защиты обеспечить явку Козловой в зал суда, в соответствии с процессуальным законодательством ни суд, ни государственный обвинитель не пояснил.
7. Судом нарушены положения ст. 244 УПК РФ, согласно которым стороны защиты и обвинения пользуются равными правами на представление доказательств. Наиболее характерным примером ущемления прав стороны защиты по данному уголовному делу была ситуация, произошедшая на судебном заседании 17.03.2009 г. Защитой был приглашен эксперт Трухин Ю.П. для разъяснения вопросов, указанных в п. 1 настоящего заявления. Уже изначально судом недостоверно было зафиксировано ходатайство адвоката Баламутова К.А., что позволило суду произвольно, исходя из интересов стороны обвинения представить ситуацию в пользу обвинения. Согласно протоколу судебного заседания зафиксировано «Адвокат Баламутов: Прошу допросить в качестве свидетелей стороны защиты…Трушкина Ю.П. по характеристике личности подсудимых, а также по обстоятельствам данного дела. Данные свидетели явились в судебное заседание». На самом деле (согласно аудиозаписи) адвокатом было заявлено: «…еще будет Трушкин Ю.П. специалист защиты и свидетель …..». Таким образом, эксперт ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» Трушкин Ю.П. был вызван в судебное заседание стороной защиты, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ именно как специалист, а в дальнейшем суд в произвольной форме интерпретировал ходатайство адвоката, якобы, пригласившего Трушкина Ю.П. как свидетеля. Затем интерпретация вопросов адвоката Баламутова продолжалась: «Адвокат Баламутов К.А.: Прошу суд предоставить свидетелю Трушкину т. 1 л.д. 17 и т. 2 л.д. 67 для визуального исследования Трушкиным данных документов на предмет установления схожести подписи начальника 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова в данных документах…». Не заявлял адвокат ходатайство о предоставлении материалов свидетелю Трушкину, а просил предоставить документы специалисту Трушкину. Кроме того, речь не могла идти о Баранове, так как противоречия и сомнения вызывают подписи заместителя начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федорова (см. п. 1 настоящего заявления), а не начальника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова. В дальнейшем адвокат Кутараева Д.М. ходатайствовала о допросе Трушкина в качестве специалиста, однако суд отказал т.к. он был допрошен в качестве свидетеля. Допрашивая Трушкина именно как свидетеля, а не как специалиста, суд не получил от него, по вполне объяснимым причинам никакой информации, за исключением фамилии и места работы. Однако суд не посчитал нужным получать от него информацию как от специалиста, ссылаясь на так называемый, упомянутый допрос свидетеля. Таким образом, суд умышлено с помощью государственного обвинителя пресек попытки защиты на собирание и предоставление суду (ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ) доказательств в виде достоверной информации.
Вышеперечисленные факты дают основание полагать, что суд в нынешнем его составе (судья Петрова) косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не обеспечивает равенства и состязательности сторон, обеспечивает тенденциозное и односторонне обвинительное рассмотрение дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 64 УПК РФ
заявляю
Отвод федеральному судье Петровой А.А.
Приложение:
— Оригинал Заключение специалиста № 49/09 от 23.03.2009 г. на 10 листах
— Заверенная копия Свидетельства о постановке на учет № 009561551 от 30.05.2007 г. на 1 листе
— Заверенная копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2007 г. на 1 листе
— Заверенная копия Устава на 3 листах
Адвокат Баламутов К.А.
Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены
advokat-balamutov.ru
Отвод судьи в уголовном процессе в соответствии со ст. 64 УПК РФ
Перейти к контенту- +7(499) 288-17-41 — Москва
- +7(812) 317-60-13 — Санкт-Петербург
Поиск:
- Уголовная ответственность
- Виды наказаний за совершение преступлений
- Уголовная ответственность несовершеннолетних
- Преступления
- Преступления в сфере компьютерной информации
- Преступления в сфере экономической деятельности
- Преступления против жизни и здоровья людей
- Преступления против свободы, чести и достоинства
- Преступления против семьи и несовершеннолетних
- Преступления против собственности
- Уголовное законодательство
- Уголовное дело
- Уголовный кодекс
- Уголовный процесс
- Задать вопрос
- Прайс-лист
ugolovnoe.com
Заявление об отводе судьи | Судебная практика
Судебная практика по уголовным делам
В Октябрьский районный суд г. Краснодара
от Адвоката по уголовным делам
в интересах подсудимой Эчим
З А Я В Л Е Н И Е ( об отводе судьи в порядке ст. 64 УПК РФ )
На 8.08.2011 года в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. было назначено рассмотрение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в Октябрьском суде г. Краснодара.
Судебные заседания проходили 8.08.2011 г. и 9.08.2011
Считаю, что в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи, с чем имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:
1) Разбирательство уголовного дела проходило кулуарно не открыто, не в зале судебного заседания, как предусмотрено гл.36 УПК РФ, а в кабинете судьи в связи, с чем нарушен принцип гласности рассмотрения дел, предусмотренные ст.241 УПК РФ.
2) В соответствии с ч. 5 ст.241 УПК РФ лица присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменные записи, аудиозапись.
В соответствии со ст. 275 УПК РФ подсудимая вправе пользоваться письменными заметками.
Но моя подзащитная Эчим Т.М. вынуждена была, разложить при отсутствии надлежащих условий в кабинете все письменные записи на полу, и фактически была председательствующим лишена возможности пользоваться заметками и вести письменными записи.
3) Председательствующим также были нарушены ч.ч.1 и 2 ст.21 ФЗ з«О статусе судей в Российской Федерации», где сказано, что символами судебной власти являются Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а при осуществлении правосудия судья обязан обличаться в мантию.
При рассмотрении уголовного дела в кабинете председательствующего отсутствовал Государственный герб Российской Федерации и государственный флаг Российской Федерации, и председательствующий не был обличен в мантию.
Т.е. при отсутствии символов судебной власти фактически не было осуществлено правосудие.
4) Согласно Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 3).
Согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела председательствующим были произведены в отношении моей подзащитной Эчим Т.М. крики, психологическое давление, некорректные оскорбительные высказывания, унижающие честь и человеческое достоинство.
5) Согласно ст.120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания.
9.08.2011 г. в нарушение требований ст. 120 УПК РФ председательствующим было отказано Эчим Т.М. в заявлении ходатайств, а также письменные ее ходатайства не были приобщены к материалам уголовному дела, а ей возвращены, со ссылкой на то, чтобы эти письменные ходатайства Эчим Т.М. может заявить в следующем судебном заседании.
6) Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Считаю, что 9.08.2011 г. при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения. Председательствующим были допущены некорректные действия и высказывания в отношении моей подзащитной Эчим Т.М., которые предрешают исход дела, («дождетесь, получите год тюрьмы, если обвинитель запросит такое наказание»), дающие основание сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего и полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 61,64, 65 УПК РФ заявляю отвод председательствующему по уголовному делу в отношении Эчим Т.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
1. На здании суда устанавливается Государственный флаг Российской
Защитник – адвокат ___________
15.08.2011 г.
advokat-pravo.ru
Заявление об отводе судьи в уголовном деле
|
|
В _ районный суд города Москвы Адрес: _ .
От защитника: адвоката ФИО1 Коллегия адвокатов _. Адрес: _ . Тел. _
В интересах обвиняемого ФИО2 (находится в ФКУ СИЗО-_ УФСИН России по г. Москве, адрес: _ )
___.___.2014 года
|
Заявление об отводе судьи
В производстве _ районного суда г. Москвы находится ходатайство следователя _ МСО СУ по _АО ГСУ СК РФ о продлении срока содержания под стражей ФИО2 по уголовному делу № _.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и недопустимость повторного рассмотрения одним и тем же судьей ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Ранее, ФИО2 мера пресечения была избрана судьей ФИО3.
На основании статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Согласно ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
Основываясь на изложенном, в соответствии со ст. 64 УПК РФ сторона защиты заявляет отвод судье _ районного суда г. Москвы ФИО3.
С уважением,
защитник подпись ФИО1
advokat24.msk.ru
Образец заявления об отводе судьи
Отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен до начала судебного следствия, или до начала рассмотрения дела по существу в гражданском процессе, либо в любой момент судебного разбирательства при условии, что заявляющей стороне не были ранее известны основания для отвода. Заявление об отводе следует мотивировать надлежащим образом с учетом оснований, предусмотренным процессуальным законодательством.
Процессуальные требования: для гражданского процесса: ст.ст. 18 — 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, для уголовного процесса: ст.ст. 61 — 64 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Образец заявления об отводе судьи
В Ленинский районный суд г. Краснодара
Судье Мартюшенко Л.И.
Заявитель:
Бергман Игорь Робертович
г. Краснодар,ул. Карацупы, 593
Заинтересованное лицо:
Начальник ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару
полковник полиции А.И. Кучмин
350049, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 121
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе председательствующего
Председательствующим – Федеральным судьей Мартюшенко Л.И. ранее, 20.11.2012 было прекращено производство по моей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012 за подписью уполномоченного дознавателя УУП ОП по Западному округу УМВД РФ по г. Краснодару Звягинцева К.Ю., чем существенно нарушила мои Конституционные права на справедливое, законное и объективное рассмотрение дела. 20.11.2012 прокуратурой Западного округа в суд представлена копия постановления об отмене указанного выше постановления дознавателя Звягинцева К.Ю. У меня имелись достаточные основания полагать, что дата вынесения постановления, указанная прокуратурой округа как 23.10.2012, не соответствует действительности.
Данное постановление вынесено после моего обращения в суд, а указание на 23.10.2012 как на дату составления документа направлено на сокрытие ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры округа своих обязанностей и не принятия мер реагирования на очевидные, многочисленные и грубые нарушения действующего законодательства, допускаемые сотрудниками полиции при производстве доследственной проверки сообщения о преступлении.
Судья Мартюшенко Л.И. не открывая судебное заседание, не исследуя доводы, изложенные в жалобе, а также представленные доказательства, огласила свое решение прекратить производство по жалобе, при этом ею были допущены высказывания, позволяющие предположить предрешенность исхода дела, что указывает на то, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и разрешении его в пользу заинтересованного лица.
29.11.2012 мной, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявлена жалоба на бездействие должностных лиц ОП (Западный округ) УМВД РФ по г. Краснодару. Судебное заседание было назначено на 14-00 10.12.2012. Однако в течение часа, вплоть до 14-55, незанятая в иных судебных заседаниях судья Мартюшенко Л.И. не открывала судебное заседание по разбирательству моей жалобы. Только после моих неоднократных обращений, председательствующий пригласил меня и моего представителя в кабинет, и не открывая судебное заседание объявила о его переносе, мотивировав свое решение тем, что прокуратура округа якобы не представила ей материалы надзорного дела.
При этом в присутствии моего представителя, секретаря суда, а также неизвестного мне лица были допущены публичные высказывания, которыми судья Мартюшенко Л.И. фактически выразила свою позицию по отношению ко мне, как к заявителю, и по отношению к судьбе рассматриваемой жалобы, не приступив к её рассмотрению по существу, что лишает меня возможности участвовать в процессе с соблюдением принципов равноправности и состязательности сторон, и предопределяет решение по требованиям жалобы, будучи вынесенное судьей без надлежащего исследования доказательств, субъективно, и в пользу заинтересованного лица.
Таким образом, негативное отношение судьи Мартюшенко Л.И. по отношению к моей личности и в целом к рассматриваемому делу, могут повлечь необъективность, предвзятость в ходе судебного разбирательства и вынесение неправосудного решения.
При таких обстоятельствах, полагаю невозможным судебное разбирательство по данной жалобе под председательством судьи Мартюшенко Л.И.
Обеспечить объективное рассмотрение дела иными способами, помимо заявления отвода председательствующему, не представляется возможным.
Указанные выше обстоятельства предусмотрены ч. 2 ст. 61 УПК РФ, как вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда.
На основании изложенного, заявляю суду отвод в порядке, предусмотренном ст. ст. 61, 62, 64 УПК РФ, и прошу передать дело для рассмотрения другому судье Ленинского районного суда г. Краснодара.
Подпись
Образцы других процессуальных документов:
svslawer.ru
Примерный образец заявления об отводе судье
В___________________________ суд
От истца (ответчика) ( подсудимого)Фио
прож. _________________________
З А Я В Л Е Н И Е
Об отводе
В производстве __ суда находится гражданское ( уголовное) дело по иску_____ к ответчику__ о _____ ( уголовное дело по обвинению ФИО по ч.___ ст.________ УК РФ__). Указанное гражданское (уголовное) дело рассматривается под председательством судьи ___.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ (ст.61-63 УПК РФ) заявляю судье___ отвод.
Основанием настоящего ходатайства являются следующие обстоятельства_______(указываются обстоятельства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела).
Либо обстоятельства вызывающие сомнения в беспристрастности судьи___.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженного в его решениях, сама манера поведения судьи при рассмотрении дела может свидетельствовать о недостаточной справедливости и беспристрастности судьи. Не должно быть даже малейшей возможности сомневаться в беспристрастности суда. Изложенные мной основания для отвода судьи______дают основания сомневаться в его беспристрастности и объективности пи рассмотрении гражданского (уголовного) дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 16 ГПК РФ (ст. ст. 61-63 УПК РФ): ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ____ФИО судьи___
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.Копия заявления об отводе.
2. Документы, подтверждающие наличие оснований для отвода.
Дата, подпись.
advokatarbitr.online
alexxlab