Воспрепятствование исполнению решения суда \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Воспрепятствование исполнению решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Воспрепятствование исполнению решения суда

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Воспрепятствование исполнению решения суда Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Прокурорские дела. Оспаривание актов. Конфликтное увольнение
(Кокорева В.)
(«Трудовое право», 2019, N 10)Компания А арендовала у Департамента природных ресурсов земельный участок под размещение недвижимого имущества (объекта), в связи с чем исполняла обязанности по уплате арендных платежей. В январе Компания А передала Компании Б объект, расположенный на арендованном участке, по договору купли-продажи, следовательно, при переходе права собственности на объект автоматически в силу закона изменился арендатор участка. О продаже объекта Компания А не уведомила арендодателя, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и в ходе рассмотрения данного иска дабы ускорить его исполнение — за содействием в прокуратуру. В результате было вынесено предостережение с формулировкой о недопустимости нарушения требований закона, необходимости погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей, а также разъяснено, что злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению решения суда влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 177 УК РФ. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации
(Евдокимов В.Б.)
(«Государственная власть и местное самоуправление», 2017, N 11)В системе мер юридической ответственности важное значение отводится конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. При этом особый статус федеральных органов государственной власти препятствует установлению в отношении них такой ответственности; этого не предусматривает и сама Конституция Российской Федерации. Однако данное положение не касается законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в отношении которых федеральный законодатель закрепил конкретный механизм привлечения их к конституционно-правовой ответственности. Основные полномочия по привлечению к конституционно-правовой ответственности Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предоставлены Президенту Российской Федерации. К числу мер, направленных на обеспечение конкретных решений Конституционного Суда, относится, например, приостановление уполномоченными органами действия нормативных правовых актов иных органов власти, основанных на акте, признанном неконституционным, в т.ч. до истечения сроков, в течение которых последние должны отменить (пересмотреть) свои основанные на неконституционном регулировании акты. Правом приостановления (или даже отмены) нормативных правовых актов, основанных на неконституционном регулировании, могут наделяться органы власти, вышестоящие по отношению к органам, принявшим соответствующие акты, и Президент Российской Федерации. Наиболее жесткой формой реагирования на неисполнение, ненадлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации является роспуск законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, а также отрешение от должности глав субъектов Российской Федерации .

Нормативные акты: Воспрепятствование исполнению решения суда «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 01.07.2021)Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, —

Проанализирована практика привлечения к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Федеральной службой судебных приставов и Генеральной прокуратурой РФ обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, а также рассмотрения указанных уголовных дел в судах. По результатам обобщения подготовлен совместный обзор практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 315 УК РФ (Информационное письмо ФССП России «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ»). Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте ФССП России по состоянию на 02.06.2017.

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее, можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Для этого важно установить:
— реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;
— наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;
— наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
— объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;
— выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.
Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией КС РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.
Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.
Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.
Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
В субъектах РФ также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст. ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.
Приговором мирового судьи судебного участка N 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор Общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.
Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка N 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012, мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013, мировым судьей судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013, мировым судьей судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013, мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013, мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.01.2014, мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014.
Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).
Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.
Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс Ссылки на документы доступны только пользователям КонсультантПлюс — клиентам компании «ЭЛКОД». Дополнительную информацию по приобретению СПС КонсультантПлюс Вы можете получить ЗДЕСЬ.

В Башкирии глава сельского поселения не исполнил решение суда по очистке участка от свалки

Фото: пресс-служба УФССП по РБ

В Башкирии глава сельского поселения не исполнил решение суда по очистке участка от свалки Фото: пресс-служба УФССП по РБ

Администрация села Большеустьикинское должна было разработать проект рекультивации земельного участка, а также очистить данный участок от несанкционированной свалки. Решение Белокатайского межрайонного суда вступило в законную силу и было предъявлено на исполнение в феврале 2020 года.

С момента возбуждения исполнительного производства должник несколько раз обращался в суд за отсрочкой исполнения данного решения, ссылаясь на недостаточность средств в районном бюджете на разработку проекта.

«Отсрочка исполнения представлялась трижды. Последняя отсрочка закончилась 2 июня 2021 года, — сообщили Башинформу в пресс-службе УФССП по РБ. — В связи с истечением срока отсрочки, 4 июня 2021 года судебные приставы Мечетлинского РОСП выставили требование главе администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет о необходимости исполнить предписание суда, а также повторно предупредили об административной и уголовной ответственности по ст.315 УК РФ».

Судебные приставы установили, что предоставленное время отсрочки должником в целях исполнения решения суда использовано не было. В настоящее время в отношении главы сельского поселения начата доследственная проверка. В ходе проверки будет дана оценка действия должностных лиц и принято процессуальное решение.

Справка. В соответствии с ч.2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, полагается наказание вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

В связи с этим, Уголовный кодекс (далее — УК) предусматривает уголовную ответственность за ряд преступлений, связанных с уклонением от исполнения судебного акта и воспрепятствованием его исполнению, такие как уклонение от содержания несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц (статья 122 УК), уклонение от содержания родителей (статья 123 УК), нарушение права на труд (часть первая статьи 148 УК), неисполнение судебного акта (статья 232 УК), незаконное распоряжение имуществом, подвергнутым аресту (статья 233 УК).По смыслу диспозиции статьи 232 УК, для привлечения лица к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного акта характер судебного акта значения не имеет. В связи с этим, уголовная ответственность за воспрепятствование исполнению судебного акта наступает независимо от того, является ли судебный акт имущественного или неимущественного характера.Однако, Законом «Об исполнении судебных актов и актов иных органов» (далее — Закон) предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного акта. В связи с этим, используя аналогию Закона, срок предупреждения об уголовной ответственности не должен превышать пяти дней.6. Разъяснить судам, что по отдельным категориям судебных актов неимущественного характера Закон предусматривает совершение государственным исполнителем ряда исполнительных действий (например, при вселении, выселении, сносе строения, изъятии и передаче земельного участка и т. п.). При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта указанной категории, достаточно наличие факта неисполнения лицом требований судебного акта после применения административного взыскания и истечения срока предупреждения, независимо от совершения государственным исполнителем соответствующих исполнительных действий.По части второй статьи 232 УК подлежит уголовной ответственности, в частности, должностное лицо, заведомо заключившее либо не расторгнувшее трудовой договор (контракт) с лицом, лишенным по приговору суда права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.16. Следует иметь в виду, что по смыслу статьи 140 Семейного кодекса, в случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в определенный период не работало, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Республике Узбекистан на момент взыскания задолженности.

Ответственность за неисполнение решения суда — Донбас СОС

Ваши права нарушили органы государственной власти. Вы обратились в суд, выиграли суд, на руках есть решение суда, но оно не исполняется. Как правило, органы государственной власти не отрицают того факта, что должны исполнить решение суда, но всякий раз такое выполнение тормозится бюрократической волокитой и откровенным нежеланием что-либо делать. Оперативность в исполнении решения суда никому, кроме вас, в чью пользу принято решение, не нужна. Вся проблема в том, что для чиновника, нет разницы в том, когда исполнить решение: сегодня или через полгода. Можно ли стимулировать чиновников исполнить решение суда? Можно. В соответствии с нормами действующего законодательства неисполнение решения суда влечет за собой привлечение лица к административной или уголовной ответственности. В соответствии с нормами действующего законодательства неисполнение решения суда влечет за собой привлечение лица к административной или уголовной ответственности.

Административная ответственность. В действующем Кодексе административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины) предусмотрен механизм, которым можно пробудить в начальнике органа государственной власти (например, начальнике территориального пенсионного фонда) личную заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда. Речь идет о ст. 382  КАС Украины. Данная статья предусматривает судебный контроль за исполнением судебных решений в административных делах.

Согласно данной норме суд, который постановил судебное решение по административному делу, имеет право обязать орган государственной власти (субъекта властных полномочий), не в пользу которого принято судебное решение, представить в установленный судом срок, отчет об исполнении решения суда.

По результатам рассмотрения отчета органа государственной власти об исполнении решения суда или в случае не предоставления такого отчета судья своим постановлением может наложить на руководителя органа государственной власти, ответственного за исполнение решения суда, штраф в размере от 20 (38420,00 грн.!!!) до 40 (76840,00 грн!!!) прожиточного минимума для трудоспособных граждан (Внимание!!! меняется сумма прожиточного минимума для трудоспособных граждан, меняется размер штрафа).

Согласно указанной статьи предусмотрено, что половина суммы штрафа взимается в в вашу пользу, другая половина — в Государственный бюджет Украины.

 

Примерный образец ходатайства в суд по ссылке.

Срок для подачи отчета устанавливает суд, который постановил судебное решение. Срок для отчета устанавливается с учетом, чтобы орган государственной власти имел реальную возможность исполнить судебное решение в определенный законом и этим решением образ с учетом объективных обстоятельств. Если срок для отчета устанавливается судом первой инстанции, он начинается со дня, когда постановление набирает законной силы или после получения его копии.

Процессуальная форма рассмотрения отчета законодательством не предусмотрена. Поэтому он может рассматриваться как в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, так и без судебного заседания, без вызова лиц, в порядке письменного производства.

Постановление суда о наложении штрафа, вступившего в законную силу, направляется для исполнения в государственную исполнительную службу. Со следующего дня после вступления определения в законную силу на сумму задолженности без дополнительного решения суда начисляется пеня в размере трех процентов годовых с учетом индекса инфляции.

Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить решение суда и подать отчет о его выполнении. Повторное невыполнение — размер штрафа увеличивается на сумму предыдущего штрафа. При этом наложение штрафа не исключает уголовной ответственности.

Уголовная ответственность. В ст. 382 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины) предусмотрено: (1) умышленное неисполнение …решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению, — наказывается штрафом от пятисот (8500,00 грн.) до одной тысячи (17000,00 грн.) необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до трех лет; (2) умышленное неисполнение …решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению должностным лицом, — наказываются штрафом от семисот пятидесяти (12750,00 грн.) до одной тысячи (17000,00 грн.) необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; (3) умышленное неисполнение …решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их исполнению, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное этой статьей, или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц, — наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Впрочем, поиск в Едином государственном реестре судебных решений предоставляет информацию о 760 судебных решениях по этой статье, что не соответствует реальным объемам невыполнения судебных решений. Например, согласно информации указанной на сайте ДКС Украины — информация о судебных решениях, которые учитываются в Государственной казначейской службе Украины по коду 3504040 “Мероприятия по исполнению решений суда, которые гарантированы государством” на 5 ноября 2018 года — 145 223 судебных решения на общую сумму 4195 042 290,94 грн., не исполнены.

Ответственными за преступление, предусмотренное статьей 382 УК Украины, являются лишь должностные лица: а) на которых была возложена обязанность исполнить решение суда, определение или постановление суда б) если это лицо имело возможность выполнить эту обязанность и если имело место а) неисполнение решения суда или б) воспрепятствование его исполнению. На ответственность должностного лица за неисполнение судебного решения или за препятствование его исполнению не влияют мотивы деяния, его продолжительность и последствия.

Примерный образец заявления по ссылке.
Как подать заявление?

Примерные образцы заявлений, указанные выше подготовлены для подачи в полицию, но их также можно подать и в прокуратуру, но тогда необходимо поменять адресата с отдела полиции на прокуратуру.

 

• Скачайте образец заявления, заполните его, распечатайте в двух экземплярах, подпишите.

• Сделайте копии всех документов, которые упоминаются вами в заявлении.

• Придите с заявлением в отделение полиции/прокуратуры. Один останется в отделении, второй вернут вам с отметкой о принятии. Убедитесь, что ваше заявление о преступлении зарегистрировали. Его должны вписать в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) и присвоить ему номер. Сотрудник полиции/прокуратуры при регистрации заполняет талон-корешок и талон-уведомление с одним регистрационным номером. Талон-уведомление обязаны выдать вам. В нём должны указать данные сотрудника, который принял заявление, регистрационный номер, наименование территориального органа, адрес и служебный телефон, дату приема и подпись, инициалы и фамилию оперативного дежурного. Вас попросят проставить дату и время получения талона-уведомления и расписаться за него на талоне-корешке. Если по объективным причинам вам не выдают талон-уведомление, спросите у сотрудника регистрационный номер вашего обращения в КУСП. Запишите этот номер, чтобы потом контролировать рассмотрение заявления.
• Если заявление так как в п. 3 не удается подать, отправьте его заказным письмом с уведомлением.

Что дальше?

Со вступлением в силу с 20 ноября 2012 года новым УПК Украины кардинально изменен порядок начала расследования уголовных правонарушений. В настоящее время уже не выносятся постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Следователь, прокурор, получив заявление о совершенном уголовном преступлении должны безотлагательно, но не позднее 24 часов, внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. УПК Украины четко определено, что отказ в принятии и регистрации заявления об уголовном правонарушении не допускается (ст. 214 УПК Украины).

Так, согласно УПК Украины, с заявлением о преступлении могут обращаться заявитель (лицо, которому только известно о совершенном уголовном преступлении) и потерпевший (лицо, в отношении которого совершено уголовное преступление). В случае, если вы пострадали от преступления, вас могут внести в Единый реестр досудебных расследований как заявителя, а не как потерпевшего. Это вызвано тем, что заявителю, по УПК Украины, только сообщается о внесении заявления в Единый реестр досудебных расследований и о принятом решении по уголовному производству, то есть его права значительно уже, чем права потерпевшего. Таким образом, следователь формально выполняет требование УПК Украины (вносит сведения вашего заявления в Единый реестр досудебных расследований), но не берет на себя никакой ответственности за обеспечение ваших прав как потерпевшего, поскольку вносит вас как заявителя. Поэтому при подаче заявления о преступлении необходимо требовать, чтобы соответствующее должностное лицо предупредило вас об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, а также предоставило вам памятку пострадавшего. Если вы не уверены, что ваше заявление зарегистрировано, вы можете потребовать предоставить вам выписку из Единого реестра, которую обязаны вам предоставить.

По уголовному производству вас должны допрашивать не как свидетеля, а как потерпевшего. В ходе досудебного расследования необходимо активно пользоваться правами потерпевшего (ст. 56 УПК Украины), в частности, заявлять ходатайства о проведении определенных следственных действий. Необходимо постоянно интересоваться, какое решение следователь принял по уголовному производству. Согласно УПК Украины, следователь, в случае закрытия уголовного дела, должен направить копию постановления потерпевшему (заявителю такая копия не направляется). Это постановление вы, как пострадавший, в 10-дневный срок можете обжаловать прокурору или следственному судье.  Во всех случаях, при возникновении непонятных для вас вопросов, вы можете проконсультироваться с нами — позвоните нам на 0 800 309 110, и мы проконсультируем вас, или напишите нам в Онлайн консультацию.

Статтю підгтовлено за підтрімки Посольства Федеративної Республіки Німеччина Київ

Внесены изменения в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Внесены изменения в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с Законом № 348-Ф3 статья 315 УК РФ изложена в новой редакции.

Указанная статья дополнена частью, устанавливающей ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), совершенное в отношении того же судебного акта.

Одновременно Федеральным    законом от    02.10.2018            №       347-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 КоАП РФ дополнена частями 1.2 и 4, устанавливающими административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации, а также за повторное совершение аналогичного деяния по истечении срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с Законом № 348-Ф3 обязательным условием наступления уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ является наличие злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, которое формируется в результате последовательного привлечения должника к административной ответственности по частям 1.2 и 4 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение того же судебного акта.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 315 УК РФ, является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, на которое указанными судебными актами возложена обязанность прекратить распространение информации и (или) опровергнуть ранее распространенную информацию, за неисполнение которой, а равно воспрепятствование ее исполнению оно подвергнуто административной ответственности по части 4 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность судебных актов и порядок их исполнения.

Предметом названного преступления являются вступившие в законную силу приговоры, решения суда и иные судебные акты, возлагающие на лицо обязанность прекращения распространения информации и (или) опровержения ранее распространенной информации. При злостном неисполнении должником иных видов исполнительных документов состав данного преступления отсутствует.

Часть 2 статьи 315 УК РФ соответствует ранее действующей редакции статьи 315 УК РФ и предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации любых вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Решение Конституционной палаты Верховного суда КР от 7 мая 2014 года № 28-р (по делу о проверке конституционности статьи 338 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в связи с обращением гражданина Осинцева Евгения Владимировича)

ИМЕНЕМ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

 

 по делу о проверке конституционности статьи 338 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в связи с обращением гражданина Осинцева Евгения Владимировича

 

7 мая 2014 года № 28-р

 

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующего — судьи Касымалиева М.Ш., судей Айдарбековой Ч.А., Бобукеевой М.Р., Макешова Дж.М., Мамырова Э.Т., Нарынбековой А.О., Осконбаева Э.Ж., Сооронкуловой К.С., при секретаре Толобалдиеве М.Э., с участием:

обращающейся стороны — Осинцева Е.В., Волосатовой А.П.- представителя Осинцева Е.В. по доверенности;

стороны — ответчика Садыкова К.Р., представляющего интересы Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по доверенности;

иных лиц — Бокошовой Ж.С., представителя Верховного суда Кыргызской Республики по доверенности; Усмановой Л.Ю. и Шукурбекова А.Ш., представителей Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики по доверенности;

руководствуясь частями 1 и 6 статьи 97 Конституции Кыргызской Республики, статьями 1, 4, 18, 19, 24, 37 и 42 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», рассмотрела в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности статьи 338 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (далее -Уголовный кодекс).

Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство гражданина Осинцева Е.В.

Основанием к рассмотрению данного дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции нормы статьи 338 Уголовного кодекса, конституционность которых оспаривается заявителем.

Заслушав выступление судьи-докладчика Айдарбековой Ч.А., проводившей подготовку дела к судебному заседанию, и исследовав представленные материалы, Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

В Конституционную палату Верховного суда Кыргызской Республики (далее – Конституционная палата) 1 октября 2013 года поступило ходатайство гражданина Осинцева Е.В. о признании статьи 338 Уголовного кодекса неконституционной и противоречащей пункту 5 части 4 статьи 20 Конституции.

Осинцев Е.В. считает, что статья 338 Уголовного кодекса, предусматривающая санкцию в виде лишения свободы за злостное неисполнение в установленные сроки вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению противоречит пункту 5 части 4 статьи 20 Конституции в части гарантии запрета на лишение свободы на основании неисполнения гражданско-правового обязательства.

По мнению заявителя, такое противоречие конституционным положениям возникло с внесением изменений в статью 338 Уголовного кодекса (Законом Кыргызской Республики «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс Кыргызской Республики и Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» от 24 июля 2009 года № 246), согласно которым уголовная ответственность за злостное неисполнение решений суда стала распространяться не только на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, но и на граждан.

По мнению Осинцева Е.В., исполнение решения суда в части взыскания или возмещения долга должно осуществляться в порядке, установленном Законом Кыргызской Республики «Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей». Однако нормы статьи 338 Уголовного кодекса предусматривают возможность привлечения к уголовной ответственности в случае, если у должника отсутствует имущество, денежные суммы, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и, таким образом, в нарушение норм Конституции предусматривают лишение свободы за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Определением коллегии судей Конституционной палаты от 11 ноября 2013 года ходатайство заявителя было принято к производству.

Осинцевым Е.В. 16 апреля 2014 года внесено дополнение в мотивировочную часть ранее представленного ходатайства, в котором он приводит дополнительные доводы относительно недопустимости несения лицом юридической ответственности за одно и то же преступление дважды. В дополнение к ходатайству Осинцев Е.В. приводит нормы статей 422 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности и 338 Уголовного кодекса, которые, по мнению заявителя, являются практически идентичными, за исключением слов «невыполнение» и «злостное неисполнение», в связи с чем судебная практика складывается таким образом, что одного и того же гражданина привлекают сначала к административной ответственности, а в последующем, если не исполняется судебный акт, в независимости от каких-либо причин и обстоятельств, возбуждается уголовное дело по статье 338 Уголовного кодекса. Указанные доводы, по мнению Осинцева Е.В. не соответствуют Конституции.

В судебном заседании Осинцев Е.В. поддержал требование о признании неконституционной статьи 338 Уголовного кодекса и просит его удовлетворить.

Представитель Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Садыков К.Р. не согласился с доводами обращающейся стороны и считает, что нормы статьи 338 Уголовного кодекса не противоречат Конституции.

Конституционная палата, обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав разъяснения иных лиц, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с частью 4 статьи 19 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» Конституционная палата выносит акты по предмету, затронутому в обращении, лишь в отношении той части нормативного правового акта, конституционность которой подвергается сомнению.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционной палаты по данному делу являются нормативные положения статьи 338 Уголовного кодекса следующего содержания:

«Статья 338. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение в установленные сроки вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются общественными работами на срок от восьмидесяти до двухсот сорока часов либо штрафом в размере от ста до одной тысячи расчетных показателей, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от одного года до двух лет.».

Уголовный кодекс от 1 октября 1997 года № 68 принят в соответствии с порядком, установленным законодательством, опубликован в «Ведомостях Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» 1998 г., № 7, ст. 229, внесен в Государственный реестр нормативных правовых актов Кыргызской Республики и является действующим.

2. В соответствии с Конституцией вступившие в законную силу акты судов Кыргызской Республики обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных объединений, должностных и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории республики. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению судебных актов, а также вмешательство в деятельность судов влекут установленную законом ответственность (статья 100).

Принцип общеобязательности судебных актов, установленный Конституцией, направлен на сохранение единства судебной системы, повышения авторитета правосудия и веры граждан в справедливость. В рамках вышеуказанной конституционной нормы следует рассматривать судебные акты, вступившие в законную силу. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.

Принцип общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, подкреплен нормами об ответственности за неисполнение судебных решений, так как в противном случае правосудие теряет свою социальную роль, не выполняет правозащитную и правореализующую функции.

В этой связи Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, которая наступает за злостное его неисполнение (статья 338). Под злостностью, в контексте статьи 338 Уголовного кодекса, следует понимать неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из приговора, решения суда или иного судебного акта, после привлечения его к административной ответственности и письменного предупреждения судебным исполнителем об уголовной ответственности в случае дальнейшего уклонения от исполнения судебного акта. При этом в поведении лица, не исполняющего судебный акт, важно установить, что оно игнорирует обязательные для него предписания судебного акта и имеет реальную возможность выполнить эти предписания. Следует отметить, что вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц согласно Закону Кыргызской Республики «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» должен решаться компетентными органами по представлению судебного исполнителя.

Воспрепятствование исполнению судебного акта выражается в совершении лицом активных действий, препятствующих исполнению судебного акта, которые выражаются в сокрытии заработка и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставлении информации о месте работы, о доходах, заключении сделок по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, а также иные действия.

С субъективной стороны деяние может совершаться только с прямым умыслом: виновный знает о наличии судебного акта, намеренно не содействует или препятствует его исполнению и желает, чтобы решение осталось неисполненным.

Субъектами статьи 338 Уголовного кодекса могут выступать должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, а также граждане. Такой субъектный состав определен в Уголовном кодексе, исходя из содержания статьи 100 Конституции, которая предусматривает ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению судебных актов.

Таким образом, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, такой субъектный состав преступления, предусмотренный в оспариваемой норме, не противоречит конституционным установлениям и направлен на реализацию прав граждан в доступе к правосудию.

В качестве санкции за указанные выше действия (бездействие) в рассматриваемой норме уголовного закона предусмотрено, помимо прочего, и лишение свободы сроком от одного года до двух лет. В этой связи у обращающейся стороны возникли сомнения относительно конституционности лишения свободы лица, злостно не исполняющего решение суда, принятого по гражданско-правовому обязательству, в частности, за неуплату денежной задолженности.

Для правильного понимания вышеуказанных положений закона следует различать предметы этих правоотношений. Так, за неисполнение гражданско-правового обязательства законом (глава 21 Гражданского кодекса Кыргызской Республики) предусмотрена гражданско-правовая ответственность, которая, к примеру, в случае невозможности исполнения обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, прекращает обязательство. Вместе с тем, рассматривая в плоскости гражданско-правовой ответственности при неисполнении гражданско-правового обязательства, суд выносит решение, которое не лишает свободы должника, но обязывает выплатить определенную сумму или исполнить иное гражданско-правовое обязательство в пределах заявленного иска, что согласуется с пунктом 5 части 4 статьи 20 Конституции.

Данное конституционное положение также подкреплено нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, к которому Кыргызская Республика присоединилась постановлением Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 12 января 1994 года № 1406-XII (далее — Пакт). В соответствие со статьей 11 Пакта никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Это нормативное положение означает, что государство-участник обязуется применить данное требование в национальном законодательстве и, что суды не вправе вынести подобное решение только лишь на основании того, что соответствующее лицо не может уплатить долг или выполнить какое-либо иное договорное обязательство.

Однако обстоятельства, указанные в статье 338 Уголовного кодекса, указывают на другой предмет правоотношений, которым к уголовной ответственности привлекаются лица, злостно не исполняющие вступивший в законную силу, а поэтому подлежащий обязательному исполнению приговор суда, решение суда или иной судебный акт, а равно осуществляющие действия (бездействие), препятствующие их исполнению.

Установленная законодателем уголовная ответственность основана на общественной опасности такого деяния, которое приносит значительный вред интересам правосудия. Негативные последствия неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта формируют отрицательное отношение граждан к правосудию, способствуют падению авторитета суда; существенно влияют на важные общественные, государственные процессы и системы. Общественная опасность рассматриваемого деяния заключается, также, в невыполнении законодательного принципа общеобязательности исполнения судебного акта, который заключается в способности гарантировать его исполнение всеми лицами, в том числе и гражданами, от которых оно зависит.

Необходимость существования состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, определяется и качественным своеобразием нарушаемых этим посягательством общественных отношений, поскольку правосудие выступает важным регулятором, устраняющим конфликты, неизбежно возникающие в обществе между участниками правоотношений, и нуждается в охране уголовно-правовыми средствами.

Таким образом, анализ предпосылок уголовно-правового запрета, предусмотренного статьей 338 Уголовного кодекса, позволяет говорить о его необходимости и целесообразности.

3. Никто не должен дважды нести юридическую ответственность за одно и то же правонарушение (часть 3 статьи 27 Конституции).

Данный конституционный принцип применяется лишь в том случае, если лицо было привлечено к юридической ответственности и правовой акт суда или иного уполномоченного органа приобрел окончательный характер. Данный вывод согласуется с нормами Пакта, где указано, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (часть 7 статьи 14). Указанное положение Пакта рассматривается не только как формальный запрет повторения уголовной процедуры по тому же делу, но и как важнейшее право осужденного.

По данному принципу, прежде всего, обеспечивается невозможность пересмотра судебного акта в отношении осужденного, что он не будет подвергаться новому уголовному преследованию, признанию виновным и осуждению за одно и то же деяние. Такой подход позволяет расширить сферу действия данного права, охватив им, в определенной степени, и административное судопроизводство.

Основным условием реализации права не подвергаться повторному осуждению за одно и то же преступление является тождественность вновь вменяемого лицу преступления с тем деянием, за которое оно уже было оправдано или осуждено. При этом следует отметить, что при оценке двух преступлений, как тождественных, необходимо различать их не только по наименованию правонарушений, но также, что наиболее важно – по их сущности и цели, и имеют ли эти правонарушения одни и те же существенные элементы.

В этой связи часть 3 статьи 27 Конституции, предусматривающей невозможность привлечения лица к повторной юридической ответственности за одно и то же правонарушение, следует рассматривать только в рамках одного вида юридической ответственности.

Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности и административной ответственности не противоречит конституционным установлениям о невозможности привлечения лица к юридической ответственности за одно и то же правонарушение ввиду не тождественности признаков указанных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частей 6, 8 и 9 статьи 97 Конституции Кыргызской Республики, статьями 46, 47, 48, 51 и 52 конституционного закона Кыргызской Республики «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики», Конституционная палата

Р Е Ш И Л А:

1. Признать нормы статьи 338 Уголовного кодекса непротиворечащими пункту 5 части 4 статьи 20, части 3 статьи 27 Конституции.

2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

3. Решение обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных объединений, юридических и физических лиц и подлежит исполнению на всей территории республики.

4. Опубликовать настоящее решение в официальных изданиях органов государственной власти, на официальном сайте Конституционной палаты и в «Вестнике Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики».

 

Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики

 

Уставы и штрафы: воспрепятствование осуществлению правосудия со стороны федеральных властей

ПРИМЕЧАНИЕ. В следующей статье представлены новые материалы, учитывающие Закон о первом шаге (P.L. 115-391) и последующие изменения федерального закона США. После 21 декабря 2018 года этот Закон — Закон о первом шаге — расширил возможности назначения наказания для определенных правонарушителей, предоставив возможность досрочного освобождения за хорошее поведение.

Воспрепятствование осуществлению правосудия является уголовным преступлением в соответствии с федеральным законом США. Хотя воспрепятствование отправлению правосудия часто предъявляется законом штата, дело становится федеральным, если оно связано с разбирательством в федеральном суде или федеральном правительстве.

Федеральные законы, устанавливающие уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия, содержатся в Разделе 18 Кодекса Соединенных Штатов, Глава 73. В целом федеральный закон содержит перечень отдельных и различных положений о препятствовании отправлению правосудия.

Федеральный закон об ограничении правосудия

Федеральные законы, запрещающие воспрепятствование осуществлению правосудия, включают:

• Препятствие или нападение на технологический сервер (18 USC 1501)
• Препятствование агенту экстрадиции (18 USC 1502)
• Письменное влияние на присяжных (18 USC 1504)
• Кража или изменение записи или процесса (18 USC 1506)
• Демонстрация вне места жительства судьи, присяжного или другого должностного лица суда (18 USC 1507)
• Прослушивание заседаний федерального большого жюри (18 USC 1508)
• Воспрепятствование исполнению постановления суда (18 USC 1509)
• Уведомление человека о предстоящей повестке в суд (18 USC 1510)
• Препятствование незаконным азартным играм (18 USC 1511)
• Свидетель вскрытия (18 USC 1512)
• Месть свидетеля (18 USC 1513)

Определение наиболее распространенных сборов: 18 USC 1503

18 USC 1503 — наиболее распространенный сбор за создание препятствий.В статуте есть два аспекта: один касается воспрепятствования попыткам повлиять на присяжных или должностных лиц в ходе судебного разбирательства; и другой, который касается воспрепятствования «надлежащему отправлению правосудия».

Первый принцип применяется только к поведению, направленному против присяжных или должностных лиц в ходе судебного разбирательства. Термин «присяжные» может включать в себя потенциальных присяжных в любом случае; а термин «офицеры» может включать федеральных судей.

Противозаконно «коррумпированно, либо с помощью угроз, силы, либо с помощью письма или сообщения с угрозами [пытаться] повлиять, запугать или воспрепятствовать» любому присяжному или должностному лицу в связи с их обязанностями в федеральном деле.

Второй аспект, для сравнения, не ограничивается «официальными обязанностями в федеральном деле». Этот компонент закона о препятствовании отправлению правосудия применяется к любому поведению, которое влияет на «надлежащее отправление правосудия». Таким образом, этот тип препятствия очень широк. Закон запрещает любую деятельность, которая «коррумпированно, с помощью угроз или силы, либо посредством письма с угрозами или сообщениями оказывает влияние, препятствует или препятствует, либо пытается повлиять, затруднить или воспрепятствовать надлежащему отправлению правосудия.”

Похоже, что может существовать неограниченное количество сценариев, которые могут представлять собой препятствие надлежащему отправлению правосудия, таких как фальсификация или уничтожение записей, предоставление ложной информации и т. Д.

Если лицо препятствует отправлению правосудия, оказывая влияние на присяжных по уголовному делу или пытаясь повлиять на него силой или угрозой применения физической силы, ему грозит дополнительное наказание. В этих обстоятельствах наказание за воспрепятствование действиям должно быть максимальным, который может быть вынесен за наиболее серьезное уголовное обвинение, находящееся на рассмотрении.

Нарушение 18 USC 1503 является уголовным преступлением, за которое приговор может включать в себя тюремное заключение сроком на 10 лет. Хотя ненасильственные преступники могут заработать кредиты за хорошее поведение во время отбывания наказания. Закон о первом шаге увеличил годовую сумму кредитов до 54 дней, что позволило некоторым заключенным сократить срок наказания.

Другие наказания за воспрепятствование правосудию

Параллельное положение, касающееся «надлежащего отправления правосудия», — это 18 USC 1505. Этот статут не применяется к судебным разбирательствам; Скорее, этот статут регулирует любые разбирательства в административном агентстве, департаменте или комитете Соединенных Штатов, включая Конгресс.Он применяется к следственным требованиям от федеральных департаментов, включая повестки в суд и запросы Палаты представителей, но не к гражданским или уголовным процессам в окружных судах США.

Потенциальное наказание за это преступление, как правило, составляет максимум пять лет лишения свободы в федеральной тюрьме. Но приговор увеличивается до восьми лет, если обстоятельства дела связаны с терроризмом. И если преступление связано с терроризмом, преступник обычно не может заработать штрафные санкции за хорошее поведение.

Какой закон о препятствиях применяется к президенту?

В меморандуме от января 2018 года поверенные президента Трампа заявили Специальному советнику Роберту Мюллеру, что все без исключения «законное осуществление президентом своих конституционных полномочий…. не может являться препятствием для правосудия ». Полная остановка. Адвокаты президента занимаются этим уже несколько месяцев, и все мы это знаем. Новым в меморандуме является то, что он дает относительно подробное представление о том, почему адвокаты президента пришли к выводу, что закон о воспрепятствовании правосудию не может применяться к президенту в отношении L’Affaire Russe . В частности, объединяя закон и конкретные доказательства по делу, меморандум обрисовывает в общих чертах, почему решение президента уволить, например, Джеймса Коми, не может представлять собой препятствие отправлению правосудия, независимо от того, принимается во внимание намерение Трампа или нет.По этому пункту и нескольким другим, которые я изложу в этом посте, можно сказать гораздо больше о столь осмеянном документе, чем признали некоторые комментаторы.

Меморандум начинается с того, что в качестве «Mr. Сам Коми признал, что президент может уволить директора ФБР в любое время и по любой причине ». С этим утверждением никто не согласен. Напротив, критики утверждают, что даже если прекращение было надлежащим, «коррупционное» намерение, которое привело к прекращению действия, могло составить препятствие отправлению правосудия.Чарли Сэвидж отмечает, что этот аргумент уклоняется от «нового юридического вопроса». Верховный суд, пишет Сэвидж, подтвердил определенные ограничения на способность президента увольнять определенных офицеров, но не рассмотрел, «являются ли статуты, запрещающие воспрепятствование правосудию , неявно , таким [допустимым] пределом, когда президент может уволить ФБР. директор. » Законы о препятствиях отличаются от этих других законов в одном важном отношении: они прямо не ограничивают власть президента.Напротив, статут о независимом адвокате, о котором идет речь в деле Моррисон против Олсона , и Закон о сроках пребывания в должности, о котором идет речь в импичменте президента Эндрю Джонсона, имеют целью контролировать единоличную власть президента по отстранению от должности. Оба этих закона, несомненно, были призваны ограничить власть президента. По их условиям, смещение может осуществляться только президентом. Закон о препятствовании отправлению правосудия (а есть несколько соответствующих положений, а не только тот, который указан в меморандуме) вообще не упоминает президента.Напротив, это общее положение, охватывающее широкий спектр действий. Адвокаты президента пришли к аналогичному выводу о применимости статутов о препятствиях к президенту: «Конечно, президент Соединенных Штатов не выше закона , но столь же очевиден и столь же верен тот факт, что президент не должны подвергаться напряженному чтению и принудительному применению явно не относящихся к делу законов ».

Без сомнения, президент не «выше закона».«Гораздо более важный вопрос, как я объяснил в интервью Associated Press, — это какой« закон »применяется к президенту? Закон применяется к президенту иначе, чем ко всем остальным. Действия, которые в пределах закона для президента, выше закона для всех остальных. Только президент может издать помилование, например, контролировать всю исполнительную власть, снимать с должности офицеров Соединенных Штатов, вести переговоры по международным отношениям и осуществлять множество других полномочий, возложенных на них Конституцией.Общие полномочия Конгресса по контролю над федеральными чиновниками, в том числе путем наложения уголовных наказаний за препятствие, ограничиваются, когда дело касается президента. В связи с этим, как признал Верховный суд в деле Zivotofsky v. Kerry , президент не обязан соблюдать закон, нарушающий его исполнительные полномочия.

Исторически сложилось так, что суды также признали, что судебный процесс не применяется к президенту таким же образом, как к другим правительственным чиновникам.Опять же, президент не стоит выше закона (как обвиняли несогласные в деле Nixon v. Fitzgerald ), но закон по-другому применяется к президенту. В свете того, что я назвал «каноном избегания президентства», есть веская причина для колебаний, прежде чем применять статуты к президентству, если только Конгресс не дает ясно понять, что он намеревается применить его к президентству. Этот принцип особенно актуален, когда рассматриваемый статут может привести к наказанию президента за исполнение своих основных конституционных полномочий.

Но что, если я ошибаюсь насчет этого канона, а Конгресс действительно намеревался применить закон о препятствовании отправлению правосудия ко всем федеральным чиновникам, включая президента. Или что, если не имеет значения, что задумал Конгресс? Была ли у президента Трампа неправильная или «коррумпированная» мотивация? И почему президент, как и кто-либо другой, не может воспрепятствовать отправлению правосудия в соответствии с законом, если он предпринимает законные шаги, специально предназначенные для того, чтобы воспрепятствовать судебному разбирательству?

Эти вопросы предполагают, что президент действует с единственной мотивацией .Однако, как я обсуждал в третьей части своей серии статей о препятствиях и президентстве, правительственные чиновники обычно действуют с смешанными мотивами. И этот факт должен информировать любой анализ, касающийся воспрепятствования правосудию. Профессора Дэниел Хемел и Эрик Познер утверждали, что «[если] президент предпринял бы оспариваемые действия по соображениям национальной безопасности или при выполнении своих обязанностей по обеспечению добросовестного исполнения законов, то этот факт должен освободить его от ответственности за препятствование, «Даже если другие, неподобающие мотивы доказуемы.Они добавляют: «Применение закона о препятствиях в отношении президента не должно мешать ему выполнять свою конституционную роль».

Я хочу добавить — потому что Хемел и Познер не делают этого утверждения — здесь несколько иное заявление: даже слабые аргументы защиты должны приниматься в тех случаях, когда это не позволит применить закон об общих препятствиях таким образом, чтобы ограничить ядро ​​президента. исполнительная власть. Обзор, подобный обзору рациональной основы, уместен в определенных случаях, которые связаны с национальной безопасностью, когда президент может даже оказаться невозможным назвать истинную причину, по которой были предприняты действия.Например, президент Эйзенхауэр одобрил сокрытие в отношении сбитого Советским Союзом самолета-разведчика U-2. Позже он признал, что эта ложь была его «величайшим сожалением» как президентом, и он заплатил за это политическую цену. Подобные примеры есть и с другими президентами. В самом деле, меморандум затрагивает этот вопрос: в нем отмечается, что «[краткий, отдельный, засекреченный ответ по этому вопросу» будет предоставлен в отношении встречи президента Трампа с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым.Чарли Сэвидж заметил, что «в этом письме невозможно дать более развернутый ответ без компрометации секретной информации».

Такие вопросы должны решаться политическим процессом — например, посредством надзора Конгресса или импичмента — а не судебной властью. Даже в отсутствие заинтересованного Конгресса средства массовой информации уловили слабину: многое из того, что просочилось о расследовании Мюллера, было просто подтверждением историй, уже опубликованных New York Times, Washington Post и другими источниками.Есть много веских причин, по которым суд не может требовать из каждых мыслимых причин, по которым президент сделал то, что он сделал. В делах, связанных с внешней политикой, должно быть достаточно одной веской веской причины. (Эта позиция аналогична позиции, которую я давно отстаивал в делах о запрете на поездки; она не применима к внутренним вопросам.) На этот момент намекает недавняя статья в New York Times о президенте и препятствиях. «Честный и невиновный президент все же может сделать вывод, что расследование, подобное [расследованию Мюллера], было настолько безосновательным и настолько вредным для внешней политики, — утверждает Питер Бейкер, — что его следует прекратить, а не из корыстных интересов.Мой коллега Джек Голдсмит добавил: «[e] очень многие предполагают, что, когда Трамп делает эти ставшие уже обычным делом угрозы, он действует с коррумпированными намерениями, и, возможно, так оно и есть», — добавил Голдсмит. «Но это должно быть доказано, вероятно, на очень высокой планке . На данный момент я не совсем уверен, каковы коррумпированные намерения ». Из-за уникальной роли президента в нашем конституционном порядке для целей судебного разбирательства планка должна быть очень и очень высокой.

Но, даже если вы не согласны со мной в том, что слабой защиты достаточно, меморандум обрисовывает в общих чертах то, что я считаю правдоподобным утверждением, оправдывающим увольнение Коми.И это достигается за счет того, что я подчеркиваю то, что я говорил в течение некоторого времени: точные слова президента нельзя буквально вырывать из контекста. Как резюмировала Times, президента часто «неправильно понимают из-за его извилистого, бессознательного стиля речи». Мягко говоря. Попытка разобрать точную формулировку Трампа практически невозможна. Рассмотрим недавний пример, в котором он противоречил себе в предложениях подряд.

Вот последовательные предложения.pic.twitter.com/nomv40RPb4

— Дэниел Дейл (@ ddale8) 1 июня 2018 г.

Я подумывал написать в Твиттере: «Окружной суд на Гавайях считает оправдание президента предлогом и издает глобальный судебный запрет на прекращение встречи с Северной Кореей». Я решил не писать об этом в Твиттере по той же причине, по которой я больше не пишу первоапрельские шутки: некоторые люди могут подумать, что сатира — это реальность.

Этот атрибут стиля общения Трампа не делает его защищенным, например, от обвинения в лжесвидетельстве.Но это должно дать Мюллеру паузу, прежде чем выдвигать обвинение в препятствии, которое основано на беспрецедентном построении уставов, прямо не доходящих до президента, на основе гипертехнического анализа высказываний бессвязного президента. Этот факт особенно актуален, если у нас есть только собственные записи Коми, а не полная стенограмма обмена. (По тем же причинам я обвинил суды, которые полностью вырвали комментарии Трампа из контекста в судебном процессе о запрете на поездки.) Если все дело зависит от того, как Трамп использовал фразу «Я надеюсь, вы видите свой путь, чтобы отпустить это». Чтобы отпустить Флинна », — тогда дело держится на тонкой нити.Точно так же интервью Трампа с Лестером Холтом на NBC News можно понимать по-разному, в зависимости от того, на каких частях вы сосредоточены. И так далее. Столь шаткие доказательства дают слабую основу для того, что будет устрашающей судебной тяжбой. И если у Мюллера есть какие-либо сомнения по поводу этой предпосылки, ему следует внимательно прочитать, как Верховный суд относится к Трампу и его заявлениям в деле о запрете на поездки, которое вскоре будет рассмотрено. Однако эта трудность не должна останавливать расследование Мюллера в отношении других соратников в орбите Трампа, которые не могут выступить с такой защитой.Но это должно заставить его задуматься о возбуждении дела против президента на основании чего-либо подобного тому, что есть в текущих публичных записях, и, в частности, при отсутствии доказательств того, что Трамп предпринял какие-либо якобы препятствующие действия, которые не входят в сферу его полномочий. Статья II. Обязанности.

Несомненно, для некоторых эти оправдания все еще неадекватны. Например, Джейн Чонг написала на Lawfare : «Трамп не может предложить неуклюжее подобие оправдания по статье II за то, что на первый взгляд является весьма проблематичным поведением — например, увольнение Коми.Возможно, в ходе процедуры импичмента Конгресс может отклонить доводы президента как не соответствующие «шаткой видимости» разума. Но суд, применив презумпцию регулярности в воспрепятствовании судебному разбирательству, не смог.

Еще один момент, в котором меморандум убедителен, — это то, где он касается, по крайней мере косвенно, расходов, понесенных специальным адвокатом. Адвокаты поясняют, что «расследование Специального советника было и остается значительным бременем для президента и его канцелярии, поставило под угрозу безопасность нашей страны и повлияло на способность президента как управлять внутри страны, так и вести международные дела.«Независимо от того, оправдано оно или нет, расследование Мюллера, несомненно, подорвало способность президента управлять внутри страны и особенно за границей. Недавний эпизод ясно иллюстрирует эту динамику. 22 мая президент Трамп и президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин обратились к прессе из Овального кабинета по поводу запланированной встречи с Северной Кореей.

Вопрос: Доверяете ли вы заместителю генерального прокурора Роду Розенштейну?

Президент Трамп: Простите, у меня здесь президент Южной Кореи, хорошо? Он не хочет слышать эти вопросы.pic.twitter.com/kw5MjB15Ae

— The Lead CNN (@TheLeadCNN) 22 мая 2018 г.

Большинство вопросов, естественно, касалось неоднократного саммита с Северной Кореей. Но затем репортер спросил: «Мистер. Президент, вы доверяете Роду Розенштейну? Трамп заметно рассердился: «Простите, у меня здесь президент Южной Кореи, хорошо. Он не хочет слышать эти вопросы, если вы не возражаете. Мир стоит перед проблемами гораздо более острыми, чем сага о России. Из-за расследования спецпрокурора, которое длилось более года, президент столкнулся с целым рядом отвлекающих факторов.Действительно, когда он встречается с главой иностранного государства, чтобы обсудить вопрос высочайшего порядка — денуклеаризацию, — президента засыпают вопросами о том, доверяет ли он сотрудникам своей исполнительной власти.

Президент поднял эту озабоченность в другом контексте. В мае он написал в Твиттере цитату своего бывшего поверенного Джона Дауда, который сказал, что расследование Мюллера «портит работу президента Соединенных Штатов». Трамп добавил: «С Северной Кореей, Китаем, Ближним Востоком и многими другими странами у нас не так много времени для размышлений об этом.”

«Это не игра. Вы напортачили с работой президента Соединенных Штатов ». Джон Дауд, март 2018 года. Учитывая Северную Корею, Китай, Ближний Восток и многое другое, у нас не так много времени для размышлений об этом, тем более что никакого «сговора» с Россией не было.

— Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 2 мая 2018 г.

В апреле он написал в Твиттере, что «большая часть плохих отношений с Россией вызвана расследованием Fake & Corrupt Russia».

Большая часть плохих отношений с Россией вызвана расследованием Fake & Corrupt Russia, возглавляемым всеми сторонниками демократов или людьми, которые работали на Обаму.Мюллер находится в наиболее противоречивом положении (кроме Розенштейна, подписавшего письмо FISA и Коми). Никакого сговора, так они сходят с ума!

— Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 11 апреля 2018 г.

Как я отмечал на прошлой неделе, я по-прежнему считаю атаки Трампа на собственное правительство абсолютно неуместными. Однако в его язве похоронен более широкий конституционный аргумент: расследование специального прокурора о России подрывает его способность поддерживать международные отношения с этой страной. В назначении Мюллера нет ничего проблемного с конституционной точки зрения, но по мере того, как его расследование приближается к президенту по вопросам, относящимся к основным обязанностям статьи II, оно начинает приносить все больше и больше затрат на разделение властей.Все расследования специальных адвокатов — независимо от того, назначаются ли прокуроры в соответствии с ныне истекшим статутом о независимых адвокатах или постановлениями исполнительной власти — подрывают способность президента добиваться своей цели. Однако это беспокойство усиливается, когда в центре внимания расследования находится поведение иностранного государства.

Другие в администрации поддержали эту озабоченность. Глава администрации Белого дома Джон Келли, например, сказал, что спецпрокурор «поставил в неловкое положение» президента.«Когда приходят мировые лидеры … и вы знаете, что первые пару минут каждого разговора могут вращаться вокруг», обращаясь к исследованию Мюллера. Меморандум завершается важным моментом, который я повторял в своих статьях о президентстве Трампа: эти вопросы следует рассматривать не только через призму нарушающего нормы поведения Трампа, но вместо этого с более широким видением офиса президента. Адвокаты пишут, что «[t] его расследование и прецеденты, изложенные в нем, также навсегда повлияют на Канцелярию президента Соединенных Штатов Америки.«Без сомнения, это правда.

Как и в случае с запретом на поездки и другими вопросами, фактор «бессрочного действия», вероятно, станет основой для любых судебных исков, связанных с расследованием Мюллера. Опасения по поводу сговора России или Джеймса Коми, Майкла Флинна или Салли Йейтс останутся второстепенными. Если бы эти иски возникли в ходе процедуры импичмента, анализ был бы совершенно другим . Но если судебные органы попросят вмешаться, чтобы заставить президента дать показания, я сомневаюсь, что специальный адвокат в конце концов одержит победу.

Быстрые обновления дела в Верховном суде

Срок действия 2017 г. (октябрь 2017 г. — сентябрь 2018 г.)

Карриер против Вирджинии , (5-4 Мнение судьи Горсуча, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Алито в частях I и II, и судьи Робертс, Томас и Алито в части III, 22 июня 2018 г. Судья Кеннеди представил свое мнение, частично совпадающее с ним. Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор и Каган, представили особое мнение.)

Резюме: Суд подтвердил решение Верховного суда Вирджинии.Суд постановил, потому что г-н Карриер согласился на снятие обвинений против него, его судебное разбирательство и осуждение по обвинению во владении преступником после оправдания по обвинению в кражах со взломом и воровстве не нарушали оговорку о двойной опасности, которая предусматривает что никто не может быть судим более одного раза «за одно и то же преступление». Обвиняемый, который соглашается на последовательные судебные разбирательства по нескольким совпадающим преступлениям, теряет двойную защиту от ответственности.

Решение доступно здесь.

Carpenter v.Соединенные Штаты , (5-4 Мнение главного судьи Робертса, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Каган и Сотомайор 22 июня 2018 г. Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Томас и Алито, представил особое мнение. Судья Томас подал особое мнение. Судья Алито представил особое мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Горсуч представил особое мнение.) Суд постановил, что получение властями Российской Федерации записей сотовой связи Карпентера было обыском по Четвертой поправке и требовало ордера, подтвержденного вероятной причиной.

Решение доступно здесь.

Росалес-Мирелес против Соединенных Штатов , (7-2 Мнение судьи Сотомайора, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Каган и Горсух 18 июня 2018 г. Судья Томас, к которому присоединился судья Алито, подал заявление Особое мнение.)

Краткое изложение: Суд отменил и повторно назначил Апелляционный суд пятого округа. Суд постановил, что неправильный расчет диапазона наказания в соответствии с Федеральными руководящими принципами, который был определен как явная ошибка и затрагивающий существенные права обвиняемого, требует, чтобы апелляционный суд воспользовался своими дискреционными полномочиями в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 52 (b), чтобы отменить наказание. приговор подсудимому по обычному делу.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Чавес-Меза против Соединенных Штатов , (5-3 Мнение судьи Брейера, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Гинзбург и Алито 18 июня 2018 г. Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Каган и Сотомайор, подали несогласие Судья Горсуч не принимал участия в рассмотрении и решении дела.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда десятого округа.Суд постановил, что протокол этого дела демонстрирует, что судья имел мотивированное основание для своего решения, и, следовательно, объяснение судьи о сокращении в соответствии с 18 USC §3582 (c) (2) приговора Адаукто Чавеса-Мезы до среднего, а не среднего. чем нижняя граница диапазона исправленных Федеральных руководящих принципов была адекватной.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Лозман против города Ривьера-Бич, Флорида , (Мнение 8-1 судьи Кеннеди, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Сотомайор и Горсух 18 июня 2018 г.Судья Томас представил особое мнение.)

Краткое содержание: Суд освободил Апелляционный суд одиннадцатого округа и вновь создал его. Суд постановил, что установление вероятной причины ареста Фэйна Лозмана за срыв заседания городского совета не препятствует подаче г-ном Лозманом Первой поправки в отношении ответного ареста при обстоятельствах данного дела.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons v.США , (Заключение судьи Алито 9-0 от 4 июня 2018 г.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда восьмого округа. Суд постановил, что обвиняемые, которые подлежат обязательному минимальному наказанию и получили более низкие приговоры, потому что они помогали правительству, не имеют права на сокращение, если диапазон руководящих принципов вынесения приговоров позже будет снижен. Подсудимые не имеют права на сокращение срока наказания согласно 18 USC. §3582 (c) (2), потому что их приговоры не были «основаны» на их пониженных диапазонах руководящих принципов, а, вместо этого, были «основаны» на их обязательных минимумах и на их существенной помощи правительству.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Хьюз против Соединенных Штатов , (6-3 Мнение судьи Кеннеди, к которому 4 июня 2018 г. присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган и Горсух. Судья Сотомайор представил совпадающее мнение. Главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Томас и Алито подали особое мнение.)

Краткое изложение: Суд отменил решение Апелляционного суда одиннадцатого округа и вернул его обратно.Суд постановил, что обвиняемый, который признает себя виновным в согласованном заявлении о признании вины, может извлечь выгоду из более поздних изменений в руководящих принципах вынесения приговора, если окружной суд полагался на диапазон руководящих принципов при вынесении приговора или принятии соглашения о признании вины. Ответчик может обратиться за помощью в соответствии с 18 USC. §3582 (c) (2), если он заключил соглашение о признании вины в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 11 (c) (1) (C) (соглашение типа C), которое позволяет ответчику и правительству «договориться о том, что конкретный приговор или диапазон наказания является надлежащим решением по делу »и« связывает суд [согласованным приговором] после того, как [он] принимает соглашение о признании вины.”

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Коллинз против Вирджинии , (Мнение судьи Сотомайора 8-1 от 29 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Каган, Гинзбург и Горсух. Сходное мнение судьи Томаса. Особое мнение судьи Алито.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Верховного суда Вирджинии. Суд постановил, что исключение для автомобилей из Четвертой поправки не разрешает безосновательный въезд в дом или его ограждение — «территорию,« непосредственно окружающую и связанную с домом »» — с целью обыска в нем автомобиля.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf

Лагос против Соединенных Штатов , (Заключение судьи Брейера 9-0 от 29 мая 2018 г.)

Резюме: Суд отменил и отменил решение Апелляционного суда Пятого округа. Положение Закона об обязательной реституции потерпевших от 1996 года, которое требует от определенных обвиняемых возместить потерпевшему «расходы, понесенные во время участия в расследовании или судебном преследовании правонарушения или присутствия в судебных разбирательствах, связанных с правонарушением», 18 U.S. C. §3663A (b) (4) не включает частные расследования, гражданские дела или процедуры банкротства. Слова «расследование» и «судебное разбирательство» в Законе об обязательной реституции потерпевших относятся к правительственным расследованиям и уголовным делам.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

Маккой против Луизианы , (6-3 Мнение судьи Гинзбурга от 14 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор и Каган.Особое мнение высказал судья Алито, к которому присоединились судьи Томас и Горсуч.)

Краткое содержание: Суд отменил решение штата Луизиана на повторное рассмотрение. Суд постановил, что Шестая поправка гарантирует обвиняемому право выбирать цель своей защиты и настаивать на том, чтобы его адвокат воздерживался от признания вины, даже если опытный адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому лучший шанс избежать обвинения. смертный приговор. Проблема заключается в автономии клиента, а не в компетенции его адвоката.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

Мерфи против NCAA , (6-3 Мнение судьи Алито от 14 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас, Каган и Горсуч, а также частично судья Брейер. Судья Томас представил совпадающее мнение Судья Брейер представил мнение, частично совпадающее с ним, а частично несовпадающее. Судья Гинзбург подал особое мнение, к которому присоединился судья Сотомайор, а частично — судья Брейер.)

Резюме: Суд отменил решение третьего округа. Суд постановил, что положения Закона о защите профессионального и любительского спорта, запрещающие государственное разрешение и лицензирование схем спортивных азартных игр, нарушают антикомандерское правило Десятой поправки, и никакие другие положения PASPA не могут быть отделены от рассматриваемых положений. Штаты могут легализовать ставки на спорт.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Дахда против США . (Заключение судьи Брейера 8-0 от 14 мая 2018 г. Судья Горсуч не принимал участия в деле)

Резюме: Суд оставил без изменения решение Десятого округа. Суд вынес постановление о прослушивании телефонных разговоров, санкционированное судьей федерального округа Канзас в правительственном расследовании подозреваемой сети сбыта наркотиков в Канзасе, не было внешне недостаточным, поскольку в них не было никакой информации, которую требовал включить закон о прослушивании телефонных разговоров, и поскольку оспариваемые язык, разрешающий прослушивание вне территориальной юрисдикции суда, был излишним.

Решение

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessions v. Dimaya , (Заключение судьи Кагана от 17 апреля 2018 г. Судья Каган представил заключение суда в отношении частей I, III, IV-B и V, в которых судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор , и Горсуч присоединились, и мнение в отношении частей II и IV-A, к которым присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Судья Горсух подал мнение, частично совпадающее и согласное с приговором.Главный судья Робертс подал особое мнение, к которому присоединились судьи Кеннеди, Томас и Алито. Судья Томас представил особое мнение, к которому судьи Кеннеди и Алито присоединились в отношении частей I-C-2, II-A-1 и II-B.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда девятого округа. Суд постановил, что пункт 16 (b) статьи 18 U.S.C., в котором определяется «тяжкое преступление» для целей положений Закона об иммиграции и гражданстве, является неконституционно расплывчатым в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Уилсон против Селлерса , (6-3 Мнение судьи Брейера от 17 апреля 2018 г. Судья Горсуч представил особое мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито)

Краткое изложение: Суд отменил решение Апелляционного суда одиннадцатого округа и вернул его обратно. Суд постановил, что «федеральный суд хабеас, пересматривающий необъяснимое решение суда штата по существу, должен« рассмотреть »это решение до последнего соответствующего решения суда штата, которое дает соответствующее обоснование, и предположить, что необъяснимое решение было основано на той же аргументации.

Государство может опровергнуть эту презумпцию, продемонстрировав, что необъяснимое решение, скорее всего, основывалось на иных основаниях, чем мотивированное решение ниже ».

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

United States против Microsoft , (Per Curiam 17 апреля 2018 г.)

Резюме: Суд счел дело спорным в свете недавно принятого Закона об облаках. Он признал недействительным решение 2-го округа и отправил дело обратно в апелляционный суд с указанием отменить решения окружного суда против Microsoft и дать указание окружному суду прекратить дело.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Ayestas v. Davis , (Мнение судьи Алито 9-0 от 21 марта 2018 г. Судья Сотомайор представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Гинзбург).

Краткое содержание: Суд освободил Апелляционный суд пятого округа, а его состав вновь был возвращен. Суд постановил, что районный суд отклонил ходатайство заявителя о финансировании «разумно необходимых» услуг экспертов, следователей и т. Д.для обоснования его утверждения о том, что его суд и государственный адвокат habeas были неэффективными, было судебное решение, подлежащее апелляционному пересмотру в соответствии со стандартными юрисдикционными положениями; Пятый округ не применил правильные правовые стандарты при подтверждении отклонения этого запроса.

Решение доступно здесь.

Маринелло против Соединенных Штатов , (7-2 Заключение судьи Брейера 21 марта 2018 г. Судья Томас подал особое мнение, к которому присоединился судья Алито.)

Краткое изложение: Суд отменил решение Апелляционного суда второго округа и вернул его обратно. Суд постановил, что обвиняемый должен быть осужден в соответствии с 26 USC §7212 (a), который запрещает «коррупцию, силу или угрозы применения силы. . . воспрепятствовать или воспрепятствовать [процессу], или попытаться воспрепятствовать или воспрепятствовать надлежащему применению [Налогового кодекса] »- Правительство должно доказать, что ответчик был осведомлен о незавершенном судебном разбирательстве, связанном с налогами, например конкретное расследование или аудит, или можно было разумно предвидеть, что такое разбирательство начнется.

Решение доступно здесь.

Класс против Соединенных Штатов , (Заключение судьи Брейера 6-3 от 21 февраля 2018 г. Судья Алито представил особое мнение, к которому присоединились судьи Кеннеди и Томас).

Резюме: Суд отменил решение Апелляционного суда округа Колумбия. Суд постановил, что признание вины само по себе не препятствует федеральному обвиняемому оспорить конституционность своего статуса обвинения в прямой апелляции.

Решение

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

Округ Колумбия против Весби, (Мнение судьи Томаса от 22 января 2018 г. Совпадающее мнение частично и в решении судьи Сотомайора. Совпадающее мнение в решении судьи Гинзбург.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия. Суд постановил, что, исходя из «совокупности обстоятельств» (состояния дома и поведения участников вечеринки), у районных полицейских была вероятная причина арестовать участников вечеринки за нарушение границы.Кроме того, офицеры имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку их поведение не было четко установлено как незаконное во время ареста.

Решение доступно здесь.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] González-Colón, Jenniffer [R-PR] Хорошо, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Gosar, Paul A. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga, Билл [R-MI] Issa, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Обвинений за создание препятствий в Род-Айленде, 2021 Лучшие юристы

В Marin and Barrett, Inc. наша команда адвокатов по уголовным делам штата Род-Айленд представляла десятки лиц, которым предъявлено обвинение в создании препятствий в Род-Айленде. Наши эффективные и проверенные стратегии защиты от уголовных преступлений помогли многим нашим клиентам избежать тюремного заключения, избежать судимости и зачастую покидать систему уголовного правосудия вообще без судимости.

Адвокаты Род-Айленда по вопросам препятствий

Адвокаты Мэтью Марин, Кенсли Барретт и Николас Паррилло
Доступны круглосуточно и без выходных по телефону 401-228-8271

У нас есть опыт представления клиентов, которым предъявлено множество уголовных обвинений в Род-Айленде, включая воспрепятствование осуществлению правосудия. Позвольте нам заставить их работать на вас.

Препятствие отправлению правосудия Часто задаваемые вопросы:

Что мешает офицеру выполнять свои обязанности в Род-Айленде?

Воспрепятствование должностному лицу при исполнении его или ее служебных обязанностей является уголовным преступлением, указанным в Общем законе штата Род-Айленд 11-31-1.В отличие от многих уголовных законов, в которых прописаны определенные элементы преступления, создание препятствий просто делает незаконным «воспрепятствовать любому офицеру, гражданскому, военному или иному, включая полицию штата, города или города, заместителя шерифа или пожарного при исполнении приговора». его или ее должности или обязанностей », но не определяет, что на самом деле означает препятствие. Если вам или вашим близким было предъявлено обвинение в обструкции, вызовите опытного адвоката, который поможет разобраться в этой сложной области права.

Какая форма воспрепятствования осуществлению правосудия является наиболее распространенной?

Примеры воспрепятствования должностному лицу в выполнении его или ее обязанностей обычно связаны с поведением, которое намеренно затрудняет работу сотрудника.Например, если офицер запрашивает у человека основную информацию, такую ​​как его имя или идентификационные данные, и он или она отказывается, это может рассматриваться как препятствие. Лицо, сообщающее вымышленное имя или иную информацию, вводящую в заблуждение, также является типичным примером препятствования действиям офицера. Сознательная ложь о местонахождении или личности человека с целью защитить его от полиции также может быть примером обструкции. Иногда полиция предъявляет обвинения в создании препятствий просто за то, что они убежали от них! Суть в том, что грань между незаконным препятствием и конституционно допустимым поведением тонкая и нечеткая, и вам нужен опытный юрист, который поможет определить разницу и оспорить ваше дело.

Что такое закон штата Род-Айленд о препятствии отправлению правосудия?

Воспрепятствование должностному лицу при исполнении служебных обязанностей является проступком и закреплено в Общем законе штата Род-Айленд 11-31-1. Препятствие судебной системе — это отдельное уголовное преступление, закрепленное в Общем законе Род-Айленда 11-32-3. Хотя обвинения схожи, поведение, составляющее каждое, разное, а наказания различаются по степени строгости.

Каков штраф за сбор за создание препятствий в Род-Айленде?

Штраф за создание препятствий в Род-Айленде составляет до одного года тюремного заключения и до 500 долларов штрафа в соответствии с Общим законом штата Род-Айленд 11-32-1.

Является ли воспрепятствование правосудию тяжким преступлением или правонарушением?

Препятствие сотруднику в соответствии с Общим законом штата Род-Айленд 11-32-1 является правонарушением и влечет за собой до одного года тюремного заключения или штраф в размере 500 долларов США.

Что является препятствием для судебной системы в Род-Айленде?

Препятствие судебной системе — это обвинение в уголовном преступлении, закрепленное в Общем законе штата Род-Айленд 11-32-3, которое предъявляется, когда физическое лицо или намеренно пытается повлиять или изменить результат судебного разбирательства незаконными средствами.Общие примеры включают попытки убедить кого-либо либо не явиться в суд для дачи показаний, либо давать ложные показания на слушании или суде; это часто делается путем взяток, угроз силой или насилием в отношении свидетеля или его или ее семьи. Это также может включать угрозы или взятки в адрес присяжного или потенциального присяжного. Препятствование работе судебной системы является уголовным преступлением, которое государство считает преступлением против государства, и поэтому к нему относятся очень серьезно.

Каковы наказания за воспрепятствование судебной системе в Род-Айленде?

Воспрепятствование осуществлению судебной системы согласно пункту 11-32-3 является уголовным преступлением, наказуемым тюремным заключением на срок до пяти лет, штрафом в размере 5000 долларов или и тем, и другим.

Разве уничтожение улик препятствует отправлению правосудия?

Умышленное уничтожение доказательств, безусловно, может рассматриваться как воспрепятствование должностному лицу или воспрепятствование судебной системе. В зависимости от обстоятельств и характера улик, это могло повлечь за собой обвинение в правонарушении или уголовном преступлении.

Является ли лжесвидетельство примером препятствия?

Хотя может показаться, что лжесвидетельство или ложь под присягой являются формой воспрепятствования, на самом деле это отдельная форма с отдельными наказаниями.Лжесвидетельство зафиксировано в Главе 11-33 Общих законов Род-Айленда и является уголовным преступлением, наказуемым тюремным заключением на срок до двадцати лет.

Является ли ложное сообщение о преступлении или ложное заявление в полицию о преступлении?

Да, подача ложного сообщения о ложном сообщении о преступлении считается препятствием в соответствии с законом штата Род-Айленд 11-32-2. Как и воспрепятствование должностному лицу, ложное сообщение о преступлении — это проступок, караемый тюремным заключением на срок до одного года, штрафом в 500 долларов или и тем, и другим. Помимо тюремного заключения и возможного штрафа, лицам, признанным виновными в ложном сообщении о преступлении, может быть приказано выплатить возмещение лицу, ложно обвиняемому, за любой ущерб, нанесенный им в результате ложного сообщения.

Считается ли запугивание свидетеля или жертвы преступления препятствием для отправления правосудия?

Хотя это технически не является препятствием, запугивание свидетеля является отдельным уголовным правонарушением с отдельными и разными наказаниями. Закон против запугивания свидетеля или жертвы преступления изложен в Общем законе штата Род-Айленд 11-32-5 и делает незаконным запугивание свидетеля от дачи показаний в суде или дачи ложных показаний.

Запугивание свидетеля — это проступок или уголовное преступление?

В зависимости от характера и уровня поведения запугивание свидетеля может быть обвинено как в проступке, так и в уголовном преступлении.В соответствии с Общим законом штата Род-Айленд 11-32-5 (а) лицо, которое устно угрожает или сообщает об угрозе жертве или свидетелю, виновно в правонарушении и может быть наказано лишением свободы на срок до одного года, штрафом в 500 долларов или оба. Существует также уголовное преступление, связанное с запугиванием свидетеля, указанное в 11-32-5 (b), и включает нанесение телесных повреждений в качестве способа запугивания свидетеля. Это уголовное преступление считается очень серьезным и может быть наказано тюремным заключением на срок до пяти лет, штрафом в размере 5000 долларов или и тем, и другим.

Считается ли пособничество преступлению воспрепятствованием?

Хотя помощь и подстрекательство кого-либо к совершению преступления технически не является препятствием, это отдельное уголовное преступление и может повлечь за собой уголовное наказание.Помощь и подстрекательство являются уголовно наказуемыми деяниями в разделе 11-1-3 Общего закона Род-Айленда, и после вынесения приговора предусматривается максимально возможное наказание за совершенное преступление. Например, если выясняется, что обвиняемый помог или попытался помочь другому в угоне новой машины — десятилетнее уголовное преступление — этот обвиняемый также наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. Если вам или близкому человеку было предъявлено обвинение в пособничестве или подстрекательстве другого человека к совершению преступления, позвоните нам сегодня и воспользуйтесь нашим опытом.

Укрывательство преступника или беглеца считается препятствием для правосудия?

Хотя укрывательство преступника похоже на создание препятствий, в соответствии с законодательством штата Род-Айленд оно определяется по-разному и является отдельным уголовным преступлением. В соответствии с Законом штата Род-Айленд 11-1-4, лицо, обвиняемое в умышленном укрывательстве правонарушителя с целью помочь избежать его или ее ареста, виновно в совершении уголовного преступления и может быть наказано тюремным заключением на срок до пяти лет или штрафом в размере 1000 долларов США. Из этого закона есть несколько исключений, и если вам или вашему близкому было предъявлено обвинение, важно иметь адвоката, который понимает эти исключения и может использовать их в ваших интересах.

Должен ли я нанять адвоката из Род-Айленда по вопросам препятствования правосудию?

Если вы читали эти часто задаваемые вопросы, то теперь вы понимаете, что обвинения в создании препятствий могут быть очень сложными и детализированными и могут привести к серьезным последствиям для обвиняемых. Поэтому крайне важно иметь опытного и знающего адвоката по уголовным делам штата Род-Айленд, который поможет разобраться в этих сложностях и сформулировать наилучшую возможную юридическую защиту для вашего или вашего близкого человека, препятствующего отправлению правосудия в Род-Айленде.Свяжитесь с нашей командой юристов сегодня по телефону 401-228-8271.

Сборник уголовных дел Смита | Школа государственного управления UNC

Суд присяжных округа Кливленд признал обвиняемого виновным в нарушении правил вождения и сопротивлении государственному служащему и признал виновным в хранении открытого контейнера. Он подал апелляцию, оспаривая отклонение его ходатайства о прекращении дела, отказ в его ходатайстве о прекращении дела в середине судебного разбирательства, постановление о доказательстве и утверждение о нарушении конституции в отношении утраченных доказательств. Апелляционный суд единогласно подтвердил это.

(1) Ответчик утверждал, что не было достаточных доказательств того, что он управлял транспортным средством в поврежденном состоянии. Что касается операции, то подсудимый был найден спящим за рулем, машина ехала посреди дороги, и у него между ног была бутылка водки. Пассажиров не было, и обвиняемый спросил офицера, может ли он сдвинуть машину с места, несколько раз завестя двигатель. Он также использовал дверь со стороны водителя, чтобы выйти из автомобиля. Этого было достаточно для начала работы. «Человек, который спит за рулем автомобиля с работающим двигателем, фактически физически контролирует автомобиль, таким образом управляя автомобилем в значении закона.Что касается инвалидности, то в то время как содержание алкоголя в крови обвиняемого составляло всего 0,07, в крови обвиняемого было обнаружено присутствие марихуаны, амфетамина и метамфетамина. Помимо анализа крови, обвиняемый «не прошел» тесты на нистагм горизонтального и вертикального взгляда, отказался от теста на дыхание, имел сильный запах алкоголя, был «сбит с толку и дезориентирован» и имел другие признаки нарушения. Это было достаточным доказательством обесценения.

Обвиняемый также утверждал, что не было достаточных доказательств, подтверждающих его осуждение за сопротивление государственному служащему.В частности, он утверждал, что он просто был сбит с толку и испытывал боль во время своего взаимодействия с офицерами, и что это было причиной его «негативных взаимодействий» с офицерами. Суд отклонил этот аргумент, отметив: «Действия, запрещенные [N.C. Gen. Stat. §] 14-223 не ограничивается сопротивлением аресту, но включает любое сопротивление, задержку или воспрепятствование должностному лицу при исполнении им своих обязанностей ». Здесь обвиняемый совершил несколько действий, которые препятствовали выполнению служебных обязанностей.Подсудимый не опускал окно, когда его просил офицер, он неоднократно пытался завести машину после того, как получил команду остановиться, он отказывался от проверки дыхания не менее 10 раз и неоднократно клал руки в карманы во время проверки на нистагм после получить указание не делать этого. Он также отказался сесть в патрульную машину после ареста и отказался добровольно сдать кровь после получения ордера на ее обыск. По словам суда:

Посредством этих действий и его бездействия подсудимый прямо воспротивился полицейским в их усилиях по расследованию, а именно: его опознание, беседа с ним и выполнение полевых тестов на трезвость.Таким образом, ответчик оказал сопротивление офицерам в смысле закона.

Таким образом, ходатайство об отказе в удовлетворении требований по причине недостаточных доказательств сопротивления государственному служащему было отклонено.

Ответчик также заявил, что его ходатайство об отказе в удовлетворении заявлений о недостаточности владения открытой тарой с алкоголем должно было быть удовлетворено. Он указал, что в бутылке, найденной в его машине, не было большого количества алкоголя, и полицейский признался, что опорожнил бутылку на обочине дороги.Отвергая этот аргумент, суд отметил:

[T] количество алкоголя, отсутствующее в контейнере, не имеет отношения к данному правонарушению, поскольку контейнер вскрывается, [если] печать на [] контейнере алкогольных напитков была был разбит ». Кроме того, тот факт, что [офицер] вылил содержимое контейнера, является весомым доказательством, а не его достаточностью.

Таким образом, суд первой инстанции не ошибся, отклонив ходатайство о недостаточности доказательств по данному правонарушению.

(2) Что касается ходатайства о закрытии, вопрос был сохранен, несмотря на то, что ходатайство было несвоевременным, потому что суд рассмотрел и вынес решение по ходатайству. Подсудимый утверждал, что насильственный забор крови нарушил его право на применение необоснованной силы. Он не оспаривал действительности ордера на обыск, разрешающего забор крови. Жалобы на чрезмерную силу оцениваются в соответствии со стандартом разумности Четвертой поправки. Грэм против Коннера , 490 U.S. 386 (1989). «Определение того, является ли сила, использованная для осуществления конкретного захвата,« разумной »в соответствии с Четвертой поправкой, требует тщательного баланса между« характером и качеством посягательства на интересы человека по Четвертой поправке »и противоречащими интересам правительства.” Идентификатор . на 22 (цитаты опущены). Здесь у офицера был действующий ордер (полученный после неоднократных отказов обвиняемого предоставить образец дыхания), а забор крови проводился медицинскими работниками в больнице. Любое применение силы со стороны полиции для получения образца крови было результатом сопротивления самого обвиняемого. Суд отметил:

Подсудимый не имел права сопротивляться исполнению ордера на обыск, и фактически его действия достигли уровня преступного поведения при Н.C. Gen. Stat. § 14-223, за сопротивление государственному служащему. . . Подсудимый «не может сопротивляться законному ордеру и быть вознагражден исключением доказательств».

Сила, использованная для взятия крови, была разумной в данных обстоятельствах и не нарушала Четвертую поправку.

Ответчик также утверждал, что его ходатайство о запрете должно было быть удовлетворено, поскольку государство не представило доказательства того, что его кровь была взята квалифицированным специалистом. G.S. 20-139.1 (c) предусматривает, что врач, медсестра, медсестра или другое квалифицированное лицо должны брать образец крови.«Свидетельские показания офицера на суде относительно квалификации лица, взявшего кровь, являются достаточным доказательством квалификации человека». Здесь офицер показал, что кровь брала медсестра, хотя он не смог опознать ее по имени, и никаких других доказательств ее квалификации не было представлено. Это было достаточным доказательством того, что кровь была взята квалифицированным лицом, и этот аргумент был отклонен.

(3) Суд первой инстанции принял в качестве доказательств бутылку, найденную между ног обвиняемого во время ареста.По словам подсудимого, это было злоупотреблением служебным положением, поскольку сотрудники милиции признались в уничтожении содержимого бутылки (путем ее выливания) до суда. Подсудимый утверждал, что это нанесло ущерб и требовало нового судебного разбирательства. Поскольку ответчик не утверждал, что допущение бутылки в качестве доказательства было ошибкой, этот аргумент был сочтен отвергнутым и не рассмотрен.

(4) Во время ареста офицер по остановке забыл включить нательную камеру и начал запись расследования только в середине.Офицер также не смог записать взаимодействия с обвиняемым во время обработки после ареста в нарушение политики ведомства. Суд первой инстанции не нашел нарушения конституции. Подсудимый в апелляции подал жалобу на то, что «умышленное уничтожение» этой видеозаписи нарушает его права по Шестой и Четырнадцатой поправкам, и требовал увольнения или нового судебного разбирательства. Однако ответчик только обжаловал нарушение Четырнадцатой поправки Брэди в апелляции. Поэтому его аргумент о шестой поправке был отвергнут.

Что касается предполагаемого нарушения Брэди , ответчик не ходатайствовал об увольнении в суде первой инстанции. «Таким образом, нам не разрешается рассматривать отклонение любого такого ходатайства, и просьба ответчика о том, чтобы этот суд« прекратил обвинение против него », отклоняется сама по себе». Тем не менее, довод ответчика при подавлении о том, что невозможность регистрации взятия крови нарушает надлежащую правовую процедуру и является основанием для подавления, был сохранен. В соответствии с Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963), сокрытие вещественных доказательств, относящихся к виновности или наказанию, нарушает надлежащую правовую процедуру, независимо от добросовестности или недобросовестности правительства.Но здесь не было никаких доказательств того, что государство что-либо пресекало — видеоматериал просто не создавался. Brady Права применяются к материалам, находящимся во владении государства. «Ответчик, по сути, просит этот суд расширить владение Брэди , включив в него доказательства, собранные не офицером, что мы отказываемся делать». Также не было никаких указаний на то, что видеозапись была бы полезна обвиняемому. Таким образом, суд отклонил это требование. «Хотя неспособность офицеров зафиксировать взаимодействие нарушила политику ведомства, такое нарушение не означало отказа Ответчику в праве на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Brady в данном случае.»

Канзасские правила гражданского судопроизводства, правила обслуживания

Нужно ли лицензировать технологический сервер в Канзасе?

Нет. Посетите страницу ServeNow.com «Стать сервером процессов» для получения дополнительной информации.

Требования к серверу Kansas Process Server

Обслуживание, взимание и выполнение всех процессов в соответствии с данным подразделом, включая, помимо прочего, исполнительные листы, судебные приказы о наложении арестов, приказы о пополнении запасов, приказы о доставке, приказы о реституции и приказы о помощи, должны производиться шерифом в пределах округа шерифа, заместителем шерифа, поверенным, допущенным к юридической практике в верховном суде Канзаса, или каким-либо лицом, назначенным судьей или секретарем окружного суда в качестве технологического сервера, за исключением того, что повестка в суд также может быть обслуживается любым другим лицом, не являющимся партией и не моложе 18 лет.

Защита для серверов Kansas Process Server

Противодействие любому лицу, уполномоченному законом вести процесс, наказуемо в соответствии с предъявленным ему обвинением. В случае тяжкого преступления препятствие — это уголовное преступление 9-го уровня, не связанное с личным участием человека. Воспрепятствование процессу прохождения службы в связи с проступком или гражданским делом является классом проступка, не относящегося к личному составу.

Канзасские правила гражданского судопроизводства

Обратите внимание, что лоббисты активны в штате Канзас, и законы, касающиеся гражданского судопроизводства и обслуживания, могут измениться.Поэтому информация, указанная ниже, могла быть изменена. Чтобы ознакомиться с обновленным законодательством о предоставлении услуг, посетите веб-сайт Kansas Courts.

60.303. Методы обслуживания процесса

1. В этом разделе описаны методы обслуживания процесса в этом состоянии. Методы внегосударственного обслуживания процесса описаны в K.S.A. 60-308 ….
2. Кто обслуживает процесс. Шериф округа, в котором подан иск, должен обслуживать любой процесс любым способом, разрешенным этим разделом… если сторона, лично или через поверенного, не решит взять на себя ответственность за обслуживание и не уведомит об этом клерка.
3. Доставка с доставкой квитанции о вручении. (1) включает доставку заказным письмом, приоритетной почтой, коммерческой курьерской службой, службой ночной доставки или другой надежной службой личной доставки адресату …
4. Персональные услуги и услуги по месту жительства.

1. 1. Сторона может подать письменный запрос клерку на личные или жилищные услуги.Персональное обслуживание осуществляется путем доставки копии процесса… обслуживаемому лицу. Услуга по проживанию осуществляется путем оставления копии процесса… в жилом доме или обычном месте жительства лица, которое будет обслуживаться с каким-либо лицом подходящего возраста и по своему усмотрению, проживающим в нем. Если услуга не может быть оказана физическому лицу … персональной службой или услугой по месту жительства, услуга может быть оказана путем оставления копии процесса … в жилом доме ответчика или обычном месте жительства и отправке уведомления о том, что такая копия оставлена ​​в такой дом или место жительства физическому лицу почтой первого класса.
   2. Когда процесс должен обслуживаться в соответствии с этим подразделом, клерк… должен доставить процесс шерифу округа, в котором процесс будет обслуживаться, или, если требуется, лицу, назначенному для серверного процесса.
   3. Обслуживание, сбор и исполнение процесса… включая, но не ограничиваясь, исполнительные листы, приказы о наложении арестов, приказы о пополнении запасов, приказы о доставке, приказы о реституции и приказы о помощи, должны быть сделаны шерифом … поверенным, допущенным к практиковать в верховном суде Канзаса или какое-либо лицо, назначенное в качестве технологического сервера судьей или секретарем окружного суда, за исключением того, что повестка в суд также может быть подана любым другим лицом, не являющимся стороной и не моложе 18 лет .Серверы процессов назначаются свободно и могут быть уполномочены обслуживать процесс в отдельном случае или в случаях, как правило, в течение фиксированного периода времени. Сервер процесса или уполномоченный поверенный могут оказывать услуги в любом месте штата или за его пределами, и им разрешается взимать плату, предусмотренную в KSA 28-110 … Все лица, уполномоченные в соответствии с этим подразделом для обслуживания, взимания и выполнения процесса, должны быть рассмотрены «офицер», используемый в KSA 60-706 и 60-240-1 и поправках к ним.
   4. Во всех случаях, когда обслуживаемое лицо… отказывается получать их копии, должностное лицо должным образом уполномоченного технологического сервера доставит их копии, и отказ является достаточной процедурой.

60-308. Обслуживание вне государства.

а. Доказательство и эффект.

(2) Обслуживание процесса должно быть выполнено
1. 1. таким же образом, как и обслуживание в этом штате, любым должностным лицом, уполномоченным производить обслуживание процесса в этом состоянии или в этом состоянии, независимо от того, обслуживается ли ответчик или
   2. , отправив копию процесса и петиции лицу, которое будет вручено в порядке, предусмотренном в подразделе (e).Никакого постановления суда не требуется. Должны быть представлены письменные показания под присягой или любые другие компетентные доказательства сервера с указанием времени, способа и места обслуживания …

e. Услуга доставки квитанции о возврате.

(1) Обслуживание любого процесса за пределами штата посредством доставки квитанции о вручении должно включать обслуживание, осуществляемое заказным письмом, приоритетной почтой, коммерческой курьерской службой, службой ночной доставки или другой надежной службой личной доставки адресату…

60-312. Подтверждение обслуживания.

1. Персональные услуги и услуги по месту жительства. (2) Если судебное обслуживание передано для обслуживания лицу, не являющемуся должностным лицом, такое лицо должно сделать письменные показания относительно времени, места и способа оказания такого лица.

Примечания к делу

Сервер специальной обработки должен быть авторизован для обслуживания повесток в штате, где был доставлен ответчик. Hall v. Quivira Square Dev.Co., 675 P.2d 931 (1984)

Проверяется, является ли услуга недействительной из-за того, что корпоративный технологический сервер за пределами штата не является государственным должностным лицом, в котором предоставляется услуга. In re Marriage of Welliver, 869 P.2d 653 (1994)

Несвоевременное возвращение услуги не отменяет действительную услугу; права ответчика не были нарушены. Кук против Фримена 825 P.2d 1185 (1992)

Закон Канзаса

Глава 21 — Преступления и наказания

21-3808.Воспрепятствование судебному процессу или исполнению служебных обязанностей.

1. Воспрепятствование судебному процессу или исполнению служебных обязанностей — это сознательное и намеренное создание препятствий, сопротивление или противодействие любому лицу, уполномоченному по закону выполнять судебный процесс или исполнение, в попытке обслужить или исполнить любой приказ, ордер, процесс или приказ суда, или при исполнении служебных обязанностей.
2. 
   
   1. Воспрепятствование судебному процессу или исполнению служебных обязанностей в случае уголовного преступления или в результате условно-досрочного освобождения или любого санкционированного решения по уголовному преступлению является уровнем серьезности 9, уголовное преступление, не связанное с персоналом
   2. Воспрепятствование судебному процессу или выполнению служебных обязанностей в случае проступка, или в результате любого санкционированного решения о проступке, или гражданского дела является классом проступков, не связанных с личным участием.

Для получения дополнительной информации об обслуживании процесса в Канзасе, пожалуйста, свяжитесь с сервером процесса Канзаса.

.