Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается: КАС РФ Статья 362. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта / КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

См. все связанные документы >>>

1. Статья 326 раскрывает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в частности судами кассационной и надзорной инстанций, а также арбитражным судом апелляционной инстанции, когда арбитражный суд первой инстанции обратил свое решение к немедленному исполнению.

В случае если арбитражный суд не сделал этого, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ст. 324 АПК.

2. Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества.

Поворот исполнения судебного акта: можно ли взыскать проценты?

Длительность процедуры судебного истребования задолженности с контрагента зачастую приводит к возбуждению исполнительного производства сразу же после вступления судебного акта в законную силу. Подобный алгоритм ускоряет фактическое получение денежных средств, но вместе с тем несет в себе определенные риски, связанные с возможностью поворота исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1, 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, правовые препятствия для возбуждения исполнительного производства и фактического получения спорной задолженности сразу же после изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в подобной ситуации сохраняется риск отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного либо надзорного обжалования, что может привести к полному либо частичному отказу в удовлетворении исковых требований — и как следствие – к повороту исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

На практике возникали вопросы в части допустимости взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента принятия окончательного судебного акта по существу спора.

Существует несколько точек зрения по указанному вопросу. С одной стороны, вступивший в законную силу судебный акт в силу положений ст. 16 АПК РФ обязателен для исполнения всеми государственными органами, а также физическими и юридическими лицами. Поэтому перечисленные во исполнение судебного акта денежные средства в любом случае не могут считаться полученными без достаточных на то оснований, даже в случае последующей отмены решения либо постановления судом вышестоящей инстанции.

С другой стороны, всегда есть риск того, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении конкретного спора могли быть допущены нарушения в части применения норм права, которые могут быть обнаружены судом кассационной инстанции. Не дожидаясь момента, когда все средства правовой защиты будут исчерпаны, взыскатель предъявляет исполнительный лист ко взысканию и при этом несет риск применения должником последствий отмены судебного акта, а именно риск начисления процентов за пользование денежными средствами.

Ответ на этот вопрос был получен при разрешении судом конкретного спора по делу № А60-58232/2014.

Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, согласно которой пользование денежными средствами, перечисленными по делу, по которому не исчерпаны все средства судебной защиты (кассационное обжалование, обжалование в порядке надзора), влечет для взыскателя риск начисления процентов при отмене состоявшегося судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Указанное обусловлено тем обстоятельством, что в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору) взыскатель, предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Отдельно следует обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты в рассматриваемой в данной статье ситуации подлежат начислению за период с даты вступления в силу итогового судебного акта по дату фактического возврата денежных средств.

Указанное согласуется с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому, под итоговым судебным актом следует понимать либо постановление суда кассационной, либо надзорной инстанции, отменившее первоначальные судебные акты, а также вступивший в законную силу судебный акт, состоявшийся при новом рассмотрении дела, который вынесен в пользу должника.

Таким образом, рекомендуется при организации деятельности по исполнению судебных актов о взыскании задолженности руководствоваться выводами, изложенными в определении Верховного суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014, и соизмерять риски отмены судебного акта с возможным риском начисления процентов за пользование денежными средствами.

Статья 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.2. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.5. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Комментарии к статье

Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) («Статут», 2017)

Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.А. Фокиной) («Статут», 2019)

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное и переработанное) (под ред. В.В. Яркова) («Статут», 2020)

Стадии в арбитражном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Как подаются и рассматриваются коллективные иски в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? (Сидоркин С.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, № 5)

Претензионный порядок в арбитражном процессе. Новеллы в законодательстве (Скутин А.Ф.) («Администратор суда», 2019, № 2)

Вопросы обжалования мирового соглашения в арбитражном процессе (Андреев А.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2019, № 2)

Доказательственное право в арбитражном процессе: проблемы и особенности (Коваль В.Н.) («Вестник гражданского процесса», 2019, № 1)

Ст. 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Арбитражный процессуальный кодекс>Раздел VII АПК РФ. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ>Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Исполненные (полностью или частично) решения арбитражного суда первой инстанции, послужившие основанием для исполнения, могут быть пересмотрены в апелляционном, кассационном, надзорном производствах, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (см. комментарий к ст. ст. 269, 287, 305, 317 АПК). Если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение или выносится постановление о прекращении производства по делу, то соответствующая судебная инстанция одновременно должна решить вопрос о повороте исполнения решения. Если же в новом судебном постановлении по делу вопрос о повороте исполнения не разрешен, то закон предоставляет ответчику право подать заявление о повороте исполнения в суд первой инстанции (см. комментарий к ст. 324 АПК).

Требование о повороте исполнения судебного акта направлено на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов ответчика, и к нему применимы положения гл. 12 ГК об исковой давности. Таким образом, если участником судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 199 данного Кодекса будет сделано заявление о применении исковой давности, то суд должен разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта с учетом положений гл. 12 ГК.

2. В судебном акте, которым разрешен вопрос о повороте исполнения, особое внимание должно уделяться его резолютивной части. В частности, в ней необходимо указать точные названия истца и ответчика, их местонахождение, какие действия истцу (взыскателю) необходимо совершить либо от совершения каких действий воздержаться в пользу ответчика (должника) и др.

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Статья 362 КАС РФ и комментарии к ней

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

2. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

4. На определение суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения судебного акта может быть подана частная жалоба.

5. Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в части 2 настоящей статьи). К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Комментарий к статье 362 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

В комментируемой статье закреплен порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

По общему правилу суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Однако, если в указанном судебном акте нет указания на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке ч. 2 ст. 358 Кодекса.

По результатам рассмотрения выносится определение суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в этом, которое может быть обжаловано.

На возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости суд первой инстанции по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в ч. 2 комментируемой статьи) выдает исполнительный лист.

К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Отметим, что в гражданском процессе порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции и порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций регламентированы отдельно в ст. ст. 444, 445 ГПК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 01.09.2014 и оставляя в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.08.2014, указывая на необходимость произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 01.09.2014, путем отмены решения территориальной избирательной комиссии города Евпатории Республики Крым от 20.09.2014 N 27/352-1 «О регистрации Лутьева В.Г. кандидатом в депутаты Евпаторийского городского совета Республики Крым первого созыва по одномандатному избирательному округу N 5» в Определении от 13.09.2014 N 127-КГ14-4 указала, что из системного толкования п. п. 1, 6.1, 6.3 и 6.4, подп. «г. 1» и «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ следует, что регистрация кандидата осуществляется при наличии необходимого количества достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения. Поскольку все подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Лутьева В.Г., признаны недействительными на основании подп. «з» п. 6.4 ст. 38 указанного Федерального закона, следовательно, достоверные подписи, необходимые для его регистрации, отсутствовали.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение территориальной избирательной комиссии города Евпатории Республики Крым от 06.08.2014 N 18/271-1 принято на основании подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ и отменено быть не может.

Необходимости обращения территориальной избирательной комиссии города Евпатории Республики Крым в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым не имелось, поскольку по основанию подп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ подписи избирателей недействительными не признавались, а для выявления полноты сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, информация Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 01.09.2014 приведено в исполнение, оно по правилам ст. ст. 443 и 445 ГПК РФ подлежит повороту.

Арбитражные споры: Поворот судебного акта или взыскание неосновательного обогащения?

В практике каждого , или почти каждого, практикующего юриста было дело, в котором Судебные акты отменялись Судом кассационной инстанции. И рискну предположить, что до отмены судебных актов по исполнительному листу списывались с расчетного счета должника взысканные,отмененным судебным актом, денежные средства.

Было так и в моей практике. По двум делам: №А40-210773/14 и №А40-66896/2016 мы пошли путем взыскания неосновательного обогащения, исходя из того, что после отмены Судебных актов Арбитражным Судом Московского округа у ответчика основания для удержания денежных средств в спорном размере отсутствовали.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты суд отклоняет, так как согласно статье 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право выбора способа защиты из установленных статьёй 12 Гражданского кодекса, принадлежит исключительно истцу.

Указанный вывод суда подтверждён сформированной в определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28 сентября 2011 г. № ВАС-12562/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» правовой позицией, согласно которой правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса на основании заявления о повороте судебного акта. Однако, это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в 3 частности право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.

Суды согласились с тем, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В последующем, высшие судебные инстанции оставили указанные решения в силе.

В деле № А40-220227/2016 мы пошли другим путем. Однако, избранный нами в этот раз путь оказался долгим. От момента подачи заявления до оглашения результативного определения в первой инстанции прошло 7 месяцев.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд решает вопрос о повороте исполнения судебного акта, т.е. возвращения сторон в прежнее состояние, имевшееся до исполнения судебного акта.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается по правилам статьи 324 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта решается тем арбитражным судом, который отменил или изменил ранее принятый судебный акт, о чем выносится определение. Оно может быть обжаловано согласно статье 326 АПК РФ.

Поворот исполнения судебного акта — важнейший процессуальный институт, устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав ответчика в связи с предъявлением к нему необоснованного требования и направленный на восстановление его прав, нарушенных судебным актом, впоследствии отмененным судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам . В результате происходит полное устранение последствий вынесения судом неправильного (незаконного и (или) необоснованного) судебного акта. При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Современная арбитражная практика в целом поддерживает позицию о праве ответчика на выбор между процессуальным и материально-правовым способом защиты прав

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2014 г. N 9040/13: «Если судебный акт вступил в законную силу, но не является окончательным, взыскатель, предъявляя исполнительный лист к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании этого судебного акта, при его отмене судом вышестоящей инстанции.

С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта истец, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами ответчика, в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ

Другие суды заняли позицию, согласно которой толкование, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 9040/13, применимо только к случаям недобросовестного и неправомерного поведения взыскателя, выразившегося, в частности, в предъявлении к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что является злоупотреблением ситуацией правовой неопределенности. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу подлежат начислению за период с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен судебный акт, явившийся основанием для исполнения требований истца ответчиком до момента возврата ответчику денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта.

Окончательно данная проблема с учетом ранее высказанных позиций Президиума ВАС РФ была решена в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 7: «Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например если имела место фальсификация истцом доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя«.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ занял компромиссную позицию, с одной стороны, поддержав наиболее обоснованный подход к определению периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а с другой — предоставив арбитражным судам право учитывать конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, в целях повышения его ответственности посредством увеличения периода взыскания таких процентов.

Итак, поворот исполнения судебного акта является важной, но не единственной возможностью восстановления нарушенных прав ответчика

Каким путем иди — решает каждый сам.

Ольга Перминова, правовое агентство «Солнечный дом»

Марбери против Мэдисона устанавливает судебный пересмотр

24 февраля 1803 года Верховный суд во главе с главным судьей Джоном Маршаллом принимает решение по историческому делу Уильяма Марбери против Джеймса Мэдисона, государственного секретаря США , и подтверждает правовой принцип судебного надзора — способность Верховного суда ограничивать власть Конгресса, объявляя законодательство неконституционным — в новой стране.

Суд постановил, что новый президент Томас Джефферсон через своего госсекретаря Джеймса Мэдисона поступил неправильно, помешав Уильяму Марбери вступить в должность мирового судьи округа Вашингтон в округе Колумбия.Однако он также постановил, что суд не обладает юрисдикцией по делу и не может заставить Джефферсона и Мэдисон усадить Марбери. Закон о судебной власти 1789 г. предоставил юрисдикцию Верховному суду, но суд Маршалла постановил, что Закон 1789 г. является неконституционным распространением судебной власти на сферу исполнительной власти.

В письменной форме решения Джон Маршалл утверждал, что акты Конгресса, противоречащие Конституции, не являются законом и, следовательно, не имеют обязательной силы для судов, и что первая обязанность судебной власти всегда заключается в соблюдении Конституции.Маршалл писал, что в случае конфликта двух законов суд несет ответственность за принятие решения о том, какой закон применяется в каждом конкретном случае. Таким образом, Марбери так и не получил свою работу.

Джефферсон и Мэдисон возражали против назначения Марбери и всех так называемых «полуночных судей», назначенных предыдущим президентом Джоном Адамсом после того, как Джефферсон был избран, но всего за несколько часов до его вступления в должность. Чтобы еще больше усугубить новую администрацию демократов-республиканцев, многие из этих судей-федералистов — хотя Марбери не был одним из них — заняли должности в новых судах, образованных Законом о судебной власти, принятым Конгрессом федералистов-хромых уток 13 февраля 1801 года. менее чем за месяц до инаугурации Джефферсона 4 марта.

В рамках «революции 1800 года» президент Томас Джефферсон и его сторонники-демократы предприняли серию атак на суды, контролируемые федералистами. Новый Конгресс, контролируемый республиканцами и демократами, легко устранил большинство полуночных судей, отменив Закон о судебной власти в 1802 году. Они объявили импичмент судье Верховного суда Сэмюэлю Чейза, но оправдали его в результате внутрипартийных склок. Оправдание Чейза вкупе с безупречно аргументированным решением Маршалла положили конец атаке Джефферсона.

Судебная проверка

Стивена Хааса

Обзор

Судебный контроль — это право судов объявлять действия других ветвей власти неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы. Например, если Конгресс примет закон, запрещающий газетам печатать информацию по определенным политическим вопросам, суды будут иметь право постановить, что этот закон нарушает Первую поправку и, следовательно, является неконституционным.Суды штатов также имеют право отменять законы своего штата на основании конституции штата или федеральной конституции.

Сегодня мы воспринимаем судебный контроль как должное. Фактически, это одна из основных характеристик правительства в Соединенных Штатах. Практически ежедневно по всей стране выносятся судебные решения, отменяющие государственные и федеральные правила как неконституционные. Некоторые из тем этих законов в последнее время включают запреты однополых браков, законы об идентификации избирателей, ограничения на оружие, правительственные программы наблюдения и ограничения на аборты.

Другие страны также подхватили концепцию судебного надзора. Румынский суд недавно постановил, что закон, предоставляющий депутатам иммунитет и запрещающий определенные виды высказываний в отношении государственных должностных лиц, является неконституционным. Греческие суды постановили, что определенные сокращения заработной платы государственных служащих являются неконституционными. Правовая система Европейского Союза прямо наделяет Суд Европейского Союза правом судебного надзора. Право судебного надзора также предоставлено судам Канады, Японии, Индии и других стран.Очевидно, что мировая тенденция заключается в том, чтобы предоставить судам право пересматривать действия других ветвей власти.

Однако так было не всегда. На самом деле идея о том, что суды имеют право отменять законы, должным образом принятые законодательным органом, не намного старше, чем в Соединенных Штатах. В системе гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы. В (британской) системе общего права, на которой основано американское право, судьи рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют.Однако, поскольку в Великобритании нет Конституции, принцип, согласно которому суд может отменить закон как неконституционный, не имеет отношения к Великобритании. Более того, даже по сей день Великобритания привержена идее законодательного верховенства. Следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять закон.

История

Принцип судебного надзора основан на принципе разделения властей. Разделение властей было введено бароном де Монтескье в 17 веке, но судебный пересмотр вступил в силу лишь столетием позже.

Принцип судебного контроля появился в Федералистской статье № 78, автором которой является Александр Гамильтон. Гамильтон первым отказался от идеи, что законодательные органы должны быть предоставлены самим себе обеспечивать соблюдение Конституции:

Если будет сказано, что законодательные органы сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий, и что конструкция, которую они возложили на них, является окончательной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это так. не должны собираться из каких-либо конкретных положений Конституции.Иначе не следует предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнее в пределах, установленных их полномочиями

Гамильтон также считает, что:

Конституция, по сути, должна рассматриваться судьями как основной закон.Следовательно, им принадлежит право выяснять его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута … [Если] здесь воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны быть управляется вторым, а не первым.

Затем он выступил и открыто выступил за право судебного надзора:

Когда какой-либо конкретный закон противоречит Конституции, обязанностью судебных органов является соблюдение последнего и игнорирование первого.

Решение Марбери

Несмотря на поддержку этой концепции Гамильтоном, право судебного надзора не прописано в Конституции Соединенных Штатов. Статья III Конституции, наделяя судебную власть, расширяет судебную власть на различные виды дел (например, те, которые возникают в соответствии с федеральным законом), но не дает никаких комментариев относительно того, может ли быть отменено законодательное или исполнительное действие.Вместо этого американский прецедент судебного надзора исходит из самого Верховного суда в историческом решении Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).

История Марбери сама по себе представляет собой увлекательное исследование политического маневрирования. Когда Томас Джефферсон был избран третьим президентом в результате победы над Джоном Адамсом, он был первым президентом, который не был членом партии федералистов. Он хотел изгнать федералистов из судебной системы, при каждой возможности назначая нефедералистов на скамью подсудимых.Судьи-федералисты должны были исчезнуть из-за истощения.

В последние часы своего пребывания в должности Адамс назначил нескольких федеральных судей, в том числе Уильяма Марбери. Комиссия еще не была доставлена, когда Джефферсон был приведен к присяге, а госсекретарь Джеймс Мэдисон отказался доставить комиссии на судебные назначения Адамса. Марбери и другие подали иск в Верховный суд, добиваясь судебного приказа: приказ заставить Мэдисона выполнить поручения, должным образом созданные Адамсом, когда он был президентом.

Хотя для всех было достаточно очевидно, что поручение было совершенно справедливым и должно было быть выполнено, председатель Верховного суда Джон Маршалл обеспокоен тем, что прямой конфликт между судом и новоизбранным президентом Джефферсоном может иметь дестабилизирующие последствия для еще молодого и экспериментального правительства. . Тем не менее Маршалл не мог полностью исключить возможность выполнения поручений, когда большинству было очевидно, что они правильные.

Вместо этого Маршалл и Суд решили дело на процессуальных основаниях.Вся причина, по которой дело было передано в Верховный суд, заключалась прежде всего в том, что Закон о судебной системе 1789 года (раздел 13) позволял суду выдавать судебные приказы, подобные искомому.

Однако в пункте 2 раздела 2 статьи III Конституции говорится:

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые устанавливает Конгресс.

Другими словами, Верховный суд может рассматривать дела, первоначально переданные в Верховный суд, только когда эти дела затрагивают послов, министров иностранных дел или консулов и когда государство является стороной. В противном случае вы можете подать апелляцию в Верховный суд, но не можете передать его туда в первую очередь. Поскольку Марбери не был послом, министром иностранных дел или консулом, а штат не участвовал в этом деле, Конституция не позволяла Верховному суду претендовать на юрисдикцию суда первой инстанции.Таким образом, Маршалл и Суд постановили, что Суд не может решить, действовали ли Джефферсон и Мэдисон должным образом, отрицая комиссию Марбери. Дело должно было быть прекращено, поскольку Суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела. Закон о судебной власти, который позволил Суду выдать судебный приказ по этому делу, был неконституционным и, следовательно, недействительным.

Хотя результат был в пользу Джефферсона (Марбери так и не стал федеральным судьей), этот случай запомнился последним пунктом. Это был первый случай, когда суд Соединенных Штатов признал статут неконституционным.

Расширение после Марбери

После Марбери Верховный суд значительно расширил полномочия судебного надзора. В деле Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. 304 (1816), Суд постановил, что он может рассматривать гражданские дела в суде штата, если они возникают в соответствии с федеральным или конституционным законодательством. Несколько лет спустя он определил то же самое и для уголовных дел государственных судов. Коэнс против Вирджинии, 19 U.S. 264 (1821). В 1958 году Верховный суд расширил судебный надзор, означая, что Верховный суд был уполномочен отменять любые действия государства, исполнительные, судебные или законодательные, если он считает их неконституционными.Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958). Сегодня нет серьезных возражений против принципа, согласно которому все суды, а не только Верховный суд (и действительно, не только федеральные суды) имеют право отменять законы или действия исполнительной власти, несовместимые с федеральной или действующей Конституцией штата.

Судебное рассмотрение: Воздействие

Трудно переоценить влияние, которое Марбери и его детище оказали на американскую правовую систему. Полный список важных дел, отменяющих федеральные законы или законы штата, легко достигнет четырехзначного числа.Но краткое изложение некоторых из наиболее важных исторических решений Суда должно продемонстрировать влияние судебного надзора.

В деле Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) Верховный суд отменил законы штата о создании отдельных государственных школ для чернокожих и белых учащихся на том основании, что они нарушили пункт «равной защиты» Четырнадцатой поправки.

В деле Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), Верховный суд вынудил штаты предоставить адвоката по уголовным делам неимущим обвиняемым, которых судили за совершение уголовного преступления и которые не могли позволить себе собственного адвоката.

В деле Ловинг против Вирджинии, 388 U.S. 1 (1967), Верховный суд отменил закон штата Вирджиния, запрещавший межрасовые браки, также на основании равной защиты.

В деле Бранденбург против Огайо, 395 US 444 (1969), Верховный суд постановил, что уголовные законы штата, которые наказывают людей за подстрекательство, не могут применяться, если речь не идет о намерении и вероятности побудить людей к неизбежным беззаконным актам. действие.

In Furman v.Georgia, 408 U.S. 238 (1972), Верховный суд временно приостановил применение смертной казни в Соединенных Штатах, постановив, что законы штата о смертной казни не применялись последовательно и недостаточно справедливо, чтобы пройти проверку в соответствии с Восьмой поправкой.

В деле Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) Верховный суд отменил законы штата, согласно которым аборты были запрещены. Хотя Роу и многие более поздние дела шли по жесткой грани в определении того, насколько далеко простирается право выбора аборта, основная идея о том, что право выбора аборта защищено как часть права на неприкосновенность частной жизни, по-прежнему остается в силе закона. земля.

В деле Бакли против Валео, 424 US 1 (1976), Верховный суд отменил ограничения на расходы для отдельных лиц или групп, которые хотели использовать свои собственные деньги для продвижения политического кандидата или послания (хотя он оставил в силе ограничения на размер пожертвований). непосредственно в кампанию) на основании Первой поправки.

В деле Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), Верховный суд признал определенные типы расовых предпочтений при поступлении в колледжи штата как нарушающие положение о равной защите.

В деле Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003), Верховный суд отменил законы о гомосексуализме в четырнадцати штатах, сделав однополые сексуальные отношения законными во всех штатах США.

В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 558 U.S. 310 (2010), Верховный суд отменил федеральный закон о выборах, ограничивавший расходы корпораций и других ассоциаций на предвыборную рекламу.

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) (решение «Obamacare») было известно тем, что поддержало большую часть Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.Однако он также отменил элемент этого закона, который угрожал приостановить финансирование Medicaid штатам, которые не сотрудничали с законом, на том основании, что это было неконституционным нарушением государственного суверенитета.

Хотя некоторые из этих решений остаются спорными, ни одно из этих решений не было бы возможным без судебного пересмотра. В каждом случае (и в бесчисленном множестве других) Суд использовал свои полномочия по судебному контролю, чтобы объявить акт федерального правительства или правительства штата недействительным, поскольку он противоречит конституционному положению.Именно эта власть действительно делает суды равноправной ветвью власти с исполнительной и законодательной ветвями власти и позволяет защищать права людей от возможных вторжений со стороны этих других ветвей власти.

Национальный университет юриспруденции, выпускное отделение Национальный параюридический колледж, предлагает следующие программы:

Магистр юридических наук
Магистр комплаенс-права
Магистр налоговых наук

угроз независимости судебной власти и верховенства закона

На протяжении многих лет лекция Фланнери была отмечена рядом замечательных, иногда вдохновляющих и часто провокационных выступающих.Нашу самую первую лекцию Фланнери прочитал судья Ламберт, который рассказал о процессе выдвижения и утверждения федеральных судей. Он сказал, что система сильно нарушена, и выступал за то, чтобы сделать ее менее пристрастной и более гражданской. Это было десять лет назад. Итак, вы видите, какое влияние оказали эти лекции Флэннери! Два года назад нашим докладчиком был тогдашний заместитель генерального прокурора Род Розенштейн, который находится здесь сегодня. Он говорил о верховенстве закона, хорошо известном увещевании генерального прокурора Роберта Джексона федеральным прокурорам об их надлежащей роли и честности Министерства юстиции.Я хочу продолжить с того места, где остановился Род. Моя тема сегодня — «Угрозы независимости судебной власти и верховенству закона».

Как известно каждому юристу и специалисту в области политологии, одним из величайших вкладов нашей Конституции в конституционную демократию является идея разделения властей. К раздвоенному правительству британской модели Основатели добавили третью равноправную ветвь власти — судебную. Основателей особенно заботила защита от слишком мощной законодательной ветви власти, а не от чрезмерно агрессивной исполнительной власти.Они также хотели обеспечить защиту прав меньшинства от тирании большинства. Их ответ заключался в том, чтобы обеспечить независимую федеральную судебную систему, которая будет держать под контролем две другие ветви. Создатели считали, что независимая судебная система играет центральную роль в республиканской форме правления и «имеет решающее значение для справедливости и беспристрастности». И чтобы гарантировать такую судебную независимость, они предусмотрели в самой Конституции, что федеральные судьи будут назначаться пожизненно — технически за хорошее поведение — что Конгресс не может уменьшить вознаграждение федеральных судей и что судьи могут быть отстранены от должности только путем импичмента. — и только потом за тяжкие преступления и проступки.Другими словами, они создали федеральную судебную систему, которая в целом была защищена от политического давления.

В «Федералисте № 78» Александр Гамильтон назвал судебную систему «наименее опасной» и самой слабой ветвью, поскольку она не имеет ни финансовых средств Законодательного собрания, ни силы исполнительной власти; Судебная власть использовала «просто приговор», — писал он. Поэтому его нужно было защитить от внешнего влияния, обеспечив гарантии своей независимости. Важно отметить, что Гамильтон также сказал в Federalist No.78 — председательствовал на посту главного судьи Джона Маршалла в деле Marbury v. Madison — что суды обязаны «объявить все действия, противоречащие явному содержанию Конституции, недействительными». Судебная власть будет защищать гарантии, изложенные в Конституции, имея право сказать «нет» законодательной власти и «нет» исполнительной власти, когда они выходят за пределы своих конституционных полномочий. И как позже заметил председатель Верховного суда Уильям Ренквист: «Конституция пытается оградить судей от общественного давления, которое может повлиять на выборных должностных лиц.Конституция защищает независимость судебной системы не в интересах судей, а для обеспечения верховенства закона ».

Но что конкретно мы имеем в виду, когда говорим о судебной независимости? Это, конечно, не означает отсутствия ответственности перед законами, написанными Конгрессом. Очевидно, что на уровне судов первой инстанции мы, судьи федеральных окружных судов, не являемся свободными агентами, о чем нам так часто напоминают апелляционные суды, когда они пересматривают наши решения. Судьи должны следовать закону, Конституции и прецеденту, а не нашим собственным политическим или философским пристрастиям.Ожидается, что мы подойдем к каждому делу непредвзято и вынесем беспристрастные суждения; мы должны быть беспристрастными и беспристрастными. Судебная независимость состоит из «интеллектуальной честности и приверженности [] обеспечению верховенства закона независимо от общественного мнения» и способности «выносить решения в отсутствие политического давления и личных интересов». Главный судья Ренквист назвал независимость судебной системы «одной из жемчужин нашей системы правления сегодня».

В отличие от институциональной независимости, гарантированной федеральным судьям Конституцией, большинство судей судов штатов не защищены от внешнего давления.Нам в округе Колумбия повезло, что у нас есть система отбора по заслугам, которая позволила создать одну из лучших судебных систем на уровне штата в стране. Но сегодня в 38 штатах избираются судьи судов штатов — практика, которая «практически неизвестна остальному миру». И из-за решений Верховного суда, таких как Citizens United и Республиканская партия Миннесоты против Уайта , многие избираются в результате хорошо финансируемых, часто яростных кампаний — кампаний, которые буквально призывают потворствовать особым интересам и однажды предвещают встроенный конфликт интересов. судьи подходят к скамейке.Не говоря уже о содержании самих кампаний! Все это побудило судью Сандру Дэй О’Коннор сказать, что это «самая большая угроза независимости судебной системы». . . поток денег поступает в наши залы судебных заседаний в результате все более дорогостоящих и нестабильных судебных выборов ». Маргарет Маршалл, бывший председатель Верховного судебного суда штата Массачусетс, выразилась так: «Когда судьям приходится оглядываться, прежде чем выносить решение по делу — или, что еще хуже, когда они дают подразумеваемое обещание оглянуться через плечо, прежде чем принимать решение по делу. Дело — и когда тяжущиеся стороны входят в зал суда в надежде, что их адвокат внес достаточный вклад в предвыборную казну судьи, у нас проблемы, серьезные проблемы.”

В предисловии к своей недавней книге «Сложные дела» мои друзья судьи Расс Канан, Грег Мизе и Фред Вайсберг написали, что рассмотрение громких, иногда весьма политизированных дел «может быть особенно сложной задачей для избранных судей, которые знают, что какое бы решение они ни принимали, make может стать кормом для оппозиционной кампании, когда они в следующий раз баллотируются на выборах, и в конечном итоге может стоить им их судейства ». Тем не менее, по их словам, «эти политические реалии не умаляют обязанности судьи решать каждое дело в соответствии с фактами, верховенством закона и со ссылкой на нейтральные принципы.А мой друг, главный судья Натан Хехт, который шесть раз избирался в Верховный суд Техаса, в своей лекции Бреннана на юридическом факультете Нью-Йоркского университета сказал: «Судьи не имеют избирательных округов. Они отчитываются перед людьми за свою приверженность верховенству закона. Когда судьи следуют закону, даже вопреки народной воле того времени — , особенно , вопреки народной воле того времени — они сделали свое дело. . . . Но когда подотчетность измеряется тем, решает ли судья дела так, как люди любят , и [когда] какие люди любят , отличается от закона , на судью оказывается давление, чтобы он отказался от независимости, и закон , к народной воле.«Когда подотчетность судьи зависит от того, будут ли решения судьи популярными или будут популярными, — продолжил он, — независимость судебной власти находится под угрозой».

Всего две недели назад Дэвид Леви, бывший декан юридической школы Duke и нынешний президент Американского юридического института, затронул многие негативные аспекты избрания судей, когда он выступал на симпозиуме, спонсируемом Центром гражданского общества Ренделла в Филадельфии. . Дин Леви указал на академические исследования, которые демонстрируют, что судьи, которым предстоит переизбрание, на самом деле будут затронуты своими судебными решениями в период до выборов.Он сказал: «Судьи штатов приговаривают более сурово, судьи апелляционной инстанции с меньшей вероятностью отменят приговор, а судьи Верховного суда с меньшей вероятностью отменит смертный приговор. [Более того] партийные выборы судей совершенно несовместимы с нашими усилиями убедить общественность в том, что наши судьи не пристрастны. . . . »

Обеспокоенность главного судьи Хечта и Дина Леви подтверждается тем, что мы видим сегодня во многих штатах. Кампании за судейские должности становятся все дороже и дороже.По состоянию на январь 2017 года треть всех судей или судей, заседающих в судах высшей инстанции наших штатов, участвовали в выборах на сумму более миллиона долларов, и наблюдался всплеск участия хорошо финансируемых групп интересов и их расходов. Называется «темными деньгами» на выборах в суды штата с момента Citizens United . Как сказал судья О’Коннор при обсуждении Капертон против Massey Coal : «Если бы я знал, что веду судебный процесс перед судьей, который получил такие деньги от моего оппонента, я бы не подумал, что меня встряхнули.”

Мой собственный очень ограниченный опыт работы в судах первой инстанции штата в качестве практикующего юриста включал в себя дело о корпоративном поглощении, в котором — после отклонения ходатайства в федеральном суде штата Огайо о назначении решающего собрания акционеров и голосовании по вопросам корпоративного контроля — мне по телефону сообщили, что судья государственного суда в окружном суде 162 ^и в Далласе, штат Техас, внес приказ ex parte , запрещающий созыв того же собрания акционеров. После ночного перелета в Даллас для утреннего спора с целью отмены запретительного судебного приказа я обнаружил, что судья не желал выслушивать аргументы адвоката, пока не приедет его бывший руководитель избирательной кампании.Менеджер кампании буквально сидел в ложе присяжных, качая головой в сторону судьи, пока мы представляли свои аргументы. Я подозреваю, что слишком много юристов в этом зале могли бы привести столь же тревожные истории.

Но аргумент, который законодатели и политики штата выдвигают для избрания судей, на первый взгляд привлекателен: судьи должны реагировать на ценности и предпочтения граждан в своих штатах, как губернаторы и законодатели. Это не только неверно понимает судебную функцию, но и часто маскирует более коварную цель: возможность для особых интересов помочь избрать судей, которые будут выполнять их приказы, или быть подверженными влиянию, или действовать желаемым образом в желаемое время.Эти политики просто не принимают идею, закрепленную создателями в федеральной конституции: избранный или назначенный судья должен подчиняться только законам, судебным прецедентам, федеральной конституции и конституции штатов.

К сожалению, похоже, что общественность все чаще и ошибочно принимает эту точку зрения. Один из недавних опросов показал, что почти 90 процентов избирателей считают, что взносы на избирательную кампанию играют роль в том, как судьи штата решают дела.В последние годы также был предпринят ряд иногда успешных попыток отозвать импичмент или отозвать судей государственных судов из-за несогласия с их решениями или судебной философией. Граждане все чаще, чем когда-либо, относятся с недоверием к решениям судей судов штатов, с меньшей вероятностью верят, что судьи действуют беспристрастно, и с большей вероятностью думают, что они «просто политики в черных одеждах». Безусловно, в общественном восприятии — и, возможно, в определенной степени в реальности — у нас менее независимая, менее нейтральная и потенциально более партийная судебная система, чем когда-либо прежде.

Но моим коллегам по федеральной скамье я говорю, что мы не можем сидеть сложа руки и думать, что мы застрахованы от этой общественной реакции и восприятия судов и судей. Мы не. Несмотря на независимость, которую Конституция предоставила федеральным судьям, чтобы оградить нас от подобного внешнего давления, многие люди, тем не менее, теперь считают, что федеральные судьи тоже решают дела в соответствии со своими политическими предпочтениями или партийной принадлежностью. Почти две трети респондентов Гарвардского опроса CAPS / Harris в 2018 году заявили, что, по их мнению, на решения федеральных судей «влияет политика» и что наши решения «все больше и больше основываются на [наших] политических взглядах».«Только 34 процента в настоящее время считают, что федеральные судьи действуют независимо и выносят постановления на основании закона, как он написан, а 55 процентов американцев считают, что Верховный суд руководствуется политикой. И чтобы процитировать одну досадную тенденцию, подтверждающую это, теперь для прессы стало обычным делом сообщать о судебных решениях, чтобы идентифицировать президента — или, по крайней мере, его партию — который назначил судью или судей, которые выносили решения по делам. Читая газету, я иногда думаю, что «Клинтон-судья» — это часть моего имени.

Некоторые из нас достаточно взрослые, чтобы помнить наклейки на бампере «импичмент Эрлу Уоррену», попытки конгрессмена Джеральда Форда отозвать импичмент судье Уильяма О. Дугласа и другие нападки на так называемый «активистский» суд Уоррена. Действительно, термины «судья-активист», «судья-либерал-активист» и «мягкий криминал» по-прежнему используются как уничижительные. Некоторые из нас помнят конгрессмена Тома Делэя, который критиковал избранного судью государственного суда, судью Джорджа Грира, в деле Терри Скьяво, называя его террористом и убийцей и символом «высокомерной и неконтролируемой судебной системы», судебной системы, которая « проигнорировал Конгресс и президента.”

Но что сегодня так беспокоит, так это то, что количество таких личных и язвительных нападок на судей растет. Атаки лучше организованы, более партизанские, более язвительные, часто чрезвычайно финансируемые и более целенаправленно вводящие в заблуждение, чем когда-либо прежде. И — с социальными сетями, такими как Twitter, — атаки происходят мгновенно, широко и часто быстро «ретвитируются» тысячам людей. Нас всех должно беспокоить не то, когда политики, правительственные чиновники и пресса выражают свое несогласие с судебными решениями, а когда они атакуют честность и мотивы судей, которые выносили эти решения, пытаясь представить их как пристрастные или политические.Эти личные нападки подрывают доверие общества к судам, ставят под угрозу независимость судебной системы и в конечном итоге могут подорвать веру в само верховенство закона.

Очевидно, что это тенденция, которую мы наблюдаем на протяжении всей общественной жизни, но я бы предположил, что ставки в атаке на судебную систему имеют более серьезные последствия. И, к сожалению, нынешний президент Соединенных Штатов прямо подкрепляется этим деструктивным нарративом. Мы на неизведанной территории. Мы являемся свидетелями того, как глава исполнительной власти критикует практически все судебные решения, которые идут не в его пользу, и порочит судей, которые выносят решения против него, иногда в очень личных выражениях.Похоже, он рассматривает суды и систему правосудия как препятствия, которые нужно атаковать и подрывать, а не как равноправную ветвь, которую следует уважать, даже если он не согласен с ее решениями.

Теперь я знаю, что президент Трамп — не первый президент, который разочарован судебными решениями и в ответ лично нападает на судей. Томас Джефферсон обвинил суды в том, что они политически мотивированы, амбициозны и подвержены влиянию извне. Предлагаемые им решения: избрать федеральных судей, чтобы они были непосредственно подотчетны людям, и объявить импичмент судье Верховного суда Сэмюэлю Чейза, который косвенно критиковал Джефферсона во время заседания большого жюри.Теодор Рузвельт выступил против судьи Оливера Венделла Холмса, а президент Эйзенхауэр назвал главного судью Эрла Уоррена самой большой ошибкой, которую он когда-либо совершал. Затем был Франклин Рузвельт, который пытался укомплектовать Верховный суд шестью дополнительными судьями, на которых, как он думал, он мог рассчитывать, чтобы проголосовать за принятие закона о новом курсе — плохая идея тогда и плохая идея сейчас. А во время своей кампании по переизбранию президент Билл Клинтон назвал сокрытие доказательств по печально известному делу о наркотиках судьей окружного суда США Гарольдом Бэром «вопиющей ошибкой» и призвал судью Бэра уйти в отставку или, если он этого не сделает, предстать перед импичментом.Президент отступил в течение нескольких дней — не из-за критики решения судьи Бэра по существу, а из-за призыва к возмездию. И президент Обама, на мой взгляд, определенно выбрал неподходящий форум для критики решения Верховного суда по делу Citizens United , сделав это в переданном по телевидению обращении к Государству Союза, когда члены Верховного суда — плененная аудитория — заседали. прямо перед ним.

И все же то, что мы наблюдаем сегодня и в последние несколько лет, заметно отличается.Позвольте мне освежить вашу недавнюю память. В качестве кандидата Дональд Трамп обвинил судью окружного суда США Гонсало Куриела в предвзятом отношении к нему и против Университета Трампа из-за мексиканского происхождения судьи и потому, что он был назначен президентом Обамой. Трамп назвал судью «ненавистником Дональда Трампа», потребовал, чтобы судья Куриэль взял самоотвод, и сказал, что кто-то «должен изучить» судью Куриэля — что бы это ни значило! Его введение таких личных нападок на судью ad hominem создало ужасный прецедент и побудило других присоединиться к хору.Это было за пределами собачьего свистка. Это был крик.

Дела только ускорились после выборов. Когда судья Ричард Сиборг предписал программе администрации заставить просителей убежища на южной границе ждать в Мексике, пока они будут обработаны, поскольку судья установил, что это нарушает Закон об иммиграции и гражданстве и Закон об административных процедурах, президент Трамп назвал это «тиранией властей». судебная власть ». Он назвал решение судьи Уильяма Оррика о городах-убежищах «подарком преступным группировкам и элементам картеля в нашей стране.Когда судья Джеймс Робарт в Сиэтле ввел первый запрет администрации на поездки, президент Трамп назвал его «так называемым судьей», который «забирает правоохранительные органы из нашей страны». А когда Девятый округ утвердил судью Робарта, президент Трамп назвал решение апелляционной инстанции «позорным» и «политическим». Судья девятого округа Джей Байби, назначенный в суд президентом Джорджем Бушем, не согласился с мнением своего суда, подтверждающим решение судьи Робарта о запрете на поездки. Хотя он не согласился со своими коллегами по существу и поддержал бы запрет на поездки, судья Байби написал: «Такие личные нападки относятся к суду как к политическому форуму, на котором переговоры, компромисс и даже запугивание являются приемлемыми принципами.Судов должно быть больше, иначе мы вообще не подчиняемся закону ».

Когда администрация издала Указ президента и опубликовала Правило, приостанавливающее въезд любого иностранца, пересекающего границу из Мексики , а не через обозначенный порт прибытия — таким образом, лишая людей права даже искать убежище — судья Джон Тигар предписал Правилу и приказал администрации возобновить прием лиц, ищущих убежища, независимо от того, где и как они въехали в Соединенные Штаты.Президент Трамп назвал его «судьей Обамы» и назвал его решение «позором». Девятый округ также подтвердил это решение. Судья Байби написал следующее для единогласной группы из трех судей : «Здесь исполнительная власть предприняла попытку обойти Конгресс. . . . Прокламация. . . [в] комбинации с Правилом. . . косвенно делает то, что исполнительная власть не может сделать прямо: вносит поправки в [Закон об иммиграции и гражданстве]. Точно так же, как мы [судьи] не можем, как нам часто напоминают, «принимать законы с трибуны», так же как и исполнительная власть не может издавать законы из Овального кабинета.Он подразумевал, что каждая из трех равных ветвей должна оставаться на своей полосе.

Наконец, что касается судебного разбирательства, оспаривающего его заявление о чрезвычайном положении в отношении пограничной стены, президент предсказал неблагоприятные решения в районных судах и в Девятом округе. Он назвал Девятый округ «полной и полной катастрофой». . . вне контроля.» Но, по его словам, «надеюсь, нас устроит честная встряска» в Верховном суде; на самом деле, однажды он сказал: «Мы победим в Верховном суде», возможно, чтобы предположить, что он ожидает, что пять судей, назначенных президентами-республиканцами, неизменно будут голосовать в поддержку решений, принятых его администрацией.«Если это мои судьи, — сказал он во время кампании, — вы знаете, как они будут решать». Это ненормально. И я имею в виду это как в разговорной речи, так и в том смысле, что подобная личная атака на суды и отдельных судей нарушает все признанные демократические нормы.

Но хорошая новость заключается в том, что большинство судей и судей Верховного суда полностью понимают, что они не обязаны — и на них нельзя рассчитывать — угодить «хозяевам поля», так сказать.Главный судья Джон Робертс, приветствуя все это год назад в этом месяце, напомнил президенту, что в Соединенных Штатах нет «судей Обамы или судей Трампа, судей Буша или судей Клинтона. Что у нас есть, так это выдающаяся группа преданных своему делу судей, которые делают все возможное, чтобы иметь равные права с теми, кто предстает перед ними ». Главный судья добавил: «Независимая судебная система — это то, за что мы все должны быть благодарны».

Реальность такова, что когда администрация Трампа проигрывает дела в судах, это происходит не из-за судей Клинтона или Обамы, а из-за судей, которые пытаются следовать закону и Конституции.Четыре судьи отклонили позицию администрации относительно прекращения действия программы отложенных действий в связи с прибытием детей в страну или DACA; по меньшей мере трое выступили против его усилий по прекращению юридического статуса иммигрантов в Соединенных Штатах, получивших статус временной защиты; и семеро сочли незаконной попытку администрации перекрыть финансирование городов-убежищ. Многие из этих дел связаны с оспариванием регулирующих решений администрации Трампа в соответствии с Законом об административных процедурах — статутом, с которым судьи в этом здании хорошо знакомы.Действительно, Институт честности политики в Нью-Йоркском университете. обнаружил, что степень успеха администрации Трампа в делах APA составляет всего около шести процентов; Исторически, процент успеха правительства в делах APA составлял около 70 процентов. Почему? Не потому, что суды считают, что Администрации запрещено законом издавать новые правила или отменять или изменять существующие, а потому, что суды установили, что Администрация нарушила законодательные требования об уведомлении и комментариях или не смогла адекватно объяснить свои доводы.И эти неблагоприятные решения были приняты не только судьями, назначенными демократами, но и назначенными республиканцами, в том числе некоторыми, назначенными самим президентом Трампом.

Я не считаю себя наивным или поллианским. Но после 25 лет работы практикующим юристом, наблюдающего за работой судей, а затем 25 лет в суде, я действительно считаю, что большинство федеральных судей, независимо от их политического происхождения, серьезно относятся к своим должностным присягам и понимают, что они не законодатели или политики — даже те, кто раньше был на политической арене.Как сказал окружной судья США Джон Джонс: «Когда судьи, кажется, следуют своим собственным путем после того, как заняли скамейку запасных, а не своей политической партией или президентом, который их назначил, — это не значит, что мы будем мошенниками; мы рассматриваем дела в соответствии с законом ». Судьи понимают, что мы должны действовать в условиях значительных ограничений и что наши личные мнения, наша философия, наша политика и наши религиозные взгляды не имеют отношения к делу.

Здесь я перехожу к тому, что судья Фланнери сказал в своей устной истории 25 лет назад.Его спросили о его решениях по некоторым делам о гражданских свободах, в том числе по так называемому «правилу визга» в отношении абортов. Судья Фланнери сказал: «Я руководствуюсь мнениями вышестоящих судов, Апелляционного суда и Верховного суда. Я могу не согласиться с мнением вышестоящего суда, но под своей присягой, насколько я понимаю, я не принимаю закон; Я следую закону и истолковываю его. Возможно, я не разделяю теорию конкретного участника судебного процесса, но я применяю существующий закон до тех пор, пока вышестоящий суд или законодательный орган не изменит его.. . . Из-за моего католического воспитания и происхождения я лично не согласен с теми, кто выступает за неограниченный контроль над рождаемостью и аборты. Это не помешает мне следовать закону, установленному вышестоящим судом, хотя он может отличаться от моих личных убеждений. Я считаю, что вы должны отделить свои личные убеждения и взгляды от того, что требует закон ».

Итак, судья Флэннери не был судьей-католиком или судьей Никсона, и я не судья Клинтона, судья Ламберт не судья Рейгана, или мои четыре новых коллеги судьи Трампа.Но сегодня важно то, что все большие и большие слои общественности больше не верят, что это правда, и люди все более скептически относятся к представлению о том, что судьи — это не просто партизаны в мантиях. Это важно не только потому, что правосудие должно вершиться и прецеденты должны соблюдаться без страха или предпочтения, но и потому, что «общественное доверие к судебной власти необходимо для надлежащего функционирования правительства». Общественность должна воспринимать , что мы справедливы и беспристрастны, если мы хотим сохранить верховенство закона.

Я уже сказал ранее, что я не был наивным или поллианским, но вы можете подумать, что мне дано то, что вы можете рассматривать как идиллическое, беспристрастное, непредубежденное состояние федеральной судебной системы, которое я, кажется, описываю. Будьте уверены, я хорошо осведомлен о растущей политизации, связанной с назначением и утверждением федеральных судей, с обсуждением в Сенате, ограниченным двумя часами, устранением «синего промаха», изменением традиционной роли, которую играет американец. Коллегия адвокатов и слишком много голосов строго по партийной линии по кандидатам в судьи.Но я боюсь, что это выступление на другой день — или пора судье Ламберту обновить свои замечания, сделанные десять лет назад. Однако, несмотря на все разногласия на этом фронте, я по-прежнему глубоко верю в честность и независимость моих коллег, назначенных на федеральную скамью в прошлом, а также тех, кого назначили в сегодняшней более пристрастной атмосфере.

Возвращаясь к моей теме на сегодня — основополагающее значение независимой судебной системы: в прошлом, когда я обращался к этому вопросу, я говорил, что самим судьям очень трудно высказаться, и что мы должны воздержаться, предоставив это адвокатам. и организованный бар, который встанет на нашу защиту.В конце концов, бремя «ревностной защиты независимости судебной системы» — по словам судьи Бреннана — в значительной степени ложится на профессию юриста: практикующих специалистов, будь то в крупных или мелких юридических фирмах, ученых и организованную адвокатуру. Это важные заинтересованные стороны в независимой судебной системе — и вы, , должны высказаться! Мой друг Дин Леви подчеркнул этот момент, когда сказал: «Наши коллегии адвокатов должны понимать, что одна из основных причин, по которой адвокат является профессией, состоит именно в том, чтобы независимая коллегия адвокатов могла защищать независимость судебной власти.”

Но из-за недавней истории, которую я цитировал, а также тенденций и сообщений средств массовой информации, которые так явно оказывают драматическое влияние на восприятие общественностью легитимности судов, теперь я считаю, что судьи тоже должны добавлять свои голоса. Если мы хотим, чтобы суды оставались независимыми от политики и других внешних влияний — и, что немаловажно, — чтобы они воспринимались таким образом обществом, то судьи, по определению, стражи верховенства закона, должны участвуйте более заметно и громко.Судьи Соня Сотомайор и Нил Горсуч соглашаются. Буквально в прошлый четверг на мероприятии, организованном Комитетом второго округа по гражданской активности, два судьи согласились, что сегодня судьи должны играть особую роль в просвещении наших сограждан о работе судов. Судья Горсуч сказал: «Я думаю, что наши этические правила не только позволяют, но и побуждают судей участвовать в продвижении инициатив в области верховенства закона и углублении понимания закона». А судья Сотомайор сказал: «Мы являемся лучшими послами той работы, которую мы делаем, и объяснение нашего процесса населению — это то, что будет поддерживать нас со стороны нашего населения.Если мы не будем обучать нас, мы будем постоянно подвергаться нападениям ».

Но каков путь вперед? Главный судья Техаса Хехт заметил: «Официальная независимость на самом деле не понимается, особенно в культуре, которой не хватает в гражданских образовании , как и в нашей». Гражданское образование: неопровержимый путь через нашу систему образования и нашу социальную культуру в целом, чтобы помочь просвещать и предупреждать наших граждан, особенно не юристов, о принципах, которые я сегодня обсуждал.Судья О’Коннор, увлеченный этой проблемой, сказал, что корень проблемы — «незнание роли судебной власти». Действительно, совсем недавно проведенный опрос показал, что чем больше граждане осведомлены о Конституции и Верховном суде, тем больше американцев, представляющих весь политический спектр, благосклонно относятся к Суду. Так что, возможно, одним из долгосрочных средств решения нашей проблемы является новый акцент на гражданском образовании — для детей, избирателей, политиков и юристов — о том, насколько важна справедливая, беспристрастная и независимая судебная система для нашей демократии.

Судья Горсуч также заявил на прошлой неделе, что «мы столкнулись с [еще одним] кризисом. . . . Мы утратили искусство разговаривать друг с другом ». Агрессивность, грубость и язвительность некоторых нападок на судебную систему, ее независимость и нейтралитет предполагают, что мы все должны посвятить себя работе по восстановлению вежливости в публичных выступлениях. Когда мы перестаем уважать друг друга, когда мы очерняем друг друга, когда мы очерняем мотивы тех, с кем не согласны, мы теряем способность общаться — даже спорить — друг с другом вежливо и уважительно — положение дел, которое уже обсуждалось. часто в прошлом, но я считаю, что сейчас достиг критической точки.

Итак, какие еще действия можно предпринять помимо гражданского просвещения и попыток восстановить цивилизованность — по общему признанию, долгосрочных целей? Вы можете общаться со своими сенаторами и представителями и участвовать в политических кампаниях, когда суды и судебные органы подвергаются несправедливым нападкам или когда неквалифицированные сторонники назначаются на скамейку запасных. Вы можете объяснить своим детям и внукам, как они тоже могут поддерживать эти основополагающие принципы нашей демократии, чтобы эти принципы сохранялись еще долго после нашего ухода.Вы можете призвать всех, кого вы знаете, молодых и старых, проголосовать. Демократия участия — это действительно гениальное воплощение того, что разработчики представляли себе, и уверенность в нашей последующей борьбе. И верховенство закона может быть сохранено только в том случае, если все граждане поддержат его через наши демократические институты и, особенно, через осуществление своего права голоса.

Позвольте мне внести ясность, когда я ближе к концу этих замечаний: когда я говорю об уважении к работе нашей судебной системы и ее независимости, я ни в коей мере не предлагаю, чтобы наша работа оставалась без внимания.Судьи, безусловно, совершают ошибки, и наши решения всегда должны быть открыты для продуманной, принципиальной — может быть, даже для жесткой — критики. Это связано с территорией, и у большинства из нас толстая кожа. Но трудно вспомнить время, когда судьи, суды и судебная власть в целом подвергались такой необоснованной критике, язвительным комментариям и преднамеренно вводящим в заблуждение нападкам.

Тем не менее — и это может быть хорошей новостью — на сегодняшний день я не видел, чтобы работа федеральных судей была изменена всей этой риторикой.Действительно, в то время, когда две другие ветви федерального правительства кажутся такими пристрастными, поляризованными и нефункциональными, недавнее исследование показало, что судебная система остается самой надежной из всех трех ветвей власти — и с большим отрывом — по крайней мере для сейчас . Но опять же, у нас, судей, есть несколько преимуществ перед двумя политическими ветвями власти. Во-первых, судебная функция по определению нейтральна, и мы дали отдельную судебную присягу отправлять правосудие без уважения к людям и предоставлять равные права бедным и богатым, принимать решения независимо от народной воли, культурных или культурных ценностей. социальные нравы того времени.Во-вторых, судебная власть — единственная прозрачная ветвь власти; он работает почти исключительно под открытым небом, в общественных залах судебных заседаний и посредством опубликованных заключений, а не за закрытыми дверями — и все стороны заслушиваются в рамках справедливого и открытого процесса до принятия решений. Наконец, в отличие от двух других ветвей власти, суды обязаны принимать решения, основанные на фактах, а не на альтернативных фактах. Мы, судьи, принимаем решения на основе доказательств, полученных в ходе «испытаний в тигле перекрестного допроса», что, как сказал Вигмор, является «величайшим юридическим механизмом, когда-либо изобретенным для открытия истины.Апелляционные суды и Верховный суд, в свою очередь, должны полагаться на эти фактические данные, полученные в ходе состязательного процесса, когда они применяют закон к установленным фактам и приходят к своим юридическим выводам.

Таким образом, даже после всего, что я описал, и цинизма, который иногда может испытывать даже мы, судьи, я по-прежнему уверен, что мы останемся привержены выполнению своей работы, сохраняя и оставаясь верными тому, что было названо «судебной культурой в этой стране. . » Джон Мичем недавно сказал: «Это, несомненно, удручающее время.Однако история Америки такова, что мы неоднократно преодолевали такие удручающие моменты ». Я горячо надеюсь, что подвергшаяся нападению судебная система со временем также преодолеет этот момент. Я уверен, что Том Флэннери захочет этого.

Что означает справедливая и беспристрастная судебная власть

Директор Дэвид Ф. Леви выступил со следующим основным докладом 26 октября 2019 года на симпозиуме справедливой и беспристрастной судебной системы в Центре гражданского общества Ренделл в Филадельфии.

Для меня большая честь быть сегодня с вами, чтобы говорить о важности справедливых и беспристрастных судов и роли независимости судебных органов в достижении этой цели. Спасибо, судья Ренделл, за организацию этого обсуждения. Начну с двух коротких рассказов.

Несколько лет назад мы с женой Нэнси прошли курс катания на байдарках по американской реке в Сакраменто. Курс оказался не чем иным, как ужасающим, и я попытался забыть большую часть этого опыта, особенно ту часть, где начинающий каякер висит вверх ногами, чтобы утонуть или получить сотрясение мозга.Я узнал одну вещь, которую сохранил до сих пор: если есть большой валун, которого вы должны избегать, никогда не смотрите на него. Если вы это сделаете, ваше тело развернется, и вы столкнетесь с тем, чего хотите избежать. В этом разговоре есть один валун, которого я особенно хочу избежать, по крайней мере, когда мы начнем наше путешествие вниз по реке: этот валун, если хотите, является Верховным судом Соединенных Штатов. Если мы даже начнем обсуждать суд, судей и процесс подтверждения, это привлечет все или большую часть нашего внимания, и мы можем перевернуть или, по крайней мере, потерять возможность более широкого обзора.В конце концов, Суд принимает решения менее 75 дел в год из почти 360 000 федеральных уголовных и гражданских дел, и почти половина дел выносится единогласно или почти единогласно и практически без разногласий. А если учесть, что ежегодно в суды штатов подается более 100 миллионов дел, наше расследование начинает формироваться по-другому. Это ошеломляющее количество взаимодействий между нашими соотечественниками-американцами и их судьями и судебными системами, взаимодействия, которые значительно превосходят по количеству, а иногда и личные последствия их опыта в Верховном суде и всей федеральной судебной системе.

Я признаю, что Суд важен для этого обсуждения из-за его руководящей роли, из-за непреходящей значимости определенных вопросов, которые фигурируют в делах Суда, таких как аборты, и потому что легко забыть, что Верховный суд уникален в много способов и не характерно для большинства судейства в этой стране.

Моя вторая история о споре, который я провел с судьей Ричардом Познером несколько лет назад в Северо-западной школе права. Он опубликовал свою книгу «Как думают судьи», и я несколько критически ее рассмотрел.В конце нашей дискуссии он повернулся ко мне и спросил: «Неужели Дин Леви серьезно думает, что будет какая-то разница, если судьи, назначенные республиканцами, будут носить красные мантии, а судьи, назначенные демократами, — синие?» Я сказал: «Это будет иметь огромное значение и будет ужасно». Он ответил: «Это еще не все». Последнее слово осталось за ним, но я не думаю, что он был прав. Судья Познер, вероятно, имел в виду Верховный суд, возможно, федеральные апелляционные суды, и я думаю, что его точка зрения заключалась в том, что всем уже известна сторона президента, назначившая судью, так что цвет мантии не должен добавлять никакой информации или иметь какой-либо дополнительный эффект.Моя точка зрения заключалась в том, что если судьи будут рассматривать или представлять себя членами разных политических команд, надев их футболки, а опыт сторон и юристов — видеть судей в таком составе, будет очень разрушительно для реальности и будет выглядеть справедливо и беспристрастно. беспартийные суды. Реальность и внешний вид находятся в постоянной обратной связи, и мы должны учитывать и то, и другое при любом обсуждении независимых и справедливых судов.

Вот как я организовал свое выступление сегодня утром.Я начинаю с объяснения того, почему справедливые и беспристрастные суды важны. Я оглядываюсь на создателей и выдвигаю определенные постулаты о том, что делает суды справедливыми и беспристрастными. Спойлер: разработчики были правы. Затем я исследую три связанные темы, которые имеют отношение к дискуссии: усмотрение и суждение судей, утверждение, что судьи не лучше политиков в черных одеждах, и сложность, добавленная к обсуждению принятия судебных решений с помощью судебной аналитики и правового реализма. Затем я перехожу к трем угрозам независимости судебной системы и справедливому и беспристрастному суждению.Каждая из этих угроз в основном направлена на независимость наших государственных судов и судей штатов. Каждая из этих угроз прямо противоречит видению разработчиков структуры федеральных судов.

Давайте начнем с начала и с основных принципов. Может быть, это слишком очевидно, чтобы даже задавать этот вопрос, но почему справедливые и беспристрастные суды важны и какое значение имеет судебная независимость?

Если вы оригинален, ответ прост. Создатели и ратифицировавшие его считали, что справедливая и беспристрастная судебная система — такая, которая следовала бы закону и не была предвзятой, пристрастной, запугиваемой или стремящейся к продвижению по службе — была центральной для республиканской формы правления.Они считали, что независимость судебной системы имеет решающее значение для справедливости и беспристрастности. Они рассматривали независимость судебной власти в двух ее аспектах: независимость судьи от принятия решений от внешнего давления или побуждений при рассмотрении дела и независимость судебной власти в целом, как отдельную ветвь из трех.

Разработчики и ратифицировавшие считали, что справедливая и беспристрастная судебная система — такая, которая следовала бы закону и не была предвзятой, пристрастной, запугиваемой и стремящейся к продвижению по службе — была центральным элементом республиканской формы правления.Они считали, что независимость судебной системы имеет решающее значение для справедливости и беспристрастности.

В Декларации независимости заметно фигурировали нападки Короля как на судебную власть, так и на отдельного судью в своем обвинительном заключении: «Он воспрепятствовал отправлению правосудия, отказавшись принять законы об установлении судебной власти». И: «Он поставил судей в зависимость только от своей воли в том, что касается пребывания в должности, а также размера и выплаты их жалованья.

Основатели принадлежали Монтескье и другим мыслителям конца 17 годов и начала 18 ^годов века, и они пришли к выводу, что «справедливая и беспристрастная» судебная власть возможна только в том случае, если она воплощена в отдельной судебной системе. отделения и были ли судьи защищены в их сроках пребывания в должности и компенсации.

Статья III Конституции отражает эту точку зрения: она предусматривает отдельную ветвь судей, которые сами защищены от давления пожизненным пребыванием в должности при хорошем поведении и гарантированными средствами к существованию.Создатели не предусмотрели, что судьи будут полностью оторваны от приливов и отливов политической жизни. Им мог быть предъявлен импичмент, и их первоначальное назначение происходило через политические ветви. И они не были автономными. Они были ограничены законом и с согласия других ветвей власти. Более того, большую часть своей деятельности они будут делиться судебной властью с гражданами через суд присяжных, который занимает такое видное место в Билле о правах и в наших традициях.

Федералист 78 отпраздновал разделение властей и независимую судебную систему на языке, хорошо известном этой аудитории.Гамильтон сказал: «Судебная власть. . . не имеет никакого влияния ни на меч, ни на кошелек; отсутствие направления ни силы, ни богатства общества; и не может принять никакого активного решения. Можно действительно сказать, что в нем нет ни СИЛЫ, ни ВОЛИ, а есть только суждение; и в конечном итоге должен зависеть от помощи исполнительной власти даже для эффективности своих суждений ». И он сказал: «Поскольку свободе нечего бояться только от судебной власти, [ей] есть чего опасаться от союза с любым из других департаментов», поэтому так важны разделение и независимость.

Комментарии Гамильтона говорят нам даже сейчас. Судьи не должны объединяться по партиям или по какой-либо другой причине в другие ветви. Они также не должны по своей собственной инициативе и власти участвовать в перенаправлении богатства общества.

Комментарии Гамильтона говорят нам даже сейчас. Судьи не должны объединяться по партиям или по какой-либо другой причине в другие ветви. Они также не должны по своей собственной инициативе и власти участвовать в перенаправлении богатства общества.Гамильтон понимал, что судебный дух независимости, судебная культура будут иметь важное значение для трудной задачи противодействия посягательствам со стороны других ветвей власти. Он также понимал, что судьи будут действовать по своему усмотрению, но что существует различие между вынесением суждения и управляемым использованием дискреционных полномочий, с одной стороны, и навязыванием личной воли и предпочтений, с другой. Он видел важность мужественных судей для сохранения личной свободы и улучшения репрессивного законодательства.Судьи в этой республике, защищенные пожизненным сроком службы, объединят честность и стойкость с мудростью и знанием закона. И это знание закона и верность ему, приобретенные практикой и изучением, будут оплотом против судебного преувеличения.

Даже если авторитета поколения-основателя было недостаточно, кажется, что на самом деле и со временем их убеждения подтвердили себя: действительно, успешная демократия невозможна без справедливой и беспристрастной судебной системы, и она Невозможно иметь справедливую и беспристрастную судебную систему, не обладающую независимостью в обоих аспектах.Есть ли примеры успешных демократий, в которых судебная функция зависит от других ветвей власти или подчиняется другим, так что судебная ветвь власти не обладает институциональной независимостью? Существуют ли успешные демократии, в которых судьи не обладают независимостью в принятии решений, но постоянно подвергаются давлению, внешнему командованию или побуждению? Ответ — нет.»

Американцам необходимо верить в независимость, справедливость и беспристрастность наших судей, потому что они смотрят на наши суды как на место, где они могут получить справедливый ответ, независимо от того, подана ли их жалоба правительству, бизнесу или соседу.Это огромное доверие, которое привело нас сюда сегодня.

Я извлекаю следующие принципы или утверждения из того, что я уже рассмотрел:

Первый , справедливые и беспристрастные суды необходимы для успешной демократии;
Во-вторых, , независимость судебной системы предназначена не для личной выгоды судебного исполнителя, а для того, чтобы судебная власть была справедливой и беспристрастной;
В-третьих, , независимость судебной системы имеет два основных аспекта: принятие решений и институциональный;
В-четвертых, , отбор, компенсация и срок пребывания в должности судебных служащих важны для их независимости;
Пятый , судебная культура, независимый дух судебной власти, имеют решающее значение.Судьи должны тщательно охранять культуру и быть верными ей;
Шестое, , судебная власть не должна находиться в союзе с какой-либо из других ветвей и не должна подменять роль этих ветвей или вытесняться ими;
Седьмой , хотя должно быть разделение, также должно быть сотрудничество. Судебная власть в значительной степени зависит от других ветвей власти в плане ее поддержки, выполнения ее приказов, а также от содержания и процедур самого закона. Мы считаем, что независимость судебной системы служит верховенству закона, но это возможно только в том случае, если постановления судебных органов вызывают согласие и уважение, а также если суть закона и предписанные процедуры соответствуют нашему здравому смыслу справедливости и честной игры.Другими словами, экология судейства важна и зависит в основном от других ветвей;
И, наконец, , мы признаем, что видимость справедливости и беспристрастности почти так же важны, как и реальность, и их нелегко разделить.

Многое вытекает из этих принципов, и, отступая от них, мы подвергаем себя риску.

Есть еще три аспекта этого обсуждения, которые заслуживают подробного рассмотрения — судебное усмотрение и суждение, различие между выработкой политики и пристрастием, а также влияние правового реализма и академических исследований принятия судебных решений на восприятие судейства.Я начинаю с судебного усмотрения и суждения. Я использую эти термины вместе, чтобы охватить вид судебного решения, например вынесение приговора, когда закон предоставляет судье ряд возможностей и вариантов выбора или полагается на оценку судьей обстоятельств при вынесении дальнейших выводов. Кроме того, термины «усмотрение и суждение» охватывают законотворчество и разъяснение закона, которое происходит, когда судьи применяют существующие правила и прецеденты к новым фактическим ситуациям или переоценивают и уточняют прецеденты в свете последующих дел и обстоятельств.

Если бы судьи не обладали свободой усмотрения и не требовали вынесения суждения, то большая часть этого обсуждения была бы ненужной. Если бы закон был настолько конкретным и определяющим, что любой из нас пришел бы к таким же выводам и быстро, по любому вопросу права или осуществления судебной власти, то теперь компьютер мог бы выполнять работу судьи даже без дальнейшего развития искусственного интеллекта. Нам не нужны образованные, смелые или одаренные могущественным интеллектом, здравым смыслом, смирением, честностью или твердой приверженностью равному правосудию.Ничего из этого не имеет значения. Судьи также не подверглись бы критике или нападкам, если бы они просто применяли матрицы и очень специфические правила и кодексы.

Но это не наша система или стремление: наши судьи, штатные и федеральные, судебные и апелляционные, действуют по своему усмотрению и выносят приговоры, и американский народ знает это и, будем надеяться, ценит это, по крайней мере, время от времени.

Но, и это моя вторая тема, проявление некоторой осмотрительности и рассудительности неизбежно открывает судебную систему для критики, что судьи являются партизанами или политиками в черных одеждах.Некоторые критики судов отождествляют сдержанную политику, которую судьи должны проводить, с пристрастием или политической практикой. Эта критика в корне неверно понимает то, что делают судьи.

Когда судьи проявляют осмотрительность и рассудительность, они часто считают необходимым учитывать практические последствия и общий контекст дела. Эти соображения могут повлиять на любое количество решений, от управления делами до установления конкретных фактов и разработки закона посредством его применения.Но рассмотрение практических последствий и политики, присущих закону или ситуации, — это не то же самое, что партийность или политическая практика. Как хорошо объяснил наш уважаемый коллега судья Майкл Буден:

Leeway часто присутствует в делах, в которых на карту поставлены вопросы государственной политики. . . . Судьи должны отбросить личные предпочтения, но они вряд ли могут избежать мировоззрения при выборе, который присутствует во многих подобных делах.

Называть последующий выбор судей в делах о государственной политике «политическим» — это просто провокация.Можно вежливо ответить, что эти решения являются политическими в том смысле, что они относятся к государственной политике, но немногие непрофессионалы (или судьи) воспримут это так. Политика часто имеет значение при рассмотрении дел, но обычно это политика, связанная с Конгрессом или государственной политикой, отраженной в прецедентном праве, здравом смысле и ценностях сообщества. [1]

Судья Буден призывает всех нас быть более осторожными в том, как мы описываем то, что делают судьи, и как мы используем термин «политический». Задача состоит в том, чтобы провести четкое различие между надлежащим и ненадлежащим использованием дискреционных полномочий и суждений, между соответствующими политическими соображениями и неуместной приверженностью.Это объяснение, а теперь я перехожу к своей третьей теме, будет несколько осложнено новой эрой судебной аналитики, в которой такое внимание уделяется тенденциям и послужному списку отдельных судей или групп судей, сгруппированных по некоторым характеристикам. судья, например возраст, раса, образование или политическая партия назначающего президента или губернатора.

Как мы можем объяснить, что судьи справедливы, беспристрастны и непредубеждены, если, например, академическое исследование процесса принятия судебных решений обнаружило убедительные корреляции между политической партией назначающего органа и решениями судьи по определенным вопросам.

Конечно, мы не должны удивляться такой корреляции.

Президенты и управляющие часто открыто ищут адвокатов для назначения судьями, которые имеют определенный опыт, например, в качестве прокуроров, или которые выразили определенные взгляды по вопросам правовой политики. Избиратели на выборах в суды иногда выбирают кандидата в судьи, который, например, представляется как «жесткий преступник». Но тогда почему мы можем ожидать, что судьи, выбранные по этим причинам, после вступления в должность будут идентичны другим судьям с точки зрения мировоззрения или судебной философии, которые были выбраны по другим причинам.И будут и другие факторы, которые академические исследования покажут значимыми в некоторых группах дел — например, пол, возраст или образование судьи. Труднее всего объяснить, почему судьи могут считаться справедливыми и беспристрастными, даже если в некоторых случаях они будут принимать решения иначе, чем другие судьи, в соответствии с критериями, такими как полномочия по назначению или пол, которые мы можем отслеживать и которые неизменны.

В наступившую новую эру судебной аналитики все мы, включая судей, будем болезненно осведомлены обо всех статистических данных по каждому судебному должностному лицу, от того, сколько времени требуется судье на рассмотрение определенного типа ходатайства, до того, как разные юридические фирмы Кажется, что дело обстоит перед судьей, от того, как судья выносит приговоры за определенные преступления, до того, выносит ли судья приговоры мужчинам более сурово, чем женщинам.У этого списка нет конца. Можно надеяться, что такие данные помогут судьям, но подводных камней увидеть нетрудно. Например, начнут ли судьи обрабатывать свои данные и будут ли они влиять на решение будущих дел? Возможно, по этой причине ранее в этом году Франция объявила уголовным преступлением публикацию аналитических материалов о судьях «с целью или результатом оценки, анализа или прогнозирования их фактической или предполагаемой профессиональной практики». Этот закон шокирует, но основная проблема достаточно реальна и вызывала беспокойство у других, включая Комиссию по вынесению приговоров США.

Хотя мы должны защищать наших судей от обвинений в том, что они не что иное, как «политики в мантии», мы должны и должны признать, что судьи — это люди в мантии, выбранные политическими деятелями, и они будут проявлять осмотрительность и суждения в различных способами.

Хотя мы должны защищать наших судей от обвинений в том, что они не что иное, как «политики в одеждах», мы должны и должны признать, что судьи — это люди в мантии, выбранные политическими деятелями, и они будут проявлять осмотрительность и суждения в различных ситуациях. способами.Возможно, это может показаться «несправедливым» конкретным сторонам в конкретных делах, даже несмотря на то, что разные судебные точки зрения приносят пользу системе в целом. Мы не должны уклоняться от обсуждения этой темы, которая должна вызывать определенное беспокойство.

Теперь я перехожу к тому, что я называю тремя наиболее серьезными угрозами независимости судебной власти и справедливому и беспристрастному судопроизводству: во-первых, захват наших местных судов местной полицией и налоговыми органами, во-вторых, возможность вовлечения судей в партизанские бои, таким образом, теряют свою беспристрастность и видимость беспристрастности, и, в-третьих, выборы судей государственных судов во многих наших штатах.

Мы начинаем там, где резина встречается с дорогой, на нижних уровнях судов штата, в местных и муниципальных судах. Именно здесь большинство наших сограждан сталкивается со своей системой правосудия. В захватывающем и ужасающем отчете Министерства юстиции о полицейском управлении Фергюсона, штат Миссури, подчеркивается, что в Фергюсоне муниципальный суд был захвачен городом и полицией и превратился в средство притеснения.

Согласно отчету, основной целью муниципального суда было получение доходов для города.Он сделал это путем принятия процедур, которые затрудняли для ответчика оплату штрафа или нарушения правил дорожного движения, требовали личной явки в течение рабочего дня, продлевали дела и налагали дополнительные штрафы и сборы за невыполнение этих чрезмерно жестких процедурных требований. Ордер на арест и приостановление действия водительских прав автоматически последовало за неуплатой повышенных сборов и штрафов, что привело к дополнительным сборам, штрафам, пропущенным рабочим дням и нарушениям постановлений суда.Таким образом, суды сговорились создать канал нищеты для многих людей, многие из которых являются бедными и принадлежат к меньшинствам. В конечном итоге судебная система полностью потеряла доверие людей, которым она служила, уступив свою роль отправителя правосудия в пользу сборщика налогов.

Та же проблема есть во многих наших штатах. В Техасе суды низшей инстанции получают доход в размере 1 миллиарда долларов таким регрессивным способом. В Калифорнии этот показатель составляет 2 миллиарда долларов. Напомним, что Гамильтон объяснил, что перенаправление богатства общества не является делом судов.В задачу судов не входит балансирование городских бюджетов за счет бедных. Несомненно, все системы государственных вознаграждений, с помощью которых государственные учреждения финансируют себя за счет сборов, штрафов и конфискованных средств, в конечном итоге приводят к чрезмерному достижению и нарушениям надлежащей правовой процедуры, независимо от уровня правительства. Но сегодня я подчеркиваю этот вопрос не как проблему хорошего правительства или отдельных несоответствующих наказаний или обязательных наказаний, вызывающих несправедливость в определенных обстоятельствах. Я подчеркиваю это, потому что наши муниципальные чиновники, лишая наши местные судебные системы их независимости и обособленности, создали ту самую несправедливость, о которой так давно предупреждал Гамильтон.Это отчуждение целых сообществ от их судов происходит по всей стране.

Я был бы упущен, если бы не упомянул, что реакция верховных судей штатов на эту проблему, когда-то заметная, была экстраординарной и ярким примером судебного лидерства. Конференция главных судей сформировала национальную рабочую группу, которая разработала принципы и типовые уставы, которые местные суды и администраторы могут использовать для решения вопроса о сборах, штрафах и денежном залоге. Проблема никоим образом не решена, но благодаря этим судебным исполнителям она больше не будет игнорироваться.

Моя вторая угроза начинается с наблюдения, что многие учреждения, которые стремятся к нейтралитету и принятию принципиальных решений, прямо сейчас находятся под давлением и атаками. Фонды, университеты, профессиональные ассоциации, Федеральная резервная система и суды оказываются втянутыми в противоречия, в основном символические, которые, по-видимому, разгораются в мгновение ока.

Конечно, судьям не следует жаловаться на вдумчивую критику, будь то отдельные мнения или услуги и исполнение суда.Но большая часть критики связана не с этой целью, содержанием или тоном. И мы живем в новую эру социальных сетей, в которых взаимосвязанные сети могут быть мобилизованы и немедленно начать движение.

У меня был некоторый опыт реагирования на подобные атаки благодаря сотрудничеству с несколькими хорошо известными учреждениями, и мне на ум приходит фраза «не пробуйте это сами дома». У большинства из нас нет опыта или знаний в такого рода коммуникациях и кризисном управлении. Существует целый ряд профессионалов, которые занимаются подобными вещами и могут помочь в принятии ответных мер.И первый ответ — это только начало. Сущность хочет объяснить и положить конец спору; но цель соперника как раз наоборот. Он будет выпускать электронные письма, сообщения в блогах, призывы к сбору средств и, как правило, стирает восклицательный знак и все заглавные буквы.

На этом фоне я с некоторой озабоченностью прочитал, что комитет ABA, который я ранее возглавлял, Постоянный комитет по американской судебной системе, провел конференцию по независимости судебной системы, на которой несколько уважаемых судей штата и федерального уровня призвали своих коллег-судей выступить. защищаться от нападений со стороны политических деятелей и других групп за принятие определенных решений.Я не согласен с таким подходом. Судьи — неофиты и невиновные в этом суровом мире борьбы в социальных сетях.

Здесь есть серьезные опасности. Поскольку у судей нет антикризисных менеджеров и специалистов по коммуникациям, они рискуют сказать не то, не то и не в том месте. Они даже рискуют оскорбить некоторых из своих коллег и вызвать разногласия в суде, если скажут слишком много или слишком мало или скажут не совсем подходящим языком или тоном. И есть видимость: когда судья вступает в схватку за пределами зала суда с президентом, губернатором или другим политическим лицом или организацией, можно ли простить публику, если она увидит стороннего судью? Но более тонким и столь же важным является риск для их собственного сердца и души, для их духа непривязанности, умеренности, справедливости и беспристрастности.Ответ на критику может стать постоянным занятием. Ответ судьи может вызвать еще более ожесточенный и несправедливый ответ, ходатайства об отводе и тому подобное. Такой конфликт неприятен большинству судей, но не критикам. Если судьи выйдут на ринг, они рискуют изменить себя. Они могут лишить себя отстраненности и невозмутимости, необходимых для хорошего суждения.

Я знаю, что эта ситуация расстраивает и глубоко беспокоит многих судей. Возможные угрозы членам семьи пугают.В этой среде действительно требуется мужество и сдержанность, чтобы действовать без горечи и с твердой приверженностью равной справедливости. К счастью, у нас есть прекрасные примеры того, как судьи поступали именно так, как и раньше. По крайней мере, для тех судей, которые имеют пожизненный срок и гарантированную компенсацию, создатели предвидели вероятность конфликта и стремились защитить наших судей от разрушительного воздействия партийной конкуренции. Но они знали, что для того, чтобы быть судьей в нашей бурной республике, все же потребуется мужество.

Профессия должна вкладывать гораздо больше ресурсов, чтобы объяснять, что делают судьи, и защищать их от несправедливых и политических нападок. Хотя у судей нет антикризисных менеджеров и экспертов по социальным сетям, у других групп есть.

Теперь дело за нами. Специалисты должны вкладывать гораздо больше ресурсов, чтобы объяснять, что делают судьи, и защищать их от несправедливых и политических нападок. Хотя у судей нет антикризисных менеджеров и экспертов по социальным сетям, у других групп есть. Прискорбно, что в последние годы мы стали свидетелями упадка двух ведущих организаций, наиболее приверженных независимости судебной системы, — Американского общества судебных органов и «Справедливость на кону», а также прекращения финансирования единственного комитета Американской ассоциации адвокатов, занимающегося независимостью судебной системы.Наши коллегии адвокатов должны понимать, что одна из основных причин, по которой адвокат является профессией, именно для того, чтобы независимая коллегия адвокатов могла защитить независимость судебной власти.

Мы можем добиться большего и уберечь наших судей от драки.

Это не означает, что судьи ничего не могут сделать. Они могут сделать очень многое, но не в ответ на конкретные атаки. К тому времени уже слишком поздно. Судьи могут поддерживать связь со своими сообществами, проводя суды в средних школах и других местах и выступая с докладами о верховенстве закона, о том, как судьи выносят решения по делам, и о важности судебной независимости.Они могут рассказать о том, как они выполняют свою работу и каковы их стремления, как они стали судьями и как они пытаются сохранить доверие общественности. Они могут сформулировать свои решения так, чтобы человек разумного образования и интеллекта мог понять их рассуждения. Каждое мнение — это возможность получить гражданское образование о роли судьи. Такая важная работа выполняется судьями каждый день в здании суда и за его пределами. Судья Кеннеди и судья Ренделл являются такими вдохновляющими примерами того, что судья или судья могут сделать, чтобы объяснить роль суда в сохранении верховенства закона.

Моя третья и последняя угроза, которую необходимо решить, — это вызов справедливым и беспристрастным судам, представленный выборами судей штата. Я полагаюсь на следующих ораторов по этой теме и скажу всего несколько слов. Что касается выборов в суд штата, проблема не в том, что процесс заканчивается неквалифицированными или некачественными судьями. У нас есть много замечательных судей государственных судов, которые были выбраны и удержаны через избирательные системы. У судейских выборов также есть некоторые преимущества. Например, это возможности для гражданского образования и просвещения.Но минусов много. Во-первых, когда случаются одни из случайных оспариваемых и неприятных выборов, будет выдвинуто множество разрушительных и вводящих в заблуждение обвинений в отношении судей, судебной роли и судов. Во-вторых, академические исследования показывают, что судьи, которым предстоит переизбрание, будут затронуты своими судебными решениями в период до выборов. Судьями штатов судьи первой инстанции выносят более суровые приговоры, судьи апелляционной инстанции с меньшей вероятностью отменят приговор, а судьи Верховного суда с меньшей вероятностью отменит смертный приговор.В-третьих, пристрастные выборы судей совершенно несовместимы с нашими усилиями убедить общественность в том, что наши судьи не пристрастны. Даже если есть возможность баллотироваться в качестве судьи-республиканца или демократа в майке команды, а затем до следующего цикла выборов стать беспартийным судьей в черной мантии, электорат может не поверить в эту алхимию.

Наконец, судебные кампании требуют денег и организации, и судьи, естественно, обращаются за помощью к юристам и своим бизнес-клиентам — юристам и клиентам, которые могут предстать перед одним и тем же судьей.

Несомненно, мы можем смягчить некоторые из этих негативных последствий, даже если мы не сможем убедить американский народ отказаться от судебных выборов.

В заключение я думаю, что больше всего мы должны сохранить судебную культуру в этой стране. Если судебная культура сильна, то, несмотря на угрозы, у нас будут справедливые и беспристрастные судьи, вдохновленные духом независимости. Они будут стремиться быть мудрыми, смелыми, непредубежденными, внимательными и внимательными. Как объяснила Learned Hand около 75 лет назад: «Свобода находится в сердцах мужчин и женщин; когда он там умирает, ни конституция, ни закон, ни суд не могут его спасти.То же самое можно сказать о судебной независимости, справедливости и беспристрастности.

Сегодня я поражаюсь, поскольку всю свою юридическую карьеру я продемонстрировал превосходство наших судебных систем, государственных и федеральных. Несмотря на низкие зарплаты, угрозы независимости судебной системы и обременительную загруженность дел, судьи нашего штата и федеральные судьи являются одними из незамеченных героев республики, жемчужинами в короне нашей демократии. Здесь творится какое-то чудо, которое трудно объяснить, но приятно созерцать.

Пусть так будет всегда.

[1] Майкл Буден, Ответ профессору Рамзееру , Прогнозирование исходов суда через политические предпочтения, 58 Duke L.J., 1687, 1688 (2009).

История судебной упаковки XIX века

24 сентября 2020 г.

После кончины судьи Рут Бейдер Гинзбург республиканцы пообещали быстро назначить нового судью Верховного суда до предстоящих президентских выборов. Если сенат, возглавляемый республиканцами, утвердит нового кандидата до или почти сразу после ноябрьских выборов, некоторые демократы заявили, что ответят попыткой «упаковать» — добавить судей в Верховный суд.В выпуске этой недели мы обращаемся к истории, особенно к XIX веку и эпохе гражданской войны, чтобы увидеть, какие уроки из исторических битв за состав Суда могут преподать нам сегодня. К ведущему Джеффри Розену присоединились два известных историка конституции — Тим Хюбнер из Родосского колледжа и Марк Грабер из юридического факультета Университета Мэриленда Кэри.

ПОЛНЫЙ ПОДКАСТ

УЧАСТНИКИ

Марк Грабер — профессор университетской системы штата Мэриленд в юридической школе Фрэнсиса Кинга Кэри.Он автор многочисленных публикаций и книг, в том числе: Конституционная демократия в кризисе? написан в соавторстве с Сэнфордом Левинсоном и Марком Тушнетом.

Тим Хюбнер — профессор истории Ирмы О. Штернберг в Родосском колледже в Мемфисе. Его стипендия посвящена истории Америки, в том числе идеологии сторонников рабства южных юристов 19-го века, и он является автором книг «Свобода и союз», «Эра гражданской войны» и «Американский конституционализм ».

Джеффри Розен — президент и главный исполнительный директор Национального конституционного центра, беспартийной некоммерческой организации, занимающейся просвещением общественности о США.С. Конституция. Розен также является профессором права юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона и редактором журнала The Atlantic .

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ

Этот эпизод был разработан Дэвидом Стотцем и Грегом Шеклером, а продюсером — Джеки Макдермотт. Исследование было предоставлено Александрой «Мак» Тейлор, Эшли Кемпер и Ланой Ульрих.

Оставайтесь на связи и узнавайте больше
Вопросы или комментарии о шоу? Пишите нам по номеру [адрес электронной почты защищен]

Продолжите сегодняшнюю беседу в Facebook и Twitter, используя @ConstitutionCtr.

Подпишитесь на рассылку новостей и дебатов по конституции, еженедельника Конституции, по адресу bit.ly/constitutionweekly.

Подпишитесь на We the People и Live в Национальном центре конституции в Apple Podcasts, Stitcher, или в вашем любимом приложении для подкастов.

РАСШИФРОВКА

Эта стенограмма может быть не в окончательной форме, точность может отличаться, и она может быть обновлена или изменена в будущем.

Джеффри Розен: [00:00:00] Я Джеффри Розен, президент и генеральный директор Национального центра конституции. И добро пожаловать в We The People, еженедельное шоу конституционных дебатов. Национальный конституционный центр — это беспартийная некоммерческая организация, учрежденная Конгрессом для повышения осведомленности и понимания конституции среди американского народа. После кончины судьи Гинзбурга республиканцы пообещали назначить нового судью Верховного суда до ноябрьских выборов.Некоторые демократы говорят, что если Республиканская партия сделает это, они ответят попыткой добавить места в Верховный суд. В эпизоде этой недели, дорогие слушатели We The People, давайте узнаем из истории, особенно из истории XIX века, чтобы увидеть, какой свет она может пролить на прошлые битвы за состав Верховного суда. Ко мне присоединились два великих историка конституции XIX века и не только.

Марк Грабер (Mark Graber) — профессор университетской системы регионов штата Мэриленд юридической школы Фрэнсиса Кинга Кэри.Он является автором многих книг и публикаций, в том числе «Конституционная демократия в кризисе», написанных в соавторстве с Сэнфордом Левинсоном и Марком Тушнетом. Марк, рад приветствовать вас в We The People.

Марк Грабер: [00:01:18] Спасибо, что пригласили меня.

Розен: [00:01:20] И Тимоти Хюбнер — Ирма А.Ю. Штернберг, профессор истории Родосского колледжа в Мемфисе. Он специализируется на конституционной истории и является автором книг «Свобода и союз», «Эра гражданской войны» и «Американский конституционализм».Тим, это замечательно, что ты на шоу.

Тимоти Хюбнер: [00:01:37] Спасибо, Джефф. Я счастлив быть здесь.

Розен: [00:01:39] Сейчас. Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда. Статья три, раздел один, дает Конгрессу широкое руководство по созданию судебной системы Соединенных Штатов и наделить ее одним Верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать.Судебный акт 1789 года учредил первый Верховный суд с шестью судьями, а затем в 1801 году президент Джон Адамс и хромая утка Федералист Конгресс принял Закон о судебной системе 1801 года, который сократил количество судей до пяти в попытке ограничить, мм, новый президент, назначения Томаса Джефферсона.

Джефферсон и демократический республиканец вскоре отменили этот закон, вернув в суд шесть судей. А затем в 1807 году Джефферсон и Конгресс добавили седьмое правосудие, когда Конгресс добавил седьмой федеральный судебный округ, это была цитата Скотта Бомбоя, наших великих веб-редакторов, заполняющих суд, ну, объяснил с 2019 года.Марк, вы великий историк этого периода и этих усилий по укладке двора в самом начале нашей республики. Расскажите подробнее о битвах за размер Верховного суда. Начиная с принятия Закона о судебной власти в 1789 году и заканчивая этим изданием седьмого, ммм, постановления правосудия в 1807 году.

Graber: [00:02:58] Ну, было два сражения. Первая битва — это партизанская битва, где, как выяснилось, федералисты хотели, чтобы у джефферсонианцев было меньше судебных назначений, особенно как стало ясно…. поскольку в 1789 году не было ясно, будут ли назначения судей в каком-то смысле соответствовать конституционному видению партии. Но когда это становится очевидным, федералисты хотят, чтобы у джефферсонианцев было меньше судебных назначений, в то время как джефферсонианцы хотят больше судебных назначений. Но возникает другой вопрос, который имеет решающее значение для первой трети XIX века. А именно федеральные суды нужны не по политическим причинам из-за острых проблем дня, а просто было много земельных кризисов. Было много вопросов, по которым нам нужны федеральные суды, и, поскольку мы принимаем новые штаты, нам необходимо расширять федеральную судебную систему.

И общее понимание заключалось в том, что для каждого округа вам нужен судья Верховного суда, действительно, судьи Верховного суда также являются окружными судьями в округе. По мере того, как Соединенные Штаты расширялись на запад, мы начали добавлять новые районы. И по мере того, как вы добавляли новые округа, вам приходилось добавлять новых окружных судей и, в конечном итоге, судью Верховного суда. Итак, одна часть была партизанской, другая — административной. А административные части в XIX веке были не менее важны, чем партизанские.

Розен: [00:04:48] Итак, Тим, Марк только что сказал, что организация федерального судебного округа в то время переплетается с политикой Верховного суда.Что вы можете сказать о том, как они были связаны, особенно в этой ожесточенной битве в 1801 году, когда, когда, когда Адамс и хромая утка федералисты пытаются сократить суд до пяти судей в попытке ограничить назначения Джефферсона.

Huebner: [00:05:12] Конечно. Таким образом, Верховный суд с самого начала своей истории связан с федеральными округами, как мы уже сказали. И поэтому, когда Вашингтон помещает в суд первых шести членов Верховного суда, все они также являются судьями федеральных окружных судов.Итак, шесть судей, три трассы, двое в основном едут в каждой из трех трасс. К 1807 году, как упоминал Марк, по мере добавления новых состояний добавляется отдельная цепь. Итак, это означает, что дополнительный, ммм, судья Верховного суда США, ммм, добавлен в 1807 году. И этот процесс будет продолжен в 1837 году с принятием судебного акта 1837 года, когда размер Верховного суда США снова увеличится с семи до девяти, когда на Западе добавятся два новых судебных округа.

Важно отметить, что в начале 19-го века, особенно география, является основным фактором, определяющим, кто окажется в Верховном суде, поскольку каждый из этих округов очень тесно связан с местом пребывания Верховного суда. Итак, когда эти два дополнительных округа добавлены в 1837 году, два судьи, которые добавлены в Верховный суд, по сути, должны будут участвовать в этих округах. И они из тех округов, которые находятся в той части США, которую в то время называли Старым Юго-Западом.

Итак, что происходит, когда эти два судьи добавляются, они из штатов Теннесси и Алабама. И опять же, география, как бы привязанная к округам, оказывает большое влияние на то, как на самом деле назначаются судьи. А затем, гм, возвращаясь к вашему вопросу о политике, политика является важной частью всего этого, поскольку, как отметил Марк в начале 1800 года, это Джефферсонианцы и федералисты, и, конечно же, к 1830-м годам это демократы. и парики.Но всегда размер Верховного суда и количество федеральных округов является политическим вопросом, начиная с 1800 и 1801.

Розен: [00:07:49] Марк. Помню, когда я поступил на юридический факультет, в течение первых недель изучения конституционного права у меня были активные дебаты с моим великим учителем Акилой Мара, другом из We The People, о том, может ли Конгресс изменить размер суда. И я сказал: «Это возмутительно. Это нарушение принципов верховенства закона, нейтралитета и перспективности.»И Акила объяснил мне историю, и я узнал ее, это было не так. Я думаю, что многим из наших слушателей покажется, возможно, это нелогично, что число колебалось в отношении партийности с самого начала, но были там какие-либо аргументы, когда федералист пытался уменьшить размер суда, чтобы лишить Джефферсона возможности назначать встречи, что они не могли этого сделать, и это поставило бы под угрозу легитимность суда? Политическая власть Конгресса?

Graber: [00:08:34] Думаю, все согласились с идеей о том, что вы можете увеличить размер суда, если сделаете это по административным причинам.Итак, все приняли то, что я назову второй частью, а именно: мы собирались разделить страну на судебные округа, и в каждом округе должен был быть судья Верховного суда, который там жил. Так что это было бесспорно. Никто не сказал, например, нет, когда мы признаем Юго-Западную Алабаму, штат Миссисипи, мы должны втолкнуть это в судебную систему, которая включает в себя Грузию. Мы не можем создать новую трассу, нового судью. Когда у людей были аргументы, которые могут напоминать аргументы, которые у вас были в юридической школе, было то, можете ли вы изменить это по пристрастным соображениям.Где ваши причины не для администрации. Теперь оказывается, что нам нужен еще один судья, потому что судья должен кататься на трассе, но нам нужен еще один судья, потому что мы думаем, что этот судья голосует за национальную стаю. Итак, были споры о том, почему вы можете изменить номер, но было общее согласие, что вы можете изменить номер, если ваши причины для этого были административными, а не пристрастными.

Розен: [00:10:09] Так интересно. Тим, есть ли у вас какие-либо другие представления о том, какие аргументы приводятся в пользу того, что вы не сможете изменить размер суда по чисто пристрастным причинам ни примерно в 1800 г., ни примерно в 1837 г., когда, как вы сказали, президент Джексон смог добавить двух дополнительных судей?

Huebner: [00:10:28] Конечно.Итак, это аргументы не только по поводу размера Верховного суда, но и по поводу того, сколько цирков должно быть, и по поводу того, является ли катание на трассе тем делом, которым мы хотим, чтобы на самом деле занимались судьи Верховного суда. Так что эта практика присутствовала с самого начала, с 1789 года, но никогда не пользовалась популярностью. Судьи ненавидели тот факт, что им буквально приходилось ездить верхом и фактически проводить время на трассе в период, когда нет ни дорог, ни железных дорог, было очень трудно путешествовать.Так что круговая езда была очень утомительной, очень сложной. Судьям это не понравилось.

Итак, опираясь на точку зрения Марка, часть того, что произошло в 1801 году, состоит в том, что, когда Конгресс принимает Закон о судебной системе 1801 года, часть того, что он делает, — это прекращение процесса кольцевой езды, чтобы добавить федеральный окружной суд. судьи. Итак, что это делает, так это то, что он добавляет своего рода отдельный слой федеральных судей и в процессе устанавливает 50 каких-то странных новых федеральных, ммм, судейских должностей, как раз в тот момент, когда президент Адамс собирается покинуть свой пост.Итак, это люди, известные как известные полуночные судьи. Это очень, очень спорно, потому что все эти люди будут названы президентом Адамсом. Так что для нас не должно быть так удивительно, что в 1802 году Конгресс Джефферсона, ммм, фактически может отменить Закон 1801 года и снова возложить на судей Верховного суда обязанность ездить по кругу.

Итак, все те судьи, назначенные федералистами, в этот момент как бы исчезают. И эта задача затем должна быть возвращена в Верховный суд.Итак, многие из этих аргументов в начале 19 века сосредоточены не столько на размере Верховного суда, сколько на количестве федеральных судей, которые являются частью всей федеральной системы.

Розен: [00:12:48] Марк, не могли бы вы рассказать нам больше о полуночном эксперименте с судьями, о котором студенты-юристы знают из Марбери против Мэдисона, что президент Адамс не ложится спать до последних часов своей администрации, подписывая судебные комиссии, которые он затем передает его госсекретарю Джону Маршаллу.И, как известно, Маршалл забывает доставить один Марбери. Эм, очевидный вопрос, который устанавливает, что президенты могут назначать судей до последних моментов их, э, администрации? Затем расскажите нам в более широком смысле, как политика партийной конкуренции в эту эпоху отражалась в конкурирующих представлениях о конституционной власти, ммм, и отражалась в этих судебных битвах за упаковку вещей.

Грабер: [00:13:27] Хорошо. Интересная особенность ранней американской конституционной политики, которую подчеркивает Закон о судебной власти 1801 года, — это Конгресс… на первых съездах было две сессии. Вторая сессия началась в декабре после выборов. Получается, что половина того, что сделал конгресс, произошло после выборов. Что ж, в ноябре 1800 года становится ясно, знаете что? Федералистов обстреляли. И что произойдет в декабре 1800 года, федералисты, у которых все еще есть большинство в обеих палатах Конгресса, контролирующих пост президента, имеют три месяца, чтобы сделать все возможное или сделать все, что в их силах, в зависимости от вашей точки зрения.

И одно из их действий — это резкое расширение федеральной судебной системы, как подчеркнул профессор Хюбнер, и, в частности, создание 13 новых управлений окружных судов, которых Адамс назначает. И интересно, мог ли Верховный суд признать закон неконституционным. Все думали, что закон, который Маршалл мог объявить неконституционным, был Законом о судебной системе 1802 года, который отменил Закон о судебной системе 1801 года, а не Марбери против Мэдисона, который касался этой очень незначительной позиции.Но первое, что было установлено, — это президент и конгресс, которые могут назначать и утверждать судей до тех пор, пока они по конституции не перестанут занимать свои должности.

Итак, Дональд Трамп здесь, чтобы говорить современно … просто фактически. Все согласны с тем, что если Дональд Трамп назначит, Конгресс подтвердит, а Дональд Трамп назначит судью Верховного суда за пять минут до истечения срока его полномочий, этот человек будет судьей Верховного суда. Вопрос, который обсуждается, заключается в том, действительно ли Конгресс может что-то с этим поделать, но Конгресс должен что-то с этим делать.Так что, если Конгресс ничего не предпримет в 1801 году, все согласны, эти судьи были законными. Вопрос в том, может ли Конгресс сказать, как Конгресс сказал в 1802 году … Кстати, они не сказали, что это партийный судья. Они сказали, что федеральная судебная система стоит больших денег. И все мы согласны.

Вы знаете, есть дефицит бюджета, есть дефицит бюджета. Теперь мы смогли сэкономить, избавившись от офисов. Итак, есть договоренность, что от судьи нельзя избавиться, но 1802 предполагает, что, возможно, вы можете избавиться от офиса.Вот то, чего мы не знаем. Суд Маршалла этого вообще не коснулся. Конституционность Закона о судебной власти 1802 года никогда не подвергалась проверке. Итак, мы не знаем, каким был бы закон, если бы съезд решил избавиться от офисов, но не судья. А затем судья сказал … встал и сказал: «Я хочу свою зарплату. И, кстати, мой голос учитывается». Кстати, мы знаем, что Конгресс отказался платить зарплату полуночным судьям.

Розен: [00:17:41] Вау. Тим, я, я должен спросить очевидное продолжение.Как, как это гипотетически будет работать сегодня? Э-э, Конгресс мог бы устранить незаполненное место в Верховном суде или в суде низшей инстанции, ммм, или он мог бы устранить должность настоящего судьи, этот судья сохранил бы срок пребывания в должности по статье 3, но не смог бы занимать должность сиденье? И тогда каковы были бы аргументы за и против конституционности этого?

Huebner: [00:18:09] Что ж, это правда, что места были ликвидированы, но этот процесс в 19 веке в основном происходит через действия, которые приводят к истощению.И лучший пример этого — во время или сразу после гражданской войны в США в 1866 году. из интересных вещей, которые происходят, э-э, к 1830-м годам, ранее мы говорили об этом Акте 1807. Хм, к 1830-м годам мы начинаем видеть что-то вроде одной партии, э-э, господство, э-э, когда дело доходит до к национальной политике. Если мы посмотрим на победивших президентов 1830-х, 1840-х и 1850-х годов, то почти все они демократы.А у вас солидный демократический суд. Многие из тех судей, которых назначил Эндрю Джексон и его преемники в 1840-х и 1850-х годах, прибыли с Юга.

Итак, это южный и демократический суд, который начинает формироваться после расширения суда в 1837 году. И я бы сказал, что это твердо демократическое, поддерживающее рабство, южное влияние на Верховный суд США с 1830-х по 1850-х годов, что привело к самому, ммм, противоречивому решению в истории Верховного суда.И это, конечно же, 1857 год, Дред Скотт против Сэнфорда.

Розен: [00:19:52] Эм, Марк, вы написали действительно важную книгу о решении Дреда Скотта. Расскажите нам, как политика рабства, приведшая к решению Дреда Скотта, включая решение Дреда Скотта, повлияла на состав и репутацию суда с 1830-х годов до времени избрания Линкольна в 1860 году.

Грабер: [00:20:11] Хорошо. Книга кстати продается в холле.Но чтобы следовать тому, что сказал Тим, помните, что цепи расположены географически. И есть понимание, что судья должен находиться в районе. Ну, одна из вещей, которые сделали джексонианцы, заключалась в том, что хотя население перемещалось на север и северо-запад в 1837 году, пять из округов полностью расположены в пределах рабовладельческих штатов. Только четыре находятся в свободных штатах. Итак, первое, что это означает, это то, что Верховный суд до гражданской войны всегда имел пять-четыре судейского большинства. Второй момент, который также поднял Тим, — это большинство назначающих судей, э-э, большинство назначающих президентов — демократы, и оказывается, что северные демократы гораздо более сговорчивы с рабством, чем северные парики.

Итак, оказывается, ко времени Дреда Скотта четыре … есть четыре северных судьи. Двое — демократы, двое — парики. Так что голосование у Дреда Скотта? Без семи без двух. Это пять южных судей и два демократа против двух париков. Вот почему, вы знаете, демократы, конечно, говорят: «Видите ли, беспартийная судебная система». Северный республиканец сказал: «Что вы имеете в виду? Это рабовладельцы и их союзники-демократы».

Розен: [00:22:06] Это захватывающе.И я вызову книгу для наших слушателей. Это Дред Скотт и проблема конституционного зла. И в мощной книге Марка Грабера отмечается и утверждается, что Дред Скотт был действительно конституционно правдоподобным в свое время. Проверьте это и узнайте. Эээ, Тимоти Хюбнер, Вы также писали о том, как политика рабства влияла на состав и репутацию двора с 1830-х годов до Дреда Скотта. Итак, проведите нас через тот же период, а затем познакомьте нас с битвами из-за размеров двора, которые начались во время гражданской войны.

Huebner: [00:22:46] Конечно. Таким образом, главный вопрос национальной политики после войны с Мексикой, которая закончилась в 1848 году, — это вопрос распространения рабства на Запад. Итак, начиная с конца 1840-х годов и до 1850-х годов, северяне, южане, демократы, парики все взвешивают вопрос о том, способно ли и как рабство распространиться на Запад. И то, что происходит к середине 1850-х годов, когда создается новая политическая партия, республиканская партия, и эта партия явно выступает против распространения рабства.Они — партия свободной земли.

Гм, они выдвигают своего первого кандидата в президенты в 1856 году, это Джон К. Фремонт. Гм, он проигрывает Джеймсу Бьюкенену, но их второй кандидат — Авраам Линкольн. И позвольте мне немного поговорить о Линкольне и о том, почему он так важен здесь в контексте Дреда Скотта. Не будет преувеличением сказать, что Авраам Линкольн сделал свою политическую репутацию на национальном уровне своей оппозицией постановлению Верховного суда по делу Дреда Скотта. Итак, в 1857 году председатель Верховного суда Роджер Б.Тэйни, который был назначен Эндрю Джексоном еще в 1830-х годах и до сих пор находится в суде к 1857 году, гм, председатель Верховного суда Роджер Тейни очень серьезно постановил, что рабовладельцы имеют право забрать свою собственность, своих порабощенных людей или собственность в качестве главного судьи Тейни. вывел их на федеральную территорию.

Другими словами, в этом деле Верховный суд пытается решить главную политическую проблему, которая существовала, как я уже сказал, после войны с Мексикой. Таким образом, это было проблемой в национальной политике в течение 10 лет, Тэни и его коллеги-судьи пытаются ее решить.И они делают это в пользу рабовладельцев и того, что они понимают как права собственности рабовладельцев. Итак, Линкольн, конечно же, в 1858 году, когда он баллотируется в Сенат США в штате Иллинойс, он, ну, знаете, в 1858 году в основном спорил со Стивеном Дугласом по всему штату.

На самом деле они спорят о решении Верховного суда по делу Дреда Скотта. А Линкольн находится в трудном, эээ, положении, потому что вся его партийная платформа была признана неконституционной постановлением главного судьи Тэни.Эм, но это подпитывает его собственную политическую базу. И, гм, это превращает Линкольна в фигуру страны, поскольку он главный оппонент решения Верховного суда по делу Дреда Скотта против Сэнфорда

.
Розен: [00:25:43] Марк. Я хотел знать … связать битвы за конституционный статус рабства и Дреда Скотта с битвами за размер Верховного суда. Итак, в 1837 году, как мы уже говорили, президент Джексон добавил еще двух судей и увеличил количество окружных федеральных судебных округов.А следующее расширение — в 1863 году, когда Конгресс создает 10-й округ во время гражданской войны, и суд ненадолго состоит из 10 судей. Почему Конгресс создал этот дополнительный контур в 1863 году? И как это связано с битвой за рабство?
Graber: [00:26:18] Что ж, у Конгресса было две причины. Причина. Номер один, опять же, был беспартийным. Десятым кольцом была Калифорния. Калифорния росла не по дням, а по часам, не имело смысла иметь кругосветную езду на справедливости …допустим, ваша трасса была в Арканзасе, Луизиане, Техасе, Калифорнии. Учитывая правила, вам нужна была трасса в Калифорнии. А когда у вас была трасса, у вас был судья.
Но если я могу вернуться на год назад, по-настоящему важным событием является Закон о судебной системе 1862 года, который является наиболее важным и наименее изученным законом о судебной системе в американской истории. Поскольку в Законе о судебной власти 1862 года мы помним, что у нас есть пять подчиненных округов в рабовладельческих штатах и четыре в свободных штатах, этот Закон полностью переделывает судебные схемы.Итак, теперь у нас есть семь судебных округов полностью в пределах свободных государств, два судебных округа только в рабовладельческих штатах.
И более того, в то время как Линкольн действительно назначает калифорнийца Стивена Филда в Верховный суд, когда они добиваются дополнительного правосудия, Линкольн отказывается от практики назначения судей в округах, где они живут, и начинает практику конца 19 века, которая в значительной степени максимизирует число жителей Нью-Йорка в Верховном суде. И во-первых, между прочим, можно увидеть только эффект, если у вас сейчас в судебной системе доминирует север, вы получите самые разные решения.
Rosen: [00:28:21] Что ж, Тим, это прямо подводит нас к периоду вашей чрезвычайно полезной статьи, Первому плану по упаковке вещей в суд. Слушатели могут найти его в блоге SCOTUS. И вы утверждаете, что между 1862 и 1869 годами Конгресс реорганизовал федеральные округа, чтобы обуздать влияние Юга, добавив, 10-ю судью, чтобы поддержать военную политику Союза и уменьшить размер суда до президента-антагониста. Итак, возьмите нас, э-э … расскажите нам историю этой решающей битвы и, э-э, каковы были ее последствия.
Huebner: [00:28:54] Конечно. И это начинается с того факта, что Линкольну предоставляется очень необычная возможность, когда он приводит к присяге в качестве президента. И я должен отметить, кстати, что он приведен к присяге не кем иным, как главным судьей Роджером Б. Тэни. И если в истории США есть более интересный момент, я не уверен, что это такое. Я имею в виду, представьте, каково это, должно быть, стояло там, на этой платформе в марте 1861 года, когда стареющий главный судья Тейни должен ругаться перед Авраамом Линкольном, этим адвокатом из прерий, который сделал всю свою национальную репутацию клеветой на главное постановление Тейни. это только что было передано, э-э, три года назад.
Итак, когда Линкольн приводит к присяге, гм, уже есть одна вакансия в Верховном суде, которая не была заполнена, это было после смерти судьи Питера В. Даниэля в 1860 году. Итак, это открытие было. Сразу после того, как Линкольн был приведен к присяге, примерно месяц спустя, другой судья Джон Маклин умирает. Гм, а затем примерно через месяц после этого третий судья Джон Арчибальд Кэмпбелл, который из штата Алабама, возвращается в свой родной штат и в конечном итоге служит помощником военного министра Конфедерации.Итак, что у вас есть, то к, ну, весной и летом 1861 года, у вас внезапно появляется три вакансии в Верховном суде.
Гм, Линкольн не решается немедленно заполнить эти пробелы, потому что, как сказал Марк в 1862 году, предпринимаются попытки реорганизовать схемы. И Линкольн очень сильно связан с этим процессом, желая подождать, пока этот процесс не будет пройден, пока он не назовет, ммм, конкретных людей для этих открытий. Хм, он, конечно, заканчивает тем, что делает это в 1862 году. Но затем, как вы упомянули в 1863 году, добавляется 10-й, ммм, кругооборот, что означает добавление десятого судьи, то есть С.-Стивена Филда, который, конечно, был уроженец Калифорнии.
Гм, Калифорния и западный закон был уникальным, потому что было много очень острых земельных вопросов. И было абсолютно необходимо, чтобы кто-то из этого штата, ммм, служил на этом месте. Так что, как сказал Марк, с юридической точки зрения необходимо иметь кого-то, кто может обслуживать этот кругооборот. Но, э-э, кто-то обслуживал этот округ, э-э, до того времени, и они фактически не решили добавить место в Верховный суд до 1863 года.Так что есть, есть, здесь тоже есть своего рода, э-э, партизанский аспект.
Интересно, однако, что Филд — один из немногих номинантов, которых мы видим в 19 веке, который происходит от другой, эээ, политической партии, чем президент, который фактически ставит его туда. Филд — демократ, но в контексте гражданской войны 1862 и 1863 годов Линкольн очень заинтересован в попытках содействовать национальному единству, очевидно, он пытается выиграть гражданскую войну. И наличие военного демократа, такого как Филд, человека, который очень поддерживал Федеральный союз, было своего рода политическим плюсом для Линкольна.Таким образом, все это составляет своего рода реорганизацию цепей в 1862 году, добавление 10-го округа и 10-го, ммм, правосудия в 1863 году. А потом, может быть, в следующий раз мы поговорим о том, что произойдет после войны в 1866 году. , и мы как бы уже упоминали об этом, но с 1866 по 1869 год также предпринимались попытки как бы изменить размер Верховного суда. Так что, может быть, у нас будет возможность поговорить и об этом.
Розен: [00:32:58] Да. Спасибо за то, что так хорошо это настроили, и давайте поговорим именно об этом.Марк, как говорит Тим, и как он отмечает в своей статье, в 1866 году Конгресс принял закон об уменьшении размера суда до семи, не позволяющий президенту Эндрю Джонсону назначать каких-либо судей, потому что он выступал против восстановления Конгресса, а Конгресс хотел подтолкнуть это через. Эээ, этот закон защищал, — говорит Тим в своей статье, — председатель Верховного суда Сэлмон Чейз, который добивался, эм, повышения зарплаты для судей. А затем, в 1869 году, когда президент Джонсон покинул пост президента, Конгресс вернулся в суд к девяти судьям, и с тех пор его положение не менялось.Так что это, очевидно, решающая битва. Марк, расскажите об этом уменьшении размера двора в 1866 году и восстановлении в 1869 году.
Graber: [00:33:47] Ну, в некоторой степени, вы суммировали это, они сократили их до семи, чтобы Джонсон не мог назначать встречи. И как только Грант был избран президентом, республиканец сказал: «Упс, наша ошибка, вам действительно нужно девять судей». Это, да, есть немного, может быть, судьям заплатят немного больше, если их будет всего семь.Но в отличие от событий 1820-х и 1830-х годов, когда … пока продолжается партизанская борьба, происходит гораздо больше. Это максимально близко к партизанскому духу XIX века.
Единственный реальный вопрос, который обсуждают историки, заключается не в том, хотели ли вы, чтобы Грант сделал больше назначений, а в том, действительно ли Конгресс и Грант хотели, чтобы эти назначения отменили решение в деле о законном платежном средстве. Дело о законном платежном средстве подтвердило это. Фактически, в основном долларовая банкнота была неконституционной. Или, по крайней мере, правительство не могло потребовать от вас принять долларовую купюру во исполнение контракта.Конгресс санкционировал печатание бумажных денег во время гражданской войны, и все, даже те, кто сомневался в этом, сказали: «Мы не будем с этим бороться». Но после гражданской войны демократы, в частности, были демократами, как Филд.
И в этом отношении, как сказал Чейз, это неконституционно, и пятью голосами против трех они объявили законное платежное средство неконституционным, при этом один судья был достаточно старым. На самом деле ведутся споры о том, действительно ли Грир понимал, что делал.Гриер покинул суд, оставив большинство в четыре-три. И реальный вопрос, и историки спорят: просто ли вы хотели, чтобы Грант сделал еще два назначения, или вы понимали, что эти два назначения должны были изменить результат в делах о законных платежных средствах.
Розен: [00:36:17] Вау. Что ж, Тим, мы сейчас в центре пристрастных дебатов по поводу размера суда. Итак, расскажите нам более подробно о том, что сказал Марк о том, что произошло между 1866 годом, когда Конгресс сократил размер суда до семи, и 1869 годом, когда он вернулся к девяти.
Huebner: [00:36:37] Конечно. И, мм, позвольте мне просто вернуться и повторить то, что я говорил ранее, что ни один из этих периодов и того, что происходит на площадке и на площадке в это время, нельзя понять без предварительного понимания, ммм, Дред Скотт, мм потому что он бросает очень длинную тень на Верховный суд за весь этот период. Гм, в 1856 году, до этого постановления, репутация суда была выдающейся. И на самом деле, многие люди хотели, чтобы Верховный суд разрешил вопрос о распространении рабства на Запад.Но после постановления Верховного суда в 1857 году репутация суда в стране резко упала, особенно на Севере, очевидно.
Итак, это как бы приводит в движение все, на чем мы, ну, знаете, сосредоточились. Это реорганизация судебных округов, э-э, добавление дополнительного правосудия, а затем, наконец, в 1864 году, мы еще не упомянули об этом, эм, главный судья Роджер Тейни умер в октябре 1864 года. и немедленно Чарльз Самнер, известный сенатор по борьбе с рабством, черт возьми, отправляет записку в Белый дом.Эм, та записка в самый день смерти Тэйни — это что-то вроде того, что провидение дало нам победу в смерти главного судьи Тэйни. Это победа свободы в конституции США.
Итак, он пишет эти слова Линкольну всего за несколько недель до, мм, дня выборов 1864 года. В тот момент в октябре 1864 года, из-за успеха в гражданской войне … … Шерман марширует по Джорджии, и в этот момент ясно, что Линкольн выиграет переизбрание.Гм, он занимает это место, как мы уже упоминали, эм, Сэлмоном П. Чейзом, который заработал себе репутацию юриста по борьбе с рабством еще в 1840-х годах. Итак, к 1864 году Линкольн имел возможность назначить пять судей Верховного суда. Он заполнил все три вакансии, о которых мы говорили ранее в 1862 году, он добавил Филда в 1863 году, и теперь Чейз занял место Тейни в 1864 году. Итак, пять судей.
И затем, конечно, мы переходим к 1866 году. Итак, к 1866 году Линкольн, конечно, был трагически убит, Эндрю Джонсон стал президентом к 1866 году.И поэтому попытки Авраама Линкольна спасти Союз и положить конец рабству и усилиям, которые были, э-э, представлены людьми, которых он поставил в Верховный суд, все эти усилия, казалось, теперь висели на волоске, когда Джонсон находился в центре внимания. офис, потому что политика Джонсона по восстановлению очень снисходительна к югу. К 1866 году он приобрел много э-э, много врагов в Конгрессе, в котором, конечно, доминируют члены Республиканской партии. Так что это своего рода противодействие Джонсона реконструкции, которое является политическим аспектом этого Закона 1866 года, который, как мы сказали, сократит размер суда за счет, мм, платы за обучение с 10 до семи.
Итак, когда на самом деле умирает судья, это Джон Кейтрин в 1866 году, Джонсон пытается занять его место, но с его, ммм, генеральным прокурором, парнем по имени Генри Стэнбери, Сенат не действует на и в то же время принимает этот Закон 1866 года, эм, чтобы уменьшить размер суда до семи. Когда затем умирает второй судья … так что поймите, значит, размер суда был 10, эм, Кейтрин умирает, теперь девять. Когда умирает другой судья, Джеймс Уэйн, теперь в суде осталось восемь, и именно в этот момент, как сказал Марк, был принят Закон 1869 года, Грант теперь президент, а затем, конечно, это делает возможным предоставление гранта. назначить кого-нибудь на это место после смерти судьи Уэйна.Итак, в тот момент, в 1869 году, размер двора снова составил девять. Гм, и с тех пор он там был.
Розен: [00:41:21] Вау. Хорошо. Теперь мы понимаем. Спасибо за то, что помогли мне и нашим слушателям понять, что уменьшение размеров суда по пристрастным соображениям произошло за счет истощения. И добавление сиденья в 1863 году было связано с добавлением новой цепи. Марк, что для вас урок битвы за размер двора между 1863 и 1869 годами во время гражданской войны? И еще раз: утверждал ли кто-нибудь, что Конгресс не имел полномочий ни увеличивать, ни уменьшать размер суда по пристрастным соображениям, или все соглашались с его конституционными полномочиями делать это?
Graber: [00:42:04] Наверное, главный урок моей профессиональной деятельности…. теперь то, что коалиции хотят от суда, меняется и часто может быстро меняться. Так почему же на площадке такие люди, как Стивен Филд? И, кстати, почему Эндрю Джонсон вице-президент? И ответ таков: Республиканская партия в 1864 году едина в мерах, которые используются для борьбы с гражданской войной. Законное платежное средство является конституционным, приостановление действия Habeas Corpus является конституционным. Блокада конституционная. Провозглашение эмансипации является конституционным. Что будет, если победит Север? Кто знает? Они не знают.Но они хотят единого фронта. И Эндрю Джонсон верит, что все четыре законных платежных средства не будут бороться с Хабеасом, провозглашением эмансипации и блокадой. Во всяком случае, Джонсон больше цепляется за торговцев, потому что, откровенно говоря, они пытались убить его, а он находился в штате Теннесси.
К 1866 году Республиканская партия поставила новые цели и требует от двора разных вещей. И некоторые из этих вещей судьи Линкольна не могут выполнить, потому что там было неоднозначное мнение: на каждого Сэлмона Чейза, который является аболиционистом, есть Стивен Филд, категорический расист, который просто не верит в преемственность.Так что отчасти это просто факт, что люди хотят чего-то от суда сегодня, не говорит вам, чего они хотят завтра, что делает будущее очень и очень трудным для предсказания.
Rosen: [00:44:02] Тим, последнее слово в этой увлекательной дискуссии за тебя, зачем тебе исторические и конституционные уроки колебаний в размере Верховного суда между 1863 и 1869 годами?
Huebner: [00:44:18] Что ж, это правда, что есть действительно интересный период перемен, о котором мы говорили здесь с 1860 по 1869 год, и размер двора меняется, и все, что мы » я уже говорил.Что интересно, это было возможно только потому, что одна партия у власти и доминирует над всем. Я имею в виду, мы иногда забываем тот факт, что в 1861 году, когда Юг, э-э, вышел из Союза, эти южане все разошлись по домам и больше не были в Конгрессе. Итак, в основном то, что у вас есть, — это Республиканская партия, доминирующая на 39-м Конгрессе, начиная с 1861 года. Хм, они могут принять целый ряд мер. Мы уже упомянули некоторые из них.
И республиканцы остаются у власти до 1875 года.И поэтому на протяжении всего этого периода они доминируют в обеих палатах Конгресса. Джонсон — единственный особняк. Он бежал с Линкольном по билету Национального союза в 1864 году, понимая, что Джонсон был юнионистом из Теннесси. Он бы, он был единственным южным членом Сената, который не отказался от места и вернулся домой. Линкольн назвал его незаменимым человеком в Теннесси. Так что в 1864 году, когда Линкольн баллотировался на переизбрание, имелась веская политическая причина, что он будет баллотироваться вместе с Джонсоном. Но Джонсон после смерти Линкольна оказывается тем, кем на самом деле был всегда, то есть демократом, защищающим права государства.И это ставит его в противоречие с Конгрессом.
Но опять же, одна партия в Конгрессе доминирует и в Палате представителей, и в Сенате, и эта же партия занимает Белый Дом в течение подавляющего большинства этого периода с 1861 по 1875 год. И поэтому эта партия может добиваться своего. Поскольку сейчас мы находимся в очень … э-э … разделенной стране, где одна партия не является доминирующей партией, когда дело доходит до общественного мнения, в любом смысле, если мы вернемся к последним нескольким президентским выборам, нам трудно представить что такие далеко идущие изменения, как то, что произошло во время гражданской войны, когда дело доходит до размера Верховного суда США, трудно представить, что какие-либо такие изменения происходят сейчас, потому что мы так разделены, мм, политически, а одна партия не разделяет » Он правил так же, как и в ту эпоху с 1861 по 1875 год.
Розен: [00:46:59] Большое вам спасибо, Марк Грабер и Тимоти Хюбнер за, ммм, чрезвычайно информативную, детальную и важную дискуссию об истории судебной упаковки в 19 веке. Я знаю, что наши слушатели, ммм, узнали столько же, сколько и я, и я очень благодарен вам обоим за то, что просветили и просветили всех нас. Марк, Тим, большое спасибо за то, что присоединились.
Graber: [00:47:23] Спасибо.
Huebner: [00:47:24] Спасибо, Джефф.
Розен: [00:47:25] Сегодняшнее шоу было спроектировано Грегом Шеклером, а продюсером — Джеки Макдермотт. Исследования предоставили Грейс Занди и Лана Оррик. И, пожалуйста, оцените, просмотрите и подпишитесь на We The People on Apple Podcasts и порекомендуйте шоу друзьям, коллегам или всем, кто жаждет конституционного освещения и дебатов. И всегда помните, что мы частная некоммерческая организация и полагаемся на щедрость и страстное участие людей со всей страны, вдохновленных нашей беспартийной миссией по конституционному просвещению и дебатам.
Вы можете поддержать миссию, став участником конституцииcenter.org/membership, или сделать пожертвование в любой сумме для поддержки нашей работы, включая этот подкаст и прямые конституционные занятия на theconstitutioncenter.org/donate. От имени Национального центра конституции я Джеффри Розен.
Система правосудия | Бюро статистики юстиции
Какова последовательность событий в системе уголовного правосудия?
К текстовому описанию | К увеличенной версии диаграммы | Скачать версию с высоким разрешением (.zip)
Блок-схема событий в системе уголовного правосудия (показанная на диаграмме) обновляет исходную диаграмму, подготовленную Президентской комиссией по вопросам правоприменения и отправления правосудия в 1967 году. В диаграмме обобщены наиболее распространенные события в системе уголовного правосудия и ювенальной юстиции. системы, включая доступ к системе уголовного правосудия, судебное преследование и досудебные службы, судебное решение, вынесение приговора и санкции, а также исправления. Далее следует обсуждение событий в системе уголовного правосудия.
Содержание
Ответ на преступление
Частный сектор инициирует борьбу с преступностью
Этот первый ответ может исходить от отдельных лиц, семей, местных ассоциаций, бизнеса, промышленности, сельского хозяйства, учебных заведений, средств массовой информации или любой другой частной службы для населения.
Он включает предупреждение преступности, а также участие в процессе уголовного правосудия после совершения преступления.Предотвращение частных преступлений — это больше, чем обеспечение частной безопасности или охранной сигнализации или участие в наблюдении за соседями. Это также включает обязательство прекратить преступное поведение, не участвуя в нем или потворствуя ему, когда оно совершается другими.
Граждане принимают непосредственное участие в процессе уголовного правосудия, сообщая о преступлении в полицию, являясь надежным участником (например, свидетелем или присяжным заседателем) в уголовном процессе и принимая решение системы как справедливое или разумное.Как избиратели и налогоплательщики, граждане также участвуют в уголовном правосудии через процесс разработки политики, который влияет на то, как работает процесс уголовного правосудия, на доступные ему ресурсы, а также на его цели и задачи. На каждом этапе процесса от первоначальной формулировки целей до решения о том, где разместить тюрьмы и тюрьмы, до реинтеграции заключенных в общество, частный сектор должен сыграть свою роль. Без такого участия процесс уголовного правосудия не может служить гражданам, которых он призван защищать.
В ответ на преступность и общественную безопасность задействовано множество агентств и служб
Многие услуги, необходимые для предотвращения преступности и обеспечения безопасности районов, предоставляются органами, не связанными с уголовным правосудием, в том числе агентствами, которые в первую очередь заботятся о здравоохранении, образовании, социальном обеспечении, общественных работах и жилье. Отдельные граждане, а также организации государственного и частного секторов объединились с органами уголовного правосудия, чтобы предотвратить преступность и сделать районы безопасными.
Уголовные дела возбуждаются государством через систему уголовного правосудия
Мы задерживаем, судим и наказываем преступников посредством свободной конфедерации агентств на всех уровнях власти. Наша американская система правосудия превратилась из английского общего права в сложную серию процедур и решений. Основанная на концепции, согласно которой преступления против личности являются преступлениями против государства, наша система правосудия преследует отдельных лиц так, как если бы они стали жертвами всего общества.Однако жертвы преступлений участвуют в процессе, и многие органы правосудия имеют программы, направленные на оказание помощи жертвам.
В стране нет единой системы уголовного правосудия. У нас есть много похожих систем, которые индивидуально уникальны. Уголовные дела могут рассматриваться по-разному в разных юрисдикциях, но судебные решения, основанные на надлежащих процессуальных гарантиях Конституции США, требуют принятия конкретных мер при отправлении уголовного правосудия, чтобы человек был защищен от ненадлежащего вмешательства со стороны государства.
В приведенном ниже описании систем уголовного правосудия и ювенальной юстиции отражена наиболее распространенная последовательность событий, связанных с серьезным преступным поведением.
К оглавлению
Для получения статистических данных по этому вопросу см. —
Правоохранительные органы Вход в систему
Подробная информация о блок-схеме
Система правосудия не реагирует на большинство преступлений, потому что многие преступления не раскрываются и не сообщаются в полицию.Правоохранительные органы узнают о преступлении из сообщений потерпевших или других граждан, из сообщений, обнаруженных сотрудником полиции на местах, от информаторов или в ходе следственных и разведывательных работ.
После того, как правоохранительный орган установил, что преступление было совершено, подозреваемый должен быть идентифицирован и задержан для рассмотрения дела в системе. Иногда подозреваемый задерживается на месте; однако для установления личности подозреваемого иногда требуется обширное расследование.Часто никого не устанавливают и не задерживают. В некоторых случаях подозреваемый арестовывается, а позже полиция определяет, что преступления не было, и подозреваемый освобождается.
К оглавлению
Статистические данные по этому вопросу см. —
Прокуратура
Досудебное освобождение и содержание под стражей Прокуратура и досудебные услуги
Просмотреть детали схемы
После ареста правоохранительные органы предоставляют информацию о деле и обвиняемых прокурору, который решает, будет ли предъявлено официальное обвинение в суд.Если обвинения не предъявлены, обвиняемый должен быть освобожден. Прокурор может также отказаться от обвинения после того, как предпринял попытку возбудить уголовное дело (nolle prosequi).
Подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления, должен быть доставлен к судье или мировому судье без ненужных задержек. При первой явке судья или магистрат информирует обвиняемого о предъявленных обвинениях и решает, существует ли вероятная причина для задержания обвиняемого. Если правонарушение не очень серьезное, на этом этапе также может происходить определение вины и наложение штрафа.
Часто адвокат также назначается при первой явке. Все подозреваемые, преследуемые по обвинению в тяжких преступлениях, имеют право быть представленными адвокатом. Если суд определит, что подозреваемый является неимущим и не может позволить себе такое представительство, суд назначит адвоката за счет общественности.
Решение о предварительном освобождении может быть принято при первой явке, но может быть принято на других слушаниях или может быть изменено в другое время в ходе процесса. Досудебное освобождение и залог традиционно предназначались для обеспечения явки в суд.Однако во многих юрисдикциях разрешается предварительное заключение обвиняемых, обвиняемых в серьезных преступлениях и считающихся опасными, для предотвращения совершения ими преступлений до суда.
Суд часто основывает свое досудебное решение на информации об употреблении обвиняемым наркотиков, а также о месте жительства, занятости и семейных связях. Суд может принять решение об освобождении обвиняемого под подписку о невыезде или под опеку третьего лица после внесения финансового залога или по обещанию выполнения определенных условий, таких как периодическое прохождение тестов на наркотики для обеспечения воздержания от употребления наркотиков.
Во многих юрисдикциях после первой явки может быть проведено предварительное слушание. Основная функция этого слушания — выяснить, есть ли вероятные основания полагать, что обвиняемый совершил известное преступление, подпадающее под юрисдикцию суда. Если судья не находит вероятной причины, дело прекращается; однако, если судья или магистрат найдут вероятную причину для такого убеждения или обвиняемый откажется от своего права на предварительное слушание, дело может быть передано большому жюри.
Большое жюри заслушивает доказательства против обвиняемого, представленные прокурором, и решает, есть ли достаточные доказательства, чтобы вызвать обвиняемого в суд. Если большое жюри находит достаточные доказательства, оно представляет суду обвинительное заключение, письменное изложение существенных фактов преступления, вменяемого обвиняемому.
Если используется система большого жюри, большое жюри может также расследовать преступную деятельность в целом и выносить обвинительные заключения, называемые оригиналами большого жюри, по которым возбуждаются уголовные дела.Эти расследования и обвинительные заключения часто используются в делах о наркотиках и заговоре, в которых участвуют сложные организации. После предъявления такого обвинения правоохранительные органы пытаются задержать и арестовать подозреваемых, указанных в обвинительном заключении.
Дела о проступках и некоторые дела о тяжких преступлениях рассматриваются путем выдачи информации, официального письменного обвинения, поданного в суд прокурором. В некоторых юрисдикциях по делам о тяжких преступлениях может потребоваться предъявление обвинения. Однако обвиняемый может отказаться от обвинительного заключения большого жюри и вместо этого согласиться на предоставление информации о преступлении.
В некоторых юрисдикциях обвиняемые, часто не имеющие судимости, могут иметь право на отстранение от судебного преследования при условии выполнения определенных условий, таких как лечение от наркозависимости. Успешное выполнение условий может привести к снятию обвинений или снятию судимости, если обвиняемый должен признать себя виновным до переадресации.
К оглавлению
Для получения статистических данных по этому вопросу см. —
Обработка уголовных дел
Федеральная юстиция Судебное решение
Посмотреть детали схемы
После того, как обвинительное заключение или информация были поданы в суд первой инстанции, обвиняемому назначается предъявление обвинения.При предъявлении обвинения обвиняемый информируется о предъявленных обвинениях, уведомляется о правах обвиняемых по уголовным делам и просят сделать заявление о признании вины. Иногда признание вины является результатом переговоров между прокурором и подсудимым.
Если обвиняемый признает себя виновным или признает nolo contendere (принимает наказание без признания вины), судья может принять или отклонить это признание. Если заявление принимается, судебное разбирательство не проводится, и преступник выносится приговор на этом разбирательстве или в более поздний срок.Ходатайство может быть отклонено и передано в суд, если, например, судья считает, что обвиняемый мог быть подвергнут принуждению.
Если обвиняемый не признает себя виновным или невиновным по причине невменяемости, назначается дата судебного разбирательства. Лицу, обвиняемому в тяжком преступлении, гарантируется суд присяжных. Однако обвиняемый может потребовать проведения судебного разбирательства, в котором судья, а не присяжные заседатели, устанавливает факты. В обоих случаях обвинение и защита представляют доказательства путем допроса свидетелей, пока судья решает вопросы права.Судебный процесс заканчивается оправданием или осуждением по первоначальным обвинениям или по менее серьезным преступлениям.
После суда подсудимый может ходатайствовать о пересмотре приговора или приговора в апелляционной инстанции. В некоторых случаях обжалование обвинительного приговора является правомерным; все государства, в которых применяется смертная казнь, предусматривают автоматическое обжалование дел, связанных со смертным приговором. Апелляции могут быть предметом усмотрения апелляционного суда и могут быть удовлетворены только после принятия ходатайства ответчика о выдаче судебного приказа.Заключенные также могут обжаловать приговоры, подав петиции о нарушении гражданских прав и судебные постановления о незаконном задержании.
К оглавлению
Для получения статистических данных по этому вопросу см. —
Вынесение приговоров по уголовным делам
Федеральное правосудие Вынесение приговоров и санкции
Просмотреть детали схемы
После осуждения назначается наказание. В большинстве случаев решение о приговоре принимает судья, но в некоторых юрисдикциях приговор выносится присяжными, особенно за преступления, караемые смертной казнью.
При вынесении соответствующего приговора может быть проведено слушание по делу, на котором рассматриваются доказательства отягчающих или смягчающих обстоятельств. При оценке обстоятельств преступного поведения осужденного суды часто полагаются на предварительные расследования, проводимые агентствами пробации или другими уполномоченными органами. Суды также могут рассматривать заявления о воздействии на потерпевшего.
Варианты приговора, которые могут быть доступны судьям и присяжным, включают одно или несколько из следующих:
смертная казнь
заключение в тюрьму, тюрьму или другое изолятор
испытательный срок — разрешение осужденному оставаться на свободе, но при соблюдении определенных условий и ограничений, таких как тестирование на наркотики или лечение от наркозависимости
штрафов, применяемых в основном в качестве штрафов за мелкие правонарушения
реституция — требование к правонарушителю выплатить потерпевшему компенсацию.
В некоторых юрисдикциях правонарушители могут быть приговорены к альтернативе тюремному заключению, которые считаются более суровыми, чем испытательный срок, но менее суровыми, чем тюремное заключение. Примеры таких санкций включают тренировочные лагеря, строгий надзор, часто с лечением и тестированием на наркотики, домашний арест и электронный мониторинг, отказ в федеральных льготах и общественные работы.
Во многих юрисдикциях закон требует, чтобы лица, осужденные за определенные виды преступлений, отбывали тюремный срок.Большинство юрисдикций разрешают судье устанавливать продолжительность приговора в определенных пределах, но в некоторых есть определенные законы о назначении наказания, которые предусматривают конкретную продолжительность приговора, который должен быть отбыт и не может быть изменен комиссией по условно-досрочному освобождению.
К оглавлению
Для получения статистических данных по этому вопросу см. —
Исправления Исправления
Просмотреть подробности блок-схемы
Правонарушители, приговоренные к лишению свободы, обычно отбывают наказание в местной тюрьме или государственной тюрьме.Правонарушители, приговоренные к сроку менее 1 года, как правило, попадают в тюрьму; осужденные на срок более 1 года отправляются в тюрьму. Лица, допущенные к федеральной системе или тюремной системе штата, могут содержаться в тюрьмах с различными уровнями содержания под стражей или в исправительном учреждении сообщества.
Заключенный может получить право на условно-досрочное освобождение после отбытия определенной части своего наказания. Условно-досрочное освобождение — это условное освобождение заключенного до отбытия ему полного срока наказания. Решение об условно-досрочном освобождении принимает такой орган, как комиссия по условно-досрочному освобождению, которая имеет право предоставить или отменить условно-досрочное освобождение или полностью освободить условно-досрочное освобождение.Способы принятия решений об условно-досрочном освобождении сильно различаются в зависимости от юрисдикции.
Правонарушители также могут быть обязаны отбыть свой срок до освобождения (истечения срока). Лица, осужденные в соответствии с законами об определенном наказании, могут быть освобождены только после того, как они отбыли весь срок наказания (обязательное освобождение) за вычетом любого «хорошего времени», полученного во время нахождения в тюрьме. Заключенные получают кредиты за хорошее времяпрепровождение автоматически или за счет участия в программах.
В случае освобождения по решению комиссии по условно-досрочному освобождению или по обязательному освобождению освобожденный будет находиться под наблюдением офицера по условно-досрочному освобождению в сообществе в течение оставшегося срока его или ее неистекшего наказания.Этот надзор регулируется особыми условиями освобождения, и освобожденный может быть возвращен в тюрьму за нарушение таких условий.
К оглавлению
Рецидив
После того, как подозреваемые, обвиняемые или правонарушители освобождены от юрисдикции органа уголовного правосудия, они могут снова пройти через систему уголовного правосудия в связи с новым преступлением. Долгосрочные исследования показывают, что многие арестованные подозреваемые ранее имели уголовное прошлое, а те, у кого было больше арестов, с большей вероятностью будут арестованы снова.Поскольку суды при вынесении приговора принимают во внимание предыдущее уголовное прошлое, большинство заключенных уже имели уголовное прошлое, и многие из них уже находились в заключении. На национальном уровне около половины заключенных, освобожденных из государственных тюрем, вернутся в тюрьмы.
К оглавлению
Статистические данные по этому вопросу см. —
Ювенальная юстиция, факты и цифры
Ювенальная юстиция
Суды по делам несовершеннолетних обычно обладают юрисдикцией по делам, касающимся детей, включая правонарушения, безнадзорность и усыновление.Они также занимаются «статусными правонарушениями», такими как прогулы и побеги, которые не применимы к взрослым. Государственные законы определяют, какие лица находятся под юрисдикцией суда по делам несовершеннолетних. Максимальный возраст юрисдикции судов по делам несовершеннолетних в делах о правонарушениях в большинстве государств составляет 17 лет.
Обработка несовершеннолетних правонарушителей не совсем отличается от уголовного дела взрослых, но между ними есть существенные различия. Многие несовершеннолетние направляются в суды по делам несовершеннолетних сотрудниками правоохранительных органов, но многие другие направляются школьными должностными лицами, агентствами социальных служб, соседями и даже родителями за поведение или условия, которые, как установлено, требуют вмешательства формальной системы социального контроля.
При аресте принимается решение либо передать дело дальше в систему правосудия, либо передать дело из системы, часто в альтернативные программы. Примеры альтернативных программ включают лечение от наркозависимости, индивидуальное или групповое консультирование или направление на образовательные и развлекательные программы.
Когда несовершеннолетние передаются в суды по делам несовершеннолетних, приемный отдел суда или прокурор определяет, существуют ли достаточные основания для подачи ходатайства о проведении судебного слушания или о передаче юрисдикции в уголовный суд.На данный момент многие подростки выпускаются или переводятся на альтернативные программы.
Во всех штатах при определенных обстоятельствах несовершеннолетние могут рассматриваться как совершеннолетние в уголовном суде. Во многих государствах законодательный орган по закону исключает определенные (обычно серьезные) правонарушения из юрисдикции суда по делам несовершеннолетних независимо от возраста обвиняемого. В некоторых штатах и на федеральном уровне при определенных обстоятельствах прокуратура имеет право либо возбуждать уголовные дела против несовершеннолетних непосредственно в уголовных судах, либо действовать в рамках процесса отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.Приемный отдел суда по делам несовершеннолетних или прокурор могут ходатайствовать перед судом по делам несовершеннолетних об отказе от юрисдикции уголовного суда. Суд по делам несовершеннолетних также может распорядиться о передаче дела в суд по уголовным делам уже совершеннолетним. В некоторых юрисдикциях несовершеннолетние, рассматриваемые как совершеннолетние, после осуждения могут быть приговорены к заключению либо в исправительное учреждение для взрослых, либо в исправительное учреждение для несовершеннолетних.
В тех случаях, когда суд по делам несовершеннолетних сохраняет юрисдикцию, дело может быть рассмотрено формально путем подачи петиции о правонарушении или неофициально путем направления несовершеннолетнего в другие органы или программы вместо дальнейшего рассмотрения дела в суде.
Если ходатайство о судебном слушании принято, несовершеннолетний может быть доставлен в суд, в отличие от суда, в юрисдикции которого находятся совершеннолетние правонарушители. Несмотря на значительную свободу действий, связанную с судебным разбирательством по делам несовершеннолетних, несовершеннолетним предоставляются многие гарантии надлежащей правовой процедуры, связанные с судебным разбирательством по уголовным делам над взрослыми. Некоторые государства разрешают использование присяжных в судах по делам несовершеннолетних; однако в свете постановления Верховного суда США о том, что присяжные не являются обязательными для слушаний по делам несовершеннолетних, в большинстве штатов не предусмотрены положения о присяжных в судах по делам несовершеннолетних.
При рассмотрении дел суды по делам несовершеннолетних обычно обладают гораздо большей свободой усмотрения, чем суды для взрослых. В дополнение к таким вариантам, как испытательный срок, помещение в интернат, реституция или штрафы, законы штата наделяют суды по делам несовершеннолетних полномочиями выносить решение о перемещении детей из их домов в приемные семьи или лечебные учреждения. Суды по делам несовершеннолетних также могут предписать участие в специальных программах, направленных на предотвращение краж в магазинах, консультирование по вопросам наркотиков или обучение водителей.
После того, как несовершеннолетний попадает под распоряжение суда по делам несовершеннолетних, суд может сохранять юрисдикцию до тех пор, пока несовершеннолетний не станет совершеннолетним (в большинстве штатов в возрасте 21 года).В некоторых юрисдикциях несовершеннолетние правонарушители могут быть классифицированы как несовершеннолетние правонарушители, что может повлечь за собой продление срока наказания.
После освобождения из учреждения несовершеннолетним часто предписывается период последующего ухода, который аналогичен надзору за условно-досрочным освобождением взрослых правонарушителей. Несовершеннолетним правонарушителям, нарушающим условия последующего ухода, может быть отказано в последующем уходе, что приведет к их повторной госпитализации в учреждение. Несовершеннолетние, которые классифицируются как несовершеннолетние правонарушители и нарушают условия последующего ухода, могут быть подвергнуты санкциям в отношении взрослых.
К оглавлению
Структура системы правосудия
Государственный ответ на преступность основан на межправительственной структуре США
При нашей форме правления каждый штат и федеральное правительство имеют свою собственную систему уголовного правосудия. Все системы должны уважать права людей, изложенные в судебном толковании Конституции США и определенные в прецедентном праве.
Конституции и законы штатов определяют систему уголовного правосудия в каждом штате и делегируют полномочия и ответственность за уголовное правосудие различным юрисдикциям, должностным лицам и учреждениям.Законы штата также определяют преступное поведение и группы детей или действия, подпадающие под юрисдикцию судов по делам несовершеннолетних.
Муниципалитеты и округа дополнительно определяют свои системы уголовного правосудия посредством местных постановлений, запрещающих местные органы, ответственные за обработку уголовного правосудия, которые не были созданы государством.
Конгресс также установил систему уголовного правосудия на федеральном уровне для реагирования на федеральные преступления, такие как ограбление банков, похищение и транспортировка украденных товаров через границы штата.
Реагирование на преступность в основном осуществляется на уровне штата и на местном уровне
Очень немногие преступления подпадают под исключительную федеральную юрисдикцию. Ответственность за реагирование на большинство преступлений лежит на правительстве штата и местных властях. Полицейская охрана — это, прежде всего, функция больших и малых городов. Исправления — это в первую очередь функция правительств штатов. Большинство сотрудников судебных органов работают на местном уровне.
К оглавлению
Дискреционные права осуществляются в рамках всей системы уголовного правосудия
Очень немногие преступления подпадают под исключительную федеральную юрисдикцию.Ответственность за реагирование на большинство преступлений лежит на правительстве штата и местных властях. Полицейская охрана — это, прежде всего, функция больших и малых городов. Исправления — это в первую очередь функция правительств штатов. Большинство сотрудников судебных органов работают на местном уровне.
Дискреция — это «предоставленные законом полномочия действовать в определенных условиях или ситуациях в соответствии с собственными суждениями и совестью должностного лица или официального учреждения». ¹ Дискреционные полномочия принадлежат правительству.Это часть процесса принятия решений во всех государственных системах, от психического здоровья до образования, а также уголовного правосудия. Пределы усмотрения варьируются от юрисдикции к юрисдикции.
Что касается преступности и правосудия, законодательные органы признали, что они не могут предвидеть ряд обстоятельств, связанных с каждым преступлением, предвидеть местные обычаи и принимать законы, которые четко охватывают все действия, которые являются преступными, и все, что не является преступлением. ² Таким образом, ожидается, что лица, которым поручено повседневное реагирование на преступления, будут выносить собственное суждение в пределах, установленных законом.В принципе, они должны решить —
следует ли принимать меры
, где ситуация вписывается в схему закона, правил и прецедента
, официальный ответ которого является уместным. ³
Чтобы обеспечить ответственное использование дискреционных полномочий, государственные полномочия часто делегируются профессионалам. Профессионализм требует минимального уровня подготовки и ориентации, которыми руководствуются должностные лица при принятии решений. Профессионализм полицейских во многом обусловлен желанием обеспечить надлежащее осуществление полицией дискреционных полномочий.
Пределы усмотрения варьируются от штата к штату и от местности к местности. Например, некоторые государственные судьи имеют широкую свободу действий в выборе приговора, который они могут наложить. В последние годы другие государства пытались ограничить свободу усмотрения судей при вынесении приговоров, приняв законы об обязательном назначении наказания, которые требуют тюремного заключения за определенные правонарушения.
Банкноты
¹ Роско Паунд, «Осмотрительность, разрешение и смягчение последствий: проблема отдельного особого случая», Обзор права Нью-Йоркского университета (1960) 35: 925, 926.
² Уэйн Р. Лафэйв, Арест: Решение о заключении подозреваемого под стражу (Бостон: Little, Brown & Co., 1964), стр. 63-184.
³ Меморандум от 21 июня 1977 года от Марка Мура Джеймсу Форенбергу «Некоторые абстрактные заметки по вопросу о свободе усмотрения».
Кто действует по усмотрению?
Эти сотрудники уголовного правосудия … часто приходится решать, нужно ли или как …
Полиция — Обеспечить соблюдение определенных законов
— Расследовать конкретные преступления
— Обыскивать людей, окрестности, здания
— Арестовать или задержать людей
Прокуроры -Подача обвинений или ходатайство о вынесении судебного решения
-Просмотр обвинительных заключений
-Отказ от дел
-Снижение обвинений
Судьи или магистраты -Установить залог или условия для освобождения
-Принять мольбы
-Определить правонарушение
-Снять обвинения
-Вынести приговор
-Отменить испытательный срок
Сотрудники исправительных учреждений -Присвоить типу исправительного учреждения
-Преимущества к награждению
-Наказывать за дисциплинарные проступки
Платежные органы Определить дату и условия условно-досрочного освобождения
Отменить условно-досрочное освобождение
«Теневой досье»: как U.С. Верховный суд незаметно отправляет ключевые постановления
ВАШИНГТОН (Рейтер) — За несколько месяцев до того, как бывший президент Дональд Трамп покинул свой пост в январе, Верховный суд США быстро подготовил почву для смертельной инъекции 13 федеральным заключенным, первой казни на федеральном уровне в США. 17 лет.
Во многих из этих дел суд отменял постановления суда низшей инстанции, используя непонятную юридическую процедуру, известную как «теневое дело». Но подход «короткого замыкания», предназначенный только для чрезвычайных ситуаций, не применяется в случаях смертной казни.За последние четыре года он существенно изменил способ ведения дел в Верховном суде.
Суд все чаще полагается на теневое досье для принятия решений по широкому кругу косвенных дел, часто в резко ускоренном виде и без предоставления подписанных заключений или подробных объяснений. Иногда, как в случаях смертной казни, решения необратимы.
Дела, находящиеся в списке, могут быть эффективно разрешены, даже если суды низшей инстанции продолжают их оценивать — иногда даже до того, как станут известны все доказательства.Решения могут приниматься посреди ночи, без публичного обсуждения и без указаний судьям нижестоящих судов о том, как анализировать подобные дела.
Скорость и скрытность вызвали критику со стороны юристов как справа, так и слева, которые называют это ненадлежащим использованием огромных полномочий суда.
«Общественности трудно понять, что происходит, и общественности трудно поверить в то, что суд делает свою работу наилучшим образом», — сказал Уильям Бауд, консервативный профессор права на юридическом факультете Чикагского университета, который придумал закон фраза «теневой протокол» и призвал к большей прозрачности.
Чтобы попасть в теневой список, любой истец может обратиться к единственному судье, которое решает, передавать ли спор в суд в полном составе. Для удовлетворения запроса необходимо пять голосов среди девяти судей. Устные аргументы не приводятся, но адвокаты противоположной стороны могут подавать возражения. Для удовлетворения просьба должна соответствовать определенным критериям, включая то, что заявителям будет нанесен «непоправимый вред», если она не будет удовлетворена.
Общественность обычно считает, что суд решает вопросы государственной важности посредством обширных брифингов, устных аргументов и длинных постановлений, разъясняющих закон.Но количество существенных теневых решений резко выросло во время администрации Трампа. За эти четыре года правительство подавало теневые заявки в реестр в 20 раз чаще, чем каждая из двух предыдущих восьмилетних администраций. Высокий суд удовлетворил ходатайства правительства в большинстве случаев.
Высокий суд продолжал использовать теневой реестр после Трампа. В недавних случаях, в том числе в нескольких в прошлом месяце, консервативное большинство освободило церкви от диктата местного правительства, направленного на сдерживание распространения коронавируса — без обычных аргументов юристов, чтобы раскрыть достоинства обеих сторон.
«Если (судьи) могут принимать важные решения без объяснения причин, то на самом деле нет предела их действиям», — сказал Дэвид Коул, директор по правовым вопросам Американского союза гражданских свобод.
Через официального представителя судьи Верховного суда от комментариев отказались.
При консервативном большинстве в 6–3 суда ускоренный процесс может остановить достижение некоторых политических целей президента Джо Байдена, в том числе по таким вопросам, как иммиграция, окружающая среда и социальные проблемы, такие как аборты и лесбиянки, геи, бисексуалы и транссексуалы. прав.
В рамках своей обычной надзорной функции комиссия Судебного комитета Палаты представителей провела 18 февраля первое слушание по теневому списку дел, в ходе которого члены обеих сторон выразили озабоченность по поводу его скрытного характера.
Колючая проволока и ограждение безопасности окружают Верховный суд США в Вашингтоне, США, 5 февраля 2021 года. REUTERS / Sarah Silbiger
Однако некоторые республиканские чиновники приветствуют возможность быстро заблокировать политику администрации Байдена, подав свои собственные заявления о чрезвычайных ситуациях.Генеральный прокурор Алабамы Стив Маршалл, республиканец, сказал, что он и другие генеральные прокуроры Республиканской партии «абсолютно» рассмотрят возможность подачи теневых заявлений в реестр, чтобы остановить политику Байдена, которую они считают незаконной.
«Это действительно возможность, в которой сразу объявляются победитель и проигравший», — сказал он.
Хашим Моппан, юрист, работавший в Министерстве юстиции администрации Трампа, выступил в защиту того, что суд высшей инстанции использовал досье в недавних делах, отметив, что многие запросы были вызваны решениями нижестоящих судов в определенных юрисдикциях, которые, тем не менее, блокировали политику по всей стране.
«Если кто-то собирается обсуждать эти вопросы в общенациональном масштабе, то имеет смысл это сделать в Верховном суде», — сказал он.
НОРМАЛЬНЫЕ НОРМЫ
Администрация Трампа выиграла теневые запросы в 28 из 41 дела за его срок — почти 70% успеха, по словам Стивена Владека, профессора Техасского университета в Школе права Остина. За 16 лет администрации президентов Джорджа Буша и Барака Обамы подали всего восемь заявок, четыре из которых были удовлетворены.
«Здесь очевидна односторонность», — сказал Бауде, профессор права из Чикагского университета. «Правительство, особенно федеральное, обладает особой способностью привлекать внимание суда».
Хотя теневое досье уже давно является частью деятельности Верховного суда, Департамент юстиции Трампа нарушил нормы, неоднократно прибегая к этим экстренным заявлениям, чтобы отменить действия нижестоящих судов, которые ему не нравились, — иногда обходя апелляционные суды.
Наиболее очевидные изменения произошли в федеральных делах о смертной казни. В период с июля по январь судьи восемь раз, часто без объяснения причин или почти без объяснений, отменяли постановления суда низшей инстанции, приостанавливающие казни на федеральном уровне.
Высокий суд освободил место для казни Лизы Монтгомери рано утром 13 января за ужасное убийство, например, в штате Миссури, в кратком заключении с двумя приговорами. 52-летняя заключенная из Миссури была приговорена к смертной казни за удушение в декабре 2004 года Бобби Джо Стиннетт, которая в то время находилась на восьмом месяце беременности.Монтгомери вырезал плод Стиннетт из утробы матери и пытался выдать ребенка за свой собственный, прежде чем ее арестовали.
Два суда низшей инстанции приостановили исполнение по техническим причинам. Судьи не представили никаких оснований для отмены обоих решений.
Монтгомери умер от смертельной инъекции через 90 минут после последнего решения суда.
Для сестры Монтгомери, Дайан Мэттингли, поспешность высшего суда была озадачивающим и «бесцеремонным» способом принять такое серьезное решение без каких-либо споров и объяснений.
«Если бы они потратили на это время, я бы все поняла», — сказала она. «Но они этого не сделали».
Федеральные казни вызвали у некоторых в суде некоторое беспокойство по поводу растущей силы теневого досье, особенно когда они отменили отсрочки исполнения приговоров, введенные судами низшей инстанции.
Последний раз это произошло 15 января, когда возражали трое либеральных судей.
«Это не справедливость», — написала либеральный судья Соня Сотомайор в особом мнении, сославшись на новые вопросы, поднятые в этих делах.
Консервативные судьи заявили, что, хотя судебные дела о смертной казни часто занимают годы, адвокаты, представляющие заключенных, приговоренных к смертной казни, ждут до последней минуты, чтобы подать иски и, по сути, стремятся обмануть систему.
В 2015 году во время устных прений по другому делу о смертной казни консервативный судья Самуэль Алито назвал такую тактику частью «партизанской войны» против смертной казни.
«ШОКОВРЕМЕННО ПРОИЗВОЛЬНО»
Помимо своей роли в потоке федеральных дел о смертной казни, теневой досье занимало видное место во множестве других весьма спорных дел.
Один из пяти приговоров в декабре 2017 года позволил Трампу, республиканцу, запретить путешественникам из нескольких стран с мусульманским большинством. Постановление из четырех предложений в январе 2019 года аналогичным образом удовлетворило просьбу Трампа запретить большинству трансгендерных лиц служить в армии. Другой приказ от июля 2020 года — всего одним предложением — позволил Трампу перенаправить военные средства на строительство части стены на южной границе с Мексикой.

Эти сотрудники уголовного правосудия …	часто приходится решать, нужно ли или как …

Полиция	— Обеспечить соблюдение определенных законов — Расследовать конкретные преступления — Обыскивать людей, окрестности, здания — Арестовать или задержать людей
Прокуроры	-Подача обвинений или ходатайство о вынесении судебного решения -Просмотр обвинительных заключений -Отказ от дел -Снижение обвинений
Судьи или магистраты	-Установить залог или условия для освобождения -Принять мольбы -Определить правонарушение -Снять обвинения -Вынести приговор -Отменить испытательный срок
Сотрудники исправительных учреждений	-Присвоить типу исправительного учреждения -Преимущества к награждению -Наказывать за дисциплинарные проступки
Платежные органы	Определить дату и условия условно-досрочного освобождения Отменить условно-досрочное освобождение

Ст. 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Поворот исполнения судебного акта: можно ли взыскать проценты?

Статья 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Комментарии к статье

Ст. 326 АПК РФ. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Читайте также

Вопрос 225. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления.

Вопрос 271. Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе.

Статья 298. Приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

СТАТЬЯ 443. Поворот исполнения решения суда

Статья 298. Приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Статья 298. Приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Статья 362 КАС РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 362 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

Арбитражные споры: Поворот судебного акта или взыскание неосновательного обогащения?

Марбери против Мэдисона устанавливает судебный пересмотр

Судебная проверка

Судебная проверка

угроз независимости судебной власти и верховенства закона

Что означает справедливая и беспристрастная судебная власть

История судебной упаковки XIX века

Система правосудия | Бюро статистики юстиции

Какова последовательность событий в системе уголовного правосудия?

Содержание

Ответ на преступление

Рецидив

Ювенальная юстиция

Структура системы правосудия

Дискреционные права осуществляются в рамках всей системы уголовного правосудия

«Теневой досье»: как U.С. Верховный суд незаметно отправляет ключевые постановления

НОРМАЛЬНЫЕ НОРМЫ

Отменить ответ