Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Важно знать!

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задавайте вопрос
удобным для Вас способом

Ответим на вопрос в соц. сетях

Ответим на вопрос в мессенджерах

Ссылки по теме:

Мнимая и притворная сделка. Краткий обзор судебной практики — Адвокат advcizov — Статьи

Речь вкратце о выводах, которые я сделал по мнимым и притворным сделкам, судебной практике по применению ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная же сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Иными словами, мнимая сделка – это та, которая совершена лишь формально, однако никаких фактических действий по её исполнению не предпринимается.

Притворная же сделка – это та, которая совершается в целях маскировки иной сделки. Например, в 90-е гг. ХХ века и в первое десятилетие века нынешнего очень популярны были договоры ренты, составленные вместо договоров дарения, чтобы не платить налог на дарение. Правда, уже в конце первого десятилетия (если не раньше) некоторые плательщики ренты (особенно состоящие в браке) локотки-то закусали, ибо сделка эта возмездная, в отличие от дарения, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобрётенное по такой сделке, подлежит разделу, о чём, учитывая правовой нигилизм, не догадывался ряд супругов…

Ну да ладно, мы отвлеклись от мнимой и притворной сделок. Их понятийный аппарат и сущность мною раскрыто практически полностью, теперь перейдём к обзору судебной практики.

По поводу мнимой сделки, судебная практика, в основном, упирается в иски государственных и иных органов о признании её недействительной, поскольку совершается она, в основном, с целью пустить пыль в глаза, например, судебным приставам при описи и аресте имущества либо налоговым органам, дабы не совсем честным путём, а именно – путём злоупотребления правом оптимизировать (а точнее – существенно уменьшить) собственное налогообложение.

Ещё случай. Стороны заключают договор, при этом одна ещё и до, и при заключении договора не имела ни финансовой, ни физической возможности, и вообще даже не намеревалась со своей стороны исполнить этот договор. Вторая же сторона его добросовестно исполнила. Суды же в РФ полагают, что это не мнимая сделка, а типичное неисполнение договора одной из сторон (а я бы ещё в некоторых случаях усмотрел бы и ст. 159 УК РФ и «мошенничество» и производные от неё).

Что же касается сделок притворных, то судебная практика, изученная мною на примере решений разных судов, показывает, что смысл в существовании данной нормы абсолютно лишён алгоритма, заданного параграфом 2 главы 9 ГК РФ, т.е. не направлен на признание сделки недействительной и возврат всего полученного по ней, а на применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду при её заключении.

Во всех перечисленных случаях важно, чтобы не одна, а обе (в некоторых случаях и более) стороны имели соответствующий единый умысел как на совершение мнимой, так и притворной сделки. Естественно, что в этом случае ни одна из сторон не будет иметь претензий друг к другу, если они заранее обо всём сговорились и всё исполнили, как того требует, сообща, ну, кроме, конечно случаев введения в заблуждение одной из сторон. И судами, в основном, удовлетворяются только иски гос.органов и прокуроров по данной категории дел.

Такова судебная практика. Не буду её комментировать, лишь излагаю факты…

Оспаривание мнимой сделки | Лигал Мил

Мнимая сделка – разновидность недействительной сделки, в которой стороны заключают между собой договор, без намерения исполнить его в будущем. Целью таких соглашений иногда является желание обезопасить свою недвижимость от притязаний кредиторов в том случае если предприятию грозит перспектива банкротства.

Предмет заключаемого договора может быть любым и, как правило, напрямую зависит от деятельности организации. Если потенциальным должником выступает юридическое лицо, компания чаще всего заключает договор купли-продажи в целях отчуждения собственного имущества.

Как показывает судебная практика, если другая сторона договора не знала о таких намерениях и пыталась добросовестно исполнить свои обязательства, такая сделка не может быть признана мнимой. Данная норма подлежит применению по 170 статье ГК РФ только в том случае, когда ни одна из сторон не совершала никаких реальных действий прописанных в соглашении.

Общий срок давности по заявлению о признании сделки является общим и составляет три года. Если сторона, заключившая мнимую сделку уже начала проходить процедуру банкротства мнимость сделки может быть доказана не только стороной по сделке или третьим лицом, чьи права нарушены, а также конкурсным управляющим, которому может передать такое право конкурсный кредитор.

Особенности мнимых сделок

Процесс признания сделки мнимой имеет свою специфику.

1. Мнимые сделки чаще всего заключаются между друзьями и близкими родственниками – так делается в целях уверенности инициатора договора в том, что другая сторона не потребует исполнения договора.
2. Чтобы не попасть под подозрение о заключении мнимой сделки другая сторона часто после её подписания (предметом в которой выступает недвижимость) заключает реальные договора найма или аренды жилых и нежилых помещений пытаясь легализовать своё пользование недвижимостью. Наличие такой последовательности заключённых договоров даёт основания заподозрить сторону в заключение мнимой сделки.
3. Если предметом сделки выступает купля-продажа квартиры, суд, в первую очередь, будет обращать внимание на того, кто согласно договору будет нести бремя по её содержанию.
4. Оспорить мнимую сделку можно только при наличии неоспоримых доказательств. К примеру если речь идёт о мнимом договоре аренды, доказать его мнимость можно, например, с помощью свидетельских показаний соседей, указывающих на то, что арендуемое жилое помещение не используется по назначению. Особенность мнимой сделки заключается в том, что её невозможно оспорить путём заявления о фальсификации доказательств, поскольку стороны её заключившие, в первую очередь заботились о безупречной форме договора, что делает невозможным факт оспаривания договора, ссылаясь на его сроки, форму и содержание.

По своему содержанию мнимые сделки приравниваются к ничтожным, поскольку стороны изначально не собираются исполнять свои обязательства по существу.

Последствия заключения сделки

Если мнимость сделки будет доказана, у сторон могут возникнуть следующие обязанности:

• суд обяжет стороны в рамках двухсторонней реституции передать друг другу всё полученное имущество в таком же виде, каким он был до совершения сделки;
• в рамках односторонней реституции одна сторона будет обязана передать другой всё имущество в том виде, в котором оно существовало до сделки;
• суд может наложить на стороны обязательства передать в доход государства всё имущество, которое являлось предметом сделки.

Способы доказывания

Доказать мнимую сделку бывает сложно, и судебная практика по этому вопросу также неоднозначна. Если суд, изучая материалы дела, обнаруживает действия одной из сторон по исполнению договора, то сделка теряет свою мнимость. Прецеденты заключения мнимых соглашений достаточно распространенны, но выявить их можно только доказав полное бездействие сторон. У лица, желающего оспорить договор, есть одно преимущество: чтобы признать сделку мнимой совсем не обязательно собирать огромный букет доказательств и устанавливать причину её заключения. Предоставление доказательств фактического бездействия сторон иногда будет достаточным для признания сделки мнимой.

Если инициатором заключения такой сделки выступает юридическое лицо, её представителю всегда следует помнить, что последствия признания совершённой сделки мнимой могут быть для компании необратимыми, а при прохождении процедуры банкротства и вовсе губительными. Если такой сомнительный договор заключает физическое лицо, ему это может грозить потерей всего имущества, сил и времени, которое ему придётся потратить на восстановление в правах.

Ст. 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

См. все связанные документы >>>

1. Объединение мнимой и притворной сделок в одну комментируемую статью не случайно: и в том и в другом случае волеизъявление сторон сделки не соответствует их действительной воле.

В п. 1 комментируемой статьи дается определение мнимой сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что «стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 было отмечено следующее.

«Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.»

2. Пункт 2 комментируемой статьи признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок. Оценка каждой из них связана с определенными трудностями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворным сделкам было уделено много внимания. Так, в п. 87 указанного Постановления отмечено следующее.

«Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.»

В п. 88 указанного Постановления ВС РФ отмечено, что «применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)».

Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга за март 2016 года | ФНС России

Дата публикации: 10.10.2016 16:06 (архив)

НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-26677/2015 (ЗАО «Балтийская строительная компания»).

Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Обстоятельства: Заказчик для реализации права инвестором (налогоплательщиком) на налоговый вычет, установленный п. 6 ст. 171 НК РФ по НДС, уплаченный подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, выставил в адрес Общества (как инвестора) сводные счета-фактуры в полном объеме всех затрат по этому строительству. Эти расходы в полном объеме (100%) ЗАО «БСК — СПб» включило в уточненную налоговую декларацию по НДС.

Данное обстоятельство установлено по результатам камеральной налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком. На основании этого Инспекция сделала вывод о том, спорная сумма НДС заявлена налогоплательщиком к возмещению неправомерно, поскольку она относится к той части возведенного объекта недвижимости (25% общей площади нового объекта, оформленного в собственность Российской Федерации и переданного в оперативное управление Учреждению), доля в которой не принадлежит заявителю и не может быть им использована в деятельности, облагаемой НДС. В силу этих фактических обстоятельств налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя права на соответствующие налоговые вычеты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не выполнены условия для применения налогового вычета: в размере 25 процентов введенный в эксплуатацию объект является собственностью другого инвестора и не состоит на учете у общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по делу № А56-85060/2014 (ООО «Гиацинт», ООО «Диамант»).

Требование: О признании недействительным договора залога имущественных прав.

Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор залога права требования от налогового органа уплаты суммы обязательств (возврата заявленного к возмещению НДС). Истец (налоговый орган) полагает, что договор является недействительноным по ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) и по ст.168 ГК РФ (как противоречащая закону). Инспекция полагает, что договор залога является недействительной сделкой (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку ответчикам об исполнении ею упомянутого решения было известно), что заключение такого договора противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, поскольку налоговое законодательство не предполагает исполнение обязанности по возврату налога иному лицу (не налогоплательщику), а также на то, что стороны Договора, заключая его, имели намерение изменить способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А56-50671/2013 путем обращения взыскания на подлежащий возмещению налог в пользу третьего лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по возмещению налога носит адресный характер, налог возмещается налогоплательщику; подтвержденная судебным актом обязанность налогового органа по принятию решения о возмещении налога не может являться предметом договора залога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 № Ф07-2412/2016 по делу № А56-28893/2015 (ОАО «Метрострой»).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Согласно положениям статей 154, 167, пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ продавец должен исчислить НДС с полученных сумм предоплаты и выписать счет-фактуру, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) еще раз начислить к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты. Суды двух инстанций, проанализировав условия исполнения данных договоров, порядок оплаты выполненных работ и фактическую оплату, применив положения гражданского законодательства и указанные выше нормы законодательства о налогах и сборах, признали правильным и соответствующим установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам вывод о том, что поскольку в спорном случае по условиям договоров работы выполняются поэтапно и в счет оплаты каждого этапа засчитывается только часть аванса, а остальная сумма уплаченного с аванса НДС распределяется на весь объем выполненных работ, то к вычету принимается только НДС в части зачтенной предоплаты отдельного этапа.

Таким образом, суды установили, что стороны договоров (контрактов) подряда предусмотрели особое требование — о зачете аванса в различных размерах от общего объема финансирования при последующих расчетах за выполненные работы в соответствии с графиком финансирования, то есть о зачете лишь части аванса в счет каждого выполняемого этапа работ по контракту.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Таким образом, в силу прямого указания закона признанная судами излишне возмещенной на основании решения налогового органа спорная сумма налога является недоимкой, подлежащей восстановлению в бюджет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны договоров предусмотрели особое требование — о зачете лишь части аванса в счет каждого выполняемого этапа работ, применение обществом вычетов неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу № А56-4585/2015 (ООО «Металл СПб»).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указав на недоказанность реальности хозяйственных отношений с контрагентом, у которого приобретены алюминиевые сплавы. Общество факт вывоза сплава алюминиевого марки АК5М2 подтверждало таможенной декларацией на товары с отметкой о вывозе товаров с территории Российской Федерации и приложенными к ней товаросопроводительными документами. Инспекция отметила, что в рассматриваемом случае факт экспорта товара налоговым органом не опровергается. Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало представленными документами, по которым оно заявляет вычеты по НДС, именно факт приобретения на территории Российской Федерации по этим документам реализованного на экспорт товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проверка контрагентов общества до поставщика 5-го уровня не позволила установить производителя сплава, но выявила, что поставщики всех уровней не имеют необходимых мощностей для его производства; представленные товарные и транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 № Ф07-553/2016 по делу № А56-32358/2015 (ООО «Вега»).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы по приспособлению здания гостиницы под современное использование с привлечением подрядных организаций выполнены на объекте культурного наследия, следовательно, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорные работы освобождены от налогообложения. Также установлено, что счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, предъявлены с нарушением статей 149 и 169 НК РФ, а также после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.

Решение: в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ ремонтно-реставрационные работы по приспособлению под современное использование объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, не облагаются налогом на добавленную стоимость. В удовлетворении требований отказано, так как налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказываться от освобождения таких операций от налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 № Ф07-1500/2016 по делу № А56-34682/2015 (ООО «БЭК»).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС.

Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность общества, связанная с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у контрагента, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд учел, что из заключения специалиста следует, что логистические планы перевозки содержат недостоверные и противоречивые сведения, на основании чего специалист в заключении сделал вывод о невозможности осуществить перевозку с перегрузкой указанного груза на различных видах транспорта по маршруту, по разработанному ООО «Феникс». В заключении также зафиксировано, что часть информации в этих планах продублирована из дополнительного соглашения к договору, а часть является общедоступной информацией, более того, в логистическом плане — схеме транспортировки модульных конструкций отсутствуют даты и время отправления, погрузки/выгрузки, перевалки, дата окончания навигации, отсутствует точное расписание движения транспорта. Кроме того, стоимость работ за такие услуги не соответствует расценках на аналогичные виды работ (услуг).

На основании указанных обстоятельств специалист сделал вывод о том, что отсутствие указанной информации влечет невозможность использования логистических планов перевозки, в целях которых (оптимизации перевозки) указанная документация разрабатывалась.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках налоговой проверки установлено, что услуги фактически оказаны не контрагентом общества, а третьим лицом; у контрагента отсутствуют ресурсы и возможности для самостоятельного выполнения спорных услуг.

Почему доктрина «фальшивых показаний под присягой» должна сделать вас лучшим экзаменатором

Суд первой инстанции может проигнорировать показания под присягой против упрощенного судебного решения, если показания под присягой создают «притворные» факты, противоречащие показаниям под присягой. Цель этой доктрины — сохранить целостность суммарных судебных решений. См. Franks v. Nimmo , 796 F.2d 1230, 1237 (10th Cir. 1986) («[T] полезность упрощенного судебного решения как процедуры для отсеивания ложных фактов будет значительно подорвана, если партия сможет создать вопрос о факте, просто представив письменные показания, противоречащие его собственным предыдущим показаниям.»).

Суды испытывают трудности с применением доктрины. Это заставляет судью ходить по канату. Недостаточное использование подрывает его цель. Его чрезмерное использование узурпирует роль присяжных, вынося суждения о достоверности. Игнорирование аффидевита без конкретных выводов, объясняющих, почему аффидевит является фиктивным, является злоупотреблением дискрецией. Law Co. против Mohawk Constr. & Supply Co. , 577 F.3d 1164 (10-й округ, 2009 г.). Однако судья должен уметь отличать фальшивые несоответствия от «несоответствий, которые просто влияют на вес доказательств».” Chanute v. Williams Nat. Gas Co. , 743 F. Supp. 1437, 1448 (Д. Кан.1990). См. Также Sch. Расст. № 1J против ACandS, Inc. , 5 F.3d 1255, 1264 (9-е округа 1993 г.) (доктрина «находится в противоречии с принципом, согласно которому суд не должен выносить определение достоверности при вынесении или отклонении решения в упрощенном порядке» ).

Эта в остальном громоздкая доктрина поддерживается принципом, согласно которому она применяется только в том случае, если фиктивное качество аффидевита является ясным и очевидным.См. Franks v. Nimmo , 79 F.2d at 1237. Его легче всего применять в крайних случаях судебного разбирательства, с несколько менее согласованными результатами в других частях спектра. Например, в деле Йегер против Боулина , 693 F.3d 1076 (9-й округ 2012 г.) истец Чак Йегер представил письменные показания, подтверждающие факты, которые явно отвечали более чем на 200 ясных и недвусмысленных вопросов, на которые он ответил в своих показаниях. , «Я не помню». Предупреждая, что доктрина должна применяться с осторожностью, Девятый округ без труда подтвердил отклонение аффидевита Йегера.

Доктрина чаще всего используется для вычеркивания показаний под присягой, составленных во избежание упрощенного судебного разбирательства — показаний под присягой, которые сфабриковывают факты без учета того, что свидетель сказал в показаниях. Но письменные показания под присягой, представленные в поддержку упрощенного судебного решения, также могут быть изучены. Так было в деле Button v. Dakota, Minn. & E. R.R. Corp., 963 F.3d 824 (8 ^th Cir.2020). Уволенная во время сокращения штата (RIF), Баттон подала в суд на своего работодателя за гендерную дискриминацию и нарушение Закона о семейных и медицинских отпусках.В поддержку суммарного судебного решения двое из членов комитета RIF работодателя представили письменные показания под присягой, которые, по утверждению Баттона, были фиктивными. В одном из показаний под присягой были добавлены причины увольнения Баттона, которые свидетель не указал в своих показаниях. Другая дополнительная деталь, которую свидетель не мог вспомнить при допросе. Вынося упрощенное судебное решение, суд первой инстанции не был убежден в том, что вопросы показаний были достаточно конкретными и ясными, чтобы сделать показания под присягой явно противоречивыми. Восьмой округ подтвердил отказ суда отклонить показания под присягой.

Для наших целей, как адвокатов, доктрина «фиктивных показаний под присягой» может быть названа доктриной подготовки к даче показаний. Хорошо подготовленный эксперт снизит способность противной стороны сфабриковать споры о фактах на более позднем этапе. Хорошо подготовленный защитник будет знать, что слово «я не помню», если оно используется слишком часто, — это слова, о которых клиент может позже пожалеть.

Эндрю Дж. Фелзер — специальный советник Glade Voogt Lopez and Smith, P.C. в Денвере, Колорадо.

Поддельные истцы и доктрина мошеннического присоединения к JSTOR

Игнорируя строгие требования федеральной юрисдикции по вопросам разнообразия, истцы могут структурировать свои иски таким образом, чтобы предотвратить их передачу в федеральный суд. Распространенный способ помешать смене — присоединиться к группе, не имеющей отношения к разнообразию. Хотя истцы обладают большой гибкостью, они могут включать только те стороны, которые имеют долю в судебном процессе. Другими словами, суд не разрешит истцу присоединиться к одной из сторон судебного процесса, когда эта сторона присоединяется исключительно для предотвращения удаления.Самый полезный инструмент, который федеральные суды используют для предотвращения этой формы юрисдикционных манипуляций, — это Федеральное правило гражданского судопроизводства 21. Правило 21 разрешает федеральному суду исключить присоединенную сторону, если эта сторона не выполняет разрешительные правила присоединения Федерального правила 20 гражданского судопроизводства. у судов есть дополнительный инструмент для проверки объединенных ответчиков: доктрина мошеннического объединения. Доктрина позволяет федеральному суду смотреть дальше лица жалобы, чтобы определить, есть ли у истца подлежащий разглашению иск против неразличимого ответчика.В противном случае суд игнорирует этого обвиняемого, разрушающего многообразие, и иск остается в федеральном суде. В конечном итоге федеральные суды используют этот надежный инструмент только для проверки объединения ответчиков, оставляя без внимания некоторые манипуляции со стороны истцов. В этой записке утверждается, что федеральные суды должны исправить этот недостаток и распространить доктрину мошеннического присоединения на полицейских фиктивных истцов. Расширение доктрины таким образом предотвратит юрисдикционную игру, предоставит ответчикам справедливую возможность удалиться на нейтральный форум и предоставит судам четкие стандарты, которые они будут использовать при рассмотрении объединения фиктивных истцов.

Michigan Law Review начал публиковаться в 1902 году и является шестым старейшим юридическим журналом в стране. Изначально «Обзор» задумывался как форум, на котором преподаватели юридического факультета могли бы опубликовать свои юридические стипендии. С момента создания и до 1940 года студенты-участники «Ревью» работали под руководством преподавателей, которые выполняли функции главного редактора. В 1940 году был избран первый студент-главный редактор. В последующие годы студентам-редакторам была предоставлена ​​все большая ответственность и автономия; сегодня Обзор проводится без участия преподавателей.Семь из восьми выпусков каждого тома обычно состоят из статей ученых-юристов и практиков и заметок, написанных студентами-редакторами. Рецензиям на книги посвящен один выпуск в каждом томе. Иногда симпозиумам или коллоквиумам посвящаются специальные выпуски.

Michigan Law Review ежегодно публикует восемь выпусков. Семь из восьми выпусков каждого тома состоят из двух основных частей: статей ученых-юристов и практиков и заметок студентов-юристов.Рецензиям на книги посвящен один выпуск в каждом томе.

Фальшивые контракты

19 ноября 2007 года двадцать продавцов автомобилей подали в суд по трудовым спорам против Autoclenz, которая предоставляет услуги по мойке автомобилей розничным торговцам автомобилями и аукционистам. Несмотря на явные формулировки в их контрактах, что каждый является «самозанятым независимым подрядчиком», они утверждали, что имеют право на получение оплаты в соответствии с Национальными правилами минимальной заработной платы (NMWR) и на получение установленного законом оплачиваемого отпуска в соответствии с Правилами рабочего времени (WTR). ).

Верховный суд вынес решение в пользу камердинеров, установив, что они были не просто рабочими, но и служащими, что означает, что они имеют право не только в соответствии с NMWR и WTR, но также и весь спектр прав в соответствии с Законом о правах в сфере занятости. При этом судьи Верховного суда вынесли четкое постановление высшего суда страны о том, что статус занятости в конечном итоге определяется реальностью рабочих отношений, а не тем, что написано в контракте, что устранило двусмысленность этого вопроса в предыдущих статьях. случаи.

Имеет ли значение намерение?

Было решено, что все заявители знали, что им предлагалась роль, которая описывалась как самостоятельная занятость и предполагала ее выполнение. Но результат не изменился.
Верховный суд рассмотрел прецедентное право и выявил некоторые полезные принципы при оценке намерений сторон в споре о статусе занятости:

• Суд рассмотрит, отражают ли слова письменного контракта истинные намерения или ожидания сторон; и не только на начальном этапе, но и в том случае, если и когда договор будет изменен.Таким образом, реальность того, как развиваются отношения, часто преобладает над намерениями сторон во время заключения контракта; и
• Суды признают, что часто организации, предлагающие работу физическим лицам, будут иметь возможность диктовать условия предложения, и это может создать неравенство в переговорных позициях. Таким образом, Суд будет более охотно расследовать утверждения о том, что письменный контракт не отражает фактических условий отношений. В этом отношении трудовые договоры относятся к особой категории и не будут применяться так же строго, как коммерческие договоры между лицами, имеющими равные права на ведение переговоров.

Каковы ключевые показатели?

Делая выводы, Суд по трудовым спорам сделал четыре фактических вывода в отношении отношений отдельных лиц с Autoclenz. Этого было достаточно, чтобы убедить Трибунал (а впоследствии и Верховный суд) в том, что они могут игнорировать условия письменного соглашения.

Основные выводы заключались в том, что слуги:

1. будет оказывать услуги, определенные в контракте, в разумные сроки и качественно и качественно;
2. будут выплачены за эту работу;
3. были обязаны выполнить предложенную им работу, а Autoclenz обязалась предложить работу; и
4. должен лично выполнять эту работу и не может предоставить для этого замену.

Эти выводы позволили Верховному суду сделать вывод о том, что договоренности не только предоставляли слугам статус «рабочих», но и предоставляли им статус полной занятости, что означает, что они имели право не быть уволенным несправедливо и другие права, исключительные для сотрудников.

Дело подтверждает, что суд имеет право искать слова и фразы, используемые в соглашении, и, если он обнаружит, что реальность отличается от того, что предполагают письменные условия, он может отложить письменные условия в сторону при принятии решения о том, какие права имеет лицо. .Это означает, что все фактические факты договоренности потенциально значимы. Например, в деле Autoclenz судья трибунала отметил, что, если слуги не могли присутствовать на работе в определенный день, они были обязаны заранее уведомить об этом менеджера. Это не соответствовало письменному условию, предполагающему, что ни одна из сторон не имела никаких обязательств.

Практические советы

Прежде чем привлекать человека в качестве индивидуального подрядчика, компании должны подумать о том, как рабочие отношения будут проявляться на практике и действительно ли реальность соответствует самозанятости.

Универсальное «соглашение с подрядчиком» может быть бесполезным, а общее заявление о том, что данное лицо не является и не намерено становиться наемным работником, не сработает, если на самом деле все обстоит иначе.

Компании также должны время от времени пересматривать договоренности с подрядчиками. Это особенно важно, если вы наняли подрядчика на более длительный срок, более интенсивно или таким образом, чтобы сделать его менее незаменимым и более интегрированным в бизнес, чем предполагалось изначально.

Использование неправильной документации — азартная игра. Ошибка не только оставляет бизнес незащищенным от лиц, получающих ценную зарплату, ежегодный отпуск и другие предусмотренные законом права, но также может иметь значительные налоговые и государственные страховые последствия, если HMRC решит, что отношения были неправильно отнесены к категории с самого начала.

«Фальшивый» или законный? Судья из Техаса рассмотрит сделку по патенту Allergan

Отметив последний поворот в ожесточенной борьбе за патент Рестазиса, Милан и другие производители непатентованных лекарств призвали судью Техаса решить, что патентная сделка Аллергана с племенем могавков святого Реджиса является «фикцией».«

Когда судья Уильям Брайсон решил, следует ли добавлять племя в качестве соистца в федеральном патентном деле, эпицентр разногласий по поводу этой лицензионной сделки на данный момент переместился в суд Брайсона. Его решение могло иметь последствия, выходящие за рамки судебной тяжбы, и повлиять на отдельную проверку в Управлении по патентам и товарным знакам США — тот самый патентный вызов, который вдохновил Аллерган на решение заключить сделку с племенем в первую очередь.

В прошлом месяце Allergan заявила, что передала племени свои патенты Restasis, которые, если они будут поддержаны, защищают блокбастер от конкуренции со стороны дженериков до 2024 года, согласившись заплатить 13 долларов.75 миллионов авансом и до 15 миллионов долларов в год для обратной лицензии. В свою очередь, племя потребовало суверенного иммунитета от протеста между сторонами, инициированного Миланом в PTO.

НАРУШЕНИЕ: Allergan лишается патентной защиты Restasis в решении федерального суда

В пятницу подачи документов компания Allergan официально предложила добавить племя в качестве соистца в отдельном деле федерального суда, которое уже рассматривалось в суде и ожидает решения от Брайсона.В тот же день его оппоненты выступили против патентной лицензии Restasis, заявив, что племя не принадлежит их делу.

Рассмотрев все документы, Брайсон решил, что может вынести решение по этому вопросу без дальнейших аргументов. Слушание «в настоящее время не требуется», — написал он в приказе, добавив, что суд рассмотрит этот вопрос «в надлежащее время».

СВЯЗАННЫЙ: Allergan направляется в федеральный суд, чтобы защитить Рестасис от ранних конкурентов дженериков

В своей пятничной заявке компании-производители дженериков заявили, что племенная лицензионная сделка является «фикцией» и «примером часто осуждаемой практики попытки распространить племенной суверенный иммунитет на неплеменные образования.«

Еще один аргумент, выдвинутый производителями лекарств: племя ничего не платило за лицензирование патентных прав.

«Примечательной особенностью этого предполагаемого задания является то, что оплата пошла неверным путем: Allergan заплатила племени 13,75 миллиона долларов вместо того, чтобы требовать оплаты в обмен на свои патенты, покрывающие« лекарство, которое имело коммерческий успех, — утверждали компании.

Кроме того, Allergan «сохраняет все существенные права на патенты» даже после сделки, говорят производители дженериков.Они твердо убеждены, что племя не должно участвовать в рассмотрении дела федеральным судом.

Но Аллерган отверг представление о том, что сделка была «фикцией». Компания утверждала в своей собственной документации, что соглашение было «законной сделкой на коммерческой основе … при условии хорошего и ценного рассмотрения».

Поскольку теперь племя владеет патентами, оно имеет право выступать соистцом в этом деле, утверждает Аллерган.

Дело Allergan в Техасе направлено против трех производителей дженериков: Mylan, Teva и Akorn.Фирменный производитель лекарств недавно заключил договор с Famy Care и Pfizer’s InnoPharma, что позволило этим компаниям по производству дженериков запустить в 2024 году подражатели Restasis.

В беседе с Reuters адвокат племени Майкл Шор сказал, что решение суда может сыграть роль в рассмотрении PTO аргументов в процессе IPR. Он сказал службе новостей, что, если судья Брайсон согласится добавить племя в качестве соистца, «это убьет все шансы Милана убедить PTAB в том, что соглашение является фиктивным».

Сделка Allergan по лицензированию племен вызвала много критики со стороны конкурирующих компаний и в Конгрессе.К настоящему времени некоторые законодатели призвали к проведению расследования, другие начали расследование, а сенатор Клэр Маккаскилл внесла законопроект, направленный на прекращение этой практики, прежде чем другие производители лекарств попробуют ее.

Федеральный судья наказал адвокатов, поддерживающих Трампа, за «фиктивный» иск штата Мичиган об оспаривании выборов

ДЕТРОЙТ — Девять юристов, связанных с бывшим президентом Дональдом Трампом, сталкиваются с финансовыми штрафами и другими санкциями после того, как в среду судья заявил, что они злоупотребили судебной системой, подав иск, в котором оспаривались результаты выборов в Мичигане в пользу Джо Байдена.

Окружной судья США Линда Паркер заявила, что иск, поданный прошлой осенью, был фикцией, призванной ввести в заблуждение суд и общественность, всего через несколько дней после того, как Байден выиграл в штате 154 000 голосов.

«Несмотря на туман суматохи, суматохи и хаоса, который адвокат намеренно пытался создать, подав этот иск, ясно одно: адвокаты истцов пренебрегли своей присягой, нарушили правила и попытались подорвать целостность судебной системы. Кстати, — сказал Паркер в начале язвительного мнения на 110 страницах.

Иск был подан от имени шести избирателей-республиканцев, которые хотели, чтобы Паркер лишил Мичигана результатов сертификации и изъял машины для голосования. В декабре судья отклонил запрос, назвав запрос «потрясающим по размаху и захватывающим дух по охвату».

Штат и Детройт впоследствии обратились к Паркеру с просьбой применить санкции против Сидни Пауэлла, Л. Лин Вуда и семи других поверенных, участвовавших в судебном процессе.

Судья согласился, сказав штату и городу подсчитать расходы на защиту иска и представить эти цифры в течение 14 дней.

Паркер сказал, что адвокаты сторонников Трампа подали письменные показания, наполненные зловещими «домыслами и предположениями» о процессе подсчета голосов, не проверяя наличие доказательств в поддержку этих утверждений.

«Физические лица могут иметь право — в определенных пределах — на распространение утверждений о мошенничестве, не подкрепленных законом или фактами в публичной сфере», — сказал судья. «Но адвокаты не могут использовать свою привилегию и доступ к судебному процессу, чтобы сделать то же самое».

Паркер заказал 12 часов юридического образования, в том числе шесть часов по закону о выборах, для каждого адвоката.Ее решение также будет отправлено в те штаты, где адвокаты имеют лицензию на возможные дисциплинарные взыскания.

Это была одна из немногих попыток избавиться от штрафов или других наказаний в результате сомнительных судебных процессов после выборов в США. На сообщения с просьбой прокомментировать ситуацию от адвокатов Вуда и Пауэлла не последовало немедленного ответа.

«Я ценю безошибочный посыл, который она посылает этим постановлением — те, кто клянутся соблюдать Конституцию, должны ответить за отказ от этой присяги», — сказала генеральный прокурор штата Мичиган Дана Нессель, демократ.

Нет свидетельств широко распространенных фальсификаций на выборах 2020 года. Действительно, официальные лица обеих политических партий публично заявили, что выборы прошли успешно, а международные наблюдатели подтвердили, что серьезных нарушений не было.

Во время июльского судебного слушания Пауэлл взял на себя «полную ответственность» за судебный процесс и сравнил судебную тяжбу с решением Верховного суда США 1954 года, которое объявило расовую сегрегацию в школах вне закона.

«Долг юристов и высшая традиция юридической практики — поднимать сложные и даже непопулярные вопросы», — сказал Пауэлл судье, добавив, что попытки наложения санкций уменьшат общественное мнение о судебной системе.

Имя Вуда фигурировало в иске, но он настаивал, что у него нет никакой роли, кроме как сказать Пауэллу, что он будет доступен, если ей понадобится опытный судебный специалист.

В Нью-Йорке Руди Джулиани был отстранен от юридической практики, потому что он делал ложные заявления, пытаясь добиться от судов отмены поражения Трампа на выборах.

Неверное имя пользователя / пароль.

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту, чтобы подтвердить и завершить регистрацию.

Используйте форму ниже, чтобы сбросить пароль.Когда вы отправите адрес электронной почты своей учетной записи, мы отправим электронное письмо с кодом сброса.

» Предыдущий

Следующий »

Истории по теме

Ложное юридическое определение Шама

установил, что фиктивное судебное разбирательство нарушает положения NLRA о вторичном бойкоте, но запреты NLRA не распространяются на рабочие центры

26 августа 2013 г. в деле Waugh Chapel South, LLC против UFCW (4-й округ 2013 г.) Суд США Апелляций четвертого округа принесла победу частично работодателям и частично трудящимся. В своем решении Четвертый округ расширил сферу деятельности, подпадая под запреты вторичного бойкота Национального закона о трудовых отношениях (NLRA), но ограничил тип организаций, подпадающих под эти запреты.

Фактическая информация

Чтобы активизировать свои организационные усилия против национальной сети продуктовых магазинов, Объединенный профсоюз работников пищевой промышленности и торговли (UFCW) и Среднеатлантический фонд управления трудоустройством в сфере розничной торговли и пищевой промышленности (Fund) направили многочисленные юридические вызовы, в том числе повторное зонирование петиций и исков по защите окружающей среды. , против Waugh Chapel South, разработчика проекта недвижимости, в котором сеть продуктовых магазинов намеревалась сдавать недвижимость в аренду. Хотя одно ходатайство о повторном зонировании было удовлетворено, остальные дела были отклонены или добровольно отозваны.Хотя некоторые судебные разбирательства еще продолжались, разработчик подал в суд на UFCW и Фонд в соответствии с разделом 303 Закона о трудовых отношениях за участие во вторичном бойкоте в нарушение NLRA. Районный суд иск отклонил.

Победа менеджменту

NLRA считает несправедливой трудовой практикой участие профсоюзной организации в вторичном бойкоте, который, по сути, происходит, когда профсоюз оказывает давление на вторичного или нейтрального работодателя, чтобы тот прекратил вести дела с основным работодателем, который вовлечен в спор с профсоюзом.Здесь девелопер утверждал, что, продвигая свою цель по объединению продуктовой сети в профсоюзы, UFCW и Фонд оказали вторичное давление на девелопера, выдвинув мнимые юридические возражения против разработки проекта. Ответчики утверждали, что их судебная деятельность защищена доктриной Noerr-Pennington , которая «гарантирует Первой поправке право« обращаться к правительству с просьбой о рассмотрении жалоб ». . . путем иммунизации граждан от ответственности, которая может сопровождать осуществление этого права.”

Эффективно расширяя вид деятельности, запрещенной положениями NLRA о вторичном бойкоте, до фиктивных судебных разбирательств, Четвертый округ отклонил аргумент UFCW и Фондов и постановил, что Первая поправка не защищает использование фиктивных судебных разбирательств для нарушения федерального закона. Оценивая правовые проблемы ответчиков с применением целостного подхода, Четвертый округ далее постановил, что потому, что дела против застройщика явно провалились; Специалист по установлению фактов мог разумно заключить, что ответчики руководили фиктивным судебным разбирательством.В результате суд возобновил подсчет UFCW, чтобы определить, направил ли UFCW судебный процесс против застройщика, чтобы оказать давление на продуктовую сеть с целью объединения в профсоюзы.

Победа Труда

В то же время суд одержал значительную победу над работодателями, он также обеспечил победу организованной рабочей силе. Четвертый округ возобновил рассмотрение дела против UFCW, поскольку подтвердил решение окружного суда о том, что Фонд не является профсоюзной организацией, как это определено в NLRA.Только трудовые организации и работодатели могут применять несправедливую трудовую практику в соответствии с NLRA. Раздел 2 (5) NLRA определяет «трудовую организацию» как:

любая организация любого типа, любое агентство или комитет или план представительства сотрудников, в которых участвуют сотрудники и который существует для цели, полностью или частично, из , имеющего дело с работодателями в отношении жалоб, трудовых споров, заработной платы, ставок оплата, часы работы или условия работы.

29 U.S.C. § 152 (5) (курсив наш). Центральное место в вопросе о том, является ли то или иное лицо профсоюзной организацией, занимает термин «ведение дел». Четвертый округ установил, что «деловые отношения» предполагают двусторонний механизм, включающий предложения сотрудников по вопросам, перечисленным в разделе 152 (5), в сочетании с рассмотрением этих предложений руководством. Четвертый округ также установил, что Фонд не «имел дело» с застройщиком, потому что устав Фонда запрещал ему напрямую участвовать в деятельности профсоюзов, а единственным контактом между застройщиком и Фондом была предполагаемая несправедливая трудовая практика.Суд также не убедил тот факт, что Фонд обозначил себя как «трудовую организацию» для целей налогообложения, потому что Налоговый кодекс и NLRA преследуют разные цели. Таким образом, Четвертый округ отклонил счет против Фонда.

Последствия для работодателей

Хотя, по крайней мере, в Четвертом округе решение исключает фиктивное судебное оружие из арсенала профсоюзов против вторичных работодателей, решение по существу поощряет организации, обычно известные как рабочие центры, участвовать в том, что в противном случае было бы незаконным вторичным бойкотом и другими несправедливыми трудовая практика.По оценкам AFL-CIO, в Соединенных Штатах насчитывается около 230 рабочих центров. Согласно решению Четвертого округа, эти рабочие центры могут иметь возможность обходить NLRA и участвовать во вторичном пикетировании и длительном пикетировании признания для достижения своих целей. 9 сентября 2013 года AFL-CIO продемонстрировала, что полагается на рабочие центры, чтобы активизировать рабочее движение, включив их в свои ряды как членские организации, не входящие в профсоюзы. ¹ Работодатели могут ожидать, что рабочее движение попытается использовать центры для работников, чтобы обойти некоторые меры защиты работодателей в NLRA. ²

В этой области права вероятны дальнейшие изменения, и будет интересно посмотреть, могут ли усилия AFL-CIO по включению рабочих центров в свои профсоюзы повлиять на применимость NLRA к рабочим центрам. Также еще предстоит увидеть, согласятся ли другие окружные суды с Четвертым окружным округом по этим правовым вопросам. Для работодателей, которые участвуют в деятельности, направленной против сети продуктовых магазинов, лучший совет — как можно скорее обратиться за помощью к юристу.Хотя в этих обстоятельствах может быть полезно предъявить обвинение профсоюзу, следует учитывать и другие сложные стратегические соображения.

¹ См. Ричард Берман, Новая кровь рабочего движения, THE WALL STREET JOURNAL (12 сентября 2013 г.).

Гэвин Эпплби является акционером офиса Литтлера Мендельсона в Атланте, а Адам Рот — партнером офиса в Сан-Франциско. Если вам нужна дополнительная информация, свяжитесь с вашим адвокатом Littler по телефону 1.888.Littler или [email protected], г-н Эпплби по [email protected] или г-н Рот по адресу [email protected].