Путин ужесточил наказание за жестокое обращение с животными
Президент Владимир Путин подписал поправки в Уголовный кодекс, усиливающие ответственность за живодерство. За жестокое обращение с животными будут сажать в тюрьму на пять лет.
Поправки вносят изменения в ч. 1 ст. 245 УК (жестокое обращение с животными) и устанавливают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Таким образом, это преступление останется в категории преступлений небольшой тяжести.
А вот часть 2 этой статьи предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Под нее попадут преступления, совершенные группой лиц или по предварительному сговору. Кроме того, если насилие над животным было в присутствии ребенка или, например, если его сняли на видео и выложили в интернет, то такое деяние также будут квалифицировать по ч. 2 ст. 245 УК.
Тюрьма будет максимальным наказанием за живодерство, но законопроект предлагает и альтернативные санкции, такие как штрафы, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы.
Уголовная ответственность наступит и в том случае, если жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, совершено в целях причинения животному боли или страданий. Равно как при наличии у совершившего лица хулиганских или корыстных побуждений. Такая расширенная формулировка позволит привлекать к уголовной ответственности живодеров и садистов, которые убивают или калечат животных, не имея при этом корысти либо хулиганских мотивов.
Положения закона не регулируют проведение религиозных обрядов.
Ознакомиться с текстом Федерального закона № 412-ФЗ «О внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» можно здесь.
Неработающая статья. Почему в России убийцы животных остаются безнаказанными?
В российских СМИ и в зоозащитных группах в соцсетях регулярно появляются новости о покалеченных и убитых животных, а полиция отказывается заводить на живодеров уголовные дела.
По мнению зоозащитников, в этом виноваты не только полицейские, но и законодатели. «МБХ медиа» рассказывает истории о зооволонтерах из разных регионов — и о тех формулировках, с которыми полицейские отказываются возбуждать по их заявлениям уголовные дела.
В декабре 2017 года Госдума внесла изменения в статью 245 УК — жестокое обращение с животными, а также в ст. 150 УК и ст. 151 УПК, ужесточающие наказание для живодеров. О том, что статью нужно доработать, заявлял еще в 2017 году председатель Комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов. Он отметил, что статистика по правоприменению ст. 245 УК «практически нулевая — шесть осужденных за три года». Изменить статью законодатели решили после массовых протестов граждан, возмущенных безнаказанностью тех, кто издевается над животными. Последней каплей стал прогремевший на всю страну случай в Хабаровске, где несовершеннолетние садисты сняли издевательства над животными на камеру и опубликовали ролик в интернете.
Максимальное наказание за гибель или увечье животного в результате жестокого обращения увеличилось с одного до трех лет лишения свободы. Изменилась и формулировка 245-й статьи. Первая часть в новом варианте звучит как «жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье». А предыдущая версия выглядела так: «жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних».
То есть ранее наказание предусматривалось в случае, если животное было покалечено или погибло. Сам факт издевательств с целью причинения боли и страданий не являлся преступлением. Также ранее нельзя было привлечь живодеров к уголовной ответственности, если у них не было хулиганских или корыстных побуждений, если они убили животное не в присутствии детей, или с применением садистских методов.
Однако нововведение, по мнению зоозащитников, мало изменило ситуацию. Еще одним препятствием к регулярному применению статьи стал тот факт, что в прошлой редакции ч. 1 ст. 245 УК РФ наличие мотива не было обязательно, если преступление было совершено в присутствии малолетних или с применением садистских методов. Теперь же необходимо не только наличие, но доказательство мотива — даже если преступление было совершено в присутствии малолетних и нанесло им душевную травму.
Хозяева убитых и покалеченных зверей, которые сталкиваются с этой проблемой впервые, пишут заявления в полицию и ждут, что к ним приедет следственно-оперативная группа, эксперты снимут отпечатки пальцев, изымут труп, соберут улики и отправят их на экспертизу, а затем полицейские просмотрят записи с камер видеонаблюдения и задержат подозреваемого. Зоозащитники, имеющие печальный опыт в этой сфере, понимают, что ничего подобного не будет. Трупы и образцы предполагаемых ядов они самостоятельно везут в лаборатории, если таковые имеются в городе. А после ставших привычными отказов в возбуждении уголовных дел пишут жалобы в прокуратуру и депутатам всех уровней. А потом снова получают из полиции отказы. Как же правоохранители обосновывают такие ответы? Рассказываем на примерах.
Недостаточный возраст для привлечения к ответственностиВ октябре 2020 года в городе Шебекине Белгородской области дети в подвале многоэтажки на улице Шумилова изнасиловали котят палкой. Местные жители рассказали полицейским, что возле подвала с покалеченными и убитыми животными они видели мальчиков и девочек. Одна из них призналась полицейским, что вместе со своим братом и другой несовершеннолетней знакомой вставляла палку «котятам под хвост». Убивать и калечить детенышей она якобы не хотела, с какой целью издевалась над животными, пояснить не смогла. Зооволонтер Ирина Кияницина, вызвавшая полицию, рассказала «МБХ медиа», что котята умерли после издевательств. Рядом с домом активистка нашла еще и обезображенный труп щенка. Инспектор по делам несовершеннолетних по Шебекинскому городскому округу не стала заводить уголовное дело, так как в действиях малолетних, по ее мнению, отсутствовал состав преступления.
Татьяна Кирьянова. Фото: Татьяна Григорьева / «МБХ медиа»В мае 2019-го в Белгороде во дворе домов № 27 и 27 «А» на улице Конева местная жительница Татьяна Кирьянова нашла на газонах 14 кошачьих трупов. Из пасти мертвых животных текла розовая слюна, а рядом были обнаружены банки с кусками рыбы, окрашенной в яркий розовый цвет. После звонка в полицию на место прибыл участковый. Он опросил жильцов, записал их показания, посмотрел запись с одной из видеокамер во дворе и, не найдя преступников, написал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за «отсутствия события преступления».
Обращения Татьяны Кирьяновой и зоозащитников в прокуратуру и к депутату горсовета не помогли: прокуратура отменила отказ в возбуждении уголовного дела, но участковый написал второй аналогичный документ. После второго обращения в прокуратуру и еще одной отмены постановления об отказе, участковый Станислав Половников прислал третий отказ с той же формулировкой.
Впрочем, даже если уголовное дело по данному случаю после многочисленных жалоб все же заведут, то исследовать улики будет уже невозможно: трупы уже давно лежат в земле, а корм с ядом испортился и недоступен для экспертизы.
В Псковской области, в деревне Сигово, в июле 2020 года мужчина убил соседскую собаку на глазах у хозяйки. Он подошел к забору из сетки-рабицы, и подозвал к себе пса по кличке Пиф, бегавшего по другую сторону забора. Хозяйка Пифа Галина Паскевич рассказала, что слышала, как он позвал собаку и попросила ничего ему не давать. Тот сказал: «Надо». И сквозь сетку воткнул заточку в пасть ничего не подозревающего пса, который знал соседа и радостно прибежал на его зов.
Следующие полчаса пес бился в агонии, а хозяйка ничем не могла ему помочь. В полиции сосед заявил, что пытался пристыдить Пифа за то, что тот якобы загрыз кота. По его словам, он случайно ударил собаку ножом, который был в руке, так как Пиф прыгнул в его сторону на сетку-рабицу.
Пес Пиф. Фото предоставлено хозяйкойУчастковый отдела МВД по Невельскому району Псковской области Семеньков отказал в возбуждении уголовного дела. Заместитель межрайонного прокурора Журавлева согласилась с выводами полицейского и в ответе на жалобу хозяйки убитой собаки написала, что в одном из решений Верховного суда России под жестоким обращением с животным понимается систематическое избиение, оставление без воды и пищи на длительное время, или мучительный способ умерщвления. А так как сосед убил собаку одним ударом, и нет данных о том, что он хотел причинить животному страдания, то состава преступления в его действиях нет.
Нет умысла на причинение страданийВ городе Чусовом Пермского края женщина взяла домой собаку Линду у зооволонтеров. Новой хозяйке животное не понравилось: по ее версии, Линда не была приучена ходить в туалет на улицу. В феврале 2019-го женщина попросила соседку по общежитию убить пса и оставила ее в комнате наедине с Линдой.
Соседка стала душить животное, а когда та перестала подавать признаки жизни, выкинула ее в мусорный контейнер во дворе. Прохожие услышали, как едва живая собака скулит, и отвезли ее в ветклинику. Ветеринар решила, что спасти животное уже нельзя, поскольку в Чусовом нет возможности сделать рентген и узнать о состоянии животного, и решила избавить собаку от страданий.
Когда дело все-таки дошло до полиции, участковый инспектор Осипов из чусовского отдела МВД отказался заводить уголовное дело, сославшись на то, что у соседки-душительницы не было умысла на жестокое обращения с животными и цели причинить ей боль и страдания. По мнению правоохранителя, связи между действиями соседки и увечьем и гибелью животного нет.
«В результате удушения животное болей и страданий не испытывало, а испытывало страх и панику непродолжительное время», – указано в постановлении майора Осипова.
Нет свидетелейВ январе 2019-го в Новосибирске пьяный мужчина выкинул щенка из окна. Соседка по коммунальной квартире услышала ночью стоны на улице, выглянула на балкон и увидела щенка в снегу. Она забрала его к себе, а утром отвезла в ветклинику, где щенку оказали помощь. Хозяин собаки сознался полицейским, что разозлился на собаку за то, что та перегрызла в его квартире провода и, будучи пьяным, выбросил своего питомца из окна. Участковый опорного пункта «Дзержинский» майор Долгушин в отказном материале написал, что «свидетелей данного происшествия нет, вследствие чего преждевременно ставить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ».
Нет корыстных побужденийВ поселке Маршала Жукова в Курской области в марте 2020-го отравили собаку, жившую рядом с людьми в будке рядом с местным Домом офицеров. Миролюбивого стерилизованного зверя волонтеры кормили в этом месте четыре года подряд. 19 марта волонтер нашла собаку с признаками отравления. Животное умерло в ветклинике. Полицейские отказались забирать труп на экспертизу, и активистка вынуждена была заплатить из своего кармана за вскрытие и утилизацию трупа. Эксперты заявили, что собаку, возможно, умертвили изионизидом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела полицейские написали, что собака была бездомной и потому «сотрудники спецавтобазы по договоренности с администрацией Курского района» усыпили ее «без умысла причинить ей боль и страдание, а также без каких-либо хулиганских или корыстных побуждений». Правда, усыплять собак на месте отлова было запрещено еще до принятия федерального закона «Об ответственном обращении с животными». В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, собаку должна была провести в пункте передержки минимум полгода. А с начала 2020 года, когда все статьи закона вступили в силу, усыплять животных вовсе запретили, за исключением случаев, когда они безнадежно больны и испытывают физические страдания.
Нет виновного
После проверки 24 января 2020 года следственный отдел УМВД по Белгородскому району возбудил уголовное дело по факту жестокого обращения с животными. Расследование после обнаружения трупов в овраге, о котором писало «МБХ медиа», длилось почти десять месяцев, но 11 ноября производство по делу приостановили: не установили лицо, которое можно было привлечь в качестве обвиняемого.
Юрист Роман Касаткин. Фото из личного архива«Лазейки для проворачивания коррупционных схем»Юрист Роман Касаткин пояснил, почему сложно добиться возбуждения уголовного дела по ст. 245 УК о жестоком обращении с животными.
«Структура ст. 245 устроена таким образом, что полиция не всегда может возбудить уголовное дело по факту гибели или травмы животного. Необходимо установить цели и мотивы лица. Полиция обязана провести осмотр места происшествия, изъяв предметы, которые могут являться вещественными доказательствами, а также труп животного. Об этом гласит п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», где указано, что полицейские обязаны “…документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения…”», — объясняет Касаткин.
При поступлении соответствующего сообщения сотрудник дежурной части принимает решение о направлении на место происшествия следственно-оперативной группы. У граждан нет никаких рычагов воздействия на полицейских, которые отказываются выполнять эти действия, кроме жалоб в вышестоящие инстанции, рассказывает юрист.
«Ну и, конечно, есть СМИ. Уже на этапе принятия 245-й статьи звучала масса претензий, которые отметали все авторы новеллы. Как мы видим сейчас, абсолютно все опасения в части неэффективности принятой редакции сбылись. Статья осталась нерабочей. Квалифицирующие признаки: хулиганские побуждения, садистские методы (остались во второй части статьи — «МБХ медиа»). Нужно доказать, что преступник преследовал именно цель причинения боли и страданий, а это не всегда возможно, даже если полицейские работают добросовестно», — рассказывает Касаткин.
Он поясняет, что отказы в возбуждении дел из-за возраста предполагаемых преступников являются частой практикой. «Я считаю, возраст привлечения к уголовной ответственности надо понижать однозначно. К 14 годам подросток уже прекрасно все осознает и понимает», — говорит Касаткин.
Дато Папуашвили. Фото из личного архиваЗоозащитник Дато Папуашвили уверен, что виноваты в первую очередь законодатели, а потом уже полицейские.
«Я полагаю, что статья, формулировку которой можно трактовать по-разному, удобна для и для живодеров, и для полиции. Во-первых, некоторые известные и влиятельные люди являются охотниками, и будь статья более четко и жестко сформулирована, они могли бы оказаться на скамье подсудимых. Во-вторых, если бы ее приняли в надлежащем виде, так как этого требовали зоозащитники, и для привлечения к ответственности не нужен был такой мотив как причинение боли и страданий, то она бы могла помешать недобросовестным отловщикам, «пилящим» деньги с власть имущими», — рассказывает Папуашвили.
По его словам, полиция отказывает, потому что у живодеров якобы было желание убить быстро и без страданий, а потому в их действиях нет состава преступления.
«Я думаю, что нужны лазейки для проворачивания коррупционных схем, когда деньги по госконтрактам на отлов делят между собой, а оставшиеся мизерные суммы тратят на то, чтобы поймать собак и заморить голодом. При желании можно было бы давно решить проблему гуманным путем с помощью пропаганды стерилизации, а также налогов на нестерилизованных животных и массовой стерилизацией бездомных животных. Но если ее решить раз и навсегда (любым путем, в том числе и негуманным), то на распилах не заработаешь. Выгоднее по дешевке убить часть животных, а часть — оставить для приплода, чтобы потом начать все заново», — объясняет активист.
«Зачем полицейским отвлекаться на расследования многочисленных убийств кошек и собак? Если для многих россиян жизнь животных не является особенно ценной, то почему полицейские должны относиться к этому вопросу по-другому?», — говорит Папуашвили.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Суды стали чаще давать реальные сроки за убийство животных — Российская газета
Свежие данные судебной практики: суды стали чаще давать реальные сроки за жестокое обращение с животными. А число таких дел резко выросло.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе обвинительный приговор жителю Северодвинска Архангельской области: мужчина во время семейного конфликта выбросил в окно двух декоративных собачек. Хотел досадить супруге, но в итоге сам сел на три года.
«Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимый житель Северодвинска после конфликта с супругой выбросил двух собак породы «папильон» через балконную дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома, — рассказали в Третьем кассационном суде. — Поводом послужил недобросовестный, по мнению осужденного, уход супруги за ее питомцами. При падении с 4-го этажа обе собаки погибли, получив множественные травмы, несовместимые с жизнью».
Некоторое время статья 245 УК «Жестокое обращение с животными» применялась достаточно редко. Но сейчас практика по ней активно нарабатывается. Увы, живодеры и садисты дают к тому немало поводов.
Например, недавно в Хабаровском крае был осужден 27-летний догхантер, живущий в поселке Токи. Он работал на терминале по перевалке угля, а собаки бегали рядом. Они ему ничем не мешали, просто он в принципе не любил собак. Поэтому мужчина решил их убить, накормив отравленной пищей. Две собаки умерли в мучениях. За это суд назначил отравителю один год исправительных работ.
В прошлом году за шесть месяцев за жестокое обращение с животными были осуждены около 50 человек, и только двое из них получили реальные сроки. Но теперь и дел, и сроков стало больше
Впрочем, практика показывает, что все чаще суды приговаривают живодеров и садистов именно к реальным срокам.
«Учитывая общественный резонанс вокруг ситуаций жестокого обращения с животными, законодатель последовательно усиливает ответственность за указанные негуманные действия, — говорит член Ассоциации юристов России Ольга Митева. — Суды в процессе отправления правосудия по уголовным делам о жестоком обращении с животными нередко, признавая лиц виновными, приговаривают последних к реальным срокам лишения свободы. Это обусловливается как обстоятельствами совершения уголовно наказуемого деяния, так и способами совершения преступления».
В свою очередь руководитель «горячей линии» по защите животных, депутат Курского городского собрания Дмитрий Гулиев сообщил, что за два года работы на «горячую линию» поступило более 15 тысяч обращений.
«Значительная часть из них как раз касается темы жестокого обращения с животными», — говорит он.
Сообщения пересылаются в правоохранительные органы. Но если раньше в основном приходили отказы и лишь в единичных случаях возбуждались дела, теперь ситуация меняется.
По мнению Дмитрия Гулиева, было бы полезно выпустить методические рекомендации для полиции, как расследовать дела, касающиеся жесткого обращения с животными.
Почему в России не работают правила наказания живодеров — Российская газета
Член Палаты молодых законодателей при Совете Федерации Дмитрий Гулиев подготовил обращение в Следственный комитет и Совет Федерации с предложением отработать механизм защиты хозяев и животных при нападении «живодеров».
Поводом стали два по сути развалившихся уголовных дела в Курске. В каждом фигурировали мужчины, убившие собак.
В первом случае 59-летний житель города убил ножом собаку, гулявшую в наморднике в сопровождении хозяйки. Он объяснил свои действия состоянием аффекта и страхом. Но, по мнению очевидцев, дело скорее в ненависти. Смертельный удар он нанес псу в тот момент, когда собаку держала за ошейник хозяйка.
Убийство собаки попало на видеокамеры. Дачник чистил снег у себя на участке, увидел пробегавшую мимо собаку, сходил в дом за ружьем и застрелил пса. В возбуждении уголовного дела отказано
В отношении мужчины возбудили три уголовных дела — в том числе и об угрозе убийством. Как рассказывают очевидцы, в полиции мужчина удивился, что ему грозит уголовное наказание за убийство «какой-то там собаки». В свою очередь, защитники животных опасаются, что мужчина как раз может избежать ответственности, так как больших подвижек в следствии не видно.
Другая ситуация: в дачном поселке мужчина застрелил из ружья соседского пса. Убийство попало на видеокамеры. На записи видно, как дачник чистил снег у себя на участке, увидел неподалеку пса, зашел в дом и вернулся с ружьем. Собака просто бежала мимо, это видно на записи. Признаков агрессии в адрес человека не проявила. Но мужчина дважды выстрелил в животное. Полиция преступления в этом не усмотрела: в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно исследованиям социологов, более 50 процентов россиян владеют домашними животными. Конечно, людям хочется знать, что их домашние любимцы защищены законом.
В Уголовном кодексе есть статья 245 «Жестокое обращение с животными», которая предусматривает штраф, исполнительные работы или лишение свободы для тех, кто наносит вред животным. Однако, по мнению экспертов, норма пока недостаточно эффективна.
«Статья 245 УК РФ в Курске не работает, как будто мы находимся в правовом вакууме! — говорит депутат Курского городского Собрания депутатов, член Палаты молодых законодателей при СФ Дмитрий Гулиев. — Большинство убийц в детстве были живодерами, и недавнее громкое убийство с расчленением в нашем же регионе это подтверждает: преступник ранее вешал кошек. Мы требуем справедливого наказания для преступников».
По словам депутата, изучив региональные особенности работы следственных органов в направлении зоозащиты, он подготовил обращение в Следственный комитет и Совет Федерации с целью отработать механизм защиты хозяев и животных при нападении «живодеров».
В том числе предлагается значительно усилить наказание для живодеров, если преступление совершается повторно.
Ранее в Курске была запущена пилотная версия федеральной «горячей линии» по защите прав животных, на которую уже поступило более 15 тысяч обращений из всех регионов России.
В Таджикистане появится уголовная статья о жестоком обращении с животными. Что и кому по ней грозит
В Таджикистане защитники животных могут праздновать победу: в новом проекте Уголовного кодекса появится статья о жестоком обращении с домашними животными и ответственности за него. Сегодня избиение, пытки и другие виды жестокого обращения с животными в стране почти не наказуемы. Единственное исключение – убийство кошки или собаки: за него полагается штраф в 27 долларов. Но и в этом случае привлечь к ответственности живодера за это правонарушение получается очень редко.
Собака Шелла – редкой породы китайская хохлатая. Она боится людей и на прогулке не отходит далеко от хозяйки Мухаббат Шафиевой.
«Дома у нас все нормально, но на улице она побаивается людей и детей в том числе», – говорит хозяйка.
У Шеллы была трудная жизнь: она не забыла побоев и издевательств, которые пережила, пока была бездомной. И несмотря на то, что собака уже два года живет в любящей семье, до сих пор испытывает стресс.
Жестокое обращение с животными – заурядное явление в Таджикистане. Для многих хозяев обычное дело выгнать из дома кота, собаку или бросить камень в бездомного питомца на улице, сетует Шафиева, которая возглавляет общественную организацию по защите животных в Душанбе. Женщина говорит, что из-за отсутствия наказания за издевательства над животными люди легко позволяют себе насилие в отношении них и это давно стало нормой в стране. Штрафуют только за убийство, да и то если к разбирательству подключатся такие зоозащитники, как она, и потребуют, чтобы милиция наказала виновного.
«То есть я могу подключиться. Если где-то в каких-то районах участковые бездействуют, то я могу со своей стороны прийти и посодействовать расследованию того или иного деяния», – рассказывает Шафиева.
Ирода Акрамова – тоже защитница животных. У нее в загородном доме живут более десяти кошек и несколько собак – все подобраны на улице. По словам Ироды, то, что жестокость к животным сегодня норма в Таджикистане, говорит о болезни общества в целом. Женщина также уверена, что без введения серьезного наказания за издевательства над животными ситуацию не изменить, – она выступает за введение уголовной ответственности за такие преступления. Но власти, по ее словам, не проявляют особого интереса ни к проблемам четвероногих, ни к инициативам зоозащитников.
«Я уже лет десять-двенадцать занимаюсь тем, что помогаю животным, насколько хватает средств и сил. Но я не вижу никаких изменений в этой сфере или заинтересованности в этом у нас в стране», – сетует она.
Недавно законодатели Таджикистана все же решили ввести уголовную ответственность за жестокое обращение с домашними питомцами. Но эта норма будет только в новой редакции УК страны, которая пока не известно, когда будет принята.
«Обязательным условием, обязательным критерием будет именно жестокое обращение, хулиганские побуждения, именно садизм, – рассказывает юрист Дилшод Джураев, который ознакомился с проектом закона. – Обычное усыпление животных не войдет: ведь мы усыпляем животных из гуманистических побуждений».
По словам Джураева, минимальное наказание за жестокое обращение с животными составит порядка 450 долларов, а максимальное – пятьдесят суток ареста. Достаточно ли этого будет – покажет практика, замечает юрист.
МВД предлагает сажать живодеров в тюрьму на пять лет в Казахстане
ОбществоПолучить короткую ссылку
373 0 0
МВД предлагает ужесточить наказание для живодеров, увеличив денежный штраф, а также ввести уголовное наказание за такие преступления
НУР-СУЛТАН, 18 фев — Sputnik. Министерство внутренних дел Казахстана предлагает ужесточить наказание за жестокое обращение животных. Денежный штраф планируется увеличить до 14,5 миллиона тенге (около 35 тысяч долларов), либо сажать живодеров в тюрьму сроком до пяти лет. Также планируется снизить возрастной порог для наступления уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
«В процессе согласования данного законопроекта (по защите прав животных — Sputnik), МВД разработало предложения по усилению уголовной ответственности. Статья 316 Уголовного кодекса (Жестокое обращение с животными) мягкая. Поэтому требует ужесточения. Кроме того, нами внесены предложения по ужесточению статьи 313 Уголовного кодекса (Незаконное распространение произведений, пропагандирующих культ жестокости и насилия)», — сказал старший инспектор по особым поручениям комитета административной полиции МВД Айбек Ускембаев на брифинге.
Вместе с этими предложениями также внесены предложения по усилению ответственности за адмправонарушения, такие как нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных, правил содержания и выгула собак и кошек, правила отлова, уничтожения бродячих собак и кошек.«По статье 313 Уголовного кодекса мы предложили усилить санкцию в виде штрафа, который был 2000 МРП (5,8 миллиона тенге, или около 14 тысяч долларов), до 5000 МРП (14,5 миллиона тенге, или 35 тысяч долларов). Общественные работы с 600 до 1000 часов, ограничение либо лишение свободы с двух до пяти лет. По статье 316 Уголовного кодекса мы предлагаем расширить круг мотивов жестокого обращения, то есть дополняем корыстными побуждениями с целью причинения боли или мучений животному«, — добавил инспектор.
Маленькие живодеры: почему дети в Казахстане начинают издеваться над животными
Расширение круга квалифицирующих признаков жестокого обращения планируют дополнить признаками того, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору в отношении нескольких животных.
«Также перевод признаков с применением садистских методов в присутствии малолетних, квалифицирующие обстоятельства, предлагаем ужесточить санкции с переводом части первой статьи 316 из уголовных проступков в категорию преступлений небольшой тяжести, части второй статьи 316 из уголовных проступков в категорию преступлений средней тяжести – до пяти лет лишения свободы», — сказал Ускембаев.Возраст, при котором подросток будет нести уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, предлагают снизить с 16 лет до 14 лет.
«По статье 408 Кодекса об административных правонарушениях мы предлагаем исключить взыскание в виде предупреждения. В части второй статьи 408 увеличить штраф с 10 МРП (29 170 тенге) до 20 МРП (58 340 тенге)», — добавил Айбек Ускембаев.
Заколол соседскую собаку вилами: в Атырау живодера оштрафовали на $130
Данные предложения МВД внесло в Генеральную прокуратуру, где они были одобрены.
«В будущем при рассмотрении на заседаниях рабочих групп, я думаю, эти нормы найдут свое место», — сказал спикер.
Напомним, в Казахстане разрабатывается законопроект по защите прав животных.
Живодерство как преступление средней тяжести
Эксперты положительно оценили инициативу, однако отметили, что на практике нормы, скорее всего, работать не будут, поскольку предлагаемые изменения не подразумевают повышения минимального порога наказания, а суды вряд ли будут назначать реальное лишение свободы.
Государственная Дума рассмотрит законопроект, которым предполагается внесение изменений в ст. 245 УК РФ, ст. 150 и 151 УПК РФ.
Авторы проекта предлагают за деяния, которые указаны в ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье), на данный момент предусматривающей штраф или арест сроком до полугода, установить максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, оставив их в категории преступлений небольшой тяжести. А то же деяние, совершенное группой лиц, по ч. 2 указанной статьи, на данный момент предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет, – отнести к преступлениям средней тяжести с наказанием в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.
В ст. 245 УК РФ вносятся изменения, в соответствии с которыми демонстрация жестокого обращения с животными в сети «Интернет» или иных средствах массовой информации будет рассматриваться в качестве квалифицирующего признака преступления. Как указывается в пояснительной записке, общественная опасность подобных преступлений повышается за счет трансляции фактов применения насилия к животным на индивидуально-неопределенную аудиторию, имеющую возможность в любой момент осуществить просмотр, в результате чего основному объекту посягательства – общественной нравственности в сфере взаимоотношений человека и животных – наносится дополнительный существенный вред.
Также предлагается внести изменения в ст. 150 и 151 УПК РФ, определяющие, с учетом внесенных изменений в ст. 245 УК РФ, формы предварительного расследования и подследственности по указанным категориям преступлений.
Наряду с лишением свободы предлагаются и альтернативные санкции (штрафы, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и др.), что позволит обеспечить индивидуализацию наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Напомним, ранее «АГ» сообщала о том, что Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды заявил об ускорении процесса рассмотрения законопроекта «Об ответственном обращении с животными», который был принят в первом чтении еще в 2011 г.
Тогда управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский указал, что в проект было бы целесообразно добавить предложение по введению в КоАП РФ норм, предусматривающих штрафные санкции за неисполнение требований по содержанию питомцев, а также по расширению действия статьи УК РФ за жестокое обращение с животными.
Изменения, предлагаемые данной законодательной инициативой, Владимир Старинский оценил неоднозначно. «С одной стороны, инициатива положительная, поскольку переводит деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 245 УК РФ, в разряд преступлений средней тяжести. В ч. 2 при этом добавляются деяния, совершенные в присутствии малолетнего или сопряженные с их трансляцией в СМИ или интернете. Это позволит строже наказывать тех, кто выкладывает видео с издевательствами над животными в интернет», – пояснил эксперт.
Однако адвокат заметил, что нормы не будут работать на практике: «Изменения не предлагают повысить минимальный порог наказания в статье. Проблема в том, что судебная практика идет по пути назначения самого мягкого наказания по этой статье (штраф или обязательные работы)». Эксперт полагает – чтобы кардинально изменить ситуацию, надо повысить минимальный порог наказания: у судов не будет выбора, наказание будет строже, а количество подобных случаев в связи с этим сократится.
Адвокат АП Омской области Евгений Забуга считает разработку проекта закона закономерной, так как он социально обусловлен инцидентами, широко освещаемыми в отечественных СМИ. «Не стоит забывать, что озвученные в СМИ происшествия – это лишь верхушка айсберга. Жестокое обращение с животными – это прежде всего поступок аморальный, порождающий всплеск негатива в обществе. В здоровом обществе не должно быть места подобным преступлениям, а потому усиление уголовной ответственности может стать одним из стимулов к надлежащему поведению агрессивно настроенных по отношению к животным лиц», – указал эксперт.
В то же время адвокат согласился с коллегой, что с учетом предлагаемой конструкции нормы, в случае ее принятия, вряд ли будет применяться наказание в виде реального лишения свободы. «Но это уже вопрос не права, а правоприменения», – заключил Евгений Забуга.
Животноводство — Новости, исследования и анализ — Разговор — стр. 1
Рабочие сортируют кофейные зерна в кофейном поместье в Руиру, пригороде Найроби. Фото Лун Лэй / Синьхуа через Getty ImagesТимоти Ньяги Ньеру, Эгертонский университет
Кении необходимо решить проблему неэффективности расходов для достижения целей, обозначенных в бюджете.
Продавцы продают фрукты и овощи на неформальном продовольственном рынке. Билли Миарон / ShutterstockСильвия Алонсо Альварес, Международный научно-исследовательский институт животноводства ; Делия Грейс, Международный научно-исследовательский институт животноводства , и Хунг Нгуен-Вьет, Международный научно-исследовательский институт животноводства
Когда дело доходит до решений по безопасности пищевых продуктов, модели, обеспечивающие соблюдение запретов и правил, не подходят.
Метан — второй по распространенности парниковый газ в мире. Он не остается в атмосфере так долго, как CO2, но он во много раз более мощный. Фото Дона Бартлетти / Los Angeles Times через Getty ImageДрю Шинделл, Duke University
Ведущий автор нового отчета ООН по метану объясняет полученные данные и объясняет, как нефтегазовые компании могут одновременно зарабатывать деньги и спасать климат.
Сотни деревьев были вырублены вдоль шоссе Ухуру и Вайяки в Найроби, чтобы освободить место для новой скоростной автомагистрали. CELINE CLERY / AFP через Getty ImagesЭрик Февр, Ливерпульский университет , и Джеймс Хассел, Йельский университет
Найроби таит в себе все ингредиенты для распространения зоонозов между животными и людьми, особенно в наиболее густонаселенных районах города.
С этим немного водорослей? Cowirrie / FlickrЭрмиас Кебреаб, Калифорнийский университет, Дэвис и Брианна Роке, Калифорнийский университет, Дэвис
Коровья отрыжка и пук — это не шутки — они являются важным фактором изменения климата. Новое исследование показывает, что ежедневные добавки из морских водорослей могут приручить этот основной источник метана, экономя при этом деньги владельцев ранчо.
Анатолийская овчарка защищает коз в Южной Африке. Рози Уилкс / Cheetah Outreach TrustБетани Смит, Университет Ноттингем Трент и Кэтрин Уайтхаус-Тедд, Университет Ноттингем Трент
Собаки-охранники для домашнего скота считаются для фермеров нелетальным методом борьбы с дикими хищниками.
Ламы В загоне, Пасахес, Тариха, Боливия. Insights / Universal Images Group через Getty ImagesЭмили Вакильд, Государственный университет Бойсе
Игрушки-ламы, ламы-терапевты, ламы из контактных зоопарков: ламы популярны в США, они превосходят единорогов по популярности, но их отношения с южноамериканскими народами длится более 7000 лет.
Заборы для динго в Австралии, построенные для защиты домашнего скота от диких собак, простираются на тысячи километров. Мариан Дешейн / ВикимедиаАлекс МакИнтурфф, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре ; Кристин Уилкинсон, Калифорнийский университет, Беркли , и Венцзин Сюй, Калифорнийский университет, Беркли
Миллионы миль заборов пересекают поверхность Земли.Они разделяют экосистемы и влияют на дикие виды способами, которые часто вредны, но практически не изучены.
Изображение AAP / предоставлено RSPCA SAЭшли Бест, Мельбурнский университет ; Кристин Паркер, Мельбурнский университет , и Ли Годден Мельбурнский университет
Королевская комиссия дала желанные и необходимые рекомендации относительно помощи дикой природе после опасностей.Но недостаточно сосредоточиться только на ответе.
Разве ты не будешь моим соседом? Деннис Фаст / VWPics / Universal Images Group через Getty ImagesРебекка Ниемек, Государственный университет Колорадо и Кевин Крукс, Государственный университет Колорадо
Впервые в США при избирательном бюллетене у избирателей будет спрашиваться, возвращать ли волков туда, где они были уничтожены.Coloradans имеют твердые взгляды с обеих сторон.
Динка скот. Фото Бруно Бирренбаха Федера / Anadolu Agency / Getty ImagesОливье Ханотт, Международный научно-исследовательский институт животноводства
Событие «смешения», которое насчитывает тысячу лет, позволило африканскому скоту — после того, как тысячи лет прожили в определенных регионах — диверсифицировалось и расширилось.
«Глаз коровы» Фотография Бобби-ДжоМногие хищники — хищники из засад. Если жертва увидит ее, она может отказаться от охоты.
Кроличья крыса — одно из мелких млекопитающих, исчезающих в северной Австралии. Кара ПентонЭлисон Стобо-Уилсон, Университет Чарльза Дарвина ; Бретт Мерфи, Университет Чарльза Дарвина ; Грэм Гиллеспи, Мельбурнский университет ; Яана Диленберг, Квинслендский университет , и Джон Войнарски, Университет Чарльза Дарвина
Мелкие млекопитающие в северной Австралии стремительно исчезали в течение последних 30 лет, и ученые не знали, почему.Новое крупное исследование показало, что во многом виноваты дикие животные.
Рабочие ждут входа на завод Tyson Foods по переработке свинины в Логанспорте, штат Индиана. Завод был закрыт после того, как около 900 сотрудников дали положительный результат на коронавирус. AP Photo / Майкл КонройДэвид Дж. Питерс, Университет штата Айова
Возможность заблаговременно выявлять сообщества, восприимчивые к пандемии, позволит чиновникам целенаправленно принимать меры общественного здравоохранения для замедления распространения инфекции и предотвращения смертей.
Пастух верблюдов в Кении. ТОНИ КАРУМБА / AFP через Getty ImagesЭрик Февр, Ливерпульский университет и Элизабет Кук, Международный научно-исследовательский институт животноводства
Это первый случай, когда обработчики верблюдов в Восточной Африке подверглись воздействию MERS.
Куры на заднем дворе могут казаться свободными и счастливыми, но они подвержены повышенному риску заражения болезнями от диких птиц.Брюс Тернер / FlickrЭлисон Ван Эненнам, Калифорнийский университет, Дэвис
На фоне пандемии COVID-19 некоторые критики говорят, что животноводческие фермы способствуют распространению болезней, которые передаются от животных к человеку. Ученый-зоотехник объясняет, как хорошо организованные фермы предотвращают это.
У валлийских горных баранов неопределенное будущее.Джон МурбиМухаммад Навид Аршад, Университет Аберистуита и Мариесия Фрейзер, Университет Аберистуита
Недавнее лето дало валлийским фермерам возможность попробовать что-то новое.
Пони, пасущиеся на лугу с колокольчиками в национальном парке Дартмур, Девон. Хелен Хотсон / ShutterstockМариесия Фрейзер, Университет Аберистуита
Дикие пони живут в Британии более 4000 лет, но они находятся под угрозой исчезновения.
18 февраля 2020 года в Сеуле, Южная Корея, люди в масках проходят мимо электрического экрана с предупреждением о COVID-19. AP Photo / Ан Ён ЧжунСуреш В. Кучипуди, Penn State
COVID-19 — не первый и, вероятно, не последний, возникший на двух континентах.
Будущее сельского хозяйства — за нами.Рваный камень / ShutterstockДжордан Рейн, The Conversation
Нам всем нужно есть. Эксперты представляют себе, как следующая сельскохозяйственная революция может накормить нас, борясь с изменением климата и разрушением среды обитания, вместо того, чтобы ускорить их.
животноводческих хозяйств | Определение, методы, породы и факты
Породы мясного крупного рогатого скота
Британские острова лидировали в мире по развитию основных пород мясного скота; Герефорды, ангусы, говяжьи шортхорны и галлоуэй произошли либо в Англии, либо в Шотландии.Другие породы, пользующиеся наибольшей известностью сегодня, возникли в Индии (Брахман), Франции (Шароле; Лимузен; Нормандия), Швейцарии (Симментальская) и Африке (Африканец). Герефордская порода, которая считается первой выведенной в Англии, вероятно, произошла от белолицого, краснотелого крупного рогатого скота Голландии, скрещенного с более мелкими черными кельтиками, которые были аборигенами Англии и особенно Херефордшира. К середине 18 века начался медленный процесс селекции, в результате которого были получены гладкие, мясистые и плодовитые герефорды.Государственный деятель Соединенных Штатов Генри Клей из Кентукки импортировал первых чистокровных герефордов в Америку в 1817 году.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасХерефорд, ставшая самой популярной мясной породой в Соединенных Штатах, отличается белым лицом, белыми боками и нижней частью, белыми чулками и хвостом, а также белым гребнем на шее. Цвет его тела варьируется от вишневого до красного цвета красного дерева. Он среднего размера, и современные заводчики прилагают успешные усилия по увеличению как скорости набора веса, так и зрелого размера, в соответствии со спросом на более дешевую и постную говядину.
Опоясанный герефорд — это отдельная порода крупного рогатого скота, произошедшая от безрогих мутаций в 1901 году. Он имеет те же общие характеристики, что и рогатый герефорд, и приобрел значительную популярность из-за своей безрогости и часто более быстрого набора веса.
Порода абердин-ангус произошла в Шотландии от безрогого аборигенного крупного рогатого скота, произрастающего в графствах Абердин и Ангус. Сплошной черный цвет, иногда с пятном белого цвета под задними боками, порода отличается гладкостью, отсутствием отходов и высоким качеством мяса.
Хотя родиной породы галлоуэй является древний регион Галлоуэй на юго-западе Шотландии, вероятно, она имела общее происхождение с ангусами. Галлоуэй отличается шерстью из вьющихся черных волос. Хотя эта порода никогда не добивалась признания по сравнению с другими мясными породами, она широко использовалась в разведении серо-голубого кроссбредного скота, полученного путем скрещивания белых быков шортхорн с коровами Галлоуэя.
Мясная, или скотч, шортхорнская порода была выведена из раннего крупного рогатого скота Англии и Северной Европы, селекционированного для высокой молочной продуктивности и широко известного как Даремский скот.Позднее шотландские селекционеры отобрали их для получения компактных, мясистых пород. Акцент на поджарых и качественных тушах во второй половине 20 века снизил популярность этой породы. Опоясанный шортхорн произошел в 1888 году от чистокровных безрогих мутаций породы шортхорн. Доильный аппарат двойного назначения шортхорн, представляющий другой сегмент родительской породы шортхорн, также был разработан в Англии для получения отличного потока молока, а также приемлемой туши, поэтому он напоминает оригинальный английский тип шортхорна.Короткороги варьируются по цвету от красного до чалого, до бело-красно-бело-пятнистого.
Порода брахман возникла в Индии, где существует 30 или более отдельных разновидностей. Предпочтение отдается сортам Guzerat, Nellore, Gir и Krishna Valley, которые характеризуются выраженным горбом на плечах и шее; чрезмерная кожица на подвесе и подгибе лица; большие висячие уши; и рога, которые имеют тенденцию загибаться вверх и назад. Их цвет варьируется от почти белого до коричневого и коричневато-красного до почти черного.Их популярность в других регионах, таких как Южная Америка и Европа, куда они были импортированы, объясняется, главным образом, их термостойкостью, засухоустойчивостью и устойчивостью к лихорадочным клещам и другим насекомым. Санта-Гертрудис был выведен на ранчо короля Техаса путем скрещивания крупного рогатого скота брахмана и шортхорна с целью получения крупного, крепкого, стойкого к клещам, красного скота, который оказался популярным не только в Техасе, но и во многих регионах на полутропическом побережье Мексиканского залива. Пока клещ не был искоренен на юге и юго-западе Соединенных Штатов, кресты Брахмана выращивали почти исключительно там.
Несколько меньших пород были выведены из скрещивания Брахмана с другими породами говядины, такими как: Чарбрей (Шароле), Брэфорд (Херефорд), Брангус (Ангус), Брахорн (Шортхорн) и Бифмастер (Брахман-Шортхорн-Херефорд). .
Порода Шароле, которая возникла в регионе Шароле во Франции, стала довольно популярной в Соединенных Штатах для скрещивания с британскими породами для производства товарного скота. Превосходный размер, скорость прироста и сильная мускулатура чистокровного французского шароле и гибридная энергия, полученная в результате скрещивания неродственных пород, обещают повышенную популярность этой породы.Однако многие американские шароле несут в себе значительное количество крови Брахмана с соответствующим уменьшением размера, скорости набора и мускулатуры. Шароле, занимающий важное место во Франции, является передовой породой мясного скота в Европе.
Порода Лимузен, выведенная на западе центральной части Франции, является второй по значимости после Шароле европейской мясной породой. Крупный рогатый скот лимузенов, часто более длинный, тонкокостной и немного меньший, чем у шароле, также обладает сильной мускулатурой и относительно свободен от чрезмерных отложений жира.
Самая распространенная порода Франции, Нормандия, меньше, чем Шароле или Лимузен, и была выведена как порода двойного назначения, пригодная как для производства молока, так и для производства мяса. Четвертая важная порода — мэн-анжу, самая крупная из французских пород.
Симментальцы составляют почти половину поголовья крупного рогатого скота Швейцарии, Австрии и западных областей Германии. Меньшая по размеру, чем Шароле и Лимузен, Симментальская была разработана для производства молока, мяса и разливов.Он желтовато-коричневый или красный с характерными белыми отметинами.
Животноводство
2
Расширение животноводства — фактор глобальных пандемий
24 июля 2020 г. — В новом исследовании рассматривается рост животноводства в мире и угроза биоразнообразию, а также риски для здоровья как людей, так и домашних животных …
Изменение поголовья скота в Древней Европе отражает политические сдвиги
Февраль17 февраля 2021 г. — В древних европейских поселениях использование домашнего скота, вероятно, в первую очередь определялось политической структурой и требованиями рынка, согласно новому …
Кабан в волчьей шкуре
6 августа 2019 г. — Большинство исследований конфликта между человеком и дикой природой сосредоточено на том, как тигры, волки и другие хищники воздействуют на домашний скот, хотя и нехищные животные также угрожают домашнему скоту. Новое исследование исследует …
Иммунитет стада: передача болезней от дикой природы к домашнему скоту
Февраль13 февраля 2020 г. — Ученые предоставляют рекомендации по минимизации риска распространения болезней между лосями и рогатым скотом на юге …
Волки предпочитают кормиться на дикой стороне
18 февраля 2021 г. — Когда есть выбор, волки в Монголии предпочитают питаться дикими животными, а не пасти скот. Предыдущие исследования показали, что рацион волков во внутренних районах Центральной Азии состоит в основном из …
Вирус PPR представляет угрозу для сохранения
Октябрь15, 2018 — Исследователи изучили угрозу вируса чумы мелких жвачных (PPR) для …
Определение регионов, которые наиболее выиграют от инновационной стратегии борьбы с малярией
9 апреля 2019 г. — Новый анализ определяет африканские регионы, где введение ивермектина домашнему скоту окажет наибольшее влияние на передачу малярии. Результаты указывают на Западную Африку, ниже Сахеля, где …
Безопасность пищевых продуктов: навозные жуки и почвенные бактерии снижают риск патогенов человека
Мар.19 января 2019 г. — Правила безопасности пищевых продуктов все чаще вынуждают производителей убирать живые изгороди, пруды и другие естественные места обитания с ферм, чтобы не допускать переносчиков патогенов диких животных и скота. Тем не менее, это может быть …
Экстремальные погодные условия и геополитика — основные факторы усиления «продовольственных шоков»
28 января 2019 г. — Мировое производство продуктов питания страдает от растущего числа «продовольственных потрясений», большинство из которых вызвано экстремальными погодными условиями и геополитическими кризисами. Заболеваемость была изучена в международном исследовании…
Спасение скота, думая как хищник
14 мая 2020 г. — На протяжении тысячелетий люди боролись за сокращение потерь домашнего скота от хищников, и тем не менее решения по-прежнему трудно найти. Согласно новому исследованию, для решения этой древней головоломки требуется пройти …
Животноводство и глобальные изменения: новые проблемы для устойчивых продовольственных систем
Глобальная продовольственная система переживает глубокие изменения в результате антропогенного давления.Постоянно увеличивающееся человеческое население (более 9 миллиардов к 2050 году) вместе с изменениями в моделях потребления (т. Е. Повышением спроса на продукцию животноводства), вызванными урбанизацией, увеличением доходов и проблемами питания и окружающей среды, формируют то, что мы едим, кто ест, и сколько, больше, чем когда-либо. Двойное бремя питания (чрезмерное потребление и недоедание) вместе с необходимостью уменьшения воздействия изменения климата определяют программы исследований, влияют на политику и изменяют представления о продуктах питания разными способами во всем мире (1, 2) и были тема других недавних специальных функций в PNAS (3, 4).
На этом фоне глобальная продовольственная система должна будет значительно повысить эффективность использования ресурсов и экологические показатели, чтобы обеспечить устойчивость глобального производства и потребления продуктов питания.
Животноводство, крупнейший сектор землепользования на Земле, является важной частью этой головоломки. Многие решения проблем устойчивого кормления мира заключаются в том, как мы управляем этим сектором. По прогнозам, в ближайшие десятилетия спрос на продукцию животноводства существенно вырастет (5).Этот рост будет обусловлен увеличением населения, экономическим ростом и быстрой урбанизацией во многих частях развивающегося мира. Основные выводы из таких прогнозов заключаются в том, что переход на диеты с большим количеством продуктов животного происхождения и жиров, вероятно, произойдет, в основном в развивающихся странах, в результате увеличения доходов и урбанизации (6). Хотя потребление зерновых на душу населения, вероятно, стабилизируется, рост населения приведет к увеличению общего количества как мяса (почти вдвое), так и зерновых (50%), необходимых для того, чтобы накормить мир в 2050 году.
Реакция предложения мирового сельского хозяйства и животноводства, если текущие тенденции сохранятся, вероятно, сможет удовлетворить это увеличение спроса (5). Самые последние прогнозы имеют важные общие черты:
• Местное производство при текущих тенденциях урожайности во многих частях мира, например в Африке к югу от Сахары (АЮС) и некоторых частях Азии, не сможет удовлетворить местный спрос на продовольствие. Следовательно, согласно прогнозам, в будущем в некоторых частях мира увеличится объем торговли пищевыми продуктами.Это ключевой аспект баланса между спросом и предложением продуктов питания.
• Хотя увеличение урожайности сельскохозяйственных культур и животноводства произошло в большинстве регионов мира (кроме ЮАР), прогнозы показывают переменное увеличение расширения пахотных земель и пастбищ для удовлетворения спроса (7).
• Количество животных увеличится. Однако производство моногастральных животных (свинина и птица) будет расти более быстрыми темпами, чем производство жвачных животных (особенно в отношении мяса и в меньшей степени молока).
• Эти факторы приводят к чистому увеличению выбросов парниковых газов (ПГ) в сельском хозяйстве и животноводстве, но к тенденции к снижению интенсивности выбросов по товарам (ПГ на единицу продукции).
• Прогнозы водопользования показывают повышенное давление на общие ресурсы пресной воды, особенно на голубую воду (орошение), и умеренное повышение эффективности использования зеленой воды (8). Другие исследования также продемонстрировали использование большого количества химически активного азота и потенциальное нарушение циклов фосфора в будущем (9).
Таким образом, производство продуктов питания может быть достигнуто при текущих тенденциях производительности и спроса, но не обязательно способами, которые позволяют добиться прогресса в достижении экологических или социальных целей.
Существует значительная неопределенность как в отношении того, как животноводческие системы могут развиваться для удовлетворения возросшего спроса на продукцию животноводства, так и в отношении социальных и экологических последствий этих изменений. Кроме того, динамика и модели сельскохозяйственного производства и функционирования экосистем будут в значительной степени зависеть от изменения климата и увеличения его изменчивости.Таким образом, можно ожидать серьезных изменений в животноводческих системах, хотя характер этих изменений предвидеть нелегко. Животноводство и животноводческие системы являются важными пользователями природных ресурсов; в то же время они вносят очень значительный вклад в жизнеобеспечение не менее 1,3 миллиарда бедных людей в сельских домохозяйствах (10, 11). В недавних глобальных оценках (12⇓⇓⇓ – 16) рассматривались отдельные элементы животноводческих и животноводческих систем, но ни одна из них не рассматривает такие системы и их значительные вариации комплексным и комплексным образом.Это привело к неточным упрощениям в сообщениях о том, как управлять ростом сектора животноводства в будущем. Отсутствие системной перспективы также ограничило поиск более устойчивых вариантов развития сектора. Это необходимо исправить. Глобальные изменения будут иметь весьма дифференцированное воздействие на продукты питания, средства к существованию, а также экосистемные товары и услуги животноводческих систем по всему миру. У некоторых домашних хозяйств могут существовать возможности воспользоваться более улучшенными пастбищными угодьями и условиями возделывания сельскохозяйственных культур.В некоторых высокогорных районах ЮАР, например, температурные ограничения роста сельскохозяйственных культур могут быть ослаблены в ближайшие десятилетия из-за постепенного потепления. Эти места могут предоставить мелким фермерам новые возможности для получения дохода. Напротив, в других местах может наблюдаться существенное сокращение сельскохозяйственного потенциала, и это сокращение может быть резким в некоторых местах. Диетические предпочтения человека, наряду со многими другими факторами, могут изменить нынешние модели систем землепользования, но обсуждение последствий этих изменений должно быть более сложным, чем популярные обобщения о сокращении потребления мяса.
При изменении систем животноводства необходимо учитывать выгоды и проблемы, которые они создают. Выгоды, связанные с животноводством, носят социальный, экономический и экологический характер. Животноводство вносит 17% в мировой продовольственный баланс с точки зрения потребления калорий на человека в день и 33% белка в рационе человека (10). Они вносят существенный вклад в средства к существованию (особенно) бедных в развивающемся мире. Животноводство обеспечивает тягу в основном в орошаемых, густонаселенных районах и позволяет выращивать там урожай.Они обеспечивают питательными веществами, особенно в смешанных системах SSA. Они могут способствовать увеличению биоразнообразия в некоторых пастбищных системах (17), а пастбищные угодья могут улавливать значительные количества углерода (12). В то же время животноводство и животноводческие системы могут иметь негативные последствия как на местном, так и на глобальном уровне, а также прямо или косвенно. На местном уровне это включает преобразование земель и деградацию земель. Двадцать процентов пастбищ и пастбищ в мире в той или иной степени деградировали из-за чрезмерного выпаса, уплотнения и эрозии, вызванных деятельностью домашнего скота (18).На сектор животноводства может приходиться 8–18% парниковых газов, что является значительной долей с учетом их прогнозируемого роста. Сокращение потребления мяса на человека в странах с высоким уровнем доходов принесет пользу здоровью человека, в основном за счет снижения риска сердечных заболеваний, ожирения и колоректального рака (16, 19).
Выгоды от животноводства, негативное воздействие, которое они могут оказывать на окружающую среду, и последствия изменения климата для животноводства и животноводческих систем — все это сильно дифференцировано в пространстве.Эти эффекты необходимо учитывать в региональном и местном контексте как для разработки подходящих программ исследований, так и для участия в экологических дебатах. Животноводство не везде плохо, равно как и однозначно хорошее во всех ситуациях в развивающихся странах. Эти региональные различия в общественных «благах» и «плохих качествах» необходимо понимать для соответствующего целевого использования технологий и политики, независимо от того, связаны ли они с загрязнением навозом водных ресурсов из интенсивных производственных систем в Азии или с расширением рыночных возможностей для бедных ресурсами. животноводы в агро животноводческих системах АЮС.
Эта специальная статья состоит из пяти статей, в которых исследуются различные аспекты будущего животноводческих систем. В статье Herrero et al. (20) предоставляет базовый глобальный набор данных с высоким разрешением об основных биофизических взаимодействиях домашнего скота, включая использование биомассы, производство, выделение и выбросы производственными системами и продуктами животноводства. Эта информация формирует основу для изучения воздействия на окружающую среду, эффективности использования ресурсов и социально-экономических аспектов потребления животноводческой продукции.Влияние животноводства на глобальный круговорот азота и фосфора в прошлом, настоящем и будущем изучается Bouwman et al. (9). Голуб и др. (21) исследуют влияние политики сокращения выбросов парниковых газов на продовольственную безопасность, землепользование, последствия утечки и эволюцию животноводческого сектора как в развитых, так и в развивающихся странах. Alkemade et al. (22) изучить влияние различных траекторий роста и интенсификации сельского хозяйства на биоразнообразие пастбищных угодий. Perry et al. (23) предоставляют отчет о факторах, влияющих на динамику болезней домашнего скота, и предлагают способы снижения бремени болезней по мере роста сектора животноводства.Всем этим аспектам уделялось мало внимания при оценке взаимодействия между животноводством и будущих траекторий изменений в глобальной продовольственной системе.
Эти документы раскрывают многие вопросы, лежащие в основе науки об устойчивом развитии, а также политики в области окружающей среды и развития. Некоторые из них, наиболее важные для управления ростом животноводства в будущем, представлены ниже.
Использование разнообразия животноводческих систем является предпосылкой для устойчивого роста сектора
Широко продемонстрировано, что различные типы животноводческих систем в разных агроэкологиях и регионах, производящие разные виды продуктов животноводства (например,ж., мясо, молоко, яйца), имеют сильно различающуюся эффективность использования ресурсов (20, 24⇓⇓ – 27). Например, в статье Herrero et al. (20) показывает, что землепользование и интенсивность выбросов парниковых газов при производстве говядины, молока и однокомпонентного желудочного сока могут различаться в конкретных случаях в 10 и более раз. Это согласуется с недавними оценками оценки жизненного цикла (24, 25) и более ранними, более агрегированными исследованиями (26, 27). Величина различий свидетельствует о значительном потенциале улучшения (28, 29). Существуют недвусмысленные доказательства того, что технические усовершенствования, такие как улучшение рациона животных, часто используемые в рамках стратегий устойчивой интенсификации, вероятно, приведут к повышению продуктивности и эффективности (и, возможно, к экономии земли), причем эффекты тем сильнее, чем ниже производительность 29⇓ – 31).Уменьшение или очень незначительный эффект наблюдается при высоких уровнях продуктивности. Это отчасти объясняет, почему потенциал повышения производительности и эффективности в развивающихся странах намного больше, чем в развитых. Структурные изменения, такие как сдвиг в производственных системах от пастбищ к смешанным системам растениеводства / животноводства (32) или изменения в типах потребляемых продуктов животноводства (с красного мяса на белое), также могут сыграть значительную роль в формировании следа использования ресурсов животноводством. глобально (33).Недавние данные также свидетельствуют о том, что использование все более разрозненных взаимодействий между культурами и животноводством может быть полезным для содействия структурным изменениям в секторе животноводства. Havlík et al. (32) продемонстрировали, что использование разницы в урожайности сельскохозяйственных культур может косвенно повысить эффективность животноводства, способствуя росту более интенсивных производственных систем с более качественными методами кормления животных. Их результаты также показывают дополнительную экономию земли за счет повышения эффективности использования ресурсов.
Управление косвенными последствиями интенсификации животноводческих систем имеет решающее значение для устойчивости глобальной продовольственной системы
В последнее время много говорится о потенциально положительных последствиях устойчивой интенсификации глобальных продовольственных систем, включая сектор животноводства (2, 34, 35) . В настоящее время широко признано, что устойчивая интенсификация выходит за рамки повышения производительности и эффективности и охватывает другие аспекты, такие как создание необходимых стимулов и инвестиций для усиления систем, разработка правил и ограничений для усиления систем (т.д., стандарты защиты животных) и другие. Большая часть работы в области животноводства в этой области была сосредоточена на повышении продуктивности и влиянии на парниковые газы, интенсивности выбросов и их тесной связи с бережным отношением к земле, что приводит к сокращению выбросов CO 2 (32, 33, 36) . В статье Alkemade et al. (22) также показывает, что такое щадящее воздействие на землю может привести к снижению воздействия домашнего скота на биоразнообразие.
Дополнительным положительным воздействием и одновременно обратным стимулом является то, что такое повышение производительности и эффективности во многих случаях приводит к увеличению прибыльности и денежного потока животноводческих ферм.Во многих частях мира это могло бы стать серьезным стимулом для увеличения масштабов деятельности (больше животных, больше использования земли, потенциально большее обезлесение и больше отвлекаемых ресурсов на животноводство), в то время как важной предпосылкой для уменьшения воздействия животноводства на окружающую среду является производство больше с меньшим количеством, но более продуктивными животными (29). Это, безусловно, аспект, требующий регулирования и стимулов для обеспечения того, чтобы рост происходил в пределах окружающей среды (21).
В глобальном стремлении к интенсификации систем животноводства часто упускается из виду аспект воздействия интенсификации на развитие инфекционных и зоонозных заболеваний.В статье Perry et al. (23) обсуждает, как могут развиваться различные типы заболеваний. Стремление удовлетворить спрос на продукты животноводства за счет дополнительного роста однокомпонентных желудочно-кишечных систем (во многих местах они уже растут темпами выше 3% в год) ради максимального повышения эффективности животноводства представляет собой серьезные проблемы с заболеваниями. Потенциальные проблемы включают повышенный риск и серьезность вспышек гриппа и других зоонозных заболеваний, а также повышенную вероятность развития новых патогенов, если, например, надлежащие методы эпиднадзора за болезнями, а также соответствующие правила и политика управления плотностью животных и их местонахождением не разработаны должным образом, особенно в развивающемся мире.
В статье Боумана и др. (9) также показывает, что непрерывная интенсификация животноводческих систем привела к широкому присвоению и контролю циклов питательных веществ сектором животноводства, что, в свою очередь, привело к значительной переработке и нарушению глобальных циклов азота и фосфора.
Эти примеры ясно показывают, почему «устойчивый» подход к устойчивой интенсификации имеет значение и почему он заслуживает значительно большего количества исследований. Разнообразие животноводческих систем является необходимостью для достижения экологических целей и управления рисками, и необходимо привести доводы в пользу того, чтобы не максимизировать эффективность производства любой ценой и везде.
Механизмы, влияющие на изменение поведения в животноводческих системах, нуждаются в лучшем понимании
Изменения часто опосредуются стимулами и вознаграждениями или нормативными актами, налогами и субсидиями. В животноводческих системах большие различия между потребностями развитых и развивающихся стран требуют разработки сложных дифференцированных механизмов. Такие механизмы необходимы для содействия изменениям в потреблении продуктов животноводства, для управления структурными изменениями, для улучшения условий жизни фермеров, для снижения операционных издержек, для содействия повышению эффективности использования ресурсов в этом секторе и для управления загрязнением от систем животноводства.Эти механизмы были реализованы в животноводческом секторе с разной степенью успеха, но важно, чтобы были разработаны новые альтернативы. Изменения и внедрение улучшенных методов и новых производственных систем не происходят достаточно быстрыми темпами для одновременного обеспечения экономического роста, повышения уровня жизни, продовольственной безопасности и защиты окружающей среды.
Голуб и др. (21) демонстрируют, как различные механизмы политики могут повлиять на снижение выбросов парниковых газов от систем животноводства.Они показывают, что разные методы могут быть эффективными сами по себе, но, что более интересно, демонстрируют, что одновременное применение комбинаций стимулов и налогов в разных частях мира может иметь наибольшее воздействие на смягчение последствий. В их исследовании комбинация наземных налогов на углерод для стран, включенных в приложение 1, вместе со стимулом к секвестрации углерода в лесах в странах, не включенных в приложение 1, дала большое смягчающее воздействие с небольшой утечкой. Дополнительное сокращение выбросов было получено за счет добавления субсидированного налога на парниковые газы в странах, не включенных в приложение 1.Эти методы привели к наивысшим возможностям смягчения последствий и разным эффектам доходов в различных частях мира, при этом страны, не включенные в приложение 1, увеличили доходы, в основном для сельскохозяйственных домохозяйств, без значительного ущерба для продовольственной безопасности. Существует острая необходимость в разработке и тестировании этих и подобных механизмов, чтобы убедиться, что животноводческие системы способствуют устойчивости продовольственной системы.
Что дальше для глобальной комплексной оценки систем животноводства?
Изучение устойчивого развития животноводства требует признания того факта, что сектор животноводства нельзя изучать изолированно.Для разработки тенденций и альтернативных сценариев роста того, как сектор может приспособиться к увеличению спроса на продукцию животноводства, необходим комплексный подход. В то же время, наиболее обеспокоенные эволюцией глобальной продовольственной системы должны согласиться с тем, что животноводческий сектор нуждается в сложном подходе к будущим оценкам из-за его связи с другими продовольственными и экономическими системами.
С нашей точки зрения, темы исследований, представленные в этой специальной статье, способствуют нашему пониманию систем животноводства.Однако по-прежнему необходимы дополнительные исследования по этим темам и интеграция результатов в рамки для изучения глобальных продовольственных систем.
Кроме того, мы считаем, что следующие области, связанные с животноводством, не получили достаточного внимания в глобальной комплексной оценке продовольственных систем.
Основное внимание уделяется воздействию животноводческих систем на окружающую среду. Это было хорошей отправной точкой, поскольку большинство систем комплексной оценки требуют адекватных знаний об основных взаимодействиях между животноводством и природными ресурсами.Однако в этих оценках социальным и экономическим последствиям не уделялось должного внимания, хотя они имеют решающее значение для создания убедительных аргументов в пользу изменений в животноводческом секторе. Например, две области, которым в последнее время уделяется значительное внимание, а именно сохранение земель в качестве варианта смягчения последствий и сокращение потребления животноводческой продукции, невозможно изучить должным образом, если не будет сказано что-либо о воздействии на людей и производственно-сбытовые цепочки, на экономический вклад сектора. какие отрасли собираются поглотить простаивающих производителей, каковы будут альтернативные издержки других альтернатив и как это повлияет на питание.Ответы на все эти вопросы требуют значительной дифференциации по регионам, полу и доходам.
Еще одна область, заслуживающая большего внимания, — это адаптация к изменению климата. По-прежнему существуют большие пробелы в знаниях о воздействии изменения климата на животноводческие системы, на продуктивность животноводства, на корма и пастбища, а также на потенциалы смягчения последствий, особенно в тропиках и субтропиках (37). Они до сих пор не были всесторонне изучены, и не были определены необходимые дополнительные или трансформационные изменения, необходимые для адаптации этих систем для противодействия этим воздействиям в будущем.Соответствующие меры адаптации в разных местах будут частично зависеть от того, как животноводческие системы будут развиваться в будущем. Еще многое предстоит узнать о потенциальном воздействии различных путей экономического развития на результаты продовольственной системы и о том, как они могут повлиять на сектор животноводства.
До настоящего времени комплексные оценки, как правило, были сосредоточены на глобальных изменениях в долгосрочной перспективе (38). Срочно необходимы более комплексные подходы к оценке воздействия и оценке альтернатив, учитывающих изменения изменчивости климата и экстремальные климатические явления.Уже многое известно о воздействии изменчивости климата и экстремальных климатических явлений на продовольственные системы, но существуют неоспоримые проблемы, связанные с созданием адекватных и надлежащих систем мониторинга, а также с нашими текущими, несколько ограниченными возможностями по количественной оценке изменений в изменчивости климата и крайности в коротких временных и высоких пространственных масштабах. Эти проблемы затрагивают все сектора, а не только животноводство, но более глубокое понимание всего спектра как долгосрочных, так и краткосрочных воздействий глобальных изменений на продовольственные системы имеет решающее значение для эффективного решения этих проблем.
Сектор животноводства, крупнейший землепользователь на Земле, очень заинтересован в том, как достичь баланса между производством продуктов питания, средствами к существованию и экологическими целями. Крайне важно, чтобы мы продолжали его исследования с безотлагательностью, последовательностью и тщательностью, которых он заслуживает, чтобы обеспечить его вклад в обеспечение устойчивости глобальных продовольственных систем в будущем.
Благодарности
Мы хотели бы поблагодарить авторов всех статей, которые внесли свой вклад в эту Специальную статью.Кроме того, мы благодарны анонимным рецензентам рукописей. Исследовательская программа КГМСХИ по изменению климата, сельскому хозяйству и продовольственной безопасности финансируется Фондом КГМСИ, Австралийским департаментом внешней помощи и торговли, Датским агентством международного развития, Окружающей средой Канады, Институтом исследований тропических растений, Irish Aid, Министерство иностранных дел Нидерландов , Швейцарское агентство по развитию и сотрудничеству, Правительство России, UK Aid и Европейский Союз при технической поддержке Международного фонда сельскохозяйственного развития.
Роль жвачных животных в устойчивых сельскохозяйственных системах | Journal of Animal Science
Жвачные животные служили и будут продолжать играть важную роль в устойчивых сельскохозяйственных системах. Они особенно полезны для преобразования обширных возобновляемых ресурсов пастбищ, пастбищ и растительных остатков или других побочных продуктов в пищу, пригодную для употребления в пищу. У жвачных животных земля, которая слишком бедна или подвержена эрозии, становится продуктивной. Кроме того, питательные вещества в побочных продуктах утилизируются и не становятся проблемой удаления отходов.Необходимость содержать жвачных животных для использования этих несъедобных для человека продуктов питания и превращения их в продукты высокого качества для потребления человеком была характерной чертой развитых обществ в течение нескольких тысяч лет. Кроме того, производство жвачных животных полностью соответствует надлежащей агрономической практике, при которой корма выращиваются на 25% пахотных земель, чтобы минимизировать водную и почвенную эрозию. Однако были заданы вопросы об использовании пищевых продуктов, пригодных для употребления в пищу (зерна, источники белка и т. Д.).) в рационах жвачных. Создает ли их использование чистую потерю питательных веществ для потребления человеком? Какой уровень их использования необходим или желателен? Улучшает ли использование некоторых из них качество питательных веществ (например, белка) или ценность продукта? Слишком часто противники животноводства оценивают желательность животноводства по показателям общей калорийности или потребления / выхода белка. Однако во многих случаях корма, используемые в животноводстве, не пригодны для употребления людьми, и для того, чтобы правильно оценить животноводство, для сравнения эффективности следует использовать потребляемую человеком энергию и потребление белка.Анализ затрат / отдачи пищевой энергии и белка для человека для различных систем молочного и мясного скотоводства показывает, что пищевая ценность продуктов из жвачных животных повышается, и что чистая отдача от пригодных для человека пищевых питательных веществ зависит от используемой производственной системы. Эффективность, с которой жвачные животные превращают съедобную энергию и белок в мясо или молоко, во многом зависит от рациона и, следовательно, от региональных методов производства. Предыдущие исследования показывают, что в Соединенных Штатах эффективность производства молочных продуктов колеблется от 96 до 276% в расчете на потребляемый человеком белок.Эффективность производства говядины очень зависит от времени, проведенного на откорме, а эффективность усвояемой энергии и протеина колеблется от 28 до 59% и от 52 до 104%, соответственно. Однако производство говядины может пополнять запас белка, потребляемого человеком, в зависимости от графика кормления. Кроме того, белок, получаемый в результате животноводства жвачных животных, имеет более высокое качество и большую биологическую ценность, чем белок в субстратных кормах. Доказательства принадлежности жвачных животных к устойчивым системам животноводства убедительны.
Этот контент доступен только в формате PDF.
Законодательный орган штата Аризона
Сессия: 2021 г. — Законодательный орган пятьдесят пятого созыва — Первая очередная сессия 2021 г. — Законодательный орган пятьдесят пятого созыва — Первая специальная сессия 2020 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого уровня — Вторая очередная сессия2019 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого уровня — Первое очередное заседание-третье заседание 2018 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого возраста — Первая очередная сессия-2018 г. — Первая специальная сессия 2018 — Пятьдесят третья законодательная власть — Вторая очередная сессия 2017 — Пятьдесят третья законодательная власть — Первая очередная сессия 2016 — Пятьдесят вторая законодательная власть — Вторая регулярная сессия 2015 — Пятьдесят вторая законодательная власть — Первая специальная сессия 2015 — Пятьдесят вторая законодательная власть — Первая регулярная сессия 2014 — Пятьдесят первая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая законодательная власть — Вторая очередная сессия 2013 г. — Пятьдесят первая Законодательная власть — Первая специальная сессия 2013 г. — Пятьдесят первая законодательная власть — Первая очередная сессия2012 — Пятидесятая сессия Законодательного собрания — Вторая регулярная сессия2011 г. — Пятидесятая специальная сессия 2011 г. — Четвертая сессия 2011 г. — Пятидесятая специальная сессия 2011 г. — Четвертая сессия Пятидесятый законодательный орган — Третья специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган ure — Вторая специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган — Первая специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган — Первая регулярная сессия 2010 — Сорок девятая законодательная власть — Девятая специальная сессия 2010 — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — восьмая специальная сессия 2010 — Сорок девятая легислатура — Девятая специальная сессия 2010 — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Девятая специальная сессия 2010 г. Законодательное собрание — Шестая специальная сессия 2010 г. — Сорок девятое Законодательное собрание — Вторая очередная сессия 2009 г. — Сорок девятое Законодательное собрание — Пятая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятое Законодательное собрание — Четвертая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятое Законодательное собрание — Третья специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая Специальная сессия 2009 г. — Вторая специальная сессия — Сорок девятая законодательная власть — Первая специальная сессия2009 — Сорок девятая законодательная власть — Первая очередная сессия2008 — Сорок восьмая законодательная власть — Вторая регулярная сессия 2007 — Сорок восьмая законодательная власть — Первая регулярная сессия 2006 — Сорок седьмая легислатура — Первая специальная сессия 2006 — Сорок седьмая легислатура — Вторая очередная сессия 2005 — Сорок седьмой законодательный орган — Первое постановление Сессия 2004 г. — Сорок шестой Законодательный орган — Вторая очередная сессия 2003 г. — Законодательный орган сорок шестого созыва — Вторая специальная сессия 2003 г. — Законодательный орган сорок шестой созыва — Первая специальная сессия 2003 г. — Законодательный орган сорок шестого созыва — Первая очередная сессия 2002 г. — Сорок пятый Законодательный орган — Шестая специальная сессия 2002 г. — Сорок- Законодательное собрание пятого созыва — Пятая специальная сессия 2002 г. — Сорок пятое заседание Законодательного собрания — Четвертая специальная сессия 2002 г. — Законодательное собрание 45-го созыва — Третья специальная сессия 2002 г. — Законодательное собрание сорок пятого созыва — Вторая регулярная сессия 2001 г. — Законодательное собрание сорок пятого созыва — Вторая специальная сессия 2001 г. — Сорок пятое Законодательное собрание — Первое специальное собрание Сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Первая регулярная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Седьмая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Шестая специальная сессия 2000 г. — Законодательный орган сорок четвертый — Пятая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая Законодательное собрание — вторая очередная сессия 1999 — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Третья специальная сессия199 9 — Сорок четвертый Законодательный Орган — Вторая специальная сессия 1999 — Сорок четвертый Законодательный Орган — Первая Специальная сессия 1999 — Сорок четвертый Законодательный Орган — Первая регулярная сессия 1998 — Сорок третье Законодательное собрание — Шестая Специальная сессия 1998 — Сорок третий Законодательный Орган — Пятая Специальная сессия 1998 — Сорок третья Законодательное собрание — Четвертая специальная сессия 1998 г. — Сорок третье заседание Законодательного собрания — Третья специальная сессия 1998 г. — Законодательное собрание 43-го созыва — Вторая регулярная сессия 1997 г. — Законодательное собрание 43-го созыва — Вторая специальная сессия 1997 г. — Законодательное собрание 43-го созыва — Первая специальная сессия 1997 г. — Сорок третье Законодательное собрание — Первая регулярная сессия 1996 г. — Сорок второй Законодательный орган — Седьмая специальная сессия 1996 года — Сорок второй Законодательный орган — Шестая специальная сессия 1996 года — Сорок второй Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1996 года — Сорок второй Законодательный орган — Вторая регулярная сессия 1995 года — Сорок второй Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 1995 года — Сорок второй Законодательный орган — Третья специальная сессия 1995 г. — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 1995 г. — Сорок -Второй Законодательный орган — Первая специальная сессия 1995 г. — Сорок второй Законодательный орган — Первая регулярная сессия 1994 г. — Сорок первый Законодательный орган — Девятая специальная сессия 1994 г. — Сорок первый Законодательный орган — Восьмая специальная сессия 1994 г. — Сорок первый Законодательный орган — Вторая регулярная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Седьмое Специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Шестая Специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Третья Специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Вторая Специальная сессия 1993 г. — Сорок лет. первый законодательный орган — первая специальная сессия 1993 — сорок первый законодательный орган — первая регулярная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — девятая специальная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — восьмая специальная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — седьмая специальная сессия 1992 — сороковой законодательный орган — пятая специальная сессия 1992 года — специальная сессия 1992 года — Сороковой законодательный орган — второй регулярный Сессия 1991 г. — Сороковая законодательная власть — Четвертая специальная сессия 1991 г. — Сороковая законодательная власть — Третья специальная сессия 1991 г. — Сороковая законодательная власть — Вторая специальная сессия 1991 г. — Сороковая Законодательная власть — Первая специальная сессия 1991 г. — Сороковая Законодательная власть — Первая регулярная сессия 1990 г. — Тридцать девятая Законодательная власть — Пятая специальная сессия 1990 г. — Четвертая специальная сессия 1990 — Тридцать девятая законодательная власть — Третья специальная сессия 1990 — Законодательная власть тридцать девятого созыва — Вторая очередная сессия 1989 — Тридцать девятая законодательная власть — Вторая специальная сессия 1989 — Тридцать девятая законодательная власть — Первая специальная сессия 1989 — Тридцать девятая легислатура — Первая очередная сессия
Техасская животноводческая промышленность катушки от шторма, отключений
Сильный холод и перебои с электроэнергией создали кризис для некоторых техасских ферм и ранчо, в результате чего домашний скот погиб от воздействия и вызвал опасения, что стадам может не хватить еды и воды.
Принудительные остановки заводов по переработке молока и производству кормов для животных нарушают государственные цепочки поставок сельскохозяйственной продукции, заявили руководители отрасли. Некоторых фермеров заставляют сваливать цистерны с молоком на поля, потому что оно не может быть переработано, и государственные органы сельского хозяйства опасались, что домашний скот, возможно, придется усыпить, если его нельзя поить и накормить.
«Отсутствие корма, воды и тепла не способствует улучшению ситуации», — сказал Сид Миллер, уполномоченный по сельскому хозяйству Техаса.Во вторник г-н Миллер сказал, что он призывал государственные коммунальные службы восстановить электроснабжение сельских районов — некоторые из которых, по его словам, были отключены более 30 часов подряд, — отвечая на звонки скотоводов, теряющих телят из-за холода, и птицеводов, борющихся с замороженными водопроводные трубы.
Редкий зимний шторм на выходных и рекордно низкие температуры в некоторых частях Техаса привели к тому, что спрос на электроэнергию в штате превысил предложение, так как термостаты были запущены. В то же время из-за минусовых температур некоторые электростанции, работающие на природном газе и угле, были отключены, в то время как ветряные турбины в Западном Техасе замерзли, и солнечные панели покрылись снегом.Представители власти Техаса призвали к чередованию отключений, чтобы справиться с нехваткой электроэнергии, но в некоторых частях штата эти меры привели к длительным периодам отсутствия электроэнергии.
Ситуация превратилась в хаос для некоторых производителей в одном из самых богатых животноводством и птицеводством штатов страны. По данным Министерства сельского хозяйства США, в декабре в Техасе насчитывалось около 2,9 миллиона голов крупного рогатого скота на откормочных площадках, это больше всего в стране. Согласно последним данным Министерства сельского хозяйства США, на молочных фермах штата находится пятое по величине молочное стадо страны с примерно 613000 дойных коров, а Техас является шестым по величине производителем курятины, вырастив около 675 миллионов птиц на убой в 2019 году.
alexxlab