основных вопросов исполнительного производства — судебные разбирательства, медиация и арбитраж

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

Текущее исполнительное производство заставляет кредиторов выбирать судебного исполнителя, кто может обеспечить исполнение решений быстро и эффективно. Большое количество участников судебного дела стало обычным трендом в наши дни. В некоторых случаях это приводит к в затягивании разбирательства и проведении обзора более сложный.После этого участникам предстоит столкнуться с трудностями. исполнения …

После принятия в 2016 году нового Закона Украины «О Исполнительное производство »и Закона Украины« Об Органы и лица, осуществляющие принудительное исполнение суда Решения и решения других органов »новый введен институт частных судебных приставов. Эта новинка вместе с существенными изменениями выявили много вопросов, связанных с исполнение решений в отношении должников, имеющих нескольких кредиторов.К сожалению, четко и правильно проработана лишь часть вопросов. устанавливается законодателем.

Хотелось бы более подробно обсудить некоторые аспекты, связанные с по вопросам правоприменения в делах с участием нескольких участников.

Разрозненное совместное исполнение

В части исполнения нескольких судебных решений и / или решения других органов (что означает несколько принудительных документы против одного должника) исполнение осуществляется в пользу нескольких кредиторов.В свою очередь кредиторы могут обращаться в государственные и частные судебные приставы в случаях, определенных законом.

Таким образом, ст. 30 Закона Украины «Об исполнении Судебное разбирательство »предусматривает исполнение нескольких решений по взыскание долга в отношении одного должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, возбудившим первоначальное исполнительное производство в отношении таких должник, по совместному производству.

Исполнение нескольких решений о взыскании долга против одного должник осуществляется частным судебным исполнителем в рамках совместного производства.Однако такое совместное производство не связано с каким-либо другим совместным производством возбуждено другим частным или государственным судебным исполнителем. Специальное законодательство не дает определения совместного исполнительного производства при все. Закон и специальные инструкции относятся только к обязательству судебный пристав открыть одно совместное производство по взысканию денег против должника; неясно, применяется ли то же правило на производство по взысканию имущества или иного имущества.Во многих случаев, учитывая ограниченный выбор должником средств или отсутствие имущества, это приводит к исполнению требований кредиторов по одному (совместное) производство, тогда как требования кредиторов по иным производство по делу (не предусмотренное совместным) остается неисполненным.

Действующее законодательство не разъясняет аспекты сотрудничества частные судебные приставы между собой, а также аспекты сотрудничество частных судебных приставов с государственными судебными приставами.

Указанный вопрос был рассмотрен судебной практикой.Большая палата Верховный Суд Украины постановлением от 5 декабря 2018 по делу No 904/7326/17 установлено, что п. 6 часть 1 статьи 4 Закон Украины «Об органах и лицах, осуществляющих Обязательное исполнение судебных и иных постановлений Органы »и п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона Украины. «Об исполнительном производстве» предусмотрены основные принципы усмотрение и обязательная сила в отношении исполнительного производства осуществляется государственными и частными судебными приставами.

Также, в соответствии с применением правила Большой Палаты посредством чего исполнение передается от частного судебного исполнителя к государственного судебного пристава и наоборот приведет к нарушению принцип усмотрения, означающий право кредитора выбирать судебный исполнитель свободно и независимо в соответствии с законом. В то же время, Большая Палата отметила, что системы частных и государственных судебные приставы не должны считаться равными и взаимозаменяемыми, так как условия сотрудничества с частными и государственными судебными приставами существенно различались.

Когда кредитор передает дело частному судебному исполнителю, кредитор сможет воспользоваться возможностью обязательного страхование гражданской ответственности судебного исполнителя, финансирование расходы на исполнение за счет частного судебного исполнителя, возможность об установлении дополнительного вознаграждения судебному исполнителю на основании договор, своевременное возмещение расходов, связанных с исполнением виды деятельности. Таким образом, закон предоставляет определенные возможности кредитор, чтобы повлиять на эффективность принудительного исполнения, мотивация частных судебных приставов, которые недоступны в случае публичного судебного пристава, так как последний в любом случае потребует компенсации в размере дополнительные расходы (если не хватает предоплаты) за счет кредитора в установленный законом срок; также, это делает не давать возможность устанавливать вознаграждение за судебный пристав по договору.

Гражданский кассационный суд Верховного Суда Украины в своем Также найдено постановление от 13 февраля 2019 г. по делу No 750/1590/18 что положения Закона Украины «Об исполнении Судебное разбирательство «не обязывало частного судебного исполнителя передавать возбужденное им / ею дело перед государственным судебным исполнителем в случае, если Последний был первым, кто возбудил дело против того же должника.

Таким образом, в настоящее время нет никаких обязательств ни у общественности, ни у частный судебный исполнитель для передачи дела против того же должника по закон и / или частная практика.Кроме того, нет никаких обязательств по составить исполнительное производство, возбужденное разными частными судебные приставы.

Арест без ареста

Однако это приведет к другим проблемам — множественным аресты, наложенные разными субъектами принудительного исполнения. Таким образом, одновременное исполнительное производство разными судебными приставами (государственного и частного) в отношении одного и того же должника может привести к несколько арестов, списаний или передачи одного и того же должника собственность на продажу.На практике только судебный исполнитель, наложивший начальные арестовать и предъявить платежный документ или выставить имущество за аукцион, будет возможность произвести списание или принудительное исполнение залога.

Гражданского кодекса Украины предусматривает, что в случае получения банком платежное поручение, оформленное в соответствии с условиями обеспечение (имущественные права на размещенные денежные средства на банковском счете) одновременно с другим платежным документом являясь основанием для списания денег, банк производит приоритетное списание на основании платежного документа, предоставленного в соответствии с к условиям такого залога.В случае, если банк одновременно принимает несколько платежных документов, оформленных в соответствии с условиями залога (являющегося имущественные права на денежные средства, размещенные на банковском счете), банк производит списание по таким платежным документам учитывая приоритетность обременений.

Аналогичные положения предусмотрены законодательством о банках.

Множественные аресты негативно сказываются на продаже арестованного имущества, поскольку в таких обстоятельствах судебный исполнитель не может объявить аукцион, даже если он / она желает это сделать; напротив, он / она должен решать вопросы, возникшие в результате ареста имущества в других разбирательства.

Первым пришел, первым обслужен

Одна из основных проблем, с которыми сталкиваются кредиторы в ситуации, когда они требовать исполнения в отношении того же должника — проблема распределения собранных сумм. Проблема возникает в связи с законом положение, согласно которому выделение денежных средств, недостаточное для погасить все претензии по исполнительному документу, распределяется в соблюдение установленного приоритета.

Это означает, что требования кредиторов каждой очередной очереди может быть погашен только после погашения требований предыдущих приоритетный рейтинг в полном объеме.Если собранная сумма недостаточна для полностью погасить претензии одной очереди, претензии каждой кредитору выплачиваются на пропорциональной основе. Таким образом, если собрать сумма недостаточна для погашения требований первой очереди, все дальнейшие рейтинги вряд ли будут иметь шанс быть должным образом погашен.

Это еще более маловероятно в случае одновременного исполнения судебное разбирательство возбуждено рядом государственных и частных судебных приставов — первым достанется самый быстрый.Таким образом, текущая ситуация требует от кредиторов активности. Такая проактивность в не ограничивается своевременной подачей исполнительного документа. Кредиторы необходимо выбрать судебного пристава, который сможет обеспечить своевременное и эффективное исполнение. Бесплатный доступ к автоматическому реестру исполнения производство, Государственный реестр имущественных прав и обременений Над недвижимостью, другие открытые данные, чтобы уже проверить существующие процедуры, аресты и т. д. могут помочь здесь, так как право выбор судебного пристава может существенно повлиять на исполнение.

Александр Кренец, советник , и Артур Wolf , помощник юриста, разрешение споров, эксклюзивно для Юридическая Практика

Данная статья предназначена для ознакомления с общими сведениями. руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

Ваши варианты остановки судебных приставов до их прибытия

• Подать заявку на приостановление действия ордера / уведомления о принудительном исполнении и оплатить в рассрочку: вы можете обратиться в суд с просьбой временно приостановить действие ордера, пока вы оформляете рассрочку.Физические лица могут сделать это, заполнив форму N245 в суде. Судебный сбор за это составляет 50 фунтов стерлингов, и после того, как назначено слушание для рассмотрения плана погашения, ордер будет приостановлен до тех пор, пока это не будет рассмотрено судом. Юридическое лицо должно использовать форму N244 и уплатить сбор в размере 255 фунтов стерлингов, чтобы запросить у суда рассмотрение плана выплат.

• Time To Pay with HMRC: если долг перед HMRC, вы можете заключить соглашение о времени оплаты. Это должно быть сделано в течение 7 дней, если вы уже получили уведомление о принудительном исполнении, что может быть непросто, хотя и возможно.
  

• Отложите CCJ в сторону: если задолженность не принадлежит HMRC и вы оспариваете ее, или вы не получили оригиналы документов из решения окружного суда, вы можете обратиться в суд с просьбой об отмене или отмене решения. используя форму N244. Вам придется заплатить суду сбор в размере 255 фунтов стерлингов, но это может быть предпочтительнее альтернативы. Имейте в виду, что большое количество отложенных заявлений отклоняется, поэтому, возможно, стоит обратиться за юридической консультацией по обоснованности вашего дела, прежде чем тратить деньги.

Поговорите с одним из наших экспертов

Чаще всего визит судебного пристава является симптомом гораздо более сложной проблемы с бизнесом. Если вы уже получили уведомление о принудительном исполнении или знаете, что оно должно быть принято, мы можем вместе с вами оценить масштаб проблемы и помочь вам разработать долгосрочный план решения основной проблемы.

Если уведомление о принудительном исполнении уже было выпущено, нам может потребоваться заключить первоначальную сделку с судебным приставом, но у нас хорошие отношения с большинством исполнительных органов, и, как только они узнают, что вы находитесь в процессе решения проблемы, пока поскольку условия любых соглашений соблюдаются, они с большей вероятностью дадут вам время, необходимое для разработки плана.

Если у вас есть другие долги или задолженность по налогам, вам стоит получить общую финансовую консультацию. Ознакомьтесь с этими полезными темами:

Или свяжитесь напрямую с одним из наших специалистов по спасению бизнеса.

пост решение и исполнение | MoneyClaimsUK

У меня есть решение окружного суда (CCJ), что дальше?

После судебного решения стороны называются кредитором по судебному решению и должником по судебному решению.Обычно кредитором по судебному решению является первоначальный истец.

После вынесения судебного решения, предполагающего, что задолженность по судебному решению не выплачена в сроки, указанные в судебном решении, кредитору по судебному решению необходимо будет рассмотреть вопрос о том, как добиться выплаты. Это принуждение.

Исполнение судебного решения не является автоматическим.

Задолженность по судебному решению должна быть выплачена в течение месяца с даты вынесения судебного решения, если суд не вынес специального постановления о ее выплате в рассрочку.

Исполнение применяется, когда должник по судебному решению не выплатил долг по судебному решению или не выплатил какой-либо причитающийся по нему платеж.

Кредитор по судебному решению выбирает, какой метод или методы наиболее подходят для их конкретных обстоятельств.

Исполнение применяется в равной степени к судебным решениям и судебным постановлениям, которые могут быть исполнены.

Успешное исполнение

Успешное исполнение требует, чтобы мы сосредоточили внимание на обстоятельствах Судебного Должника и на том, где они имеют что-то ценное.Это могут быть деньги на банковском или сберегательном счете, акции и акции, будущие доходы, товары, включая автомобили, которые могут быть проданы, здания или земля. Если ничего не известно о финансовом положении Должника, вынесшего судебное решение, будь то физическое лицо, фирма, компания или корпорация, то Лучше всего начать с Распоряжения на получение информации.

Физические лица

Большинство кредиторов с суждением предпочли бы взыскать задолженность в полном объеме при первой же возможности.Это возможно, если есть активы, которые должны быть конфискованы агентом по исполнению приговора окружного суда или судебным исполнителем Высокого суда, например автомобиль, который не находится в рассрочке, предметы домашнего обихода, материальная ценность которых в 4 раза превышает причитающуюся сумму, или есть вероятность наличия денег на счете, или заработная плата, покрывающая задолженность, когда можно использовать Распоряжение стороннего должника заморозить сберегательный или текущий счет. Во многих случаях это невозможно. Таким образом, кредитор по судебному решению должен рассмотреть вопрос о том, использовать ли один из вышеперечисленных методов принудительного исполнения для взыскания части долга, а затем рассмотреть вложение прибыли, если Должник по судебному решению используется для погашения в течение определенного периода или может быть применено постановление о списании средств для обеспечить долг за свой дом для последующего погашения.Только в том случае, если причитающаяся сумма превышает 10 000 фунтов стерлингов, может быть получен Распоряжение о продаже после Распоряжения о списании средств, и если иждивенцы проживают в собственности, Судья может не разрешить распоряжение.

Самостоятельная работа

Как и физическое лицо, самозанятый человек может преследоваться судебным исполнителем в окружном суде или Высоком суде. Однако инструменты и оборудование, связанные с трудоустройством, на сумму 1200 фунтов стерлингов защищены, при превышении этой суммы они могут быть конфискованы вместе с личными вещами, но транспортные средства часто сдают в аренду, а не в собственность.Распоряжение Стороннего Должника о замораживании счета Должника по судебному решению, если название банка известно или его можно найти, обычно используется для возврата части денег или всех денег. Приказ о предъявлении обвинения в отношении собственности, принадлежащей Судебному Должнику, может обеспечить долг, и если причитающаяся сумма превышает 10 000 фунтов стерлингов, может быть запрошено судебное постановление для принудительной продажи. Вариант приложения к заработку не подходит, поскольку Должник по судебному решению не платит PAYE или не имеет работодателя для сбора денег от имени суда.

Общества с ограниченной ответственностью

Наиболее распространенные методы — это письменное распоряжение о взятии под контроль активов компании или поручение стороннему должнику о замораживании банковского счета, если название банка, которое использует судебный должник, известно или его можно найти. Распоряжение о получении информации, в котором директору предлагается явиться в суд для отчета о финансовом положении компании, может быть согласовано с Распоряжением о долге третьей стороны. Если существует риск ликвидации компании с ограниченной ответственностью, кредитор, принимающий решения, должен отслеживать изменение статуса компании с «Активной» в Регистрационную палату.Как только статус компании изменится, необходимо проинформировать Регистрационную палату и приостановить рассмотрение любого запроса о прекращении / ликвидации компании для обеспечения принудительного исполнения.

Ограничение

Правоприменительные меры могут быть предприняты на срок до 6 лет с даты вступления судебного решения в законную силу. Вы можете продолжать попытки принудительного исполнения в течение более 6 лет с даты вынесения судебного решения, но вы не можете начать первое принудительное действие после этой даты.Для взыскания судебного долга старше 6 лет требуется разрешение суда. Ордера о контроле от окружного суда и приказы о контроле от Высокого суда должны быть продлены через 12 месяцев, если они не были исполнены.

Одновременное исполнение

Кредитор по судебному решению может использовать любое количество методов принудительного исполнения одновременно.

Что произойдет, если должник по судебному решению станет неплатежеспособным в ходе исполнительного производства?

При таких обстоятельствах исполнительное производство не может быть продолжено.

Процесс несостоятельности означает, что одни должники имеют приоритет перед другими, и кредитор по решению суда не имеет никакого права на преференциальный режим. Задолженность по судебному решению будет принята во внимание с любыми другими долгами перед другими кредиторами. Кредитор по судебному решению может ничего не получить, потому что у управляющего по делу о несостоятельности недостаточно денег.

Могу ли я подать заявление о признании физического лица банкротом / ликвидацией компании?

При условии, что должник по судебному решению должен более 5000 фунтов стерлингов, кредитор по судебному решению может подать заявление о признании физического лица банкротом или о ликвидации компании.Для этого кредитор по судебному решению должен подать установленное законом требование к должнику по судебному решению.

Заявление о банкротстве подается кредитором по судебному решению, когда ему причитается или может показать, что ему будет причитаться более 5000 фунтов стерлингов, а должник по судебному решению либо не может выплатить долг сейчас, либо не имеет разумных перспектив погасить его в обозримое будущее. Несоблюдение требований законодательства рассматривается как доказательство того, что эти условия выполняются.

Подача заявления о банкротстве в отношении судебного должника требует внимательного рассмотрения.Все сборы за подачу петиции оплачиваются истцом, который не имеет автоматического права на взыскание этих денег или любых денежных средств, причитающихся по задолженности по судебному решению.

Бывают случаи, когда Должник судебного решения может попытаться избежать обслуживания, и в этих случаях Кредитор судебного решения может попросить суд одобрить альтернативный метод обслуживания, например учетную запись Facebook или электронную почту.

Суд назначит дату возвращения, когда ходатайство будет рассмотрено.Нет никаких юридических требований, чтобы установленное законом требование было подано лично должнику по судебному решению, но лучше всего сделать это и получить аффидевит о вручении в качестве доказательства того, что установленное законом требование было удовлетворено надлежащим образом. Профессиональному серверу процессов обычно поручают выполнять обслуживание.

Должник по судебному решению имеет право возражать против ходатайства, а все другие кредиторы должника по судебному решению должны быть уведомлены о ходатайстве и имеют право присутствовать на слушании и делать представления в суде.

Суд не может объявить должника по судебному решению банкротом, если он убежден, что либо должник может выплатить все свои долги (с учетом всех своих активов и обязательств), либо что кредитор по судебному решению «необоснованно» отклонил предложение от судебное решение должника.

Если ходатайство удовлетворяется и Судебный должник становится банкротом, то ответственность за управление имуществом банкрота переходит к Официальному получателю.

Кредитор по судебному решению, подавший заявление о банкротстве, находится в не лучшем положении для возврата своих денег, чем любой другой необеспеченный кредитор.В первую очередь выплачиваются льготные долги, и все остальные необеспеченные кредиторы имеют одинаковый рейтинг.

Кредитор, подавший петицию, не имеет приоритета, даже если он вынес решение, подлежащее исполнению.

Исключение составляют обеспеченные кредиторы. Любой, у кого есть обвинение в собственности банкрота, будет по-прежнему пользоваться своим обеспечением при условии, что в обеспеченном имуществе имеется достаточный капитал для погашения обеспеченного долга, следовательно, стоимость обеспечения поручения о списании средств.

Восстановление обычно определяется исходя из копейки в фунтах стерлингов. Если долг по судебному решению составляет 5000 фунтов стерлингов, а у должника по судебному решению есть только 1000 фунтов стерлингов, каждый кредитор по судебному решению получит пенни за каждый причитающийся им фунт. Кредитор по судебному решению может получить мало денег или вообще не получить, но выплатит большую сумму денег, чтобы получить Распоряжение о банкротстве.

Однако установленное законом требование может быть выдано в качестве рычага, даже если кредитор по судебному решению не имеет намерения подать после этого ходатайство о банкротстве.В зависимости от обстоятельств должника по судебному решению, обслуживания установленного законом требования может быть достаточно для поощрения оплаты.

Что такое административный приказ (АО)?

АО позволяет должнику по судебному решению объединить задолженность по судебному решению и как минимум еще один долг (с общей задолженностью, не превышающей 5000 фунтов стерлингов) в единое распоряжение для осуществления регулярных платежей в суд, которые будут распределены между кредиторами, включая кредитора по судебному решению. в соответствующих пропорциях, указанных должником.

Что такое установленное законом требование?

Это требование о возврате денег, которое изложено в определенной форме и требует выплаты долга в течение 21 дня. Если к этому времени долг не выплачен или порядок оплаты не согласован с кредитором по судебному решению, кредитор по судебному решению может подать в суд ходатайство о банкротстве или о ликвидации.

Приведение в исполнение в Шотландии денежного приговора суда Англии или Уэльса?

Если вам было вынесено решение на определенную денежную сумму в окружном суде Англии и Уэльса, и вы хотите привести решение в исполнение в Шотландии, вам необходимо выполнить следующие три шага:

Шаг первый

Вам необходимо получить запечатанный сертификат о денежном обеспечении по форме 111.Для решения окружного суда это заявление подается окружному судье.

Заполните форму N244, подающую заявку на получение «Положений о денежном свидетельстве , содержащихся в решении », уведомив суд о том, что задолженность по судебному решению остается неоплаченной и что должник по судебному решению переехал в [указать новый адрес], заполнив графу 10 в соответствии с предоставленными вами доказательствами иметь, что должник судебного решения в настоящее время проживает в Шотландии.

Включите следующие конкретные письменные доказательства:

• наименование и адрес кредитора и, если известно, должника,
• сумм к выплате и невыполнению согласно денежным положениям решения,
• , если проценты подлежат возмещению на основании судебного решения, либо сумма процентов, начисленных до даты подачи заявления, либо ставка процента, дата, с которой они могут быть возмещены, и дата, с которой они перестают начисляться;
• , что решение не отменено;
• дата, когда время для обжалования истекло или истечет; было ли подано уведомление об апелляции; статус любого заявления о разрешении на подачу апелляции; и находится ли апелляция на рассмотрении.
• заявляют, что решение остается неудовлетворенным, и вы подаете заявление о выдаче (на основании соответствующих положений Закона 1982 г. и CPR 74.17) свидетельства о судебном решении для регистрации для исполнения в Шотландии.

Отправить с соответствующим гонораром в суд, в котором было вынесено судебное решение.

Окружной судья подпишет и поставит дату «Свидетельство о денежном обеспечении, содержащемся в решении», а также поставит официальный штамп или печать суда.После этого офис суда отправит вам подписанный документ. Получив подписанный документ из суда, вы должны убедиться, что «Свидетельство о денежных положениях, содержащихся в решении» было подписано и на нем проставлен официальный штамп или печать суда.

Шаг второй

Зарегистрировать «Справку о денежном обеспечении» в «Реестре постановлений в книгах Совета и заседания » в течение 6 месяцев с даты выдачи справки.

Для этого отправьте сопроводительное письмо и пошлину по адресу The Keeper, Registers of Scotland, Books of Council and Session, Meadowbank House, 153 London Road, Edinburgh EH8 7AU .

Текущую плату можно узнать по адресу https://www.ros.gov.uk/services/fees, позвонив в их центр обслуживания клиентов по телефону 0800 169 9391 или отправив электронное письмо на адрес [email protected]

Никаких других документов присылать не нужно. Хранитель реестров отправит вам выписку из зарегистрированного сертификата и ордер на исполнение (полномочия по исполнению судебного решения).

Шаг третий

Когда вы получите выписку и ордер, вы должны проинструктировать шерифа попытаться вернуть долг. Офицер шерифа должен иметь комиссию для действий в районе домашнего адреса или служебного помещения ответчика. Адреса местных офицеров шерифа можно узнать на веб-сайте Общества боевых курьеров и офицеров шерифа http://www.smaso.org/index.html или связавшись с Обществом боевых курьеров и шерифом. Офицеры 11 Alva Street, Эдинбург Eh3 4PH (тел .: 0131 225 9110, факс: 0131 220 3468, электронная почта: admin @ smaso.ednet.co.uk)

Приведение в исполнение в Северной Ирландии денежного решения суда Англии или Уэльса?

Если вам было вынесено решение на денежную сумму в окружном суде Англии и Уэльса, и вы хотите привести решение в исполнение в Северной Ирландии, вам необходимо выполнить следующие три шага:

Шаг первый

Вам необходимо получить запечатанный сертификат о денежном обеспечении по форме 111.Для решения окружного суда это заявление подается окружному судье.

Заполните форму N244, подающую заявку на получение «Положений о денежном свидетельстве , содержащихся в решении », уведомив суд о том, что задолженность по судебному решению остается неоплаченной и что должник по судебному решению переехал в [указать новый адрес], заполнив графу 10 в соответствии с предоставленными вами доказательствами Имейте в виду, что должник по решению суда в настоящее время проживает в Северной Ирландии.

Включите следующие конкретные письменные доказательства:

• наименование и адрес кредитора и, если известно, должника,
• сумм к выплате и невыполнению согласно денежным положениям решения,
• , если проценты подлежат возмещению на основании судебного решения, либо сумма процентов, начисленных до даты подачи заявления, либо ставка процента, дата, с которой они могут быть возмещены, и дата, с которой они перестают начисляться;
• , что решение не отменено;
• дата, когда время для обжалования истекло или истечет; было ли подано уведомление об апелляции; статус любого заявления о разрешении на подачу апелляции; и находится ли апелляция на рассмотрении.
• заявляют, что решение остается неудовлетворенным, и вы подаете заявление о выдаче (на основании соответствующих положений Закона 1982 г. и CPR 74.17) свидетельства о судебном решении для регистрации для исполнения в Северной Ирландии.

Отправить с соответствующим гонораром в суд, в котором было вынесено судебное решение.

Окружной судья подпишет и поставит дату «Свидетельство о денежном обеспечении, содержащемся в решении», а также поставит официальный штамп или печать суда.После этого офис суда отправит вам подписанный документ. Получив подписанный документ из суда, вы должны убедиться, что «Свидетельство о денежных положениях, содержащихся в решении» было подписано и на нем проставлен официальный штамп или печать суда.

Шаг второй

Когда вы получите запечатанный сертификат, сделайте его копию и подтвердите на оборотной стороне, что это точная копия оригинала, и отправьте вместе с сопроводительным письмом по адресу The Royal Courts of Justice, Chichester Street, Belfast, BT1 3JF, Телефон 030 0200 7812 в течение 6 месяцев с даты выдачи справки.

Копия свидетельства будет возвращена вам после регистрации судебного решения. Затем вы можете попросить Управление исполнения судебных решений привести в исполнение ваше решение.

Шаг третий

Вам следует проинструктировать Управление по исполнению судебных решений о попытке взыскания долга в письменной форме по адресу Enforcement of Judgments Office (EOJ), Laganside House, 23-27 Oxford Street, Belfast, BT1 3LA, Телефон: 0300 200 7812 .

Исполнение судебных решений Действия офиса

Если суд постановил, что вы должны покинуть свой дом, он выдает постановление о хранении. Если вы не покинете собственность, когда получите это распоряжение, ваш кредитор должен будет обратиться в Управление по исполнению судебных решений с просьбой привести решение в исполнение. Вам придется оплатить сборы за эту часть юридического процесса. Они, вероятно, будут добавлены к остатку задолженности по ипотеке.

Хотя у нас нет судебных приставов в Северной Ирландии, эту функцию выполняют сотрудники Управления по исполнению судебных решений (EJO).Персонал EJO — единственные люди, которые могут физически удалить вас или ваше имущество с территории. Они должны забрать все ваше имущество, прежде чем отдать ваш дом кредитору. Вам придется оплатить стоимость удаления и хранения этих предметов.

Уведомление о намерении исполнить неденежное судебное решение

Если вы не покинули собственность или не вернули ключи, ваш банк или строительное общество должны использовать Управление исполнения судебных решений для обеспечения исполнения постановления о владении недвижимостью. Вы получите юридическое письмо, которое называется «Уведомление о намерении вступить в силу».Это дает вам десять дней на то, чтобы договориться с кредитором. Вам следует получить совет, чтобы узнать, какие у вас есть варианты и можно ли помешать кредитору вернуть ваш дом во владение.

Через десять дней ваш кредитор может подать заявление на владение вашей собственностью. Вы получите Уведомление о намерении сделать заказ на владение землей.

Прекращение выселения

Может быть возможно остановить возвращение во владение, договорившись с вашим кредитором или арендодателем.Вы можете возразить против приказа, если у вас есть действительно веские юридические основания или если в ваших обстоятельствах произошли изменения, которые означают, что теперь у вас есть способ погасить свою задолженность. У вас есть восемь дней для возражения против повторного вступления во владение с момента получения Уведомления. Для возражения против приказа должна быть законная причина. Если вы планируете возражать, обратитесь за помощью в местное консультационное агентство.

Напишите в Управление исполнения судебных решений и укажите

• причины вашего возражения
• , что вы хотите, чтобы дело было рассмотрено Мастером
• справочный номер вашего дела.

Если ваше возражение окажется безуспешным, Управление по исполнению судебных решений вынесет постановление о передаче права владения землей. Вы все еще имеете право возражать на этом этапе. Хотя чем дольше длится ситуация, тем труднее вступать в переговоры.

Сколько времени нужно для исполнения приказа о владении?

Продолжительность исполнительного процесса варьируется от случая к случаю. Для исполнения постановления о владении может потребоваться несколько месяцев.После того, как к делу подключится Управление по исполнению судебных решений, вы, как правило, можете помешать своему кредитору получить ваш дом, только обратившись в суд с просьбой об отсрочке. Если нет оснований для пребывания, вам необходимо начать планировать переезд в другое место до того, как приедет Управление по исполнению судебных решений и физически вас выселит.

Ваши личные вещи

Вам придется оплатить все расходы, если Управлению по исполнению судебных решений придется вывезти ваше имущество из вашего дома. Ваше имущество будет храниться 28 дней.Если вы не заплатили за их сбор в течение 28 дней, они будут проданы на аукционе для покрытия расходов Управления исполнения судебных решений. Если вы пройдете 4 теста на бездомность, ответственным за хранение вашего имущества может быть жилищная администрация.

Сборы за исполнение судебных решений

Управление исполнения судебных решений (EJO) взимает плату за исполнение судебного постановления. Ваш кредитор оплатит эти сборы, но затем добавит их стоимость к сумме вашей задолженности.

Помните, что даже если Управление по исполнению судебных решений уже задействовано, оно все равно может остановить повторное вступление во владение и достичь соглашения с вашим кредитором. Если вы получили письма из Управления по исполнению судебных решений, срочно обратитесь к консультанту.

Правил практики и процедуры суда по семейным делам | Административные положения, правила 4-8

Домой | Контакты | Работа | Карта сайта

Правила практики и процедуры суда по семейным делам

Содержание Полное содержание

1. Безопасность
2. Records; стенограммы; сборы; расходы; формы
3. Судебные материалы; конфиденциальность; доступ; производство
4. Экспонаты
5. Неофициальная запись судебного заседания

Безопасность

По запросу судьи суда по семейным делам шериф должен предоставить судебного пристава для любого судебного разбирательства в суде по семейным делам.За исключением таких судебных приставов или лиц, уполномоченных постановлением окружного суда, никто не может носить или разрешать другому лицу носить какое-либо оружие в судебном заседании по семейным делам или в каких-либо помещениях суда по семейным делам. Эти помещения должны включать, помимо прочего, залы судебных заседаний, офисы и связанные с ними общественные места, такие как конференц-залы, залы ожидания, коридоры и парковочные места.

---

Записи: стенограммы; сборы; расходы; формы

1. Записи хранятся у районного делопроизводителя. — Все материалы дела и доказательства должны храниться у районного клерка.
2. Записи судебных заседаний. — Судопроизводство в семейном суде должно быть записано в электронном виде на магнитные ленты или другие электронные носители. Электронные записи индексируются секретарем суда по семейным делам и должны надежно храниться в суде по семейным делам, если только районный секретарь не хранит их по запросу судьи суда по семейным делам. Сторона может получить копию записи судебного разбирательства по делу стороны, подав к районному секретарю письменный запрос, в котором указывается стиль действия и дата слушания, а также оплачиваются необходимые расходы.Суд по семейным делам выдает копию в десятидневный срок. Суд по семейным делам может отказать в предоставлении копии любой части записи, содержащей свидетельские показания ребенка. Никто, кроме районного клерка, судьи суда по семейным делам, окружного судьи или члена их персонала, не имеет доступа к оригинальной записи.
3. Стенограммы. — Сторона может иметь стенограмму слушания, подготовленную независимым судебным репортером или службой транскрипции. Суд по семейным делам может отказать в разрешении записи показаний ребенка.Стоимость такой транскрипции оплачивается стороной, для которой она подготовлена. Делопроизводитель должен проверить стенограмму как достоверную и точную и указать, включает ли стенограмма все или часть судебного разбирательства. Сторона, для которой подготовлена ​​стенограмма, должна уведомить о подготовке стенограммы всем другим сторонам и может подать копию стенограммы районному секретарю. Если стороны не могут прийти к согласию относительно точности стенограммы, суд может разрешить вопрос.
4. Комиссии и расходы. — Все сборы и расходы оплачиваются и взимаются районным клерком.
5. Налогообложение расходов, гонораров и гонораров адвокатам. — Расходы и гонорары, включая гонорары адвокатам, могут облагаться налогом в отношении стороны, которая имеет финансовую возможность заплатить.
6. Формы. — Все формы, утвержденные или требуемые высшим апелляционным судом, должны быть доступны в офисе каждого районного клерка.Оперативный клерк может взимать плату за дублирование таких форм, размер которой не должен превышать десяти центов (0,10 доллара США) за страницу или десяти долларов (10 долларов США) в сумме. От окружных клерков и их сотрудников, а также от сотрудников судов по семейным делам не требуется или разрешается предоставлять юридические консультации по таким формам или по любым другим вопросам.
7. Местные правила. — Правило 1.03. Правил суда первой инстанции применяется к Суду по семейным делам и регулирует процедуру введения в действие местных правил и процедур.

---

Судебные дела; конфиденциальность; доступ; разбирательства.

1. Общие положения. — Все заказы и индексы являются общедоступными. Все состязательные бумаги, записи, вещественные доказательства, стенограммы или другие документы, содержащиеся в судебном деле, являются конфиденциальными и не должны быть доступны для публичного ознакомления; но если файл не запечатан в соответствии с этим правилом или доступ не запрещен иным образом приказом, любой документ в файле должен быть доступен для проверки и копирования сторонами, официальными поверенными, опекунами ad litem, уполномоченными сторонами в письменной форме, и любое лицо, имеющее право изменять или обеспечивать выполнение приказа о поддержке.Судья суда по семейным делам или окружной судья может открыть и изучить все содержимое судебного дела по любому делу, находящемуся на рассмотрении судьи. Когда конфиденциальная информация была раскрыта в ходе слушания, ходатайства или подачи документов, суд может распорядиться о включении такой информации в судебное дело. Запечатанные судебные дела открываются только по приказу.
2. Судебные заседания по семейным делам закрыты для общественности.
3. Распоряжения о разрешении проверки или копирования содержимого файлов. — По письменному ходатайству при наличии уважительной причины суд может вынести постановление, разрешающее лицу, которому не разрешен доступ к материалам суда в соответствии с разделом (а) этого правила, проверять и / или копировать документы в файле. В таких постановлениях должны быть изложены конкретные выводы, которые демонстрируют, почему интересы правосудия требуют проверки и / или копирования, а также должны быть указаны конкретные документы, которые необходимо изучить и / или скопировать, а также порядок, в соответствии с которым будет проводиться такое изучение и / или копирование.
4. Получение конфиденциальной документации. — Если лицо, в отношении которого ведутся конфиденциальные записи, не откажется от соблюдения конфиденциальности в письменной форме, такие записи не могут быть получены по повестке; но только по решению суда и при полном соблюдении требований законодательства и прецедентного права. Такие записи включают, но не ограничиваются: конфиденциальные медицинские и образовательные записи; и конфиденциальные записи Министерства здравоохранения и людских ресурсов Западной Вирджинии; Управление социальных служб; Управление экономических служб; агентство по обеспечению алиментов; Судебное разбирательство в суде по делам несовершеннолетних Западной Вирджинии; лечение и консультирование в области психического здоровья; лечение наркозависимости; и приюты для жертв домашнего насилия.

---

Экспонаты

По приказу суд может принять особые меры для надежного хранения и распоряжения любым веществом. Такие приказы должны содержать конкретные инструкции по хранению и распоряжению.

---

Неофициальная запись судебного заседания

Без предварительного разрешения суда по семейным делам никому не разрешается делать фотографии, видеозаписи, звукозаписи или любые другие формы записи судебных заседаний, а также любые звуковые, видео или другие формы передачи или трансляции судебных заседаний. ; и без предварительного разрешения суда такая деятельность не разрешается в зонах, непосредственно прилегающих к залу судебных заседаний.С предварительного одобрения суда фотографии, видеозаписи, звукозаписи, другие формы записей, а также звук, видео или другие формы передач или трансляций могут производиться в ходе церемоний в зале суда.

Судебная система Западной Вирджинии — работодатель с равными возможностями, приверженный обеспечению равного доступа и беспристрастного, недискриминационного отношения ко всем.
2020 Судебная система Западной Вирджинии — Верховный апелляционный суд. Все права защищены.

Постановление Конституционного суда 2-15-17249 | Верховный суд Эстонии

ПРИНЯТИЕ

от имени Эстонской Республики

1.Признать неконституционным и отменить части (2) и (3) статьи 35 Закона о судебных приставах перспективно с момента вступления в силу данного пункта резолютивной части решения.

2. Отложить вступление в силу пункта 1 постановляющей части на шесть месяцев со дня оглашения приговора.

3. Продолжить рассмотрение апелляционной жалобы Ковальевой И. после вступления в силу пункта 1 резолютивной части настоящего решения.

ФАКТЫ И ХОД РАЗРАБОТКИ

1. 16 ноября 2015 года Инесса Ковалёва (должник, заявитель) подала жалобу в Харьюский уездный суд на решение судебного пристава Таллинна Элин Вилиппус от 5 ноября 2015 года по исполнительному делу № 022/2015/3237 (оспариваемое решение). Своим решением судебный пристав-исполнитель отклонил жалобу должника на то, что судебный пристав-исполнитель не согласился снизить базовый гонорар судебного пристава, подлежащий уплате в исполнительном производстве, в размере, требуемом должником.

2. Согласно материалам дела, 1 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении И. Ковальевой с AS SEB Pank в качестве истца (истца). Инструмент принудительного исполнения представлял собой комбинированный договор об ипотеке, и требование согласно заявлению о принудительном исполнении составляло 162 890 евро и 1 цент. Комбинированная ипотека обременяла зарегистрированную недвижимую собственность, находящуюся в совместном владении должника и М. Аннука, в равных долях. 15 февраля 2013 г. М. Аннюк был признан банкротом.

3. Согласно уведомлению о принудительном исполнении, доставленном должнику, срок добровольного исполнения составлял десять дней. Срок истек 22 июня 2015 года. Позже судебный пристав-исполнитель продлил срок до 12 июля 2015 года по заявлению должника и с согласия истца.

4. 13 августа 2015 г. по истечении срока добровольного исполнения судебный пристав и управляющий банкротом М. Аннюк договорились о том, что они будут отчуждать зарегистрированную недвижимую собственность, находящуюся в совместной собственности должника и М.Аннук на аукционе и разделит выручку поровну между судебным приставом и управляющим банкротом. В начале сентября судебный пристав объявил аукцион. Однако 11 сентября 2015 года должник обратился за согласием на продажу зарегистрированной недвижимости под надзором судебного пристава в соответствии с § 102 Кодекса исполнительного производства (УПК), поскольку через брокера по недвижимости она нашла заинтересованное лицо, которое согласился заплатить 260 000 евро за недвижимую вещь. Истец, управляющий банкротом и судебный исполнитель дали согласие на такой способ продажи.

5. До заключения сделки 6 октября 2015 года, 2 октября 2015 года, должник обратился к судебному приставу с просьбой об уплате половины базовой пошлины судебного пристава, поскольку именно должник нашел покупателя на зарегистрированную недвижимую вещь. В электронном письме от 5 октября 2015 года судебный исполнитель отказался сделать это, отметив, среди прочего, что в соответствии с суммой, которая должна быть фактически взыскана, пропорционально уменьшенная базовая плата судебного пристава будет составлять 10 563 евро 10 центов.

6. 6 октября 2015 г. нотариус подтвердил сделку по продаже зарегистрированной недвижимой собственности, обремененной комбинированной ипотекой, в пользу истца по цене 260 900 евро. Сделка прошла под контролем судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав получил 127 950 евро на покрытие гонорара судебного пристава, а остаток должен быть передан истцу. Поскольку требование истца было удовлетворено частично, базовый гонорар судебного пристава, который первоначально предполагался выше, также был уменьшен пропорционально сумме 10 562 евро 60 центов.Кроме того, должник уплатил брокеру по недвижимости 2500 евро, а также часть нотариального сбора и госпошлину в размере 412 евро 16 центов.

7. Согласно материалам дела, помимо упомянутой выше меры принудительного исполнения, после доставки уведомления о принудительном исполнении и истечения срока добровольного исполнения иска судебный пристав-исполнитель также выполнил следующие действия: зарегистрированной недвижимой вещи, заказал экспертизу для определения стоимости недвижимой вещи, арестовал законную долю недвижимой вещи, отменил уже объявленный публичный аукцион и удалил отметку о запрете, чтобы сделать сделку купли-продажи нотариально удостоверенной.

8. 12 октября 2015 г. заявитель подал жалобу на судебного пристава по поводу установления базовой пошлины. Принимая во внимание обстоятельства продажи зарегистрированной недвижимой вещи, она потребовала уменьшения взысканного гонорара судебного пристава до пропорциональной суммы, но не менее 50% от взысканного сбора.

9. Решением от 5 ноября 2015 года судебный пристав оставил жалобу без удовлетворения. Вкратце, она обосновала свое решение тем, что, хотя должник нашел покупателя на имущество, требование было удовлетворено благодаря проведению исполнительного производства, изъятию имущества и объявлению аукциона.Имущество было продано по истечении срока добровольного исполнения, и продажа проходила под надзором судебного пристава, то есть при ее посредничестве. Размер основного гонорара судебного пристава устанавливается законом, и судебному приставу запрещено его изменять. Комиссия не зависит от способа продажи, количества и содержания сделок, совершенных в исполнительном производстве. Что касается довода должника о том, что по закону могла бы быть уплачена сумма, вдвое меньшая, если бы истец подал заявление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отметил, что такое заявление не было подано и что никакое заявление еще не могло быть подано. в ходе сделки купли-продажи, поскольку это было бы иллюзорной сделкой.

10. В апелляционной жалобе, поданной в окружной суд, заявитель просил отменить решение судебного пристава и передать дело судебному приставу на новое рассмотрение. Заявитель потребовал уменьшения базовой пошлины судебного пристава как минимум на 50% (или больше, если возможно) и декларации, обязывающей судебного пристава вернуть переплаченную пошлину. По мнению должника, ситуация была аналогична добровольному соблюдению при исполнительном производстве. Покупателя на имущество нашел брокер должника, гонорар которого должник также уплатил.Участие судебного пристава в продаже имущества и удовлетворении иска не принесло результата. Она только дала согласие на сделку. Если имущество продается под надзором судебного пристава, но именно должник находит покупателя на имущество, снижение базовой платы оправдано в соответствии с Законом о судебных приставах и Кодексом исполнительного производства, а также в соответствии с прецедентной практикой. Верховного суда. Однако, если эти законодательные акты не могут быть истолкованы как разрешающие снижение пошлины, они должны быть объявлены неконституционными и отменены.

11. Судебный пристав отклонил апелляционную жалобу, поданную в суд. Она пояснила, что законодательство не предусматривает возможности не оплачивать исполнительные расходы (включая гонорар судебного пристава) или снизить вдвое расходы на исполнительное производство, если имущество должника продается под надзором судебных приставов. Истец просил отклонить апелляцию заявителя.

12. Постановлением от 8 июля 2016 года Харьюский уездный суд отклонил жалобу. Окружной суд оставил процессуальные расходы для заявителя и не установил денежную сумму процессуальных расходов.

13. Окружной суд пришел к выводу, что распоряжение имуществом под надзором судебного пристава согласно § 102 УК РФ и удовлетворение иска из вырученных средств равносильно удовлетворению иска в исполнительном производстве через судебного пристава-исполнителя. Законодатель не предусмотрел особого регулирования оплаты труда судебных приставов в зависимости от способа распоряжения имуществом в исполнительном производстве. Закон не предусматривает снижения гонорара судебного пристава в случае отчуждения имущества согласно § 102 УПК.Закон также не обязывает судебных приставов устанавливать размер базовой пошлины по своему усмотрению в данной ситуации, принимая во внимание объем работы, проделанной судебным приставом-исполнителем, и вклад судебного пристава-исполнителя в удовлетворение иска. Таким образом, судебный пристав не мог уменьшить базовую плату. Окружной суд не рассмотрел ходатайство о признании Закона о судебных приставах неконституционным.

14. 25 июля 2016 г. заявитель подал апелляцию на судебное постановление в Таллиннский апелляционный суд, требуя отмены постановления окружного суда и внесения нового постановления об отмене решения судебного пристава и передачи дела в суд. судебный пристав на пересмотр.

15. Судебный пристав-исполнитель возражал против апелляции на постановление, требуя его отклонения. Истец также не поддержал апелляцию на постановление.

16. Окружной суд отклонил жалобу на постановление и направил ее в Таллиннский апелляционный суд в соответствии со статьей 663 (5) Гражданского процессуального кодекса для рассмотрения и вынесения решения.

17. Постановлением от 9 ноября 2016 года Таллиннский апелляционный суд оставил решение уездного суда без изменения.Процессуальные издержки, связанные с подачей апелляции на постановление, оставались на плечи заявителя. У заинтересованных лиц не было процессуальных расходов в Апелляционном суде, для которых могла бы быть установлена ​​денежная сумма.

18. Апелляционный суд согласился с окружным судом, что распоряжение имуществом в соответствии с § 102 УКЗ является одним из способов продажи собственности в исполнительном производстве. Однако продажа недвижимости таким способом не похожа на удовлетворение претензии в течение срока добровольного согласия.В том числе по той причине, что в данном случае судебный пристав-исполнитель выполнил несколько процессуальных действий после вручения уведомления о принудительном исполнении и истечения срока для добровольного исполнения. Заявление о прекращении исполнительного производства истцом в ходе производства по делу не подавалось. Закон не устанавливает никаких различий в отношении определения размера гонорара судебного пристава в зависимости от того, как распоряжается имуществом в исполнительном производстве. Следовательно, не существовало оснований для уменьшения гонорара судебного пристава, и судебный пристав имел право на получение основного гонорара в размере, установленном законом.Что касается утверждения заявителя о неконституционности Закона о судебных приставах, Апелляционный суд отметил, что цель сбора в установленном размере состоит в покрытии основных расходов по исполнению, включая расходы на содержание офиса судебного пристава, а также вознаграждение за судебный пристав и их сотрудники. Однако продажа имущества под надзором судебного пристава не всегда означает, что судебный пристав также должен выполнять значительно меньше исполнительных действий, чем в случае продажи имущества на аукционе.Принимая во внимание цель сбора и количество шагов, предпринятых в конкретном исполнительном производстве, взимание полной платы было конституционным, даже если продажа проходила под надзором судебного пристава, а покупатель собственности был найден должником.

19. 25 ноября 2016 г. заявитель подал апелляцию на постановление Таллиннского апелляционного суда, требуя отмены постановления Апелляционного суда и постановления уездного суда и внесения нового постановления об отмене решения судебного пристава и передача дела судебному приставу на новое рассмотрение.Если суд считает, что он может определить размер пошлины, заявитель просит уменьшить базовую пошлину как минимум на 50% и обязать судебного пристава вернуть пошлину в соответствующей сумме. Если суд не считает возможным вынести новое решение, дело следует передать в Апелляционный суд или окружной суд. Заявитель повторила свои предыдущие утверждения и аргументы.

20. Судебный пристав не нашел обоснованной жалобу заявителя на постановление.

21. Коллегия из трех членов, рассматривающая дело в Верховном суде, своим постановлением от 29 марта 2017 года передала дело на рассмотрение в Коллегию по гражданским делам в полном составе.

ПРИКАЗ ВЕРХОВНОГО СУДА ГРАЖДАНСКАЯ ПАЛАТА

22. В постановлении от 14 июня 2017 г. по настоящему делу (предыдущий номер 3‑2‑1‑20‑17) коллегия Верховного суда по гражданским делам в полном составе Палата постановила, что согласно § 19 (4) п. 3) и § 690 (1) (первое предложение) Гражданского процессуального кодекса и § 3 (3) (второе предложение) Закона о процедуре конституционного надзора, решение по делу должно быть передано в Верховный суд en banc .

23. Окончательная сумма основного гонорара судебного пристава была сформирована в результате совместного действия § 35 (2) п. 12) и § 32 (5) Закона о судебных приставах (BA). Положения Закона о судебных приставах, цитируемые в апелляции на постановление, не могут быть истолкованы как разрешающие снижение базовой пошлины. Требование истца не было удовлетворено в срок для добровольного соблюдения требований или вне исполнительного производства, что позволило бы применить § 41 (2) Закона о судопроизводстве.

24. В этом свете, рассматривая дело, большинство Палаты выразили опасения, что § 35 (2) п. 12) в сочетании с § 32 (5) BA может противоречить статьям 11 и 32 Конституции. Базовый гонорар судебного пристава, взимаемый с должника, составляет вмешательство в свободу владения, использования или распоряжения собственностью, предоставленную должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конституции. Целью гонорара судебного пристава и вышеуказанного вмешательства в основное право собственности является финансирование деятельности судебных приставов как представителей свободной профессии, в компетенцию которых входит организация исполнительного производства в соответствии с Кодексом.Исполнительное производство помогает обеспечить защиту законных интересов истцов, но также позволяет избежать нарушения интересов должников посредством «частного принудительного исполнения» (т.е. не в рамках государственной системы) исполнительных инструментов.

25. Вмешательство в право должника на собственность в исполнительном производстве может быть непропорциональным в узком смысле с учетом суммы, которая должна была быть уплачена. Палата сослалась на свою предыдущую прецедентную практику (см. Постановление Верховного суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 3‑2‑1‑108‑15, пункты 27 и 28), согласно которому базовый гонорар судебного пристава по своему характеру напоминает гонорар. предназначен для компенсации затрат на акт конкретного исполнения в соответствии с публичным правом, и добавил, что затраты на исполнение в соответствии с публичным правом также должны включать вознаграждение судебных приставов и их офисного персонала, которое в первую очередь должно покрываться из основного гонорара судебного пристава.На основании того же постановления Палата также повторила, что система гонораров судебных приставов не должна приводить к ситуации, когда она несоразмерно ущемляет право собственности, среди прочего, владельцев, должников и кредиторов. Если гонорар судебного пристава непропорционально высок, сумма, оставшаяся от продажи имущества для погашения долга, уменьшается, что, в свою очередь, означает, что у должника остается более крупный долг независимо от принудительной продажи имущества. Палата также выразила сожаление по поводу ситуации, когда сборы, полученные в ходе производства по продаже зарегистрированной недвижимости, обремененной ипотекой, используются для субсидирования исполнительного производства, когда законодатель установил значительно более низкие сборы.Несмотря на то, что такое перекрестное субсидирование возможно, эта свобода не является неограниченной по конституции.

26. Оспариваемый вопрос касается также продажи зарегистрированной недвижимой вещи, обремененной ипотекой. Продажа проходила в порядке исполнительного производства, но окончательная сделка была оформлена нотариусом, а судебный исполнитель дал согласие на такую ​​продажу имущества в соответствии с § 102 УК РФ. Уплата пошлины в таком размере значительно уменьшает имущество должника и препятствует свободному использованию этого имущества с учетом масштабов и масштабов публичного исполнения, полученного в качестве «встречного исполнения».

МНЕНИЯ УЧАСТНИКОВ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

27.-53. [не переведено]

ОСПАРИВАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

54. Статья 32 (5) Закона о судебных приставах (RT I 2009, 68, 463; RT I, 26 июня 2017, 17) предусматривает:

«§ 32. Взыскание гонорара судебного пристава

[…]

(5) Если денежное требование, подлежащее исполнению, взыскано частично, судебный пристав может взыскать в качестве основного сбора только сумму, пропорциональную взысканной сумме требования.

55. Части (2) и (3) статьи 35 Закона о судебных приставах (RT I 2009, 68, 463; RT I, 26 июня 2017, 17) предусматривают:

«Статья 35. Ставки основных сборы в зависимости от суммы иска

[…]

(2) Если исполнительный документ о выплате должником истцу суммы, превышающей 3200 евро, представлен для исполнения, базовый сбор судебного пристава рассчитывается следующим образом:

1) базовый гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 3201–3900 евро составляет 14 евро.75% от суммы, но не более 527 евро;

2) основной гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 3901–4500 евро составляет 13,75% от суммы, но не более 548 евро;

3) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 4501–5100 евро составляет 12,25% от суммы, но не более 575 евро;

4) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 5101–5800 евро составляет 11,25% от суммы, но не более 603 евро;

5) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 5801–6400 евро составляет 10 евро.5% от суммы, но не более 607 евро;

6) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 6401–13 000 евро составляет 9,5% от суммы, но не более 1182 евро;

7) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 13 001–25 500 евро составляет 9,25% от суммы, но не более 2300 евро;

8) основной гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 25 501–38 400 евро составляет 9% от суммы, но не более 3355 евро;

9) базовый гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 38 401–51 200 евро составляет 8.75% от суммы, но не более 4345 евро;

10) основной гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 51 201–63 900 евро составляет 8,5% от суммы, но не более 5112 евро;

11) основной гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 63 901–127 800 евро составляет 8% от суммы, но не более 9586 евро;

12) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 127 801–191 800 евро составляет 7,5% от суммы, но не более 13 900 евро;

13) базовый гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 191 801–255 700 евро составляет 7.25% от суммы, но не более 16 617 евро;

14) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 255 701–319 600 евро составляет 6,5% от суммы, но не более 17 575 евро;

15) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 319 601–383 500 евро составляет 5,5% от суммы, но не более 18 214 евро;

16) базовый сбор судебного исполнителя по исковой сумме 383 501–447 400 евро составляет 4,75% от суммы, но не более 20 132 евро;

17) базовый гонорар судебного исполнителя по исковой сумме 447 401–511 300 евро составляет 4.5% от суммы, но не более 20 451 евро;

18) основной гонорар судебного пристава на сумму иска 511 301 575 000 евро составляет 4% от суммы иска.

Базовый сбор судебного пристава по иску на сумму более 575 000 евро составляет 23 008 евро + 0,5% от суммы, превышающей 575 000 евро ».

МНЕНИЕ СУДА EN BANC

56. Суд en banc должен разрешить спор о том, должен ли заявитель как должник уплатить основной гонорар судебному приставу в размере 10 562 евро 60 центов.Если да, то возникает вопрос о конституционности нормативных положений, обязывающих ее сделать это.

57. Судебный пристав-исполнитель определил сумму оспариваемой базовой пошлины, рассчитав базовую пошлину в соответствии с § 35 (2) п. 12) Закона о гражданстве и уменьшении его в соответствии с § 35 (5) Закона о гражданстве (более подробный расчет см. В параграфе 14.1 постановления Палаты по гражданским делам Верховного суда, упомянутом в параграфе 22 выше).

58. Верховный суд en banc соглашается с судами в том, что обязанность уплаты базовой пошлины в оспариваемой сумме вытекает из приведенных положений и что Закон о судебных приставах не содержит оснований для уменьшения пошлины.Заявитель не удовлетворил иск в срок добровольного исполнения и вне исполнительного производства. Закон о судебных приставах не может быть истолкован как допускающий снижение базовой пошлины по какой-либо другой причине (см. Пункты 13, 18 и 23 выше). Таким образом, заявитель был обязан уплатить основной сбор судебному приставу в размере 10 562 евро 60 центов.

59. Конституционность нормативных положений, обязывающих заявителя уплатить гонорар судебному приставу в оспариваемой сумме, была поставлена ​​под сомнение самой заявительницей во всех судебных инстанциях, а также Палатой по гражданским делам Верховного суда.Затем Суд en banc объяснит, какие положения необходимо проверить на конституционность в настоящем деле (I), что составляет вмешательство в основные права в результате этих положений и преследует ли вмешательство конституционные цели (II), и затем оценит пропорциональность вмешательства (III). Затем Суд en banc решит вопросы, касающиеся вступления в силу решения (IV) и рассмотрения апелляции на постановление (V).

I

60. В свете того, что было установлено в пунктах 57 и 58 выше, § 35 (2) пп. 12) Закона о гражданстве является релевантным положением, конституционность которого Верховный суд оправдывает при проверке (критерий применимости см. В решении Верховного суда en banc от 22 декабря 2000 г. по делу № 3‑4‑1‑10‑00, п. 10; решение от 28 октября 2002 г. по делу № 3‑4‑1‑5‑02, п. 15). Это положение послужило основанием для расчета базовой пошлины.В случае признания его конституционным, апелляция должна быть отклонена, а решение судебного пристава о размере гонорара оставлено в силе. Однако в случае неконституционности этого положения апелляция может быть разрешена, а гонорар уменьшен.

61. Однако, по мнению Суда en banc , настоящее дело не может ограничиваться узко проверкой конституционности ставки пошлины, содержащейся в § 35 (2) п. 12) БА. Это положение содержит только одну из многих ставок базовой платы, установленной для денежных требований, выше, чем те, которые установлены в § 35 (1) BA.Остальные ставки комиссий указаны в § 35 подпунктов. (2) пп. 1) –11) и 13) –18) и подп. (3) БА. Это формирует единую нормативно-правовую базу, основанную на том же принципе, что базовая плата за взыскание более крупных требований должна также покрывать расходы, понесенные при взыскании более мелких требований и принудительных мерах по фиксированной ставке. По мнению Суда en banc , есть основания сомневаться в конституционности всех ставок, изложенных в § 35 (2) и (3) Закона о гражданстве, по тем же причинам, которые вызвали опасения в Гражданской палате Верховного суда. (см. пункты 25 и 26 выше).

62. Если бы в этих юридических обстоятельствах Суд en banc только узко оценивал конституционность одной из базовых ставок пошлины, то судебные приставы, должники, кредиторы и суды, рассматривающие споры относительно гонораров судебных приставов, продолжали бы скрывать сомнения в конституционности остальных ставок. Это может привести к ситуации отсутствия правовой ясности, когда получатели нормы не будут иметь уверенности в отношении существа или действующего закона, а на заключительной стадии — также и в отношении применимости этого закона.Такая ситуация неизбежно вызовет споры по вопросу о том, являются ли ставки, соответствующие разным заявленным суммам, конституционными. Такие споры будут обременительными для должников и кредиторов, а также судебных приставов и судов.

63. Проверка конституционности § 35 (2) и (3) BA в целом позволяет избежать ситуации, связанной с отсутствием правовой ясности, предотвращает споры с аналогичным содержанием и, таким образом, обеспечивает лучшую защиту основных прав человека, а также экономит время и средства судов и участников судебных разбирательств.По этим причинам Суд en banc считает важным также признать § 35 подпунктов. (2) пп. 1) –11) и 13) –18) и подп. (3) BA в зависимости от обстоятельств (см. Также решение Верховного суда en banc от 26 апреля 2016 г. по делу № 3‑2‑1‑40‑15, пункты 36–38; решение Палаты по надзору за конституцией Верховного суда от 10 декабря 2013 г. по делу № 3‑4‑1‑20‑13, пункты 43–46). Более того, участники судебного разбирательства также рассматривали вопрос ставок в своих мнениях в более широком смысле, чем просто ставка, применяемая в настоящем деле.

64. Суд en banc не разделяет опасений относительно неконституционности § 32 (5) Закона о защите прав граждан. Это положение не содержит самостоятельной ставки. Требовалось только, чтобы судебный исполнитель уменьшил базовый сбор, рассчитанный на основе ставки, содержащейся в § 35 (2) п. 12) БА, поскольку фактически взысканная сумма оказалась меньше суммы иска, первоначально предъявленного к исполнению. Таким образом, положение должно было применяться для расчета окончательной суммы, подлежащей уплате, но в пользу заявителя и только после того, как размер базовой пошлины был уже установлен на основании § 35 (2) п.12) БА.

65. Таким образом, Суд en banc далее оценит конституционность § 35 подпунктов. (2) и (3) БА.

II

66. Обязанность по уплате гонорара судебного пристава нарушает — т.е. отрицательно влияет — на основное право на собственность в соответствии со статьей 32 Конституции лиц, которые должны платить пошлину. Раздел 32 Конституции представляет собой общую норму, защищающую имущественные права, и объем ее защиты также распространяется, наряду с зарегистрированными недвижимыми и движимыми вещами, на права и требования, которые имеют денежную оценку.Понятие, обозначенное термином «собственность», также включает деньги (см. Решение Верховного суда en banc от 17 июня 2004 г. по делу № 3‑2‑1‑143‑03, пункт 18). Таким образом, основная плата, взимаемая с должника в соответствии с § 35 (2) и (3) Закона о защите прав человека, равносильна вмешательству в свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гарантированную § 32 (2) Конституции (о обязанность уплаты дополнительной пошлины судебному приставу, см. также решение Палаты по надзору за конституцией Верховного суда от 15 июня 2007 г. по делу № 3‑4‑1‑9‑07, п.22).

67. Хотя настоящее дело возникло из жалобы должника на размер основного гонорара судебного пристава и касается защиты основных прав должника, Суд en banc дополнительно отмечает, что ставки гонораров могут также повлиять на права истца. право собственности. Базовый гонорар судебного пристава вместе с другими расходами на исполнение имеет приоритет в отношении удержания из суммы, полученной в результате исполнительного производства (см. § 106 (2) (второе предложение) и § 174 (2) УПК).Хотя в пределах основной платы, удерживаемой в качестве приоритета, истец сохраняет свое требование к должнику, взыскание требования может в конечном итоге не удастся, поскольку у должника отсутствуют активы.

68. Поскольку оспариваемые положения в первую очередь затрагивают основное право должника на собственность, согласно § 11 Конституции, необходимо оценить, совместимо ли ограничение с Конституцией и является ли оно необходимым в демократическом обществе и действительно ли оно не искажать сущность основного права собственности.Совместимость по смыслу § 11 Конституции также означает формальную конституционность, т. Е. Положение было принято компетентным органом в соответствии с соответствующей процедурой с соблюдением требований формы и принципа законодательной оговорки, и это положение является юридически четким (см., Например, , п. 40 решения по делу № 3‑2‑1‑40‑15, упомянутому выше). По мнению Суда en banc , оспариваемые положения совместимы с Конституцией в отношении этих требований.Необходимое в демократическом обществе по смыслу статьи 11 Конституции равносильно ограничению, если оно было установлено для достижения конституционно приемлемой, то есть законной, цели, и является соразмерной мерой для ее достижения (см., Например, Верховный суд en banc от 2 мая 2017 г. по делу № 3‑2‑1‑134‑16, п. 43).

69. Участники разбирательства отметили, что цели установления ставок, а, следовательно, и цели вмешательства, включают необходимость обеспечения доступности исполнительного производства и для этой цели финансирования самодостаточной системы судебные приставы без использования средств государственного бюджета.В более узком смысле подразумевается, что конкретные ставки служат цели мотивации должников к добровольному выполнению своих обязанностей и побуждают судебных приставов стремиться к тому, чтобы требования истцов были удовлетворены в максимально возможной степени.

70. По мнению Суда en banc , в конечном итоге все эти цели сводятся к обязанности государства, вытекающей из статей 14, 15 и 32 Конституции, по созданию функционирующей системы правоприменения для защиты кредиторов. «Основное право собственности.Функционирующая система принудительного исполнения также защищает должников от так называемого частного принудительного исполнения. Таким образом, можно сказать, что вышеуказанные цели соответствуют Конституции.

III

71. Даже если законодатель установил § 35 (2) и (3), имея в виду законные цели, вмешательство в основное право собственности, вытекающее из них, может считаться конституционным только в том случае, если он соразмерен, т.е. уместен, необходим и соразмерен в узком смысле для достижения цели (об этом см.g., пункты 43–47 решения по делу № 3‑2‑1‑134‑16, упомянутому выше).

72. Ни один из участников процесса не усомнился в целесообразности или необходимости оспариваемых положений для достижения целей. Суд en banc также считает положения подходящими и необходимыми для достижения целей, а затем оценит узкую соразмерность вмешательства. В частности, вопрос заключается в том, не являются ли оспариваемые ставки слишком высокими с учетом целей, для которых они были установлены.

73. Оспариваемые ставки варьируются от 566 евро и 40 центов, включая НДС (см. § 32 (3) BA), для требования в размере 3201 евро, до 27 609 евро и 60 центов и более для требований в размере 575 000 евро и выше. По мнению Суда en banc , оспариваемые ставки являются высокими с учетом общего экономического контекста, в частности с учетом показателей, характеризующих доход. Средняя брутто-зарплата и медианный платеж в 2015 году составляли 1065 и 807 соответственно (см. Данные Налогово-таможенного департамента о медианной выплате: https: // www.emta.ee/et/kontaktid-ja-ametist/maksulaekumine-statistika/mediaanvaljamakse; статистика Статистического управления Эстонии о среднемесячной брутто-зарплате: https://www.stat.ee/stat-keskmine-brutokuupalk). В третьем квартале 2017 года аналогичные показатели составили 1201 и 909 евро соответственно. Минимальная ежемесячная заработная плата составляла 390 евро в 2015 году и 500 евро в 2018 году (см. Также прецедентную практику Верховного суда, в которой те же показатели учитывались при оценке конституционности суммы государственной пошлины в дополнение к средней оценочной стоимости гражданской Дело в суде: постановление Верховного суда en banc от 6 марта 2012 г. по делу № 3‑2‑1‑67‑11, пункты 26.2 и 27,2; Решение Палаты по надзору за конституцией Верховного суда от 18 октября 2012 года по делу № 3‑4‑1‑15‑12, пункты 32 и 35; решение от 15 декабря 2009 г. по делу № 3‑4‑1‑25‑09, п. 27). Уплата сборов в размерах, установленных ставками сборов, значительно уменьшает активы должников и, таким образом, представляет собой серьезное вмешательство в право собственности.

74. Что касается сравнения затрат на исполнение конкретного иска, Рийгикогу и министр юстиции в своих заключениях подтвердили, что оспариваемые ставки были установлены с целью превышения фактических затрат на взыскание.У суда en banc нет оснований сомневаться в этом. Этот вывод также не опровергается участниками судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в отдельных случаях стоимость разрешения исполнительного дела может превышать полученный исполнительный сбор. В этом случае судебный исполнитель может получить дополнительную плату в соответствии с §§ 43–47 Закона о защите прав (об условиях получения вознаграждения см. Пункты 22–26 постановления по делу № 3‑2‑1‑108. ‑15 цитируется выше).

75. В отношении заявительницы следует дополнительно отметить, что иск против нее был удовлетворен продажей зарегистрированной недвижимой вещи в рамках процедуры под надзором судебных приставов, изложенной в § 102 УПК.Таким образом, помимо гонорара судебного пристава она также должна была уплатить нотариальный сбор и государственную пошлину. Она также заплатила брокеру, который нашел покупателя на недвижимую вещь (см. Пункт 9 выше).

76. Участники процесса пришли к выводу, что последствия вмешательства, вызванного ставками гонораров, смягчаются тем, что, как правило, стоимость исполнительного производства известна заранее и может быть предотвращена. Хотя стоимость исполнительного производства может быть предотвращена и известна заранее для конкретного должника, тем не менее, ставки могут быть не настолько высокими, чтобы непропорционально нанести ущерб правам должника (см.28 постановления по вышеуказанному делу № 3‑2‑1‑108‑15).

77. По мнению Суда en banc, возможность быть освобожденной от значительной части исполнительных расходов в случае добровольного соблюдения в соответствии с § 32 (4) Закона о защите прав не значительно снижает интенсивность рассматриваемого вмешательства. Хотя срок добровольного соблюдения был увеличен с 10–30 дней, применимых в 2015 году, до не менее 30 дней с 1 января 2017 года (§ 25 (1) CEP), Суд en banc считает, что этот срок может оказаться слишком коротким.Однако продление срока зависит от заявителя, который может быть не заинтересован в отсрочке удовлетворения его требования.

78. Возможность в соответствии с § 45 УПК приостановить или отсрочить уплату гонорара судебного пристава никак не влияет на интенсивность вмешательства. Это не позволяет снизить базовый сбор или освободить его от уплаты (см. Постановление Палаты по гражданским делам Верховного суда от 12 июня 2012 г. по делу № 3‑2‑1‑79‑12, пункт 11, в котором Палата по гражданским делам подчеркнула исключительность полагаться на § 45 УК РФ, а также на тот факт, что отсрочка платежа возможна только на несколько месяцев, но не на годы).

79. По мнению Суда en banc , цели установления ставок (см. Пункты 69 и 70 выше), безусловно, важны. Государство обязано создать исполнительную систему, поддерживать ее напрямую из государственного бюджета или иным образом, а также обеспечивать возможность исполнительного производства в конкретном случае. Передача исполнительной процедуры внештатным судебным приставам не освобождает государство от ответственности за функционирование системы.Существующая исполнительная система, в которой задача по организации исполнительного производства возложена на судебных приставов, действующих от своего имени и под ответственность как представителей либеральной профессии в соответствии с публичным правом, которые получают установленное законом вознаграждение за свою работу и чья деятельность не финансируется государством, в целом оправдала себя и по сравнению с прежней системой, основанной на государственных судебных приставах, повысила эффективность исполнительного производства. Этому также способствовала система сборов, которая является мотивацией для судебных приставов.Тем не менее, по мнению Суда en banc , вышеуказанные цели не могут оправдать размер рассматриваемых ставок.

80. В случае самодостаточной исполнительной системы важно отметить, что основная пошлина судебного пристава является публично-правовой обязанностью, которая напоминает государственную пошлину, цель которой состоит в том, чтобы в первую очередь покрыть расходы на конкретные исполнение в рамках публичного права (о дополнительном гонораре судебного пристава см. пункт 24 решения по делу № 3‑4‑1‑9‑07, процитированном выше, и о базовом гонораре п.27 постановления по упомянутому выше делу № 3‑2‑1‑108‑15). Разумное вознаграждение судебного пристава и его офисного персонала, а также другие разумные и необходимые расходы, на которые, по ее мнению, также сослалась судебный пристав (см. Пункт 52 выше), также следует рассматривать как часть этих затрат.

81. Перекрестное субсидирование исполнительного производства, то есть покрытие расходов исполнительного производства или исполнительной меры из доходов, полученных в результате другого исполнительного производства или исполнительной меры, тем не менее допустимо (об этом в контексте гонораров нотариусов, см. постановление Верховного суда en banc от 18 июня 2013 г. по делу № 3‑2‑1‑169‑12, п.56). Законодатель может установить систему сборов, которую сочтет целесообразной. В то же время Суд en banc соглашается с Палатой по гражданским делам Верховного суда в том, что возможность применения принципа перекрестного субсидирования не является неограниченной по конституции (см. Пункт 25 выше). Это означает, что базовые ставки вознаграждения не могут быть чрезмерно высокими по сравнению с ожидаемыми затратами на обеспечение исполнения соответствующих требований. Однако, по мнению Суда en banc , оспариваемые ставки явно выше по сравнению с ожидаемой стоимостью судебного разбирательства.

82. В качестве цели оспариваемых ставок участники процесса указали мотивирование судебных приставов. Однако в случае применяемых в настоящее время ставок и системы сборов в целом получение платежа обеспечивается даже в том случае, если исполнительный вопрос не является сложным или судебный исполнитель не проявил прилежания и тщательности в своей деятельности. Суд en banc настоящим не ставит под сомнение деятельность и тщательность судебного пристава в отношении исполнительного дела в настоящем деле.

83. Кроме того, утверждалось, что оспариваемые ставки оправданы тем фактом, что в случае более крупного иска объем работы, расходы и риски также больше, так что гонорар также должен быть соответственно выше. . Суд en banc отмечает, что такое обобщение может быть неверным, в частности, в случае требований, обеспеченных ипотекой. Невозможно установить очевидную связь с тем фактом, что чем больше сумма иска, тем выше затраты на обеспечение исполнения этого иска.Но главным фактором в настоящем деле является то, что участники процесса единодушны в том, что текущие ставки превышают ожидаемые затраты на исполнение требований, перечисленных в оспариваемых положениях.

84. Одной из целей, указанных в отношении ставок, является также мотивация должников к добровольному удовлетворению требований. Но даже в случае этой — сама по себе значительной — цели важно, чтобы ставки не превратились в санкцию против должника за добровольное невыполнение требования.В частности, в ситуации, когда возможности для добровольного соблюдения уже начатого исполнительного производства могут быть не широкими. Стоит повторить, что независимо от того, предназначена ли система сборов для оказания влияния на поведение должников или судебных приставов, она не может привести к несоразмерному вмешательству в право собственности должников, а также владельцев и кредиторов (пункт 28 постановления. по делу № 3‑2‑1‑108‑15, упомянутому выше).

85. В заключение, по мнению Суда en banc , обязанность уплаты базовой пошлины судебного пристава по оспариваемой ставке не может считаться узко пропорциональной мерой для достижения целей.Защита собственности перевешивает преследуемые цели, если их добиваются такой ценой.

86. С учетом вышеизложенного, Суд en banc объявляет неконституционным и отменяет подпункты (2) и (3) статьи 35 Закона о судебных приставах перспективно с момента вступления в силу настоящего решения. Предполагаемая отмена оправдана принципом правовой определенности, вытекающим из статьи 10 Конституции, и, прежде всего, необходимостью защитить судебных приставов от отмены решений, касающихся уже исполненных сборов.Это также подтверждается необходимостью избегать обременения судебных приставов и судов спорами о возмещении исполнительных сборов.

IV

87. В соответствии с § 58 (3) Закона о судопроизводстве по конституционному надзору, Суд en banc откладывает вступление в силу объявления о неконституционности и отмены § 35 (2 ) и (3) BA на шесть месяцев с момента оглашения приговора. Если бы решение вступило в силу с момента его оглашения, в случае требований, перечисленных в оспариваемых положениях, было бы невозможно установить или взыскать базовый гонорар судебного пристава.В такой ситуации на практике может оказаться сложно организовать новое исполнительное производство. Это нанесет ущерб праву судебных приставов на гонорар и интересам истцов в удовлетворении требований. Во избежание подобной ситуации в период, пока Рийгикогу принимает положения, соответствующие Конституции, вступление решения в силу должно быть отложено.

88. До вступления решения в силу § 35 (2) и (3) Закона о гражданстве остаются в силе в их нынешней форме и должны применяться при установлении базовой пошлины судебного пристава и при разрешении споров, касающихся пошлины. .В этом случае необходимость избежать ситуации, которая может возникнуть в случае немедленной отмены положений, перевешивает несправедливость, которую могут почувствовать должники, если в их случае применяются положения, которые Верховный суд счел неконституционными. Тем не менее, законодатель может также установить новую нормативную базу с обратной силой для лиц, которые оспорили размер гонорара судебного пристава к моменту оглашения настоящего решения и в отношении которых спор находился на рассмотрении, т.е.е. судебные решения не вступили в законную силу, а также лица, в отношении которых решение о гонораре судебного пристава вынесено после оглашения решения суда en banc .

89. По истечении шести месяцев после вынесения приговора положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, и на них больше нельзя полагаться при установлении базового гонорара судебного пристава.

90. Суд en banc добавляет, что система гонораров судебных приставов должна быть сбалансированной и учитывать интересы всех различных участников исполнительного производства, а также обеспечивать достаточный доход судебным приставам, а также их способность устроить судебное разбирательство.Если по социальным или политическим причинам государство удерживает часть сборов, связанных с принудительными мерами, на искусственно низком уровне, оно также должно найти другие возможности для компенсации связанных затрат, кроме их полного финансирования за счет должников, против которых были поданы более крупные иски. Например, законодатель может рассмотреть вопрос о повышении сбора за начало исполнительного производства или сборов за исполнительные меры по фиксированной ставке, чтобы предоставить возможность, аналогичную процессуальной помощи, для некоторых истцов и должников, оставить часть гонорара судебного пристава для истец несет или частично финансирует некоторые принудительные меры из государственного бюджета.Устойчивость существующей исполнительной системы следует оценивать более широко, ища возможности для снижения затрат, в частности, за счет оптимизации количества и задач судебных приставов.

V

91. Суд en banc считает рассмотрение апелляции И. Ковальевой возможным, когда становится ясно, каково будет новое содержание положения, изменяющего или заменяющего § 35 ( 2) п. 12) BA в сочетании с § 32 (5) BA.На момент вынесения настоящего суждения такой ясности не существует. Таким образом, по аналогии, опираясь на § 450 Гражданского процессуального кодекса, Суд en banc выносит частичное решение по вопросу о признании неконституционным и отмене § 35 (2) и (3) Закона о делах. Суд en banc возобновит рассмотрение апелляции на постановление после вступления в силу решения по этому вопросу через шесть месяцев с момента оглашения приговора.

Особое мнение судьи Верховного суда Ханнеса Кириса по делу № 2‑15‑17249

1. В отличие от большинства Верховного суда en banc , я не вижу несовместимости § 35 (2) п. 12) Закона о судебных приставах (BA) с Конституцией, и поэтому я считаю, что постановление Таллиннского апелляционного суда от 9 ноября 2016 года (оставшееся в силе постановление Харьюского уездного суда от 8 июля 2016 года) должно было быть поддержано, и его апелляция уволен. Я также считаю, что в настоящем деле Суд en banc необоснованно объявил неконституционным и отменил § 35 подпунктов.(2) пп. 1) –11) и 13) –18) и подп. (3) БА. Кратко обосновываю свою позицию следующим образом.

2. Полностью согласен с участниками процесса, которые отметили, что гонорары судебных приставов установлены для обеспечения доступности и эффективности исполнительного производства, в том числе для достаточного финансирования деятельности судебных приставов. Система сборов была создана таким образом, что некоторые сборы за трудоемкие правоприменительные меры являются низкими и не покрывают расходы, связанные с принудительным исполнением, в то время как некоторые сборы выше, чем расходы, связанные с принудительным исполнением.Гонорар судебного пристава также направлен на то, чтобы побудить должников своевременно выполнять свои обязательства и избежать исполнительного производства. При достаточном усердии должник может принять превентивные меры, чтобы избежать исполнительного производства и последующего вмешательства в основное право собственности.

3. Рассмотрение данного дела Верховным судом en banc было вызвано подозрением, которое Палата по гражданским делам Верховного суда приняла во внимание при рассмотрении дела, что § 35 (2) пп.12) Закона о защите прав (в сочетании с § 32 (5) BA) может быть неконституционным. Таким образом, в соответствии с § 3 (3) Закона о судопроизводстве по пересмотру Конституции, Верховный суд en banc в первую очередь должен был заниматься урегулированием этого конкретного гражданского спора и вытекающим из этого вопросом о конституционности § 35 (2) п. 12) BA в контексте исполнительного производства, возбужденного в отношении Инессы Ковалевой 1 июня 2015 года. Тем не менее, рассматриваемый вопрос не был решен, и вместо этого путем расширения диапазона соответствующих положений, чтобы включить § 35 абз.(2) пп. 1) –11) и 13) –18) и подп. (3) BA Суд № en banc приступил к абстрактной оценке конституционности нормативной базы гонораров судебных приставов в целом. На мой взгляд, это было сделано безосновательно и безуспешно.

4. В контексте исполнительного производства, возбужденного в отношении И. Ковальевой 1 июня 2015 г., § 35 абз. (2) пп. 1) –11) и 13) –18) и подп. (3) БА не имеют значения. Аргументы, приведенные в пунктах 61–63 решения Верховного суда en banc , не убеждают меня в обратном.Например, § 35 подп. Пункты (2) и (3) BA не могут рассматриваться как образующие единую нормативную базу, установленную на том же принципе, что базовая плата за взыскание более крупных требований также должна покрывать расходы, понесенные при взыскании более мелких требований и меры принудительного исполнения по фиксированной ставке. . Напротив, рассматриваемые положения являются лишь частью единой нормативной базы, поскольку базовые ставки вознаграждения, зависящие от суммы иска, перечисленные в § 35 BA, не могут рассматриваться отдельно от ставок вознаграждения других судебных приставов.Также § 35 (2) и (3) BA не покрывают все базовые ставки вознаграждения, зависящие от суммы иска, поскольку ставки, указанные в § 35 (1) BA, не были включены в рассмотрение. Однако исключение последнего приводит к ситуации, когда базовая пошлина судебного пристава в размере приблизительно 472 евро по иску в размере 3201 евро (§ 35 (2) пункт 1) BA) противоречит Конституции, в то время как базовая пошлина судебного пристава в размере 519 евро по иску на сумму 2601–3200 евро (§ 35 (1) BA) считается абсолютно конституционным.Столь же неубедительным является аргумент о том, что при исключении § 35 (2) и (3) Закона о законах как релевантных в целом, останутся сомнения в конституционности остальных ставок, и возникнет ситуация, не имеющая юридической ясности. Скорее, ситуацию отсутствия правовой ясности можно лучше предотвратить с помощью стабильного правового регулирования, поддерживающего должным образом функционирующую систему правоприменения, и если суд обнаружит, что то или иное положение этой нормативной базы противоречит Конституции, его следует отменить, когда рассмотрение конкретного дела.

5. Суд en banc установил, что оспариваемые положения были уместными и необходимыми для достижения своих целей, в то время как, оценивая узкую пропорциональность вмешательства, суд пришел к выводу, что ставки, содержащиеся в них, были слишком высокими. В п. 81 Постановления полностью обоснованно отмечается, что перекрестное субсидирование исполнительного производства, то есть покрытие расходов, понесенных в связи с одним исполнительным производством или исполнительной мерой, из доходов, полученных в результате другого исполнительного производства или исполнительной меры, было допустимым и что законодатель может установить систему сборов, которую сочтет целесообразной.С этим можно только согласиться. Точно так же можно согласиться с тем фактом, что возможность применения принципа перекрестного субсидирования не является неограниченной по конституции, т.е. базовые ставки вознаграждения судебных приставов не должны быть чрезмерно высокими по сравнению с ожидаемыми затратами на обеспечение исполнения соответствующих требований. Тем не менее, в решении не может быть найдено веского обоснования того, почему ставка, установленная в § 35 (2) п. 12) BA (или также ставки в других положениях, которые были сочтены уместными) следует считать «слишком высокими» или «чрезмерно высокими», а также то, что может быть ставкой, которая, с одной стороны, будет конституционный по иску 127 801–191 800 евро в рамках исполнительного производства, возбужденного 1 июня 2015 года в отношении И.Ковалевой, а с другой стороны, обеспечит эффективное функционирование действующей системы правоприменения, которая в целом себя оправдала.

6. В п. 73 Постановления было отмечено, что оспариваемые ставки являются высокими с учетом общего экономического контекста, в частности, с учетом показателей, характеризующих доход. Абстрактно, конечно, можно согласиться с этим утверждением. По-видимому, никого также не нужно убеждать в том, что ставка, указанная в § 35 (2) п.12) БА, то есть 7,5% от суммы требования, но не более 13900 евро, значительно выше минимальной месячной заработной платы, брутто-заработной платы и медианного платежа в 2015 году, указанных в п. 73 решения — 390, 1065 и 807 евро соответственно. Также понятно, что раздражение заявителя могло быть усугублено обязательством уплатить нотариальный сбор, государственную пошлину и брокерское вознаграждение (пункт 75 решения) в дополнение к обязательству уплатить сумму, вытекающую из § 35 (2). cl.12) БА. Тем не менее, основываясь только на этих обстоятельствах, я не могу прийти к выводу о завышении ставки, установленной в § 35 (2) п. 12) BA, не говоря уже о неконституционности той или иной нормы, изложенной в § 35 (2) п. 12) БА. К сожалению, других веских аргументов в приговоре найти нельзя. Конечно, можно утверждать, что срок добровольного исполнения может быть больше (п. 77 решения) или что в законе должна быть предусмотрена возможность снижения гонорара судебного пристава в ситуации, когда объем и сложность работы судебного пристава минимальны. , или судебный исполнитель не является прилежным или тщательным (пункты 32 и 82 решения).Хотя эти варианты, вероятно, помогут несколько повысить эффективность и гибкость действующей в настоящее время системы, их существование само по себе не означает несовместимости с Конституцией.

7. На основании вышеизложенного я считаю, что с учетом цели выплаты гонорара судебному приставу и количества исполнительных действий, предпринятых в исполнительном производстве, возбужденном против И. Ковальевой 1 июня 2015 года, Таллиннский апелляционный суд пришел к правильному выводу как относительно обоснованности гонорара судебного пристава, так и его конституционности.

Решения окружного суда и их исполнение после COVID-19

После отмены правительственных запретов во время пандемии, теперь могут быть возобновлены правоприменительные действия, в том числе судебные приставы, посещающие объекты недвижимости. Также могут быть внесены изменения в законодательство о взыскании долга, защитные меры были приняты во время пандемии, чтобы предотвратить агрессивные действия по взысканию долга со стороны должников, пострадавших от коронавируса. Если вы получили решение окружного суда против вас или вашей компании, как можно скорее свяжитесь с нашей судебной командой.

Управление бизнесом никогда не бывает легким, поиск направления и достижение успеха, а также давление на вас как на директора, если это не удается сделать по какой-либо причине. Во время пандемии судебные приставы были отстранены от посещения объектов недвижимости во время блокировки, но теперь, когда блокировка снята, это может привести к тому, что судебные приставы вернутся в действие по обеспечению исполнения решений окружного суда.

Если ваша компания получает CCJ, это может быть поводом для беспокойства. до такой степени, что даже премьер-министр получил судебный иск против него за неуплату долга в размере 535 фунтов стерлингов.Это может означать, что судебные приставы потенциально могут быть перед Даунинг-стрит, 10, чтобы вернуть долг.

Как предотвратить посещение вашей компании судебных приставов

У вас есть ограниченный период времени для ответа на CCJ и ограниченный период времени для вас, чтобы эффективно предотвратить его регистрацию против вас. Это означает, что в случае предоставления CCJ суд согласует установленную сумму юридической задолженности. Следовательно, CCJ публикуется в London Gazette, поэтому он находится в публичном реестре.После чего есть вероятность дальнейших принудительных действий, если сумма не будет возвращена в полном объеме.

Эффекты CCJ

Любая компания, получающая CCJ, будет занесена в свою кредитную карту, что приведет к трудностям с получением займов на большие суммы. это может усугубиться, если вы работаете в качестве индивидуального предпринимателя, это может иметь для вас личные последствия, то есть это может повлиять на вашу личную кредитную историю.

Как бросить вызов CCJ

Если кредитор приложит несколько усилий, чтобы связаться и получить платеж, прежде чем даже обратиться в суд, и после вынесения приговора он будет публично объявлен, поэтому, даже если вы не знали, ваши кредиторы и поставщики (т.е. кредиторы) наверное будет.

Есть некоторые признаки, по которым CCJ может быть обжалован, но они в основном процедурные. Кроме того, потребуется справедливая доля финансовой поддержки, чтобы иметь защиту для CCJ. Они не спрашивают о том, что вы должны им деньги, и вам либо нужно заплатить, либо рассмотреть другое решение, потому что CCJ обычно является надежным индикатором. финансовых трудностей.

Должнику по судебному решению должна быть предоставлена ​​возможность уплатить сумму, предписанную Судом, и платеж должен быть просрочен до начала исполнительного производства.

Следовательно, важно рассчитать, когда задолженность стала просроченной. Руководство содержится в CPR 40.11, в котором говорится, что если в приказе не указывается время платежа, то у должника есть 14 дней с даты вынесения судебного решения.

Важно (согласно CPR 40.4), чтобы кредитор по решению суда вручил должнику решение (либо сам, либо через суд).

Долг судебного решения слишком стар для исполнения?

В отличие от других судебных исков (см. Нашу статью об ограничениях здесь), долги по судебным решениям не подлежат ограничениям.Хотя в разделе 24 (1) Закона 1980 г. об исковой давности говорится, что иск не может быть подан через 6 лет после вынесения приговора, Палата лордов в деле Lowsley v Forbes [1998] 3 WLR 501 постановила, что иск определен. как новое дело, поэтому исполнительное производство не ограничено по времени.

Однако любая отсрочка не рекомендуется и дает должнику возможность ликвидировать свои активы без выплаты причитающегося долга. Если вам причитаются суммы от должника по судебному решению, вам следует как можно скорее обратиться за советом к специалистам-юристам по взысканию долга, чтобы максимизировать шансы на взыскание.

Как наша судебная группа CCJ может вам помочь

Мы знаем, что случай и бизнес каждого клиента уникальны, поэтому мы применяем специальный подход, адаптированный к обстоятельствам и потребностям клиента. Консультации предоставляются фирмой после того, как мы получили указание рассмотреть ваше дело CCJ и другие подтверждающие документы.

Если вы получили CCJ на сумму более 10 000 фунтов стерлингов и вам требуется юридическая консультация и помощь в защите, свяжитесь с нашей судебной командой.

Требуется проверка вашего юридического дела?

Просто заполните нашу простую форму запроса; он немедленно поступает в нашу судебную команду в Миддл Темпл, Лондон. Или позвоните нашим лондонским юристам по судебным тяжбам по ☎ 02071830529

alexxlab
15.05.1980

Sharing

• Twitter0
• Facebook0
• Google +0
• Linkedinactive){li-icon[type=linkedin-bug][color=inverse] .background{fill
• Email this article
• Print this article