Состав преступления статья 111 ук рф – Статья 111 УК РФ с комментариями

Содержание

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ)

 /   /  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ)

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ)

Статья 111 Уголовного кодекса РФ предполагает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, в том числе потерю речи, зрения, слуха, любого органа либо утрату его функций. Также к тяжкому вреду здоровья приравнивается прерывание беременности, возникшие психические расстройства, обезображивание лица, потеря общей трудоспособности на одну треть, утрата профессиональной трудоспособности.


Объект преступления (статья 111 УК РФ)

Объект преступления, предусмотренного статье 111 УК РФ: посягательство на жизнь и здоровье человека (группа общественных отношений, которые можно отнести к правам и свободам человека и гражданина).

Субъект преступления (статья 111 УК РФ)

Субъект преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ: лицо, которые умышленно нанесло потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ: общественно опасное противоправное деяние (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в большинстве случаев в форме действия.

Как последствия для здоровья могут быть признаны как тяжкий вред здоровью и могут быть квалифицированы по данной статье УК РФ?

1. Потеря зрения, речи, слуха.

2. Потеря какого-либо органа.

3. Утрата органом его функций.

4. Прерывание беременности как следствие противоправного деяния.

5. Психическое расстройство как следствие противоправного деяния.

6. Обезображивание лица.

7. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности (не менее чем на одну треть).

8. Заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности.

Тяжесть вреда здоровья устанавливается путем проведения судебно-медицинской экспертизы либо судебно-медицинского освидетельствования. Вопрос определения степени тяжести вреда здоровью регламентируется Постановление Правительства РФ от 17.08. 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При определении тяжести вреда здоровья учитываются такие факторы как: опасность для жизни и длительность расстройства здоровья, степень утраты трудоспособности, последствия для физического и психического здоровья, косметические дефекты.

Необходимо отметить, что стойкой утратой общей трудоспособности может являться длительное расстройство здоровья (свыше трех месяцев).

Субъективная сторона преступления (статья 111 УК РФ)

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, выражается в формы умысла.

Санкции, предусмотренные статьей 111 УК РФ

Санкция, предусмотренная статьей 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: по первой части данной статьи – лишение свободы (до восьми лет), по второй части – лишение свободы (до десяти лет) и ограничение свободы (может не применяться, до двух лет), по третьей части – лишение свободы (до двенадцати лет) и ограничение свободы (может не применяться, до двух лет), по части четвертой – лишение свободы (до пятнадцати лет) и ограничение свободы (может не применяться, до двух лет).


Интересное:

www.student-pravo.ru

квалифицирующий состав статьи 111 ук рф

2.1 Квалифицирующий состав ст. 111 УК РФ

Квалифицирующими признаками ст. 111 УК РФ являются:

2.Деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц.

4.Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Такие квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния совпадают с квалифицирующими признаками убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ).[5]

Характеристика ч.2 ст. 111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга в большинстве случаев совершается из мести. Виновный действует по мотиву мести с целью воспрепятствовать нежелательной для него правомерной (служебной или общественной) деятельности потерпевшего. Служебная деятельность – деятельность лица, работающего в государственном, общественном или частном учреждении и выполняющего служебные обязанности по трудовому договору. Выполнение общественного долга означает осуществление гражданами как специально возложенных на них обязанностей, так и других действий в интересах общества или отдельных лиц. Таким образом, служебная деятельность и общественный долг потерпевшего выступают поводом к посягательству на его здоровье. Особой жестокостью будет то, что в процессе посягательства к потерпевшему применяют пытки, истязания, мучения или иные способы, которые заведомо связаны с причинением потерпевшему особых страданий. Под мучением или издевательством как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия. Под мучением и издевательством понимаются такие действия, специальной целью которых было умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью с причинением потерпевшему особенно сильной боли либо тяжких физических или моральных страданий. Беспомощное состояние потерпевшего может определяться его возрастом, состоянием здоровья, физическими недостатками, психическими расстройствами, пребыванием лица в бессознательном состоянии, обмороке, состоянии сильного опьянения, а также сна. С субъективной стороны виновный сознает беспомощность потерпевшего и использует это состояние для посягательства на него. Общеопасными способами совершения деяния будут при применении взрывчатых, ядовитых веществ, отравляющих газов, совершении поджогов, обвалов, затопления, использования огнестрельного оружия в толпе. Должна быть реальная опасность для здоровья или жизни других людей, и не требуется, чтобы, помимо намеченной жертвы, вред был причинен посторонним, поскольку квалифицирующим признаком этого вида посягательства является способ его совершения. Виновный должен сознавать, что избранный им способ посягательства является общеопасным. Посягательство на здоровье человека, совершенное по найму,- виновный стремится получить материальную выгоду либо иное вознаграждение. Причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Умышленное причинение вреда из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом. Мотив политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы является преступлением, не только посягающим на здоровье человека, но и на гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности. (ст. 19 Конституции РФ)[6]

Преступление совершается с прямым умыслом. Причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего заключается, во-первых, в причинение тяжкого вреда здоровью человека, с тем чтобы изъять тот или иной внутренний орган (ткань), во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии у лица путем проведения медицинской операции какого-либо внутреннего органа, в связи с чем причиняется тяжкий вред здоровью.

Оконченным преступление является независимо от того, удалось или нет виновному получить в свое распоряжение орган или ткань человеческого организма. Преступление совершается всегда с прямым умыслом.

Характеристика ч.3 ст. 111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается группой, когда двое или более виновных полностью или частично выполняют объективную сторону причинения вреда здоровью и таким образом выступают в роли соисполнителей этого преступления. Причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору

группой лиц должно носить согласованный характер, поскольку речь идето группе лиц, находящейся в сговоре с целью совершить это преступление.

Для квалификации действий виновных по этому признаку важно установитьсговор был предварительным ,т.е.до начала совершения преступления. В группе могут быть не только соисполнители, но и другие виды соучастников. Посягательство признается совершенным организованной группой лиц,заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. К одновременному причинению вреда здоровью двум или более лицамследует относить такие посягательства, при которых потерпевшие получиливред здоровью без разрыва во времени, например причинение вреда одному за другим.

Характеристика ч.4 ст.111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть

потерпевшего, подлежит отграничению от убийства. Эти преступления повнешним признакам одинаковы, и при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо выяснитьсубъективное отношение виновного к действиям. В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается,что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, так и убийства вызванынеправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А.Пионтковский и В.Д.Меньшагин ещё в 1955 году отмечали, что «порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и наоборот – как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике. Необходимопомнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени – такого разрыва может ине быть, смерть может наступить немедленно. И, наоборот, ответственностьза убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела,когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений сжизнью потерпевшего. С.В.Бородин пишет, что «характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход. С объективной стороны анализируемое преступление заключается в причинении тяжкого вреда здоровью, которое вызвало, явившись непосредственной причиной, ещё более тяжкое последствие – смерть потерпевшего. Если главной причиной наступления смерти стало что-то иное, например, небрежно оказанная медицинская помощь, либо индивидуальные особенности организма потерпевшего, то ч. 4 ст. 111 УК РФ не применяется. Необходимо установить наступление смерти непосредственно в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти должна быть непосредственная причинная связь. Причинение смерти не охватывается умыслом виновного, однако он предвидел возможность её наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на её предотвращение либо не предвидел, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти. Это и позволяет отграничить содеянное от убийства, при котором лицо желает или сознательно допускает смертельный исход, и от причинения смерти по неосторожности, при котором лицо желаетили сознательно допускает смертельный исход, и от причинения смерти по неосторожности, при котором всегда отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть наступила от нарушения им правил предосторожности в обращении и он по ообстоятельствам дела должен был и мог предвидеть её, то его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится о необходимости отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея при этом в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратитьнаступление смерти потерпевшего.

Рассмотрев ч.4 ст. 111 УК РФ, хотелось бы привести пример из судебной практики.

Умышленное нанесение удара ножом в бедро, повлекшее смерть человека от острой кровопотери, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и обоснованно квалифицированно по ч.4 ст. 111 УК РФ. Курманаевским районным народным судом Оренбургской области Гусманов осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинение своей жене Гусмановой Р. тяжкого вреда здоровью, от которых наступила ее смерть. Гусманов, придя домой в нетрезвом состоянии и поссорившись на этой почве с женой, нанес ей умышленный удар ножом в область бедра, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, вызвавшее у потерпевшей острую кровопотерю. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Оренбургского областного суда приговор и определение изменил, действия Гусманова переквалифицировал с ч.4 ст. 111 на ст. 109.

Заместитель прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления Президиума областного суда и оставлении приговора и кассационного определения в силе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 сентября 2001 года протест удовлетворил, указав следующее. Переквалифицировав действия Гусманова с ч.4 ст. 111 на ст. 109, Президиум областного суда указал в своем поставлении, что Гусманов не предвидел смерти потерпевшей. Однако фактические данные свидетельствуют, что Гусманов предвидел причинение тяжкого повреждения Гусмановой и, нанося ей, удар ножом в бедро, действовал с умыслом на их причинение. Как видно из показаний на предварительном следствии и в суде, он, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, ударил им. Его вина подтверждается также показанием свидетеля, малолетней Гусмановой Марии, которая видела нанесение удара Гусмановым ее матери; показаниями свидетелей Штырковой и Мининой, слышавших шум и крики потерпевшей из квартиры Гусмановых. Заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей наступила от колото- резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии. Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Гусмановым потерпевшей тяжкого вреда здоровью и его неосторожной вины по отношению к смерти жены, вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 обоснован. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление Президиума Оренбургского областного суда в отношении Гусманова, приговор и кассационное определение в отношении него оставила в силе.[7]

Заключение

Завершая свою работу, хочу отметить, что вопросы квалификации преступлений не теряют своей остроты и актуальности. Такое благо, как здоровье человека, охраняется государством в первую очередь, и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдение основных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В связи со стремлением РФ к правовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации преступлений против личности возросла, т. к. каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом.

Мое мнение таково, что самое сложное в преступлениях против личности отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть от убийства. Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

Науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, чтобы полностью исключить ошибки квалификации преступлений.

квалифицируют содеянное и потерпевшегоуплениях против личности отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлничности и общества в целом..лификации нарушдаютсячередь государством

Список используемой литературы

1. Уголовный Кодекс РФ Особенная часть (по состоянию на 20 сентября 2007 года)

2. Конституция РФ

3. Учебник по уголовному праву под редакцией Иногамовой-Хегай, М. Инфра-М, 2005г.

4. Рассецкая Т.А. М., 2004г.

5. Бородин С.В., Иванова И.Н. Судебная практика к уголовному кодексу РФ, М. Спарк, 2005г.

6. Кузнецова Е.А. Человек и закон №1 2004г.

7. Постановление Пленума Верховного суда « О судебной практике по делам об убийстве» 27.01.1999 г.

8. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2000.

9. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 200 Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000.

10. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. – М., 2004.

11. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 2003.

12. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. – Рязань, 2002

13. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2001.

14. Адельханян, Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ) / Р.Адельханян // Уголовное право. - 2000.

[1] Герцвольф Л.Б. Уголовное право РФ Особенная часть, М.,2006г.

[2] Рассецкая Т.А. Уголовное право РФ, М., 2004, с. 170-173

[3] Кузнецова Е.А. Человек и закон, М., 2004 г.

[4] Постановление правительства РФ от 23 апреля 1994 г. №392//СЗ РФ 1994. №2

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999 №1//БВС РФ.-1999.-№3

[6] Конституция РФ.

[7] Бородин С.В, Иванова И.Н. Судебная практика к уголовному кодексу РФ, М., Спарк,2005г.

studfiles.net

Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления

Библиографическое описание:

Сокольников Ю. А. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления // Молодой ученый. — 2018. — №38. — С. 160-162. — URL https://moluch.ru/archive/224/52716/ (дата обращения: 03.07.2019).



В данной статье рассматривается отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) от смежных составов преступления. Идет анализ сходств и различий с убийством и причинением смерти по неосторожности.

Ключевые слова: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего, убийство, причинение смерти по неосторожности, отграничение составов преступления.

This article deals with the delimitation of intentional infliction of serious harm to health, resulting in the death of the victim (part 4 of article 111 of the criminal code) from related offenses. There is an analysis of similarities and differences with homicide and negligent death.

Keywords: intentional infliction of serious harm to health, death of the victim, murder, causing death by negligence, delineation of the crime.

Правильно выбранная уголовно-правовая норма при юридической оценке содеянного позволяет исключить ошибки, возникающие в следственно-судебной практики, а также способствовать реализации основных принципов уголовного права — справедливости, законности, виновной ответственности.

Между тем, «постановление неправосудного приговора при ошибочной квалификации повлечет за собой тяжкие вредные последствия для правосознания граждан, которые сравнимы с полным оправданием виновного и осуждения невиновного. Также, если была применена неверная квалификация преступления на этапе предварительного следствия, обвиняемый лишается возможности подать ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь ограничит права обвиняемого, и поспособствует процессуальной и материальной экономии правосудия» [3].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование».

Для начала стоит рассмотреть сходства и различия между ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ [1]. «Особо квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, может посягать на два объекта: жизнь и общественные отношения; здоровье и общественные отношения. Объектом причинения смерти по неосторожности будут считаться: жизнь и общественные отношения, а также дополнительным непосредственным объектом являются — общественные отношения, которые складываются при реализации профессиональных функций».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ст. 109 УК РФ предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Для того, чтобы определить данный признак стоит тщательным образом исследовать весь процесс противоправного посягательства, а также провести его анализ со стороны всех событий, которые возникли с начала совершения общественно-опасного действия и закончились наступлением преступного результата. Деяние возможно рассматривать как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, при условии, если будет установлена связь между общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины по отношению к последствиям.

«Объективная сторона состава, предусмотренного ст. 109 УК РФ будет характеризоваться тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Возраст субъекта также будет считаться различием при сравнении сопоставляемых преступлений. С 16 лет — причинение смерти по неосторожности, с 14 лет — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И в первом, и во втором случае это вменяемое, физическое лицо. Однако в причинении смерти по неосторожности дополняется специальный субъект — лицо определенной профессии.

Субъективная сторона преступлений также имеет в себе различия в рассматриваемых составах. Вина образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека — ст. 109 УК РФ. А вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, будет характеризоваться двумя формами вины — умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью по отношению к смерти [2].

На практике вызывает определенные трудности тот факт, что прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наравне с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего является основным различием при квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, можно заключить, что при разграничении таких составов преступлений как ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ стоит в большей степени уделить внимание объективным и субъективным признакам состава преступления. Это позволит более правильно и точно квалифицировать преступное деяния.

Обратим свое внимание на критерии отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, которые допускались при отграничении данных составов преступлений друг от друга, объясняются во многом тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы [4].

Сходство исследуемых составов будет состоять в том, что насилие, которое опасно для жизни — это такое насилие, при котором, если не предпринять меры по предупреждению последствий этого насилия, наступает смерть человека.

Отличие же рассматриваемых составов будет исходить из формы вины, с которыми они совершаются. Если это убийство, то прямой либо косвенный умысел, а вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего — неосторожное отношение к причинению смерти вследствие своих действий.

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

«На практике выработаны следующие обстоятельства, которые учитываются при их отграничении:

  1. Локализация телесных повреждений, т. е. изучение локализации повреждений на предмет выяснения того, были ли они нанесены в область жизненно важных органов, а именно: головы, грудной клетки (сердца), позвоночного столба и др.
  2. Орудие совершения преступления оценивается с точки зрения его поражающих свойств (например, исследуется материал, из которого сделано оружие), его веса, характеристики его поражающих элементов.
  3. Сила нанесения удара, на которую указывает, например, проникающий характер ранения, дробящее воздействие на какую-либо часть тела человека.
  4. Неоднократность (количество) нанесения ударов. Так, однократность нанесения может указывать на его случайность, а неоднократность — свидетельствовать о целенаправленном характере действий виновного лица.
  5. Прицельность наносимых ударов, т. е. установление того факта, наносились ли удары специально в жизненно важные органы.
  6. Отношения между виновным и потерпевшим, которые предшествовали совершению преступления, а именно: высказывались ли ранее угрозы убийство в адрес потерпевшего.
  7. Поведение виновного после совершения преступления, а именно, пытался ли он оказать помощь потерпевшему после нанесения ему повреждений, либо пытался ли виновный предупредить иным образом наступление последствий в виде причинения смерти в результате совершенного деяния» [6].

Таким образом, «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» [5].

Все вышесказанное может сказать нам об обязательном углубленном изучении как теоретических, так и практических аспектов ответственности за преступление, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как от этого будет зависеть реализация индивидуализации ответственности и наказания — главного отраслевого принципа уголовного законодательства.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  2. Кондратьева И. О. Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. Часть II. — Новосибирск: СибАК, 2011 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sibac.info/conf/law/vi/27707 (дата обращения: 13.09.2018).
  3. Кондратьева И. О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм / И. О. Кондратьева // Труды СГА. — 2010. — № 7. — С. 18–22.
  4. Кружкова Я. А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Мудрый юрист [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/50173-nekotorye-voprosy-kvalifikacii-umyshlennogo-prichineniya-tyazhkogo-vreda (дата обращения: 14.09.2018).
  5. Немтинов Д. В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации / Д. В. Немтинов // Вестник ТГУ. — 2013. — № 1. — С. 331–337.
  6. Сапожникова К. А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства / К. А. Сапожникова // Отечественная юриспруденция. — 2017. — № 5 (19). — С. 87–89.

Основные термины (генерируются автоматически): тяжкий вред, УК РФ, умышленное причинение, смерть потерпевшего, причинение смерти, неосторожность, здоровье, отношение, объективная сторона, косвенный умысел.

moluch.ru

Адвокат, адвокаты, консультация по статье 111 ст ук рф

Достаточные знания и практический опыт в сфере защиты прав доверителей по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, позволяет нашему уголовному адвокату осуществлять защиту подозреваемых и обвиняемых по статье 111 УК РФ на достойном профессиональном уровне.

Кто привлекается к ответственности по статье 111 УК

К уголовной ответственности по статье 111 УК РФ привлекается лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 14 лет, которое умышленно, имея сформировавшееся намерение, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.
По части 1 статьи 111 уголовной ответственности подлежат граждане, которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха, либо какого-либо органа или утрату органом его функции.

Либо прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией, токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица, или вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
К ответственности по части 2 статьи 111 УК РФ привлекаются лица, совершившие деяния, предусмотренные частью 1 ст. 111 Уголовного кодекса при отягчающих обстоятельствах, повышающих общественную опасность деяния и следовательно меру уголовной ответственности и размер назначаемого наказания.

К этим признакам относятся совершение преступления в отношении лица и его близких, в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнения общественного долга. В отношении малолетнего или иного лица, находящегося в беспомощном стоянии. С особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, либо общественно опасным способом.

К ответственности части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ также привлекаются лица совершившие преступление по найму, из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, в целях использования органов или тканей потерпевшего.
По части 3 ст. 111 к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие деяние, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 111 УК РФ, но в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной преступной группы, а также в отношении двух и более лиц.

К уголовной ответственности по части 4 статьи 111 привлекаются лица, которые совершили деяния, предусмотренные частями 1,2 и 3 ст. 111 УК РФ, повлекшие за собой смерть потерпевшего. При этом смерть потерпевшего наступает не в результате умысла на лишение жизни, а в результате неосторожных действий, повлекших смерть.

Что мы предлагаем клиентам, обвиняемым по статье 111 УК РФ

Клиентам, обвиняемым по статье 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, наш адвокат по уголовным делам предлагает полный спектр юридических услуг, необходимых для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:
  • консультация адвоката по вопросам привлечения к уголовной ответственности по статье 111 УК.
  • защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью.
  • защита прав клиента, обвиняемого по ст. 111 УК РФ, при избрании в отношении него меры пресечения.
  • обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ незаконных действий или бездействия лица, проводящего дознание или предварительное следствие в прокуратуре или суде.
  • защита прав доверителя, обвиняемого по статье 111 УК РФ в совершении убийства, в суде первой инстанции.
  • обжалование неправосудного приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по статье 111 Уголовного кодекса РФ, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Задачи в защите обвиняемых по статье 111 УК РФ

Представляя интересы клиентов, обвиняемых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, наш адвокат придерживается определенного, разработанного нами алгоритма, позволяющего выстроить эффективную защиту по уголовному делу и внести разумные сомнения в доказательства виновности нашего подзащитного в инкриминируемом ему деянии.
Принимая на себя защиту клиента, обвиняемого по статье 111 УК , в первую очередь мы ставим перед собой задачу избрания в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы, либо не связанной с его помещением в следственный изолятор (домашний арест).

Далее мы стремимся установить основания, при наличии которых представится возможность доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного статьей 111, либо установить его непричастность к совершению данного преступления.

Если доказанность вины нашего клиента в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не вызывает сомнения, мы стремимся к переквалификации уголовного дела на менее тяжкий состав преступления, и смягчения вида и размера назначаемого ему наказания. При этом, мы стремимся разумно и обосновано уменьшать сумму исковых требований, заявленных потерпевшим для возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Рекомендации обвиняемым по статье 111 УК РФ

Клиентам, привлекаемым к уголовной ответственности по статье 111 УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, мы рекомендуем при построении защиты придерживаться следующей тактики поведения.

- Не общаться с работниками правоохранительных органов без вашего адвоката либо, не проконсультировавшись с ним.

- Обратиться за помощью к независимому защитнику никак не связанному с правоохранительными органами или их сотрудниками.

- Не соглашаться на так называемый «особый порядок» и не идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов в части полного признания своей вины на стадии предварительного расследования;

- Если следственное действие состоялось без нанятого вами адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

- Воздерживаться от дачи каких-либо показаний до момента ознакомления с результатами экспертиз, проведенных по делу и выработки окончательной позиции защиты по делу.

- Ознакомиться с подготовленным для Вас уголовным адвокатом справочно-информационным материалом, приведенным ниже.

Расследование причинения тяжкого вреда здоровью

Предварительное расследование по уголовным делам, возбуждаемым по статье 111 УК РФ, производиться в форме следствия и в зависимости от квалификации относится к компетенции следователей органов внутренних дел РФ или следственного комитета Российской Федерации.
Дела о преступлениях, предусмотренных частями 1-3 ст. 111 УК РФ, отнесены к компетенции следователей органов внутренних дел. Предварительное расследование по части 4 ст. 111 производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Как показывает наша практика предварительное расследование по делам о причинении тяжкого вреда здоровью достаточно продолжительное и трудоемкое. В его процессе проводится большое количество допросов, следственных действий и судебных экспертиз. Срок расследования по таким делам составляет от трех до девяти месяцев. В качестве доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 111 Уголовного кодекса органы предварительного расследования приобщают показания свидетелей и очевидцев, заключения судебно-медицинской, судебной биологической и иных экспертиз, а также показания подозреваемого и обвиняемого данные им на предварительном следствии.

В связи с этим, мы настоятельно рекомендуем нашим клиентам и лицам, обвиняемым по статье 111 УК с особой осторожностью относиться к даче показаний в период доследственной проверки и производства предварительного расследования.
Вместе с этим, следователями, ведущими расследование дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в качестве доказательств могут использовать заключения других экспертов, чьи заключения дают основания для доказательства вины лица, в совершении инкриминируемого деяния.

Необходимо отметить, что устанавливаемые в процессе предварительного расследования дел по статье 111 УК РФ цели и мотивы умышленно причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, в случае, когда Уголовный кодекс связывает повышение ответственности с этими обстоятельствами.
Мы полагаем, что невозможно создать единый рецепт построения защиты подозреваемых и обвиняемых по ст. 111 УК РФ. Специфика каждого уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью индивидуальна и можно сказать уникальна.
Таким образом, мы полагаем, что добиться успеха в защите обвиняемого по статье 111 УК можно придерживаясь наших рекомендаций, данных выше, и выстраивать защиту исходя из конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Судебный процесс по статье 111 УК РФ

Дела по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренные частями 1-4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ подсудны в первой инстанции районным судам Российской Федерации.
Принимая решение по статье 111 суд должен установить факты и обстоятельства, на основании которых он признает подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и выносит обвинительный приговор.
Представитель государственного обвинения основывают свою позицию в суде первой инстанции на результатах предварительного расследования уголовного дела по статье 111 Уголовного кодекса РФ, о которых мы говорили выше.

Основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, являются обнаруженные у потерпевшего травмы, квалифицированных судебными медиками как тяжкий вред здоровью. Наличие со стороны обвиняемого действий, причинивших эти повреждениями, а также прямой причинной связи между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью, выявленного у потерпевшего.
При этом, судом должен быть установлен основной признак тяжкого вреда здоровью – создание опасности для жизни потерпевшего. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие это повлекло последствия в дальнейшем.

Осуществляя защиту обвиняемых по статье 111 Уголовного кодекса РФ в суде первой инстанции, на наш взгляд, необходимо выявить ошибки и неустранимые противоречия, допущенные в ходе предварительного расследования и промахи государственного обвинителя в суде первой инстанции.
Мы рекомендуем использовать их для доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, или установления факта недоказанности его виновности в инкриминируемом деянии.
В случае отсутствия сомнения доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, мы обычно следуем по пути переквалификации действий клиента на менее тяжкий состав преступления и назначения ему возможно более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного статьей 111 УК РФ.

ugolovkinet.ru

Статья 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Одним из самых ценных достоинств человека является его здоровье. Любое посягательство на него в виде причинения вреда, опасного для жизни относится к особо тяжким видам преступления против личности. Уголовный Кодекс РФ в новой редакции 2016 года содержит специальную статью номером 111, под действие которой попадает данное преступное деяние.

Основные положения УК РФ

В Уголовном кодексе Российской Федерации обозначены следующие аспекты:

  • Преступления. В данном законодательном акте, а именно во второй его части, содержаться перечень преступлений, за совершение которых ответственность наршуители понесут согласно УК РФ;
  • Наказание. В третьей части этого нормативного акта содержится все види наказаний, которые будут применены к нарушителям второй части УК РФ;
  • Освобождение от уголовной ответственности и от наказания;
  • Уголовная ответственность несовершеннолетних. В этой части закона указывается с какого возраста и за какие деяния подростков можно привлекать к ответственности;
  • Иные меры уголовно-правового характера. Четвертая часть данного закона указывает на такое обстоятельство, как причинение смерти по неосторожности, которая наступила в следствии нанесения потерпевшему тяжких повреждений. Это особенный случай, соответственно и наказание за него предусмотрено наиболее суровое (как за убийство) – до 15 лет тюремного заключения.

Скачать УК РФ

Состав преступления по 111 статье УК РФ

Статья 111 УК РФ «Причинение тяжелого вреда здоровью с умыслом» состоит из четырех частей, определяющих наказание за это преступление в зависимости от степени его тяжести, обстоятельств и последствий.

Постановление Пленума № 11 от 28 июня 2011 года внесло в статью 111 поправки, которые ужесточают наказание по части 2 статьи 111-ть, если речь идет об экстремистской направленности преступления.

В новой редакции УК РФ с комментариями устанавливает следующий состав преступления:

Пункт 1 – нанесение тяжкого вреда субъекту с умыслом (прямым либо косвенным), что повлекло за собой неизгладимые физические, моральные и психические последствия – лишение части жизненно важных функций организма, повреждение внутренних органов, прерывание беременности, потерю зрения, слуха, речи, расстройство и изменения психики, обезображивание лица, значительную утрату трудоспособности, а также вызвало такие заболевания, как токсикомания и наркомания.

Пункт 2 – те же действия, но совершенные:

  • группой лиц;
  • в отношении несовершеннолетних;
  • особо опасным способом;
  • по отношению к беспомощным людям (инвалидам, старикам) и так далее.

Пункт 3 – групповое преступное деяние.

Пункт 4 – преступление, которое привело к смерти потерпевшего.

Срок наказания за нарушения закона по 111 статье УК РФ

Сроки назания могут быть:

  • В соответствии с частью 1 -й статьи 111 – виновный, действия которого попадают под этот пункт, приговаривается судом (объективной стороной) к лишению свободы на срок до 8 лет;
  • В случае, когда деяние квалифицируется частью 2 – то обвиняемый может провести за решеткой около 10 лет;
  • Групповое преступление (часть 3, ст. 111) – наказывается тюремным заключением на срок до 12 лет;
  • Осужденные по 4-й части получат до 15 лет тюрьмы.

В некоторых случаях ответственность может быть назначена в виде отбывания срока условно, если подсудимый:

  • действовал в состоянии аффекта;
  • имеет проблемы со здоровьем;
  • несовершеннолетний.

Кто попадает под амнистию?

Амнистия – досрочное освобождение либо сокращение срока отбывания наказания. Однако она не предполагает полное снятие судимости. Под нее попадают лица, осужденные за менее тяжкие деяния, а также инвалиды, беременные женщины, первый раз отбывающие срок, играет роль и положительная характеристика на заключенного. Объявляется амнистия Государственной Думой РФ. Так, в 2015 году в честь 70-тилетия Победы под этот гуманный акт попала и часть 1-я с. 111-ой.

Что касается погашения судимости, то по закону полное снятие судимости происходит спустя шесть лет после отбывания срока. Однако в истории и личном деле гражданина этот факт остается навсегда. Минимальный срок давности составляет 15 лет.

Многих пользователей сегодня интересует вопрос, попадает ли под амнистию в 2016 году часть 1-я с. 111? Ответ – нет, в текущем году досрочное освобождение осужденных по данной части не предусмотрено.

Судебная практика по статье 111 УК РФ

Сегодня судебная практика показывает множество примеров преступлений, квалифицируемых по 111-й. Наиболее часто такие деяния происходят на бытовой почве, а также в семье. К сожалению, немало женщин в нашей стране подвергаются физическому насилию со стороны деспотичных мужей.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста

Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных): Загрузка... Следующая статья
18.04.2016 - 15:33 Предыдущая статья
18.04.2016 - 14:39

law-pravda.ru

Проблема квалификации преступлений с двумя формами вины на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ - Адвокат Бозов Алексей Анатольевич - Статьи

В связи с большим итересом общественности, в том числе и юридического сообщества к  делу Руслана Мирзаева решил опубликовать настоящую статью. Возможно, после прочтения настоящей публикации, вам станет понятно почему дело Мирзаева так затянулось и о чем спорят судебно-медицинские эксперты и защита с обвинением.

Статья конечно не о деле Мирзаева, но тоже о ч. 4 ст. 111 УК РФ. Собственно статья представляет собой правовой анализ одного приговора, на который я недавно писал надзорную жалобу. Помощь оказывал дистанционно, поэтому не ищите это дело в Архангельских судах, да и ФИО подсудимого я тоже заменил (все совпадения случайны).

Преступления с двумя формами вины являются наиболее сложными в расследовании. Как правило, правоприменитель, зная результат преступных последствий из заключения СМЭ, считает, что вина уже доказана и не утруждает себя тем что бы вспомнить чему учили в институте по предмету «Уголовное право». Именно эта проблема приводит к распространенной ошибке — объективное вменение, которое запрещено ст. 5 УК РФ. К сожалению суды не являются исключением и допускают ту же ошибку, но сами суды эти ошибки и исправляют, о чем свидетельствует пример из обзора судебной практики.

Предлагаю вашему вниманию анализ мотивировочной части приговора на примере следующих доводов защиты. Заодно вспомним о формах вины, об интеллектуальном и волевом моментах вины.

Довод-1. Форма вины в виде неосторожности в приговоре обоснована отсутствием вины в умышленном убийстве, а не наличием признаков легкомыслия или небрежности.

Мотивируя наличие неосторожности, как формы вины, по отношению к смерти потерпевшего суд в приговоре указал, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих умысел на убийство!?

Весьма странная мотивировка, ведь в суде никто не обвинял Иванова в умышленном убийстве, а смерть потерпевшего могла наступить в силу невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Вместе с тем в приговоре полностью отсутствует обоснование о наличии доказательств о признаках легкомыслия или небрежности по отношению к смерти потерпевшего.

Между тем суд был обязан в приговоре привести мотивы по которым он посчитал, что Иванов предвидел, но самонадеяно рассчитывал на предотвращение смерти потерпевшего (ч. 2 ст. 26 УК РФ), либо не предвидел наступление смерти, но мог или должен был по ситуации ее предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Такие мотивировки в приговоре полностью отсутствуют, а по обстоятельствам дела нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Иванов, исходя из своего жизненного опыта и прижизненного состояния потерпевшего, мог предположить, что потерпевший должен умереть от полученных телесных повреждений.

Недоказанность умысла на убийство не может само по себе служить основанием для признания виновным в неосторожном причинении смерти. Неосторожность подлежит самостоятельному доказыванию и обоснованию. При недоказанности вины в форме неосторожности по отшению к смерти потерпевшего, действия Иванова могли быть квалифицированны только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при условии наличия доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а при отсутствии таких доказательств, по иным статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за побои либо вред здоровью легкой или средней тяжести.

Довод-2. Волевой момент вины в форме умысла в приговоре отсутствует.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Умысел, как форма вины, состоит из интеллектуального и волевого момента.

К интеллектуальному моменту относятся:
— осознание виновным общественно опасного характера совершенного деяния;
— предвидение общественно опасных последствий.

Волевой момент выражается:
— в желании наступления этих последствий;
— в сознательном допущении наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного.

Закон (ст. 25 УК РФ) содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид — прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах.

Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами судебной практики.

В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом указав, что осужденные «не могли не предвидеть тяжких последствий».

Придя к выводам о доказанности интеллектуального момента вины в форме умысла, суд не указал на доказанность волевого момента умысла в виде желания или сознательного допущения тяжкого вреда здоровью.

При отсутствии в приговоре указания на доказанность волевого момента умысла, вывод суда о наличии умысла следует признать не обоснованным и не мотивированным. Такой приговор подлежит отмене или изменению в пользу осужденных.

Довод-3. Интеллектуальный момент вины в форме умысла в приговоре обоснован лишь объективной стороной преступления.

Мотивируя наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд в приговоре указал, что осужденный Иванов «нанося удары в голову потерпевшего не мог не предвидеть возможность наступления тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, и их множественности.»

Из этого видно, что из объективной стороны преступления (тяжесть, локализация, множественность) суд сделал вывод: «не мог не предвидеть»! Использование двойного отрицания в приговоре суда конечно усиливает психологическое воздействие при прочтении, но ровным счетом ничего не прибавляет с юридической точки зрения.

Предвидение, как интеллектуальный момент вины, должен выводиться не столько из объективной стороны преступления сколько из жизненного опыта субъекта преступления. Именно жизненный опыт дает основания для утверждения о возможности предвидеть последствия своих действий. Так, если бы суд указал в приговоре, что Иванов был врачом-травматологом или боксером или ранее был судим за аналогичные действия, то это могло бы стать доказательством интеллектуального момента вины в виде предвидения. Однако из материалов дела мы знаем, что Иванову только что исполнилось 18 лет, и никакой медицинской подготовки он не проходил, рукопашным боем тоже не увлекался, следовательно он не имел достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенных им ударов.

Все что мы может утверждать, так это то что Иванов мог или должен был предвидеть наступление тяжкого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности (небрежность — ч. 3 ст. 26 УК РФ). Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотренна ст.118 УК РФ. Иное толкование не основано на установленных в суде фактах о личности подсудимого и его поведении в инкриминируемый период времени.

Аналогичный случай был описан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года (Бюллетень № 2 2008 года), где приведен пример из Определения № 5Н-240/06 по делу Полякова (см. приложение-1).

Резюмирую вышеприведенные три довода защиты хочется напомнить п.4 Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», где со ссылкой на ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, дано следующее разъяснение судам: «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».

P.S.: Иные доводы защите не связаны с темой публикации, хотя тоже могут представлять практический интерес. Оставлю их для следующего удобного случая.

P.P.S.: Невольно вспомнил как в свою бытность следователем занимался делами против личности, тогда это была ст.108 УК РСФСР «тяжкий вред», в которой была ч. 2 о причинении смерти по неосторожности. В том кодексе, в отличии от УК РФ, не было написано о формах вины, приходилось каждый раз читать научно-практические комментарии, что бы вспомнить что такое интеллектуальный момент вины и что такое волевой момент вины. Мы тогда с коллегами часто спорили по конкретным делам обсуждали ту или иную квалификацию с точки зрения ее доказанности. Сейчас следователи, да и судьи тоже, не утруждают себя постоянным штудированием комментариев к УК. А жаль…
 

Добавлено: 23:08 06.12.2012

Архангельский адвокат по уголовным делам.

pravorub.ru

alexxlab

*

*

Top