Как снизить сумму расходов на представителя в 3 раза. — Адвокат Паншев Сергей Леонидович — Судебная практика

Когда возник этот вопрос, я сразу открыл любимый Праворуб в поисках статей и судебной практики по снижению судебных издержек.

Увы, поиск результата не дал – все публикации были посвящены ситуациям, когда авторы выступали на стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Понятно, что направленность этих статей была именно в пользу взыскания максимальной суммы.

Поэтому полагаю, что публикация об «обратном» опыте, максимальном уменьшении суммы взыскания расходов на представителя будет интересна.

Алгоритм действий

Первое, что необходимо сделать – тщательно изучить материалы дела, выписать все процессуальные документы, подготовленные представителем противоположной стороны; посмотреть фактическое проведение других действий (визиты в суд, представление доказательств, работа со свидетелями, и др.), просмотреть протоколы судебных заседаний, обращая внимание на продолжительность судебных заседаний по времени ведения протокола.

Второе – оценить разумность или, наоборот, чрезмерность расходов на представителя с точки зрения правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и которые заключаются в следующем:

При определении разумности могут учитываться:

• объем заявленных требований,
• цена иска,
• сложность дела,
• объем оказанных представителем услуг,
• время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
• продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третье – и это тоже изложено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, это сопоставить заявленные требования с средними расценками в вашем регионе.

Четвертое – проверить тождественность объёма юридической помощи, заявленной в Соглашении (Договоре поручения) с реально оказанными услугами.

Пятое – подготовить письменные возражения по взысканию судебных расходов, дав подробный анализ всех указанных выше пунктов.

На примере конкретного дела

В марте 2018 года ко мне обратилась клиентка, ранее проигравшая дело. К ней были предъявлены требования о взыскании судебных расходов. Посчитав их чрезмерными, я взялся за это дело.

Изучение материалов дела.

Изучение материалов дела показало, что представитель подготовила 2 процессуальных документа: один стандартный (правопреемство + отмена заочного решения), второй – возражение на исковое заявление. Также представитель участвовала в двух судебных заседаниях, продолжительностью 55 мин каждое, с учётом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения, причем одно судебное заседание, опять-таки стандартное (правопреемство + отмена заочного решения). Всё! Больше каких-либо следов деятельности материалы дела не содержали.

Примечание: По поводу продолжительности судебных заседаний см. ниже

Сложность дела.

При оценки сложности дела, я обратил внимание суда на то обстоятельство, что разрешение дела зависело только лишь от установления  факта отсутствия у ответчика полномочий на заключение договора простого товарищества. Собственно говоря, после проверки доверености, где таких полномочий не было, дело на этом и закончилось. Очевидно, что такое дело не может относиться к сложным.

Продолжительность рассмотрения дела.

Дополнительно я просил суд учесть, что продолжительность рассмотрения этого дела зависела, в том числе, от недобросовестного поведения первоначальной ответчицы, так как она не являлась в судебные заседания, уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Именно это явилось причиной необоснованных расходов на оплату помощи представителя по отмене заочного решения суда.

Изучение Соглашения (договора поручения)

Изучение соглашения (одного из четырёх) показало, что по договору был предусмотрен объём работы в суде апелляционной инстанции, 4 позиции:

1. оформление документов
2. подготовка документов в суд;
3. представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;
4. участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Однако материалы дела не содержат доказательств оформления, подготовки и подачи в суд каких-либо документов, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; имело место только представительство в суде.

Таким образом, Договор поручения исполнен лишь частично: 1 из 4 позиций.

Сопоставление заявленных требований со средними расценками в вашем регионе

Многие возмущаются по поводу того, что решениями Адвокатских палат нам навязывает какие-то «средние» (или «минимальные») расценки. На самом деле, с точки зрения взыскания судебных расходов (или противостояния им) – весчь очень даже полезная.

Результат

Сумма взыскания судебных расходов уменьшена судом до разумных пределов – в три раза меньше, чем это было заявлено.

Как самому не попасть впросак 🙁

Уважаемые коллеги, наверно, прочитав мои сентенции про «продолжительность судебного заседания 55 минут» и про «подготовлено всего два процессуальных документа», многие из вас совершенно справедливо возмутятся: разве можно оценивать объём работы адвоката по продолжительности судебного заседания и количеству подготовленных процессуальных документов???

И будут совершенно правы. Действительно, участие в судебных заседаниях – это лишь 5% (а может и меньше) от общего времени, затраченного адвокатом на работу по делу. Объём реально проведённой работы значительно больше, чем это можно представить по материалам дела.

Кстати и адвокат стороны, в пользу которой состоялось решение суда, тоже основную часть своего выступления сосредоточила именно на большом объёме работ по данному делу. Но доказательств-то этому нет!

Именно этому и будет посвящена моя следующая публикация. Как говорил Л.Куравлёв в роли князя Милославского – зайдите на неделе!

pravorub.ru

Снижение расходов по экспертизе — Блог честного юриста Александра Зорина

Очередной пробел в практике судопроизводства обнаружил, когда удивился стоимости одной из экспертиз по ГПК РФ. В частности экспертиза не ответила на один из двух вопросов, а исследование вообще не выдердживает никакой критики — скачали балансы организации из Интернета и пришли к выводу, что раз баланс положительный с нарастанием, то у этой организации все хорошо и проблем нет. Снабдили выдержками из учебника по экономике в части терминологии, а исследовательской части как бы нет.

Выставили около 300 000 постфактум, без согласования со сторонами и судом.

Оказывается некоторые суды считают, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Намерен заявить ходатайство о снижении расходов на оплату услуг экспертов так как они не согласовали размер вознаграждения согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У кого был спешный опыт снижения стоимости экспертизы поделитесь.

chestniy-yurist.livejournal.com

Распределение судебных расходов при уменьшении истцом размера исковых требований

Полное описание

Конституция РФ в ч. 1 ст. 48 гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Такое право адресовано всем лицам, участвующим в деле и имеющим заинтересованность в его результате, включая и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Виды юридической помощи, включаемой в институт судебных расходов, многочисленны: от обычной для юристов работы по представлению интересов в судебном заседании до такой специфической деятельности, как изучение норм иностранного права (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Как известно, в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, таких как выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В настоящей статье мы акцентируем внимание на второй составляющей, оценив перспективы возмещения судебных расходов с позиции добровольного уменьшения истцом размера заявленных требований. 

Начнем с положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возникает вопрос: является ли полное удовлетворение судом уменьшенных истцом требований частичным, учитывая первоначальную цену иска? Из какого объема исковых требований суд исходит при распределении судебных расходов: первоначально заявленного или уточненного в ходе производства по делу? При анализе судебной практики выясняется, что эти вопросы действительно сложны и не имеют однозначного ответа.

Можно выделить две точки зрения, нашедшие отражение при рассмотрении арбитражными судами заявлений о возмещении судебных расходов.

Первая и превалирующая заключается в том, что суд при распределении судебных расходов принимает во внимание размер требований, который поддерживается истцом на момент принятия решения. Иными словами, если после предъявления иска размер исковых требований был уменьшен, суд, составляя пропорцию для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, ориентируется на окончательный, а не первоначально заявленный объем исковых требований (постановление ФАС УО от 16.02.2004 г. № Ф09-267/04-ГК, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2007 г. № Ф03-А04/07-1/5810 и др.). 

Указанный выше подход хоть и соответствует буквальному толкованию АПК РФ, тем не менее, подвергается значительной критике, поскольку он может привести к процессуальным злоупотреблениям. Например, истец после проведения по делу дорогостоящей судебной экспертизы пришел к выводу, что его первоначально заявленные требования были обоснованными лишь на 5%. Как отмечает Опалев Р.О.(Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с.), в этом случае ничто не мешает истцу уменьшить их размер до принятия решения по делу, в результате чего все судебные издержки, которые ответчик, к примеру, никогда бы не согласился нести, зная, что требования к нему столь незначительны, взыскиваются с формально проигравшей стороны спора – ответчика.

Существует и обратная, менее популярная точка зрения, которую поддерживает, в частности, АС Волго-Вятского округа (постановление ФАС ВВО от 07.06.2011 г. по делу № А29-240/2010, постановление ФАС ВВО от 21.08.2013 г. по делу № А43-4443/2012). Ее сторонники полагают, что уменьшение исковых требований после возбуждения производства по делу не должно влиять на распределение судебных расходов. При решении вопроса о распределении судебных издержек суд определяет, в какой части он удовлетворил или отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (без учета их последующего изменения). АС Волго-Вятского округа при этом придерживается логики, согласно которой при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных, например, результатами экспертизы. Снижение размера требований может быть также вызвано доводами ответчика или его представителя. При таких обстоятельствах ответчик освобождается от судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям, и, тем самым, истец обязан возместить судебные издержки ответчика.

Проанализировав обе позиции, видится, что правда находится где-то посередине. С одной стороны, распределение судебных расходов должно соответствовать буквальному толкованию норм АПК, однако в то же время не может не приниматься во внимание причина уменьшения истцом заявленных требований. В этом свете самым обоснованным является вывод, к которому пришел Президиум ФАС УО при обсуждении проблемных вопросов возмещения судебных расходов. Так, согласно протоколу заседания Президиума ФАС УО от 12.10.2012 г. № 15 суд постановил, что уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и дальнейшее удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет применение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. Но в случае, если уменьшение иска обусловлено, например, выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. 

Подводя итог, отметим, что в настоящий момент отсутствует четко выработанная правовая позиция высших судов по рассмотренному вопросу, что, безусловно, является пробелом правоприменения. Проблема правильного распределения судебных расходов между сторонами в случае уменьшения истцом суммы заявленных требований не менее актуальна, чем вопросы чрезмерности этих расходов, а также «гонорара успеха», по которым сформирована солидная судебная практика.

Степанов С.А.

Юридическая компания

lex-pravo.ru

Who is Ms. Femida? // К вопросу о последствиях необоснованного снижения взыскиваемых судебных расходов

Disclaimer!

Опубликованная заметка представляет собой личное оценочное суждение, высказанное в эмоциональной и провокационной форме с целью концентрации внимания общества на проблемах действующей судебной власти.

Особо впечатлительных прошу воздержаться от прочтения.

 

С фейсбука:

– В наступающем 2015 году хочу пожелать всем судьям получать от своей работы по юридической специальности столько же, сколько должны, по их мнению, выраженному в судебных актах, представители лиц, участвующих в деле!

– Вы их сейчас прокляли.

Диалог с Алексеем Тимофеевым.

 

Одной из наиболее острых дискуссионных тем в юридическом сообществе является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей.

Особую остроту теме придает массовое наличие у судей определенного рода «фобий» перед взысканием в качестве суд.расходов крупных сумм, особенно, когда дело касается взысканий с бюджета. Наличие таких «фобий» легко прослеживается по нашумевшим делам – например, дело корпорации Shell, дело ООО «Шелл нефть», дело «ИКЕА» и другие.

А, как известно, не бывает действий без последствий. К чему же приводит произвольное уменьшение сумм суд.расходов в десятки раз?

 

1. Есть некая точка баланса интересов сторон, описывающая, как должно быть. Здесь ответчик вовремя платит долги, истец не пишет в суд что попало, а чиновник соблюдает должностную инструкцию.

К сожалению, так бывает далеко не всегда.

 

2. Действительно, «зачем платить, если можно не платить?» Или платить, но не сейчас, а через полгода-год по исполнительному листу с минимальными санкциями. Большую сумму суд.расходов на представителя суд всё равно не взыщет, мотивируя тем, что дело несложное – «поставили – не оплатили, оплатили – не поставили»*. А дешевые кредиты за счет несвоевременного исполнения обязанности по оплате товаров и услуг на дороге не валяются. Точнее – как раз таки валяются. На дороге в суд и к судебным приставам. Фемида – «дешевое

удовольствие». Да и ещё и такое доступное!

 

3. Борьба за доступность правосудия неизбежно привела к появлению разного рода «троллей» и «спамеров», которых хлебом не корми – дай что-нибудь в суд написать. А там хоть трава не расти. «Суд разберется».

Причем к числу таких «троллей» относится к т.ч. и Федеральная налоговая служба!

«…Во-первых, по словам Ан [представителя ФНС], профессиональная ответственность Василеги как [арбитражного] управляющего застрахована, а значит, даже в случае поражения в суде он бы выплатил взыскиваемые убытки не из своего кармана. Во-вторых, никакие убытки с Василеги суд никогда бы не взыскал, и не потому, что у управляющего были хорошие юристы, а по той причине, что так складывается судебная практика. «Василега – толковый управляющий, он [это] прекрасно понимал», – заметила Ан.

– А зачем же вы тогда эти убытки заявляли? – не удержалась от улыбки судья Белова.

– Потому что это норма такая – ФНС должна заявлять убытки, – откровенно сказала Ан…»

Однако подобная деятельность для горе-истцов отнюдь не убыточна.

Так, например, один истец не постеснялся принести в суд «липовые» документы на 10 млн.р. Судья хотела рассмотреть дело быстро и не напрягаясь. Но нас как сторону ответчиков оно не устраивало и мы последовательно, шаг за шагом, отвоевывали позицию за позицией – заявление о подложности доказательств со стороны истца, истребование образцов подписи умершего подписанта, вызов свидетелей, внесение денег на депозит, почерковедческая экспертиза… Восемь месяцев длился напряженный процесс. Каждый шаг давался с боем. Так, например, для внесения денег на депозит судья выделила «три банковских дня – пятницу, субботу и воскресенье», а реквизиты депозита пришлось узнавать через знакомых секретарей – официальные источники в виде судьи и судебного департамента скромно молчали.

В итоге – фальсификация доказана, истец повержен (Приложение № 1 к заметке). Epic win? Относительно.

Из запрошенных 340 т.р. судебных расходов (3,34 % от экономического эффекта), суд взыскал лишь 40 т.р. (0,39%), не утруждая себя мотивировкой как таковой, и, что печально, апелляция засилила (Приложение № 2 к заметке).

Выходит, Фемида настолько беззуба, что не способна сказать сутяжникам / фальсификаторам «цыц» и поставить на место?

Попыткой исправить эту ситуацию можно назвать особое мнение судьи ВАС РФ Петровой С.М., которое лично я воспринимаю как позицию о недопустимости «сливать» в суд все «нечистоты», которые взбрели в головы многоуважаемым истцам, и необходимости ведения дел в пределах правового поля.

Увы, данная позиция воспринята далеко не всеми.

 

4. «По российскому законодательству зарплата платится за выход на работу. Не за результат, не за достижение цели, не за эффективность. Зарплата платится за то, что сотрудник вовремя выходит на работу и проводит на ней оговоренное количество часов. Это правило игры создает система высшего уровня — законодательство нашей страны». Источник.

Неудивительно, что в действующей системе чиновник ставит перед собой главную задачу: прижать пятую точку к мягкому креслу и оторвать оную только ради похода за зарплатой, которая и так ежемесячна. В случае же возникновения спорных вопросов всегда лучше заявителю отказать – ответственности меньше. Всех несогласных с данной постановкой вопроса отправляют в суд. А доходят туда далеко не все.

Дабы не быть голословным, привожу цитату с сайта Верховного суда Республики Татарстан: «… должностные лица, имея предоставленные им полномочия и реальную возможность оперативно и без волокиты удовлетворить обращения граждан, отказывают в этом, предлагая решать вопросы через суд, допускают однотипные ошибки при разрешении одних и тех же вопросов (например, тех, которые рассмотрены в рамках обобщения), и тем самым, перекладывают свои функции на судебные органы. В результате реализация прав, законных интересов граждан затягивается, а суды при этом испытывают значительную нагрузку…».

Когда же дело доходит до судебных расходов… благость намерений, которыми руководствуются в данном случае судьи, просто зашкаливает.

Что же получается? Вся «грязная работа» достается Фемиде, которая самоотверженно трудится «за себя и за того парня», в то же время усердно защищая безнаказанность чиновников и тем самым – свой статус «девочки на побегушках» и самоистязая себя непомерной нагрузкой.

И ладно бы тому было разумное обоснование – так в абсолютном большинстве случаев оно отсутствует как таковое.

Повышается ли от этого качество правосудия? Не думаю. Вот пример.

 

5. У индейцев Сиу есть замечательное выражение: «Не суди человека, пока не проходил в его мокасинах хотя бы две луны».

Много ли Вы знаете судей, имеющих системное бизнес-образование или обширный опыт ведения предпринимательской деятельности в сфере юриспруденции? Вопрос риторический.

Однако, оценивая разумность судебных расходов на представителя, судьи вольно или невольно дают оценку того, как по их мнению должен быть построен юр.бизнес и сколько должны зарабатывать судебные юристы.

Анатолий Семенов провел целое исследование на тему того, сколько должны зарабатывать судьи при тех подходах, которые сами же исповедуют.

Комментари излишни.

 

6. Институт судебных расходов призван выполнить одну немаловажную цель – мотивировать людей семь раз подумать, прежде чем доводить дело до суда.

Однако на практике Фемида открыто поощряет бездумье, безответственность и сомнительные методы ведения бизнеса и гос.службы, возвращая ситуацию в исходную точку, но не желая применять сколь-нибудь значимые санкции к нарушителям – тем самым говоря им «Молодец, все правильно сделал! Давай ещё раз!»

 

7. Перечитал написанное выше, соотнес вместе характеризующие признаки… И стало мне за Фемиду обидно. Не так я себе представлял Богиню Правосудия, совсем не так…

Но окончательно добила фраза коллеги, адресованная секретарю: «Отсканируй мне документы для суда – двести оттенков серого».

С творчеством Э. Л. Джеймс, к своему счастью, не знаком, фильм не смотрел, хотя в свете прошедшего ажиотажа невольно знаю, о чем идет речь.

И, судя по всему, фраза про «двести оттенков серого» наиболее точно отражает содержательную часть современного правосудия. И даже не обязательно быть миллиардером – в роли Кристиана Грея может оказаться любой неплательщик, «тролль» или нерадивый чиновник.

 

8. Напоследок хотелось бы обратиться к судейскому сообществу.

Предлагаемые поправки в АПК РФ по снижению нагрузки на судей (приказное производство, обязательный досудебный порядок и др.) – не более чем «костыли», поскольку направлены на лечение последствий, а не устранение причин проблемы.

В 2009-2010гг. мне довелось лично общаться с судьями из США. Как выяснилось, в США все прекрасно знают: Фемида – дама суровая, но справедливая, и шутки с ней плохи. Потому за месяц три недели из четырех (!) судьи лишь утверждают мировые соглашения между сторонами, и лишь неделю (!) тратят на рассмотрение полноценных дел. При этом большая часть решений выносится устно, но, тем не менее, успешно выполняется – настолько высок авторитет судьи.

Т.о. как бы не хотелось нашим судьям отвечать, а каждый судебный акт – особенно судебный акт по распределению судебных расходов – вносит свой штрих в общую картину ответа на каверзный вопрос: who is Ms. Femida?

 

P.S. Справедливости ради стоит отметить Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и особенно – Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015г. № А63-9751/2014.  Суды наконец-то начали понимать, что «исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение». Однако с учетом плачевного состояния судебной практики по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей история с астрентом выглядит в большей степени «изобретением велосипеда». Будь эта практика более вдумчивой и разумной – актуальность астрента была на порядок меньше.

______________________

* О загруженности ВАС РФ подобного рода делами рассказывал в интервью С.В. Сарбаш.

zakon.ru

Статья 88. Уменьшение размера судебных расходов или освобождение от их оплаты, отсрочки и рассрочки судебных расходов

Комментарий :

Предмет регулирования и цели статьи

1. Статья устанавливает возможность облегчения судом бремени судебных расходов для лиц с низким уровнем достатка. Положения статьи направлены на то, чтобы судебные расходы не были препятствием для доступа к суду малообеспеченных лиц, и служат обеспечению принципа равенства (статья 10 КАСУ) всех лиц в правах на доступ в суд независимо от имущественного положения.

Определение имущественного положения лица

2. Чтобы уменьшить бремя судебных расходов, суд обязан выяснить имущественное положение лица. Лицо, которое считает свое состояние неудовлетворительным, из-за чего у нее существуют препятствия для доступа к правосудию, должен подать в суд соответствующее ходатайство и документы, которые свидетельствовали бы о плохом имущественном состоянии (налоговая декларация о доходах, справка о заработной плате, пенсии, стипендии т. д.).

3. При уменьшении бремени судебных расходов суд может исходить из следующего. Если при уплате необходимых судебных расходов среднемесячный доход лица будет меньше уровня прожиточного минимума, установленного законом для соответствующей категории лиц, тогда у суда есть основание для применения мер, определенных комментируемым статье. Но это не единственное основание. Суд может учесть также, например, большие затраты человека на лечение или другие жизненно необходимые расходы, которые не дают возможности оплатить судебные издержки.

4. На наш взгляд, положения комментируемой статьи не исключают возможности их применения и юридическим лицам (в частности в общественных организаций), если у них отсутствуют достаточные средства на счетах для оплаты судебных издержек или их движение заблокировано вследствие ареста.

Способы уменьшения судом бремени судебных расходов

5. Если имущественное положение лица не дает возможности оплатить судебные издержки, то суд согласно части первой комментируемой статьи может принять одно из следующих решений:

1) уменьшить размер причитающихся к оплате судебных издержек;

2) освободить лицо от оплаты судебных расходов полностью или частично;

3) отсрочить оплату судебных расходов на определенный срок;

4) рассрочить оплату судебных расходов на определенный срок.

Эти способы могут быть применены к любым судебных расходов, которые лицо должно оплатить заранее (судебный сбор, расходы на проведение судебной экспертизы и т. д.).

6. Уменьшение размера судебных расходов заключается в предоставлении лицу возможности оплатить только часть стоимости этих затрат (например, суд может позволить оплатить судебный сбор в половинном размере).

Полное освобождение от оплаты всех судебных издержек применяется судом в отношении лиц, уровень благосостояния которых позволяет вообще делать любые судебные издержки, иначе они могут будут обеспечить свои самые жизненные потребности (жилье, питание). Частичное освобождение заключается в предоставлении лицу возможности не платить определенных судебных расходов (например, не платить судебного сбора, но нести все другие судебные издержки).

Отсрочка оплаты судебных издержек означает предоставление лицу возможности оплатить судебные издержки в более поздний срок, чем это определено законом. Например, лицо подало исковое заявление 10 июня по ходатайству отсрочить уплату судебного сбора до конца месяца в связи с отсутствием достаточных средств, суд, открывая производство по делу, удовлетворил ходатайство и отложил уплату судебного сбора до 1 июля текущего года.

Рассрочка оплаты судебных расходов предусматривает установление периодов, в течение которых лицо имеет по части платить судебные издержки, и размеров частичных платежей. Например, открывая производство по делу, суд постановил, что судебный сбор истец должен уплатить такими частями: до 15 июня — 40% от размера сбора, а до 1 июля — остальные 60% размера сбора.

Исходя из положений части второй комментируемой статьи, суд может отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов также до принятия судебного решения по делу.

Решение суда и его обжалования

7. Определение суда по вопросам, определенным комментируемым статьей, излагается отдельным документом (пункт 6 части четвертой статьи 160 КАСУ) и составляется с учетом общих требований к постановления суда, установленных статьей 165 КАСУ.

Такое решение в соответствии с частью второй статьи 98 КАСУ может быть обжаловано лицом, в отношении которого решен вопрос о судебных расходах.

Последствия неоплаты судебных издержек в случае отсрочки или рассрочки

8. Последствия неоплаты судебных издержек в случае отсрочки или рассрочки судом оплаты судебных расходов определены частью второй комментируемой статьи. Так, если в срок, установленный судом, истец не заплатит судебного сбора, то исковое заявление оставляется судом без рассмотрения (это дополнительное основание для оставления искового заявления без рассмотрения, что перекликается с основанием, определенной пунктом 7 части первой статьи 155 КАСУ).

Если оплата судебных расходов рассрочена или отсрочена до принятия судебного решения по делу, тогда расходы распределяются между сторонами в соответствии с судебным решением по делу. Так, например, если истцу была отсрочена уплате судебного сбора, тогда в случае удовлетворения иска, судебный сбор взыскивается с ответчика в пользу Государственного бюджета Украины. Если в удовлетворении иска будет отказано, тогда судебный сбор взимается с истца.

Отличие от освобождения от уплаты определенных судебных расходов законом

9. От правил, установленных настоящей статьей, следует отличать правила об освобождении от обязанности оплаты судебных издержек в силу закона, а не решения суда (см., например, часть девятую статьи 172, часть третья статьи 173 КАСУ, часть вторую статьи 239 КАСУ, статьи 4 и 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года, подпункт 20.4.4 пункта 20.4 статьи 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 року116 т. д.). Правила комментируемой статьи предоставляют суду определенные возможности для уменьшения бремени судебных расходов по своему усмотрению в каждой конкретной ситуации с учетом имущественного положения лица, тогда как закон в определенных категориях дел или определенные категории населения безальтернативно освобождает от обязанности платить судебный сбор.

juristoff.com