Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Комментарий эксперта:
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основе ст. 330 ГПК РФ >>>См. все связанные документы >>>
1. В структуре комментируемой главы рассматриваемая норма, как представляется, является определяющей при установлении объема полномочий суда апелляционной инстанции, ориентиром для судей при принятии решений по апелляционной жалобе, а также при решении вопроса о возможности перехода к пересмотру дела по правилам полной апелляции и гарантией прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. В нормах ч. 1 комментируемой статьи законодатель ясно и четко закрепил исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, раскрыв сущность таких оснований в последующих частях рассматриваемой статьи (ч. ч. 2, 4). Другие положения, закрепленные законодателем в комментируемой статье, определяют правила использования судом таких оснований и последствия их применения (ч. ч. 3, 5, 6).
Положения ч. 1 комментируемой статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, включающий в себя четыре пункта, отражающие существенные ошибки, допускаемые судами первой инстанции при вынесении решений. При этом три из перечисленных в комментируемой статье пунктов связаны с ошибками судов первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, а п. 4 направлен на исправление допущенных судами первой инстанции ошибок при применении материальных и процессуальных норм права.
2. Как следует из п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, как рекомендует ему это Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2016 г. N 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности и по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Однако, даже если суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами, такая ситуация также является основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 2). В этом случае суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства при условии обоснованности и уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. В частности, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В связи с этим неназначение судом первой инстанции экспертизы по делу, когда обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, может стать причиной для отмены решения суда первой инстанции.
Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 16 июня 2015 г. N 44-КГ15-2 отменил решение суда первой инстанции, поскольку, несмотря на существо рассмотренного спора, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу (установление подлинности выполнения подписи на завещании), суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, однако суд такую экспертизу не назначил (см. подробнее Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).
Законодатель в положениях п. 3 ч. 1 комментируемой статьи в качестве основания для изменения или отмены судебного решения предлагает рассматривать ситуацию, когда судом правильно установлены обстоятельства дела, собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, но содержащиеся в резолютивной части выводы суда по существу дела не соответствуют отраженным в этом же решении обстоятельствам дела. Как правило, такая ошибка, допускаемая судами первой инстанции, не требует отмены судебного решения, а исправление ее возможно путем изменения резолютивной части такого решения.
Пример: Апелляционным определением Саратовского областного суда был изменен один из абзацев решения суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с ответчика. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с размером возмещения за жилое помещение, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов по оформлению права собственности на другое жилье материалы дела не содержали (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8731/2016).
3. Законодатель в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, закрепляя основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, раскрывает содержание этого пункта в последующих частях рассматриваемой статьи (ч. ч. 2, 3, 4). В связи с этим представляется необходимым содержание этого пункта рассматривать в системной взаимосвязи с положениями указанных норм. Положения ч. 2 комментируемой статьи раскрывают сущность используемой законодателем формулировки «неправильное применение норм материального права» посредством перечисления допускаемых судами первой инстанции ошибок в выборе и толковании материальных норм права. В частности, ошибки суда первой инстанции могут заключаться как в неприменении нормы материального права, подлежащей применению, так и, наоборот, в применении положений нормативного акта, которые применять не требовалось.
Пример: неприменение судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроках исковой давности (ст. 196 ГК РФ) тогда, когда этого требовали обстоятельства дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции (см., например, Апелляционное определение Самарского областного суда от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-14198/2016).
Как с точки зрения практической деятельности судов, так и с точки зрения ученых-процессуалистов немаловажным является вопрос об ошибках в толковании норм материального права. В русском языке глагол «толковать» понимается как «давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение, определять смысл чего-нибудь» . В теории права дается такое определение названного термина: «толкование права — это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм» . Результатом судебного толкования правовой нормы применительно к конкретным правоотношениям является логический вывод о подлинном содержании толкуемого акта без внесения в него каких-либо новых нормативных элементов . Несмотря на многообразие формулировок, конкретных критериев для толкования правовых норм действующее законодательство не устанавливает. Суд, толкуя ту или иную норму права, должен руководствоваться профессиональными знаниями, опытом, основываться на собственном внутреннем убеждении, исходя из аналогичных положений действующего законодательства, общепризнанных норм и принципов права, сложившейся судебной практики. Учитывая субъективную составляющую этого процесса, возможность совершения таких ошибок судом первой инстанции, безусловно, имеется.
———————————
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С. 695.
См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 345 (автор главы — А.В. Осипов).
См.: Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 1.
Между тем Конституционный Суд РФ прямо указывает, что неправильное истолкование закона — это неправильное применение норм материального права . Указанная норма, действующая в системной связи с другими положениями комментируемой главы, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает возможности ее произвольного применения. При этом отсутствие прямого указания на обязанность суда при толковании норм материального права учитывать решения Конституционного Суда РФ не порождает неопределенности, поскольку решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Станислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
4. Положения ч. 3 комментируемой статьи по своей сути содержат оговорку по вопросу рассмотрения в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции допущенных им ошибок при применении норм процессуального права, поскольку ориентируют правоприменителя на возможность их квалификации в качестве таковых только в случае, если такая ошибка стала причиной принятия неправильного судебного решения. Следовательно, из содержания комментируемой нормы можно сделать вывод, что если допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права не влияет на существо судебного решения, оно является законным, обоснованным, в ходе судебного разбирательства права лиц, участвующих в деле, не нарушены, то и оснований для отмены или изменения такого решения у суда апелляционной инстанции, несмотря на отдельные процессуальные недочеты, не имеется.
В теории и судебной практике такие ошибки получили название «формальных». Являются ли допущенные судом ошибки формальными или существенными, устанавливает суд апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К примеру, как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не всегда является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. В частности, отмена судебного решения при нарушении правил подсудности возможна, если:
— на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;
— вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества и это могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В иных случаях нарушение или неправильное применение процессуальных норм, устанавливающих правила подсудности, следует расценивать как формальные, не повлекшие за собой вынесения неправильного по существу решения суда.
5. Комментируемую норму следует рассматривать в тесной взаимосвязи с положениями ч. 4 статьи, поскольку в ней законодатель сосредоточил исчерпывающий перечень существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решений суда первой инстанции. Существенность перечисленных в комментируемой норме нарушений заключается в том, что ошибки при применении этих норм процессуального права однозначно создают условия для вынесения заведомо неправильного судебного решения. Перечень включенных в рассматриваемую норму процессуальных нарушений, безусловно, оказывает негативное влияние на исход дела, а восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, невозможны без устранения таких нарушений.
Законодатель в комментируемой норме, закрепляя перечень безусловных оснований к отмене вынесенных судом первой инстанции решений, не раскрывает их сущность. Данный пробел восполняется Пленумом Верховного Суда РФ, который уполномочен давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).
Так, под нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи), с позиции Пленума Верховного Суда РФ следует понимать, например, следующие ситуации:
— рассмотрение дела лицом, не наделенным полномочиями судьи;
— рассмотрение дела судьей, который подлежал отводу по причинам, обусловленным предыдущим участием в рассмотрении этого дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; родством или свойством с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, либо лиц, входящих в состав суда, рассматривающего дело.
Вынесение решения судом в отношении лица, которое не присутствовало в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, также является основанием для отмены судебного решения (п. 2), поскольку нарушает гарантию такого лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов. Таким образом, рассматриваемая норма является одновременно и гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании.
В п. 3 ч. 4 комментируемой статьи нарушение принципа языка судопроизводства возведено в статус основания для отмены судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Данный принцип, развивающий положения принципа равенства всех перед законом и судом, обусловлен многонациональностью Российского государства и гарантирует возможность участия в судопроизводстве всем лицам, независимо от знания и владения русским языком. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право пользоваться родным языком или любым свободно избранным языком общения, а также услугами переводчика. Более того, лицо, участвующее в деле, вправе предложить суду кандидатуру переводчика. Нарушение правил о языке судопроизводства лишает лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, права на судебную защиту, права на выражение своей позиции по делу, что, безусловно, может повлиять на правильность выносимого по делу решения, поскольку оно, без позиции лица, участвующего в деле, потеряет такие свои свойства, как полнота, обоснованность и, наконец, законность. Исходя из анализа норм комментируемого Кодекса, нарушение правил языка судопроизводства должно означать рассмотрение дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство:
— без предоставления ему переводчика;
— без разъяснения такому лицу права давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
— с участием переводчика, который ранее участвовал в рассмотрении этого дела в качестве суда, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста;
— с участием переводчика, который находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;
— с участием переводчика, который осуществил заведомо неправильный перевод.
6. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4), как безусловное основание к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле (см. подробнее об этом п. 3 комментария к ст. 320).
Закрепленные в п. п. 5, 6 ч. 4 комментируемой статьи безусловные основания для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции связаны с нарушением правил оформления таких важных процессуальных документов, как само судебное решение и протокол судебного заседания, который в обязательном порядке ведется в суде апелляционной инстанции. Указанные документы, оформленные надлежащим образом, позволяют достоверно определить, когда же именно судом было рассмотрено конкретное дело и вынесено по нему решение. Ввиду значимости этих процессуальных документов отсутствие в решении суда подписи судьи или кого-либо из судей, подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, равно как и отсутствие в деле протокола судебного заседания (см. подробнее п. 7 комментария к ст. 327), является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.
Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 18 июля 2012 г. N 18-КГ12-23 отменил судебные акты нижестоящих инстанций по причине того, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в материалах дела имелась резолютивная часть решения суда, вынесенного по делу, которая не подписана судьей, что фактически свидетельствует, что в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось. Кроме того, в материалах дела отсутствовал и протокол судебного заседания, что не позволило определить с достоверностью, когда же именно судом было рассмотрено дело и вынесено по нему решение.
При этом, исходя из анализа судебной практики, следует отметить, что отсутствие подписи в направленной заявителю копии решения суда не является нарушением действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося по делу решения (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 56-АПГ15-1).
7. Еще одним основанием для отмены решения суда первой инстанции, закрепленным в п. 7 ч. 4 комментируемой статьи, является нарушение процессуальных правил о тайне совещания судей при принятии решения. Как следует из анализа практики Конституционного Суда РФ, тайна совещания судей представляет собой частный случай конфиденциальной информации о деятельности, которая протекает в процессе судебного разбирательства на его завершающей стадии — при принятии решения и голосовании в коллегиальном составе суда. Тайна совещания судей призвана гарантировать независимость судьи, и в этом ее ценность. Конфиденциальность споров при выработке решения должна находиться под защитой закона, поэтому в совещательной комнате не могут присутствовать какие-либо третьи лица. Сохранение конфиденциальности информации о выработке итогового решения — обязанность как судей, принимающих участие в дебатах, так и администрации суда, которая должна обеспечить секретность даже в том случае, если судьи уже ушли в отставку, т.е. нет сроков, по истечении которых эта информация может быть раскрыта . Нарушение тайны совещания судей, возможность влияния на них при принятии решения по делу со стороны может привести к вынесению заведомо неправомерного решения и, как следствие, в случае доказанности этого факта — к отмене судом апелляционной инстанции такого решения.
———————————
См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, рассмотренные в комментируемой норме безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции позволяют суду апелляционной инстанции четко ориентироваться при принятии решения о возможности отмены судебного решения, являясь гарантией прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. Между тем следует обратить внимание и на позицию ученых, в целом не одобряющих такой подход законодателя. В частности, как отмечает В.В. Ярков, безусловные основания к отмене судебных актов вне зависимости от их правильности свидетельствуют о неравенстве правового положения суда и сторон, поскольку получается, что за ошибки суда расплачиваются стороны, что требует поиска иных возможностей реагирования вышестоящего суда на столь грубые нарушения процессуальной формы .
———————————
См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 26.
8. Положения ч. 5 комментируемой статьи по своему содержанию являются продолжением предыдущей нормы, поскольку устанавливают правила, в соответствии с которыми должен действовать суд апелляционной инстанции при обнаружении перечисленных в ч. 4 рассматриваемой нормы процессуальных ошибок. Одновременно комментируемая норма отражает особенность современного апелляционного производства, характерной чертой которого является сочетание элементов полной и неполной апелляции, или так называемой «смешанной» апелляции.
Как отмечается в научной литературе, признаком полной апелляции выступает повторное рассмотрение дела, а признак неполной апелляции — необходимость обоснования уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции и возможность в исключительных случаях направить дело на новое рассмотрение . В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд. Вместе с тем Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2012 г., в комментируемую норму было введено новое правило, позволяющее судам апелляционной инстанции при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства. В связи с этим в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений в суде апелляционной инстанции производится по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.
———————————
См.: Улетова Г.Д. Заметки на полях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» // Мировой судья. 2013. N 6. С. 4.
При этом в науке гражданского процессуального права неоднозначно относятся к такой позиции законодателя. По мнению одних ученых, законодатель избрал наиболее оптимальный вариант. Так, преимуществом проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной апелляции является недопустимость направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешение спора по существу с принятием всех представленных доказательств. Основной недостаток подобного разрешения споров — это рассмотрение дел по правилам суда первой инстанции, что, в свою очередь, требует более длительных временных затрат. При рассмотрении дел по правилам неполной апелляции дела в суде второй инстанции рассматриваются быстро, однако во многих случаях после отмены решений судов дела направляются на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и споры при этом не во всех случаях разрешаются в установленные законом сроки .
———————————
См.: Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 7, 20; Он же. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 39.
Другие ученые высказывались в пользу полной апелляции, поскольку такой подход позволит обеспечить эффективную проверку судебных актов и повысит качественный уровень отправления правосудия, а также полностью отвечает содержанию принципа процессуальной экономии .
———————————
См., например: Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.
Ряд ученых считают, что для России наиболее эффективной и приемлемой является модель неполной апелляции , относя к отрицательным чертам полной апелляции трудности организационного, финансового, временного характера, встающие на пути лиц, участвующих в деле, поскольку вторичное рассмотрение дела по существу требует от сторон и других участников процесса обязательного присутствия в суде апелляционной инстанции. Суды апелляционной инстанции находятся в областных, краевых, республиканских и тому подобных центрах. Территориальные, транспортные условия России, финансовые возможности граждан, минимальные гарантии бесплатного правосудия по гражданским делам — все это может отразиться на доступе граждан к правосудию, а точнее — ограничить его .
———————————
См.: Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 10.
См.: Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 38.
Как отмечено Конституционным Судом РФ , согласно ныне действующим нормам гражданского процессуального законодательства лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием по существу в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом лица, вступающие в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке обладают и правом на их обжалование в порядке надзора.
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Следовательно, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции — без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, — призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге — исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
В то же время некоторые ученые достаточно критично относятся к такой системе апелляционного пересмотра и считают, что рассмотрение дела по схеме, предложенной законодателем, приведет к тому, что вначале проведенное по развернутой судебной процедуре заседание суда апелляционной инстанции фактически превратится в предварительное судебное заседание по установлению оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции , а впоследствии, с учетом временных рамок и объемов работы апелляционных судов, в особенности районных, правоприменительная деятельность судов апелляционной инстанции сведется к установлению оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции .
———————————
См.: Шакирьянов Р.В. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 40.
См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 82.
Положения комментируемой нормы действуют в системной взаимосвязи с ч. ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (см. комментарий к указанной статье). С одной стороны, с позиции Конституционного Суда РФ , такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства и является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. С другой стороны, возможность расширения пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в науке гражданского процессуального права подвергается критике и ученые делают выводы о том, что «…пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — это лишь условное понятие, поскольку суд второй инстанции при определенных условиях практически не ограничен никакими пределами, он «безраздельный хозяин», который полностью подменяет собой суд первой инстанции и пересматривает дело, ранее рассмотренное нижестоящим судом, еще в более широком объеме, чем суд первой инстанции» .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 934-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 327, частями первой и третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».
См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 87.
Ввиду этого позиция суда апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой, должна быть четко аргументирована и законодательно обоснована, поскольку выход за установленные законодателем пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является грубейшим нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену апелляционных определений.
В качестве «отрицательного» примера, иллюстрирующего, какие ошибки не должен совершать суд апелляционной инстанции, можно привести дело из практики Белгородского областного суда. Как было установлено Президиумом Белгородского областного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии предусмотренных ч. 4 комментируемой статьи оснований, одновременно отменив решение и дополнительное решение мирового судьи. При этом суд рассмотрел дело с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб истца без приведения мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебных постановлений в полном объеме. При этом доводы истца оставлены без внимания и оценки; отмена судебных постановлений мотивирована обстоятельствами, на которые истец в апелляционных жалобах и ответчик в своих возражениях не ссылались. Далее, повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам, суд не учел, что не допускается рассмотрения дела в апелляционном порядке после отмены судебных постановлений суда первой инстанции. По существу, разрешая спор после отмены судебных постановлений, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции (см. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 29 декабря 2016 г. N Г-1248/2016).
9. В нормах комментируемой статьи законодатель определяет процессуальную форму закрепления принятого судом апелляционной инстанции решения о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, в качестве которой выступает мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой. Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, таким определением обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, а в нем лишь только фиксируется решение о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой. Если же у суда апелляционной инстанции возникнет необходимость совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.), то суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. Следует иметь в виду, что апелляционный суд может вынести в соответствии со ст. 147 ГПК РФ и отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Важным обстоятельством, обусловленным характером выносимого судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой, является то, что такое определение обжалованию не подлежит.
10. В положении ч. 6 комментируемой статьи законодатель сосредоточил предостережение для судов апелляционной инстанции, не позволяющее им отменять решения судов первой инстанции только по формальным признакам, при условии что такое решение является законным, обоснованным и правильным по существу. Законодатель, используя в комментируемой норме формулировку «формальные соображения», не раскрывает их значения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 приводит примеры таких нарушений, которые не должны стать причиной отмены решения суда первой инстанции только лишь по формальным соображениям и делает попытку дать определение формальным нарушениям. В частности, с позиции высшего судебного органа Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено, например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. При этом Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание судов апелляционной инстанции на исключении из числа формальных нарушений:
— ошибок, связанных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе, а также иных процессуальных ошибок, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда.
В целом характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или существенный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Положения комментируемой части тесно связаны с ч. 3 ст. 329 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье), прямо обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, в том числе и мотивы, по которым то или иное нарушение признано формальным, а значит, решение суда не подлежит отмене. При этом Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 843-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Вячеслава Валериевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 330, частью второй статьи 381 и статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Пример: судом апелляционной инстанции, несмотря на позицию апеллянта, не согласного с выводами суда первой инстанции о том, что оплата услуг истцу частично произведена, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения. Принимая такое решение, суд исходил из формальности допущенного судом первой инстанции нарушения, выразившегося в том, что суд не учел частичную оплату услуг ООО «Б», поскольку это не влияло на существо принятого решения суда, установившего отсутствие у ответчика обязательства по оплате истцу юридических услуг не в связи с их частичной оплатой названным обществом, а вследствие их неоказания ответчику (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 г. по делу N 33-21383/2016).
Отсрочка исполнения решения суда в гражданском процессе — Адвокат в Самаре и Москве
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Заявление об отсрочке исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматривается мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50)).
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом следует учитывать, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Сказанное означает, что само по себе заявление должника о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта не устанавливает обязанности суда удовлетворить его. Такое заявление должно быть надлежащим образом мотивировано и предполагать невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50; Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.06.2020 N 33-2615/2020).
В любом случае мотивировка заявления должника должна отражать обстоятельства, которые в действительности затрудняют исполнение судебного акта.
При этом суд в данном случае вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:
— тяжелое имущественное положение должника;
— причины, существенно затрудняющие исполнение;
— возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.
Как указывалось ранее, ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная отсрочка не должна выходить за адекватные рамки.
В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).
Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 по делу N 33-3-4237/2020; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.05.2020 по делу N 33-4126/2020; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-1959/2020). При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.
Не могут также рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления отсутствие у должника работы и постоянного заработка, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях предотвращения которых принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.06.2020 по делу N 33-2783/2020). Возможность трудоустройства также зависит от самого должника.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Потому на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения влияет частичное исполнение судебного постановления. Сказанное означает, что, если к заявлению о предоставлении отсрочки должником не будут представлены соответствующие доказательства, указанное обстоятельство может быть расценено судом как неисполнение судебного акта вообще. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
На такой подход обращено внимание в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его принятия (ст. 332 ГПК РФ). При этом обжаловано может быть определение суда как об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, так и о его удовлетворении.
Следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки.
Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Статья 187 КАС РФ. Исполнение решения суда
Статья 187 КАС РФ. Исполнение решения судаАктуально на:
24 октября 2021 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 187 КАС РФ
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 187 КАС РФ:
- Решение Верховного суда: Определение N 56-АПГ16-31, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Генпланом ВГО в части нахождения тех же земельных участков в нескольких функциональных зонах, который решением суда первой инстанции признан соответствующим актам большей юридической силы. В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым…
Изменения документа
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Составить подборку
Анализ текста
Идет загрузка…
Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление, разъясняющее вопросы взаимодействия государственного и третейского правосудия
Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 10 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»
Постановление разъясняет вопросы, касающиеся взаимодействия частного правосудия и государственного, одной из задач которого является содействие развитию альтернативных средств разрешения споров (пункт 1).
В результате обобщения практики, накопившейся за несколько десятилетий, Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правовые позиции, касающиеся:
- источников правового регулирования,
- компетенции судов в отношении третейского разбирательства,
- арбитрабельности различных категорий споров,
- некоторых аспектов действительности и исполнимости арбитражного соглашения,
- пределов содействия государственных судов третейским, а также
- оспаривания и принудительного исполнения арбитражных решений.
Верховный Суд РФ определил, какие международные договоры регулируют вопросы третейского разбирательства (в частности, Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 года (пункт 5)), а какие – нет (пункт 6).
Арбитрабельность споровВерховный Суд РФ обобщил перечень категорий споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункт 17). Помимо споров, прямо упомянутых процессуальными кодексами (ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ), неарбитрабельны споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; по договорам потребительского кредита[1]; возникающие из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.
Действительность и исполнимость арбитражного соглашенияКомпетенция третейского суда на разрешение спора следует из арбитражного соглашения, которое должно быть: 1) действительным, 2) исполнимым и 3) не утратившим силу (пункт 26).
При этом, при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения судам предписано оценивать не только его текст, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие переговоры и переписку, и последующее поведение сторон) (пункт 30).
Обеспечительные мерыПри принятии обеспечительных мер действуют общие положения процессуальных кодексов с учётом особенностей третейского разбирательства: дополнительно суд должен проверять действительность и исполнимость арбитражного соглашения, арбитрабельность спора (пункт 36).
Верховным Судом РФ закреплена ранее сложившаяся практика, что исполнительный лист может быть выдан только на принудительное исполнение акта государственного суда об обеспечительных мерах; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится.
Публичный порядокВерховный Суд РФ даёт определение термина «публичный порядок», которое, однако, не является новым. Ранее оно было сформулировано в Обзорах практики, утвержденных Президиумами ВАС РФ и ВС РФ.
Ссылка на публичный порядок возможна только при совокупности двух условий:
- нарушение решением третейского суда «фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации»;
- возможность негативных последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивания интересов больших социальных групп либо нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
Верховный Суд РФ также приводит примеры ситуаций, которые не являются нарушением публичного порядка, — применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналога в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве и другие (пункт 51).
Помощь консультантаСпециалисты «Пепеляев Групп» готовы проконсультировать по вопросам внутренних третейских разбирательств и международных коммерческих арбитражей, а также оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению разбирательства в государственных и третейских судах.
[1] Если арбитражная оговорка включена в договор до возникновения оснований для предъявления иска.
Что такое решение суда и какие виды существуют?
Судебное решение и требования к нему. Вступление решения в законную силу.
Разрешение гражданского дела выражается в волеизъявлениях, суждениях суда по фактам, устанавливаемым в судебном заседании, по действиям, совершаемым участниками процесса, по мерам, принимаемым в отношении участников процесса. Эти суждения, или волеизъявления, высказываются в форме постановлений — властных волевых актов суда, обязательных для исполнения всеми участниками процесса, обеспеченными государственным принуждением.
Постановлениями суда первой инстанции следует понимать все выраженные в письменной форме волеизъявления суда как органа государственной власти, решения и определения.
В решении подводится итог всему судебному разбирательству.
Судебное решение — это выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из административно-правовых отношений.
Судебное решение определяется как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и принимается именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). В судебном решении окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда содержится вывод суда о применении определенной нормы права к конкретному жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками процесса — сторонами.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от «19» декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обратил внимание на то, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд принуждает стороны к определенному поведению. Нарушение предписания суда может повлечь за собой определенные юридические последствия: принудительное исполнение, административное или уголовное наказание, взыскание убытков. Решение обязательно не только для сторон, но и для всех граждан, должностных лиц, органов государства. Решение — акт правосудия, и в этом его суть.
В гражданском процессуальном законодательстве различают виды решений: обычные, заочные, промежуточные, дополнительные, частичные и условные.
Обычное (основное), или окончательное, решение представляет собой нормальный вид судебного решения, выносимого с соблюдением всех правил рассмотрения дела в суде первой инстанции и полностью разрешающее дело по существу.
Заочное решение представляет собой решение, выносимое в отсутствие хотя бы одной стороны. В случаях, указанных в законе, суд может вынести заочно обычное (окончательное) решение. Например, если сторона просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а суд считает это возможным по имеющимся в его распоряжении материалам. Под заочным, или состязательным, решением понимается решение, вынесенное судом в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрении дела, но не явившемся и не заявившем письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.
Особым видом судебного постановления является судебный приказ. Он представляет собой постановление судьи о принудительном исполнении требования кредитора о взыскании с должника денежных сумм либо движимого имущества. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.
Требования, предъявляемые к судебным решениям
Выполнение требования, предусмотренного ст. 194 ГПК РФ о принятии судебного решения в совещательной комнате, без разглашения суждений, которые высказывались во время совещания, является обязательным условием законности этого решения.
Решение должно содержать также ясные и понятные суждения, юридически грамотные формулировки. В нём не допускается употребление выражений, нуждающихся в толковании и затрудняющих понимание содержания решения.
По делу должно быть принято одно решение. Исключение возможно лишь при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, когда суд может признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать в соответствующий суд дело для определения в порядке гражданского судопроизводства размера удовлетворения.
Решение суда не должно включать условий, в зависимость от которых ставится его реализация. Недопустимо также вынесение решений альтернативных, когда стороне предоставляется право выбора одного из нескольких правомочий. От этого следует отличать возможность вынесения решения факультативного, в котором суд предусматривает замену основного присуждения другим на случай невозможности его исполнения. Например, вместо возврата вещей — уплатить их стоимость, вместо выполнения определенной работы — уплатить её стоимость.
Статья 198 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Решение суда по делу о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей.
В вводной части решения указываются время и место его вынесения, наименование суда и состав суда, вынесшего решение; сведения о секретаре судебного заседания, прокуроре, если он участвовал в процессе; о сторонах и других лицах, участвующих в деле, о представителях, предмете спора. Если иск был заявлен прокурором либо лицами, названными в ст. 4 и 42 ГПК РФ, то указывается, в чьих интересах это было сделано. Текстуально сведения вводной части располагаются в документе решения между словами «Именем Российской Федерации» и «установил».
Описательная часть решения должна пояснять характер требований истца, возражения ответчика и отражать объяснения других лиц, участвующих в деле. Здесь суд обязан изложить, кто, с каким требованием обратился, к кому это требование было предъявлено, чем и как это требование обосновывалось заявителем, какие возражения поступили, какова была позиция прокурора, представителей государственных органов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, это следует также указать в описательной части решения. Все эти сведения содержатся в решении после слов «установил» и заканчиваются фразой примерно следующего содержания: «исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению (подлежит удовлетворению частично, не подлежит удовлетворению) по следующим основаниям».
В мотивировочной части решения указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, разрешая спор. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), упоминается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
Различаются фактическое и юридическое основания решения суда. В фактическое основание входят те обстоятельства, которые суд считает установленными. При этом суд не может ограничиться простой констатацией факта их установления, а обязан высказать свое суждение обо всех доказательствах, исследованных в связи с установлением того или иного факта, дать оценку их достоверности. Суд также должен ясно ответить на вопрос, почему он считает факт установленным либо, наоборот, неустановленным, и подробно обосновать свой вывод о характере взаимоотношений сторон и юридической оценке этих взаимоотношений.
Юридическое, или правовое, основание судебного решения составляют юридическая квалификация материальных правоотношений сторон и те нормативные акты, которые суд считает возможным применить к этим правоотношениям. В решении всегда должны содержаться точные ссылки на нормы материального и процессуального права, обосновывающие все выводы суда по данному делу.
В случае признания иска ответчиком мотивировочная часть может состоять только из указания на факт такого признания и принятие его судом.
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
Резолютивная часть решения — окончательный вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части (применительно к делу особого производства — об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного требования). Резолютивная часть решения должна быть изложена таким образом, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении. В ней также говорится о том, как распределяются судебные расходы, каковы срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Поэтому если суд признает сделку недействительной, но не укажет в резолютивной части, какие меры необходимо применить к каждой из сторон по такой сделке, такое решение будет нарушать требования процессуального закона.
Если суд устанавливает определенный порядок или срок исполнения решения, обращает решение к немедленному исполнению, а также принимает меры к обеспечению исполнения решения, об этом также указывается в резолютивной части решения.
Суду в некоторых случаях предоставлено право выйти за пределы заявленного иска (ст. 196 ГПК РФ). Так, по делам о взыскании заработной платы суд может по своей инициативе индексировать взыскиваемую сумму, если признает это необходимым для защиты законных интересов истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что, например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. 168-172 ГК РФ).
В зависимости от особенностей разрешаемого гражданского дела содержание резолютивной части может быть различным. Так, в резолютивной части решения о присуждении денежных сумм с юридических лиц устанавливается характер взыскиваемых сумм и с какого счёта ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма. При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется. При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. При вынесении решения в пользу нескольких истцов суд определяет, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При вынесении решения против нескольких ответчиков суд устанавливает, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению, являются его законность и обоснованность.
В судебном решении находят свое выражение те цели и задачи, которые характерны для всего гражданского судопроизводства в целом, и ст. 195 ГПК РФ устанавливается, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Под законностью решения понимается правильное применение судом, разбирающим гражданское дело, норм материального и процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд должен выбрать и применить при разрешении гражданского дела надлежащую норму и правильно истолковать в соответствии с ее смыслом и содержанием. Перед применением суд обязан, во — первых, убедиться в том, что данная норма является действующей, т.е. что она не отменена и не изменена последующим нормативным актом, прямо указывающим на это либо содержащим иное решение этого вопроса. Во — вторых, суд обязан оценить содержание этой правовой нормы на предмет соответствия ее положениям Конституции РФ. В случае обнаружения противоречий применять следует Конституцию РФ в качестве нормативного акта прямого действия.
При пробеле закона применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Однако при отсутствии и такого закона суд должен исходить из общих начал и смысла российского законодательства (аналогия права). При разрешении спора суд может в связи с тем, что такой вид правоотношений не предусмотрен законом и нет сходного закона, их регулирующего, исходить из общих начал и смысла законодательства.
Решение считается незаконным, если суд, во — первых, применил закон, не подлежащий применению; во — вторых, не применил закон, подлежащий применению; в — третьих, неправильно истолковал закон. Первое может иметь место при неправильной квалификации юридических взаимоотношений сторон и ошибке, допущенной в понимании сферы действия закона во времени, пространстве, по кругу лиц и предмету регулирования. Вторая группа может представлять собой особую разновидность первого вида. Ведь применяя закон, не подлежащий применению, суд обычно не применяет тот закон, который должен быть применен по данному делу. Однако эта ситуация может иметь и вполне самостоятельное значение. Как правило, это относится к изъятиям из общих правил, которые могут устанавливаться специальными правовыми нормами или даже нормативными актами (льготы, предоставленные тем или иным лицам, особый правовой режим отдельных видов имущества и др.). Неправильное истолкование нормы связано либо с неправильным расширением, либо с чрезмерным ограничением сферы ее действия, а также с искажением порядка и способов ее применения.
Под обоснованностью решения понимаются полнота и доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» сказано, что решение следует признавать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания; в-третьих, если выводы суда о правах и обязанностях сторон, распределении судебных расходов и т.д. соответствуют им же самим установленным обстоятельствам дела.
Необходимо отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях — экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления «О судебном решении» указывает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
Кроме того, исходя из его значения и сущности, судебное решение должно быть определенным, безусловным и полным.
Определенность судебного решения проявляется в категоричном и четком ответе суда на вопрос о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон. Определенность решения является необходимым условием его последующего исполнения. Решение поэтому не допускает альтернативных суждений, которые делают невозможным принудительное его исполнение. Однако требование определенности не препятствует вынесению так называемых факультативных решений, в которых предусматривается замена основного предмета исполнения дополнительным на случай невозможности исполнения.
Безусловность решения выражается в четком и исчерпывающем изложении порядка и способов его исполнения, не допускающих установления каких-либо условий, от наступления которых зависело бы исполнение решения.
Суд, вынесший решение, по общему правилу не может его ни изменять, ни дополнять, поскольку никто не может быть судьей в своем собственном деле. В то же время закон допускает возможность исправления отдельных недостатков решения вынесшим его судом.
Дополнения и разъяснения судебного решения
К типичным, но нежелательным недостаткам судебных решений относятся их неполнота или недостаточная ясность. Эти недостатки можно устранить путём вынесения дополнительного решения и разъяснения решения. Кроме того, для устранения недостатков решения существует также норма об исправлении арифметических и грамматических ошибок. Такие возможности предоставляют суду, вынесшему решение, действующие гражданские процессуальные нормы.
Данное правило является исключением из общего положения о том, что все ошибки решения, связанные с вынесением его по существу, исправляет либо кассационная, либо надзорная инстанция.
Дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ) представляет собой способ восполнения неполноты первоначального решения. Оно может быть вынесено лишь применительно к требованиям, рассмотренным судом, вынесшим первоначальное решение. Дополнительное решение может быть вынесено судом только в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, и только по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но которые суд не отразил в резолютивной части решения, а также в случаях, когда вопрос о праве был решен судом, но размер суммы не был указан, когда не решен вопрос о судебных расходах и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» сказано, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Лишь на основе тех фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела, может приниматься дополнительное решение, т.е. суд не должен разрешать никакие новые вопросы.
Закон конкретизирует, в каких именно случаях возможно обращение с просьбой о вынесении судом дополнительного решения.
Вынесение дополнительного решения по просьбе лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда возможно лишь в течение 30 дней со времени вынесения основного решения по делу.
Пропущенный по уважительной причине срок для постановки вопроса о вынесении дополнительного решения может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, по правилам гл. 10 ГПК РФ, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
После того как суд принимает дополнительное решение, оно становится составной частью основного решения. Дополнительное решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке на общих основаниях. На определение об отказе в принятии дополнительного решения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней после вынесения.
Разъяснение решения судом, его вынесшим, означает устранение неясности, вкравшейся в текст решения и затрудняющей возможность его исполнения (ст. 202 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Просьбу о разъяснении решения подают участники дела или судебный исполнитель. Она удовлетворяется судом, если решение еще не исполнено и не истек срок, в течение которого возможно принудительное исполнение.
Разъяснение решения определением суда осуществляется в судебном заседании. Заинтересованные лица извещаются о его времени и месте, но их неявка не препятствует возможности рассмотреть просьбу о разъяснении решения.
Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК РФ: к числу недостатков решения, которые может исправить вынесший его суд, относятся также арифметические ошибки, описки) допускается путем вынесения определения. Под видом таких исправлений нельзя вносить поправки, меняющие существо первоначального решения.
Вопрос об устранении дефектов решения рассматривается в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Неявка в суд участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению вопроса. Необходимые исправления решения отражаются в определении суда, которое завершает процесс.
Вступление решения в законную силу
Законная сила судебного решения — особое свойство решения, приобретаемое им при определенных условиях и заключающееся в том, что после наступления этих условий решение становится обязательным для всех и неизменным для суда, его вынесшего.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае обжалования (опротестования) решение вступает в законную силу, если вышестоящий суд отклонил кассационную жалобу или протест.
По общему правилу решение не может быть исполнено до вступления в законную силу. С момента вступления в законную силу решение приобретает значение закона для конкретного спора.
Каковы же последствия вступления решения суда в законную силу? Вступив в законную силу, решение приобретает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности.
Неопровержимость решения состоит в том, что оно не может быть оспорено, не подлежит обжалованию. Суд первой инстанции после вступления решения в законную силу не вправе принимать от кого бы то ни было жалобы на это решение, а кассационная инстанция — проверять эти жалобы. В исключительных случаях неправильное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Имеется также одно исключение, допускающее рассмотрение кассационной жалобы на уже вступившее в законную силу решение. Это может произойти, если лицо подает жалобу после того, как дело уже рассмотрено в кассационной инстанции. Такая жалоба должна быть принята вместе с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Если суд сочтет причины пропуска уважительными, он восстановит его. В этой ситуации жалоба вместе с делом направляется в кассационную инстанцию. Если кассационная инстанция придет к выводу, что такая жалоба или протест должны влечь отмену первого кассационного определения, то она, вынося определение, направляет дело председателю суда с представлением о принесении протеста в порядке надзора.
Исключительность — свойство решения, означающее, что спор между сторонами ликвидирован и нельзя вынести решение еще раз по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Повторное обращение в суд должно влечь за собой отказ в принятии заявления либо определение о прекращении дела производством.
Обязательность решения означает его обязательность для всех, кто с ним так или иначе столкнется. Все эти лица обязаны учитывать в своих действиях данное судебное решение. Они также обязаны оказывать содействие его исполнению. Государственные органы и должностные лица обязаны предпринимать все необходимые действия по регистрации прав, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
Для тех решений, которые касаются не признания права, а принуждения должника к совершению определенных действий, вступление решения в законную силу свидетельствует о возможности его принудительного исполнения. Обязательность решения, таким образом, означает его исполнимость. Исполнимость решения означает, что не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Для этого заинтересованному лицу выдается исполнительный лист.
Из общего правила о том, что решение исполняется после вступления в законную силу, существуют исключения: обязательное и факультативное немедленное исполнение.
Обязательное немедленное исполнение осуществляется в силу прямого предписания закона. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда: о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Факультативное немедленное исполнение осуществляется по просьбе истца, принятой судом. Согласно ст. 212 ГПК РФ могут быть немедленно исполнены решения полностью либо в части в том случае, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным. Это могут быть решения: о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; о присуждении вознаграждения, причитающегося автору за использование его авторского права, автору открытия, изобретателю, имеющему авторское свидетельство, за использование его изобретения, автору рационализаторского предложения за его предложение и автору промышленного образца, имеющему свидетельство, за использование этого образца.
На определение суда или судьи по вопросу о немедленном исполнении решения может быть подана частная жалоба или принесен протест. Подача частной жалобы или протеста на определение о немедленном исполнении решения не приостанавливает исполнение этого определения.
Преюдициальность решения означает, что считаются установленными отраженные в нем отношения и факты. Другие суды, административные органы, общественные организации, рассматривая спорные вопросы, касающиеся рассмотренных судом отношений и фактов, не должны обсуждать их заново. Пределы взаимной преюдициальной обязательности приговоров в судебных решениях определены законом. Преюдициальность обеспечивает устойчивость решения, облегчает в дальнейшем процесс доказывания, устраняет возможность вынесения противоречащих друг другу постановлений судебных органов.
Исключение составляют лишь те, кто не участвовал в процессе, но чьи права затронуты решением. Закон предоставляет таким лицам право защитить свои интересы предъявлением иска или иным законным путем.
Законная сила судебного решения имеет пределы. Ее действие ограничено по предмету (объекту) и субъектам.
Объективные пределы означают, что законная сила судебного решения распространяется только на те факты и правоотношения, которые были установлены судом при разрешении дела. Таким образом, те факты, которые не исследовались судом первой инстанции, могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления иска. Равным образом права и обязанности сторон, о которых суд ничего не сказал в своем решении по делу и которые не были предметом судебного разбирательства, могут стать предметом нового иска.
Субъективные пределы ограничивают действие законной силы решения кругом лиц, участвующих в деле, привлеченных судом либо вступивших в него по собственной инициативе. Законная сила распространяется на этих лиц и на их правопреемников. Для остальных граждан и юридических лиц, чьи права могут быть затронуты данным решением, существует возможность предъявления иска на общих основаниях.
Правила о законной силе решения действительны для всех видов решений — как основного, так и дополнительного, как обычного, так и заочного.
Исполнимость судебного решения
Посредством конституционного права на судебную защиту субъективные права, получая подтверждение со стороны государства, приобретают способность быть осуществленными принудительно в рамках установленных законом исполнительных процедур. Процессуальное законодательство, предоставляя субъектам правоотношений гарантии реализации своих прав, провозглашает в качестве задачи судопроизводства защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц — участников гражданских процессуальных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Знаменательно, что нарушенное субъективное материальное право, за защитой которого заинтересованное лицо обратилось в суд, можно признать реально восстановленным лишь с момента исполнения судебного акта. По общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению после его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ), приобретая свойство исполнимости, — возможности принудительного осуществления содержащихся в нем предписаний. Таким образом, возникает необходимость в исследовании соотношения приобретения судебным решением такого свойства (качества), как «законная сила», и возможности его принудительного осуществления в целях реального восстановления нарушенного субъективного права.
По общепризнанному подходу законная сила — специфическое качество судебного решения, благодаря которому оно становится обязательным для всех субъектов права, в том числе для суда. Кроме того, с момента вступления решения в законную силу оно приобретает ряд других качеств, точнее, как отмечается в процессуальной доктрине, свойств. Это такие свойства, как: обязательность, неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость. Возникновение и взаимосвязь указанных свойств непосредственно связаны со спецификой юридической природы законной силы судебного решения как акта правосудия.
Несмотря на существование широкого диапазона взглядов относительно определения правовой природы свойства законной силы, никем не оспаривается важная и незаменимая роль этой категории. Некоторые исследователи рассматривают законную силу как статичное явление (Н. Б. Зейдер, М. А. Гурвич, В. М. Семенов, Н. А. Чечина), т.е. главное свойство судебного решения, действие которого проявляется в свойствах законной силы. Другие — как динамичное явление, т.е. правовое действие решения суда (Д. И. Полумордвинов, М. Г Авдюков).
Так, М. А. Гурвич под законной силой понимает неизменность судебного решения, обеспеченную неопровержимостью и исключительностью. Законная сила — это момент, с которого начинается действие решения, само правовое последствие решения. При этом он призывает юридически разграничивать законную силу, общеобязательность и исполнимость как три разные и самостоятельные категории. Обязательность, согласно мнению автора, не входит в состав законной силы, а относится к действию решения. Данная точка зрения, на первый взгляд, может показаться противоречивой. Если с момента вступления решения в законную силу решение начинает действовать, а общеобязательность, в свою очередь, относится к действию решения, не значит ли это, что общеобязательность можно отнести к свойству законной силы судебного решения, поскольку она порождается последней?
Представляется необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, законная сила не может рассматриваться как правовое действие решения, иначе отпала бы необходимость в выделении всех остальных его свойств. Данное свойство судебного решения рассматривается нами как специфическое статистическое явление. В первую очередь, мы имеем дело с правовым качеством, которое является единым, общим и главным для всех остальных свойств судебного акта. Именно с момента вступления решения в законную силу начинают действовать все его свойства, соответственно законная сила проявляется и реализуется в своих свойствах, которые, в свою очередь, приводят в действие и само решение. Статичность данного свойства определяется, в первую очередь стабильностью судебного решения, во вторую — сущностью судебного правоприменения. Согласимся с утверждением Т.В. Сахновой: «Статический элемент законной силы обусловлен восприятием судебным решением свойств нормы объективного права, примененной судом для разрешения правового спора по существу. Этим объясняется наличие свойств неопровержимости и общеобязательности».
Итак, законная сила—это обязательное и общее качество, существующее в статическом состоянии. Сущность законной силы определяется государственным подтверждением действия акта правосудия — акта судебной защиты, что, в свою очередь, влечет за собой определенные последствия, в том числе и динамические. Само же свойство законной силы, являясь отправной точкой, главным свойством судебного решения, по сути, и есть заверение окончательности государственной воли. При этом законная сила в любом понимании не сводима к совокупности свойств решения, но может рассматриваться как условие возникновения ее собственных свойств, порожденных признанием судебного решения как акта правосудия.
Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что законная сила предшествует свойствам общеобязательности, неизменности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости, являясь источником возникновения последних. Ведь не зря исторически и традиционно понятие законной силы связывалось с судебным решением как актом правосудия. «Решение до вступления в законную силу не действует юридически», и это так. Вопросы возникновения и взаимосвязи свойств законной силы судебного решения — наиболее сложный и недостаточно актуализированный доктриной аспект, в связи с чем учеными неоднократно поднимался также вопрос о наличии либо об отрицании пределов действия решения суда, вступившего в законную силу.
Наиболее интересным, на наш взгляд, и при этом не менее дискуссионным свойством законной силы является исполнимость. Возвращаясь к началу нашей мысли, отметим незаменимую роль данного свойства для достижения задач и цели судопроизводства — реального восстановления нарушенных субъективных прав лиц, реализовавших свое конституционное право на судебную защиту, и получивших законные и обоснованные судебные постановления в свою пользу.
Знаменательно, что проблематика свойств законной силы судебного решения во взаимосвязи с возможностью его принудительного исполнения на протяжении многих лет является ядром доктринальных дискуссий и многочисленных ошибок на практике. Еще в начале XX века выдающийся классик юридической науки Е. В. Васьковский писал: «Для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему его обязал суд. Без этого победа истца не принесла бы ему реальных плодов».
На вопрос о том, что такое «исполнимость», или же «исполнительная сила» судебного постановления, и следует ли ее рассматривать в качестве самостоятельного свойства (или требования) исследователи права отвечают по-разному. В процессуальной доктрине на протяжении многих лет устоялись три основные точки зрения. Согласно одной из них, исполнимость судебного решения должна рассматриваться как свойство законной силы, поскольку только с момента вступления решения в законную силу появляется возможность исполнить его посредством механизма принудительного исполнения. В исполнимости судебного решения, вступившего в законную силу, проявляется принудительный характер судебного решения.
Согласно второй точке зрения исполнимость, как свойство судебного решения, порождается не законной силой, а общеобязательностью. Н. Б. Зейдер, отождествляя законную силу решения суда с его общеобязательностью, отмечает, что вступившее в законную силу решение суда приобретает свое основное свойство — становится общеобязательным для всех субъектов. Это свойство судебного решения выражает саму сущность законной силы судебного решения. Далее, по его мнению, из свойства общеобязательности проистекают все остальные свойства: неизменность, неопровержимость, преюдициальность, исключительность, исполнимость судебного решения.
В силу третьей позиции исследователей права исполнительная сила считается самостоятельным и независимым свойством, означающим способность акта быть исполненным в принудительном порядке независимо от наличия каких-либо других свойств. Так, Н. И. Масленникова, обосновывая утверждение о том, что исполнимость не является последствием законной силы судебного решения, указывает на два обстоятельства в пользу справедливости своего утверждения. Во- первых, закон содержит случаи обязательного немедленного исполнения судебных актов. В этом случае хронологически должно наступать сначала следствие (исполнимость), а затем причина (вступление решения в законную силу), что невозможно. Во-вторых, по мнению автора, свойством исполнимости обладают только решения по искам о присуждении. Поэтому включение исполнимости в содержание законной силы позволило бы считать решения по искам о присуждении актами с большей законной силой, а все иные решения — актами с меньшей законной силой, в подобном случае само понятие законной силы перестало бы быть единым и цельным.
Таким образом, позиция авторов сводится к тому, что исполнимость не является обязательным свойством законной силы судебного решения, потому что все решения вступают в законную силу, но не все они могут быть исполнены. Исполнение может быть произведено как до вступления решения в законную силу, так и после него. При этом одним из критериев отрицания исполнимости как свойства законной силы, по мнению авторов, является характер самого судебного решения. Так, некоторые решения, вступившие в законную силу, в принципе не могут быть исполнены в принудительном порядке. «Решения о признании, — писала Н. А. Чечина, — как правило, вообще не подлежат исполнению». Исполнимость, согласно данному подходу, — производное от законной силы свойство, так как вступление решения в законную силу отнюдь не означает появление возможности его принудительной реализации. В решениях о признании суд лишь подтверждает или отрицает существование определенного права, а обязательства по его восстановлению накладываются на соответствующие органы. В таких случаях судебным решением на ответчика не накладываются обязанности, следовательно, исполнять ему нечего.
Однако данная позиция представляется спорной. Исходя из логики авторов, решения могут классифицироваться на исполнимые и неисполнимые, что противоречит общепризнанному конституционному праву на судебную защиту. В таком случае допускается, что обращение в суд за защитой нарушенных прав изначально обречено на неисполнение решения со стороны ответчика, либо на формальную невозможность исполнения, а такое признать невозможно. Процесс в суде ведется для того, чтобы выяснить, имеет ли истец право на иск в материальном смысле. Если есть право на иск в материальном смысле, как возможность принудительного осуществления притязания лица через суд, то оно реализуется в определенном материальном правоотношении. А значит, формально неисполнимых решений нет и быть не может, за исключением судебной ошибки.
К этому выводу можно прийти, если задуматься о сущности, целях, задачах гражданского судопроизводства. Знаменательно, что весь процесс направлен, прежде всего, на защиту нарушенных интересов всех субъектов, которые оказались вовлечены в спорное правоотношение. Так, стороны процесса — это юридически заинтересованные в исходе дела лица, обладающие определенными отличительными признаками, например, на них распространяет свое действие законная сила судебного решения вместе со всеми своими свойствами. Как у истца, так и у ответчика есть определенный объем прав и обязанностей, которые корреспондируются и сопоставляются друг другу. Истец обращается в суд в целях получения защиты своего нарушенного или оспоренного ответчиком права, свободы или законного законом интереса. Ответчик является предполагаемым нарушителем субъективного права и охраняемого интереса истца до тех пор, пока суд властно не подтвердит это своим решением, что, в свою очередь, порождает у ответчика возникновение обязанности подчиниться решению и исполнить то, к чему его обязал суд.
Далее встает вопрос, как быть, когда конструкция материальных правоотношений такова, что решение суда действительно не возлагает на ответчика обязательств по его исполнению, в том числе осуществлению определенных действий? Например, решение о признании права собственности на недвижимое имущество, которое фактически исполняется судебными приставами-исполнителями путем направления исполнительного листа в регистрационную службу.
Так, решением Московского городского третейского суда от 22.10.2013 за истцом признано право собственности на здание. Определением Лобненского городского суда Московской области удовлетворено требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Отметим, что в данном случае исполнение неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании исполнительного листа, направленного судебным приставом-исполнителем. Так, письмом регистрационного органа от 21.05.2012 № 14-3648-ГЕ «О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов» установлено, что на государственную регистрацию прав на основании решения третейского суда должны быть представлены в том числе следующие документы: решение третейского суда (оригинал и копия), определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда, исполнительный лист, выданный государственным судом. Таким образом, вынесенное третейским судом решение исполняется в принудительном порядке без выполнения должником активных действий, не связанных с передачей денежных средств или имущества.
Вопросы исполнимости судебного решения возникают также при вынесении решений, возлагающих на ответчика обязанность воздержаться от совершения определенных действий. Так, 23 декабря 2013 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в отношении должника М. было возбуждено исполнительное производство о запрете производства строительных работ, совершения сделок с незавершенным строительством зданием и земельным участком.
По другому делу арбитражный суд Краснодарского края в решении от 18.10.2013 по делу № А32-18757/2012 пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Сорокина А. П. в части обязания общества не препятствовать перетоку электрической энергии подлежит удовлетворению. По данному делу судом был выдан исполнительный лист серии АС № 006294712, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Можно ли утверждать, что такие решения фактически исполнимы, а формально нет? Если придерживаться вышеизложенной позиции, то целая категория решений судов не обладает свойством исполнимости, как возможности принудительного приведения в исполнение предписаний суда. В таком случае возникает риторический, с точки зрения права, вопрос — какова цель обращения субъекта спорного материально-правового отношения в суд за защитой своих нарушенных прав, если суд, как орган правосудия, принимает решения, заведомо неисполнимые (ответчиком), и, как следствие, не может обеспечить достижение цели судопроизводства? Зачем в качестве ответчика привлекается лицо, которое не обязано исполнять вынесенное решение?
Исходя из признания постулата о реальном восстановлении нарушенных прав (с момента исполнения постановления) как реализации конституционного права субъектов на судебную защиту, нами делается следующий вывод. Если нарушенные права и свободы истца восстанавливаются или могут быть восстановлены в рамках исполнительного производства, значит, решение суда обладает исполнительной силой независимо от наличия или отсутствия факта добровольного исполнения и независимо от осуществления или не осуществления ответчиком (должником) обязанностей, возложенных на него решением суда. Все решения, вступившие в законную силу, исполнимы, разница лишь в правилах и субъекте приведения решения в исполнение. Так, если регистрационная служба зарегистрировала право собственности истца на основании исполнительного листа, притязания истца к ответчику реализованы в связи с восстановлением его нарушенного права. Право на иск в материальном смысле — возможность принудительной реализации требования в материальном правоотношении, что обычно подразумевает обязывание ответчика судом совершить определенные действия. В данном случае оно реализуется во властном признании судом права собственности за истцом, в связи с чем требования, направленные к ответчику, носят скорее предупредительный и информативный характер. Но это не значит, что у ответчика не возникает никакой обязанности. Требование истца исполнить и, в свою очередь, обязанность ответчика подчиниться решению существуют всегда. Несмотря на отсутствие необходимости для ответчика исполнять данное решение посредством осуществления определенных действий, свойство исполнимости в конкретном случае будет заключаться в подчинении предписанию суда и соблюдению определенных правил. Из сказанного вытекает логический вывод, что соблюдение предписаний решения суда есть одна из форм его исполнения. При этом нельзя забывать, что обязанность по соблюдению возникает у ответчика также с момента вступления решения в законную силу.
Рассмотрев различные аспекты взаимодействия законной силы судебного решения, его общеобязательности и исполнительной силы, отметим, что исполнимость является обязательным и неотделимым свойством, присущим всем видам судебных решений, вступивших в законную силу, и проявляющаяся во взаимосвязи с таким свойством судебного решения, как общеобязательность. При такой аргументации, немедленное исполнение решений, не вступивших в законную силу, представляется нам исключением из общего правила, предусмотренного законодателем лишь для некоторых категорий дел. В данном случае свойство исполнимости реализуется до возникновения свойства законной силы, только с тем условием, что решение в обязательном порядке вступит в законную силу. В случае отмены решения до вступления в законную силу действует институт поворота исполнения, что, в очередной раз, доказывает взаимосвязь законной силы и исполнимости как важнейших свойств судебного решения.
И наконец, признание существования у судебных решений, вступивших в законную силу, свойства исполнимости, объясняется необходимостью соответствия всех судебных актов целям правосудия, а также предоставляет дополнительные гарантии лицу, чьи права и законные интересы нарушены, в получении судебной защиты с последующим реальным восстановлением его нарушенных или оспариваемых прав.
Ани Овиковна МАНТАШЯН, аспирантка кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Статья опубликована в Вестнике университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. Вып. 9
Доступ: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolnimost-sudebnogo-resheniya-1
Законная сила судебного решения по гражданскому делу.
Законная сила судебного решения – свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения вышестоящим судом (ст. 320.1 ГПК РФ) этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением вышестоящего суда отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке равен одному месяцу со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Следовательно, решения судов первой инстанции, если они не были обжалованы, вступают в законную силу по истечении одного месяца после вынесения, а решения по делам о защите избирательных прав и права на референдум в указанных выше случаях – по истечении пяти дней после вынесения решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).
Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полную меру, проявляются все его качества: неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость; обязательность.
Свойство неопровержимости заключается в недопустимости обжалования и опротестования вступившего в законную силу судебного решения.
Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свойство исключительности судебного решения состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.
Свойство обязательности заключается в неукоснительном соблюдении решения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
Свойство преюдициальности состоит в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и других участников процесса.
Свойство исполнимости означает, что вынесенное и вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению. Отдельные судебные решения подлежат немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ). Неисполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса – реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.
Законная сила судебного решения имеет свои объективные и субъективные пределы.
Объективные пределы ограничены правоотношениями и фактами, установленными судом при разрешении дела. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется. Так, на основании судебного решения о выселении из комнаты в коммунальной квартире не может быть произведено выселение из другой комнаты, предоставленной ответчику после вынесения судебного решения (или же занятой им без разрешения), поскольку вопрос о выселении из этой комнаты не был предметом судебного рассмотрения.
Рассматривая объективные пределы действия судебного решения, следует отметить, что оно может быть вынесено лишь по поводу определенных материально-правовых отношений, притязаний, фактических обстоятельств. Иначе говоря, судебное решение может и должно подтверждать лишь те правоотношения, факты, которые явились предметом рассмотрения суда по данному делу, а требование, выраженное в судебном решении, должно вытекать непосредственно из этих подтвержденных судом правоотношений, фактов.
Субъективные пределы законной силы судебного решения ограничены кругом участвующих в деле лиц. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного решения не распространяется. Из этого общего правила есть два исключения, когда законная сила судебного решения распространяется на лиц, не участвующих в деле.
Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Их участие в рассмотрении дела судом общей юрисдикции необязательно.
Во-вторых, свойство исключительности законной силы судебного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяется и на лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, не только лица, участвовавшие в деле, но и лица, не участвовавшие в деле, не могут заявлять те же требования по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Гражданский процесс: Видео
Как работает суд | Международный Суд
Суд может рассматривать дела двух типов: правовые споры между государствами, переданные им на его рассмотрение (спорные дела), и запросы о консультативных заключениях по правовым вопросам, переданные ему органами и специализированными учреждениями Организации Объединенных Наций (консультативные разбирательства).
Спорные дела
Только государства (государства — члены Организации Объединенных Наций и другие государства, которые стали участниками Статута Суда или признали его юрисдикцию при определенных условиях) могут быть сторонами в спорах.
Суд правомочен рассматривать спор только в том случае, если заинтересованные государства признали его юрисдикцию одним или несколькими из следующих способов:
- путем заключения специального соглашения о передаче спора в суд;
- на основании юрисдикционной оговорки, то есть, как правило, когда они являются участниками договора, содержащего положение, согласно которому в случае спора определенного типа или разногласий по толкованию или применению договора один из них может ссылаться на спор в суд;
- посредством взаимного действия заявлений, сделанных ими в соответствии со Статутом, в соответствии с которыми каждый признал юрисдикцию Суда обязательной в случае спора с другим государством, сделавшим аналогичное заявление.Ряд этих заявлений, которые должны быть сданы на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, содержат оговорки, исключающие определенные категории споров.
Государства не имеют аккредитованных при Суде постоянных представителей. Обычно они общаются с Секретарем через своего министра иностранных дел или своего посла, аккредитованного в Нидерландах. Когда они являются сторонами дела в Суде, их представляет агент. Агент играет ту же роль и имеет те же права и обязанности, что и солиситор или avoué в национальном суде.Однако, поскольку на карту поставлены международные отношения, агент также является как бы главой специальной дипломатической миссии с полномочиями принимать обязательства суверенного государства. Он / она получает сообщения от Секретаря по делу и пересылает ему всю корреспонденцию и состязательные бумаги, должным образом подписанные или заверенные. На публичных слушаниях агент открывает аргумент от имени правительства, которое он / она представляет, и подает аргументы. Как правило, всякий раз, когда представляемое правительство должно совершить официальное действие, это делает агент.Агентам иногда помогают соагенты, заместители агентов или помощники агентов, и у них всегда есть советники или адвокаты, работу которых они координируют, чтобы помочь им в подготовке состязательных бумаг и представлении устных аргументов. Поскольку специальной коллегии адвокатов Международного Суда не существует, нет условий, которые должны выполняться адвокатом или адвокатами, чтобы пользоваться правом выступать в суде, за исключением того, что они должны быть назначены для этого правительством.
Производство по делу может быть возбуждено одним из двух способов:
- Путем уведомления о специальном соглашении: этот документ двустороннего характера может быть подан в Суд одним или обоими государствами-участниками разбирательства.В специальном соглашении должны быть указаны предмет спора и его стороны. Поскольку нет ни государства-заявителя, ни государства-ответчика, в публикациях Суда их имена разделены косой чертой в конце официального названия дела, например, Бенин / Нигер.
- Посредством заявления: заявление, которое носит односторонний характер, подается государством-заявителем против государства-ответчика. Он предназначен для передачи последнему государству, и Регламент Суда содержит более строгие требования в отношении его содержания.Помимо названия стороны, против которой подан иск, и предмета спора, государство-заявитель должно, насколько это возможно, кратко указать, на каком основании — договор или заявление о признании обязательной юрисдикции — оно заявляет что Суд обладает юрисдикцией и должен кратко излагать факты и основания, на которых основан его иск. В конце официального названия дела имена двух сторон разделены аббревиатурой v. (латинское versus), e.g., Никарагуа против Колумбия .
Дата возбуждения дела, то есть дата получения Секретарем специального соглашения или заявления, знаменует начало разбирательства в Суде. Спорное разбирательство включает письменный этап, на котором стороны подают и обмениваются состязательными бумагами, содержащими подробное изложение фактов и правовых норм, на которые опирается каждая сторона, и устный этап, состоящий из публичных слушаний, на которых агенты и адвокаты обращаются в Суд.Поскольку у Суда два официальных языка (английский и французский), все, что написано или сказано на одном языке, переводится на другой. Состязательные бумаги не становятся доступными для прессы и публики до начала устного разбирательства и только тогда, если у сторон нет возражений.
После устного разбирательства Суд рассматривает вопрос в камере , а затем выносит свое решение на открытом заседании. Решение является окончательным, обязательным для сторон по делу и не подлежит обжалованию (в лучшем случае оно может подлежать толкованию или, при обнаружении нового факта, пересмотру).Любой судья, желающий сделать это, может приложить к приговору свое мнение.
Подписывая Устав, государство-член Организации Объединенных Наций обязуется выполнять решение Суда по любому делу, стороной которого оно является. Поскольку, кроме того, дело может быть передано в Суд и разрешено им только в том случае, если стороны тем или иным образом согласились с его юрисдикцией в отношении дела, редко бывает, чтобы решение не было выполнено. Государство, которое считает, что другая сторона не выполнила обязательства, возложенные на нее в соответствии с решением, вынесенным Судом, может передать дело в Совет Безопасности, который уполномочен рекомендовать или принимать решение о мерах, которые необходимо принять для выполнения суждение.
Описанная выше процедура является нормальной. Однако ход разбирательства может быть изменен случайными разбирательствами. Наиболее распространенными побочными производствами являются предварительные возражения, которые выдвигаются для оспаривания компетенции Суда принимать решение по существу дела (государство-ответчик может утверждать, например, что Суд не обладает юрисдикцией или что жалоба неприемлема). Этот вопрос должен решать сам Суд. Кроме того, существуют временные меры, временные меры, которые может потребовать государство-заявитель, если оно считает, что права, составляющие предмет его применения, находятся в непосредственной опасности.Третья возможность состоит в том, что государство может запросить разрешение на вмешательство в спор с участием других государств, если оно считает, что у него есть интерес правового характера в данном случае, на который может повлиять принятое решение. Статут также предусматривает случаи, когда государство-ответчик не является в Суд либо потому, что оно полностью отвергает юрисдикцию Суда, либо по любой другой причине. Неявка одной из сторон не препятствует продолжению разбирательства, хотя Суд должен сначала убедиться в том, что он обладает юрисдикцией.Наконец, если Суд обнаружит, что стороны отдельных судебных разбирательств представляют одни и те же аргументы и возражения против общего оппонента по одному и тому же вопросу, он может приказать объединить разбирательства.
Суд выполняет свои обязанности в качестве суда полного состава, но, по просьбе сторон, он может также создавать специальные камеры для рассмотрения конкретных дел. Палата упрощенного производства ежегодно избирается Судом в соответствии с его Статутом.
Источниками права, которые должен применять Суд, являются: действующие международные договоры и конвенции; международный обычай; общие принципы права; судебные решения; и учения самых высококвалифицированных публицистов. Более того, если стороны согласны, Суд может вынести решение по делу ex aequo et bono , то есть не ограничиваясь существующими нормами международного права.
Дело может быть завершено на любой стадии судебного разбирательства путем урегулирования спора между сторонами или прекращения его производства.В последнем случае государство-заявитель может в любое время сообщить Суду, что оно не желает продолжать разбирательство, или обе стороны могут заявить, что они согласились отозвать дело. Затем суд исключает дело из своего списка.
Консультативные слушания
Консультативное производство в Суде открыто только для пяти органов Организации Объединенных Наций и 16 специализированных учреждений системы Организации Объединенных Наций или связанных с ней организаций.
Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций могут запрашивать консультативные заключения по «любому юридическому вопросу».Другие органы и специализированные учреждения Организации Объединенных Наций, которым было разрешено запрашивать консультативные заключения, могут делать это только в отношении «юридических вопросов, возникающих в рамках их деятельности».
Когда он получает запрос о консультативном заключении, Суд должен собрать все факты и, таким образом, уполномочен проводить письменные и устные слушания, аналогичные судебным разбирательствам по спорным делам. Теоретически Суд может обойтись без таких разбирательств, но он никогда не отказывался от них полностью.
Через несколько дней после подачи запроса Суд составляет список государств и международных организаций, которые могут предоставить информацию по рассматриваемому Суду вопросу. Такие государства не находятся в таком же положении, что и стороны в судебном разбирательстве по спорам: их представители в Суде не известны как агенты, и их участие в консультативных процедурах не делает заключение Суда обязательным для них. Обычно перечисленные государства являются государствами-членами организации, запросившей заключение.Любое государство, с которым Суд не консультировался, может попросить об этом.
Однако Международный Суд редко разрешает другим международным организациям, кроме той, которая запросила заключение, участвовать в консультативных процедурах. Единственные неправительственные международные организации, которые когда-либо были уполномочены Международным Судом предоставлять информацию, в конечном итоге этого не сделали ( Международный статус Юго-Западной Африки ). Суд отклонил все такие запросы частных лиц.
Письменное разбирательство короче, чем судебное разбирательство по спорам между государствами, и правила, регулирующие его, являются относительно гибкими.Участники могут подавать письменные заявления, которые иногда становятся объектом письменных комментариев других участников. Письменные заявления и комментарии считаются конфиденциальными, но обычно публикуются в начале устных слушаний. Затем государства обычно приглашаются сделать устные заявления на открытых заседаниях.
Консультативное производство завершается вынесением консультативного заключения на открытом заседании.
Такие заключения носят скорее рекомендательный характер; другими словами, в отличие от постановлений Суда, они не имеют обязательной силы.Запрашивающий орган, агентство или организация по своему усмотрению вправе реализовать свое мнение по своему усмотрению или не делать этого вообще. Однако некоторые инструменты или правила предусматривают, что консультативное заключение Суда имеет обязательную силу (например, конвенции о привилегиях и иммунитетах Организации Объединенных Наций).
Тем не менее, консультативные заключения Суда связаны с его авторитетом и престижем, а решение заинтересованного органа или агентства поддержать заключение является как бы санкционированным международным правом.
приговоров | NY CourtHelp
Гражданское дело заканчивается решением суда. Это может быть после судебного разбирательства, дознания, арбитража, неисполнения обязательств, признания, оговорки или ходатайства. В решении указано, как судья решил дело. Решение не может быть исполнено до вынесения судебного решения.
Вступление приговора происходит, когда секретарь суда подписывает и подает приговор. В некоторых судах вы должны попросить клерка подготовить и записать (записать) решение в вашу пользу.В других судах вы должны подготовить приговор. Обратитесь в суд, в котором вы получили решение, чтобы узнать, что делать дальше.
Судебное решение может приказать выплатить деньги, приказать что-то сделать или закрыть дело. Судебное решение также включает компенсацию расходов и выплат. Затраты — это сумма денег, определенная законом, которую проигравший должен выплатить победителю. Выплаты производятся за счет карманных расходов, таких как сборы за подачу документов. Судебное решение действует в течение 20 лет, но если истец желает привести в исполнение судебное решение в отношении земли, оно действует только в течение 10 лет, если истец не продлит его еще на 10 лет.
Решения по умолчанию
Если ответчик (или ответчик) не отвечает вовремя или не делает ходатайство, истец (или истец) может попросить суд вынести решение по умолчанию. Решение по умолчанию может дать истцу то, что он хочет, потому что ответчик не рассказал свою версию истории. Решение по умолчанию обычно дает истцу право взыскать сумму денег, запрошенную в жалобе, плюс проценты и судебные издержки.Решение будет отражено в кредитном отчете ответчика и может оставаться там до семи лет, если оно не будет оплачено. Судебное решение также дает истцу право взыскать деньги с банковского счета или заработной платы ответчика. См. Принятие приговора.
Для вынесения решения по умолчанию истцу, возможно, придется обратиться в суд с просьбой о проведении расследования. Расследование — это слушание для определения суммы денег, причитающейся по претензии. См. Inquests. Ответчик может попросить суд отменить (отменить) вынесенное по умолчанию решение, если у него есть веская причина для отказа от ответа или обращения в суд, а также веская причина, по которой истец не должен выиграть дело.Подробнее читайте в разделе «Отмена решения по умолчанию».
После вступления приговора
Когда решение вынесено, оно может быть приведено в исполнение. Во-первых, победитель должен вручить копию решения с уведомлением о записи проигравшему. См. Образец уведомления о заявке. После вручения победитель должен подать в суд Аффидевит о вручении. Посмотрите, как доставляются юридические документы во время рассмотрения дела. В уведомлении о вступлении проигравшему сообщается дата вынесения приговора, а проигравшему — о том, что время подачи апелляции уже началось.У проигравшего есть 30 дней, чтобы начать процесс апелляции. См. Запуск апелляции.
После того, как победитель вручит копию судебного решения с уведомлением о записи, победитель, кредитор, может начать сбор судебного решения против проигравшего, должника.
Когда приговор оплачен
Когда должник оплачивает судебное решение, кредитор должен подать клерку форму подтверждения судебного решения в течение 20 дней.
Он подается в суд, который вынес решение, но если протокол судебного решения был подан в канцелярию клерка графства, он хранится там.Кредитор должен отправить копию Соглашения об удовлетворении в течение 10 дней должнику и должен отправить копию во все другие округа, где была подана стенограмма судебного решения. Если этого не сделать, должник может предъявить иск кредитору на 100 долларов.
неотъемлемых полномочий федеральных судов: неуважение к суду и санкции | Аннотированная Конституция | Congress.gov
Статья III, Раздел 1:
Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать.Судьи как верховного, так и нижестоящего суда занимают свои должности во время хорошего поведения и в установленные сроки получают за свою работу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности.
Решающее значение для понимания истории закона, регулирующего полномочия судов в отношении неуважения к суду, является понимание различных видов неуважения. За некоторыми примечательными исключениями Суд последовательно проводил различие между уголовным и гражданским неуважением к суду, причем первое является оправданием авторитета судов, а второе — сохранением и обеспечением соблюдения прав сторон.Гражданское неуважение к суду традиционно рассматривалось как отказ лица в гражданском деле подчиниться обязательному приказу. Оно носит неполный характер, может быть отменено согласно постановлению суда и не влечет за собой приговора на определенный период времени. Классическое преступное неуважение — это проявление неуважения к суду, наказание применяется для подтверждения авторитета суда, и человек не может последующими действиями очиститься от такого неуважения.
Вопрос о том, является ли определенное неуважение гражданским или уголовным, может иметь большое значение.Например, уголовное неуважение, в отличие от гражданского неуважения, подразумевает процессуальные права, связанные с судебным преследованием. Или, в Ex parte Grossman, , утверждая, что президент может помиловать преступное неуважение, председатель Верховного суда Тафт отметил в dicta , что такое право помилования не распространяется на гражданское неуважение. Несмотря на важность проведения различия между ними, были случаи, когда обвиняемые обвинялись как в гражданском, так и в уголовном неуважении к одному и тому же деянию.
Давняя доктрина о том, как суды должны различать гражданское и уголовное неуважение, остается влиятельной. В деле Шиллитани против Соединенных Штатов обвиняемых были приговорены соответствующими окружными судами к двум годам тюремного заключения за неуважение к суду, но приговоры содержали пункт о чистке, предусматривающий безоговорочное освобождение обвиняемых после их согласия дать показания перед большим жюри. При рассмотрении апелляции Верховный суд постановил, что обвиняемые проявили гражданское неуважение к суду, несмотря на вынесенный им приговор в течение определенного периода времени, на том основании, что проверка для определения того, является ли неуважение к гражданскому или уголовному, является тем, что суд в первую очередь стремится выполнить, наложив приговор. Здесь цель состояла в том, чтобы получить ответы на вопросы для большого жюри, и суд обеспечил освобождение обвиняемых при соблюдении требований; тогда как, уголовное дело о неуважении к суду будет характеризоваться вынесением безусловного приговора о наказании или оскорблении.
Однако в деле International Union, UMW v. Bagwell, Суд сформулировал новый критерий для проведения различия между гражданским и уголовным неуважением к суду в некоторых случаях. Отныне наложение штрафов за неуважение к суду за нарушение любого сложного судебного запрета потребует уголовного преследования.Это дело, как и многие другие, связано с наложением крупных штрафов (здесь, 52 миллиона долларов) на профсоюз в ситуации забастовки за нарушение тщательно продуманного судебного запрета, ограничивающего деятельность профсоюзов во время забастовки. Суд был расплывчатым в отношении стандартов определения того, когда постановление суда сложное
и, таким образом, требует защиты уголовного судопроизводства.
Суд также признал второе, но более тонкое различие между видами неуважения, а именно различие между прямым и косвенным неуважением.Прямое неуважение возникает, когда оскорбительное действие совершается в присутствии Суда или так близко к нему, что препятствует отправлению правосудия,
, тогда как косвенное неуважение — это поведение, свидетелем которого сам Суд не являлся. Характер оскорбительного акта, , т.е. , прямой или косвенный, важен, потому что он определяет соответствующую процедуру для предъявления обвинения соучастнику. Как будет видно из последующего обсуждения, история полномочий американских судебных органов на неуважение к суду отмечена двумя тенденциями: сужением полномочий суда по наказанию человека в дисциплинарном порядке и увеличением требований надлежащей правовой процедуры, которые в противном случае должны быть соблюдены, когда находить человека в презрении.
Закон 1789 года
Суммарное право судов Соединенных Штатов наказывать за неуважение к своей власти берет свое начало в законодательстве и практике Англии, где неповиновение судебным постановлениям расценивалось как неуважение к самому королю и привязанность к нему. был прерогативой, происходящей из предполагаемого неуважения к государю. Ко второй половине восемнадцатого века суммарное право наказания было распространено на все оскорбления, совершенные в суде или вне его. В Соединенных Штатах Закон о судебной власти 1789 года наделил все суды Соединенных Штатов полномочиями наказывать штрафом или тюремным заключением, по усмотрению указанных судов, за любое проявление неуважения к власти в любом деле или слушании в одном и том же порядке.
Единственное ограничение, наложенное на эту власть, заключалось в том, что суммарная привязанность была отрицанием всех других видов наказания. Злоупотребление этими широкими полномочиями привело после безуспешного импичмента судье Джеймса Х. Пека в Федеральном окружном суде штата Миссури к принятию Закона 1831 года, ограничивающего полномочия федеральных судов наказывать за неуважение к проступкам в присутствии суды, или около того, чтобы препятствовать отправлению правосудия,
неправомерное поведение должностных лиц судов в их официальном качестве, а также неповиновение или сопротивление любому законному приказу, процессу или постановлению суда.
Присущая сила
Природа власти о неуважении к суду была описана Джастис Филд, письмом для Суда в Ex parte Robinson, поддерживая акт 1831 г .: Право наказывать за неуважение присуще всем судам; его существование необходимо для поддержания порядка в судебном разбирательстве и для исполнения постановлений, постановлений и постановлений судов и, следовательно, для надлежащего отправления правосудия. В тот момент, когда суды Соединенных Штатов были созданы и наделены юрисдикцией в отношении любого предмета, они стали обладать этой властью.
Выражая сомнения относительно действительности закона в отношении Верховного суда, он заявил, однако, что не может быть и речи о его действительности применительно к нижестоящим судам на том основании, что они созданы Конгрессом и что их полномочия и обязанности зависят от действия, вызывающего их существование, или от последующих действий, расширяющих или ограничивающих их юрисдикцию.
С течением времени в более поздних судебных решениях, особенно после 1890 года, больше внимания стало уделяться неотъемлемой власти судов наказывать за неуважение, чем полномочия Конгресса регулировать суммарное наказание.
К 1911 году Суд утверждал, что право о неуважении к суду должно осуществляться судом, не передавая вопросы факта или права другому суду или присяжным в том же суде. В деле Michaelson v. United States, Суд намеренно дал узкое толкование тех разделов Закона Клейтона , касающихся наказания за неуважение к суду путем неповиновения судебным запретам в трудовых спорах. Рассматриваемые разделы предусматривали присутствие присяжных по требованию обвиняемых в делах о неуважении к суду, в которых действия, совершенные в нарушение постановлений окружного суда, также составляли преступление по законам Соединенных Штатов или штата, в котором они были совершены.Хотя судья Сазерленд подтвердил ранее принятые постановления, устанавливающие полномочия Конгресса по регулированию права неуважения, он продолжил квалифицировать это право и заявил, что атрибуты, присущие полномочию [наказывать неуважение] и неотделимы от него, не могут быть ни отменены, ни неотделимы от него. выведен из строя практически.
Суд особо упомянул право рассматривать неуважение к суду в упрощенном порядке в присутствии судов или в непосредственной близости от них, что препятствует отправлению правосудия,
и право обеспечивать принудительное исполнение обязательных постановлений. Это последнее право по обеспечению соблюдения, как постановил Суд, включает право назначать частного адвоката для преследования за неуважение к уголовной ответственности. Хотя сила презрения может быть врожденной, она не безгранична. В деле Spallone v. United States, Суд постановил, что районный суд злоупотребил своими дискреционными полномочиями, наложив санкции за неуважение к отдельным членам городского совета за отказ проголосовать за выполнение указа о согласии, исправляющего жилищную дискриминацию со стороны города. Суд указал, что надлежащее средство правовой защиты заключалось в том, чтобы сначала применить санкции за неуважение к городу, и только в случае неудачи следует применить санкции против членов совета индивидуально.
Санкции, отличные от неуважения
Суды давно признали неотъемлемыми полномочиями те органы, которые необходимы для управления самой судебной системой, из которых только что обсуждавшаяся власть о неуважении к суду является лишь самой противоречивой. Суды, как элементы независимой и равноправной ветви власти, после того, как они созданы и установлена их юрисдикция, имеют право делать то, что суды традиционно делали для выполнения поставленных перед ними задач. Конечно, эти неотъемлемые полномочия могут быть ограничены законодательными актами и правилами, , но, как отмечалось выше при обсуждении того же вопроса в отношении неуважения к суду, Суд утверждает как полномочия действовать в областях, не охватываемых статутами, так и правила и право действовать, если Конгресс не только не обеспечил регулирование осуществления власти, но также безошибочно провозгласил свое намерение ограничить неотъемлемые полномочия судов.
Таким образом, в деле Чемберс против НАСКО, Инк., Суд поддержал наложение денежных санкций против стороны в судебном процессе и его адвоката за недобросовестное ведение судебного разбирательства по делу о разнообразии.Некоторые действия подпадали под действие федерального закона и нескольких положений о санкциях Федеральных правил гражданского судопроизводства, но некоторые — нет, и Суд постановил, что при отсутствии доказательств того, что Конгресс намеревался ограничить суды, они могли использовать присущие им полномочия налагать санкции на весь курс поведения, включая изменение гонораров адвокатам, что обычно противоречит американским нормам общего права. Тем не менее, Суд пояснил, что, поскольку постановление суда, предписывающее подпадающей под санкции стороне в судебном процессе возместить судебные издержки и издержки, понесенные потерпевшей стороной в результате недобросовестного поведения, является компенсационным , а не штрафным , по сути, a Присуждение гонорара не может идти дальше, чем возмещение потерпевшей стороне понесенных убытков.
В другом случае сторона не выполнила распоряжения об обнаружении и постановление суда относительно графика подачи записок. Верховный суд постановил, что статут о гонорарах адвокатов не допускает оценку таких гонораров в этой ситуации, но оставил для рассмотрения санкции как в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства, так и в соответствии с собственными полномочиями суда первой инстанции, при условии признания недобросовестности. . Но недобросовестность не всегда требуется для осуществления некоторых врожденных полномочий.Таким образом, суды могут отклонить иск из-за необъяснимой неспособности движущейся стороны возбудить иск.
Добро пожаловать в округ Оцеола, штат Мичиган,
Когда суд выносит решение, он должен подписать письменный приказ, в котором подведены итоги решения. Кто-то должен подготовить заказ. Обычно ордер готовит один из адвокатов, но иногда его готовит судья. В любом случае приказ не подлежит исполнению до тех пор, пока его не подпишет судья и кто-нибудь не подаст подписанный приказ клерку округа.Судья может только порекомендовать приказ и подготовить его; рекомендованный приказ не вступает в силу до тех пор, пока его не подпишет судья или пока он не вступит в силу, поскольку ни одна из сторон не возражала в течение определенного времени. Если вы не согласны с приказом и хотите его оспорить, вы можете подать ходатайство о повторном слушании (судьей, издавшим приказ) или подать апелляцию (в суд более высокой инстанции). Вы не можете изменить приказ, подав жалобу или подав жалобу в другие государственные органы.
Предварительные заказы
Суды иногда издают временные постановления, которые остаются в силе только до тех пор, пока стороны не получат возможность представить более подробные доказательства и аргументы на более позднем слушании. Это часто случается при разводе.
Приказы ExParte (временные приказы, вынесенные по просьбе одной стороны перед любым официальным слушанием)
Судья издает приказ ex parte без присутствия другой стороны, если судья считает, что серьезный ущерб будет нанесен, если судья отложит вынесение приказов до у противной стороны есть возможность поговорить с судьей.Приказы ex parte обычно предназначены для поддержания стабильности ситуации до тех пор, пока судья не выслушает мнения обеих сторон. Сторона, которая не согласна с постановлением ex parte, может подать письменное возражение против постановления или подать ходатайство с просьбой изменить или отменить постановление суда. Даже в случае подачи возражения или ходатайства постановление ex parte остается в силе до тех пор, пока оно не будет изменено судом.
Когда постановление ex parte касается опеки, родительского времени или алиментов, приказ будет включать уведомление о том, что письменное возражение или ходатайство об изменении приказа могут быть поданы в течение 14 дней.Если сторона подает возражение, друг суда попытается помочь сторонам урегулировать спор, не обращаясь в суд. Если стороны не могут прийти к соглашению, друг суда предоставит формы и инструкции, которые потребуются стороне, не представленной адвокатом, для назначения судебного слушания.
Временные и окончательные постановления
После того, как суд вынесет решение по ходатайству, оспаривающему постановление ex parte, он вводит временное постановление с инструкциями, которым стороны должны следовать до тех пор, пока не будет введено окончательное постановление (или измененное временное постановление). Приказы, в том числе судебные постановления, касающиеся опеки, времени для родителей и алиментов, могут быть изменены, но только суд может изменить постановление; Друг Суда не может. Обычно суд изменяет постановление, если обе стороны согласны с изменением. В противном случае суд изменит приказ только после того, как одна из сторон (или Друг суда) подаст ходатайство, и суд проведет слушание по ходатайству. Согласие сторон на изменение предыдущего судебного постановления будет признано судом и Другом суда только после того, как судья подпишет и введет новое постановление, утверждающее соглашение.Простое сообщение или письменное сообщение Другу сотрудника суда или сотрудника Департамента социальных служб о том, что стороны договорились о чем-то, не может изменить предыдущее постановление суда. Иногда закон требует, чтобы друг суда просил суд изменить постановление.
Соглашения сторон признаются судом и Другом суда только тогда, когда они заключаются в качестве постановления суда. Простое уведомление друга сотрудника суда или сотрудника отдела кадров о соглашении не меняет постановления суда.Иногда закон требует, чтобы друг суда просил суд изменить постановление.
Решения рефери
Рефери — это поверенный, который назначается главным судьей окружного суда для ведения слушаний по вопросам семейных отношений. Слушание судьи похоже на слушание перед судьей. Решение судьи может вступить в силу немедленно. Сторона может подать возражение против определения судьи и потребовать проведения слушания de novo перед председательствующим судьей.Возражение и просьба о слушании должны быть составлены в письменной форме и должны быть поданы секретарю окружного суда в течение 21 дня после отправки рекомендации судьи по почте.
Возражения в округе Оцеола подаются с использованием Формы возражения против рекомендованного судьей приказа.
Примирения и увольнения
Не каждое дело заканчивается разлучением родителей. Если стороны пытаются уладить свои разногласия и желают прекратить исполнение своего приказа, они могут подать ходатайство в семейное отделение суда с просьбой о приостановлении автоматического исполнения.Исполнение алиментов не может быть остановлено иначе как по решению суда. Если стороны желают прекратить все дальнейшие действия по делу, они должны подать в суд предложенное постановление о прекращении дела и предоставить копию Другу суда. В этой ситуации, когда штат Мичиган предоставил финансовую помощь детям или супругу сторон, пока дело находилось на рассмотрении, плательщик алиментов должен выплатить штату Мичиган любую ранее заказанную алименты на ребенка или супругу. Это возмещение может быть меньше суммы помощи, но не может быть больше.Точная сумма поддержки будет зависеть от того, какая поддержка требуется по решению суда. Наконец, прежде чем дело может быть прекращено, плательщик алиментов должен выплатить любые суммы, причитающиеся суду или округу. Если эти требования соблюдены, суд подпишет постановление о прекращении дела.
Обеспечение исполнения приказов, когда один из родителей уезжает из Мичигана
Обязательство по выплате алиментов не прекращается, когда родитель покидает Мичиган, даже если переезжают родитель-опекун и дети сторон.Оба родителя должны сообщать другу суда о своем переезде. Плательщик алиментов должен продолжать выплачивать алименты, а Друг суда должен продолжать исполнять судебное постановление.
Если плательщик алиментов покидает Мичиган и перестает платить в соответствии с приказом, существуют законы, которые позволяют судам штата Мичиган добиваться исполнения своих постановлений о поддержке в других штатах. Например, каждый штат принял Единый межгосударственный закон о поддержке семьи (UIFSA) — закон, который позволяет суду одного штата устанавливать и обеспечивать выполнение обязательств по поддержке, когда родители живут или получают доход в разных штатах.Согласно UIFSA, суд в другом штате может быть обязан использовать свои законы для удержания дохода плательщика, обеспечения исполнения приказа, установления или изменения приказа о поддержке или помощи в поиске активов плательщика.
Неправильное исполнение судебных решений подрывает доверие к государственному правосудию
Решения судов в нескольких европейских странах часто исполняются только частично или с длительной задержкой, а иногда и вовсе. Это одна из наиболее частых проблем, выявленных Европейским судом по правам человека (Страсбургским судом).Некорректное исполнение окончательных судебных решений следует рассматривать как отказ признать верховенство закона и является серьезной проблемой для прав человека.Неисполнение судебных решений может затронуть большие группы населения и особо уязвимые группы. Когда государственные органы игнорируют судебные решения о выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия, это может иметь серьезные последствия для всей семьи.
Другие примеры касаются компенсации за ущерб, причиненный во время военной службы или после неправомерного преследования. Большое количество неисполненных решений, которые были переданы в Страсбургский суд, касаются возврата собственности, национализированной бывшими коммунистическими правительствами.
Множество других случаев неисполнения внутренних судебных решений также упоминается в жалобах в Страсбургский суд, который обнаружил и продолжает находить многочисленные нарушения в этой области.Среди стран, в которых есть случаи, были Албания, Босния и Герцеговина, Молдова, Российская Федерация, Сербия и Украина.
Действительно, неправильная реакция на внутренние судебные решения в нескольких странах должна рассматриваться как структурная проблема, которая должна требовать от национальных властей принятия приоритетных мер.
Это важный принцип — исполнение каждого судебного решения, в том числе вынесенного в отношении государственной администрации.Поэтому вызывает особое беспокойство то, что даже лица, принимающие политические решения на высоком уровне, иногда склонны искать всевозможные предлоги, чтобы игнорировать судебные решения и делать публичные заявления, свидетельствующие о неуважении к судебной системе.
Необходимо пояснить, что неисполнение судебных решений властями является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, как это определено в статье 6 Европейской конвенции о правах человека.В своем решении по делу Хорнсби против Греции Страсбургский суд подтвердил, что право « на суд […] было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Договаривающегося государства позволяла окончательному, обязательному судебному решению оставаться в силе для ущерб одной стороне. « 1
Суд также отметил, что государства, ратифицировав Конвенцию, обязались уважать принцип верховенства закона.Игнорирование исполнения судебных решений несовместимо с этим принципом. В тех случаях, когда административные органы отказываются или не выполняют или даже откладывают выполнение этого требования, гарантии по статье 6 оказываются лишенными цели.
Сложность внутренней исполнительной процедуры или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его обязанности гарантировать каждому право на исполнение обязательного судебного решения в разумные сроки, заявил Суд.Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для невыплаты долга по судебному решению. 2
Несколько органов Совета Европы сосредоточили внимание на этих структурных проблемах. Это было в центре внимания Парламентской ассамблеи или специализированных органов, таких как Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ), и приоритетом для Комитета министров в рамках исполнения постановлений Европейского суда. прав человека.
В Совете Европы есть специальный департамент, который помогает Комитету министров в надзоре за исполнением постановлений Европейского суда. Департамент также организовал обсуждения для решения проблемы задержки или непринятия мер по решениям национальных судов. 3
Сделанные выводы подчеркнули необходимость нормативно-правовой базы, которая обеспечит исполнение решений национальных судов:
- Должны быть четкие процедуры, адаптированные к национальному бюджетному контексту, которые совместимы с необходимостью быстрого и надлежащего исполнения судебных решений. ;
- Создать эффективную и независимую службу судебных приставов;
- Должна быть усилена ответственность соответствующих национальных должностных лиц в отношении процесса исполнения национальных судебных решений, как за счет увеличения их личной ответственности, так и за счет более строгого контроля за их действиями;
- Должны быть эффективные внутренние средства правовой защиты для ускорения исполнительного производства, а в случаях неисполнения должна быть предусмотрена компенсация.
Последнее требование является существенным. В недавнем пилотном решении Страсбургский суд дополнительно уточнил требования и критерии для усилий по проверке эффективности превентивных или компенсационных средств правовой защиты, которые позволяют обеспечить адекватное и достаточное возмещение на национальном уровне. 4
Фактически, в этом направлении несколькими странами был принят ряд мер.Прогресс наблюдается благодаря планам действий или национальным стратегиям, реформам систем судебных приставов, новым законам, вводящим средства правовой защиты, механизмам обеспечения исполнения, созданным, например, как Верховным судом, так и Государственным советом.
Ясно, однако, что для того, чтобы все эти усилия были эффективными, необходимы надлежащие знания всех участников. В этом отношении очень важны обмен опытом между заинтересованными странами, обсуждения с Советом Европы и юридические консультации.
Эти усилия требуют повышения осведомленности и действий ключевых национальных субъектов. Парламентарии могут настаивать на скорейшем проведении необходимых правовых реформ. Независимые государственные органы, такие как омбудсмены, должны играть ключевую роль в силу их полномочий контролировать администрацию. Такие учреждения могут информировать граждан о новых законах, предусматривающих внутренние средства правовой защиты в случаях неисполнения, а также подталкивать администрацию к соблюдению закона.
На карту поставлено доверие к системе правосудия. Недостаточно реформировать законодательство, увеличить ресурсы судов или побудить общественность разрешать свои споры в суде. Представители общественности, доверившиеся судебной системе, должны получать удовлетворение не только на бумаге, но и на практике. Обеспечение полного и своевременного исполнения судебных решений — одна из отличительных черт демократического общества.
Томас Хаммарберг
———————————————
Примечания :
1. Решение суда от 19 марта 1997 г., § 40.
2. См. , среди прочего, , Бурдов против России (№ 2), 15 января 2009 г., § 70.
3. Документы, подготовленные Департаментом исполнения судебных решений, можно найти по адресу: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/default_en.asp
4. Бурдов против России (№ 2), указ. Соч.
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ ЗАКАЗЫ | Суды Саскачевана
Некоторые люди думают, что после завершения судебного разбирательства или слушания и принятия решения победителю будут выплачены деньги, и на этом все кончено.К сожалению, это не всегда так. Иногда получение суждения — это только начало долгого процесса.
Суд, рассматривающий дело, вынесет решение и постановление. В приговоре объявляется, кто выиграет дело, и часто указываются причины, по которым судья принял такое же решение. В приговоре судья также указывает, что именно кому причитается.
Если принудительное исполнение необходимо, существуют правовые процедуры, позволяющие шерифу взыскать деньги, причитающиеся в соответствии с судебным решением.У судов также есть другие процедуры, которые могут использоваться для исполнения других судебных постановлений, не связанных с деньгами. В каждом случае эти процессы не происходят автоматически, и лицо, требующее принудительного исполнения, должно подать заявку, чтобы начать процесс.
Сбор денег не входит в обязанности суда, и выигравшие дела стороны не просто «забирают чек» в здании суда. Если сторона, против которой было вынесено постановление (Судебный должник), не платит добровольно, то лицо, стремящееся получить оплату (судебный кредитор), должно обеспечить исполнение судебного решения и получить деньги.
Первым шагом к исполнению судебного решения является его вынесение в суде королевской скамьи. Сюда входят судебные решения и постановления, полученные от других судов или органов власти, такие как постановления по мелким искам или постановления о реституции, изданные провинциальным судом, постановлениями Управления жилищного найма, решения арбитра или арбитра по трудовым нормам, а также постановления других установленных законом органов. После вынесения в суде королевской скамьи решение может быть приведено в исполнение по закону через офис шерифа.
В соответствии с Законом «Об исполнении судебных решений по денежным приговорам», , который вступил в силу 28 мая 2012 года, шериф имеет право выполнять ряд действий по взысканию денежных средств, причитающихся на основании судебного решения, включая полномочия расследовать активы и долги должника по судебному решению. , а также полномочия, за некоторыми исключениями, арестовывать и продавать имущество должника по судебному решению, включая банковские счета, заработную плату, интересы товарищества, ценные бумаги, урожай, другие товары и земли.
Приведение в исполнение судебного решения не является бесплатным.Даже если вы не пользуетесь услугами адвоката, вам придется платить шерифу гонорары. Хотя некоторые сборы добавляются к сумме, которую должен вам ответчик, вы должны сначала оплатить эти сборы.
Решение, вынесенное судом Королевской скамьи, действительно в течение 10 лет, но до истечения его срока может быть подано заявление о продлении судебного решения еще на 10 лет.
Исполнение решений иностранных судов в отношении прав интеллектуальной собственности в Турции
В принципе, судебный приказ, вынесенный в одной стране, имеет юридические последствия и последствия только в пределах th…В принципе, судебный приказ, вынесенный в одной стране, имеет юридические последствия и последствия только в пределах одной страны. Чтобы решение иностранного суда повлекло за собой правовые последствия и последствия, в Турции это решение должно быть юридически признано и / или приведено в исполнение турецкими судами. Правила, касающиеся признания и исполнения решений иностранных судов, предусмотрены статьями 50 и 59 Международного частного и гражданского процессуального кодекса («IPCPC») под номером 5718, которые устанавливают правовые условия для признания и исполнения решений иностранных судов.
Права интеллектуальной собственности, как правило, охраняются законодательством страны, в которой они защищены, и ограничиваются этой страной; таким образом, в этих обстоятельствах они могут быть предъявлены претензии третьим лицам. По этой причине признание и исполнение решений иностранных судов по таким вопросам, как регистрация, аннулирование, недействительность прав интеллектуальной собственности, а также определение и предотвращение нарушения прав интеллектуальной собственности, невозможны. Например, поскольку решение иностранного суда об отмене или нарушении прав на товарный знак касается прав на товарный знак, зарегистрированный в этой стране, отмена местной регистрации товарного знака во Франции не будет иметь такого же эффекта, как отмена местной регистрации. в Турции для той же торговой марки.Точно так же действие, создающее нарушение прав на товарный знак во Франции, также не будет считаться нарушением прав с точки зрения настоящего использования в Турции. Эти вопросы относятся исключительно к исключительной юрисдикции турецких судов и требуют рассмотрения дела по существу турецкими судами.
Хотя «признание» можно определить как тот факт, что решения иностранных судов по завершенным гражданским делам имеют такой же эффект окончательного решения и силу доказательств в Турции без изменения их содержания; «Приведение в исполнение», с другой стороны, гарантирует, что решения иностранных судов по завершенным гражданским делам могут быть исполнены в Турции без изменения его содержания, как если бы решение было вынесено турецкими судами, в дополнение к такому же эффекту окончательного решения. суждение и сила доказательства.
Тем не менее, постановления иностранных судов о выплате компенсации, если они основаны на нарушении прав на товарный знак и исках о недобросовестной конкуренции, могут быть предметом исполнительного требования в рамках решения о выплате компенсации. Правоприменение на данном этапе гарантирует, что компенсация, присужденная иностранным судом физическим или юридическим лицам, имеющим активы в Турции, будет исполнена в Турции, как если бы это было окончательное решение, вынесенное турецким судом.
Уполномоченный и компетентный суд
Принято, что все дела, касающиеся прав интеллектуальной собственности, должны подаваться в специализированные суды по интеллектуальной собственности.В этом случае уполномоченными судами при исполнении решений иностранных судов в отношении прав интеллектуальной собственности являются суды по интеллектуальной собственности, с точки зрения дел, поданных в Стамбуле, Анкаре и Измире, но в других провинциях, где нет специализированных судов по интеллектуальной собственности, гражданские суды первой инстанции будут рассматривать такие дела, действуя в качестве судов по интеллектуальной собственности.
Требования к исполнению
Требования регулируются статьей 54 IPCPC, где, по сути, должны быть выполнены четыре условия для исполнения решения иностранного суда.
1. Между Турцией и страной, в которой было вынесено решение, требующее принудительного исполнения, должна быть взаимность:
Для того, чтобы решение иностранного суда было приведено в исполнение в Турции, должно быть соглашение о взаимности или фактическая практика в отношении взаимности между Турцией и страной, в которой было вынесено решение, положение, которое позволяет исполнение решения турецкий суд или действующая практика в этой стране.
2. Решение не должно подпадать под исключительную юрисдикцию турецких судов:
Предмет решения иностранного суда не должен подпадать под исключительную юрисдикцию турецких судов. Исполнение и исполнение решений, вынесенных по вопросам, относящимся к исключительной юрисдикции турецких судов, невозможно. В связи с характером прав интеллектуальной собственности все вопросы, такие как регистрация, отмена, недействительность и отмена этих прав, относятся к исключительной юрисдикции турецких судов и не подлежат исполнению.
В том же направлении, решения иностранных судов, вынесенные по выявлению и предотвращению нарушений прав интеллектуальной собственности, также не могут быть исполнены в Турции. Чтобы признать нарушение права интеллектуальной собственности, такое право должно быть зарегистрировано в Турции, а иски о нарушении требуют рассмотрения дела по существу турецкими судами и подпадают под исключительную юрисдикцию турецких судов.
3. Решение не должно противоречить общественному порядку:
Если решение иностранного суда явно противоречит общественному порядку, оно не может быть исполнено в Турции.Смысл этого постановления заключается в том, что приведение в исполнение и исполнение решения иностранного суда в Турции не должно иметь результатов, которые явно противоречат общественному порядку.
4. Ответчику должно быть предоставлено право защиты:
В принципе, право защиты лица, против которого испрашивается исполнение решения (ответчика), должно быть обеспечено, пока решение выносится в соответствии с законодательством этой страны. Это не влияет на возможность принудительного исполнения решения само по себе, если ответчик не был должным образом вызван или представлен в этом суде или решение было вынесено в его отсутствие в нарушение законов страны, в которой было принято решение.Однако, если ответчик подает в турецкий суд возражение против требования об исполнении на основании одного из вышеупомянутых вопросов и докажет свою правоту, решение не может быть исполнено в Турции.
Порядок исполнения исполнительных дел
В соответствии со статьей 53 IPCPC, ходатайство о принудительном исполнении должно включать: i) оригинал или копию решения иностранного суда, должным образом утвержденного властями этой страны, и заверенный перевод решения, и ii) документ заверенный властями этой страны, подтверждающий, что решение было окончательно согласовано, а также его заверенный перевод.Таким образом, из этого положения следует понимать, что нотариально заверенные и апостилированные версии утвержденного решения иностранного суда и свидетельство об окончательной доработке должны быть представлены вместе с их заверенными переводами.
В соответствии со статьей 55 IPCPC запрос о принудительном исполнении рассматривается и завершается в соответствии с простой процедурой судебного решения. Простая процедура судебного решения регулируется статьей 316 и др. Гражданского процессуального кодекса и, в отличие от процедуры письменного решения, этап обмена ходатайствами завершается вместе с подачей жалобы и ответного ходатайства.Здесь цель состоит в том, чтобы завершить дело быстрее и практичнее, потому что в этих случаях турецкий суд не будет проводить подробного изучения конкретных инцидентов; он только проверяет, может ли решение иностранного суда, исполнение которого требуется, привести к исполнению с точки зрения процессуальных требований.
Запрет на пересмотр
В исполнительных делах турецкие суды не имеют полномочий проверять и оценивать точность процедуры, примененной в решении иностранного суда, или материальных и юридических определений, содержащихся в решении.Турецкие суды могут только проверять, соответствует ли решение иностранного суда требованиям к исполнению в делах об исполнении.
По этой причине невозможно и нецелесообразно предъявлять претензии в отношении того факта, что существенное событие и правовые выводы, которые являются предметом решения иностранного суда, были неправильно оценены иностранным судом, а также требования о том, что они должны быть пересмотрены турецким судом (например, иски о нарушении прав интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции, а также запросы на уменьшение суммы компенсации и т. д.) к принятию в исполнительное производство.
Влияние решения о принудительном исполнении
При соблюдении требований IPCPC возможно частичное или полное исполнение решения иностранного суда. Если решение иностранного суда исполняется, это решение будет рассматриваться как решение турецкого суда и будет иметь те же последствия, что и решение турецкого суда. В случае исполнения решения иностранного суда, связанного с выплатой компенсации, вытекающей из прав интеллектуальной собственности, решение может быть исполнено в Турции.
alexxlab