Расторгнуть договор приватизации основания: Запрашиваемая страница не найдена

Содержание

Изменение и расторжение договора приватизации жилья

ДОГОВОРА ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛЬЯ
С. ПОЛИЧ
С. Полич, заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры Челябинской области.
Несмотря на то, что Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не регулирует отношения, связанные с основаниями и порядком изменения договора приватизации жилья, на практике часто возникает необходимость их правового регулирования.
В Центр приватизации жилья Челябинска за 1996 — 1997 гг. обратились 16 граждан с заявлениями об изменении договора приватизации жилья, в 10 случаях их просьбы были удовлетворены.
Так, Б. обратился с заявлением о включении в договор приватизации вместе с ним его совершеннолетней дочери, давшей первоначально письменный отказ от приватизации занимаемого жилого помещения. В договор приватизации жилого помещения Центром приватизации жилья были внесены изменения, жилое помещение передано в общую совместную собственность Б. и его дочери.

К. обратился с заявлением, в котором просил исключить его из состава участников договора на передачу жилья в собственность на том основании, что он имеет желание приватизировать полученное им в порядке улучшения жилищных условий другое жилое помещение по договору найма. Центр приватизации жилья в изменении договора отказал.
Отказ в изменении договора приватизации жилья не противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым не предусмотрено обязательного изменения договора приватизации жилья по требованию бывшего нанимателя жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Принцип свободы договора определяется несколькими важными моментами:
— стороны самостоятельно решают, вступать в договорные отношения или нет;
— стороны самостоятельно определяют условия договора;
— каждая из сторон имеет право свободного выбора контрагента по договору;
— стороны вправе в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор.
Статьей 450 ГК предусмотрено, что изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, в случае достижения соглашения сторон (граждан, с одной стороны, и организаций — собственников жилья или уполномоченных ими органов, с другой) внесение изменений в договор приватизации жилья допустимо.
Договор на передачу жилого помещения в собственность будет считаться измененным с момента регистрации изменений в органах государственной регистрации.
В судебной практике получила достаточно широкое распространение категория споров, связанных с расторжением договоров приватизации жилья.
Так, решением Краснопресненского районного народного суда Москвы от 25 июня 1993 г. удовлетворен иск П. к департаменту муниципального жилья Москвы. Истица предъявила исковое заявление о расторжении договора приватизации в связи с тем, что имеет намерение совершить обмен своей приватизированной квартиры на квартиру муниципальную. Представитель ответчика в суд не явился, но против удовлетворения иска не возражал.
Удовлетворяя требование, суд в решении указал, что, поскольку законодательством не урегулирован вопрос о расторжении договора приватизации, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР применить к этим правоотношениям ст. 233 ГК РСФСР, согласно которой возможно прекращение обязательства соглашением сторон <*>.
———————————
<*> Хозяйство и право. 1994. N 4. С. 115.
Решением Центрального районного суда Челябинска от 25 мая 1995 г. удовлетворен иск к Центру приватизации жилья Челябинска о расторжении договора приватизации. Истица получила в порядке улучшения жилищных условий квартиру по договору найма, которую имеет желание получить в собственность в порядке приватизации. В мотивировочной части решения суда была сделана ссылка на Примерное положение о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, согласно п. 15 которого при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма граждане имеют право на приватизацию того жилья при условии расторжения заключенного договора на передачу жилого помещения в собственность.
Таким образом, представляется допустимым расторжение договора приватизации жилья по соглашению сторон.
При расторжении договора по соглашению сторон инициатива исходит от собственника жилого помещения. Мотивы «расприватизации» могут быть разными: невозможность произвести обмен приватизированной квартиры, высокий налог на недвижимость, невозможность содержать в полном объеме жилое помещение на праве собственности и т.д.
Исследование статистических данных Центра приватизации жилья Челябинска за 1997 г. показало, что из 1641 договора о передаче жилых помещений в собственность, заключенного с гражданами в 1997 г., 7 расторгнуто в добровольном (внесудебном) порядке.
В юридической литературе высказано справедливое мнение, что договор приватизации жилья может быть по желанию собственника расторгнут в одностороннем порядке. Делается это в силу различных причин. Например, утверждает автор, для пенсионеров — собственников расходы на капитальный ремонт и налоги на собственность становятся слишком обременительными. В других случаях договоры приватизации расторгают разведенные супруги <*>.
———————————
<*> Гришаев С. Ваше право собственности на жилой дом, квартиру. М., 1995. С. 8.
В одностороннем порядке по решению суда договор приватизации жилья может быть, на наш взгляд, расторгнут по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Проектом закона «О внесении изменений и дополнений в Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена ст. 11 следующего содержания: граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда и имеющие единственное жилье для постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободное от обязательств жилое помещение, а собственник дома или управомоченное им лицо обязаны принять его в собственность и заключить договоры социального найма с гражданами, постоянно проживающими в указанном жилом помещении.
Это означает право граждан на расторжение договора приватизации в судебном порядке при отказе другой стороны договора (организации — собственника жилья или управомоченного им органа) на расторжение договора в добровольном внесудебном порядке при наличии любых оснований для расторжения договора.
На наш взгляд, основания принудительного расторжения договора приватизации жилого помещения могут быть предусмотрены в случае невозможности использования жилого помещения как объекта, удовлетворяющего потребности граждан в жилье как таковом.
Основания принудительного выселения граждан из жилых помещений установлены ст. 91 ЖК РСФСР: жилое помещение находится в доме, подлежащем сносу, грозящем обвалом и подлежащем переоборудованию в нежилой.
Эти основания принудительного расторжения договора необходимо установить в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также применять трехгодичный срок исковой давности по требованиям о расторжении договора приватизации жилья.
Вопрос расторжения договора приватизации жилья затрагивает возможность реализации принципа бесплатной приватизации.
В юридической литературе высказано мнение, что при расторжении договора приватизации по соглашению сторон право на повторную бесплатную приватизацию утрачивается, так как конкретным субъектом приватизации оно уже реализовано.
Это мнение не бесспорно, так как реализация права на приватизацию происходит и при признании договора приватизации недействительным по решению суда и право на приватизацию утрачивается не по воле субъекта приватизации.
Таким образом, право на бесплатную приватизацию должно быть связано не с фактическим выражением воли субъектов приватизации на заключение договора о передаче жилья в собственность, а с фактом действия договора приватизации.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
«ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 24.06.1983)
ЗАКОН РФ от 04.07.1991 N 1541-1
«О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
РЕШЕНИЕ Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИМЕРНОГО ПОЛОЖЕНИЯ О БЕСПЛАТНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Законность, N 9, 1999

Комментарии к законам »

Оплачиваем приватизацию квартиры как нам удобно

02.04.2012 | Рубрика: Полезные советы

В соответствии с ч. 1 п. 24 Положения о приватизации жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, их эксплуатации и ремонте, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.09.2001г. № 1399 (ред. от 28.04.2011г.), оплата стоимости приватизируемой квартиры может производиться в рассрочку на 40 лет.

Обязательным условием такого способа оплаты является внесение первоначального взноса в размере не менее 10% остаточной подлежавшей оплате стоимости квартиры.

Такой порядок оплаты может быть включен отдельным пунктом в договор купли-продажи либо установлен в последующем дополнительным соглашением к договору.

Договор приватизации обязательно удостоверяется нотариусом по месту нахождения жилого помещения.

Согласно подп. 62.6 п. 6 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006г. № 63 (ред. от 11.11.2011г.), стоимость приватизируемой квартиры подлежит оплате до заключения договора приватизации. Следовательно, первоначальный взнос в размере 10% остаточной стоимости квартиры должен быть внесен гражданином до нотариального удостоверения договора приватизации

Для нотариального удостоверения договора (для обозрения и соответствующей отметки в договоре) наряду с другими документами гражданин должен предоставить квитанцию об уплате первоначального взноса при приватизации. В противном случае нотариус отказывает в удостоверении сделки.

Договор о приватизации предусматривает уплату ежемесячных взносов в установленном размере. В этой связи возникает вопрос: если гражданин оплачивает взносы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является ли это основанием для расторжения договора приватизации?

Положение о приватизации предусматривает, что местная администрация вправе расторгнуть договор купли-продажи квартиры в судебном порядке только при неуплате очередных взносов в течение одного года. Поэтому полагаем, что внесение платежей в меньшем размере, чем установлено договором, не может рассматриваться в качестве неуплаты взносов. Главное, чтобы платежи производились в течение года.

Задолженность по платежам в счет покрытия стоимости приобретенных в собственность квартир взыскивается в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов.

Александр Жук,аттестованный юрист, магистр права

образец договора, форма, заключение и расторжение договора

Содержание статьи:

Государственная программа приватизации стала привычной в нашем обществе. Многие граждане уже воспользовались правом бесплатно стать владельцами занимаемой жилплощади. Тем, кому еще предстоит пройти процедуру, рекомендуется ознакомиться с основными положениями программы и следовать данным рекомендациям.

Приватизация квартиры возможна, если составлен и подписан договор приватизации жилого помещения. Этот государственный документ является единственным основанием для получения объекта недвижимости в собственность.

Договор приватизации

Скачать образец договора приватизации жилого помещения

Согласно законодательным установкам, муниципальная жилплощадь может передаваться в собственность гражданам. Лица, проживающие по договору социального найма, и удовлетворяющие установленным требованиям могут подать заявление стандартной формы в жилищный отдел муниципалитета, предоставить необходимые документы и, после проверки, получить на руки договор на право приватизации. Этот документ является основанием для обращения в Росреестр и занесения квартиры в единый реестр с указанием данного собственника.

Получить договор можно при соблюдении ряда условий, ознакомиться с перечнем и правилами можно в муниципалитете. Правила являются федеральными, поэтому приватизация не может иметь отличий в зависимости от региона проживания.

Документы и справки требуются в одинаковом объеме на всей территории страны. Получив договор, его следует сохранять после возврата из Росреестра, поскольку документ может пригодиться в различные моменты жизни, например, при спорах о наследстве или разводе.

Особенности заполнения и подачи данных

Акт передачи квартиры жильцам состоит из нескольких строго установленных пунктов. Требуется грамотное и подкрепленное документально заполнение, без помарок и исправлений. Приветствуется заполнение нужных граф посредством компьютерного набора. В некоторых регионах уже не принимают рукописные экземпляры, поскольку их невозможно сканировать и хранить в электронном виде.

Необходимая информация:

  • точный адрес объекта недвижимости;
  • технические характеристики, в том числе общая и жилая площадь;
  • данные об участниках процедуры;
  • указание долевого соотношения между претендентами на собственность.

По процессуальным правилам гражданского производства, договор должен содержать указание сторон. Передает квартиру муниципалитет, принимает объект в собственность гражданин или члены семьи, зарегистрированные в квартире на постоянной основе. Чтобы участвовать в программе, проживающие должны быть перечислены в социальном договоре или ином документе, дающим право проживания, например, ордер.

Записываются права и обязанности сторон, условия расторжения договора. Все моменты по передаче права собственности отражаются в документе и являются обязательными для юридического сопровождения сделки.

Договор имеет порядковый номер, который фиксируется в муниципалитете и всегда может быть обжалован при неверном оформлении. Оспорить выданный на руки гражданам договор можно только в судебном порядке.

Важные моменты при оформлении

Важным условием участия в государственной приватизации является участие всех зарегистрированных в квартире лиц. Если прописанный гражданин не хочет становиться собственником, то он должен написать стандартное заявление и зафиксировать его у нотариуса. Другими словами, все прописанные люди должны выразить свое отношение к предстоящей процедуре.

Доля отказника делится между остальными поровну или передается лицу, на которое указал отказник. Отказавшись от своей доли, гражданин оставляет за собой право пожизненного проживания и регистрации в квартире. Несовершеннолетние лица в обязательном порядке участвуют в компании, после совершеннолетия дети получают возможность повторно приватизировать другую площадь. Отказ родителей в пользу ребенка возможен, если есть полное согласие прописанных лиц.

Выполненная без официального разрешения перепланировка должна быть официально узаконена до обращения. Долги по квартплате должны быть предварительно погашены. Квартира в момент обращения не может быть под судом или иметь иные ограничения и обременения. Приватизация может быть оформлена на одного супруга, второй будет иметь право на половину совместного имущества, приобретенного в браке. Споры, возникающие во время длительной процедуры, решаются судом.

Если после подачи документов на проверку и получение договора, умирает или рождается человек из рассматриваемой квартиры, то потребуется внести коррективы и начать рассмотрение по вновь сложившимся обстоятельствам. Бывают варианты, когда договор подписывается во время временного отсутствия прописанных граждан.

Лицо может отбывать заключение, служить срочно или быть в длительной командировке. Без нотариально заверенного согласия или отказа выполнить приватизацию не представляется возможным действием. Если все же квартира будет переведена в собственность без согласия гражданина, то такое действие признается судом незаконным и требуется восстановление первичного статус жилплощади. Соглашение является бессрочным, теряет актуальность только после последующей юридической сделки по отчуждению недвижимости.

Подать договор на приватизацию на регистрацию в Росреестр можно в любое время, не обязательно сразу после получения. После регистрации жители становятся полноценными владельцами объекта.

Собственность может быть оформлена в совместную или долевую собственность по желанию заявителей. После занесения сведений в государственный реестр действие считается окончательно выполненным.

Возможность расторжения

Законом позволено расторжение договора и перевод квартиры обратно в муниципальную собственность. Действие производится в судебном процессе, по решению суда имущество возвращается первичному собственнику, то есть муниципалитету. Для этого потребуется запросить оригинал соглашения, хранящийся в Росреестре. Также следует поступить, если экземпляр владельца утерян. Порядок проверки и заверения договора можно узнать в жилищном отделе администрации, где дадут консультацию по всем важным вопросам.

Порядок оформления

Для обращения в жилищный отдел по поводу приватизации требуется собрать много доказательных свидетельств и документов. Чем больше лиц зарегистрированы на жилплощади, тем больше потребуется справок. Но главным документом, без которого заявление не примут, является ордер, по нему в советское время семья получала право на вселение и проживание по указанному адресу. С 2005 года сам ордер утратил юридическое значение, поскольку были внесены поправки в Жилищное законодательство.

Не во всех муниципалитетах были заключены договора социального найма, поэтому ордер может являться единственным документом на руках у граждан. Если договор с администрацией отсутствует, то велика вероятность, что приватизация потребует предоставление ордера. Восстановить документ, получить его дубликат, практически невозможно, поскольку в законе нет указания на значимость такого акта советских времен.

Разрешить спорную ситуацию можно обращением в муниципалитет. Потребуется поднятие сведений из архива и выдача справки о наличии оснований на проживание. Заявителю могут предоставить копию заседания жилищной комиссии исполкома, отрывной талон к ордеру или иное основание, достаточное для приватизации. В ситуации, когда в муниципалитете или на предприятии будет отказано, придется обращаться в суд. Ответчику, а именно органу, выдавшему ордер, потребуется отвечать перед судом и предоставлять документы в принудительном порядке.

К исковому заявлению гражданину потребуется приложить письменный отказ юридического собственника и справку о составе семьи, подтверждающую регистрацию. На официальный ответ администрации предоставляется месяц, после чего должен быть получен отказ или выдан требуемый документ. Рассмотрение вопроса в комиссии по приватизации занимает до двух месяцев, срок зависит от количества проживающих, то есть требуемых проверок.

Получив договор на приватизацию жилого помещения, можно воспользоваться многими собранными справками и данными при обращении в Росреестр. Сам договор выдается гражданам бесплатно, но потребуются средства на оформление документов.

Плюсы и минусы приватизации жилой недвижимости

Нужна помощь юриста?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Консультация бесплатна!

Квартира была приватизирована, потом расприватизирована…. — Вопрос риэлтору

Вопрос:

Квартира была приватизирована, потом расприватизирована. Можно ли опять её приватизировать, если жильцы остались те же самые?

Ответ:

Согласно жилищному законодательству приватизация жилья — это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, — по месту бронирования жилых помещений. При этом каждый гражданин имеет право на приватизацию (бесплатное приобретение в собственность жилого помещения) только один раз .
 Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи (ст.7 Закона N 1541-1). Для того чтобы «расприватизировать» квартиру, необходимо либо расторгнуть договор передачи, либо признать такой договор недействительным. Расторжение договора передачи жилого помещения, как любого гражданско — правового договора, всегда возможно по соглашению сторон, а если такое соглашение не достигнуто — в судебном порядке (ст.450 ГК РФ). Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон с момента заключения соответствующего соглашения в письменной форме (п.1 ст.452 ГК РФ), а при расторжении в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда (ст.453 ГК РФ). Расторжение договора применительно к договору бесплатной передачи жилого помещения в собственность означает, что гражданин фактически и юридически воспользовался правом на однократную приватизацию, а затем по каким-либо причинам сложил с себя полномочия собственника, расторгнув договор передачи. В случае «расприватизации» жилья путем признания в судебном порядке договора передачи недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (ст.ст.168 — 179 ГК РФ), применяется общее правило о последствиях недействительности сделки (ст.167 ГК РФ). Согласно этому правилу, признанная недействительной сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий. При этом не имеет значения причина недействительности (например, сделка не соответствует закону, совершена недееспособным лицом и т.п.).
Наступление указанных последствий означает, что приватизация была произведена де-факто, но де-юре ее не было, как не было и осуществления гражданином права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Как видим, правовые последствия «расприватизации» весьма различны: после признания договора передачи недействительным гражданин может еще раз воспользоваться правом на приватизацию, но он не приобретает повторно этого права при расторжении договора. Таким образом, в рассматриваемом случае наличие возможности приватизировать новую квартиру напрямую зависит от того, каким способом была произведена «расприватизация».

Расторжение договора об отчуждении и последующие отчуждения

По п. 4 ст. 453 ГК РФ все исполненное по расторгнутому договору надо возвращать, причём практика, как известно, признало это обязательством вследствие неосновательного обогащения (через ст. 1103 ГК РФ; это полезно было бы учесть тем, кто ещё признаёт сущестование особого реституционного обязательства).

Но договоры можно расторгать по-разному.

1) на будущее;

2) ретроспективно.

Например, аренду ретроспективно не расторгнуть (хотя можно пересчитать плату за пользование…). Но вот вещь придётся возвращать, причём с т.з. п. 4 ст. 453 ГК РФ как неосновательное. Впрочем, можно сказать, и что ст. 622 ГК для данного случая общая, а значит, обязательство договорное. Не знаю, надо подумать.

Интереснее, когда договор расторгается полностью. Прекращает ли это действие договора в принципе? Если да, как влияет на переход права собственности?

Известно два варианта ответа на этот вопрос:

1) прекращение договора расторжение касается только личных отношений отчуждателя и приобретателя, но не третьих лиц, на чём собственно построена доктрина вещного договора (пусть читатель не смущается, ибо недействительность — это в целом отсутствие у договора силы, а в силу чего — совершенно не важно)

2) прекращение договора означает, что основание приобретения права собственности отпало и у всех последующих приобретателей.

Дальше с вариантом 2, разумеется, по ст. 302 ГК РФ, но это существенно отличается от того, что предлагает вариант 1, где добросовестность совершенно не учитывается, а потому отчудил приобретатель по расторгнутому договору вещь — остаётся у отчуждателя только личное требование.

Проблема для меня в том, что договор прекратил своё действие вполне, а значит, и последующие основания приобретения права собственности отпали. Т.е. объективно вариант 2, если не заняться тем, что я называть по имени не хочу, но чем занимаются многие видные представители Демидовского лицея (прошу не рассматривать это как огульную критику: я только по поводу перенесения на нашу почву доктрины вещного договора без какой-либо серьезной аргументации (впрочем с прощением долга она тоже не слишком глубокая), вплоть до критики Б.Б. Черепахина за то, что он не учитывал положения нашего ГК).

Что думаете, уважаемые?

 

ЗЫ Прошу учесть такой момент, как узкая (разумеется, не по исключительно важному формальному признаку «недействительная сделка — правонарушение») грань между договором расторгнутым за неисполнение и договором притворным, в котором обе стороны намеренно не исполнили часть предусмотренных обязательств. Например, А продал вещь Б, передал, но потом не произошло оплаты и никто ничего не требовал, т.к. обходили, допустим, какой-нибудь запрет на дарения.

Также прошу обратить внимание на п. 65 пост. пл. вс и вас № 10/22, в котором суд. акт, которым возвращается имущество по расторгнутому договору продажи недвижимости, является основанием для гос. регистрации прекращения права собственности покупателя. Этот пункт нельзя использовать в подтверждение своей позиции, т.к. он очевидно говорит о ситуации, когда требование предъявлено другой стороне по договору (как следует из предыд.абз. того же п.).

Соответственно, означает ли такое формулирование п. 65, что последствия расторжения исключительно личные, или это означает, что вещные последствия просто не знатронуты им?

Остановить приватизацию | UE

Приватизация продолжает сокращать занятость в государственном секторе. По оценкам, контрактных рабочих в три раза больше, чем федеральных государственных служащих, и потенциально может быть на миллионы больше на уровне штата и на местном уровне. Приватизация подрывает и разрушает существующие профсоюзы в государственном секторе, снижая заработную плату, льготы и условия труда.

Хотя частные подрядчики иногда заявляют, что они более рентабельны, заключение контрактов на услуги фактически стоит федеральному правительству больше денег в 33 из 35 обследованных профессий.Ни федеральное правительство, ни правительство штатов не имеют надежных оценок того, сколько денег сэкономлено или, что более вероятно, потрачено впустую за счет использования ориентированных на прибыль подрядчиков, и этот потенциально коррумпированный процесс приводит как к увеличению затрат для налогоплательщиков, так и к снижению уровня обслуживания.

Корпорации, извлекающие выгоду из приватизации, варьируются от крупнейших глобальных конгломератов до подставных компаний, созданных для того, чтобы воспользоваться налоговыми льготами и требованиями торгов. Например, компания West Virginia Paving Company оказалась корпорацией, не входящей в штат штата, и использовала сотрудников, не работающих в штате, для выполнения работ, которые ранее выполнялись местными государственными служащими.Ремонт мостов Западной Вирджинии, который ранее выполнялся местными рабочими в дорожном управлении штата, был передан компании из Флориды, запрещенной в Нью-Джерси из-за нарушений техники безопасности. Совет профессиональных услуг (PSC) действует как национальная лоббистская группа отрасли, поддерживаемая идеологически реакционным Американским советом по обмену законодательными актами (ALEC), а также национальными, государственными и местными торговыми палатами. Повестка дня приватизации была подхвачена и республиканцами, и демократами как способ увеличения взносов на политические кампании.

Профсоюзы государственного сектора, включая ЕС, боролись за повышение заработной платы и улучшение условий труда для своих членов. Эти завоеванные в тяжелой борьбе завоевания можно свести на нет в мгновение ока путем приватизации. Работники по контракту часто сталкиваются с бедной заработной платой и тяжелыми условиями труда и зависят от государственных пособий, таких как талоны на питание, чтобы выжить. Уровень жизни таких сотрудников, как правило, ненадежен.

Борьба против приватизации — это также борьба за расовую справедливость. Афроамериканцы на 30 процентов чаще работают в государственном секторе, и если они это сделают, они зарабатывают в среднем на 25 процентов больше, чем если бы они работали в частном секторе.Корпоративное нападение на государственных служащих имеет тонко замаскированный расовый компонент в изображении государственных служащих как ленивых и переплачиваемых.

UE Local 893 в Айове боролся с несколькими схемами приватизации, начавшимися в начале 1980-х годов, а UE Local 170 в Западной Вирджинии с момента своего основания в 2006 году безжалостно и часто успешно выступал против приватизационных инициатив исполнительной и законодательной власти штата.

Заражение приватизацией распространяется на все слои нашего общества: общественные системы водоснабжения и активы продаются, дороги общего пользования, мосты и другая инфраструктура передаются частным интересам, связанным с политикой, а государственное образование ликвидируется, поскольку корпорации стремятся получить прибыль за счет использования будущего нашей нации.Сами концепции государственного сектора и общественного блага подвергаются нападкам с целью увеличения уже исторического уровня неравенства в благосостоянии. Решительный и единый ответ обязателен.

ПОЭТОМУ ПРИНИМАЕТСЯ, ЧТО ЭТО 76 th КОНВЕНЦИЯ ЕС:

  1. Выступает против приватизации и заключения договоров на предоставление коммунальных услуг и объектов;
  2. Требует Конгресс:
    1. Объявить мораторий на все новые федеральные приватизации;
    2. Изучить все текущие контракты, чтобы определить, приводят ли они к подотчетности, качеству услуг и экономии;
    3. Восстановить адекватную федеральную поддержку правительств штата и местных органов власти для удовлетворения общественных потребностей без сокращения заработной платы, льгот и условий труда работников;
    4. Отключить все финансирование, которое продвигает приватизацию во всем мире, а именно схемы, содержащиеся в работе Всемирного банка и Международного валютного фонда.
  3. Требует, чтобы генеральные прокуроры штата провели расследование всех текущих и предлагаемых государственных и муниципальных приватизаций на предмет конфликта интересов и других форм коррупции и самоуправления;
  4. Поддерживает введение государственного законодательного моратория на подрядные работы в государственном секторе;
  5. Поддерживает принятие законодательства на всех правительственных уровнях, которое требует работы за счет государственных средств, обеспечивает прожиточный минимум и комплексные льготы;
  6. Противостоит использованию труда заключенных, а также принуждению работников, получающих пособие по безработице или пособие по безработице, к работе, чтобы заменить работников государственной службы;
  7. Поддерживает работу профсоюза по организации частных обслуживающих компаний и агентств с целью улучшения жизни этих работников путем привлечения их к коллегам из государственного сектора.

SciELO — Общественное здравоохранение — Является ли заключение контракта формой приватизации? Контракт — это форма приватизации?

КРУГЛЫЙ СТОЛ

Является ли заключение контракта формой приватизации?

La contractualisation est-elle une forme de приватизация?

La contratación: ¿una forma de privatización?

Jean Perrot

Департамент финансирования систем здравоохранения, Всемирная организация здравоохранения, 1211 Женева 27, Швейцария (электронная почта: perrotj @ who.int)

РЕЗЮМЕ

Контракты часто рассматриваются как форма приватизации, а контракты служат инструментом, который делает приватизацию возможной. Но заключение контрактов также рассматривается некоторыми как средство для скрытого расширения частного сектора своего присутствия в секторе здравоохранения.
В этой статье обсуждается более широкое значение термина «приватизация» в секторе здравоохранения и способы ее достижения. Приватизация рассматривается здесь не просто как действие, ведущее к новой ситуации, но также как действие, которое ведет к изменению поведения.Предлагается, чтобы приватизация могла быть оценена путем рассмотрения собственности, управления, а также миссии или целей приватизируемого предприятия. Обсуждается также использование государством контрактов в качестве инструмента государственного интервенционизма, не основанного на авторитарном регулировании.

РЕЗЮМЕ

La contractualisation est souvent considérée come une forme de privatization, les contrats fonctionnant Com des outils qui la rendent возможно. Определенные персоны, пользующиеся успехом в связи с моим личным секретом, раскрывают информацию о присутствии в секрете безопасности.
Настоящая статья анализирует в большей степени понятие приватизации безопасного и частного сектора. La приватизация n’est pas ici considérée uniquement обеспечивает действие, способствующее новой ситуации, mais aussi, обеспечивающее вмешательство, совершаемое при изменении параметров. Статья предлагает оценку приватизации при проверке присвоения, управления и миссии или объектов приватизации. Я исследую австралийские ресурсы в отношении экстернализации в соответствии с этатическими действиями без базового регулирования и контраигнантных средств.

RESUMEN

La contratación se considera a menudo una forma de privatización, en la que los contratos vendrían a ser el instrumento que hace posible la privatización. В связи с блокадой, algunos ven también en la contratación un mecanismo por el que el sector privado ampía de manera encubierta su presencia en el секторе de la salud.
En este artículo se analysisa elignado ampio del término privatización en el секторе de la salud, y las distintas formas en que se concreta.La privatización se considera aquí no sólo como una medida que lead a una nueva situación, sino también como una medida que propicia otra manera de actar. Se propone evalar la privatización teniendo en cuenta la implación, la gestión, la misión y los objetivos de la entidad privatizada. Se analiza asimismo el uso de la contratación por los poderes públicos como herramienta de un intervencionismo estatal no basado en unaregación autoritaria.

Обычно заключение договоров рассматривается как форма приватизации.Когда государство перестает предоставлять медицинские услуги, вместо этого государство способствует приватизации сектора здравоохранения. Контракты обычно рассматриваются как инструмент, делающий возможной приватизацию. Другие придерживаются более тонкой точки зрения, согласно которой нежелание декларировать цель прямой приватизации объясняет использование, по крайней мере на начальном этапе, заключения контрактов, что позволяет частному сектору расширять свое присутствие в секторе здравоохранения. С помощью этих средств (например, троянского коня) по прошествии некоторого времени частный сектор в конечном итоге займет это поле.

А что такое приватизация? В общепринятом смысле приватизация предполагает передачу юридической собственности от государственного предприятия частному сектору. Таким образом, приватизация — это скорее институциональная процедура, чем договорная. Однако в специальной литературе по реформе государства концепция приватизации приобрела более широкое значение: приватизация также включает в себя принятие модели управления, основанной на правилах рынка. Если мы применим обоснование, разработанное Rondinelli & Iacono, приватизация 1 такого рода может быть осуществлена ​​несколькими способами, как описано ниже.

• Путем передачи права собственности : это включает передачу права собственности на определенные государственные учреждения (такие как больницы, медицинские центры, лаборатории и службы распределения лекарств) в частный сектор. Некоторые авторы называют это «изъятием инвестиций» со стороны государства. 2

• При сохранении государственной собственности, обеспечение того, чтобы государственные организации перенимали управленческую практику частного сектора : это включает подавление произвольных субсидий и статус государственной монополии, принятие статуса, дающего субъекту автономию, возможность передача некоторых несущественных задач на аутсорсинг и использование трудовых договоров в негосударственном секторе.Основанием для этого подхода является утверждение о том, что администрация больше не может рассматриваться как единое целое, а состоит из конкретных субъектов, которые должны иметь возможность действовать независимо.

• При сохранении собственности государственного сектора передача управления государственными предприятиями частному сектору : это известно как делегированное управление. В таких случаях необходимо решать вопрос о сохранении миссии государственной службы.

• При сохранении контроля над государственным финансированием покупка услуг у частных поставщиков, независимо от того, работают ли они в медицинских учреждениях. : частный поставщик становится поставщиком услуг, и ему платят за то, что он действует как таковой и за предоставление продукта, определенного в контракте. .

• Убеждение частного сектора занять место государственного сектора : в этом случае право собственности остается и остается частной, но частное предприятие занимает место государственного субъекта, который ранее выполнял эту деятельность.

Таким образом, мы можем сказать, что в каждой из вышеперечисленных ситуаций система здравоохранения будет все больше приватизироваться, потому что она будет работать в большей степени в соответствии с правилами рынка. Однако концепция приватизации явно намного сложнее, чем следует из ее общепринятого значения.Это не просто действие, которое приводит к новой ситуации, но также действие, которое приводит к изменению поведения.

Таким образом, мы можем оценить приватизацию по трем факторам:

• Право собственности на предприятие : обычно понимается передача права собственности на предприятие от государственного к частному сектору.

• Управление предприятием : управление предприятием осуществляется в соответствии с правилами рынка и частного сектора.Другими словами: пользователи считаются клиентами; услуги определяются на основе спроса со стороны клиентов; производственный процесс определяется этим спросом; а производственные затраты должны контролироваться.

• Миссия или цели организации : это включает определение того, нет ли ограничений, влияющих на миссию поставщиков (laissez-faire), или вмешивается ли государство для определения их миссии (посредством договорных соглашений или регулирования), и, следовательно, влияет на определение продуктов.

Если приватизация системы здравоохранения находится на более продвинутом этапе, ответственность за последствия приватизации следует приписывать не контрактам, а, скорее, проведенным реформам. В лучшем случае мы можем признать, что заключение договоров оказалось ценным инструментом для реализации этих реформ и, таким образом, помогло достичь большей степени приватизации.

Однако заключение договоров также можно рассматривать как инструмент регулирования со стороны государства. Разумно используя этот инструмент, государство может лучше регулировать систему здравоохранения с помощью интервенционизма, который является гибким, рефлексивным и отзывчивым и больше не основан на авторитарном регулировании.Современное государство — это государство, которое больше не отдает приказы сверху, но соглашается вести переговоры со своим общественным окружением; заключение контрактов — один из инструментов, используемых государствами, которые придерживаются этого подхода.

Не выходя за рамки своей роли гаранта общих интересов, государство должно определить задачи общественного обслуживания, организовать операторов, которые затем будут нести ответственность за выполнение этих задач, а затем контролировать и оценить их действия. В этом случае само состояние не обязательно должно быть оператором для достижения своих целей.Государство может выйти из-под управления, не отказываясь от существенного; иными словами, он может сохранить возможность управления миссиями медицинских учреждений или операторов. Однако для этого необходимо сильное государство, полностью способное выполнять эти роли. Потребуются соответствующие технические навыки; и, чтобы быть реалистичным, ему также необходимо будет обладать достаточными финансовыми ресурсами, чтобы склонить чашу весов в пользу своих взглядов.

Точно так же заключение контрактов требует честного государства.Если государство охвачено коррупцией, заключение договоров предоставит средство вознаграждения частных интересов и будет средством приватизации финансовых ресурсов и власти.

Конкурирующие интересы: Не заявлено.

Ссылки

1. Рондинелли М., Яконо М. Стратегическое управление приватизацией: основа для планирования и реализации. Publ Admin & Dev 1996; 16: 247-63.

2. Савас Э.С.Таксономия приватизационных стратегий. Policy Stud J 1989; 18: 343-55.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] González-Colón, Jenniffer [R-PR] Хорошо, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Gosar, Paul A. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga, Билл [R-MI] Issa, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] Лахуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт К. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-Техас] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-Нью-Йорк] Вагнер, Энн [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Hirono, Mazie K. [D-HI] Hoeven, John [R-ND] Hyde-Smith, Cindy [R-MS] Inhofe, James M. [R-OK] Johnson, Ron [R-WI] ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сасс, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Приватизация социального обеспечения: тревожные компромиссы

Политики и общественность проявляют растущий интерес к идее замены социального обеспечения частной системой индивидуальных пенсионных счетов. Еще слишком рано говорить, приведет ли любопытство к общественному признанию, но уже ясно, что многие американцы впервые задумываются о частных альтернативах социальному обеспечению.

Сторонники приватизации видят три основных аргумента, помимо идеологических преимуществ, в пользу перехода к частной пенсионной системе:

  • он может поднять норму прибыли, получаемой работниками от их пенсионных взносов;
  • он может стимулировать национальные сбережения и будущий экономический рост;
  • он имеет практические политические преимущества по сравнению с планом спасения социального обеспечения, основанным на более высоких налогах на заработную плату и большем накоплении резервов социального обеспечения.

Однако любой переход к частной системе должен преодолеть серьезное финансовое препятствие. Социальное обеспечение накопило обязательства на триллионы долларов перед работниками, которые уже вышли на пенсию или скоро выйдут на пенсию. Чтобы освободить место для новой частной системы, директивным органам необходимо найти средства для погашения этих обязательств, оставив при этом молодым работникам достаточно денег для депонирования на новых частных счетах. Это требует сокращения прошлых обязательств — за счет сокращения пособий — или увеличения взносов нынешних работников.Большинство крупномасштабных планов приватизации также связаны с новыми крупными заимствованиями из федерального бюджета. Следовательно, если поправка к сбалансированному бюджету станет частью конституции, она подорвет любую попытку заменить большую часть социального обеспечения частной пенсионной системой.

Приватизация социального обеспечения может повысить норму прибыли работников, позволяя инвестировать пенсионные взносы в частные активы, такие как акции, которые приносят более высокую доходность, чем нынешняя пенсионная система с распределенной оплатой труда. Прибыль может быть увеличена еще больше, если правительство будет брать в крупном размере займы для оплаты прошлых обязательств по социальному обеспечению, что позволяет работникам вкладывать больший процент своей заработной платы в высокодоходные активы.Однако точно такая же норма прибыли может быть получена, если текущая государственная система будет изменена таким образом, чтобы можно было инвестировать резервы социального обеспечения в частные активы.

Путем перехода пенсионной системы от распределительного финансирования к авансовому финансированию приватизация может повысить национальные сбережения. Такой шаг потребует жертв потребления, либо через сокращение пособий, либо за счет увеличения совокупных взносов в социальное обеспечение и новый пенсионный план. Планы приватизации, которые не предполагают жертвоприношения от потребления, не позволят достичь более высокой нормы сбережений.Больших национальных сбережений можно также добиться путем реформирования нынешней государственной пенсионной системы. Решающее изменение в политике — это переход к авансовому финансированию, а не переход к частной системе.

Заявленные экономические преимущества приватизации могут быть получены как в государственной, так и в частной пенсионной системе. В любом случае необходимы краткосрочные потребительские жертвы. Лучший политический аргумент в пользу приватизации состоит в том, что жертвы потребления будут более приемлемыми, если рабочим предоставят права собственности на дополнительные взносы, которые они будут вынуждены делать.

ОБЗОР ПОЛИТИКИ № 14

Как должна работать частная система

Планы приватизации основаны на простой идее. Вместо того, чтобы вносить вклад в коллективную пенсионную программу с распределительной оплатой, работники должны будут накапливать пенсионные сбережения на индивидуальных и управляемых частных счетах. Работники могли снимать свои средства со счетов, когда они становились инвалидами или достигли пенсионного возраста, а их наследники могли унаследовать любые средства, накопленные на счете, если работник умер до того, как стал инвалидом или достиг пенсионного возраста.Когда рабочий решит начать получать пенсию, часть или все средства на его счете будут конвертированы в аннуитет, который будет действовать до тех пор, пока работник не умрет. Если работник состоит в браке, и работник, и его супруга могут быть обязаны принять совместную ренту по случаю потери кормильца, то есть ренту, которая будет действовать до тех пор, пока работник и супруга не умрут. Согласно некоторым предложениям, работники могут снимать часть средств в виде единовременной выплаты, когда они становятся инвалидами или выходят на пенсию.

Рабочие будут свободны решать, как вкладывать их вклады, по крайней мере, в широких пределах. В некоторых планах приватизации взносы будут собираться одним государственным или полугосударственным учреждением, а затем инвестироваться в один или несколько из ограниченного числа инвестиционных фондов. Работнику может быть предоставлена ​​возможность инвестировать, скажем, в пять различных фондов — фонд денежного рынка, индексный фонд фондового рынка, инвестиционный фонд недвижимости, фонд корпоративных облигаций и фонд облигаций Казначейства США.Путем объединения инвестиций всех застрахованных работников в небольшом количестве фондов и централизации сбора взносов и управления фондами этот подход позволит минимизировать административные расходы, но ограничит выбор работников в отношении инвестиций. Другая стратегия — позволить компаниям паевых инвестиционных фондов, частным банкам, страховым компаниям и другим инвестиционным компаниям конкурировать друг с другом за привлечение вкладов рабочих в сотни или даже тысячи квалифицированных инвестиционных фондов. Эта стратегия предоставит работникам беспрецедентную свободу инвестировать по своему усмотрению, но административные расходы могут быть высокими.

Приватизация вызывает растущий интерес, поскольку многие государственные пенсионные системы по всему миру столкнулись с серьезными финансовыми трудностями. В Чили дорогостоящая и неэффективная государственная система была заменена менее затратной частной системой, которая до сих пор была весьма успешной. Соединенное Королевство также стало больше полагаться на частные пенсии. Сторонники приватизации в США предложили несколько планов перехода к частично или полностью частной пенсионной системе.Два плана были изложены в только что опубликованном отчете Консультативного совета по социальному обеспечению за 1994–1996 годы. Большинство членов Консультативного совета проголосовали за сокращение пенсий по социальному обеспечению с установленными выплатами и потребовали, чтобы работники вносили процент от своей заработной платы на частные пенсионные счета с установленными взносами. Согласно одному плану, работники должны будут вносить 1,6 процента покрываемой ими заработной платы на государственные, но индивидуально выбранные пенсионные счета. Взнос в размере 1,6 процента будет сверх 12.Комбинированный налог в размере 4 процентов, который работники и работодатели уже платят в социальное обеспечение. Согласно более амбициозному плану приватизации, общий взнос вырастет на 1,5 процента от покрываемой заработной платы, но 5 процентных пунктов от более высокого налога будут перенаправлены на индивидуально выбранные и частные личные счета безопасности.

Планы приватизации

отличаются от плана социального обеспечения по двум важным аспектам. Во-первых, окончательная пенсия работника будет зависеть исключительно от размера взносов работника и успешности инвестиционного плана работника.Рабочие, внесшие более крупные взносы, при прочих равных условиях получали бы большие пенсии. Рабочие, чьи инвестиции приносят высокую прибыль, получат более комфортный выход на пенсию, чем работники, инвестирующие плохо. Во-вторых, в частной системе пенсии работникам выплачиваются из накоплений их собственных предыдущих сбережений. Напротив, пенсии по социальному обеспечению финансируются в основном за счет налогов с заработной платы активных работников (см. Вставку 1). Это различие между двумя видами систем подразумевает, что накопление сбережений в частном плане будет во много раз больше, чем резервы, необходимые для распределительного социального обеспечения.

Поскольку в пенсионной программе с установленными взносами связь между индивидуальными взносами, доходностью инвестиций и пенсионными выплатами очень проста, частная пенсионная система предлагает меньше возможностей для перераспределения в пользу низкооплачиваемых работников. Перераспределение в пользу низкооплачиваемых или других работников должно происходить вне этих счетов. Формула пенсии социального обеспечения явно отдает предпочтение низкооплачиваемым работникам и супружеским парам с одним работником, чтобы свести к минимуму бедность среди пожилых людей, проработавших всю свою карьеру.Чтобы дублировать успех Социального обеспечения в борьбе с бедностью среди пожилых людей, частная система должна дополнять пенсии с индивидуальных пенсионных счетов минимальной пенсией, финансируемой за счет налогов, или выплатами государственной помощи.

Социальное обеспечение, учрежденное в 1935 году, является самой затратной статьей федерального бюджета. После налога на прибыль он также является крупнейшим источником налоговых поступлений. Программа обеспечивает страхование по старости, на случай потери кормильца и по инвалидности для большинства людей, работающих по найму, а также для самозанятых.Работники и их работодатели платят налоги в размере 6,2 процента от покрываемой заработной платы. Самозанятые платят 12,4% налогооблагаемого дохода от самозанятости. Налоги собираются Налоговой службой и депонируются на управляемых государством счетах, называемых трастовыми фондами по страхованию старости, потери кормильца и инвалидности (OASDI).

Поступления от налога на заработную плату используются для выплаты пособий людям, которые в настоящее время получают пенсию по социальному обеспечению. (Этот метод финансирования называется распределительным финансированием.) Любое превышение налогов над выплатой пособий инвестируется в специальные казначейские облигации США, которые приносят среднюю доходность по публично торгуемым государственным долгам. В году, закончившемся в сентябре 1996 года, налоговые поступления составили 380 миллиардов долларов, а административные расходы и льготы — 350 миллиардов долларов, в результате чего разница в 30 миллиардов долларов (или 1 процент налогооблагаемой заработной платы) должна быть инвестирована в казначейские облигации. Кроме того, выплата процентов составила 36½ миллиарда долларов, что обеспечило системе социального обеспечения общий годовой профицит в размере около 66 миллиардов долларов.

Работники, которые накопили достаточный заработок, получают право на получение пенсии по социальному обеспечению, когда они достигают возраста раннего выхода на пенсию (62 года) или становятся слишком нетрудоспособными, чтобы продолжать работать, независимо от их возраста. Супруга-иждивенец работника и дети, не являющиеся взрослыми, могут получать ежемесячную пенсию по случаю потери кормильца в случае смерти работника. Социальное обеспечение — это пенсионная программа с установленными выплатами. То есть пенсия каждого работника зависит от его или ее среднего заработка за карьеру и от возраста, когда работник или иждивенцы работника впервые получают пенсию.Точный размер пенсии определяется по формуле, которая закреплена в законе и обновляется каждый год, чтобы отразить изменения в заработной плате в масштабах экономики и потребительских ценах.

Формула пособия по социальному обеспечению обеспечивает существенное перераспределение в пользу работников с низким карьерным доходом, работников, которые сталкиваются с ненормальным риском стать полной инвалидностью, и супружеских пар с единственным работником. Щедрое отношение к этим группам доступно по цене, поскольку высокооплачиваемые работники, незамужние и бездетные работники, а также супружеские пары с двойным доходом получают менее благоприятный режим в рамках системы.

Переход к частной системе

Соединенные Штаты не могут немедленно отказаться от государственной пенсионной системы и заменить ее частной. В конце 1996 года более 43½ миллиона американцев получали пособия по системе социального обеспечения. Около 1,6 миллиона рабочих начали получать новые пенсионные пособия в течение года, а еще 600 000 получили новые пенсии по инвалидности. Даже если в стране будет принята частная система для молодых работников, люди, которые уже вышли на пенсию или планируют выйти на пенсию в течение следующих нескольких лет, продолжали бы получать чеки социального обеспечения в течение нескольких десятилетий.На выплату этих пенсий должны быть выделены государственные средства, независимо от системы, установленной для работников, которые выйдут на пенсию в отдаленном будущем.

Необходимость платить пенсии людям, уже вышедшим на пенсию или приближающимся к пенсионному возрасту, ставит под сомнение все планы по приватизации системы социального обеспечения. Деньги должны быть найдены для существующих пенсионных обязательств, в то же время, когда работников попросят внести взносы на новый тип частного пенсионного счета. Поскольку активные работники будут обязаны финансировать пенсии вышедшим на пенсию работникам и старым работникам, приближающимся к пенсионному возрасту, они могут возмущаться обязательством оплачивать свои собственные пенсии за счет взносов на новые частные счета.

В рамках некоторых планов приватизации будут финансироваться новые пенсионные счета за счет перевода небольшой части нынешнего налога на заработную плату на частные пенсионные счета. В 1996 году выплаты OASDI превысили поступления от налога на социальное обеспечение на 30 миллиардов долларов, или на 1 процент налогооблагаемого дохода (см. Вставку 1). Таким образом, 1 процент от 12,4 процента налога на заработную плату можно было инвестировать на индивидуальные пенсионные счета, при этом оставив достаточно налогов для оплаты текущих пенсионных выплат. Однако этот источник финансирования частных счетов не вечен.Даже если работники моложе 40 лет полностью исключены из получения пенсий по социальному обеспечению, выплаты пособий превысят налоги на социальное обеспечение примерно к 2015 году (см. Диаграмму 1). Таким образом, стратегия отклонения небольшой части налогов на социальное обеспечение может сработать только в том случае, если будут сокращены текущие выплаты. Кроме того, работники должны вносить гораздо больше, чем 1 процент своей заработной платы, если они надеются накопить достаточно личных сбережений для комфортной пенсии.

Более амбициозные планы приватизации позволят направить половину или более нынешнего налога на заработную плату Социального обеспечения на частные пенсионные счета и сократить выплаты социального обеспечения, доступные молодым работникам (например, тем, кто моложе сорока пяти лет).Эти планы потребуют займов или новых федеральных налогов для оплаты существующих обязательств по социальному обеспечению. Перенаправление налогов на фонд заработной платы лишит систему социального обеспечения доходов, вынудив программу иметь огромный дефицит. Чтобы покрыть этот дефицит, Конгресс будет вынужден повысить налоги или занять средства. Потребность в дополнительных налогах или займах со временем уменьшится, поскольку пенсионеры, получающие пособия по социальному обеспечению, будут заменены пенсионерами, которые получают пособия с новых частных счетов, но этот процесс не будет завершен в течение нескольких десятилетий.Тем временем федеральному правительству потребуется ввести дополнительные налоги (временно заменив большую часть утраченных налогов на социальное обеспечение) или продать большую сумму дополнительного государственного долга.

Доводы в пользу приватизации

Любое обсуждение реформы следует начинать с признания того, что нынешняя пенсионная система уже представляет собой смесь государственных и частных планов. Государственный план универсален, но с уклоном в сторону защиты низкооплачиваемых рабочих. Частные планы или планы, спонсируемые работодателем, охватывают примерно половину рабочей силы, занятой полный рабочий день, но они, как правило, оставляют незащищенными работников, занятых неполный рабочий день, и работников с более низкой заработной платой.

Сторонники приватизации видят ряд преимуществ в увеличении размера частной системы и уменьшении размера государственной. Для некоторых сторонников приватизации первостепенное значение имеют идеологические соображения. Они категорически против государственного предоставления пенсионных пособий. Чаще встречаются люди, которые видят важные экономические преимущества в приватизации системы социального обеспечения. Они считают, что работники будут получать большие пенсии, и экономика будет расти быстрее при частной, а не государственной пенсионной системе.Наконец, некоторые сторонники приватизации полагают, что Соединенные Штаты с большей вероятностью предпримут необходимые шаги для подготовки к растущему престарелому населению, если пенсионная система будет реформирована с включением большей частной роли.

Идеология

Несколько критиков социального обеспечения, которые особенно недоверчивы к государственному вмешательству, считают, что требование от работников вносить фиксированный процент от своей заработной платы в пенсионный план является необоснованным посягательством на личную свободу.Они считают, что отдельные работники могут лучше, чем государственные служащие, выносить суждения о правильном разделении доходов между потреблением в течение карьеры рабочего и его сбережениями до выхода на пенсию. Либертарианцы, придерживающиеся этой точки зрения, выступают против всех схем обязательных сбережений при выходе на пенсию, независимо от того, размещаются ли пенсионные фонды на частных счетах или нет.

Большинство сторонников приватизации признают, что есть смысл принуждать рабочих делать сбережения на старость, инвалидность и раннюю смерть.В отсутствие обязательных сбережений многие работники откладывали бы слишком мало и могли оказаться в нищете и были бы вынуждены полагаться на государственную помощь, когда они прекратят работать. Однако даже если государственная власть используется для того, чтобы заставить рабочих откладывать средства на старость, из этого не следует, что государственным чиновникам следует доверять работу по управлению пенсионными фондами рабочих. Большинство сторонников приватизации считают, что решение об инвестировании пенсионных сбережений лучше всего оставить на усмотрение работников и их работодателей.

Более высокая доходность

Немногие избиратели разделяют идеологические опасения самых резких критиков социального обеспечения. Если бы они это сделали, было бы трудно объяснить огромную популярность программы за последние несколько десятилетий. Мнения большинства избирателей о программе обусловлены их заботой о людях, получающих социальное обеспечение, и их практической заинтересованностью в доступности взносов, адекватности пособий и устойчивости существующей системы. Почти все сторонники приватизации пытаются апеллировать к этим интересам.Они утверждают, что пенсионные взносы были бы более доступными или выплаты более щедрыми, если бы страна перешла к частной пенсионной системе. Грубо говоря, большинство работников могли ожидать более выгодной сделки при частной системе, чем при социальном обеспечении.

Этот аргумент основан на простом вычислении. Если бы работники вкладывали 12,4% своего заработка на частный пенсионный счет, дающий умеренную норму прибыли (скажем, 3% в год с поправкой на инфляцию), большинство из них получало бы пенсии больше, чем они могут рассчитывать при существующей системе социального обеспечения.

На рис. 2 показаны оценки актуария социального обеспечения средней нормы прибыли по социальному обеспечению для нескольких категорий работников. Оценки отображаются для работников, родившихся в разные годы и получающих стабильную заработную плату с тремя разными уровнями заработка. Предполагается, что низкооплачиваемый работник получает примерно минимальную заработную плату; работник со средней заработной платой получает средний покрываемый заработок по системе социального обеспечения; а высокооплачиваемый рабочий зарабатывает около двух третей максимальной налогооблагаемой заработной платы. (В 1995 году эти суммы годового дохода были эквивалентны примерно 11 000, 25 000 и 40 000 долларов соответственно.) При выполнении расчетов актуарий переводил налоги и выплаты каждого работника в постоянные или скорректированные на инфляцию доллары с использованием фактического или прогнозируемого индекса потребительских цен. Затем актуарий рассчитал процентную ставку, которая потребуется, чтобы дисконтированная стоимость реальных налоговых платежей была точно равна дисконтированной стоимости реальных выплат. Эта процентная ставка представляет собой внутреннюю реальную норму прибыли от налоговых отчислений работника.

На рисунке 2 выделяются два факта о социальном обеспечении.Работники с низкой заработной платой получают более выгодную сделку, чем работники с высокой заработной платой, а работники, родившиеся до 1930 года, получают гораздо более выгодную сделку, чем работники, родившиеся позже. Сравнительно высокая доходность низкооплачиваемых работников является результатом формулы перераспределения льгот Службы социального обеспечения, которая отдает предпочтение людям, получающим низкую пожизненную заработную плату.

Еще более поразительной, чем разница между низкооплачиваемыми и высокооплачиваемыми работниками, является разница в доходах людей, родившихся до и после 1930 г. Высокая доходность работников, родившихся до 1930 г., помогает объяснить нынешнюю популярность социального обеспечения, особенно среди пожилые избиратели.В частности, работникам, родившимся около 1920 года, выпала удача по двум причинам. Когда они попали в рабочую силу в начале 1940-х годов, совокупная налоговая ставка между работодателем и служащим составляла всего 2 процента. Ставка налога была низкой на протяжении большей части ранней карьеры этого поколения, потому что для выплаты пособий по социальному обеспечению требовался небольшой доход, поскольку немногие вышедшие на пенсию работники все же имели право на получение полной пенсии. Совсем недавно была повышена ставка налога, чтобы покрыть гораздо более щедрые пенсии гораздо большему числу пенсионеров.Например, для рабочих 1955 года рождения при поступлении на рынок труда общая ставка взносов составляла 11,7%.

Людям, родившимся в 1920 году, также повезло с быстрым ростом заработной платы на протяжении большей части своей карьеры. В период с 1940 по 1980 год реальная годовая прибыль увеличивалась на 2 процента в год, увеличившись примерно на 130 процентов за четыре десятилетия. Согласно формуле социального обеспечения, средняя пенсия каждого поколения определяется средней заработной платой по экономике, когда оно приближается к пенсионному возрасту.Быстрый рост реальной заработной платы обеспечивает хорошую доходность распределительной пенсионной системы.

К сожалению, в середине 1970-х годов рост реальной заработной платы резко замедлился. Средняя заработная плата по экономике вообще не росла за двадцать лет с 1973 по 1993 год. Медленный рост заработной платы отразится в медленном росте пенсий и более низкой доходности от взносов в систему социального обеспечения для будущих поколений пенсионеров. Фактически, поскольку для сохранения платежеспособности системы социального обеспечения придется поднять налоги или урезать льготы, работники, родившиеся после 1980 года, вероятно, будут получать более низкие доходы, чем те, которые показаны на рисунке 2.

Сторонники приватизации считают, что для усиления политической поддержки пенсионной системы страны необходимо повысить отдачу, которую молодые работники будут получать от своих взносов. Быстрый рост числа работников, получающих пенсии после 2010 года, в сочетании с медленным ростом рабочей силы и незначительным повышением заработной платы означает, что распределительная пенсионная система должна обеспечивать низкую или отрицательную отдачу для многих сегодняшних молодых работников. Приватизация может повысить ожидаемую прибыль за счет размещения части или всех пенсионных взносов рабочих в акции, облигации, недвижимость или другие частные активы, которые предлагают привлекательные нормы прибыли.

Повышенная экономия

Многие сторонники приватизации считают, что полная или частичная приватизация повысит уровень сбережений в США. Текущий уровень сбережений низок по историческим меркам, и лишь небольшой процент национального дохода остается для инвестиций во внутренний и зарубежный капитал. Низкая скорость накопления капитала способствует медленному росту национального дохода и заработной платы. Если бы сбережения могли быть увеличены, рост доходов ускорился бы, облегчая нации дополнительное бремя поддержки большого количества пенсионеров в следующем столетии.

В отличие от нынешней системы социального обеспечения, которая в основном финансируется на распределительной основе, частная пенсионная система будет включать огромные накопления активов на индивидуальных пенсионных счетах. Поскольку работники будут откладывать процент своей заработной платы на частные счета для своей пенсии вместо того, чтобы отправлять взносы, которые немедленно расходуются на пенсионные выплаты, введение приватизированной системы может привести к скачку сбережений.

Политическая осуществимость

Теоретически национальные сбережения могут быть увеличены в рамках существующей системы социального обеспечения, даже если не будет никаких шагов в сторону приватизации.Это могло произойти, если Конгресс повысил текущую ставку взносов или уменьшил пособия, увеличив годовой профицит программы. В целевых фондах социального обеспечения будут накапливаться более крупные резервы, чем предусмотрено действующим законодательством. Вместо накопления активов на десятках миллионов индивидуальных пенсионных счетов, как в частной системе, сбережения будут происходить в едином государственном фонде.

Сторонники приватизации сомневаются, однако, в том, что средства, накопленные в государственном фонде, действительно будут сэкономлены.Они опасаются, что Конгресс будет использовать эти средства для финансирования растущего дефицита на других государственных счетах, таких как Medicare. В отсутствие больших профицитов социального обеспечения Конгресс был бы вынужден бороться с дефицитом в других программах, либо сокращая расходы, либо повышая налоги. Более крупный профицит в системе социального обеспечения позволяет Конгрессу избежать этого неприятного выбора. Поэтому сторонники приватизации считают, что безопаснее производить накопление на десятках миллионов частных счетов, вне досягаемости жаждущего доходов Конгресса.

Приватизация также предлагает политически приемлемый метод управления накоплением огромных резервов и корпоративных акций. В системе, где накопление происходит в единой государственной системе, законодатели и государственные должностные лица будут нести ответственность за распределение средств между инвестиционными альтернативами и между отдельными компаниями. Их инвестиционные решения могут руководствоваться политическими, а не экономическими соображениями, снижением доходности инвестиций, отвлечением инвестиций на непродуктивные цели или вмешательством в бизнес-решения менеджеров компании.В частной системе индивидуальных счетов полномочия по принятию решений по накоплению будут лежать на плечах миллионов рабочих. Делая выбор между инвестиционными альтернативами и конкретными инвестиционными фондами, работники и управляющие частными фондами, а не государственные должностные лица, будут осуществлять высшую власть над распределением инвестиций.

Частная пенсионная система с ее широким разбросом владения активами также имеет преимущество перед государственным пенсионным фондом, когда дело доходит до накопления корпоративных акций.Правительство США традиционно достигало общественных целей путем регулирования бизнеса, а не за счет владения определенной долей их акций и реализации прав собственности на выборах компаний. Если накопление пенсионных активов происходило в рамках одного публичного фонда и если публичный фонд владел акциями тысяч компаний, Конгресс или общественные попечители должны были бы решить, как голосовать за эти акции. Решения о голосовании могут определяться политическими, а не экономическими критериями, что может снизить эффективность и прибыльность американского бизнеса.

Некоторые сторонники приватизации также утверждают, что избиратели с большей готовностью согласились бы с увеличением их совокупного взноса в пенсионную систему, если бы 100 процентов (или более 100 процентов) их дополнительных взносов принимались в виде вкладов в индивидуальные и управляемые инвестиции. учетные записи. Хотя избиратели отвергнут повышение налога на заработную плату, они будут терпеть — и могут даже приветствовать — обязательные сбережения на личных счетах. Этот аргумент в пользу приватизации по сути прагматичен.Поскольку рабочая сила стареет, важно увеличивать национальные сбережения. Избиратели и Конгресс с большей вероятностью предпримут шаги, необходимые для увеличения сбережений, если работники будут напрямую владеть своими дополнительными взносами в пенсионную систему.

Оценка преимуществ приватизации

Наибольшее беспокойство общественности по поводу будущего социального обеспечения вызвано опасениями рабочих, что существующая система не является устойчивой. Этот страх преувеличен, но не полностью беспочвенен.Чтобы выплатить обещанные пособия по социальному обеспечению, будущая ставка взносов должна быть увеличена. Будущие избиратели могут не платить более высокие налоги, и тогда придется урезать льготы. Ожидаемые доходы Социального обеспечения не будут соответствовать ожидаемым выплатам пособий на 14 процентов в течение следующих семидесяти пяти лет, что эквивалентно 2,2 процента налогооблагаемой заработной платы за весь период. К 2030 году выплаты пособий необходимо сократить почти на четверть, чтобы сохранить платежеспособность программы при нынешнем налоге на заработную плату.Это не означает, что пенсии по социальному обеспечению должны быть в конечном итоге отменены, как опасаются некоторые молодые работники, но это означает, что их налоги должны быть увеличены или их пособия должны быть сокращены, чтобы система была сохранена.

Два основных экономических аргумента в пользу приватизации состоят в том, что она увеличит реальную прибыль от пенсионных взносов и увеличит национальные сбережения. Оба аргумента действительны для некоторых форм приватизации, предполагая, что подлежащая демонтажу государственная система финансируется на распределительной основе.Однако нет причин, по которым государственные пенсионные пособия должны поддерживаться распределительным финансированием. Важное различие заключается между авансовым финансированием и распределительным финансированием, а не между государственным и частным управлением инвестиционными фондами. Миллионы служащих государственных и местных органов власти имеют авансовые пенсии, и их пенсионные фонды находятся в публичном управлении. Авансовое финансирование в сочетании с более агрессивной инвестиционной стратегией может предложить более высокую прибыль нынешним и будущим вкладчикам.Более крупные накопления в пенсионных фондах, независимо от того, находятся ли они в государственном или частном управлении, могут способствовать увеличению национальных сбережений.

Доходность

Теоретически Целевой фонд социального обеспечения может получить такую ​​же среднюю норму прибыли, которая была бы зарабатывалась бы на частных пенсионных счетах отдельных работников. Если бы резерв был инвестирован в тот же набор активов, который выбирали бы работники, он получил бы идентичную норму прибыли. Чистая прибыль на самом деле была бы несколько выше, потому что расходы на поддержание единого государственного фонда значительно меньше, чем расходы на администрирование десятков миллионов частных счетов, многие из которых были бы чрезвычайно небольшими.

Чтобы Социальное обеспечение могло накапливать такие же активы, которые работники помещают на частные пенсионные счета, необходимо изменение инвестиционной стратегии социального обеспечения. По закону резервы Целевого фонда инвестируются в долг казначейства США, где они приносят доход по публичным облигациям США. Рабочие, стремящиеся к высокой доходности своих пенсионных сбережений, помимо государственных ценных бумаг вкладывают средства в другие виды активов. Основываясь на опыте работников, инвестирующих в пенсионные планы 401 (k), Консультативный совет оценивает, что 55 процентов пенсионных сбережений работников в возрасте до сорока лет будут инвестированы в акции.В одном из трех планов, намеченных Консультативным советом, предлагалось инвестировать до 40 процентов резервов Целевого фонда в корпоративные акции, увеличивая ожидаемую норму прибыли на резервы примерно на 1,9 процентных пункта до 4,2 процента.

Актуарий социального обеспечения рассчитал норму прибыли, которую рабочие могут ожидать в рамках существующей системы и альтернативных систем, предложенных Консультативным советом. Эти расчеты помогают понять потенциальные выгоды от приватизации и способы их получения.На рисунке 3 показана ожидаемая норма прибыли работника со средней заработной платой при двух вариантах. Один из альтернативных вариантов предполагает, что работники будут продолжать получать пособия по социальному обеспечению в соответствии с нынешней формулой пособий, но со временем будут повышены налоги (начиная с 2025 года), чтобы гарантировать, что трастовые фонды OASDI никогда не будут исчерпаны. Эта стратегия сохраняет платежеспособность Социального обеспечения, но снижает норму прибыли, получаемой молодыми работниками, потому что они должны делать более крупные взносы, чтобы получить такое же количество пособий.Рисунок 3 показывает, что норма прибыли при этой политике будет постоянно снижаться для работников, рожденных в следующих поколениях. Работники 2004 года рождения со средней заработной платой обычно получают доход всего 1,7 процента.

Второй вариант предполагает, что 5 процентов нынешнего налога на заработную плату переводятся на частные пенсионные счета; взимается дополнительный 1,5-процентный налог на заработную плату для погашения прошлых обязательств Социального обеспечения; а оставшаяся программа социального обеспечения преобразована в скромный пенсионный план с фиксированной ставкой, который может финансироваться с помощью налоговой ставки всего 7.4 процента. В 1996 году эта пенсия составляла бы 410 долларов в месяц (или 65 процентов черты бедности) для карьерного работника по сравнению со средней пенсией по возрасту в 724 доллара при нынешней системе и пенсией в 546 долларов для недавно вышедшего на пенсию малообеспеченного работника. наемный рабочий. Актуарий предполагает, что почти половина средств на частных пенсионных счетах будет инвестирована в акции, и что годовая реальная доходность акций составит 9,3 процента. Согласно прогнозам, норма прибыли для работников, родившихся в 1940–1950-х годах, упадет, а для работников, родившихся после середины 1970-х годов, превысит 3½ процента.Для работников 2004 года рождения прогнозируется, что норма прибыли при частично приватизированной системе превысит доходность при платежеспособной системе OASDI на 2 процентных пункта.

Хотя средний доход рабочего выше при частичной приватизации, чем при платежеспособной системе социального обеспечения, он намного меньше 9,3 процента, что является предполагаемой доходностью акций. Есть четыре основные причины такой разницы. Во-первых, частная система будет поглощать часть взносов работников за администрирование индивидуальных счетов.Кроме того, работники не будут вкладывать все свои взносы в фондовый рынок, предпочитая вместо этого инвестировать часть средств в менее рискованные активы, такие как государственные облигации, доходность по которым ниже. Не склонные к риску работники могут инвестировать гораздо меньше половины своих средств в акции, особенно когда они выходят на пенсию. Для работников среднего возраста окупаемость также будет низкой, поскольку значительная часть их пенсионного дохода будет поступать за счет сокращенных пособий по социальному обеспечению. По мере уменьшения этих пособий (например, за счет повышения возраста, необходимого для получения полной пенсии), работники будут вынуждены согласиться на более низкую норму прибыли от своих прошлых взносов в систему социального страхования.Наконец, работники будут обязаны вносить 1,5 процента своей заработной платы для покрытия прошлых обязательств по социальному обеспечению. Эти взносы не возвращаются.

Для рабочих со средней заработной платой, родившихся в 1940-х и 1950-х годах, переход к частной системе фактически требует от рабочих согласиться на снижение нормы прибыли, которую они могут ожидать в рамках нынешней системы. Например, рабочие 1949 года рождения будут зарабатывать на своих взносах на 0,2 процента меньше, чем они получали бы при нынешней системе.Финансовые преимущества приватизации становятся ощутимыми только для работников, родившихся в 1970-х годах или позже, которые на протяжении большей части своей карьеры зарабатывают хорошую прибыль на частно вложенную часть своих взносов. Более высокие доходы будущих работников достигаются за счет работников среднего и пожилого возраста, которым будет предложено получать меньшие пенсии по социальному обеспечению, чем обещано действующим законодательством. Принимая меньшие пенсии, работники среднего и старшего возраста позволяют оплачивать переход к частной системе с помощью дополнительного налога на заработную плату, который составляет всего 1.5 процентов. Если бы они получали полную пенсию по социальному обеспечению, дополнительный налог на заработную плату был бы выше, а доходы молодых работников были бы меньше, чем показано на рисунке 3.

Описанный выше план приватизации требует значительных федеральных заимствований в течение переходного периода, который длится около трех десятилетий. По оценкам актуария, для этого Казначейству потребуется выпустить около 2 триллионов долларов дополнительного долга, что на момент пикового заимствования составляет чуть более 20 процентов национального дохода.(Текущий публичный долг Казначейства составляет около 50 процентов ВВП.) Предполагается, что Казначейство выплачивает реальную процентную ставку в размере 2,3 процента для заимствования этих средств. Предполагаемая процентная ставка важна по двум причинам. Более высокая процентная ставка увеличивает дополнительный налог на заработную плату, необходимый для оплаты прошлых обязательств социального обеспечения, что делает частный план менее привлекательным. В то же время он увеличивает процентные поступления в трастовые фонды OASDI в рамках нынешней системы и откладывает год, когда должны быть повышены налоги на заработную плату, что улучшает норму прибыли, получаемой работниками в рамках нынешней системы.Чем дороже федеральному правительству заимствовать средства у населения, тем менее привлекательным будет переход к частной пенсионной системе.

Большинство планов приватизации, подобных только что описанному, включают четыре основных элемента: обещание пенсионерам и пожилым работникам выплатить все или большую часть заработанных ими пособий по социальному обеспечению; сокращение пособий молодым работникам; перевод налогов на фонд социального обеспечения для молодых работников на счета частных инвестиций; и увеличение федеральных заимствований для компенсации утечки налогов на частные счета.Поскольку предполагается, что более молодые работники вкладывают свои взносы в высокодоходные инвестиции, они получают более высокую прибыль, чем они могли бы получить при зрелой пенсионной системе с распределенной оплатой труда. Их доходность выше, потому что федеральное правительство может занимать средства под низкую процентную ставку, в то время как рабочие могут инвестировать средства под высокую процентную ставку. По сути, благосостояние рабочих улучшилось, потому что они могут брать займы (через правительство США) под 2,3 процента и получать доход, превышающий 5 процентов в год.Если это волшебство сработает, когда 5 процентных пунктов налога с фонда заработной платы переводятся на индивидуальные счета, естественно спросить, почему утечка должна быть ограничена 5 процентами. Почему бы не направить все 12,4% налога на счета физических лиц? Согласно предположениям, используемым актуарием, прибыль, полученная молодыми работниками, будет даже лучше, чем та, которая показана на диаграмме 3.

Многие сторонники приватизации не решаются рекомендовать перевод всей суммы налога на заработную плату на частные счета по двум причинам.Они хотят сохранить хотя бы небольшую государственную систему для перераспределения некоторых дополнительных льгот среди низкооплачиваемых рабочих и защиты их от крайней нищеты. Любая часть налога на заработную плату, удерживаемая для этой цели, уменьшит прибыль, получаемую работниками со средней и выше средней заработной платой. Многие сторонники приватизации также признают, что избиратели могут отвергнуть любой план, значительно увеличивающий государственные заимствования. Фактически, внесение поправки в конституцию по сбалансированному бюджету, вероятно, сделало бы неконституционным реализацию амбициозных планов приватизации (см. Вставку 2).В 1996 году налог на заработную плату OASDI поднял 360 миллиардов долларов. Если бы весь налог на заработную плату был направлен на частные счета, дефицит федерального бюджета взлетел бы до 468 миллиардов долларов. В последующие годы прибавки к дефициту будут еще больше, потому что более высокие процентные платежи по большему долгу еще больше увеличат потребности в федеральных расходах.

Нежелание избирателей следовать этой стратегии заимствования имеет экономический смысл. Мы должны скептически относиться к предложениям о том, что правительство могло бы выпустить новый долг на триллионы долларов и разрешить инвестировать выручку в акции без увеличения стоимости заимствования или снижения доходности акций.Если ожидается, что государственный долг значительно вырастет в течение следующих нескольких десятилетий, инвесторы, купившие государственный долг, вероятно, потребуют более высокой нормы прибыли, чем 2,3 процента в год. Как мы видели, более высокая ставка по федеральным займам делает большинство планов приватизации менее привлекательными.

Прогнозируемая высокая доходность этого предложения по финансированию мало связана с приватизацией. Если государственная система заимствует такую ​​же сумму денег под процентную ставку Казначейства США и следует той же инвестиционной стратегии, которую отдельные работники использовали бы с теми же средствами, общая прибыль в рамках государственной системы может быть такой же или немного выше, чем в частная система.Чем больше денег будет заимствовано под низкую прогнозируемую процентную ставку и инвестировано под предполагаемую высокую доходность, тем лучше прогнозируемая доходность в рамках системы, независимо от того, управляются ли инвестиционные фонды государственным или частным образом.

Большинство версий поправки к сбалансированному бюджету требуют 60-процентного большинства в обеих палатах Конгресса, если должен быть принят бюджет, в котором общие федеральные расходы превышают общие поступления. Если толковать это положение буквально, оно запретит приватизацию системы социального обеспечения, если приватизация не будет проведена без крупномасштабных государственных заимствований.В качестве альтернативы Палате представителей и Сенату потребуется собрать значительное большинство в течение многих лет подряд для поддержки ежегодного заимствования, которое позволит провести приватизацию. С практической точки зрения эти требования делают маловероятной крупномасштабную приватизацию. Конечно, будущий Конгресс может переопределить «поступления» и «расходы», чтобы позволить брать займы для приватизации без 60-процентного большинства. Однако, если бы он это сделал, Конгресс косвенно признал бы, что поправка к сбалансированному бюджету не имеет практического влияния на фискальную политику.

Поправка о сбалансированном бюджете также сделает более трудным, хотя и не невозможным инвестирование части Целевого фонда в корпоративные акции. В соответствии с действующими бюджетными правилами такие инвестиции рассматриваются как государственные расходы. Дивиденды и доход от продажи корпоративных акций учитываются как государственные поступления. Покупка корпоративных акций требует, чтобы трастовые фонды покупали меньше государственного долга, поэтому Казначейство будет вынуждено продать больше долга населению. Это могло произойти в соответствии с поправкой к сбалансированному бюджету только при наличии профицита в остальной части федерального бюджета или в случае одобрения 60-процентным большинством в обеих палатах.

Некоторые члены Конгресса предлагают защитить систему социального обеспечения, добавив в поправку к сбалансированному бюджету положение, которое конкретно исключает поступления и расходы OASDI из расчетов общих федеральных доходов и расходов. Это положение, по иронии судьбы, значительно упростит приватизацию системы социального обеспечения. Даже без 60 процентов законодательного большинства трастовым фондам OASDI будет разрешено занимать средства, необходимые для финансирования перехода к частной системе.

Влияние на сбережение

Хорошо информированные сторонники приватизации признают, что переход к частной пенсионной системе не может привести к увеличению сбережений. Например, если работникам будет предоставлена ​​скидка с их налогов на социальное обеспечение для финансирования их новых индивидуальных пенсионных счетов, система социального обеспечения будет лишена доходов, необходимых для выплаты текущих пенсионных обязательств. Вместо получения операционного профицита Служба социального обеспечения потребует значительного вливания средств из казначейства, вынуждая федеральное правительство повышать налоги, сокращать другие расходы или занимать дополнительные деньги.

Если правительство займёт все дополнительные деньги, как настаивают некоторые сторонники приватизации, эта политика может легко сократить национальные сбережения. Чтобы понять, почему, важно понимать компоненты экономии. Поток национальных сбережений в данном году — это сумма сбережений, которые имеют место в частном секторе, плюс сбережения в правительстве. Сбережения федерального правительства — это сумма сбережений в системе социального обеспечения плюс профицит или дефицит по операциям, не связанным с социальным обеспечением.Например, в 1996 году профицит социального обеспечения составлял 66 миллиардов долларов, в то время как остаток федерального бюджета имел дефицит в 174 миллиарда долларов. Общий дефицит федерального бюджета составил 108 миллиардов долларов.

Если бы весь профицит социального обеспечения был направлен на индивидуальные пенсионные счета, дефицит федерального бюджета подскочил бы на 66 миллиардов долларов, сократив сбережения в государственном секторе и вынудив правительство продавать больше облигаций. В то же время приток средств на новые пенсионные счета рабочих увеличит сбережения в частном секторе.Если частные сбережения увеличатся на полные 66 миллиардов долларов, национальные сбережения (которые являются суммой государственных и частных сбережений) останутся неизменными. Но маловероятно, что частные сбережения вырастут на 66 миллиардов долларов. Многие работники уже имеют обязательные или добровольные пенсионные планы, связанные с их работой. Некоторые из этих планов, такие как планы IRA, 401 (k) или Keogh, почти неотличимы от новых обязательных пенсионных счетов, которые будут открыты при приватизации. По крайней мере, несколько рабочих сократят свои взносы в существующие планы IRA, 401 (k) или Keogh, если они будут вынуждены делать сбережения на новых счетах, утвержденных правительством.Любое сокращение потока сбережений на старые пенсионные счета частично компенсировало бы эффект потока сбережений на новые пенсионные счета. Тогда частные сбережения вырастут менее чем на 66 миллиардов долларов.

Чтобы увеличить национальные сбережения, план приватизации должен сократить чье-либо потребление. План может снизить пенсии — и, следовательно, потребление — людей, которые уже вышли на пенсию или скоро выйдут на пенсию. В качестве альтернативы, это могло бы увеличить совокупные взносы, которые работники вносят на счет социального обеспечения и частные пенсионные счета, и тем самым сократить их потребление.Например, если бы выплаты по пособиям в 1996 году были сокращены на 10 миллиардов долларов (или примерно на 3 процента), профицит социального обеспечения был бы на 10 миллиардов долларов больше, а федеральный дефицит на 10 миллиардов долларов меньше. Национальные сбережения были бы выше. Если бы работники были обязаны вносить дополнительные 10 миллиардов долларов из своей заработной платы в систему социального обеспечения и новые пенсионные счета, доходы, поступающие в систему социального обеспечения и новые пенсионные счета, были бы на 10 миллиардов долларов больше, чем поступления от налога на заработную плату в прошлом году.Эта политика также повысит национальные сбережения.

Некоторые планы приватизации имеют хорошие шансы на увеличение сбережений. План Консультативного совета по сокращению пособий по социальному обеспечению и принуждению рабочих вкладывать 1,6 процента своей заработной платы на новые пенсионные счета уменьшит федеральный дефицит и увеличит частные пенсионные сбережения рабочих. Это почти наверняка повысит национальные сбережения. Альтернативный план Консультативного совета по переводу 5 процентов налогов на фонд заработной платы на частные счета повысит национальные сбережения двумя способами.Это сократит выплаты по социальному обеспечению, обещанные работникам, которые выйдут на пенсию в начале следующего столетия. Это будет достигнуто за счет увеличения нормального и раннего пенсионного возраста для получения пособий по старости и сокращения пособий по страхованию инвалидности. Эти шаги увеличивают государственные сбережения за счет сокращения будущих государственных расходов. План также вводит новый налог на заработную плату в размере 1,5 процента, срок действия которого истекает через семьдесят два года. Налог увеличивает федеральные доходы, что является еще одним вкладом в увеличение государственных сбережений.

Однако более низкие пособия по социальному обеспечению и новый налог на заработную плату недостаточны, чтобы компенсировать 5-процентное отклонение налогов на фонд заработной платы, поэтому федеральное правительство будет вынуждено занимать средства у частных вкладчиков в течение следующих нескольких десятилетий. Тем не менее, этот план, вероятно, приведет к увеличению общих сбережений, потому что правительство будет занимать у вкладчиков меньше денег, чем рабочие будут вынуждены вкладывать на свои частные пенсионные счета. Если работники не уменьшат свои сбережения на других пенсионных счетах, частные сбережения увеличатся на 5 процентов налогооблагаемой заработной платы, в то время как государственные сбережения уменьшатся менее чем на 5 процентов от налогооблагаемой заработной платы.Общая экономия должна увеличиться.

Разумеется, такого же увеличения национальных сбережений можно было бы добиться, если бы налог на заработную плату был повышен на 1,5 процента, а пособия по социальному обеспечению временно уменьшились в существующей государственной системе. Приватизация не нужна для достижения более высокого уровня национальных сбережений. Что необходимо, так это жертвы потребления со стороны нынешних пенсионеров, рабочих, которые скоро выйдут на пенсию, или рабочих, которые выйдут на пенсию в отдаленном будущем. Нынешние пенсионеры могут быть вынуждены пойти на жертвы потребления, если их пособия по социальному обеспечению будут сокращены, например, путем сокращения ежегодной корректировки на стоимость жизни.Рабочие, которые выйдут на пенсию в будущем, могут быть вынуждены пойти на жертвы потребления, если увеличатся налоги на заработную плату или если будущие выплаты будут урезаны, например, путем повышения пенсионного возраста. Любой вариант увеличит сбережения в системе социального обеспечения и, следовательно, потенциально повысит национальные сбережения. Вклад пенсионного плана в национальные сбережения не зависит от того, является ли план государственным или частным. Это зависит от модели потребительских жертв, которых требует план в течение следующих нескольких десятилетий.

Политические реалии

Крайне желательно увеличение национальных сбережений. Это практический способ увеличения общей суммы будущего дохода, из которого будут финансироваться потребительские потребности как будущих работников, так и будущих пенсионеров. Прямая политика для достижения этой цели заключается в увеличении сбережений нынешних работников, чтобы они заранее финансировали больший процент своей собственной пенсии. Сторонники приватизации иногда утверждают, что активные работники с большей вероятностью согласятся на такой план и связанные с ним потребительские жертвы, если у них есть права собственности на дополнительные пенсионные взносы, которые они вынуждены делать.Если это рассуждение верно, это весомый аргумент в пользу приватизации.

Однако некоторые планы приватизации мало повлияют на национальные сбережения, а другие фактически сократят сбережения. В этих обстоятельствах есть много причин предпочесть существующую пенсионную систему альтернативной системе, предполагающей более крупную частную роль. Существующая система оказалась чрезвычайно успешной в сокращении бедности среди пожилых людей. Уменьшенная государственная система будет иметь меньше возможностей для предоставления щедрых пенсий низкооплачиваемым работникам, если только формула выплаты пособий не будет более склонна в пользу получателей с низким доходом.Более сильный перераспределительный наклон в формуле выплаты пособий сделает ее еще менее благоприятной для работников со средней и высокой заработной платой, что может подорвать политическую поддержку оставшегося государственного компонента пенсионной системы. Существует опасность того, что явное разделение перераспределительной составляющей пенсионной системы в небольшую, но хорошо заметную государственную программу может привести к сильному давлению с целью ее сокращения или устранения.

Частные счета также поднимают проблему того, как управлять преобразованием счетов в аннуитеты, когда работники выходят на пенсию или становятся инвалидами.Если физическим лицам будет предоставлена ​​возможность принимать единовременные выплаты, частная система конвертации активов в аннуитеты столкнется с проблемой неблагоприятного отбора. Цена аннуитетов должна вырасти, а это означает, что для оплаты тех же ежемесячных пособий потребуются более крупные накопления. Это не проблема, с которой сталкивается государственная система пенсий с установленными выплатами, в которой есть универсальный и обязательный перевод на аннуитеты. Приватизация также связана с более высокими административными расходами.Ни одна частная страховая компания или компания по управлению инвестициями не может сравниться с низкими эксплуатационными расходами Социального обеспечения.

Конечно, многие преимущества нынешней государственной системы будут сохранены при реформе, которая продвинется лишь на небольшой путь к полной приватизации. Однако по мере уменьшения размеров государственной системы будет все труднее достичь некоторых важных целей перераспределения, которым служит нынешняя система.

Заключение

Дискуссия о реформировании или замене системы социального обеспечения должна начинаться не с преувеличенных заявлений о неизбежном «банкротстве» программы, а с рациональной оценки целей разумной пенсионной системы и успеха Социального обеспечения в их достижении.Программа оказалась особенно эффективной в повышении уровня жизни и сокращении бедности среди инвалидов и пожилых рабочих и их семей. Он предлагал исключительные нормы прибыли для первых вкладчиков, отчасти за счет введения еще более высоких налоговых ставок для работников, которые вошли в систему позже. Исключительные доходы больше невозможны, потому что рост заработной платы замедлился, а количество пенсионеров по отношению к вкладчикам резко возросло. Ожидается, что окупаемость работников, только что попавших в систему, будет низкой.

Было бы желательно повысить норму отдачи от пенсионных взносов молодых работников. Также было бы желательно увеличить национальные сбережения, чтобы ускорить экономический рост. Обе цели могут быть достигнуты за счет увеличения чистых сбережений в пенсионной системе. Их можно достичь в рамках существующей государственной системы путем увеличения взносов и инвестирования в активы, приносящие более высокую прибыль. Они также могут быть достигнуты путем введения новой частной пенсионной системы с индивидуальными инвестиционными счетами.С экономической точки зрения критический выбор — между авансовым финансированием и распределительным финансированием будущих пенсионных обязательств, а не выбором между государственными или частными планами.

Выбор между государственной и частной альтернативой во многом зависит от политических, а не экономических соображений. Сторонники приватизации скептически относятся к тому, что выборным должностным лицам можно доверить управление накоплением большого пенсионного фонда. Они опасаются, что большие излишки социального обеспечения будут потрачены на другое государственное потребление (и, следовательно, не сэкономлены) или что накопления средств будут инвестированы неразумно.Противники приватизации полагают, что явное разделение перераспределительного компонента социального обеспечения на более мелкую государственную программу приведет к тому, что общественный компонент будет заклеймен как социальное обеспечение. Это может подорвать популярность и, возможно, даже устойчивость крупномасштабного перераспределения для пожилых людей с низкими доходами. Государственный план предлагает более надежные гарантии для низкооплачиваемых работников, но частный план более привлекателен для работников со средней и высокой заработной платой, которые хотят получить более высокую отдачу от своих взносов.

Как государственные, так и частные планы реформ могут повысить сбережения и долгосрочную прибыль, но только в той степени, в которой они приведут к некоторым жертвам потребления в ближайшем будущем. Самый веский аргумент в пользу введения обязательной и частной пенсионной системы заключается в том, что она может быть более популярным и, следовательно, политически реалистичным методом увеличения сбережений, чем повышение налога на социальное обеспечение. Наименее надежный аргумент в пользу приватизации заключается в том, что можно добиться более высоких сбережений и повышения прибыли без каких-либо краткосрочных жертв.

Почему приватизация неправильная | Бостон Обзор

Изображение: Flickr

Многие отвергают приватизацию из-за ее последствий для распределения. Более глубокая проблема в том, что это угрожает самой основе политической легитимности.

Идея приватизированного государства звучит как противоречие.И все же это состояние противоречия, в котором мы сейчас живем. Без преувеличения можно сказать, что если двадцатый век был эпохой бюрократизации современного государства с его расширенным классом министров, государственных чиновников и государственных служащих, то двадцать первый век был веком его приватизации. С 1980-х годов правители по всему миру обещали правительства меньшего размера. Президент Соединенных Штатов Билл Клинтон в своем обращении к стране в 1996 году дважды провозгласил, что «эпоха большого правительства закончилась.Но Клинтон ошибалась. Новая эра принесла не меньшие правительства, а большие, но приватизированные.

Идея приватизированного государства звучит как противоречие. И все же это состояние противоречия, в котором мы сейчас живем.

Задайте себе вопрос: кто платит за государственное образование ваших детей? Кто решает, должен ли ваш работодатель вам возмещение за травму, полученную вами на работе? Кто ведет войны от вашего имени? Кто имеет право держать вас в тюрьме, если вы совершите преступление? Кто определяет лечение, за которое вы можете потребовать государственную компенсацию? Кто, когда они вам нужны, предоставляет вам социальные услуги? Кто решает, можете ли вы продать или купить этот продукт, выпить эту воду или съесть эту пищу?

Как гражданин одного из многих якобы либеральных и демократических государств в современном мире, вы, вероятно, ответите, что все это делает «правительство» вашей страны.Сам по себе ваш ответ не был бы неправильным, но он был бы неполным. Что такое сегодня «правительство»? В некоторых штатах, хотя государственная казна выплачивает большую часть средств на образование, значительная часть выплачивается из частных благотворительных источников, которые само правительство стимулирует налоговыми льготами. Например, частная корпорация Билла и Мелинды Гейтс пожертвовала около 2 миллиардов долларов в период с 2000 по 2008 год на открытие или улучшение 2602 школ в Соединенных Штатах.

Сегодня правительства также все чаще поручают ведение войн частным военным корпорациям — сегодняшней версии вековых наемников.Эти корпорации действуют с разрешения правительства на основе контрактов, но они не являются частью национальной армии. Во время недавних военных операций США в Ираке и Афганистане частные подрядчики составляли в среднем 50 процентов от общего присутствия Министерства обороны. Что касается Соединенного Королевства, то в 2006 году в Ираке было двадцать тысяч частных подрядчиков — в три раза больше, чем обычных британских солдат.

Хотя штаты обычно сохраняют за собой окончательное право определять, кто попадает в тюрьму, право заключения в тюрьму все чаще осуществляется коммерческими корпорациями, а не государственными служащими.Сотрудники частных тюрем решают, когда заключенные совершают правонарушения и когда налагать наказание, и консультируют комиссии по условно-досрочному освобождению. В Австралии самый высокий процент заключенных, содержащихся в частных тюрьмах — около 18 процентов от общего числа заключенных. Несколько стран на всех континентах также участвуют в приватизации тюрем. Число заключенных США и штатов, содержащихся в частных тюрьмах, увеличилось с нуля до почти 150 000 человек в период с 1987 по 2001 год, а с 2000 по 2013 год — еще на 56 процентов.

Может ли быть когда-либо справедливость и может ли быть обеспечена демократическая легитимность в приватизированном государстве?

А как насчет доступа к здравоохранению и социальному обеспечению? Хотя правительства могут финансировать большую часть этих услуг, они также передают частным корпорациям все более значительную часть их предоставления, а вместе с ними и фактическую власть решать, кто должен иметь право на эти услуги. Около тридцати трех тысяч частных организаций США заключили в общей сложности около двухсот тысяч государственных контрактов на предоставление социальных услуг, включая образование, здравоохранение, уход за детьми и пособия по безработице.В некоторых штатах США некоммерческие организации контролируют до 90 процентов общих социальных услуг. В то время как до недавнего времени частные субъекты предоставляли только определенные услуги, сегодня государство передает таким частным субъектам ответственность за управление целыми службами социального обеспечения. Точно так же с 1990-х годов в Великобритании так называемые квазирынки, для которых характерно государственное финансирование и частные поставки, стали очень популярными в сфере оказания как здравоохранения, так и образования.

Наконец, еда, которую мы едим, вода, которую мы пьем, продукты, которые мы покупаем и продаем на рынке, и среда, в которой мы живем, часто напрямую не регулируются правительствами.Скорее, правительства делегировали обширные регулирующие полномочия международным организациям частного сектора, и правительства часто вынуждены принимать правила, устанавливаемые этими организациями.

Важно отметить, что приватизированное правительство — это не то же самое, что правительство меньшего размера. Даже в Соединенных Штатах, рассаднике неолиберальных сторонников «маленького правительства», государственные расходы существенно увеличились за последние десятилетия, и общая численность рабочей силы, занятой в федеральном правительстве, также увеличилась.Однако изменились его состав и режимы работы. В то время как количество государственных служащих осталось более или менее неизменным, количество частных подрядчиков значительно выросло. Частные подрядчики в Соединенных Штатах насчитывают около 12,7 миллиона сотрудников, что намного больше, чем сумма федеральной гражданской рабочей силы, почтовых работников США и военнослужащих в форме (4,25 миллиона). Тем временем договорный обмен стал основным инструментом управления, поскольку административное государство было переопределено как «договаривающееся государство».В целом, в то время как правительство трансформируется в систему контрактов с частными субъектами, частные субъекты, в свою очередь, превращаются в правительство.

Даже самые решительные критики приватизации могут подкрепить саму ее логику, предполагая, что правительство в конечном итоге сводится к поставщику определенных товаров и услуг.

Правительство сегодня не то, что многие интуитивно думают. И, конечно же, это очень далеко от той картины, которую мы получаем из большинства книг по политической теории или истории политической мысли.Хотя избранные законодатели, назначенные судьи и исполнительные органы по-прежнему являются важным компонентом многих современных демократических правительств, большая часть практики управления передается частным учреждениям, будь то коммерческие или некоммерческие организации.

В то время как историки до сих пор спорят, как и почему произошла эта драматическая, хотя и незаметная, трансформация способа правления, есть неотложные этические и философские вопросы, которые необходимо решить. Может ли быть когда-либо справедливость и может ли быть обеспечена демократическая легитимность в приватизированном государстве? Какими этическими соображениями должны руководствоваться дебаты о расширяющейся приватизации правительства? Когда использование частных средств для достижения общественных целей является морально неприемлемым и почему? Существуют ли общественные функции, которые никогда не следует делегировать частным субъектам, даже если, отдав их на аутсорсинг, правительство сможет добиться лучших результатов?

Хотя мало кто сомневается в важности этих вопросов, политические философы уделяют им относительно мало внимания.Хотя растущее экономическое неравенство привело к возобновлению озабоченности по поводу распределения частного контроля над средствами накопления богатства в экономике, мало что было сказано о распределении частного контроля над тем, что можно назвать «средствами управления». Точно так же, хотя много чернил было пролито на обсуждение последствий для справедливости и демократии растущей концентрации политической власти на глобальном уровне, что проявляется в консолидации новых международных институтов, мало внимания уделялось потенциальным последствиям Обратный феномен: растущее рассредоточение политической власти на внутреннем уровне в результате систематических процессов приватизации и аутсорсинга.

Возможно, наиболее пагубным эффектом приватизации является то, что она подрывает саму политическую легитимность.

Однако в последнее время растет, но все же ограниченная дискуссия о том, допустимо ли и когда для правительства делегировать определенные обязанности частным субъектам. По мнению некоторых, ответ в конечном итоге сводится к вопросу о результатах: чтобы определить, допустима ли приватизация, мы просто смотрим на ее результаты. Другие утверждают, что, даже если приватизация могла бы способствовать достижению социально желаемых целей, есть функции, которые у нас есть веские причины не приватизировать, независимо от результатов.Но оба эти взгляда упускают из виду, пожалуй, самый пагубный эффект приватизации: она подрывает саму политическую легитимность.

• • •

Рассмотрим, например, частные тюрьмы. Доминирующая точка зрения экономистов, которую разделяют и некоторые философы, заключается в том, что необходимость приватизации тюрем зависит исключительно от инструментальных соображений. По словам некоторых ученых, «самые спорные и интересные вопросы, поднимаемые частными тюрьмами, касаются качества обслуживания.На противоположном конце спектра есть философы, которые утверждают, что приватизация тюрем по своей сути проблематична и ее следует избегать, даже если она может способствовать достижению лучших результатов. Для некоторых причина в том, что наказание, наложенное частными руками, не является наказанием; это насилие. Поскольку управление тюрьмами влечет за собой наложение санкций на заключенных, такие функции нельзя делегировать частным субъектам без ущерба для условий возможности наказания.Для других проблема в том, что всегда неправильно применять силу принуждения только для личной выгоды. Поскольку частные субъекты с большей вероятностью, чем государственные субъекты, будут мотивированы такой выгодой, и поскольку тюремные охранники применяют принуждение к заключенным, приватизация тюрем по своей сути является подозрительной. Другие аргументы против приватизации основаны на соображениях, которые известны из литературы о моральных ограничениях рынков. С этой точки зрения приватизация — это развращающая сила.

Но формулировка этой дискуссии является редуктивной, если не вводящей в заблуждение.Это происходит не только потому, что дебаты, в некоторой упрощенной форме, основываются на подходе «все или ничего» к значимости результатов при оценке решений о приватизации. И не просто потому, что многие из соображений, которые имеют отношение к определению моральных пределов рынков, не могут распространяться на приватизацию, поскольку последняя не обязательно должна включать прямую покупку или продажу товаров, и поскольку приватизация часто проводилась через некоммерческие организации, предположительно вне рынка.Скорее и более фундаментально, представляя проблему просто как вопрос о желательности или допустимости передачи дискретных функций частным субъектам, даже самые решительные критики приватизации, как это ни парадоксально, подкрепляют саму ее логику, которая предполагает, что правительство в конечном итоге может быть сведено к поставщик определенных товаров и услуг наравне с бизнесом или благотворительной организацией, и, следовательно, должен оцениваться как таковой его гражданами, клиентами или бенефициарами.

Легитимность отличается от других ценностей, включая справедливость и эффективность, которые касаются либо существенного содержания определенных норм — например, являются ли они справедливыми, — либо их ожидаемых выгод и затрат.

Такой подход рискует представить приватизацию не только как чисто технократическую проблему, но и как действительно моральную и политическую проблему. Приватизация не только не понимает того, чем она является: более широкая трансформация способа управления и идентичности правительства, а не конкретной политики. Это также, что наиболее важно, оставляет без ответа два фундаментальных вопроса. Если частные субъекты трансформируются в правительство, могут ли они действовать с легитимностью, на которую претендует правительство? И может ли правительство превратиться в сеть частных субъектов, по-прежнему законно управлять теми, кто подчиняется его правилам?

Спросить, является ли управляющий агент законным, означает спросить, имеет ли этот агент право принимать и навязывать определенные решения другим, и имеет ли агент право принимать эти решения таким образом, чтобы это привело к изменению нормативной ситуации (права и обязанности) подчиненных.В этом отношении легитимность существенно отличается от других ценностей, включая справедливость и эффективность, которые касаются либо существенного содержания определенных норм — например, являются ли они справедливыми, — либо их ожидаемых выгод и затрат. Это не означает, что легитимность — единственная важная ценность. В случаях, когда приватизация определенных обязанностей привела бы к огромным выгодам с точки зрения, скажем, справедливого распределения, чего нельзя было бы добиться иным способом, эти выгоды вполне могут перевесить соображения легитимности и, следовательно, также аргументы в пользу конституционных ограничений.Но легитимность должна иметь определенный приоритет. Во многих случаях у нас может быть достаточно причин для ограничения аутсорсинга даже при наличии некоторых других выгод.

Зачем начинать с акцента на легитимности, а не непосредственно на общих последствиях приватизации, скажем, для справедливого распределения или равенства? Чтобы понять, почему, рассмотрим следующий сценарий.

Представьте, что человек, с которым вы случайно сталкиваетесь, называемый Стюартом, заявляет о своем праве определять, что вы должны в качестве средства правовой защиты третьей стороне, которую вы предположительно травмировали, или о праве определять, имеете ли вы право на публичное возмещение расходов за операцию, или право заставлять вас входить и оставаться в закрытом пространстве против вашей воли.Вы, вероятно, могли бы подумать, и вполне разумно, что Стюарт не в своем уме. Даже если бы Стюарт действовал с добрыми намерениями и был по существу прав в своих определениях, и даже если бы его определения, вероятно, привели бы к желаемым результатам, включая более равное распределение ресурсов, Стюарт не имел бы права делать то, что, как он утверждает, имеет право на делать. В конце концов, кто такой Stuart , чтобы определять, что вы должны и что вам нужно? Кто он такой, чтобы ограничивать вашу свободу? И, в любом случае, его действиям не хватало бы моральной силы, чтобы изменить вашу нормативную ситуацию — наложить на вас новые обязательства или определить, на что вы имеете право по справедливости.Если бы вы подкреплялись реальной силой или реальной угрозой применения силы, наложение таких обязательств было бы противоправным посягательством на вашу свободу. Готовность Стюарта нести перед вами ответственность за свои действия не улучшит ситуацию существенно. Он мог бы быть склонен приводить причины и убедительные оправдания того, что он сделал или хотел бы сделать, но у него все равно не будет надлежащей правоспособности, чтобы действовать таким образом.

Главный недостаток приватизации состоит в создании институционального устройства — приватизированного государства — которое отрицает равную свободу.

Если приватизированная система государственного управления окажется сродни системе, в которой частные субъекты, в точности как Стюарт, не имеют легитимности, чтобы делать то, что должно делать правительство, у нас будут веские причины как минимум существенно ограничить приватизацию, даже при ее наличии. некоторых улучшений с точки зрения эффективности, справедливого распределения или равенства, и независимо от других развращающих культурных тенденций приватизация может иметь или не иметь. Ибо сохранение вещей в таких условиях не сильно отличалось бы от сохранения у власти доброжелательного колониального порядка только потому, что он доброжелателен.Получение выгоды для других — недостаточное основание для права управлять ими.

Кто-то может утверждать, что это ложная аналогия. В конце концов, в отличие от Стюарта, в приватизированном правительстве частные субъекты часто уполномочены демократическим правительством действовать от его имени, как правило, на основе контрактов, и они могут подлежать более или менее строгим формам правового регулирования и контроля со стороны главный. Таким образом, кажется, что они наследуют путем передачи все, что имеет легитимность правительства.Таким образом, приватизация не создает особых проблем с легитимностью.

Но этот вывод преждевременен. Политическая легитимность не просто требует, чтобы те, кто достоверно заявляет о разрешении определять содержание наших прав или обязанностей или ограничивать нашу свободу с помощью предположительно обязательных правил, были де-факто публично уполномочены на это. Они также должны иметь действительную авторизацию, а недействительная авторизация вообще не авторизация. Назовите это условием разрешения законного осуществления политической власти.Кроме того, в условиях демократии право принимать решения, которые изменяют нормативное положение граждан, особенно если они носят дискреционный характер, должно быть не просто санкционировано людьми, но также осуществляться «от их имени» и таким образом, чтобы выполнять их общая воля. Назовите это условием представления . Наконец, те, кто уполномочен принимать определенные решения или выполнять определенные функции от имени демократического правительства, должны обладать способностью, как моральной, так и фактической, делать то, на что они уполномочены.В противном случае их действия, даже если они были сделаны из лучших побуждений, в конечном итоге выйдут за рамки надлежащей области публичного разрешения, в результате чего они будут сводиться к не более чем односторонним решениям. Назовите это третье условие условием домена .

Приватизация — это не только институциональная трансформация управления, но и, что более важно, нормативная трансформация. Он представляет собой регресс к доцивилизованному состоянию природы.

В свете этих соображений, может ли приватизированное правительство быть законным правительством, в конечном итоге зависит от (1) того, будет ли приватизация систематически передавать частным субъектам полномочия и фактические полномочия принимать решения или издавать правила, которые изменяют нормативное положение граждан в стране. уместное чувство, таким образом вызывая озабоченность по поводу легитимности, и (2) имеют ли частные субъекты права и возможности для выполнения вышеуказанных условий законного осуществления политической власти.По пункту (1) ответ — да, по пункту (2) — нет.

Таким образом, в конечном итоге неправильным с приватизацией является не то, по крайней мере, не в первую очередь, что она превращает в товар, тем самым искажая, значение или природу некоторых конкретных благ или целей, или что она делает невозможным предоставление определенных, по сути, общественных благ. И дело не только в том, что приватизация может олицетворять нежелательную форму неолиберальной рациональности, или что частные субъекты, как правило, руководствуются изначально нежелательными соображениями извлечения прибыли или не подотчетны в смысле отсутствия прозрачности или невосприимчивости к политическому сообществу. .Конечная ошибка приватизации, скорее, состоит в создании институционального устройства — приватизированного государства — которое отрицает равную свободу, понимаемую не как простое невмешательство, а скорее как отношения взаимной независимости. Он делает это, делая определение и обеспечение соблюдения прав и обязанностей людей, а также определение их соответствующих сфер свободы, систематически зависимыми от чисто односторонней воли частных субъектов, положение которых оказывается не сильно отличным от один из Стюарта.

• • •

В таком понимании приватизация — это не только институциональная трансформация управления, но и, что более важно, нормативная трансформация. Он представляет собой не что иное, как регресс к доцивилизованному состоянию природы, понимаемому не в гоббсовском смысле состояния вечно потенциального конфликта, а, скорее, в кантианском смысле нормативного условия просто «временной» справедливости, нежелательной зависимости и несвободы. Конечно, во многих демократиях, в отличие от кантовского естественного состояния, закон по-прежнему накладывает ограничения на то, как частные субъекты могут осуществлять свои дискреционные полномочия, а государство через свою судебную систему сохраняет последнее слово в отношении решений частных субъектов.Тем не менее, внутренняя логика приватизации серьезно подрывает как ограничивающую силу государственных правил, так и способность государств осуществлять свои судебные полномочия через суды.

Внутренняя логика приватизации серьезно подрывает как ограничивающую силу государственных правил, так и способность государств осуществлять свои судебные полномочия через суды.

Одним из важных способов, которым приватизация воспроизводит проблему естественного состояния внутри самого государства, является подрыв разделения между государственными учреждениями и частными ролями — разделения, на котором было основано современное бюрократическое государство, чтобы стереть патронажные зависимости, которые были наследие феодального государства.Тем самым приватизация вернет колесо к обновленному патримониализму. Эта точка зрения расширяет и переворачивает историю, которую Юрген Хабермас так красноречиво рассказал в своей основополагающей книге Структурная трансформация общественной сферы (1962). Хабермас утверждал, что переплетение общественного и частного, государства и общества в XIX веке привело к рефеодализации общества, завершившейся разрушением буржуазной общественной сферы — пространства критического и открытого обмена.Сегодня все более тесная взаимосвязь между государственным и частным, вызванная процессами приватизации с конца двадцатого века, ведет к рефеодализации самого государства — краху между государственными учреждениями и частной лояльностью, статусом и контрактами, что подрывает само Обоснование, которое оправдывает существование современного государства и осуществление политической власти его правительством.

Этот факт также проливает свет на внутреннее противоречие самого неолиберализма. В качестве идеологии неолиберализм выступает за восстановление либерализма, понимаемого как эпоха ограниченного правительства, которое предположительно правило до эпохи государства всеобщего благосостояния и социальной демократии.Однако как практика управления неолиберализм обеспечивает противоположное: обновленный феодальный порядок, в рамках которого политическая власть все чаще осуществляется на основе согласованных в частном порядке обязательств, непубличных целей и, в конечном итоге, односторонних решений. Таким образом, неолиберализм по своей сути нелиберален, поскольку он противоречит точке зрения, которая является центральной для любого возможного либерализма: идее о том, что политическая власть должна осуществляться в публичном качестве и только для общественных целей.

Таким образом, термин «приватизированное государство» имеет два значения.С одной стороны, это описательная характеристика системы управления, в которой стирается различие между государственными учреждениями и частными контрактами, и где управление государством широко передается на аутсорсинг частным субъектам. С другой стороны, это относится к нормативному условию — состоянию — нежелательной зависимости, когда определение и обеспечение соблюдения прав людей и ограничений, при которых они могут действовать, систематически ставятся в зависимость от частных и чисто односторонних осуществление власти, а не то, что Кант назвал бы «всесторонней» — то есть подлинно публичной и представительной — волей.

Любое решение проблемы легитимности должно будет определять четкие конституционные ограничения на процесс приватизации, а также развивать более устойчивые демократические методы государственного управления.

Учитывая, что приватизация является неправильной в этом отношении, каков путь вперед? Решение проблемы легитимности нельзя найти ни просто в усилении регулирования деятельности частных субъектов, ни в принятии жесткости и негибкости стареющей административной бюрократии.Вместо этого в любом решении необходимо будет указать четкие конституционные ограничения на процесс приватизации, а также разработать более надежные демократические методы государственного управления.

Лучший способ обеспечить ясность конституции — это продвинуть новую поправку, которая ограничит приватизацию государственных функций. Но даже помимо Конституции нам также необходимо укреплять легитимность самого государственного управления. Это, безусловно, повлечет за собой более четкое различие между офисом и контрактом — различие, которое на практике так коварно сводит на нет приватизация, — но оно также должно потребовать более тесной интеграции между демократическим и бюрократическим путем путем включения элементов участия и форм совместного определения в процесс. ежедневное управление общественными делами.Только через демократизированную бюрократию мы можем сделать прививку от заблуждений приватизированного государства.

Примечание редактора : Это эссе адаптировано из книги Кьяры Корделли THE PRIVATIZED STATE . Авторские права © 2020 Издательство Принстонского университета. Печатается с разрешения.

История приватизации

Как идеологическая и политическая атака на правительство превратилась в захват золота корпорациями

Дональд Коэн

г. Послевоенная эра была тяжелым временем для консервативных экономистов, ученых, интеллектуалов и руководителей бизнеса.Социальное обеспечение, Управление долины Теннесси, Закон о ценных бумагах и биржах и другие программы Нового курса представляют собой опасное расширение роли правительства в экономике и обществе — не что иное, как лобовое наступление на свободу и начало социализма в США

.

Сегодня, после 50 лет атак на правительство, приватизация является стандартным консервативным ответом на ограниченный государственный бюджет, ключевой опорой атак на правительство и выгодной рыночной возможностью для национальных и глобальных корпораций.Крупные корпорации управляют практически всеми видами общественных услуг, включая тюрьмы, системы социального обеспечения, инфраструктуру, водоснабжение и канализацию, мусор и школы. Например:

  • Частных тюрем не существовало тридцать лет назад. Сегодня публично торгуемые корпорации с оборотом в миллиарды долларов являются ключевыми игроками в тюрьмах и местах содержания иммигрантов. В приватизированных иммиграционных центрах сейчас проживает более двух третей всех задержанных иммигрантов.

  • В 1988 году президент AFT Аль Шанкер предложил новую идею: создать чартерные школы, где учителя могли бы экспериментировать, вводить новшества и привносить новые идеи в государственные школы страны.Сегодня почти 3 миллиона детей посещают чартеры, а крупные корпоративные сети и миллиардеры финансируют быстрый рост приватизированных, финансируемых государством чартеров.

  • Бывшие оборонные подрядчики, ИТ-корпорации и публичные корпорации используют системы социального обеспечения, продовольственной помощи и другие системы социальной защиты во многих штатах по всей стране.

  • Сегодня в федеральном правительстве работает более чем в три раза больше контрактных рабочих, чем государственных служащих, а правительства штатов и местных органов власти тратят в сумме 1 доллар.5 трлн на аутсорсинге.

  • По всей стране хорошо налаженная сеть консервативных аналитических центров, отраслевых ассоциаций, инвесторов и корпоративных лоббистов — Сеть государственной политики, ALEC и другие — находятся на переднем крае разработки законодательства о приватизации и предложения приватизационных проектов.

Далее следует, как это произошло.

Экономист австрийского происхождения Фридрих фон Хайек был интеллектуальным лидером движения.Его книга 1944 года « Дорога к рабству » считается интеллектуальным источником антиправительственных, прорыночных идей и приватизации общественных благ. Книга была встречена с удивительным успехом — отрывки из нее были напечатаны в Readers Digest и Look Magazine . Он продолжает оказывать значительное влияние на политиков, журналистов и руководителей бизнеса. Спикер Палаты представителей Пол Райан считает Хайека своим интеллектуальным гуру.

Тем не менее, общественная поддержка правительства оставалась высокой в ​​послевоенные годы по мере расширения государственных услуг и роста экономики.Таким образом, Хайек и его последователи были бессильны остановить продолжающийся рост правительственной деятельности на протяжении 1950-х годов. Ситуация начала меняться в 1962 году с публикацией экономистом Милтоном Фридманом книги «Капитализм и свобода, ». Фридман был эффективным пропагандистом двух важнейших идей: правительства были подобны рынкам, а правительство было государственной монополией. Оба эти аргумента стали центральными аргументами сторонников приватизации в 1970-х и 1980-х годах.

Ф.А. Хайек известен своей защитой классического либерализма. Его идеология свободного рынка часто контрастирует с акцентом британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса на государственные расходы и вмешательство.

Фридрих Хайек

Милтон Фридман служил советником президента США Рональда Рейгана и премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер. Его идеи о денежно-кредитной политике, дерегулировании и т. Д. Оказали большое влияние в 1980-е годы.

Милтон Фридман

Роберт Пул — инженер, получивший образование в Массачусетском технологическом институте, а затем основатель аналитического центра.Он написал справочник под названием « Cutting Back City Hall », который защищает усилия по приватизации на местном и государственном уровне.

Роберт Пул

Самым важным выводом Фридмана было то, что приватизация не обязательно означала сокращение популярных государственных услуг. Общественность по-прежнему доверяла государственным программам и ценила их; Аргумент Фридмана дал сторонникам приватизации новый подход, проведя различие между ответственностью правительства и предоставлением государством общественных благ.Вы можете передать общественные услуги в руки частных подрядчиков, продолжая при этом поддерживать программу. Однако настоящая повестка дня Фридмана явно заключалась в снятии общественной ответственности. Он призвал к отмене социального обеспечения, минимальной заработной платы, государственного жилья и всех национальных парков.

1970-е — Превращение теории в действие

Имя Эмануэля Саваса вряд ли можно назвать нарицательным, но он был одним из самых ярых сторонников приватизации на протяжении четырех десятилетий. Он был менеджером по городским системам в корпорации IBM и был заместителем городского администратора с 1967 по 1972 год при мэре Нью-Йорка Джоне Линдси.

Савас опубликовал свою первую статью о приватизации в 1971 году, написал дюжину книг и бесчисленное количество статей о приватизации и до сих пор является уважаемым экспертом по всей стране. Он входит в состав редакционного совета фонда Reason Foundation Privatization Watch , основанного в 1976 году. Савас, будучи местным городским администратором, перевел теорию государственной монополии Фридмана в практическую атаку на работу городского правительства.

В статье

Саваса 1971 года «Нарушение муниципальной монополии» жаловалось, что «монопольный характер полиции, пожарных, санитарных [и транспортных] служб привел к тому, что графики работы полностью не связаны с общественными потребностями.Другими словами, зачем позволять водителям автобусов работать полный рабочий день, если мы можем заставить их работать только в часы пик? То же самое и с полицией, когда в 4 утра особо нечего делать

.

Из-за монопольной власти муниципалитетов, утверждал он, агентства смакуют кризисы, чтобы увеличить свои бюджеты. «Грязные улицы», — писал он, — « хорошо, для отдела по уборке улиц, высокий уровень преступности — , хорошо, для полиции… и эпидемия — , хорошо, для врачей и больниц». Аргумент противоречил логике перед лицом растущего дефицита бюджета в городах, но он стал началом долгих усилий по демонизации государственных служащих — постоянной темой антиправительственных сил по сей день.

«Сегодня в федеральном правительстве работает более чем в три раза больше контрактных рабочих, чем государственных служащих, а правительства штатов и местные органы власти тратят в общей сложности 1,5 триллиона долларов на аутсорсинг».

Рост недовольства правительством в 1960-х и 1970-х годах создал благодатную почву для сторонников приватизации, таких как Савас и Роберт Пул, основатели Reason Foundation. Они не только увидели возможность для увеличения числа подрядчиков, но и воспользовались моментом, чтобы переработать существующую муниципальную практику как живое доказательство того, что их идеи верны.Местные органы власти обладали значительным опытом заключения договоров на предоставление основных услуг. Сан-Франциско, например, начал заключать контракты с частными компаниями на вывоз мусора в 1932 году.

Городские финансовые кризисы 1970-х годов предоставили прекрасную возможность обосновать необходимость заключения контрактов на предоставление государственных услуг. Города по всей стране столкнулись с падением доходов, поскольку семьи среднего класса и производственные компании бежали в пригороды, а программы социального обеспечения Великого общества увеличили расходы.Затянувшаяся рецессия 1973 года подтолкнула города к кризису и навлекла на себя решения Саваса. Приватизация больше не была просто атакой правых на популярные государственные службы, но все больше превращалась в ответ менеджеров на ограниченные городские бюджеты.

К концу 1970-х стол был накрыт. Города находились в финансовом кризисе, и новая консервативная инфраструктура аналитических центров (Reason, Cato, Heritage, ALEC и другие), которая рассматривала приватизацию как основную стратегию сокращения правительства, была готова к лобовой атаке.

И тогда был избран новый президент.

Годы Рейгана: приближающаяся партия приватизации

Выборы Рональда Рейгана в 1980 году были возможностью, на которую надеялись консерваторы, сократить правительство и приватизировать государственные службы. Рейган не выступал на открытой платформе приватизации, но он принял эту идею как центральную в своей повестке дня после избрания. Администрация приступила к разработке конкретных предложений по продаже государственных активов. Он также придал приватизации риторический подъем, приняв термин «приватизация» (еще не знакомый в то время), и смягчил возражения аргументом Фридмана о том, что это просто представляет собой использование частных средств для достижения общественных целей.

Ко второму президентскому сроку Рейган сделал приватизацию центральным пунктом своей повестки дня. Его бюджетное предложение на 1987 год включало больше предложений по приватизации, чем любой президент когда-либо рекомендовал, включая продажу двух аэропортов, находящихся в федеральной собственности, железной дороги, четырех региональных энергетических агентств и их электростанций, а также метеорологических спутников. «Это будет величайшая попытка вернуть предоставление товаров и услуг в частный сектор, которое мы видели в этом столетии», — сказал Ричард Финк, президент созданной Дэвидом Кохом организации «Граждане за здоровую экономику».

Против демократического конгресса Рейгану удалось только приватизировать Conrail, северо-восточную грузовую железную дорогу, переданную федеральным правительством у обанкротившегося Penn-Central. Несмотря на это, в 1987 году он создал президентскую комиссию по приватизации. Комиссия разработала комплексную дорожную карту федеральных функций по приватизации, включая жилье для малоимущих, федеральные кредитные программы, управление воздушным движением (все еще обсуждаемое сегодня), ваучеры на образование, почтовую службу, тюрьмы, Amtrak, Medicare и городской общественный транспорт.Но рекомендации комиссии снова были сорваны Конгрессом демократов.

Приватизация как экономическая теория превращается в приватизацию как политическую стратегию

Идеологи перегруппировались. Фред Смит из Института конкурентоспособного предпринимательства заявил, что приватизация «была быстро захвачена силами, сохранявшими статус-кво в правительстве и вне его». В несколько горькой статье, в которой анализируются причины неудач, Смит раскритиковал Рейгана за неспособность разработать эффективную стратегию наступления на основные демократические округа.Смит утверждал, что для того, чтобы предложение о приватизации «прошло через политический процесс», необходимо «создать жизнеспособную приватизационную коалицию» в его пользу.

«Таким образом, главный приоритет, — писал Смит, — должен заключаться в выявлении сенаторов-демократов и представителей, которых можно убедить поддержать приватизацию, и убедить их взять на себя инициативу в этом вопросе». Под ударом оказались и либеральные аналитические центры. В 1988 году консервативный фонд Олина предоставил Брукингскому институту финансирование для книги по ваучерам на образование, а на протяжении 1990-х годов — для программы по политике в области образования в Школе государственного управления им. Кеннеди в Гарварде.По словам исполнительного директора Олина Джеймса Пиересона, «мы были заинтересованы в том, чтобы эти идеи укоренились в либеральных кругах».

Смит основывал свои аргументы на трудах Стюарта Батлера из Heritage (особенно его 1985 Privatizing Federal Spending ) и Мэдсена Пири (который только что опубликовал Dismantling the State , руководство для своей американской аудитории), которые считаются двумя наиболее значительными. важные стратеги приватизационного движения в США и США.К. Пири — основатель и нынешний президент лондонского Института Адама Смита и архитектор приватизационной политики Маргарет Тэтчер. Стюарт Батлер был аналитиком в Heritage Foundation.

Проблема в годы правления Рейгана, по мнению Батлера, заключалась не в отсутствии решимости, а в том, что администрация не смогла изменить «лежащую в основе политическую динамику, которая способствует увеличению федеральных расходов», в частности влияние сторонников расходования средств.

Батлер утверждал, что приватизация может изменить фундаментальную политическую динамику, которая способствовала увеличению федеральных расходов:

Необходимо создать условия, при которых спрос на государственные расходы будет перенаправлен в частный сектор.В этом прелесть приватизации. Вместо того чтобы говорить «нет» избирателям, политики могут принять более приемлемый подход к сокращению расходов. Они могут сократить расходы, поощряя частные альтернативы, которые более привлекательны для избирателей, тем самым снижая шумиху о государственных расходах. Такое изменение политической динамики государственных расходов является секретом приватизации.

Батлер выступал за использование приватизации «для изменения среды групп интересов», за выделение ключевых элементов коалиции, поддерживающей федеральные, государственные и местные правительственные программы.

Корпоративная Америка весит

Правительства заключали контракты с частными компаниями в течение многих лет до начала приватизации. Например, Waste Management, Inc. — сегодня компания с оборотом 6 миллиардов долларов — была образована в 1968 году и быстро росла вслед за федеральной политикой, которая повысила требования к удалению отходов.

American Water Works Company, позже переименованная в American Water, крупнейшая компания по водоснабжению и водоотведению (сейчас ее стоимость составляет 19 миллиардов долларов), уже более века имеет муниципальные контракты.В 1950-х и 1960-х годах местные органы власти столкнулись с растущими усилиями компании American Water по захвату систем водоснабжения, принадлежащих и эксплуатируемых американцами. В ответ American Water создала новые программы по связям с общественностью, чтобы доказать, что водоснабжение — это задача, которую лучше всего оставить частным предприятиям.

Федеральные агентства все чаще заключают контракты с консалтинговыми фирмами по вопросам управления с конца 1950-х годов. McKinsey and Company была нанята для реорганизации НАСА после неожиданного запуска Россией спутника.Решение, как утверждала McKinsey, заключалось в том, что «промышленности должна быть отведена как можно более широкая роль», при этом правительство должно сохранять только «самый минимум внутренней экспертизы». С тех пор McKinsey, Booz Allen & Hamilton и другие консалтинговые фирмы испекли идеологическое предпочтение использованию внешних подрядчиков во всем федеральном правительстве.

Стратегия Стюарта Батлера призывала к организации компаний такого типа, которые выиграли бы от приватизации, получив выгодные государственные контракты.

В 1985 году группа крупных фирм создала Совет по приватизации. Движущими силами были Дэвид Сидер и Стивен М. Соретт, координатор приватизации Touche Ross & Co., консалтинговой фирмы высшего уровня, которая в 1989 году стала Deloitte and Touche. работы частной городской канализации. Сеадер возглавил Группу приватизации и инфраструктуры в Price Waterhouse, глобальной консалтинговой и бухгалтерской фирме.(Совет был переименован в Национальный совет государственно-частного партнерства — термин менее политизированный, чем приватизация — в начале 1990-х годов).

К 1990 году приватизационный совет насчитывал 150 членов, в том числе консалтинговых фирм, корпораций и отраслевых ассоциаций, которые интересовались возможностями заключения контрактов в сфере очистки воды, транзита, тюрем, вывоза мусора, аэропортов и финансов.

Другой важный корпоративный голос был получен через Американский законодательный биржевой совет (ALEC), который увеличил и активизировал корпоративное участие в продвижении политики приватизации на уровне штата.

ALEC объединил рабочие группы корпораций, аналитических центров и законодателей, например, в одну, в которую вошли директор Центра местного самоуправления Reason Foundation Стюарт Батлер из Heritage, Сидер из Совета по приватизации, частной тюремной компании (Corrections Associates, Inc. ) и Национальной ассоциации обращения с твердыми отходами, чтобы установить приоритеты и разработать законопроект, который упростит передачу государственных услуг на аутсорсинг. ALEC также финансируется правыми фондами, такими как Scaife и Coors, а также крупными американскими корпорациями, некоторые / многие из которых присматривались к государственным контрактам.

Devolution — Тикающая бомба замедленного действия

Ко второму президентскому сроку Рейгана промышленность, политические лидеры и консервативная интеллигенция все еще не увидели широкого признания и крупных государственных контрактов, на которые они надеялись. Программа приватизации Рейгана не сразу увенчалась успехом, но он уже на раннем этапе своей администрации заложил семена, которые в конечном итоге приведут к крупномасштабной приватизации на местном уровне, уровне штата и на федеральном уровне.

Рейган провел большую часть своего первого срока, продвигая то, что он называл «новым федерализмом», который другие описывали как «революцию деволюции», передавая федеральные обязанности правительствам штатов и местным властям.Несмотря на сопротивление губернаторов, ему в конечном итоге удалось сократить объем федеральной помощи, направляемой штатам и городам. Органы местного самоуправления и правительства штатов уже имели дело с финансовой смирительной рубашкой, созданной восстанием против налогов на недвижимость, начатым в соответствии с предложением № 13 Калифорнии в 1978 году. Губернаторы и мэры столкнулись с болезненной дилеммой: повысить налоги или сократить услуги. Заключение контракта с обещанной экономией средств — в первую очередь за счет сокращения затрат на рабочую силу.

«Города обнаружили, что государственные услуги не обязательно должны сокращаться государством или оплачиваться за счет налогов», — заявил Дэвид Сидер из Совета по приватизации в интервью Milwaukee Journal в 1986 году.Физические лица могут платить за то, что они используют, а частные компании готовы забрать их деньги.

Основатель

Reason Роберт Пул рассматривал сокращение расходов как средство фундаментального пересмотра роли правительства. «Большинство местных услуг не имеют атрибутов настоящих общественных благ. Большинство из них — вывоз мусора, службы парков и отдыха, библиотеки, аэропорты, транспорт, а также аспекты полиции и противопожарной защиты — имеют конкретных идентифицируемых пользователей, которые являются бенефициарами этих услуг », — написал Пул.

«Губернаторы и мэры столкнулись с болезненной дилеммой: повысить налоги или сократить услуги».

Приватизация — Econlib

«
Приватизация» — это общий термин, охватывающий несколько различных типов транзакций. В широком смысле это означает передачу части или всей ответственности за выполнение функций от правительства частному сектору. Этот термин чаще всего применяется к продаже или долгосрочной аренде государственного предприятия частным инвесторам.Но другой важной формой приватизации является предоставление долгосрочной франшизы или концессии, в соответствии с которой частный сектор финансирует, строит и управляет крупным инфраструктурным проектом. Третий тип приватизации включает в себя выбор государством частной компании для оказания государственной услуги, которая ранее предоставлялась собственными силами государственными служащими. Эту форму приватизации все чаще называют аутсорсингом. (Другие формы приватизации, не обсуждаемые здесь, включают отказ от услуг, ваучеры и совместные предприятия.)

Независимо от способа приватизации, общая мотивация для участия во всех трех типах состоит в том, чтобы заменить более эффективными коммерческими операциями то, что считается менее эффективным, бюрократическим и часто политизированным операциями в государственном секторе. Некоторые описывают ключевое отличие как замену конкуренции монополии, хотя в некоторых формах приватизации может быть задействован только один поставщик в данной географической области в течение определенного периода времени. Но поскольку правительство почти всегда действует как поставщик-монополист, решение о приватизации обычно означает демонополизацию, даже если не всегда жесткую конкуренцию на свободном рынке.

Решение о приватизации обычно связано с деньгами. Правительство продает государственные предприятия, чтобы получить выручку либо для краткосрочного балансирования бюджета, либо для выплаты долга. Они обращаются к частному сектору за финансированием и строительством крупного моста или морского порта, когда их собственные ресурсы слишком ограничены. И они передают услуги на аутсорсинг в надежде сэкономить деньги в своих операционных бюджетах, чтобы сбалансировать эти бюджеты или потратить больше на другие услуги (а иногда и на снижение налогов).

Классическая приватизация (продажа активов)

Еще в 1970-е годы многие крупные отрасли в странах ОЭСР принадлежали государству в соответствии с изречением Фабианского общества о том, что «командные высоты» экономики должны находиться в руках государства. Как и сегодня в отношении государственных предприятий (ГП) в Китае и многих других развивающихся странах, эти предприятия, как правило, убыточны и субсидируются всеми налогоплательщиками. Другими словами, ценность их продукции была меньше стоимости их ресурсов, что превращало их в предприятия, снижающие ценность (а не добавляющие ценность).Причин такой ситуации было много, но, как правило, они включали явные или подразумеваемые политические решения, которые, помимо производства любых товаров или услуг (автомобилей, стали, авиаперелетов и т. обеспечивать рабочие места, выпускать продукцию по «доступным» ценам и достигать других целей.

Первая организованная попытка избавиться от госпредприятий была предпринята в Чили под влиянием «чикагских парней» в эпоху экономических реформ Пиночета 1970-х годов.Но самая крупная и известная попытка была предпринята правительством Маргарет Тэтчер в Соединенном Королевстве в 1980-х годах. Тэтчер удалось сделать приватизацию политически популярной, в то же время распродав командные высоты британской экономики: British Airways, British Airports Authority, British Petroleum, British Telecom и несколько миллионов единиц государственного жилья, и это лишь некоторые примеры. Политическая стратегия Тэтчер делала упор на широкомасштабное публичное размещение акций, а не на аукционах другим частным фирмам.За десять лет такой подход утроил число индивидуальных акционеров в Великобритании, что дало политике популярную базу поддержки.

К концу 1980-х годов продажа госпредприятий приобрела глобальный характер, отчасти под влиянием британского примера. Правительства Франции, Германии, Японии, Австралии, Аргентины и Чили продали многочисленные госпредприятия, а доходы от глобальной приватизации ежегодно исчислялись десятками миллиардов долларов. В целом компании, перешедшие в частный сектор, были реструктурированы (часто со значительной потерей рабочих мест) и превратились в предприятия с добавленной стоимостью.В случае коммунальных услуг (аэропорты, электричество, водоснабжение и т. Д.) Приватизация обычно приводила к созданию той или иной формы регулирующего надзора, если компания оставалась монопольным поставщиком. Волна приватизации еще больше расширилась в 1990-х годах, охватив страны, пережившие коммунизм, и многие другие развивающиеся страны. Здесь результаты приватизации были неоднозначными, со многими случаями непрозрачных процессов продажи (фирмам, имеющим тесные связи с государственными чиновниками) и неудачной схемой обмена акций в обмен на долги в России, которая мгновенно привела к появлению целого ряда политически связанных миллиардеров.Тем не менее, к концу десятилетия поступления от приватизации были значительно выше 100 миллиардов долларов в год, а совокупная сумма за два десятилетия превысила 1 триллион долларов.

Мало кто сегодня оспаривает ценность преобразования ГП, уменьшающих стоимость, в компании с добавленной стоимостью, подотчетные своим акционерам. Китай, Индия и многие другие развивающиеся страны продолжают готовить и продавать ГП, хотя это может быть болезненным процессом в такой стране, как Китай, где ГП исторически предоставляли обширные услуги социального обеспечения, и ни правительство, ни гражданское общество не разработали альтернатива сети безопасности.В странах ОЭСР осталось очень мало промышленных госпредприятий, хотя многие аэропорты, железные дороги, автомагистрали, а также системы электроснабжения и водоснабжения все еще находятся в руках государства (но все чаще приватизируются).

Инфраструктурные партнерства

Идея предоставления частной фирме или консорциуму права на разработку и эксплуатацию крупного инфраструктурного проекта не нова. Большинство платных дорог Великобритании и Америки (доавто-эпоха) восемнадцатого и девятнадцатого веков работали на этой модели.Так же поступили и электрические трамваи, и оригинальное метро Нью-Йорка. Итак, по сей день большинство коммунальных предприятий, принадлежащих инвесторам США, обычно работают по франшизе на пятьдесят или девяносто девять лет. Но, помимо этих утилит, идея, казалось, угасла в большинстве стран мира на протяжении большей части двадцатого века.

Правительства Франции и Италии возродили в 1960-х годах идею развития национальных сетей платных автомагистралей, а правительства Португалии и Испании позже подражали этой идее. Эти образцы транспорта вдохновили исторический туннель под Ла-Маншем, железнодорожное сообщение между Англией и Францией, построенное в 1990-х годах.Ни одно из правительств не было готово вложить в проект четыре миллиарда долларов, необходимые для реализации проекта, поэтому группе инвесторов в конечном итоге удалось выиграть концессионное соглашение сроком на пятьдесят пять лет на осуществление проекта в частном порядке. Строительство проекта обошлось почти в два раза дороже, и он приносит гораздо меньше доходов, чем прогнозировалось. Но кроме пересмотра срока франшизы до девяноста девяти лет, компания не получила никакой помощи от налогоплательщиков; только его инвесторы оказались на крючке из-за перерасхода средств.

Этот пример иллюстрирует одно из главных достоинств модели франчайзинга инфраструктуры.В то время как правительства обычно сосредотачиваются на преимуществе возможности реализовать такие крупные проекты без увеличения государственного долга, более важным преимуществом является передача рисков. Несчастных налогоплательщиков не следует обременять такими рисками, как перерасход средств на строительство и меньшее, чем ожидалось, движение транспорта; это риски, которые может взять на себя частный сектор. Но в правильно структурированном соглашении о «государственно-частном партнерстве» есть риски, которые государство лучше приспособлено нести (изменения политики, «стихийные бедствия» и т. Д.) должен оставаться в государственном секторе; в противном случае, скорее всего, не будет ни одного партнера из частного сектора, готового взяться за проект.

Эта модель — часто называемая «построение-эксплуатация-передача» (или BOT) — распространилась по всему миру в течение 1990-х годов при активной поддержке Всемирного банка и других глобальных агентств развития. В большинстве стран ОЭСР она была принята без такой поддержки: например, Австралия разработала современные системы платных скоростных автомагистралей в Сиднее и Мельбурне; Великобритания добавила основные мосты и свою первую платную автомагистраль; и более десятка U.Южные штаты приняли законы о транспортных партнерствах для содействия реализации проектов BOT по платным дорогам. Отчеты банка развития помогли распространить эту модель в Южной Америке и Южной Азии с проектами в аэропортах, морских портах, платных дорогах, электроэнергетике и водоснабжении / канализации во многих странах. В крупном обзоре на конец 2003 года, проведенном организацией Public Works Financing , перечислены 1369 таких проектов в 87 странах стоимостью 587 миллиардов долларов, которые были профинансированы с 1985 года. Если сложить проекты на стадии разработки или предложения, мы получим более 2701 проект в 124 странах с оценкой затрат. 1 доллар.15 трлн.

Как и в случае с продажей госпредприятий, партнерство в области инфраструктуры может быть хорошо или плохо. Разработчики часто ищут гарантии трафика или доходов, которые подрывают коммерческую дисциплину и лишают налогоплательщиков желаемой передачи риска. С другой стороны, во многих странах политический риск может быть высоким. Правительства могут вводить постфактум контроль ценообразования или могут не разрешать корректировку цен с учетом значительной девальвации (как в Аргентине, где приватизированные коммунальные предприятия были пойманы с большими долгами в долларах, но выручкой в ​​сильно обесцененной местной валюте). или смена правительства может привести к внезапному прекращению ранее предоставленной концессии.Но, несмотря на такие проблемы, модель BOT, похоже, стала стандартным методом работы во многих странах в начале двадцать первого века.

Аутсорсинг

Обоснование аутсорсинга заключается в том, что существует принципиальная разница между предоставлением государственной услуги и производством этой услуги. Правительство может нести ответственность за содержание автомагистралей, сбор мусора или работу центров отдыха, но, как и любая частная компания, оно сталкивается с решением «сделать или купить» в отношении этой услуги.Экономическая теория предлагает несколько причин, по которым аутсорсинг может быть более рентабельным, чем внутреннее обеспечение. Во-первых, правительственная единица, отвечающая за услугу, может быть не в оптимальном масштабе для эффективного предоставления услуги. Во-вторых, по разным причинам ему может не хватать необходимых знаний или технологий. В-третьих, и это, вероятно, наиболее важно, постоянная внутренняя монополия будет иметь более слабые стимулы к инновациям, чтобы найти более рентабельные способы работы. Конкуренция за право предоставлять услуги должна создавать более сильные стимулы.

Хотя аутсорсинг все еще обсуждается политически, эмпирический вопрос уже давно получил ответ в его пользу. В 1970-х годах Национальный научный фонд профинансировал первое эмпирическое исследование, в котором изучались стоимость и эффективность муниципального сбора мусора при различных институциональных альтернативах. Исследователи обнаружили, что заключение контрактов на конкурентной основе было явно менее затратным. Дальнейшие исследования, проведенные в 1980-х и 1990-х годах учеными, аналитическими центрами и Главным бухгалтерским управлением федерального правительства, подтвердили эти выводы в отношении сотен различных типов служб на федеральном, государственном и местном уровнях власти в Соединенных Штатах.Результаты муниципального сбора мусора были воспроизведены в крупномасштабном исследовании в Канаде.

В 1980-е годы аутсорсинг стал обычным явлением в муниципальных органах власти и правительствах штатов, в первую очередь в Sunbelt. В Калифорнии более семидесяти городов присоединились к Калифорнийской ассоциации контрактных городов. Стремясь с самого начала получать большую часть своих государственных услуг на основе договорных соглашений, эти города заключали контракты либо с частными фирмами, либо с более крупными правительствами поблизости. В 1990-е годы аутсорсинг был воспринят мэрами реформ, как республиканцами, так и демократами, в больших и старых городах, таких как Чикаго, Кливленд, Индианаполис, Нью-Йорк и Филадельфия.

На федеральном уровне Управление управления и бюджета издало общеправительственную политику в отношении конкурентных контрактов (Циркуляр OMB A-76) в течение 1960-х годов. Помимо усилий по активному продвижению этого подхода в последний год правления администрации Рейгана (1988 г.), аутсорсинг на федеральном уровне увеличивался и уменьшался до администрации Буша в 2001 году. Приоритетное решение для дома, с общегосударственными целями по передаче на аутсорсинг значительной части из 850 000 федеральных должностей, которые сами агентства классифицировали как коммерческие по своему характеру.

Профсоюзы государственных служащих предприняли широкомасштабные усилия, чтобы воспрепятствовать привлечению внешних подрядов со стороны правительства. Они публикуют отдельные примеры неудачной приватизации — и такие случаи определенно есть. Фирмы, ищущие государственные контракты, вносят взносы в избирательную кампанию, а иногда контракты заключаются через менее чем прозрачные процессы. В других случаях, как только фирма выиграла контракт по низкой цене, она может попытаться пересмотреть контракт по более высокой цене. И всегда существует опасность, что, как только фирма станет действующим поставщиком, она убедит государственных чиновников, что вместо того, чтобы возвращаться к участию в торгах по истечении срока контракта, им следует просто договориться о продлении контракта.Любая такая практика подрывает логику аутсорсинга «конкуренция работает лучше, чем монополия» и может снизить или исключить предполагаемую экономию для налогоплательщиков. Более того, если правительство не научится вписывать в контракт надежные и измеримые стандарты эффективности, оно может быть не в состоянии обеспечить получение в полном объеме ожидаемых услуг по обещанной более низкой цене.

Эти проблемы реальны, но они аргументы в пользу того, что аутсорсинг лучше, чем не делать его вообще.В целом, продолжающееся распространение аутсорсинга и его все более широкое признание обеими партиями (например, со стороны новых демократов, таких как Дэвид Осборн) предполагают, что преимущества действительно существуют, несмотря на то, что время от времени им не удавалось делать это хорошо.

Заключение

Приватизация включает в себя различные методы передачи функций, которые традиционно полностью выполнялись в государственном секторе, в частный сектор в различной степени. Что касается государственных предприятий, то широко распространено мнение, что сталелитейные заводы, автомобильные заводы и авиакомпании принадлежат частному сектору, и в первое десятилетие двадцать первого века большинство оставшихся госпредприятий в этих областях должно быть распродано. или ликвидированы.История крупномасштабных частных инфраструктурных проектов более неоднородна: многие из этих проектов (особенно в более бедных странах) финансируются как государственным, так и частным капиталом, что приводит к размытым стимулам и сложным вопросам политики. В ближайшее десятилетие или два должны быть продолжены усилия по более точному распределению задач и рисков между государственным и частным секторами в этих проектах.

Поскольку предоставление государственных услуг является единственной областью, в которой профсоюзы в странах ОЭСР в последние несколько десятилетий укрепляли свои позиции, мы можем ожидать продолжения битв за аутсорсинг таких услуг.Недавние разногласия в США по поводу досмотра в аэропортах и ​​управления воздушным движением предполагают, что эти сражения будут громкими, эмоциональными и дорогостоящими. Но по мере того, как конкуренция становится институционализированной в сфере предоставления государственных услуг, производительность и рентабельность этих услуг, по всей видимости, улучшаются, независимо от того, какая сторона выиграет конкретное соревнование.

Классическая приватизация (продажа госпредприятий) стала таким явлением в конце 1980-х годов, что несколько глобальных информационных бюллетеней и журналов были посвящены исключительно этой теме, вместе с таблицами рейтингов и агрегированной статистикой.Однако к XXI веку такая приватизация стала настолько обычным явлением, что для этих публикаций больше не существовало рынка. Напротив, инфраструктурный франчайзинг по-прежнему поддерживает специализированный информационный бюллетень ( Public Works Financing ), а аутсорсинг также включает информационный бюллетень ( Privatization Watch ).

Об авторе

Роберт Пул основал Reason Foundation, аналитический центр государственной политики в Лос-Анджелесе. Он известен в стране как эксперт по приватизации и транспортной политике.Он был первым, кто использовал термин «приватизация» для обозначения предоставления государственных услуг по контракту.

Дополнительная литература

Батлер, Имонн и Мэдсен Пири. Руководство по приватизации. Лондон: Институт Адама Смита, 1990.

Эггерс, Уильям Д. и Джон О’Лири. Революция в корне. Нью-Йорк: Free Press, 1995.

Flybvjerg, Bent, et al. Мегапроекты и риски. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003.

Гомес-Ибаньес, Хосе А. и Джон Р. Мейер. Going Private: Международный опыт транспортной приватизации. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 1993.

MacAvoy, Paul W., et al. Приватизация и государственные предприятия. Бостон: Клувер, 1989.

Осборн, Дэвид. Новое правительство. Нью-Йорк: Плюм, 1993.

Пул, Роберт У. младший. Урезание мэрии. Нью-Йорк: Вселенная Книги, 1980.

Савас, Э. С. Приватизация и государственно-частное партнерство. Нью-Йорк: Chatham House, 2000.

Уолцер, Норман и Робин Джонсон. Инновации в местном самоуправлении: проблемы и тенденции приватизации и управляемой конкуренции. Вестпорт, Конн .: Greenwood Press, 2000.

Викерс Дж. И Дж. Ярроу. Приватизация и естественные монополии. Лондон: Центр государственной политики, 1985.

Веб-сайты

Сноски

Тридцать стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития включают большинство стран Западной Европы, США, Японию, Мексику, Турцию, Канаду, Австралию, Польшу, Южную Корею, Чешскую Республику, Словацкую Республику, Финляндию, Грецию, и Новая Зеландия.

alexxlab

*

*

Top