Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика

Судебная практика: Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 38 «Стороны» ГПК РФ»При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ЮК «ВСЗП», своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ООО «ЮК «ВСЗП» был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. ЗаемЖалоба мотивированна отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписано соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций. Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Нормативные акты: Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика

ВС отменил решение, принятое на заседании без участия ответчика

«Строительная компания «Сити-Строй» заключила подрядное соглашение с обществом «Строй систем инжиниринг». Подрядчик исполнил свои обязательства, а потом передал права требования к «Сити-Строю» обществу «Арсиком» в рамках договора цессии. С этим требованием цессионарий обратился в суд (дело № А40-289646/2019).

АСГМ назначил заседание на 5 декабря 2019 года. За две недели до этого «Строительная компания «Сити-Строй» подала ходатайство через «Мой Арбитр» о том, что ее представитель не сможет явиться на заседание. Ответчик заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу на предварительном судебном заседании. Но суд все равно рассмотрел дело и вынес решение уже 5 декабря. Он удовлетворил иск. 

Практика

Апелляция и кассация не увидели в деле процессуальных нарушений. 9-й ААС указал, что Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу. Кассация расширила позицию суда и напомнила, что ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований и не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, хотя именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Поэтому тот факт, что первая инстанция не удовлетворила ходатайство ответчика, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Юристы «Сити-Строя» пожаловались в Верховный суд. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен даже факт подачи ходатайства, а также отсутствует информация о результатах его рассмотрения. В то же время еще Президиум ВАС в 2014 году указал, что если лица, участвующие в деле, возражают против продолжения рассмотрения дела на судебном заседании, то суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу. Поэтому заявитель попросил отменить решения нижестоящих инстанций.

Экономколлегия проверила доводы «Сити-Строя», отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.

Судьи России — о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца

                                                                                           В __________ районный (городской) суд                                                                  

                                                                                            (края, республики)                 

                                                                                             От (Ф.И.О.) ____________________

                                                                                              Адрес: ________________________    

                                                                                            процессуальное положение по делу: истец

                                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

                  (о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца)

В производстве  ______________________________суда ____________________________________

                                             (наименование суда)          (субъекта РФ)        

находится гражданское дело № ______ по исковому заявлению ______________________________

                                                                                                     (Ф.И.О. истца)            

_____________________________________________________________ .

                                              (сущность предъявленного иска, о чем)

Разбирательство по указанному делу назначено на «___» ________20___года в ____ час. ____ мин.

В судебное заседание явиться не могу в связи с (указать причины)

                                                 Прошу:

Рассмотреть дело в мое отсутствие.

Составу суда доверяю, отводов не имею.

Требования искового заявления поддерживаю в полном объеме.

 Признать их подлежащими удовлетворению на основании приложенных

документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования иска.

 Направить мне копию решения суда.

Приложение:                                                     

1.     Документы, подтверждающие основания невозможности явки в судебное заседание.

Подпись_______________                     Дата__________________                

 

                                                                                       В Братский городской суд,

                                                                                       Истец: Иванов Иван Иванович,

                                                                                        Адрес: 665717. Иркутская обл.,

                                                                                        г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.    

                                                                                        Ответчик: Открытое Акционерное Общество

                                                                                         «Русал-Братский Алюминиевый завод»

                                                                                         Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка     

                                                                                               ОАО «Русал-Браз»

                                                                                            дело № ______                                               

                                                    ЗАЯВЛЕНИЕ    

           (о рассмотрении дела в отсутствие стороны в суде общей юрисдикции)

В производстве Братского городского суда находится гражданское дело № ______

по исковому заявлению о восстановлении на работе, оплате вынужденного

прогула и компенсации морального вреда, назначенного 04.07.2000 года 14 часов 30 минут.

На судебное заседание явиться не могу в связи с (указать причины)

В соответствии со ст. 35 и п.5 ст.167 ГПК РФ

                                                     прошу суд:

      Рассматривать по существу дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз»

о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации

морального вреда, в случае моего отсутствия на судебном заседании назначенного

04.07.2000 года 14 часов 30 минут. На своих исковых требованиях настаиваю.

Составу суда доверяю, отводов не имею.

Истец:

Иванов И.И./______________/                     «___»_____________ _____ г.                                                

                           (подпись)

 

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле 

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей 

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Рассмотрение дела без ответчика

Может ли гражданское дело рассматриваться судом в отсутствие ответчика? А.Рогозов, г. Владимир.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Вместе с тем в случае если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика

 

 

 

Судье

_____________________суда

 ИСТЕЦ: ______________________________

 ОТВЕТЧИК: ______________________________

 

 

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску _______________ о признании ________________недобросовестным участником государственных закупок.

Судебное слушание назначено на _________________ года.

Согласно пункту 6 статьи 196 ГПК РК просим рассмотреть гражданское дело без участия __________________в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии со статьей 281,283 ГПК РК, просим вести протокол судебного заседания посредством аудио и видео фиксации.

Доверенность на представителя, копия удостоверения личности и диплома об образовании имеются в материалах дела

 

Представитель Ответчика

по доверенности                       

 

 

 

Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам: 

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

   

 

 Скачать документ:Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика

Публикации

Прочитать все статьи

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий эксперта:

Положения ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в суд >>>

Определение последствий неявки участников дела или их представителей в судебное заседание остаётся одной из наиболее важных и вместе с тем сложных проблем подготовительной части судебного заседания. Правила того, как суд должен реагировать на неявку участников дела содержит ст. 167 ГПК РФ.

См. все связанные документы >>>

1. Одной из важных задач подготовительной части судебного заседания является определение возможности проведения заседания при имеющейся явке участников процесса.

Основными участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле (перечень этих лиц изложен в ст. 34 ГПК РФ). В отличие от многих иных участников процесса (например, свидетелей, экспертов, специалистов), субъекты, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, принимают участие в судебном заседании на всех его этапах. Поэтому рассмотрение дела по существу не может начаться без определения последствий неявки таких лиц и их представителей.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т.п.).

Не предусматривая обязанность лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное личное участие в судебном заседании, комментируемая статья устанавливает для этих лиц две взаимосвязанные обязанности: 1) известить суд о причинах неявки, 2) представить доказательства уважительности этих причин.

2. Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (о надлежащем извещении см. комментарий к ст. 155). Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Требования к судебным извещениям содержатся в главе 10 ГПК РФ.

Кроме этого, ст. 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:

— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;

— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

— гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;

— если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу;

— при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом;

— адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме;

— бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

— юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;

— риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела откладывается.

Проведение судебного заседания и разрешение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Пример: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились суд с иском к Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса размещенных на участке строений. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу, поскольку было установлено, что Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишало ее возможности защитить свои права. Дело находилось в производстве суда с 15 сентября 2008 г. По делу неоднократно назначались судебные заседания, но судебное разбирательство откладывалось по разным основаниям. В некоторых судебных заседаниях участвовала представитель Б., но самой ответчице повестки не направлялись. В последнее судебное заседание 16 декабря 2008 г. Б. и ее представитель не явились. Представитель, извещенная о проведении судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом деле. Данных о том, что Б. извещалась о времени и месте слушания дела лично или через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не обнаружено. В этом судебном заседании дело было разрешено по существу, принято решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что неизвещение Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В постановлении суда кассационной инстанции подчеркнуто, что судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52).

3. Проверив надлежащее извещение неявившегося участника процесса, суд выясняет, не вызвана ли неявка этого лица уважительными причинами.

Нередко неявившийся участник дела вообще ничего не сообщает суду о причине своего отсутствия, и суд должен самостоятельно давать оценку причины этого отсутствия: вызвана ли она нежеланием являться в суд или объективными препятствиями к этому.

В гражданском процессуальном праве выделяют процессуальную презумпцию неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки .

———————————

См.: Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах. С. 71 — 80.

Таким образом, при невыполнении лицом, участвующим в деле, обязанности сообщить суду причину своего отсутствия в судебном заседании презюмируется неуважительность причины неявки. Как и прочие презумпции, указанная процессуальная презумпция может быть опровергнута самим неявившимся участником процесса или иными участниками процесса путем сообщения суду сведений о причине отсутствия в судебном заседании неявившегося участника процесса с предоставлением соответствующих доказательств. Например, третье лицо на стороне ответчика может сообщить суду о болезни ответчика и представить справку медицинской организации.

4. Уважительной причиной отсутствия в судебном заседании участника процесса — физического лица, наиболее часто приводящей к отложению судебного разбирательства, является болезнь. Однако не всякая болезнь препятствует участию в судебном заседании, поэтому сообщение в суд о болезни должно сопровождаться сведениями о характере или тяжести заболевания либо заключением врача о невозможности или нежелательности участия больного в судебном заседании.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела уважительной может быть признана неявка в судебное заседание участника процесса — физического лица, вызванная направлением в служебную командировку, выездом в другую местность в связи с отпуском и т.п.

Для участника процесса — юридического лица болезнь, отпуск, командировка представителя или лица, полномочного представлять организацию без доверенности (руководителя), не свидетельствуют о невозможности направления в суд другого представителя, даже если в организации введена специализация представителей по характеру рассматриваемых дел или отсутствующий представитель вел рассматриваемое судом дело в ранее проводившихся судебных заседаниях, в том числе в других судебных инстанциях.

Пример: при рассмотрении Верховным Судом РФ в кассационном порядке дела по иску ООО «Боинг-747» к ряду лиц о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебное заседание не явились представители истца. Судебное заседание было назначено на 2 августа 2016 г. В суд поступили заявления генерального директора и представителя ООО «Боинг-747» об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной их неявки в судебное заседание — прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Верховный Суд РФ ходатайства отклонил и рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Боинг-747», указав, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Боинг-747» о времени и месте судебного заседания. Генеральный директор ООО «Боинг-747» К. 11 июля 2016 г. лично получила извещение о времени и месте судебного заседания. При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО «Боинг-747» П., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни генерального директора К., не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют (см. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 22-КГ16-6).

Также уважительной может быть признана неявка в судебное заседание лица, извещенного о судебном разбирательстве несвоевременно. Например, участник процесса, проживающий в другом городе, получил судебную повестку накануне заседания, что не позволило ему приехать в суд.

5. Абзац 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ содержит общие условия проведения судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших суд о рассмотрении дела без их участия.

Судебное заседание может быть проведено при наличии хотя бы одного из перечисленных в комментируемой части обстоятельств:

1) лицо, участвующее в деле, не сообщило суду о причинах своего отсутствия;

2) лицо, участвующее в деле, сообщило причину своего отсутствия в судебном заседании, но она признана судом неуважительной.

6. В абзаце 2 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ изложена специальная норма о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В ней речь идет об одной категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, — делах о признании гражданина недееспособным (глава 31 ГПК РФ). Независимо от того, сообщил ли гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, причину своего отсутствия в судебном заседании, суд должен занимать активную роль в выяснении причины неявки участника процесса и давать оценку того, вызвано ли его отсутствие уважительной или неуважительной причиной.

Комментируемый абзац был введен Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и явился одной из многочисленных законодательных новелл, направленных на изменение порядка рассмотрения судами гражданских дел с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе дел о признании гражданина недееспособным.

Рассматриваемая норма корреспондирует с положениями ст. 284 ГПК РФ, согласно которым заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей; в случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

Принятию Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ, изменившему комментируемую статью, ст. 284 и многие другие статьи ГПК РФ, предшествовала критическая оценка законодательства и сложившейся судебной практики по гражданским делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

Пример: в 2008 году Европейский суд по правам человека рассмотрел дело по заявлению гражданина России Ш., который страдал психическим расстройством и решением российского суда был признан недееспособным.

Дело о признании недееспособным было возбуждено Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению его матери. Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которое не ставилось Европейским судом под сомнение. Негативную оценку Европейского суда получил факт неуведомления о судебном заседании самого Ш. Европейский суд установил, что Ш. вообще не было известно об обращении его матери с заявлением о признании его недееспособным.

Европейский суд отметил, что исход разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. После решения суда о признании Ш. недееспособным его мать была назначена опекуном, уполномоченным в соответствии с законом выступать от его имени по любым вопросам.

Европейский суд констатировал, что судебное разбирательство в Василеостровском районном суде не было справедливым. Рассмотрение дела без уведомления Ш. на основе письменных доказательств нарушало принцип состязательности судопроизводства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации»).

После положительного исхода дела в Европейском суде по правам человека обстоятельства данного дела рассматривались в Конституционном Суде РФ.

Конституционный Суд РФ установил, что Г., Ш. и Я., жалобы которых были объединены, по заявлениям своих близких родственников были признаны недееспособными решениями судов. При этом о времени и месте рассмотрения дел указанные граждане извещены не были, поскольку по результатам назначенных для определения их психического состояния судебно-психиатрических экспертиз был сделан вывод, что характер заболевания не позволяет им понимать значение своих действий и руководить ими и что они не могут присутствовать в судебном заседании.

В правоприменительной практике (в том числе в делах заявителей) заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что гражданин по характеру заболевания не может понимать значение своих действий, руководить ими и не может присутствовать в судебном заседании, рассматривалось как достаточное основание для того, чтобы не вызывать его в судебное заседание. Тем самым лицу, в отношении которого рассматривалось дело о признании недееспособным, не обеспечивались равные с другими участниками разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела, что означало нарушение принципов справедливости правосудия, а также состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Несмотря на то что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ нормы ст. 167 ГПК РФ не являлись, выводы Конституционного Суда РФ повлияли на системные изменения гражданского процесса по делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, включая положения комментируемой статьи.

7. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает последствия несообщения ответчиком суду сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание — суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Эти правила применяются в случае, если ответчик:

1) вообще не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание;

2) сообщил о причине неявки, но она не признана судом уважительной.

При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).

Конституционный Суд РФ эту позицию изложил следующим образом: «Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О).

Комментируемая статья не содержит специальных норм о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из этого иногда делается вывод о том, что суд не вправе рассматривать дело без истца, если только истец не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ч. 5 комментируемой статьи.

С этим, однако, трудно согласиться. Действительно, в ГПК РФ имеется специальная норма о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца — оставление заявления без рассмотрения при вторичной неявке истца (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ). Однако такое последствие применяется лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, при возражении ответчика против оставления заявления без рассмотрения суд рассматривает дело по существу при отсутствии истца. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело при неявке в суд истца, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего суду о наличии уважительных причин неявки.

8. Явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом. Поэтому при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса, даже если объяснения не явившихся сторон важны для установления обстоятельств дела или достижения иных процессуальных целей.

Ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 года содержал более строгие требования к явке сторон в суд, признавая за судом право признать участие сторон в судебном заседании обязательной, если это необходимо по обстоятельствам дела. До изменения ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ гражданским судопроизводством также предусматривалась возможность наложения судебного штрафа на неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и представителей, отсутствие которых повлекло отложение разбирательства дела (ст. 157 ГПК РСФСР).

ГПК РФ 2003 года отказался от возможности понуждения судом лиц, участвующих в деле, к явке в суд для участников искового производства, но оставил такую возможность при рассмотрении дел по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

С принятием КАС РФ нормы производства по делам, возникающим из публичного производства, исключены из ГПК РФ. Таким образом, обязательное участие в судебном заседании осталось в гражданском процессе только для заявителей или заинтересованных лиц по отдельным категориям дел особого производства.

Так, в соответствии со ст. 273 ГПК РФ заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста 14 лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.

9. Часть 6 ст. 167 ГПК РФ устанавливает возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле.

Для этого лицо, желающее участвовать в деле через своего представителя, должно заявить в суд ходатайство. Такое ходатайство может быть изложено как в письменной форме, так и устно в подготовительной части судебного заседания.

Оценка того, является ли причина неявки уважительной или неуважительной, производится судом, в зависимости от этого ходатайство может быть удовлетворено или отклонено. Например, болезнь представителя, препятствующая явке в суд (например, при стационарном лечении, при остром состоянии) признается обстоятельством, влекущим отложение судебного разбирательства. Занятость представителя в другом деле может быть признана уважительной причиной неявки в суд с учетом иных обстоятельств (например, назначения даты рассмотрения другого дела ранее, наличия у лица другого представителя, явившегося в суд, и т.д.).

о рассмотрении дела в отсутствие истца

OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ИСТЦА

 

В ____________________________________________

(наименование судебного участка либо суда)

____________________________________________

(адрес суда либо судебного участка)

Истец:  ____________________________________________

                                              (Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

     
 Ответчик:  ____________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

                                                                         (адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

 

ХОДАТАЙСТВО В СУД 

О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА БЕЗ УЧАСТИЯ ИСТЦА

 

В производстве ____________________________________________________________

                                                          (наименование суда)

находится гражданское дело №______ по иску __________________________________

                                                                              (Ф.И.О. либо наименование истца)   

к __________________________________ о ___________________________________.

   (Ф.И.О. либо наименование ответчика)                               (предмет спора)

 

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Рассмотреть дело в отсутствие истца. Составу суда доверяю, отводов нет. Исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Истец:
________________________    _________    
  (фамилия и инициалы)            (подпись)

«__» _______ 20__г.                            

 

1. Образец ходатайства скачать.doc 

2. Все ходатайства и заявления

3. Кто сделал для Вас это ходатайство

4. Задать вопрос по составлению ходатайства

 

---

Редондо-Бич, Калифорния Адвокаты по уголовным делам Greg Hill & Associates

Обвиняемый, который представляет себя, может не присутствовать на суде при определенных условиях.

Однако подсудимый не может просто проснуться утром в суд и решить не явиться, а через два дня узнать, что судебный процесс, тем не менее, продолжается и обвинительный приговор вынесен. Это связано с тем, что последствия приговора значительны, и до того, как такие результаты появятся, обвиняемый должен отказаться от важных конституционных прав, связанных с судебным разбирательством.

The Reader’s Digest Version : Уголовный процесс может продолжаться без обвиняемого в зале суда, часто после того, как обвиняемый удаляется из-за многократных всплесков и / или прерывания, чтобы предотвратить упорядоченный характер разбирательства.

Читатель этой статьи может предстать перед судом и задаться вопросом, что произойдет, если он или она просто не появится. По нашему опыту, такое случается довольно часто. Люди боятся попасть в тюрьму или в тюрьму.Обычно, особенно если подсудимого представляет адвокат, судья просто выдает обвиняемому судебный приказ и приступает к рассмотрению следующего дела в зале суда. В конце концов, обвиняемого поднимают на скамью подсудимых, а затем он предстает перед судом.

Что делать, если ответчик выступает в качестве своего адвоката? Тогда правила меняются. Первый окружной апелляционный суд рассмотрел такое дело в деле People v. Parento (1991) 235 Cal. Приложение. 3d 1378. Г-н Паренто несколько раз откладывал рассмотрение дела и, решив представлять себя, снова просил о продлении.Затем он попросил о назначении адвоката. Судя по всему, судья понял, что он просто пытался отсрочить судебное разбирательство. Судья отказал в удовлетворении просьбы.

Апелляционный суд Шестого апелляционного округа Сан-Хосе

Затем г-н Паренто сказал суду: «Сделайте это без меня. Вот что ты делаешь. Просто напиши мне письмо, когда все закончится. Вот что ты делаешь. После этого Паренто отказался от дальнейшего участия в разбирательстве. Затем начался судебный процесс, и он был заочно осужден.

Затем Паренто обжаловал приговор, поскольку его там не было.Первый окружной апелляционный суд оставил приговор в силе, установив, что Паренто сознательно и добровольно не явился на суд в протоколе. Другие суды округа использовали такой же подход в аналогичных ситуациях.

Но что делать судье, если отказ от права на суд не так очевиден? Дело People против Зеферино Эспинозы-младшего , рассмотренное Шестым апелляционным округом в конце января 2015 года (2015 DJDAR 1209), касалось этой ситуации.

Эспинозе было предъявлено обвинение по восьми пунктам обвинения, в том числе владение огнестрельным оружием преступником (Уголовный кодекс § 12021 (а) (1), отмененный и восстановленный как Уголовный кодекс § 29800 (а) (1)), хранение морфина ( Кодекс здоровья и безопасности § 422), хранение марихуаны (Кодекс здоровья и безопасности § 11357 (b)), хранение боеприпасов преступником (Уголовный кодекс § 30305 (a) (1), попытка отговорить свидетеля с помощью использования или угрозы применения силы (§ 136 (c) (1) Уголовного кодекса) и владение диазепамом без рецепта (§ 11375 (b) (2) Кодекса здоровья и безопасности).

После трех лет проведения 65 досудебных слушаний, в течение которых Эспинозу представляли семь различных общественных защитников, начался судебный процесс. Во время выбора присяжных судья удовлетворил ходатайство Эспинозы об освобождении своего адвоката, обнаружив, что Эспиноза также отказался от своего права на назначение адвоката. Судебный процесс начался в тот же день.

На следующий день Эспиноза не явился в суд. Попытки секретаря связаться с Эспинозой не увенчались успехом. Затем судья установил, что Эспиноза намеренно не присутствовал на суде.Затем Эспиноза был осужден и приговорен к двум годам и восьми месяцам тюремного заключения.

Эспиноза затем обжаловал свой приговор, утверждая, что судья округа Санта-Клара нарушил его конституционные права на надлежащую правовую процедуру, присутствие в суде, представление защиты и допрос свидетелей против него.

Шестой апелляционный округ начал свой анализ с того, что отметил, что от права присутствовать на суде можно прямо или косвенно отказаться. People v. Concepcion (2008) 45 Cal.4th 77, 82.

Здесь Шестой апелляционный округ рассмотрел дело Parento , рассмотренное выше. Он установил, что г-н Эспиноза официально не отказывался от участия в суде. Он просто не появился. Таким образом, решение было отменено.

Читатель этого резюме должен признать, что, когда Эспиноза судят во второй раз, судья может оказаться не столь снисходительным в своем приговоре, если Эспиноза проиграет. Приговор к двум годам и восьми месяцам, впервые назначенный судьей, вероятно, больше не повторится.

Цитата для решения Шестого апелляционного окружного суда, о котором говорилось выше: People v. Zeferino Espinoza, Jr. (6-й округ, 2015) 233 Cal.App 4-го 914 (подтверждено Верховным судом Калифорнии в Люди против Эспинозы (2016) 1 Cal, 5th 61).

Для получения дополнительной информации о проблемах, связанных с этим делом, щелкните следующие статьи:

1. Недисциплинированный обвиняемый, удаленный из зала суда, не имеющий права использовать аудио- или видеопоток для продолжения показаний в суде

Свяжитесь с нами.

Пробная | USAO | Министерство юстиции

После многих недель или месяцев подготовки прокурор готов к самой важной части своей работы: суду. Судебный процесс — это структурированный процесс, в котором факты дела представляются присяжным, и они решают, виновен ли подсудимый в предъявленном обвинении. Во время судебного разбирательства прокурор использует свидетелей и доказательства, чтобы доказать присяжным, что обвиняемый совершил преступление (преступления). Подсудимый в лице адвоката также рассказывает свою версию истории, используя свидетелей и доказательства.

В ходе судебного разбирательства судья — беспристрастное лицо, ответственное за рассмотрение дела, — решает, какие доказательства могут быть показаны присяжным. Судья похож на рефери в игре, он не для того, чтобы играть за ту или иную сторону, а для того, чтобы убедиться, что весь процесс ведется честно.

Выбор жюри

В суде первое, что должен сделать прокурор и защитник, — это выбрать присяжных для рассмотрения дела. Присяжные избираются, чтобы выслушать факты по делу и определить, совершил ли обвиняемый преступление.Двенадцать присяжных выбираются случайным образом из пула присяжных (также называемого «venire»), списка потенциальных присяжных, составленного из регистрационных записей избирателей, проживающих в федеральном округе.

При выборе присяжных прокурор и защитник не вправе дискриминировать какую-либо группу лиц. Например, судья не позволит им выбирать только мужчин или только женщин. Жюри должно представлять все типы людей, рас и культур. Оба юриста могут задавать вопросы о своих потенциальных предубеждениях и могут освобождать присяжных от должности.Каждой стороне разрешается извинить определенных потенциальных присяжных без объяснения причин, используя ограниченное количество «безапелляционных отводов».

Вступительные заявления

Вступительные заявления позволяют прокурору и защитнику кратко изложить свою версию событий. Эти заявления обычно короткие, как наброски, и не содержат свидетелей или доказательств. Прокурор сначала делает вступительное заявление, потому что правительство обязано доказать, что обвиняемый совершил преступление.

Представление дел

Допрос свидетелей
После вступительных заявлений прокурор начинает прямой допрос своего первого свидетеля. Это первый шаг прокурора в попытке доказать свою правоту, и он может длиться от нескольких минут до нескольких дней. Во время прямого допроса прокурор может представить доказательства, такие как оружие или что-то с места преступления.

После допроса свидетеля прокурором защитник имеет возможность провести перекрестный допрос или задать вопросы одному и тому же свидетелю.Цель перекрестного допроса — вызвать сомнение в достоверности показаний свидетеля.

После перекрестного допроса свидетелем адвокатом обвинения прокурор задает свидетелю заключительные вопросы, чтобы прояснить любые запутанные показания для присяжных. Это называется проверкой с перенаправлением. После завершения процесса прямого допроса, перекрестного допроса и перенаправления всех свидетелей прокурор останавливает свое дело. После того, как прокурор отдыхает, никакие свидетели не могут быть вызваны к трибуне или предоставлены доказательствами, предоставленными властями.

После отдыха правительства у защиты есть возможность представить свидетелей и доказательства присяжным. Защита также может отказаться от дачи показаний подсудимым. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Правительство обязано доказать, что обвиняемый совершил преступление, как указано в обвинительном заключении. Тот факт, что подсудимый не дал показаний, не может рассматриваться присяжными как доказательство того, что подсудимый совершил преступление. Защита также может отказаться от своей версии.Если защита не представит никаких доказательств, присяжные не могут предположить, что подсудимый виновен только потому, что они не представили защиты. Решение о представлении защиты принимается исключительно подсудимым и защитником. Однако защита обычно представляет свою версию дела.

Возражения
Во время прямого или перекрестного допроса любой поверенный может опротестовать вопрос или представить доказательства судье. Например, прокурор или защитник могут возражать против широкого диапазона прямого допроса, потому что это выходит за рамки осведомленности свидетеля, адвокат может спорить со свидетелем, а не задавать вопросы, или свидетель может говорить о вещах, не относящихся к делу к делу.

Общие возражения включают:

• Слух — Заявление свидетеля, который не видел и не слышал об инциденте, о котором идет речь, но узнал о нем из вторичной информации, такой как чужое заявление, газета или документ.
• Релевантность — Показания и доказательства, представленные в суде, должны иметь отношение к делу.

Судья решает исход возражения, иногда после предоставления адвокатам с обеих сторон возможности высказать свои замечания перед вынесением решения.Судья либо «поддерживает» возражение, чтобы действие прекратилось, либо он «отклоняет» возражение и позволяет продолжить действие.

Заключительные аргументы
После прямых показаний защиты и перекрестного допроса прокурором всех свидетелей защита отдыхает, а прокурор и защитник готовятся к заключительным аргументам.

Заключительные аргументы — это последняя возможность для прокурора и защитника поговорить с присяжными.Эти аргументы позволяют обоим адвокатам суммировать показания и доказательства и просить присяжных вынести вердикт о виновности или невиновности.

Указания жюри

После заключительных аргументов судья «обвиняет присяжных» или информирует их о соответствующем законе и о том, что они должны сделать, чтобы вынести вердикт.

Обсуждение присяжных и объявление приговора

После предъявления обвинения присяжные приступают к рассмотрению вопроса о том, виновен подсудимый или невиновен.Во время этого процесса никто, связанный с судом, не может связаться с присяжными без судей и адвокатов. Если у присяжных есть вопрос по закону, они должны написать судье записку, которую судья зачитает в суде в присутствии всех сторон. В федеральных уголовных процессах жюри должно прийти к единогласному решению, чтобы признать обвиняемого виновным.

После достижения согласия по приговору они уведомляют судью, адвокатов и обвиняемого в открытом судебном заседании. Все присутствуют в суде для оглашения приговора.Служба маршалов США присутствует на суде, чтобы защитить судью и прокуроров от потенциального вреда. Если обвиняемый признан невиновным, он обычно может вернуться домой.

< Шаг 7: Досудебные ходатайства | Шаг 9: Пост-судебные ходатайства >

Право на справедливое судебное разбирательство

«Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию. Никто не может быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.» Статья 9.1 МПГПП

Верховенство закона гарантирует, что все люди подчиняются одним и тем же законам и что никто, даже богатый или могущественный, не стоит выше закона. Этот основной принцип имеет решающее значение для права на справедливое судебное разбирательство, поскольку он создает равные условия и гарантирует равенство.

В странах с верховенством закона действия являются уголовными только в том случае, если они запрещены законами, которые были приняты публично в результате надлежащего процесса. Это дает людям ясность в отношении того, что разрешено, а что нет в обществе, и позволяет избежать произвольного наказания.Верховенство закона означает, что новые уголовные законы могут применяться только к будущим действиям и не могут иметь обратной силы. Другими словами, если ваши действия не запрещены при их выполнении, они не являются незаконными.

Верховенство закона требует, чтобы уголовное законодательство применялось единообразно. Для некоторых подозреваемых это может означать, что необходимы особые меры, чтобы дать им шанс представить защиту . Негражданам, например, может потребоваться устный перевод, а детям может потребоваться дополнительная поддержка, чтобы они могли эффективно участвовать в испытании.

Беспристрастные и независимые суды лежат в основе права на справедливое судебное разбирательство . Это гарантирует, что лица, принимающие решение о том, совершило ли лицо уголовное преступление, являются нейтральными и дают справедливую оценку фактам. Сами суды должны создаваться по закону и подчиняться ему для обеспечения независимости и предотвращения произвола.

Хотя право на справедливое судебное разбирательство существует для минимизации ошибок, ни одна система правосудия не всегда дает правильный результат.По этой причине люди должны иметь право обжаловать решение в суде более высокой инстанции. Это необходимо, чтобы исправить несправедливость и поддержать веру общества в целостность системы правосудия. Это также важно для обеспечения последовательности, справедливости и единообразного толкования закона.

Апелляционный суд снял обвинительный приговор с заочного подсудимого

Апелляционный суд Индианы приказал суду первой инстанции отменить обвинительный приговор мужчине, которого судили заочно, потому что он не прошел тест на наркотики в день суда.

Карлтону Ли Уэллсу было предъявлено обвинение в хранении кокаина и вторжении в частную жизнь в мае 2018 года.

В начале судебного процесса над ним в сентябре 2020 года суду сообщили, что Уэллс «очень спорит с [своим адвокатом]» и Офис клерка полагал, что он был ослаблен наркотиками или алкоголем, говорится в протоколах суда.

Суд обязал Уэллса пройти тест на наркотики, который показал употребление наркотиков. Судья отказался от слушания и сказал: «Я не думаю, что могу в здравом уме [sic] или этически продвигаться вперед с этим [судом присяжных], основываясь на том факте, что я получил два отдельных независимых наблюдения о том, что [Уэллс] был нарушен.«

В тот день судья сказал, что Уэллс должен проходить испытания на наркотики каждую неделю, и если он явится до следующей даты судебного разбирательства с положительным результатом испытания на наркотики», мы продолжим судебное разбирательство без вас. Вы откажетесь от своего права присутствовать, продолжая употреблять наркотики, пока находитесь под залогом «, — свидетельствуют записи.

15 октября 2020 года Уэллс вернулся в суд для судебного разбирательства. В тот день у него снова был положительный результат на По сообщениям, THC

Суд сказал: «Мы собираемся вызвать присяжных через 5 минут.Я хочу, чтобы [] все понимали, где мы находимся, я приказываю судить мистера Уэллса заочно. У меня нет прецедентного права, я думаю, что я прав, очевидно, но у меня нет прецедентного права. Это никогда не возникало [] за все время, пока я был в системе уголовного правосудия, и, с пониманием мистера Уэллса, он не сможет быть здесь, чтобы увидеть, что происходит ».

Присяжные признали Уэллса невиновным за хранение кокаина и нарушение частной жизни.

10 марта 2021 года Уэллс был приговорен к 180 дням домашнего ареста.

Уэллс обжаловал приговор, утверждая, что суд нарушил его право присутствовать в суде.

Поскольку адвокат Уэллса не возражал против его исключения из судебного разбирательства, апелляционный суд мог только рассмотреть вопрос о том, была ли это фундаментальная ошибка, которая делает невозможным справедливое судебное разбирательство, или нарушение основных принципов надлежащей правовой процедуры, говорится в судебных протоколах.

Существующее прецедентное право позволяет судье найти обвиняемого, нарушившего закон по уголовным или гражданским делам о неуважении к суду.

Апелляционный суд не нашел доказательств того, что Уэллс помешал судебному разбирательству.Суд первой инстанции имел другие доступные средства правовой защиты, кроме проведения судебного разбирательства без присутствия ответчика.

Он был отстранен от слушания дела без возможности истребовать свое присутствие, заявил апелляционный суд.

Апелляционный суд установил, что его отстранение от судебного разбирательства нарушает права Уэллса по Шестой поправке и статью 1, раздел 13 Конституции Индианы.

Существующее прецедентное право подтвердило мнение суда о том, что «менее серьезные случаи неправомерного поведения, как здесь, требуют менее жестких санкций и, конечно, не лишения основных прав».»

Апелляционный суд вернул дело в суд с указанием снять его судимость.

Присяжные слушают дело о наркотиках без ответчика | Новости, Спорт, Работа

голый

ХОЛЛИДЕЙСБУРГ — В среду суд присяжных округа Блэр прошел без ответчика Райана Майкла Бэра, 35-летнего мужчины из Алтуны, которого называют крупным поставщиком наркотиков.

Судья Джеки Бернард, который отложил начало судебного процесса на три часа во вторник из-за отсутствия Бэра, затем отправил присяжных домой, созвал суд в среду и сказал, что суд над Бэром будет проходить без него.

«Его присутствие не обязательно для определения его вины или невиновности», — сказал Бернар присяжным.

Перед вступительными заявлениями адвокат Дуглас Китинг напомнил присяжным, что, поскольку содружество несет бремя доказывания, отсутствие Бэра не должно их беспокоить.Когда Китинг спросил, не сможет ли какой-либо из присяжных привлечь к ответственности содружество, никто из присяжных не ответил.

Баре предъявлено несколько обвинений в незаконном обороте наркотиков, включая хранение с целью доставки, преступный сговор, хранение запрещенного огнестрельного оружия, получение украденного имущества и хранение принадлежностей для наркотиков.

Уголовные обвинения, предъявленные полицией Алтуны и сотрудниками правоохранительных органов по борьбе с наркотиками, отражают обыск в резиденции Бэра в Алтуне и две предполагаемые продажи, которые он совершил конфиденциальному информатору, сообщил присяжным окружной прокурор Пит Уикс.

В ходе обыска, проведенного 13 марта 2019 года на Третьей авеню, 110, где Бэр жил со своей матерью, было обнаружено 579 пакетов с марками героина, три грамма сырого героина, грамм крэк-кокаина, пистолет и 2669 долларов наличными. на основании заявления о возбуждении уголовного дела с изложением его обвинений.

«Незаконный оборот наркотиков — это бизнес… а он крупный поставщик наркотиков», — сказал Уикс присяжным в своем вступительном слове.

Давая показания в среду, сержант полиции Алтуны. Дерек Свуп продемонстрировал большой пластиковый пакет, который выпирал из-за того, что в нем было 579 пакетов для марок поменьше.

Пакеты с марками, сказал Свуп, были найдены более чем в одном месте в доме, где проводился обыск. Деньги, как сказал Свуп присяжным, были либо в конверте, либо свернуты в три пачки.

Во время перекрестного допроса Свуп признал, что в сумке со старым удостоверением личности матери Бэра, Констанс М. Мартинес, были обнаружены пакеты с героином. Под ее кроватью полиция также обнаружила пакеты с героином внутри сумки на шнурке и пистолет «Смит и Вессон».

В начале своего дела Уикс сказал присяжным, что Бэр пристрастился к наркотикам, поэтому он дал матери наркотики подержать, чтобы продавать их, а не сам.

В результате обыска полиция также обвинила Мартинеса в преступлениях, связанных с наркотиками, которые все еще рассматриваются окружным судом.

Китинг также оспорила показания женщины из Алтуны, которая сказала, что дважды покупала наркотики у Бэра, один раз 5 декабря 2018 г. в номере местного мотеля и второй раз 12 марта 2019 г. в резиденции Бэра, за день до того, как полиция обеспечила безопасность. ордер на обыск дома Бэра.

Китинг указал, что другие люди находились в номере мотеля и в доме Бэра во время предполагаемых сделок.Он обвинил информатор в даче показаний от имени Содружества в обмен на благоприятное обращение при ответе на свои собственные уголовные обвинения.

«Прямо сейчас вам нужна помощь Содружества», — сказал Китинг.

«Мне нужна Божья помощь», — сказала ему женщина.

Mirror Staff Writer Kay Stephens находится по телефону 946-7456.

Последние новости сегодня и многое другое в вашем почтовом ящике

MoloLamken LLP (ML) Юридическая фирма / Адвокаты

В Соединенных Штатах обвиняемый по уголовному делу обычно имеет право на суд присяжных.Это право гарантируется Шестой поправкой.

Однако при двух обстоятельствах уголовное дело может быть рассмотрено в судебном порядке судьей, а не присяжными — так называемое «судебное разбирательство».

Первый , судья может рассматривать уголовное дело, если преступление является «мелким» или не «серьезным». Мелкое преступление — это преступление, которое карается тюремным заключением на срок до шести месяцев или меньше, и не существует других законодательных или нормативных наказаний, столь суровых, чтобы законодательный орган четко определил, что преступление было серьезным.

Второй номер , обвиняемый может отказаться от права на суд присяжных. Запрос ответчика должен быть добровольным, осознанным и разумным и должен быть оформлен в письменной форме. И суд, и правительство должны удовлетворить ходатайство ответчика.

Большинство уголовных дел «белых воротничков», которые передаются в суд, связаны с преступлениями, которые квалифицируются как «серьезные», поэтому у обвиняемого почти всегда будет возможность потребовать судебного разбирательства или настаивать на составе присяжных.

При принятии этого решения необходимо учитывать множество факторов.Например, обычно считается, что судьи лучше способны беспристрастно применять факты к закону. Таким образом, обвиняемый по громкому делу с подстрекательскими фактами, но, возможно, с некоторыми жизнеспособными техническими средствами правовой защиты, может потребовать судебного разбирательства. С другой стороны, дело, связанное с сочувствующими, но юридически не имеющими отношения к делу смягчающими факторами, может оказаться лучше перед присяжными.

Как правило, федеральные прокуроры редко соглашаются на судебное разбирательство в суде. Они склонны полагать, что интуитивная реакция присяжных, рассматривающих обвинения, выдвинутые Министерством юстиции, часто после серьезного расследования, дает им преимущество.Соответственно, лабораторные испытания встречаются реже. Например, в 2017 году окружные судьи США председательствовали в более 1707 судах присяжных по уголовным делам, но только в 416 судебных заседаниях. Более того, эти статистические данные, вероятно, занижают разницу, поскольку эти 416 судебных процессов включают дела о мелких преступлениях, по которым обвиняемый не имеет права на суд присяжных.

Чтобы узнать больше об уголовной ответственности корпораций и руководителей, подпишитесь на нас в LinkedIn. «Блестящие юристы, разбирающиеся в судебных процессах» — Benchmark Litigation.Copyright ТОО «МолоЛамкен» 2018.

Судебные процессы без присяжных заседателей | Служба уголовного преследования

Введение

Разделы 44–50 части 7 Закона об уголовном правосудии (CJA) 2003 года предусматривают судебное разбирательство без участия присяжных в случаях, когда существует опасность вмешательства присяжных или когда имело место вмешательство присяжных. Это позволяет обвинению ходатайствовать о проведении судебного разбирательства без присяжных и об освобождении присяжных в ходе судебного разбирательства.

Заявления о проведении судебного разбирательства без участия присяжных

Прокуроры должны подавать заявление о намерении подать заявление директору юридических служб после получения разрешения t от соответствующего главного королевского прокурора / начальника отдела.Если ходатайство в соответствии с разделом 44 отклоняется судом короны, любая апелляция обвинения против отказа также должна пройти тот же процесс.

Законодательство

Прокурор, который хочет, чтобы Суд постановил, что судебное разбирательство будет проведено без присяжных, в соответствии с разделом 44, должен подать заявление в соответствии с правилом 3.15 Уголовно-процессуальных правил для предварительного слушания в письменной форме как можно скорее, а не более чем через 14 дней после того, как Ответчик не признал себя виновным.

Прокурор должен вручить заявление должностному лицу суда и команде защиты и объяснить:

• Какие имеются доказательства реальной и существующей опасности вмешательства присяжных;
• Какие меры, если таковые имеются, можно было бы разумно предпринять, чтобы предотвратить вмешательство присяжных; и
• Почему, несмотря на такие шаги, вероятность вмешательства присяжных настолько высока, что в интересах правосудия необходимо назначить такое судебное разбирательство.

См. Правило 3.16 для подачи заявления на судебное разбирательство без участия присяжных, содержащее информацию, утаиваемую от Ответчика.

Если защита желает сделать представления по такому ходатайству, заверения должны быть представлены обвинению не позднее, чем через 14 дней после вручения заявления, и они могут попросить о слушании, если это необходимо.

Раздел 45 (3) подтверждает, что сторонам должна быть предоставлена ​​возможность делать заявления в отношении заявления.

В соответствии с разделом 44 (3) судья должен удовлетворить заявление, если он убежден, что условия в разделах 44 (4) и (5) выполнены.Если он не очень доволен, он должен отклонить заявку.

Раздел 44 (6) излагает следующий неисчерпывающий список примеров, где могут быть доказательства реальной и существующей опасности вмешательства присяжных:

• Судебное разбирательство является повторным, а присяжные — в предыдущем судебном процессе. были уволены из-за вмешательства присяжных. Третий пример проясняет, что доказательства в поддержку заявки могут поступать из самых разных источников и не обязательно только из доказательств прямых угроз честности присяжных или отдельных присяжных.Свидетельства более широкой угрозы целостности процесса могут найти применение. Обоснование этого состоит в том, что если есть доказательства того, что ответчик готов атаковать процесс, должна существовать реальная и существующая опасность того, что присяжные также окажутся под угрозой. Никакое заявление не может быть подано, если жюри заседает в соответствии с разделом 4A Закона об уголовном судопроизводстве (безумие) 1964 года, чтобы определить, совершил ли обвиняемый действие (я) или бездействие (я), обвиняемое против него в качестве правонарушения (раздел 48 (6) (б)).

  Прецедентное право

  Инструкции по процессуальным правилам, применимым к заявлениям в соответствии с разделом 44, были даны Апелляционным судом в деле R v T (R v H, R v C, R v B) [2009] EWCA Crim 1035:

  • Судья Королевского суда должен применять уголовный стандарт доказывания (т.е. вне разумных сомнений) при принятии решения о соблюдении условий Раздела 44.
  • Условие в соответствии с разделом 44 (5), касающееся разумных шагов, которые могли бы устранить и минимизировать опасность, требовало рассмотрения осуществимости предлагаемых шагов и их стоимости, а также того, могут ли такие шаги привести к неизлечимому компромиссу объективности жюри. Также важным было возможное влияние на жизнь присяжных при исполнении ими своих общественных обязанностей и то, будут ли даже самые масштабные меры достаточными для предотвращения ненадлежащего оказания давления через членов семьи.
  • Доказательства, на которые опирается Корона, должны быть раскрыты в максимально возможной степени. Однако было бы противоречить законодательной цели издать приказ о раскрытии, который, по сути, заставил бы Корону прекратить судебное преследование, чтобы предотвратить раскрытие конфиденциального материала. Соответственно, для судьи было правильным и допустимым принять во внимание материалы PII, которые были предоставлены ex parte. В соответствующем случае Суд мог бы обратиться за помощью к специальному адвокату, хотя в настоящем деле Суд счел маловероятным, что специальный адвокат мог бы оказать помощь, и, соответственно, ни один не был назначен.
  • Обычно заявление по Разделу 44, поданное на подготовительном слушании, должно быть заслушано председательствующим судьей округа. Если ходатайство было удовлетворено, то при условии подачи апелляции председательствующий судья должен назначить старшего и опытного судью для проведения судебного разбирательства.

  Вышеупомянутое дело служит прецедентом для судов без присяжных и устанавливает ряд важных принципов. В деле R v Twomey, Blake, Hibberd and Cameron [2011] EWCA Crim 8 Апелляционный суд, в состав которого входил лорд-председатель, подтвердил их обвинительные приговоры.

  Положения, изложенные в статье 44, также были рассмотрены лордом-главным судьей в следующих двух делах: J, S, M против R [2010] EWCA Crim 1755 и KS против R [2010] EWCA Crim 1756.

  В деле J, S, M v R Апелляционный суд согласился с определением первоначального судьи «реальной и настоящей опасности вмешательства присяжных в настоящем судебном процессе». Однако они не согласились с необходимыми шагами, необходимыми для устранения риска, и пришли к выводу:

  «Учитывая, что предполагаемая продолжительность судебного разбирательства составляет 2 недели, мы не согласны с судьей в том, что необходимые защитные меры либо наложат неприемлемое бремя на присяжных, вмешиваться в их обычную жизнь в течение длительного периода или что присяжные, должным образом управляемые и руководимые, будут лишены возможности уделить должное внимание делу и вынести вердикт, будь то осуждение или оправдание, вердикт «.

  Лорд-председатель Верховного суда подчеркнул в своем решении, что:

  «Судебное разбирательство по делу о серьезном уголовном преступлении без участия присяжных … остается и должно оставаться решением крайней меры, только для вынесения решения, когда Суд уверен ( это не значит, что у него возникают сомнения, подозрения или оговорки) в том, что требования закона выполнены «.

  В деле KS v R главный судья лорда с другим составом Апелляционного суда заявил, что:

  «Предлагаемые меры защиты должны быть соразмерны угрозе.«По фактам дела Суд установил, что:« Достаточно ограниченный уровень защиты присяжных может быть разумно предоставлен, который в достаточной степени перевешивает потенциальную угрозу вмешательства присяжных ».

  В обоих случаях Апелляционный суд отменил решения Высокого суда что судебные процессы должны проводиться одним судьей, что подчеркивает важность судебного разбирательства с участием присяжных. Несмотря на то, что оба судебных процесса еще продолжаются, лорд-главный судья предпринял необычный шаг, опубликовав анонимные отчеты о решениях из-за важных принципов общественного интереса.

  Освобождение присяжных из-за фальсификации присяжных — Раздел 46

  Прокуроры должны подавать заявление о намерении подать заявление Директору юридических служб после согласия соответствующего Главного Королевского прокурора / начальника отдела.

  Этот раздел применяется, когда судья намеревается отстранить жюри присяжных во время судебного разбирательства по обвинительному заключению, потому что фальсификация присяжных имеет место (Раздел 46 (1)). Он должен проинформировать стороны об основаниях, на которых он так думает, и предоставить им возможность сделать заявления (Раздел 46 (2)).

  В деле McManaman [2016] 1 WLR 1096 Апелляционный суд подчеркнул важность того, чтобы судья действовал сразу после того, как у него было достаточно материалов, чтобы сделать вывод о вмешательстве, а не ждать заключения полицейского расследования. Суд также подчеркнул, что нет необходимости в доказанной связи между фальсификацией и обвиняемым, тем более что фальсификация часто могла быть предпринята третьей стороной.

  Суд отметил, что любое расследование заявления о фальсификации присяжных должно проводиться с наивысшим приоритетом и срочностью и под пристальным наблюдением старшего офицера полиции, который должен лично предоставлять регулярные отчеты судье по мере продвижения расследования.

  Если судья решает отстранить жюри и убедится, что имело место вмешательство жюри, доступные ему варианты изложены в Разделах 46 (3), (4) и (5). Это:

  • Продолжить судебное разбирательство без присяжных, если это будет справедливо по отношению к Ответчику или Ответчикам; или
  • Если это необходимо в интересах правосудия, прекратить судебное разбирательство.

  Если судья прекращает судебное разбирательство в соответствии с разделом 46 (4), он может отдать приказ о проведении любого нового судебного разбирательства без участия жюри присяжных, если он убежден в том, что условия Раздела 44, скорее всего, будут выполнены.

  Если присяжные распущены и не дан приказ о проведении какого-либо нового судебного разбирательства, обвинение может подать заявление о проведении судебного разбирательства без участия присяжных в соответствии с разделом 44 на подготовительном слушании до начала нового судебного разбирательства (раздел 46 ( 7)). Вполне возможно, что в любом случае перед новым судебным разбирательством потребуется подготовительное слушание. В противном случае может потребоваться подготовительное слушание с целью определения заявки, к которой применяется Раздел 45 CJA 2003.

  Приказ, на основании которого подана апелляция, не вступит в силу до истечения срока подачи апелляции или, если апелляция подана, до окончательного рассмотрения или отклонения апелляции (Раздел 47 (3)).

  Судья, который отстраняет присяжных в середине судебного разбирательства, в большинстве случаев должен также распорядиться, чтобы он или она продолжили судебное разбирательство без присяжных. Тот факт, что он или она были приглашены для рассмотрения материалов, подпадающих под действие принципов иммунитета в интересах общественных интересов во время судебного разбирательства или подачи заявления, обычно не должен приводить к его или ее дисквалификации R v T (R v H, R v C, R v B) [2009] EWCA Crim 1035.

  Право на апелляцию

  Апелляция обвинения или защиты на решение судьи первой инстанции продолжить судебное разбирательство в одиночку без присяжных или против приказа о том, что любое новое судебное разбирательство должно быть без присяжных заседателей возлагается на Апелляционный суд с разрешения судьи или Апелляционный суд (статьи 47 (1) и (2)).

  Любая апелляция обвинения должна быть санкционирована директором юридической службы, как указано выше.

  Судебная процедура для судебного разбирательства без участия присяжных

  Если судебное разбирательство проводится без присяжных, судебное разбирательство будет проходить обычным образом, и Суд обладает всеми полномочиями, полномочиями и юрисдикцией, которые он имел бы, если бы имел место жюри, а также право определять любые вопросы и делать любые выводы, которые должны быть определены или сделаны жюри (Раздел 48 (3)).

  Если подсудимый был признан виновным судом, заседающим без присяжных, Суд должен вынести решение с указанием причин осуждения при осуждении или как можно скорее после осуждения (Раздел 48 (5)).

  Никакое заявление не может быть подано, если суд присяжных заседает в соответствии с разделом 4A Закона об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года, чтобы определить, совершил ли ответчик действие (я) или бездействие (я), обвиняемое против него в качестве правонарушения (раздел 48 ( 6) (б)).