Признание пункта договора недействительным срок исковой давности

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание пункта договора недействительным срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание пункта договора недействительным срок исковой давности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 44 «Признание брачного договора недействительным» СК РФ»Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)По существу, право требования неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за трехлетний период до подачи истцом заявления в суд, возникло у третьего лица только в результате его восстановления судом в соответствии с положениями части 5 статьи 3 и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) после признания недействительным договора уступки прав требования между третьим лицом и истцом. Следовательно, подача заявления о взыскании с ответчика неустойки истцом, являвшимся на момент подачи заявления надлежащим лицом, у которого имелось такое имущественное право на основании договора уступки прав до признания его недействительным, предполагает, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ перестал течь за предшествующий трехлетний период не для конкретного лица, а по данному требованию.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание пункта договора недействительным срок исковой давности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Если в натуре разница в квадратуре
(Бычков А.)
(«ЭЖ-Юрист», 2016, N 36)Суд также отклонил доводы застройщика о пропуске срока исковой давности, поскольку пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом. Что касается взыскания денежных средств, то требования иска в данной части основаны не на двусторонней реституции, а в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств по нему. О предоставлении квартиры меньшей площади истцам стало известно (дата обезличена), когда был изготовлен технический паспорт на жилое помещение, исковое заявление подано в суд (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности согласно ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.06.2012 по делу N 33-2521/2012). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. КредитСуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пункты 1.3.1 кредитных договоров являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет один год.

Нормативные акты: Признание пункта договора недействительным срок исковой давности «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»82. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Признание кредитного договора недействительным — судебная практика 2021

Признание недействительными условия кредитного договора — это процесс прекращения действия отдельных обязательств соглашения ввиду прямого запрета законом на их установление при сохранении юридической силы остальной части договора.

Основания недействительности

На кредитный договор распространяются общие основания недействительности сделок, установленные в п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Выделяют следующие основания признания кредитного договора недействительным:

1. Заключение соглашения под влиянием насилия или угрозы.
2. Нарушение законодательного акта.
3. Отсутствие намерений исполнять сделку и прикрытие ею другого соглашения.
4. Несоблюдение условий по получению согласия, если сделка крупная.
5. Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия являются основанием для признания соглашения недействительным — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

Среди специальных условий недействительности кредитных сделок выделяют несоблюдение формы сделки, установленной ст. 820 ГК РФ.

Недействительным признают отдельные условия сделки. Такими, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, являются следующие:

1. Начисление процентов на проценты.
2. Включение в соглашение требований о преждевременном возвращении займа в случае ухудшения положения должника.
3. Установление санкций за преждевременный возврат суммы займа.

В случае признания условий соглашения недействительным последствия признания кредитного договора недействительным проявляются в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Судебный порядок урегулирования споров по недействительным сделкам

Урегулирование рассматриваемой категории споров производится в судебном порядке. При обращении в суд можно как признать кредитный договор недействительным полностью, так и в части. Исковое заявление можно подать в течение трех лет с момента начала исполнения условий сделки. Для применения последствий оспоримой сделки срок исковой давности устанавливается равным одному году.

Если хотя бы одна из сторон процесса является физическим лицом, обращение происходит в суд общей юрисдикции, в ином случае обращение происходит в арбитражный суд. К исковому заявлению применяются общие требования, установленные ст. 125 АПК РФ; 131 ГПК РФ. Рекомендуемая форма заявления выглядит следующим образом:

Вместе с исковым заявлением необходимо приложить копии документов, на которые вы ссылаетесь как на основание своих требований: копии соглашений, доверенности, заключения экспертизы. В момент поступления документов в суд оценивается их количество и достаточность, после этого назначат судебное заседание. По окончании рассмотрения дела вынесут решение.

Вышеуказанный порядок распространяется на оспаривание договоров, по которым произведена реструктуризация, и в случае передачи долга коллекторским агентствам. Единственным условием сохранения общего порядка обжалования в этих случаях является сохранение юридической силы первоначальной сделки.

В понятие недействительности включается такая юридическая конструкция, как признание кредитного договора ничтожным, она предполагает прекращение правовых последствий сделки и влечет двухстороннюю реституцию. Такое соглашение признается недействительным независимо от решения суда.

Досудебный способ воздействия на банковские организации

Помимо судебного воздействия, используют иные способы защиты своих прав. Если вы являетесь физическим лицом и в момент ознакомления с кредитным соглашением обнаружили условия, установленные Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, то можете обратиться в управление Роспотребнадзора.

В своем обращении требуйте проведения проверки в отношении кредитной организации на предмет установления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Если состав правонарушения установлен, организацию привлекут к ответственности. Такой порядок действий подтверждается практикой (Постановление 11 ААС от 12.03.2019 по делу № А65-30830/2018; Постановление 11 ААС от 10.04.2018 по делу № А65-30022/2017).

Практика доказывания признания договора недействительным полностью или в части

Судебная практика по рассмотрению споров данной категории дел однозначно ответит на вопрос, можно ли признать кредитный договор недействительным; в зависимости от оснований иска, на которые ссылается лицо, обращающееся за признанием кредитной сделки недействительной, выделяют доказательства, которые подтвердят утверждения истца:

1. В условиях договора присутствует обязательство произвести оплату за открытие счета — предоставить в заседание текст заключенного соглашения (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу № 33-20397/2016).
2. Соглашаясь на заключение сделки, истец не понимал значение своих действий — провести судебно-психиатрическую экспертизу и предоставить заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу № 33-16102/2018).
3. Заемщику навязывают страхование жизни под предлогом заключения основной сделки — обратиться в суд, требуя признание пункта кредитного договора недействительным, предоставив текст соглашения, содержащего такое условие (Определение Московского городского суда от 19.12.2016 № 4г-8285/2016).
4. Заявитель отрицает, что оспариваемый договор был подписан с его стороны — обратиться за проведением почерковедческой экспертизы и предоставить соответствующее заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 33-38428/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2018 по делу № 33-19593/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3866/2018).

В качестве оснований для подготовки иска используется федеральная судебная практика о признании кредитного договора недействительным: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147; Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 49-КГ16-17; Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013; Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

---

Скачать шаблон иска

Скачать образец заполнения искового заявления

Правовые документы

ВАС исцелит сделки исполнением — новости Право.ру

В Высшем арбитражном суде вчера обсудили проект обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными или недействительными. Судя по всему, в документе останется пункт, дающий судам право поменять предмет иска. У Генпрокуратуры были возражения по поводу узаконивания случаев, когда суды будут признавать заключенными договоры, требующие государственной регистрации, но не прошедшие ее. Это противоречит сложившимся в судебной системе подходам, говорила представитель надзорного ведомства, но ей возразили: практика уже поменялась. А в другом случае, когда прокурор указала, что предложенный разработчиками подход противоречит целям судопроизводства, председатель ВАС с ней согласился.

Первый пункт проекта (c его текстом можно ознакомиться тут) устанавливает, что если между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, он считается незаключенным и не может быть квалифицирован как недействительный. Но приведенный в нем пример, когда суд признал договор незаключенным, хотя предметом иска была недействительность, смутил заведующую сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Тамару Абову. «Суд сам по своей инициативе менять предмет иска не может», — заметила она. И предложила разработчикам добавить основание для таких прерогатив суда. Например, сослаться на нормы АПК о законности, обоснованности и справедливости любого принимаемого судом решения. «Но так, как есть, оставить нельзя, иначе это внутреннее противоречие и беда наша – недосказанность законодателя», — уверена Абова. А председатель ВАС Антон Иванов предложил ввести еще один пример, который бы показал разницу между незаключенной и недействительной сделкой. «Надо подумать о казусе, в котором помимо реституции были бы еще какие-то дополнительные последствия недействительности, например, возмещение прямого ущерба», — сказал он. По его словам, это могла бы быть ситуация, когда истец просил признать сделку недействительной и заявлял требование о возмещении ущерба, но суд счел договор незаключенным и отказал, потому что никаких последствий у сделки быть не могло.

Второй пункт проекта узаконивает практику, когда при отсутствии госрегистрации договора, если она требуется по закону, он все же признается недействительным — если были затронуты права третьих лиц. У Генпрокуратуры такой подход вызвал возражения. «Такой договор нельзя признать заключенным, об этом говорит устоявшаяся судебная практика, а незаключенный договор нельзя признать недействительной сделкой, — говорила представитель ведомства Юрия Чайки. — А здесь начали за здравие, а закончили как-то странно».

Михаил Церковников из Управления частного права ВАС РФ ответил ей, что практика поменялась — этот и три следующих пункта проекта были сформулированы согласно логике постановления Пленума ВАС от 25 января 2013 года № 13, посвященного вопросам аренды. В нем дано общее правило о том, что если даже незарегистрированный договор сторонами исполнялся, то он порождает для них обязательства.

В пункте 3 проекта обзора рассматривается ситуация, когда договор, требующий госрегистрации, может продолжать действовать и при ее отсутствии. Если стороны договорились об аренде какого-либо объекта, плате за его использование и сроке возврата, то есть обо всех существенных условиях, значит, истец принял на себя обязательство, которое должно исполняться, считают авторы документа. И Иванов согласился с ними, а не с прокуратурой. Более того, предложил распространить правило второго и третьего пунктов не только на отношения аренды, но на все требующие регистрации договоры.

Четвертый пункт документа рассказывает о судьбе арендатора, у которого был незарегистрированный договор, в ситуации, когда у арендуемого объекта меняется собственник. «Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему госрегистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника», — говорится в проекте обзора. А ассистент кафедры гражданского права юрфака МГУ Николай Щербаков предложил ввести положение, защищающее права такого арендатора. По мнению Щербакова, если он сможет доказать недобросовестность нового собственника, то есть что тот знал о существующих договорах аренды, то может и ссылаться на этот факт для сохранения своих прав. Но эта идея не понравилась научному руководителю юридического института «М-Логос» Артему Карапетову. «Получается, в одном здании могут находиться разные арендаторы: у одних следование [прав аренды] происходит, у других — нет. Как-то очень странно, — рассуждал он. «Есть над чем подумать», — согласился Иванов.

Пятый пункт проекта обзора говорит о том, что «срок исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что передал спорное имущество ответчику в отсутствие правового основания». А в качестве примера приводится история о том, как предприниматель еще до заключения договора перечислил фирме аванс за пиломатериалы. В дальнейшем они контракт так и не подписали, но бизнесмен потребовал свои деньги назад лишь спустя три года и два месяца. И получил отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, отсчитывался с момента перечисления денег. Впрочем, авторы документа не уверены, что этот подход единственно верный. И предлагают другой вариант исчисления срока давности — по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ (сроки исковой давности по недействительным сделкам). В этом случае предприниматель имеет шанс: поскольку ответчик отказался вернуть спорную сумму после требования истца, право последнего было нарушено лишь в этот момент. Первый вариант поддержал судья ВАС Сергей Сарбаш, заметив, что именно по такому пути идет доминирующая судебная практика. Но его коллега Ольга Козлова предложила вообще этот пункт исключить и применять общие правила об исковой давности. «Неужели за три года никак нельзя было определиться и предъявить эти требования о возврате суммы?» — возмущенно сказала она.

Пункт 6 проекта, посвященный срокам выполнения работ по договору, Карапетов назвал решением проблемы, «которая уже всех замучила». Это ситуации, когда начало выполнения работ не может быть зафиксировано точно, поскольку оно обусловлено какими-либо действиями заказчика или третьего лица. При отсутствии указанного в договоре срока суды могут считать договор незаключенным, потому что в нем отсутствует существенное, по их мнению, условие. Поэтому авторы документа предлагают судам считать, что если начало работ зависит от заказчика или иных лиц, то предполагается, что их действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. «Срок исполнения обязательства в договоре можно устанавливать путем привязки к моменту исполнения обязательства другой стороной, — согласен Карапетов. — Именно такая позиция отражена в проекте Гражданского кодекса».

Теме сроков исполнения договора посвящен и восьмой пункт проекта обзора. «Отсутствие согласованного сторонами условия [на этот счет] само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным», — говорится в документе. Эта формулировка вызвала сомнения у Карапетова. По его мнению, подход должен быть сформулирован так: «Срок оказания услуг может быть существенным условием в силу природы оказания услуг, а может им и не быть в силу специфики договора». По его мнению, многие договоры возмездного оказания услуг не могут существовать без срока – например когда речь идет о проведении концерта. А в случае подготовки аудиторского заключения, к примеру, срок прописывать не обязательно – договор будет исполнен, когда такое заключение будет готово. По мнению же Иванова, срок для договора оказания услуг вообще не является существенным условием. «Если стороны хотят привязаться к сроку, то они сами его согласуют», — заметил председатель.

Пункт 7 говорит о ситуации, когда между сторонами не был заключен договор подряда, однако все работы были выполнены. В этом случае, говорится в проекте, к отношениям сторон применяются правила о подряде. «Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения», — говорится также в документе. При этом ВАС дает своего рода напутствие судам: «При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

— Исполнение обеими сторонами для меня всегда исцеляет незаключенность договора, поэтому никаких вопросов тут нет, — прокомментировал положение обзора Иванов. Но сомнения у него вызвало другое: «Как это будет соотноситься с практикой президиума, когда мы решили, что если нарушены конкурсные процедуры при заказе работ для государственных нужд, то такие отношения суды не должны узаконивать?» Затем председатель ВАС предложил автору ввести в этот пункт пример на этот счет. Наверное, чтобы никто не подумал, будто Высший арбитражный суд собирается обойти специальное регулирование — положение закона о том, что когда нарушены условия конкурса, сделки не может быть.

В девятом пункте говорится, что условия рамочного соглашения — это часть заключенного договора, если только сторонами не указано иное. Это положение, по словам разработчиков, отражает существующую практику Президиума ВАС, ни у кого возражений он не вызвал, зато представителям Генпрокуратуры не понравилась формулировка пункта 10: «При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате, суд не исследует право истца на спорное имущество». Такое утверждение они назвали в корне неправильным, ведь задача судопроизводства – защищать право истца, которое было нарушено. «Давайте подумаем», — согласился Иванов.

Признание недействительными условий брачного договора. Судебная практика

28.09.2017г.

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ стал брачный контракт, заключенный в период брака. Одним из условий договора определялась судьба квартиры. В частности, в случае развода она становилась собственностью жены.

Бывший супруг утверждал, что брачный договор в пункте, касающемся квартиры, ущемляет его права. Поэтому его надо отменить, а жилье поделить пополам, как приобретенное в браке. Решением суда первой инстанции в иске отказано, при этом указано, что несоразмерность раздела имущества не является основанием для признания договора недействительным. В апелляции – суд это решение отменил, квартиру признали совместным имуществом.

Верховный Суд РФ не согласился с решением апелляционной инстанции и в определении от 24.05.2016 №18-КГ 16-10 указал следующее. В брачном договоре супругов было записано, что любое недвижимое имущество, которое муж и жена когда-нибудь приобретут, в случае развода достанется тому, на кого оно будет записано. Про квартиру, купленную в браке, есть отдельная запись о том, что она после развода переходит в исключительную собственность жены. В этом же договоре сказано, что другое имущество — машина и гаражный бокс — записано на мужа и переходит в его собственность.

Кроме того, согласно Семейному кодексу РФ брачный договор можно заключить не только на уже имеющееся имущество, но и на будущее. Вступает в силу договор после его нотариального утверждения. Договор не может ограничивать дееспособность супругов, их право идти в суд и регулировать неимущественные отношения. Нельзя брачным договором регламентировать отношения друг с другом и с детьми, запрещено ограничивать право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, а также (на что и ссылался истец) нельзя ставить супруга в «крайне неблагоприятное положение».

При этом, отмечено, что суд может признать брачный договор недействительным, если по этому договору один из супругов оказывается в тяжелой ситуации. Эта позиция нашла отражение также в постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998. В частности, брачный договор не должен ставить человека в то самое «неблагоприятное положение», например, лишая его всего имущества или делая бедным из-за «существенной непропорциональности» раздела общего имущества. В данной ситуации бывший супруг под такую категорию граждан не подпадает.

Признание договора ипотеки недействительным. Судебная практика

1. Право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. Вывод о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе

Решением суда исковые требования истца удовлетворены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) здания-магазина для торговли промышленными и продовольственными товарами признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. При вынесении решения суд указал, что договор ипотеки части здания является недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как при его заключении предметом залога должна быть и часть земельного участка под зданием, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске суд кассационной инстанции указал следующее.

Не принято во внимание, что в соответствии с положениями земельного законодательства право собственности на строение влечет за собой право пользования либо право собственности на земельный участок, находящийся под ним и необходимый для его обслуживания. В связи с этим заключения дополнительного договора ипотеки земельного участка при заключении договора ипотеки здания не требовалось. Вывод суда о том, что договор ипотеки здания должен быть заключен с одновременным заключением договора ипотеки земельного участка, является ошибочным и не основан на законе. Данных о том, что указанным договором нарушены законные права истца не имеется (см. подробнее определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2011 года по делу № 33-3297)

2. Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора

Л.В. обратилась в суд с иском к А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между С.А. и А.А., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указыл, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.

В удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что в договоре залога, заключенном между А.А. (залогодержателем) и С.А. (залогодателем), залогодержатель предоставляет залогодателю займ сроком возврата до 1 декабря 2009 года. В договор включено условие о залоге квартиры, зарегистрированной на праве собственности за С.А. Указанный договор удостоверен нотариусом, принадлежность С.А. заложенного имущества проверена, договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка.

Тот факт, что в договоре не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, не может повлечь недействительность договора.

Из содержания договора следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось (см. подробнее кассационное определение Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу № 33-1965)

3. Доводы истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка, на котором расположено здание суд счел несостоятельными потому как истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом

Истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к ответчику (физическому лицу) о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения. Указал, что согласно ст. 69 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, однако в данном договоре ипотеки указания на залог земельного участка или прав на него не содержится. Также не указано место заключения договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Отказывая в иске суды обеих инстанций указали, что истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. Поэтому довод истца о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия залога земельного участка суду не доказан. Нельзя согласиться с требованием о несоответствии договора требованиям ст. 9 ФЗ «об ипотеке».  Договор имеет описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и в п.2. договора указано место совершения платежа (см. подробнее кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу № 33-539/2011)

4. В иске о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным отказано , так как предмет залога в договоре определен, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства

Со ссылкой на несоответствие договора залога требованиям действующего законодательства, Истец обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным (незаключенным) договора №… залога недвижимости (договор ипотеки) в силу ничтожности.

Суд первой инстанции в иске отказал. Оставляя без изменения решение суда, суд второй инстанции указал, что «…в договоре залога недвижимости (договор ипотеки) от … определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости недействительным, является обоснованным (см. подробнее кассационное определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2010 года № 33-3927)

5. То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами

Истец обратился в суд с иском к ОАО Банк о признании незаключенным, недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в нем не согласованы все существенные условия договора об ипотеке.

Отказывая в иске суды указали, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства (указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, периодичность платежей и их размер,ставка процентов за пользование кредитом, неустойка), то есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в части суммы основного долга и неустойки сторонами согласованы, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договор залога незаключенным по мотиву несогласования сторонами его существенных условий.

То обстоятельство, что стороны в договоре залога не согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в целом, а может означать только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой сумм по кредитному договору в размере, согласованном сторонами. Поэтому данный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является (см. подробнее определение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года по делу № 33-1760/2011)

6. Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства. Обязанность по страхованию заложенного имущества (квартиры), обусловлена требованиями действующего законодательства

Истец обратилась в суд с иском к о признании недействительным договора ипотеки квартиры.

В иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки квартиры недействительным, поскольку согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предметом договора ипотеки (залога недвижимости) в счет обеспечения обязательств может быть заложено недвижимое имущество, не только приобретенное в рамках целевого займа (кредита), выданного на приобретение или строительство квартиры, но и в счет обеспечения обязательства по договору займа, кредитному договору или иного обязательства.

Также Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о страховании заложенного имущества является обязательным условием договора ипотеки квартиры от 07 марта 2007 года, поскольку данная обязанность по страхованию квартиры, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни — личное страхование), законом об ипотеке не установлена. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора об ипотеке согласно действующему законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет ипотеки. Вместе с тем, возложение обязанности на заемщика по страхованию жизни и здоровья, не свидетельствует о недействительности договора ипотеки в полном объеме, так как действие договора ипотеки в остальной части не прекращается (см. подробнее кассационное определение Красноярского краевого суда от 06 декабря 2010 года по делу № 33-10381/10)

7. Анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства. Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства, в связи с чем договор в данной части является незаключенным, истец отвечает только в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества

Истец Ч обратился с иском к ООО о признании недействительным договора ипотеки в части.

Указал, что пунктом 3.3. договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения ООО 1 обязательств по договору поставки нефтепродуктов, ООО 2 вправе обратить взыскание на вышеназванный предмет ипотеки. В то же время, пунктом 4.4. договора ипотеки предусмотрено, что в случае, если суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, будет недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.

Суд в иске отказал, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, указав следующее.

Имущественный поручитель — это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств другого лица — должника.

Таким образом, ипотека является разновидностью залога и отдельным обеспечением обязательства, а потому какое — либо изменение основного обязательства не требует согласия имущественного поручителя — ипотекодателя.

Вместе с тем, анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства.

Однако, из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора поручительства.

Имущественный поручитель не является стороной основного договора, обеспеченного ипотекой, он лишь обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение должником договорных обязательств в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества.

Предметом указанного договора ипотеки является объект недвижимости — нежилое помещение № V, общей площадью 154, 3 кв.м., и именно на это имущество может быть обращено взыскание по правилам Закона об ипотеке.

Кроме того, договор залога другого имущества, принадлежащего Ч., не заключался (см. подробнее кассационное определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2011 года, по делу № 33-1687/2011)

8. Решение о признании договора ипотеки незаключенным отменено. Суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия договора

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на предмет залога — подземную боксовую стоянку. Суд в иске отказал. Отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, областной суд указал следующее.

Делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны этого договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер и сроки исполнения обязательств по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту, суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, и поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным в целом (см. подробнее определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года)

---

Вернуться к началу обзора: «Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)»

ВС разобрался, возможно ли признание госконтракта недействительным, если он исполнен

Один из экспертов «АГ» указал, что истец, подавая иск о признании госконтракта недействительным, должен был доказать, как именно нарушено его право и как выбранный способ защиты поможет его восстановить. Второй отметил, что на практике крайне редко случаются ситуации, когда суд удовлетворяет жалобу или иск о признании недействительным госконтракта, который был исполнен. По мнению третьего эксперта, иное решение кассации могло привести к тому, что ответчик понес бы существенные материальные потери, при том что им были исполнены все обязательства по заключенному контракту.

В 2017 г. ФГБУ «Эндокринологический научный центр» Министерства здравоохранения провело конкурс на закупку продуктов питания для нужд учреждения. Победителем конкурса стало ООО «Возрождение». Второе место заняло ООО «АгроЛюкс». 16 января 2017 г. учреждение заключило с обществом «Возрождение» госконтракт на поставку продуктов питания. В этот же день общество предоставило денежное обеспечение, которое из-за технической ошибки на следующий день было заменено на банковскую гарантию. В последующем контракт был исполнен. ООО «АгроЛюкс» посчитало, что учреждением были нарушены требования Закона о госзакупках, и обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что «Возрождение» не уклонялось от заключения контракта и предоставило надлежащее обеспечение, в связи с чем отказали в удовлетворении требований «АгроЛюкс» о признании недействительным контракта и в применении последствий недействительности сделки.

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд сослался на разъяснения, приведенные в п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.), согласно которым непредоставление поставщиком обеспечения либо несоответствие предоставленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что общество не предоставило обеспечение исполнения контракта до его заключения, в связи с чем действия заказчика по заключению контракта являются нарушением прямого законодательного запрета. Это влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора. При этом суд не установил основания для признания недействительным конкурса, а также для применения последствий недействительности контракта.

Эндокринологический научный центр не согласился с вынесенным решением и обратился в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС18-6679, которым отменила постановление кассации, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. 

ВС РФ указал, что компетенцией суда кассационной инстанции является проверка правильности применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. При этом ВС РФ отметил, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части, фактически переоценил их выводы о том, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, связанных с предоставлением обеспечения, не подлежит применению общее правило о ничтожности заключенного ответчиками контракта.

Кроме того, как указал ВС РФ, принятое постановление не привело к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным контрактом, который был исполнен.

Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что общество-истец, подавая иск о признании контракта недействительным, должно было доказать, как именно было нарушено его право и как выбранный способ защиты поможет его восстановить. «Истец ссылался на то, что победитель не предоставил вовремя денежное обеспечение заключения контракта, в связи с чем государственный контракт должен был быть заключен именно с истцом. Однако в соответствии со ст. 54 Закона о контрактной системе заключение контракта со вторым участником конкурса в случае уклонения выигравшего участника – это право, а не обязанность заказчика», – отметил Михаил Красильников.

Адвокат указал, что признание недействительным контракта привело бы к двусторонней реституции, в то время как контракт был полностью исполнен и потребность государства в товарах удовлетворена. Корме того, он отметил, что основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результаты торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя.

Михаил Красильников напомнил, что обеспечение исполнения контракта по своей природе призвано гарантировать государственному заказчику компенсацию в случае неисполнения обязательств поставщиком, а также служит для повышения дисциплины поставщика. «Даже если предположить, что обеспечение предоставлено с просрочкой, то заказчик становился бы перед выбором – признавать поставщика уклонившимся и объявлять закупку снова или подписывать контракт и получить необходимый товар в срок. При этом в данном деле правильно оценены обстоятельства: победитель не уклонялся от заключения контракта; напротив, он принял необходимые меры для заключения его в срок. То есть чтобы оспаривать такие сделки, нужно доказывать нарушение фундаментальных начал контрактной системы: необеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, коррупцию и другие злоупотребления», – отметил Михаил Красильников.

Юрист компании You & Partners Александр Лыков отметил, что позиция Верховного Суда не нова и ранее уже высказывалась судами (например, в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС17-14513 от 16 января 2018 г.). По словам юриста, в период действия предыдущего АПК РФ суд кассационной инстанции проверял законность принятых судебных актов в полном объеме. Однако в соответствии с действующей редакцией Кодекса арбитражные суды кассационной инстанции вправе проверять лишь законность выводов нижестоящих судов и их соответствие установленным фактам и не вправе осуществлять переоценку судебных выводов.

Александр Лыков рассказал, что на практике крайне редко случаются ситуации, когда суд удовлетворяет жалобу или иск о признании недействительным государственного контракта, который был исполнен. «Как следует из п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных Кодексом. Однако проблема заключается в том, что такая мера, как признание госконтракта недействительным, должна реально восстанавливать нарушенные права истца, что невозможно в случаях, когда контракт уже исполнен», – отметил юрист, сославшись на постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-29705/2009 от 23 сентября 2010 г.  

Адвокат АП Амурской области Дмитрий Шерстнев отметил, что решение суда кассационной инстанции не защитило права истца. «В то же время оно могло привести к тому, что ответчик понес бы существенные материальные потери. И это при том, что им были исполнены все обязательства по заключенному контракту. Поэтому я поддерживаю позицию Верховного Суда», – указал эксперт.

 17-сон 22.12.2006. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с применением норм законодательства, регулирующих сделки

б) положения главы 9 ГК, относящиеся к двусторонним и многосторонним сделкам (договорам) дополняются нормами глав 26—28 ГК о заключении, изменении и расторжении договора.3. В соответствии со статьей 101 ГК, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При разрешении споров по искам о признании сделки действительной судам необходимо выяснять: наличие действительной договоренности между сторонами о сделке, полное либо частичное выполнение условий сделки, причины, препятствовавшие сторонам нотариальному удостоверению сделки.4. Обратить внимание судов, что применительно к статье 112 ГК действительной, при условии наличия письменных доказательств о полном либо частичном исполнении сделки, а также признания ответчиком факта совершения сделки, может быть признана лишь сделка, для которой в соответствии с законом обязательно нотариальное удостоверение либо государственная регистрация. 6. При рассмотрении споров, связанных со сделками, судам необходимо разграничивать понятия признания договора недействительным и расторжения договора. Судам следует иметь в виду, что признание договора недействительным допускается по основаниям, предусмотренным статьями 113—126 главы 9 ГК, регламентирующей основания признания сделок недействительными. При этом согласно части 1 статьи 114 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Расторжение же договора — акт, направленный на прекращение в будущем действий, частично или полностью, неисполненного договора и возникших из него прав и обязанностей сторон. Учитывая, что порядок и условия совершения сделки регулируются положениями ГК об отдельных видах сделок и специальными законами, судам следует иметь в виду, что несоблюдение того или иного условия совершения сделки, относящегося к форме, а также порядка влечет его недействительность на основании соответственно статей 115 и 116 ГК, только в том случае, когда такое последствие прямо вытекает из положений закона и иных актов законодательства.В соответствии с частью 2 статьи 114 ГК при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. При определении «полученного по сделке» судам следует исходить из условий договора, признанного недействительным, имея в виду, что отношения сторон за пределами условий сделки, правового значения при оспаривании действительности сделки, не имеют. 14. Под частью сделки, предусмотренной статьей 128 ГК, следует понимать одно или несколько условий, относящихся к содержанию сделки, отсутствие которых не исключает возможность совершения сделки. При этом таковыми не могут быть условия, которые являются существенными в силу требований закона, при отсутствии которых остающиеся условия сделки не создают права и обязанности для участников сделки. 23. Разъяснить судам, что установленные частью 3 статьи 224 ГК месячный в отношении недвижимого, и 10-дневный в отношении прочего имущества сроки, в течение которых сособственник может принять предложение о покупке доли, исчисляются со дня извещения сособственников о намерении продать долю, являются сроками существования права, которые в отличие от сроков исковой давности, не подлежат ни приостановлению, не перерыву, ни восстановлению.

статей регулирующего законодательства | Ашерст

В этом руководстве освещаются соответствующие законы и ключевые соображения, которые следует учитывать при составлении проекта или рассмотрении действия статьи о регулирующем законодательстве.

Что такое статья о регулирующем законодательстве?

В коммерческом контракте излагаются условия, на которых договаривающиеся стороны будут вести дела. Однако толкование и действие этих условий могут значительно отличаться в зависимости от законов какой страны они регулируются. Цель статьи о регулирующем праве состоит в том, чтобы выразить выбор сторон в отношении того, каким должен быть этот закон.

Почему так важна статья о регулирующем законодательстве?

Выбор применимого права сторонами обычно поддерживается судами в странах с развитой правовой системой. ¹ Отсюда следует, что, добавляя положение о регулирующем праве, стороны достигают определенности: они знают, какое право может применяться для решения вопросов, касающихся их прав и обязанностей по контракту. Это, в свою очередь, позволяет им с уверенностью анализировать свою правовую позицию.

Коммерческие стороны редко могут не согласовать положение о регулирующем законодательстве.Там, где они этого не делают, существуют сложные правила, определяющие, каким должно быть регулирующее право контракта. Если стороны расположены или обязательства должны быть выполнены в разных юрисдикциях, определение применимого права контракта может быть затруднено. Это может привести не только к неопределенности, но и к затратам времени и средств на споры в начале любого спора о том, какой закон следует применять.

Проблемы, которые могут возникнуть в этом отношении, освещены в комментариях судьи Манна по делу Apple Corps Ltd -v- Apple Computer Inc. ² В этом случае возник спор в отношении соглашения, которое не содержало регулирующего закона или пункта о юрисдикции. Судья Манн отметил, что:

« Представленные мне доказательства показали, что каждая из сторон была откровенно непреклонна в том, что она не желала признавать юрисдикцию или регулирующее право другой стороны, и не могла достичь соглашения по какой-либо другой юрисдикции или регулирующему праву. В результате [соответствующее соглашение] не содержит положений о регулирующем законодательстве и юрисдикции.Кроме того, ни одна из сторон не хотела давать другой стороне преимущества в отношении того, где было заключено соглашение. Если их намерение состояло в том, чтобы создать для юристов неясность и затруднения для обсуждения в будущие годы, им это здорово удалось. «

Какие факторы следует учитывать при выборе применимого права?

Стороны договора могут свободно выбирать свое регулирующее право: оно не обязательно должно иметь какое-либо отношение к местонахождению договаривающихся сторон или предмету договора. ³

На практике выбор права сторонами часто может быть простым, исходя из рыночной практики или закона, с которым они знакомы. Однако ниже мы изложили несколько моментов, которые следует учитывать при выборе применимого права:

• Стороны обычно хотят согласованности между их положением о регулирующем законодательстве и положением о юрисдикции. Так, например, если споры решаются в английских судах, имеет смысл выбрать английское право. Но если, например, стороны соглашаются, что их контракт должен регулироваться французским законодательством, но споры должны разрешаться английскими судами, стороны должны будут предоставить экспертные заключения по французскому праву, чтобы английский суд мог определить актуальные вопросы.Это увеличивает судебные издержки и есть риск того, что суд неправильно применит иностранное право. Еще одна вещь, которую следует учитывать, заключается в том, что если выбрано английское право, но юрисдикция другого суда, выбранного для разрешения споров, если за пределами ЕС, нет никакой гарантии, что конкретный выбранный суд признает оговорку о прямом выборе права.
• При определенных обстоятельствах выбор сторонами права для контракта также может определять право, которое применяется к любым вопросам, возникающим в ходе преддоговорных отношений сторон.Это может представлять собой вескую причину для выбора английского права, которое, в отличие от некоторых режимов гражданского права, не включает развитый свод законов, налагающий обязанность добросовестности в преддоговорных переговорах.
• Могут быть технические причины, по которым следует выбрать тот или иной закон. Например, одна из причин выбора английского или нью-йоркского права в финансовых сделках заключается в том, что они оба признают концепцию траста.
• Убедитесь, что вы точно описываете конкретную правовую систему, которую собираетесь применять (например,г. относятся к «законам Нью-Йорка», а не «законам США»).
• Наконец (и, возможно, очевидно), убедитесь, что вы выбрали правовую систему, которую будут применять суды. Регламент Рима I (который продолжает применяться в Великобритании как закон ЕС) требует выбора закона «страны», как показано в следующих случаях:
  • В Beximco Pharmaceuticals Ltd -v- Shamil Bank of Bahrain EC , ⁴ пункт о регулирующем праве предусматривал, что « С учетом принципов Славного шариата, настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законами Англии ».Апелляционный суд постановил, что единственным применимым регулирующим правом является право Англии.
  • В Halpern -v- Halpern , ⁵ не было прямого выбора закона, но одна из сторон утверждала, что соглашение регулируется еврейским законом. Апелляционный суд отклонил это заявление: нужен закон страны.

Если стороны хотят, чтобы их отношения регулировались законом, отличным от законодательства страны, они должны включать положение об арбитраже.В частности, в разделе 46 Закона об арбитраже прямо признается, что арбитражные суды могут и должны разрешать споры в соответствии с законом, выбранным сторонами « или, если стороны договорятся об этом, в соответствии с такими другими соображениями, которые они согласовали или определили. судом «.

Объем статьи применимого права: что она должна охватывать?

Когда коммерческие стороны достигают соглашения, в письменном соглашении обычно излагаются их «договорные» обязательства.Однако стороны могут иметь обязательства, вытекающие из общего права и не содержащиеся в условиях договора. Эти «внедоговорные» обязательства могут возникнуть в отношении обоих:

• периода с до , когда договор был заключен; например, иски о небрежном и невиновном введении в заблуждение или о правонарушении обмана могут возникать из заявлений, сделанных в ходе преддоговорных переговоров; и
• период после заключения контракта; например, в дополнение к любым договорным обязательствам одна сторона может иметь перед другой обязанность проявлять осторожность в деликтном порядке, чтобы предпринять (или не предпринять) определенные шаги.

Таким образом, при составлении статьи о регулирующем праве следует подумать о том, следует ли ограничить ее самим соглашением или расширить его, чтобы также были охвачены любые другие внедоговорные обязательства, связанные с контрактом. ⁶ В настоящее время нет четких полномочий относительно того, будет ли в соответствии с английским законодательством такая оговорка иметь силу для определения права, регулирующего внедоговорные обязательства сторон. В свете Рима II эта позиция изменилась.

Объем статьи регулирующего права: влияние Рима II

Рим II — это постановление ЕС ⁷ , которое устанавливает режим, который будет регулировать право, применимое к внедоговорным обязательствам в «гражданских и коммерческих вопросах».Постановление вступило в силу 11 января 2009 г. и будет применяться судами во всех государствах-членах, кроме Дании. Хотя Великобритания уже вышла из ЕС, Рим II продолжает применяться в Великобритании в качестве сохраненного закона ЕС.

Общее правило Rome II заключается в том, что правом, применимым к внедоговорным обязательствам, будет право страны, в которой возник соответствующий ущерб / убыток. Есть ряд обстоятельств, при которых это общее правило не применяется. ⁸ Наиболее актуальной ситуацией в контексте положений о регулирующем праве является то, что в силу статьи 14 Римского закона II стороны могут договориться «подчинить свои внедоговорные обязательства закону по своему выбору».

В отношении права сделать этот выбор следует отметить следующие моменты:

• В тех случаях, когда, как обычно бывает, применимое право согласовывается до того, как произошло событие, послужившее причиной ущерба, выбор сторонами Закон будет иметь силу в соответствии со статьей 14 только в том случае, если стороны занимаются коммерческой деятельностью и соглашение было «свободно заключено». К сожалению, в «Риме II» не определено значение «свободно обсуждаемые». Это требование, однако, может вызвать сомнения относительно того, вступят ли в силу стандартные положения применимых норм права в соответствии со статьей 14.
• Статья 6 предусматривает право, применимое к внедоговорным обязательствам, возникающим в результате недобросовестной конкуренции, а статья 8 касается права, применимого к нарушению прав интеллектуальной собственности. В обоих случаях применимое право не может быть изменено соглашением сторон.

Соображения редакционного характера: расширение сферы применения статьи о регулирующем законодательстве

Рим II предлагает коммерческим сторонам возможность достичь большей коммерческой определенности, позволяя им согласовывать в договорных отношениях статью о регулирующем законодательстве, которая охватывает как договорные, так и внедоговорные обязательства сторон .Что касается редакционных требований, статья 14 не устанавливает каких-либо особых формальностей. Он просто предусматривает, что выбор сторон в отношении права, регулирующего их внедоговорные обязательства «должен быть выражен или продемонстрирован с разумной уверенностью обстоятельствами дела».

Пример пункта, который стремится сделать это, выглядит следующим образом:

«Настоящее соглашение, а также любые споры, разногласия, судебные разбирательства или претензии любого характера, возникающие из или каким-либо образом связанные с этим соглашением или его заключением. (включая любые внедоговорные споры или претензии), регулируются и толкуются в соответствии с английским законодательством.»

По ряду причин пункт этих условий не гарантирует, что любые внедоговорные претензии между сторонами всегда регулируются английским правом. Например:

• Предмет претензии может выводить договор за пределы Рим II. ⁹
• Рим II может применяться, но, как объяснено выше, пункт может не вступить в силу в соответствии со статьей 14.
• Если разбирательство возбуждено в суде за пределами Великобритании или ЕС, суды будут применять свои местные законы которые могут не разрешать сторонам заранее согласовывать договор о праве, регулирующем внедоговорные обязательства.

В качестве общего предложения, однако, принятие пункта в условиях, изложенных выше, может только увеличить вероятность того, что внедоговорные обязательства сторон будут регулироваться законодательством, указанным в пункте применимого права. Это, в свою очередь, позволит сторонам с большей уверенностью проанализировать свои правовые отношения и, как можно надеяться, избежать риска того, что время и деньги будут потрачены на споры о том, какой закон применяется.

Влияние Brexit

И Рим I, и Рим II будут продолжать применяться в Великобритании после Brexit (с небольшими поправками) в результате Закона о Европейском союзе (выход) 2018 года.

Таким образом, английские суды будут продолжать применять правила, содержащиеся в настоящее время в Правилах Рима I и Рима II, при принятии решения о том, следует ли поддерживать выбор права или, в отсутствие оговорки о выборе права, при определении применимого права договорные и внедоговорные обязательства. Аналогичным образом, остальная часть ЕС должна продолжать применять положения английского регулирующего права, поскольку Регламент Рима I требует, чтобы государства-члены вводили в действие регулирующее право, выбранное договаривающимися сторонами, независимо от того, является ли это закон государства-члена или нет, или стороны находятся за пределами ЕС.

1. Например, Регламент (ЕС) 593/2008 о праве, применимом к договорным обязательствам (также известный как «Рим I» или «Регламент Рима I») предусматривает, что суды все страны ЕС (кроме Дании). После выхода из ЕС Рим I был преобразован в закон Великобритании как сохранившийся закон ЕС с поправками, внесенными законодательством, вступившим в силу в конце переходного периода, который гарантирует, что Рим I будет эффективно действовать в рамках внутреннего законодательства. Римская конвенция (включенная в английское право Законом о контрактах (применимое право) 1990 года) будет применяться ко всем контрактам, заключенным до 17 декабря 2009 года.
2. [2004] EWHC 768 (Ch).
3. Обратите внимание, однако, что Рим I не позволю сторонам обходить определенные нормы права, выбирая регулирующий закон другой страны. В частности, он предусматривает применение «преобладающих императивных положений» и «государственной политики» соответствующего государства сверх закона, выбранного сторонами. Различие между ними провести непросто, но, как правило, отменяющие обязательные положения требуют, чтобы условия были прописаны в контракте (например,г. права сотрудников), в то время как государственная политика будет препятствовать применению элементов иностранного регулирующего законодательства (например, когда выполнение действия в иностранном государстве является незаконным в соответствии с законодательством этого государства).
4. [2004] EWCA Civ 19; [2004] 2 Lloyd’s Rep 1.
5. [2007] EWCA Civ 291; [2007] 2 Lloyd’s Rep 56.
6. Риски, связанные с отказом от попытки сделать это, проиллюстрированы на примере Федерального суда Нью-Йорка дела Telemedia Partners Worldwide Ltd. –v- Hamelin Limited 95 Civ.2452. В этом случае в соответствии с Законом об организациях, оказывающих влияние на рэкети и коррупции (RICO), в результате предполагаемых мошеннических заявлений Хамелин до исполнения соглашения был подан иск. Претензии RICO приводят к тройному ущербу, что не признано английским законодательством. В Telemedia обсуждаемый пункт гласил следующее: « Настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с английским законодательством, и [Telemedia] и [Hamelin] настоящим подчиняются неисключительной юрисдикции английских судов .«Telemedia подала иск в суды Нью-Йорка, как это разрешено положением об исключительной юрисдикции. В ответ на иск Telemedia по RICO, Хамелин утверждал, что соглашение, в соответствии с положением о регулирующем законодательстве, должно« регулироваться и истолковано в соответствии с английским законом , «таким образом исключают иск RICO. Суд Нью-Йорка не согласился. Он заявил » [t] простой язык статьи свидетельствует о намерении английского права применяться только к вопросам, касающимся построение и исполнение соглашения «.Таким образом, претензия RICO была действительной, поскольку была основана на обвинениях в мошенничестве, предшествовавших заключению контракта.
7. Регламент ЕС № 864/2007 о праве, применимом к внедоговорным обязательствам.
8. Общее правило будет отменено (или может быть ограничено в его применении), если внедоговорные обязательства возникают, среди прочего, из недобросовестной конкуренции, ответственности за качество продукции и претензий о нарушении прав интеллектуальной собственности. В этих обстоятельствах применяются особые положения, изложенные в статьях 5, 6 и 8.
9. Есть определенные предметы, в отношении которых Рим II не применяется. Сюда входят обязательства, вытекающие из отношений между учредителями, попечителями и бенефициарами добровольного траста. Так, например, если банк подал в суд в суде государства-члена ЕС владелец облигации в отношении его работы в качестве доверительного управляющего, эти суды должны были бы применить свои существующие правила выбора права, а не Рим II, чтобы ответить. любые соответствующие вопросы относительно применимого права в отношении внедоговорных требований.

Толкование: Статья IV, Раздел 1: Оговорка о полной уверенности и заслугах

Верховный суд заявил в деле Allstate Insurance Co. против Гааги (1981), что цель статьи о полной вере и чести заключалась в том, чтобы «превратить несколько штатов из независимых суверенитетов в единую, объединенную нацию». Великий судья Роберт Джексон, который стал чем-то вроде знатока этой статьи, утверждал, что «[если] здесь есть выбор в соответствии с положением о полной вере и кредитоспособности, он должен быть сделан.. . которая наилучшим образом отвечает потребностям расширяющегося национального общества в современной системе управления. . . более определенная справедливость ». Роберт Х. Джексон, Полная вера и кредит: статья Конституции о юристе , 45 Colum. Л. Rev.1 (1945).

Сегодня статья IV, раздел 1 редко становится предметом споров или внимания Верховного суда. Хорошо известно, что окончательные судебные решения, вынесенные в одном штате, должны выполняться в любом другом штате — не существует «блуждающего« исключения из государственной политики »» из принципа обязательного признания судебных решений. Бейкер против General Motors Corp. (1998). Этот принцип согласуется с той высокой ценой, которую закон придает окончательности судебных решений, возможно, вместе с идеей, выдвинутой некоторыми юристами и учеными, о том, что оговорка о полной верности и признании изначально предназначалась, прежде всего, как приказ судам штатов.

Обычные законы и статуты — это совсем другое дело. Поскольку Соединенные Штаты являются очень мобильным и взаимосвязанным обществом, часто возникают сценарии, когда одно событие — например, претензия по полису автомобильного страхования — может правдоподобно регулироваться законодательством более чем одного штата.Верховный суд неизменно заявлял, что, как правило, каждый штат имеет право принимать свои собственные законы, и поэтому государству разрешено применять свой собственный закон в своих судах, если он имеет достаточные контакты с рассматриваемым делом. От одного государства обычно не требуется подчиняться идеям других государств в вопросах государственной политики.

Другая перспектива

Это эссе является частью обсуждения статьи о полной вере и заслуге с Стивеном Э. Саксом, профессором права юридического факультета Университета Дьюка.Прочтите полное обсуждение здесь.

В этом есть смысл: большая часть нашей повседневной жизни по-прежнему регулируется на государственном уровне; государства являются равноправными суверенами; и идея государств как лабораторий политических инноваций продолжает оставаться привлекательной. Но как насчет государственных законов, которые не только отражают государственную политику государства и регулируют поведение на его территории, но также предоставляют важный правовой статус, такой как брак или отцовство? И брак, и отцовство создают надежные связки юридических прав.Если государство A создает брак или отношения между родителями и детьми, следует ли разрешить государству B не только игнорировать статус, но и отрицать — даже фактически прекращать — законные права, вытекающие из этого статуса? Этот вопрос остается, пожалуй, самой важной нерешенной дилеммой в современном законе полной веры и кредита.

До тех пор, пока Верховный суд в деле Обергефелл против Ходжеса (2015) не постановил, что положения четырнадцатой поправки к Конституции о надлежащей правовой процедуре и равной защите требовали легализации однополых браков по всей стране, многие штаты отказывались признавать однополые браки, совершаемые в в других государствах, иногда даже объявляя такие браки «недействительными» или «недействительными». См. Стив Сандерс, Конституционное право на (сохранять) однополые браки, , 110 Mich. L. Rev. 1421 (2012). Среди ученых распространено мнение, что пункт о полной вере и заслугах не помогал парам, чьи браки не признавались, потому что брак — это просто еще одна тема для обычного законотворчества штата, ничем не отличающаяся от таких вещей, как компенсация работникам, регулирование страхования или природный газ. роялти — где, согласно прецедентам Верховного суда, каждое государство может самостоятельно определять политику.

Тем не менее, это общепринятое мнение может быть подвергнуто сомнению, поскольку оно не учитывает важные личные права, вытекающие из брака, особенно права на такие вещи, как собственность, детей и наследство, права, цель которых состоит в том, чтобы отстоять интересы как пары, так и общества. стабильность, справедливость и предсказуемость в супружеских отношениях. См. Стив Сандерс, Является ли пункт о полной вере и признании «неуместным» для однополых браков?: К пересмотру общепринятого мнения , 89 Ind.L. J. 95 (2014). Более того, общепринятое мнение кажется трудным примирить с глубоко укоренившейся американской правовой традицией, согласно которой брак является правовой конструкцией sui generis , предположительно пожизненным статусом, из которого не может быть выхода без разрешения государства путем развода. Верховный суд давно охарактеризовал брак как «основу семьи и общества». Мейнард против Хилла (1888 г.).

Однополые браки были урегулированы на основании постановления Четырнадцатой поправки, и вежливость в межгосударственном признании браков всегда была правилом, а не исключением.Тем не менее, факт остается фактом, если и до тех пор, пока Верховный суд не примет иное решение, у штатов по-прежнему нет конституционного обязательства в соответствии с принципом «Полная вера и заслуга» признавать другие неблагоприятные типы брака (например, браки между двоюродными братьями и сестрами), с которыми они не согласны.

Федеральные округа разделились по другому вопросу семейного права в разделе «Полная вера и кредит»: в какой степени и каким образом один штат должен быть обязан признавать усыновление, произведенное супружеской парой в другом штате? См. Thomas M.Joraanstad, Half Faith and Credit ?: Пятый округ поддерживает отказ Луизианы выдать пересмотренное свидетельство о рождении , 19 Wm. И Мэри Дж. Женщины и Л. 421 (2013). Поскольку усыновление завершается судебными решениями, согласно одной точке зрения, любое усыновление должно признаваться всеми другими штатами для всех целей, даже если оно нарушает публичную политику «принимающего» государства (потому что, например, в нем участвует пара, не состоящая в браке) . Это лучшая точка зрения, учитывая важность определенности и стабильности в отношениях между родителями и детьми.Но более раннее решение Апелляционного суда Пятого округа США по делу Adar v. Smith (2011) постановило, что Луизиана не обязана выдавать новое свидетельство о рождении, признающее двух неженатых мужчин родителями ребенка, родившегося в Луизиане. принят в Нью-Йорке. Апелляционный суд рассудил, что команда «Полная вера и кредит» связывает государственные суды, но не несудебных субъектов, таких как административные чиновники, которые контролируют записи о рождении в штате. Верховный суд США отказался рассмотреть ходатайство родителей о пересмотре.

Оговорки об одностороннем опционе: Верховный суд России положил конец длительной дискуссии

Введение

Оговорки об одностороннем опционе (также известные как «асимметричные» или «односторонние» оговорки) — это положения, которые дают обеим сторонам право передавать споры на конкретный форум разрешения споров, но одновременно дают одной стороне исключительное право выбирать конкретный спор на другой форум. Классическим примером односторонней оговорки является стандартная арбитражная оговорка для обеих сторон, дополненная дополнительной возможностью для одной из этих сторон начать спор с государственными судами соответствующей юрисдикции (часть оговорки о «отсрочке»).

Включение таких пунктов в договор может быть очень выгодным для стороны, пользующейся дополнительной возможностью. В случае возникновения спора такая сторона сможет выбрать наиболее удобный в данных обстоятельствах форум.

Как обычно, здесь больше, чем кажется на первый взгляд. Суды некоторых юрисдикций отрицательно отнеслись к таким статьям, а в некоторых случаях даже признали их недействительными.

До конца 2018 года положение в России не было четким.Было очевидно, что односторонние оговорки могут вызвать проблемы (хотя было несколько судов, которые придерживались другой точки зрения). Однако из-за неоднозначности судебной практики было трудно предугадать, какие «типы» проблем могут вызвать односторонние оговорки в конкретном деле. Как обсуждается ниже, основные риски заключались в том, что такие статьи были признаны недействительными (i) полностью; (ii) только в отношении части продления; или (iii) только в той степени, в которой такие статьи предусматривают неравенство в вариантах выбора форума (в последнем случае стороны находятся в равных условиях с точки зрения выбора форума).

26 декабря 2018 года Президиум Верховного Суда России положил конец этой длительной дискуссии и выпустил Сборник судебной практики по вопросам оказания судебной помощи и контроля над внутренним и международным арбитражем («Дайджест »).

Ниже мы рассмотрим отношение российских судов к односторонним оговоркам в разные периоды времени, а затем влияние дайджеста.

Положение судов РФ до 2012 г.

Можно утверждать, что односторонние арбитражные оговорки не были проблемой до 2012 года.Суды руководствовались решениями Федерального арбитражного суда Московского округа по серии споров, инициированных финансовыми организациями по соответствующим кредитным договорам (дела FC Eurocommerz ZAO и дело Financial Leasing Company ).

Соглашения содержали арбитражную оговорку, а также предусматривали право кредитора возбуждать разбирательство в судах Англии или любой другой соответствующей юрисдикции.В каждом конкретном случае кредиторы подавали иски в Арбитражный суд Москвы. Ответчики просили прекратить разбирательство со ссылкой на действующие арбитражные оговорки. Хотя суды первой инстанции в некоторых делах поддержали подход ответчиков и прекратили разбирательство, вышестоящие суды рассмотрели иски по существу и подтвердили действительность оговорок об одностороннем выборе в соглашениях. Кроме того, было подчеркнуто, что сторона, несущая финансовые риски (кредитор), на законных основаниях наделена правом выбора юрисдикционных вариантов, предусмотренных соглашением.

В 2012 году этот толерантный подход резко изменился после решения Президиума ВАС РФ по широко известному делу Sony Ericsson .

Чехол для Sony Ericsson

Дело касалось иска, инициированного российской компанией, Русской телефонной компанией (РТК), против российской дочерней компании Sony Ericsson по поводу качества мобильных телефонов, поставляемых РТК. Положение о разрешении споров предусматривало разрешение всех споров в арбитражном суде ICC в Лондоне с предоставлением Sony Ericsson возможности обратиться в суд соответствующей юрисдикции.

В нарушение пункта о разрешении споров РТК подала иск в Арбитражный суд Москвы, который отклонил иск без рассмотрения. Суд сослался на арбитражную оговорку в контракте, сделав вывод о том, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. Заключение суда первой инстанции было поддержано вышестоящими судами.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и направил дело в суд первой инстанции.

Суд постановил, что оговорка об одностороннем опционе нарушила принцип процессуального равенства сторон. Он также пояснил, что оговорка об одностороннем опционе, наделяющая правом передачи спора в государственный суд одной стороной соглашения и лишающая другую сторону этого права, недействительна. Это означало, что лишающая сторона должна иметь право обратиться в компетентный суд, пользующийся равными юрисдикционными правами со своим контрагентом.

Однако формулировка и, как следствие, последствия постановления по делу Sony Ericsson не были полностью ясны и привели к двусмысленности и непоследовательным решениям, которые обсуждаются ниже.

Возраст неопределенности

Ни суды, ни ученые не смогли прийти к единому мнению относительно последствий выводов ВАС по делу Sony Ericsson .

Согласно преобладающему мнению, положение, согласно которому только одна сторона имеет право передать спор в государственный суд, а вторая сторона лишена этого права, становится двусторонним или «симметричным», так что обе стороны (действуя в качестве истца ) имеют схожие права выбора между арбитражным и государственным судами.

Например, в деле 2015 года ООО «Пирамида» против ООО «БОТ» суд рассмотрел вопрос об односторонней опционной оговорке при приведении в исполнение арбитражного решения. Он согласился с мотивом дела Sony Ericsson о том, что пункт о вариантах разрешения споров не должен наделять правом передачи спора в суд штата только одной из сторон. Суд также заявил, что потерпевшая сторона должна иметь равное право выбирать компетентный суд или трибунал из тех, которые определены в соответствии с односторонним положением контракта.

Альтернативный подход, найденный в прецедентном праве, предусматривает признание недействительной части статьи о «продлении». В первую очередь такая позиция вызвана разным подходом к оговоркам об односторонних опционах в разных правовых юрисдикциях. Например, в Великобритании, где односторонние оговорки считаются действительными и подлежащими исполнению, истец с правом обращаться в суд штата окажется в лучшем положении по сравнению с его контрагентом, который может только передать спор. в арбитраж.Между тем в России такое же соглашение об урегулировании споров будет истолковано как нарушение равенства прав сторон. Такое нарушение может быть восстановлено путем предоставления сторонам права подать иск в компетентный российский государственный суд в соответствии с общими правилами юрисдикции, вытекающими из признания недействительной части положений контракта о разрешении споров, связанных с «продлением».

Наконец, наш анализ выявил несколько случаев, когда российский суд пришел к выводу о том, что оговорка об одностороннем опционе должна быть признана недействительной в полной мере: как ее арбитражная, так и «пророгация» части.В деле 2016 года Emerging Markets Structured Products B.V. против ООО «Жилиндустрия» и других, суд рассмотрел иск, поданный иностранным кредитором к ООО «Жилиндустрия» и другим поручителям по гарантии, регулируемой английским законодательством. Иск подан в Арбитражный суд Москвы по месту жительства одного из ответчиков. Иск был удовлетворен в полном объеме, хотя ответчики пытались утверждать, что иск должен быть отклонен без рассмотрения по существу в связи с арбитражной оговоркой.Суды признали оговорку о разрешении споров (как арбитражную, так и «продольную») недействительной в отношении дела Sony Ericsson . Они пришли к выводу, что оговорка об одностороннем опционе нарушает принцип баланса прав, предоставленных сторонам, который, по мнению судов, рассматривающих это дело, является правилом прямого действия. При этом суды пришли к выводу, что для определения юрисдикции должны применяться правила общей юрисдикции, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не оговорка об одностороннем опционе, согласованная сторонами.

В другом деле 2014 года, ОАО «Новокузнецкий холодильный комбинат» против ООО «УМО», суд отклонил ходатайство ОАО «Новокузнецкий холодильный комбинат» о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в соответствии с оговоркой об одностороннем опционе. Ссылаясь на дело Sony Ericsson , суд пришел к выводу, что оговорка об одностороннем опционе недействительна, поскольку нарушает равенство прав сторон и общий принцип равенства сторон. Суд не смог дополнительно обосновать конкретные правовые основания, по которым он признал решение не имеющим исковой силы.Однако можно предположить, что ссылка на нарушение публичного порядка как основание для отказа в исполнении, вероятно, была учтена судом.

Эти два дела показывают, что существовал явный риск того, что российские суды могут отказать в принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного в соответствии с оговоркой об одностороннем опционе.

Следуя вышеизложенной практике, оговорка об одностороннем опционе также оставляет открытой возможность для ответчика в арбитражном разбирательстве, возбужденном в соответствии с такой оговоркой, начать разбирательство в российских судах в качестве истца (при условии, что суды признают наличие личной или территориальной юрисдикции).Помимо дополнительных расходов, такое разбирательство может поставить под угрозу возможность принудительного исполнения арбитражного решения в России на более позднем этапе (если оно не соответствует российскому решению).

Конец обсуждения

В конце 2018 года Верховный суд положил конец указанной противоречивой практике. В своем дайджесте суд определил, что оговорка об одностороннем выборе нарушила принципы состязательности и равенства сторон, нарушила равенство прав сторон и, следовательно, была недействительной в той степени, в которой такая оговорка предусматривала неравенство в вариантах выбора суда.Как следствие, считается, что каждая сторона контракта имеет равные права на выбор форума, согласованного в пункте о разрешении споров.

Несмотря на то, что Дайджест формально не имеет прецедентной ценности, он дает ценное руководство по подходу, который российские суды, вероятно, будут придерживаться в отношении оговорок об односторонних опционах.

С учетом вышеизложенного и с учетом разъяснений, представленных в Дайджесте, применение оговорок об односторонних опционах в контрактах с российскими контрагентами, особенно когда ожидается, что принудительное исполнение будет осуществляться в России, вряд ли влечет за собой недействительность оговорки о вариантах разрешения споров. в полном объеме или об отказе в исполнении арбитражного решения, вынесенного в соответствии с такой оговоркой, хотя это не помешает российской стороне подать параллельный иск в российские суды.

В этом отношении стороны должны тщательно оценить, перевешивают ли риски, связанные с оговорками об односторонних опционах в контрактах с российскими контрагентами, потенциальные выгоды гибкости, которые может иметь истец.

Почему это не работает и почему

Еще в 1980-х годах эксперты и руководители провозгласили альтернативное разрешение споров (ADR) разумным и рентабельным способом уберечь корпорации от суда и от судебных разбирательств, которые опустошают победителей почти так же, как и проигравших.В течение следующих нескольких лет более 600 крупных корпораций приняли заявление о политике ADR, предложенное Центром общественных ресурсов, и многие из этих компаний сообщили о значительной экономии времени и денег.

Но большие надежды на ADR быстро угасли. Возмещение убытков, судебные счета и количество судебных исков в Соединенных Штатах продолжали расти — даже для многих компаний, принявших ADR. Фактически, одно исследование показало, что вместо того, чтобы сократить расходы и задержки, по крайней мере одна форма АРС — арбитражное разбирательство в суде — фактически увеличила их.

Что пошло не так? Действительно ли ADR было пустым обещанием? Мы считали, что это не так, но отсутствие успеха с ADR в таком большом количестве компаний побудило нас внимательнее взглянуть на то, как менеджеры внедряют процесс ADR.

Мы нашли плохие новости и хорошие. Плохая новость заключается в том, что практика АУС слишком часто превращается в частную судебную систему, которая выглядит и стоит как судебный процесс, который она призвана предотвратить. Во многих компаниях процедуры ADR в настоящее время обычно включают в себя большой объем сверхнормативного багажа в виде ходатайств, сводок, открытий, показаний, показаний, судей, адвокатов, судебных репортеров, свидетелей-экспертов, огласки и возмещения убытков сверх разумного (и за пределами договорных ограничений).

Хорошая новость заключается в том, что ряд компаний научились эффективно использовать ADR, и эти компании фактически пожинают предсказанные преимущества ADR: более низкие затраты, более быстрое разрешение споров и результаты, которые сохраняют, а иногда даже улучшают отношения.

В Chevron, например, посредничество в одном споре на основе ADR стоило 25 000 долларов, тогда как посредничество через внешнего юриста обошлось бы примерно в 700 000 долларов, а обращение в суд до 2,5 миллионов долларов в течение трех-пяти лет.В дочерней компании Toyota в США Совет обратного арбитража, созданный для облегчения разногласий между компанией и ее дилерами относительно распределения автомобилей и кредитов на продажу, привел к неуклонному снижению количества таких дел со 178 дел в 1985 году до 3 в 1992.

Что делают Chevron и Toyota, чего не делают другие компании? Разница между успехом и неудачей заключается главным образом в уровне приверженности. Компании, которые уделяют ADR наивысшим приоритетом — даже в тех случаях, когда они уверены, они правы — получают огромную экономию времени, денег и отношений.Напротив, компании, которые позволили старым сложным привычкам проникнуть в процесс, также могут вернуться в суд.

Немногие компании взяли на себя обязательства по ADR более эффективно, чем NCR (недавно переименованная в AT&T Global Information Solutions). Руководители NCR взяли на себя твердую приверженность альтернативному разрешению споров десять лет назад, и результаты оказались впечатляющими: количество исков, поданных компанией (без учета застрахованных рисков), ожидающих рассмотрения в Соединенных Штатах, снизилось с 263 в марте 1984 года до 28 в ноябре 1993 года.В прошлом году только девять споров были связаны с гонорарами сторонних юристов, превышающими 20 000 долларов США, а общие гонорары сторонних юристов — не совсем 1 миллион долларов — были меньше половины от того, что было в 1984 году. домашний советник. NCR ведет поданные дела всего с четырьмя штатными юристами и четырьмя помощниками юристов.

Несколько лет назад в деле, в котором не было арбитражной оговорки, NCR потратила сотни тысяч долларов на защиту в рамках обычного судебного процесса и, тем не менее, проиграла многомиллионный вердикт присяжных.За последние пять лет NCR выплатила меньше вознаграждений и компенсаций, а также гонораров внешним и штатным юристам по всем вопросам, связанным с ADR, чем расходы по этому единственному делу.

Ошибки в ADR

Как мы уже говорили, чтобы альтернативное разрешение споров работало, руководство должно полностью принять этот принцип. Рассмотрим следующую печальную, но правдивую историю о двух крупных производителях электроники — оба, по иронии судьбы, подписались на политическое заявление Центра общественных ресурсов.

Около 15 лет назад компания A, которая производит продукты для компьютерной поддержки, лицензировала компанию B на производство нового устройства. Эта договоренность была средством расширения рынка за счет предложения второго источника продукта. Устройство имело огромный успех, но к середине 1980-х компания A разработала свою технологию и улучшила устройство и отказалась позволить компании B производить новый дизайн. Опасаясь потери прибыльного рынка, компания B пригрозила подать в суд, а когда угроза не подействовала, она перепроектировала новое устройство и начала производить и продавать свою собственную версию.Теперь настала очередь компании А угрожать иском.

Однако вместо судебного разбирательства компании соблюдали положение своего контракта и обратились в арбитраж. При нормальных обстоятельствах арбитраж может занять от 6 до 12 недель, но в этом случае он превратился в пятилетний марафон с пятью-шестью часами свидетельских показаний по четыре-пять дней в неделю. Хотя судебное разбирательство следовало обычным правилам арбитража — теоретически, чрезвычайно ограниченное раскрытие и показания — судья по делу обошел конвенцию, вызвав в суд доказательства, так что, тем не менее, большая часть времени фактически была потрачена на обнаружение.Кроме того, юристы с обеих сторон начали снимать показания, хотя и старались не использовать это слово. Один наблюдатель охарактеризовал обе стороны как движущиеся «жестокие споры, высокомерие и жадность», а обвинения в неправомерных действиях адвоката возникали почти ежедневно.

В конце концов, судья вынес решение против компании А, которая незамедлительно обратилась в апелляционный суд с просьбой отменить решение. После этого обе компании всерьез начали судебные тяжбы. Они борются и сегодня, и список костюмов и контр-костюмов с каждым годом становится все длиннее.Предполагается, что компания B вкладывает до 25 миллионов долларов в год для удовлетворения своих требований.

Этот удручающий отчет наглядно иллюстрирует, как альтернативный метод разрешения споров может пойти не так, как только у сторон нет обязательств, чтобы заставить его работать. Укоренившиеся взгляды и воинственная корпоративная культура работали против справедливого и приемлемого результата. В этом случае и в других, которые мы видели, главными препятствиями были одно или несколько из следующих состояний ума.

Победа — это единственное, что имеет значение.

Немногие руководители высшего звена готовы упустить шанс выиграть триумф в зале суда. Вот как говорит об этом один из ведущих юристов крупной компании: «Руководители хотят иметь возможность отвести другого парня к уборщицам, если они считают, что они правы, и они будут делать ставку на ранчо, если им придется . » Часто само дело становится менее важным, чем задействованный принцип. Например, в борьбе между гигантами электроники главный юрисконсульт компании А заявил: «Если другая сторона продолжит свою стратегию копирования, я продолжу эту стратегию судебного преследования.”

Одно дело, когда главный юрисконсульт компании выступает за арбитраж, когда его или ее компания является ответчиком или, как это часто бывает, когда обе стороны в той или иной степени виновны. В этих обстоятельствах здравый смысл побуждает к переговорам ограничить объем претензий. Но когда кажется, что компания права, когда на карту поставлены миллионы доходов и когда лица, принимающие решения, жаждут доказать свою точку зрения, доводы в пользу арбитража могут показаться некоторым глупыми, если не откровенно нелояльными.

ADR — это только одна альтернатива, а не метод выбора.

Большинство юристов и, следовательно, компании, которые они обслуживают, по-прежнему рассматривают ADR как альтернативу, а не как основной или предпочтительный метод урегулирования споров. Такие компании рассматривают процедуру как способ разрешения второстепенных, менее важных споров, или, как в случае с электроникой, они просто отказываются от нее, когда не могут получить желаемый результат. В любом случае они не решили, что предотвращение споров и их скорейшее разрешение являются главной задачей юридического отдела.

Даже в тех компаниях, где действуют ADR, существуют способы обойти систему. В Motorola, например, по крайней мере десять обстоятельств могут привести к тому, что спор будет классифицирован как неподходящий кандидат для раннего АУС, включая «критический принцип», «стратегию сдерживания», «единственный вопрос — деньги» и «чрезвычайно сложные фактические вопросы. . » ¹

ADR на самом деле не сильно отличается от судебного разбирательства.

Поскольку немногие компании взяли на себя серьезные обязательства в отношении ADR как отдельной системы, и из-за того, что существует очень мало правил, регулирующих это, процедура часто может стать похожей на судебный процесс.Каждый раз, когда это происходит, стоимость ADR начинает приближаться к стоимости судебного разбирательства, которое он должен заменить.

Чтобы сократить время, затрачиваемое на адвоката, арбитраж позволяет сторонам оговаривать или согласовывать определенные факты и практически исключает записки, открытия и бесконечную зависимость от свидетельских показаний экспертов и контрпоказаний. Но противоборствующие стороны часто тратят колоссальное количество времени, денег и энергии, почти автоматически возвращаясь к привычке судебного разбирательства. Как это произошло в битве за электронику, юристы постоянно излагают факты и юридические аргументы, как если бы они предстали перед судьей, а не перед арбитром.Они добиваются открытия, подают ходатайства и чрезмерно полагаются на свидетелей-экспертов — точно так же, как они поступили бы в судебном процессе. Вне зала суда адвокаты пропагандируют свое дело. Более того, арбитры сами вносят свой вклад в проблему, вынося решения о возмещении ущерба, выходящего за рамки разумных и договорных ограничений. Иногда они даже присуждают штрафные санкции.

Без участия высшего руководства ADR быстро превращается в замаскированный судебный процесс.

Репутация АРС как не более чем замаскированного судебного разбирательства дополняется популярностью прилагаемых к суду АРС, которые судьи в федеральных юрисдикциях часто назначают после того, как участники уже начали судебные разбирательства.Неудивительно, что стороны склонны продолжать дело с самого начала — с большой враждебностью и всеми дорогостоящими атрибутами судебного процесса — несмотря на увещевания судьи о проведении арбитража. Более того, если одна из сторон возражает против решения арбитража, она может вернуть дело судье. Несмотря на недостатки — высокие судебные издержки, потерянное время, незавершенность — около 65% дел, рассмотренных Американской арбитражной ассоциацией, являются ADR, прилагаемыми к суду.

ADR, который работает

В конечном итоге, взгляд любой компании на арбитраж и посредничество сводится к тому, настаивает ли высшее руководство на победе любой ценой.В случае компаний A и B, обе из которых обязались искать альтернативы, прежде чем обращаться в суд, агрессивность и склонность к судебным разбирательствам подорвали добрые намерения. Обе стороны чувствовали, что их обидели, и хотели, чтобы противник заплатил. Атмосфера конфронтации испортила действие с самого начала, и судья усугубил ситуацию. Нелегко сделать АРС систематическим и отдать ему первостепенное значение при разрешении конфликтов.

В NCR и многих других известных нам компаниях, включая AT&T, US WEST, BankAmerica и Chevron, высшее руководство решило, что выигрывать любой ценой слишком дорого.Эти компании оценивают юристов, менеджеров по контрактам и помощников юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам, экономии затрат и разработке решений, которые сохраняют или даже улучшают существующие отношения. Юридические отделы используют количественные меры и цели для систематического сокращения количества ожидающих рассмотрения судебных исков, количества времени и денег, затрачиваемых на каждый конфликт, и суммы финансовых рисков. В результате такого внимания NCR удается разрешить и закрыть более 60% поданных дел в течение года с момента их открытия.

NCR оценивает своих юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам и сохраненным отношениям.

NCR требует, чтобы все ее коммерческие контракты включали пункт, определяющий ADR в качестве первого предпочтительного метода расчетов в случае возникновения разногласий. (См. Вставку «Стандартная договорная оговорка NCR».) Отдел корпоративного права построен вокруг процесса предотвращения и разрешения споров. В соответствии с этой политикой штатные омбудсмены (или, как предпочитает их называть NCR, омбудсмены), обученные решению проблем, предотвращению споров, ведению переговоров и разрешению споров, регистрируют и контролируют все претензии со стороны компании или против нее.Каждое дело рассматривается, чтобы определить, следует ли рассматривать его в арбитражном или судебном порядке. Показатели эффективности гарантируют, что у процедуры есть зубы.

В NCR, как и в AT&T, омбудсмен с самого начала анализирует каждый случай, чтобы объективно оценить финансовые риски, связанные с претензией. Письменный анализ, переданный руководству, включает план ADR и предложения о том, как укрепить отношения с оппонентом. Если дело может быть рассмотрено с помощью ADR на уровне или ниже рассчитанного уровня подверженности риску, компания приступит к его разрешению без судебного разбирательства.Общая цель — эффективно разрешить разногласия с небольшими затратами времени и денег.

Кислым тестом на приверженность организации к тихому разрешению споров является то, что истцом является компания. В этих условиях немногие компании всерьез задумываются о переговорах. Однако в NCR руководство настаивает на том, что разрешение спора предпочтительнее судебного разбирательства, даже если компания убеждена в своей правоте.

Немногие компании рассматривают арбитраж, когда уверены, что они правы.

В 1992 году, например, NCR обнаружила, что один из ее поставщиков отправил ей компьютерные платы, не соответствующие спецификациям. NCR хотела вернуть платы за возмещение, но продавец отказался сотрудничать на том основании, что NCR своевременно не подала жалобу и что в любом случае поставщик может исправить дефект. NCR не хотела, чтобы товары ремонтировались, потому что усовершенствованные технологии, внедренные в этот период, сделали их практически устаревшими. NCR предложила пойти на компромисс, вернув платы и потребовав лишь частичного возмещения или кредита для будущих заказов на другие продукты.Поставщик отказался вернуть деньги в любой форме, пообещал начать судебную тяжбу и нанял крупную юридическую фирму.

Придерживаясь своей политики, NCR отказалась вступать в судебный процесс. Вместо этого он подал арбитражное требование. Адвокат продавца пытался сбить процесс с пути несколькими способами. Сначала он возражал против арбитража, затем опротестовал место слушания, затем он внес ходатайство о возбуждении дела. Но Американская арбитражная ассоциация разобралась с этими препятствиями, смогла назначить арбитражное заседание, и за несколько дней до слушания стороны пришли к соглашению.

Этот случай иллюстрирует рутинные, хотя и немаловажные вопросы, с которыми арбитраж справляется особенно хорошо. Когда в позиции каждой стороны есть определенные достоинства, споры по поводу товаров почти всегда заканчиваются одинаково: сторона, владеющая наличными, решает заплатить до того, как дело будет передано в суд. И здесь перспектива арбитража быстро довела дело до практически предопределенного конца, с результатом почти наверняка лучше, чем могло бы быть достигнуто судебным разбирательством. Работая через штатного юриста, NCR выложила менее 5000 долларов.Напротив, из-за того, что он нанял адвоката и затянул арбитраж, продавец потратил более 20 000 долларов только для того, чтобы получить результат, близкий к тому, что изначально предлагала NCR.

Этот случай также демонстрирует преимущества, которые может дать целеустремленное уклонение от судебного разбирательства. На основе собственного анализа NCR в некоторой степени поверила утверждению поставщика. Затем NCR представила предложения по расчетам, основанные на кредитах, которые будут использоваться в будущем бизнесе. Когда переговоры не увенчались успехом, омбудсмен обратился в арбитраж.Даже после того, как дата слушания была назначена, омбудсмен упорно продолжал переговоры и, наконец, попал в грязь.

В организациях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе. Одним из примеров является упомянутый ранее арбитражный совет Toyota Reversal Arbitration Board, который представляет собой необязательный механизм для урегулирования разногласий со своими дилерами.

В компаниях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе.

Юридический отдел Toyota сформировал правление в то время, когда переговоры уже были прочно укоренившейся частью корпоративной культуры. Доска имела три отличительные особенности. Во-первых, он установил правила для арбитражного процесса, а не позволил процессу развиваться самостоятельно. Во-вторых, он сделал арбитражные решения обязательными для Toyota, но позволил дилерам подать апелляцию. Подчеркивая справедливость процедуры, эта особенность программы оказала неожиданный эффект, фактически увеличив признание дилерами результатов арбитража.В-третьих, он создал открытый файл историй болезни, который позволил Toyota и ее дилерам ссылаться на соответствующие прецеденты и, таким образом, сразу перейти к разрешению многих споров, не выполняя весь арбитражный процесс. Поскольку большинство споров схожи, дилеры с очень небольшим юридическим опытом могут проработать детали и найти полезные модели.

Toyota сделала арбитражные решения обязательными для себя, но предоставила дилерам право на обжалование.

Многие компании могут избежать споров, анализируя первопричины и действуя на основе этого анализа — неотъемлемой части мирного подхода.

Еще одним положительным результатом стало решение Toyota внести поправки в программу продажных кредитов, что в первую очередь вызвало большую часть споров. Опыт Toyota типичен для инициатив, предпринимаемых многими компаниями во избежание споров путем анализа коренных причин и действий на основе анализа — неотъемлемого аспекта мирного подхода.

Убедитесь, что это действительно арбитраж

Многие компании разработали арбитраж не столько для сдерживания, сколько для сокрытия затрат и ненужных процедур.В результате арбитраж обходится дороже, чем он должен быть, и критики с некоторым обоснованием заявляют, что возможности ADR по сокращению затрат преувеличены. NCR разработала руководящие принципы для решения этой проблемы. Было обнаружено, что арбитраж выглядит, ощущается и работает как арбитраж, когда стороны готовы преследовать следующие цели.

Упростите производство.

Стороны соглашаются оговорить неоспоримые факты и вопросы права и побуждать арбитра выносить решения по спорным вопросам права в краткой форме до заслушивания доказательств.Арбитр должен указать, какие вопросы с наибольшей вероятностью вызовут споры, и ему или ей следует осторожно не просить стороны предоставить до слушания записки по другим вопросам, что неизбежно является пустой тратой времени и ресурсов.

Ограничьте потребность в трусах.

В некоторых случаях трусы вообще не нужны. Например, когда NCR выступает истцом на слушании, призванном собрать деньги на счет, компания обычно ссылается на закон устно или представляет арбитру ксерокопию соответствующего закона.Даже когда уместны сводки — например, по развитию вопросов права или в тех случаях, когда решения судов противоречат друг другу, — NCR обнаружила, что их наибольшая полезность заключается в сосредоточении внимания на ключевых вопросах. Арбитров следует попросить определить вопросы, по которым они хотят, чтобы стороны написали записки. NCR дошла до того, что попросила арбитров установить лимит страниц для сводок.

Участвуйте в предварительных обменах.

Предварительный обмен мнениями неоценим для облегчения пути к разрешению.Стороны обмениваются вещественными доказательствами и списками свидетелей и обсуждают, какие предметы важны для дела, а какие второстепенные. Очень важно, чтобы эти обмены не напоминали процесс раскрытия информации, типичный для судебных разбирательств; вместо этого им следует сосредоточиться на документах, которые будут использоваться в слушании. Предварительный обмен мнениями часто приводит к сокращению списков свидетелей и к тому, что менее важные свидетели представляют свои показания под присягой или даже по телефону.

Согласитесь на ограничение убытков.

Чтобы ограничить обсуждение и предотвратить проблемы, NCR включила ограничения на ущерб в стандартную статью ADR, которую она включает во все коммерческие контракты.Во многих случаях нет или не должно быть законных аргументов в отношении спорных сумм, что делает ненужными обширные доказательства ущерба. По возможности стороны должны оговорить размер ущерба, а арбитр должен принять решение о разумности ограничения ущерба до заслушивания доказательств. В более сложных случаях NCR может пойти дальше и прийти к соглашению о минимальном или максимальном уровне в долларах или о так называемом бейсбольном арбитраже, чтобы удержать сумму на разумном уровне. (В бейсбольном арбитраже каждая сторона выбирает фигуру, а арбитр должен выбрать одну или другую.)

Выборочно пользуйтесь услугами экспертов.

В состязательных процессах каждая сторона обычно пытается переспросить другую; в арбитраже ограничение на использование экспертов экономит время и деньги. Например, вместо того, чтобы привлекать противостоящих друг другу экспертов по ущербу, показания которых могут противоречить друг другу, для обеих сторон имеет смысл договориться о едином нейтральном эксперте. Отчет этого человека заставляет обе стороны вести переговоры, в то время как разнонаправленные, пристрастные отчеты побуждают оппонентов закапывать свои позиции и укреплять свои позиции.

Вместо того, чтобы нанимать противоположных экспертов по ущербу, показания которых противоречат друг другу, обе стороны должны согласовать одного нейтрального эксперта.

NCR эффективно использовала «нейтрального эксперта» и в других ситуациях, включая расследование и реконструкцию аварий, аудит и бухгалтерский учет, а также технические вопросы. Одним из эффективных способов использования свидетельских показаний экспертов является обращение к каждой стороне и арбитру с просьбой представить эксперту ключевые вопросы. В некоторых областях — например, в технологиях — эксперт может сыграть роль в анализе первопричин, рекомендуя улучшения в продуктах или методах.Это гораздо более конструктивное занятие, чем просто высказывание пристрастного мнения.

Стандартная оговорка ADR, включенная во все коммерческие контракты NCR, имеет множество функций, которые помогают гарантировать, что арбитраж действительно будет арбитражем, а не замаскированным судебным разбирательством. Среди них — руководящие принципы относительно квалификации арбитра, полномочия арбитра на вынесение судебного запрета, соглашение, которое обжалует арбитражные решения или арбитражные решения, регулируется федеральным законом об арбитраже (и что претендент должен оплатить расходы и сборы в случае проигрыша), и ограничения на открытие.

Систематизированный процесс

Повышение приверженности ADR и избежание ловушки замаскированного судебного разбирательства являются важными шагами в усилиях по замене конфронтации переговорами. Важным третьим шагом является создание систематического процесса, в соответствии с которым АРС является первым шагом в каждом судебном иске. В NCR процесс разрешения споров, называемый DARP, начинается, когда омбудсмен рассматривает спор, независимо от того, инициировал ли NCR жалобу или другая сторона назвала NCR в качестве ответчика.

Согласно правилам DARP, каждый спор вводится в базу данных ПК в течение 24 часов с момента его возникновения, и все в NCR, кому необходимо знать, уведомляются, от тех, кто подал жалобу, до тех, кто может помочь в ее разрешении. В течение трех дней NCR уведомляет адвоката противной стороны о том, что решает проблему с целью ее мирного разрешения.

Еще одной отличительной особенностью системы NCR является то, как юридический отдел отслеживает процесс и оценивает эффективность работы своего омбудсмена в соответствии с количеством решенных вопросов, количеством решенных без судебных разбирательств, качеством и постоянством решений, усилиями, прилагаемыми для анализа споров. и определить способы предотвращения подобных случаев в будущем, а также точное количество времени и денег, сэкономленных за счет эффективных ADR.

Чтобы увидеть, как работает эта система, давайте проследим реальный спор между подразделением компьютерных систем NCR и крупным пассажирским перевозчиком.

Установка компьютерного оборудования в отделении прошла успешно. Затем произошел сбой: в то время как контракт требовал от NCR поставки одной многоходовой кассеты с лентой или для каждого принтера, выяснилось, что ни один поставщик не может поставить многопроходную ленту в соответствии со спецификациями принтеров, разработанных для этого проекта. . Команда проекта, в которую входили представители обеих компаний, приняла предложение NCR поставить вместо этого несколько однопроходных лент для каждого принтера.

Спустя несколько месяцев некоторые руководители перевозчика снова подняли вопрос о многопроходной ленте. Несмотря на объяснения NCR, они возвращались к формулировке первоначального контракта при встрече за встречей и во все более враждебных тонах. Вскоре дружеские отношения испортились, и каждая встреча стала повторением предыдущих встреч. Заказчик прекратил платить по контракту на сумму около 250 000 долларов. Вслед за этим поступило письмо от внутреннего юрисконсульта заказчика, в котором говорилось, что перевозчик хотел возместить ущерб не из-за недоставленных лент, а из-за дополнительных затрат за несколько лет использования однопроходных кассет, которые составили несколько сотен тысяч. долларов.

Здоровые деловые отношения испортились из-за небольшого дела. На этом этапе проблема могла легко стать безвозвратной, но процесс разрешения споров NCR позволил распутать неразбериху. Основные функции DARP должны лечь в основу любой такой системы.

Система немедленно сработала.

Как только пришло письмо от клиента, в игру вступило DARP. Омбудсмен (в данном случае штатный юрист) немедленно позвонил адвокату клиента, чтобы определить характер проблемы и обсудить оспариваемые положения контракта.Помощнику юриста, хорошо разбирающемуся в процедуре DARP, было поручено изучить ситуацию и найти возможные решения (включая обзор альтернативных источников многопроходных лент). Омбудсмен собрал, проанализировал и обобщил контракт и некоторые ключевые связанные с ним документы. Она также взяла интервью у нескольких сотрудников NCR, сыгравших решающую роль в истории спора.

Омбудсмен быстро сузил круг вопросов.

Омбудсмен обсудил проблему с представителями клиента и рассмотрел положение о разрешении споров в контракте.Вскоре стороны пришли к соглашению о хронологии проекта, оговорив перечень мероприятий и особенности контракта. Затем они решили обойти команду проекта со всем ее эмоциональным багажом и передать дело в руки старших менеджеров.

Переговоры на уровне руководителей сначала проводились без юристов или менеджеров, непосредственно участвовавших в споре.

NCR хотела дать понять заказчику, что она ценит отношения и что вопрос контракта является второстепенным для поддержания этой связи.У покупателя были такие же благие намерения. Таким образом, обе стороны договорились о переговорах между руководителями без юристов или менеджеров проектов, хотя в комнате находилось несколько человек, знакомых с проектом и контрактами. Каждая сторона была представлена ​​руководителем с полномочиями принимать решения, который ранее не имел отношения к проекту.

Подготовка была кропотливой.

Ключ к успешным переговорам — подготовка. Омбудсмен много работал с участниками задолго до встречи.Каждый участник получил записную книжку, содержащую сам контракт, резюме интервью и списки существенных оговоренных фактов. Омбудсмен и ее команда также выступили с анализом судебных рисков, в котором излагались экономические риски для обеих сторон и были выработаны различные решения, учитывающие интересы клиента, а также интересы NCR.

Тон переговоров был положительным.

Согласившись с фактами дела, руководители обменялись комплиментами. Представитель заказчика заявил, что его компания полностью удовлетворена системой, а представитель NCR дал понять, что его компания хочет, чтобы заказчик продолжал вести дела.Два руководителя рассмотрели множество возможных решений и согласовали одно из них всего после нескольких часов разговора. Это решение не включало ни финансовых расчетов, ни предоставления многопроходных кассет, а изменение конструкции принтера, чтобы он мог использовать другую и широко доступную многопроходную ленту.

По оценкам NCR, этот метод разрешения спора сэкономил ей до 200 000 долларов и что он сэкономил перевозчику такую ​​же сумму. Судебные разбирательства привели бы к гораздо более высоким затратам, затратив при этом ценные внутренние ресурсы.Даже тогда конфронтация привела бы только к победителю и проигравшему, а не к решению общей проблемы ленточек.

Судебный процесс обычно приводит только к победителям и проигравшим, а не к решениям общих проблем.

Ни один план ADR никогда не предотвратит всех судебных разбирательств, но ни один из них не приблизится без искренней приверженности руководства компании. В NCR, твердо придерживаясь такой приверженности, действительно есть три ключа к успеху. Первое время. Споры устаревают, поэтому система DARP предназначена для сообщения, анализа, рассмотрения и разрешения их до того, как они могут перерасти в судебные разбирательства.

Второе — настойчивость. Омбудсмены NCR действуют не только быстро, но и тщательно. Они уведомляют все соответствующие стороны, они подробно изучают историю и предысторию, они изо всех сил стараются понять точку зрения своего оппонента, они прилагают большие усилия при подготовке к переговорам и, что наиболее важно, не сдаются. Они генерируют ряд потенциальных решений, и когда одна форма ADR не решает проблему, они неизменно предлагают другую.

Третья причина, почему DARP работает, заключается в том, что NCR постоянно пересматривает и улучшает систему.Компания подвергает каждый случай вскрытию, соответствующим образом уточняет свои процедуры и дополняет свой запас идей. DARP теперь пользуется преимуществами многолетних проб и ошибок в процедурах ADR.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за май – июнь 1994 г.

Определение отмены

Что такое аннулирование?

Расторжение договора — это когда договор признается недействительным и, таким образом, больше не считается юридически обязательным.Суды могут освободить стороны, не несущие ответственности, от их согласованных обязательств и, когда это возможно, будут эффективно стремиться восстановить их в том положении, в котором они находились до подписания контракта.

Ключевые выводы

• Расторжение договора — это признание договора недействительным судом, который не признает его юридически обязательным.
• Суды могут освободить стороны, не несущие ответственности, от их согласованных обязательств и, когда это возможно, эффективно восстановить их в том положении, в котором они находились до подписания контракта.
• Расторжение договора может быть вариантом, если есть доказательства того, что в контракте была существенная ошибка.
• Доказательства мошенничества, взаимных ошибок, недееспособности или недееспособности, принуждения и ненадлежащего влияния или невыполнения одной стороной своих обязательств также могут привести к аннулированию контрактов.
• Многие штаты предлагают расторжение различных контрактов между бизнесом и потребителем (B2C).

Как работает аннулирование

Расторжение включает в себя расторжение контракта и рассмотрение его так, как будто его никогда не существовало, гарантируя, что все его последствия устранены.Чтобы вернуть все стороны в исходное состояние, вещи, которые были обменены, например деньги, должны быть возвращены.

Отмена контракта может быть вариантом, если есть доказательства того, что в контракте была существенная ошибка. Доказательства мошенничества, взаимных ошибок, отсутствия правоспособности или умственной дееспособности, принуждения и ненадлежащего влияния или невыполнения одной стороной своих обязательств также могут привести к аннулированию контрактов.

Законы о расторжении договора различаются от штата к штату. Однако для некоторых договоров, например договоров, которыми обмениваются кредиторы и потребители, иногда может потребоваться расторжение по федеральному закону.

Контракт может быть признан недействительным, если условия требуют, чтобы одна или обе стороны участвовали в незаконном действии, или если одна из сторон становится неспособной выполнить условия.

Пример аннулирования

Аннулирование — обычная практика в страховой отрасли. Страховщики, которые обеспечивают страхование жизни, пожара, автомобиля и здоровья, имеют право аннулировать полисы без одобрения суда, если, например, они могут доказать, что заявление было подано с ложной информацией.Потребители, которые хотят бороться с этим, могут подать решение в суд.

Право на расторжение также распространяется на рефинансирование ипотеки или ссуды под залог собственного капитала (но не на первую ипотеку нового дома). Если заемщик хочет аннулировать ссуду, он должен сделать это не позднее полуночи третьего дня после завершения рефинансирования, включая получение от кредитора обязательного раскрытия правды в кредитовании (TIL) и двух копий уведомления. сообщая им об их праве на аннулирование.Если заемщик отказывается от договора, он должен сделать это в письменной форме до указанного срока.

Право на расторжение договора обычно предоставляется без вопросов, если оно происходит в течение соответствующего периода времени.

Требования к аннулированию

Потребительские контракты

Многие штаты сделали расторжение одним из компонентов различных контрактов между бизнесом и потребителем (B2C) для защиты прав потребителей. Государства могут предлагать периоды от 24 часов до трех, 10 дней или неопределенный срок для расторжения.Штат Калифорния, например, предлагает потребителям право расторжения более чем 30 различных типов контрактов, включая те, которые касаются продажи автомобилей, похоронных контрактов и продажи дома.

Хорошо известные примеры возможности расторжения договора в нескольких штатах включают продажу таймшеров. Сделки с недвижимостью, у которой есть несколько владельцев, предлагают дополнительную защиту, потому что решения о регистрации обычно принимаются под сильным давлением.

Другие контракты разорвать сложнее.В соответствии с Законом о правде в кредитовании (TILA) банки обязаны предоставлять клиентам, подающим заявку на рефинансирование существующей ссуды у нового кредитора, трехдневный период, чтобы они передумали. Часы начинают тикать после подписания контракта и получения информации «Правда в кредитовании» и двух копий уведомления с разъяснением прав на расторжение договора.

Напротив, те, кто покупает новый дом по ипотеке, не имеют права аннулировать ссуду после подписания всех соответствующих документов.

Деловые контракты

Расторжение деловых контрактов происходит гораздо реже.Компании склонны улаживать споры или добиваться компенсации или вознаграждения через судебную систему, потому что большинство их контрактов не содержат положений о том, что они могут быть расторгнуты.

При этом у предприятий может быть возможность расторгнуть договор в определенных ситуациях, в том числе если он был заключен со стороной, которая:

• Не хватало умственных способностей для этого.
• Если принуждение может быть доказано насилием или угрозой насилия.
• Участвовал в мошенничестве и искажении фактов.
• Обе стороны допустили договорные ошибки.
• Одна сторона не выполняет свое обязательство, также известное как нарушение договора.

Отмена контракта Часто задаваемые вопросы

Каковы шаги для расторжения контракта?

Различные типы контрактов будут отличаться процедурой и сроками расторжения, а некоторые контракты могут вообще не содержать положений о расторжении. Во многих случаях для расторжения контракта суд должен установить наличие юридически обоснованной причины для аннулирования контракта.Поскольку контракт является обязательным соглашением, его нельзя просто аннулировать, потому что стороны изменили свое мнение.

Как расторгнуть договор таймшера?

В зависимости от языка в вашем контракте обычно есть три способа избавиться от вашего таймшера. Первый — попытаться продать свой таймшер кому-то другому, хотя, если вы купили новый таймшер, это почти гарантированно приведет к финансовым потерям. Второй — попытаться договориться с таймшер-компанией о разрыве контракта.но это может повлечь за собой расходы и сборы. Наконец, если у вашего контракта есть период «обдумывания» или расторжения, и вы все еще в нем, вы часто можете вернуть свой контракт без штрафных санкций. Возможно, вам потребуется нанять юриста, специализирующегося на таймшерах, чтобы ознакомиться с условиями вашего контракта. Если все остальное не помогает, вы можете попробовать подарить свой таймшер другу или члену семьи, который готов взять на себя текущие расходы на техническое обслуживание.

Сколько времени нужно, чтобы расторгнуть контракт?

В некоторых договорных соглашениях есть прописанные в них сроки расторжения, иногда по закону.Это дает потребителям определенное количество раз, часто в течение нескольких дней или недель, чтобы изменить свое мнение и без штрафных санкций (например, с помощью новых страховых полисов или жилищных кредитов). Если кто-то обращается в суд, чтобы попытаться отменить контракт, судебный процесс может занять несколько месяцев или дольше в зависимости от обстоятельств и юрисдикции.

Когда вы не можете расторгнуть контракт?

В большинстве случаев договор является обязательным и не может быть просто расторгнут. Суды аннулируют контракт только в том случае, если для этого есть четкая и уважительная причина.Контракты со встроенными периодами расторжения также не могут быть расторгнуты по истечении этого начального периода.

Что такое аннулирование ущерба?

Судья может постановить, что контракт был несправедливым или искажал определенные факты, но аннулировать его. Вместо этого судья может присудить денежную компенсацию, которую виновная сторона должна выплатить потерпевшей стороне.

Анализ

законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (непризнания) договорных условий недействительными) »- статья Татьяны Терещенко и Александра Сергеева

← Все СМИ 19.07.2021

Императивное регулирование частных отношений: состояние проблемы

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержит достаточно лаконичное определение обязательной нормы.Так, в пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (обязательными нормами), действующими на момент его заключения. Особенности действия императивных норм, указанных в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым условия договора остаются на усмотрение сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующих условий предусмотрено законом или иными правовыми актами. актов (статья 422).

Процитированные статьи в целом позволяют сделать вывод, что императивные нормы являются ограничением автономии воли сторон, включая принцип свободы договора.

Можно добавить, что гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (абзац 1 пункта 1 статьи 1 ГК РФ).Следовательно, императив нормы, как и любой запрет, должен быть должным образом обоснован определением границ ее применения. Сказанное подтверждается тем, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения защита страны и безопасность государства (абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ).

Императивность нормы, как и любой запрет, должна быть должным образом обоснована определением границ ее применения.

Однако других материально-правовых норм, раскрывающих порядок определения обязательных норм в регулировании частных отношений, в ГК РФ нет. Это, конечно, усложняет квалификацию на практике. Также довольно сложно сформировать конкретный алгоритм выявления императивных норм гражданского законодательства через призму принципов частного права без должного толкования и конкретизации.Особое значение имеет не только понимание того, что по определению не может быть слишком много запретов в гражданском праве, которое является диспозитивным по своей природе, и принцип «все, что прямо не запрещено, возможно» означает, что наличие или отсутствие пункт в норме «если иное …» не играет решающей роли при ответе на вопрос, могут ли стороны изменить правило или вовсе отказаться от него (диспозитивная норма).

Полный текст

Недействительна ли оговорка ФИФА о принудительном арбитраже? | Глобальная юридическая фирма

В соавторстве с Majdie Hajjar.

По делу RFC Seraing and Doyen Sports Company v FIFA and Others [ 2018 ] ( RFC Seraing ) Апелляционный суд Бельгии вынес решение с потенциально далеко идущими последствиями для действительности арбитражных оговорок в контекст спортивных соглашений. Бельгийский суд взял на себя юрисдикцию в отношении спора, несмотря на положение в уставе ФИФА, предусматривающее арбитраж в Спортивном арбитражном суде ( CAS ). Суд признал, что существует мало прецедентного права по требованию «определенных правоотношений», но постановил, что это не препятствует его применению.«Правовые отношения, определенные , » необходимы для определения объема потенциального спора, возникающего между сторонами, если они желают передать свой спор в арбитраж. Таким образом, он постановил, что отсутствие «определенных правоотношений» в арбитражной оговорке ФИФА означает, что она недействительна. Хотя маловероятно, что арбитражу CAS была показана красная карточка для будущих спортивных споров, этот случай подчеркивает риски, связанные с широко разработанными арбитражными оговорками.

Факты

Суть этого спора связана с приобретением третьими сторонами имущественных прав игрока ( TPO ), которые ФИФА и УЕФА запретили в соответствии с Положениями ФИФА о статусе и трансфере игроков ( RSTP ).Короче говоря, TPO означает, что экономические права игрока принадлежат третьей стороне, поэтому в случае передачи третья сторона получает всю или, по крайней мере, часть комиссии за передачу. RFC Seraing — бельгийский футбольный клуб третьего дивизиона, зарегистрированный в Королевской футбольной ассоциации Бельгии ( RBFA ). Doyen Sports Investments Limited ( Doyen Sports ) — мальтийская компания, которая предоставляет клубам финансирование для покупки игроков.

Этот спор возник в сентябре 2015 года, когда RFC Seraing и Doyen Sports оспорили законность санкций, наложенных на них ФИФА и УЕФА за нарушение правил TPO.RFC Seraing был оштрафован на 150 000 швейцарских франков и наложил запрет на передачу, охватывающий четыре окна передачи. Это было поддержано CAS, но запрет на передачу был сокращен до трех окон. ¹ Апелляция RFC Seraing об отмене арбитражного решения в Федеральном суде Швейцарии также была отклонена. ²

RFC Seraing и Doyen Sports подали параллельный иск в бельгийский государственный суд, оспаривая действительность арбитражной оговорки в уставе ФИФА. Бельгийский закон, как и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже и Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция ), требует, чтобы любое арбитражное соглашение определяло «правовые отношения, определенные , ». .Проще говоря, арбитражная оговорка должна определять объем потенциального спора, возникающего между сторонами. RFC Seraing и Doyen Sports утверждали, что сфера применения арбитражной оговорки в уставе ФИФА очень широка и может применяться к любому спору, независимо от предмета спора.

Статья 66 (1) статута ФИФА 2015 года ³ гласит, что « ФИФА признает независимую КАС… для разрешения споров между ФИФА, членами, Конфедерациями, лигами, клубами, игроками, официальными лицами, посредниками и лицензированными агентами. ” ⁴ Таким образом, RFC Seraing и Doyen Sports утверждали, что статьи 66-68 устава ФИФА 2015 года (статьи 57-59 соответствующего статута 2019 года) ⁵ были несовместимы с бельгийским законодательством, поскольку не соответствовали определенным требование правоотношения.

Решение

Бельгийский апелляционный суд принял аргументы RFC Seraing и Doyen Sports. Он постановил, что обязательство всех футбольных клубов разрешать все споры исключительно в арбитражном порядке перед CAS было недействительным в соответствии с законодательством Бельгии, поскольку не существовало «определенных правовых отношений».Одной из основных причин, по которым бельгийский суд подчеркнул важность установления «определенных правовых отношений», было предотвращение передачи сторонами любых споров, которые могут возникнуть между ними, на рассмотрение в арбитраж. При вынесении решения суд учел три ключевых фактора:

1. основное право на доступ к правосудию ⁶ ;
2. автономия сторон (в том смысле, что, если стороны не соглашаются конкретно с арбитражной оговоркой, они не должны обращаться в арбитраж), отмечая, что Нью-Йоркская конвенция подчеркивает важность согласия сторон на арбитражные оговорки; и
3. озабоченность стороны более сильной позицией на переговорах, навязывающая свою волю (и, следовательно, выбор суда) более слабой стороне.

Интересно, что суд отклонил аргументы ФИФА и УЕФА о том, что ограничение объема арбитражной оговорки может подразумеваться ссылкой на их уставы. Суд постановил, что ссылка на уставы, регулирующие деятельность сторон и корпоративные цели, не является достаточным разграничением правовых отношений. Кроме того, ограничение юрисдикции CAS только спорами, связанными со спортом, не отвечало требованию «определенных правоотношений», поскольку ФИФА могла бы в любое время изменить свой устав.

Комментарий

Арбитражные оговорки должны относиться к «определенным правовым отношениям», чтобы определить объем потенциального спора, возникающего между сторонами, или иным образом могут быть признаны недействительными. Арбитражная оговорка ФИФА, согласно которой любое лицо, подчиняющееся ее законам, может быть передано в арбитраж CAS, составлена ​​очень широко. Учитывая, что настаивание суда на установлении «определенных правоотношений» основано на широко распространенных принципах справедливости и надлежащей правовой процедуры, вполне вероятно, что другие юрисдикции могут прийти к аналогичному выводу, к которому пришел Апелляционный суд Бельгии, и сочтут арбитраж ФИФА пункт недействителен.

В нынешнем виде это решение подрывает признание ФИФА CAS в качестве окончательной палаты для разрешения споров. В ответ на это дело CAS выпустила заявление, в котором утверждалось, что решение Апелляционного суда следует толковать узко: ⁷ и что проблема с арбитражной оговоркой связана с «» формулировкой статьи CAS в Уставе ФИФА. ’Он также отметил, что Апелляционный суд не высказал никаких возражений или оговорок в отношении спортивного арбитража как механизма разрешения споров.Таким образом, недостатки, выявленные в этом деле, могут быть устранены посредством соответствующей разработки арбитражных оговорок. Учитывая, что Апелляционный суд не желал отступать от решения Федерального суда Германии ⁸ , подтверждающего законность «принудительных» арбитражных оговорок, дополнительно подтвержденного Европейским судом по правам человека ⁹ , нет оснований для предполагают, что CAS больше не будет использоваться в качестве окончательного арбитра в спортивных спорах.

[1] https: // юриспруденция.tas-cas.org/Shared%20Documents/4490.pdf

[2] https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F20-02-2018-4A_260-2017&lang= fr & type = show_document & zoom = ДА &

[3] https://img.fifa.com/image/upload/qcpshqziazmnmikh6tk5.pdf

[4] https://img.fifa.com/image/upload/qcpshqziazmnmikh6tk5.pdf

[5] https://resources.fifa.com/image/upload/fifa-statutes-5-august-2019-en.pdf?cloudid=ggyamhxxv8jrdfbekrrm

[6] согласно статье 6 Европейской конвенции о правах человека

[7] https: // www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/ICAS_statement_11.09.18.pdf

[8] Верховный суд Германии, Решение от 7 июня 2016 г., KZR 6/15

[9] Муту и ​​Пехштейн против Швейцарии (№№ 40575/10 и 67474/10)

.