Жалоба собственника на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вместо иска об исключении из описи и освобождения от ареста имущества?
В июне 2018 года Верховный Суд РФ своим определением № N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 удовлетворил кассационную жалобу лизингодателя ООО «РАФТ» сформулировав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт может быть оспорено собственником имущества в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, а не в порядке иска об исключении из описи и освобождения от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой».
У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «РАФТ» имелись сведения о том, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Мегастрой». Арестованное имущество принадлежало лизингодателю ООО «РАФТ», который стороной исполнительного производства не являлся. Это следовало из ответа ГИБДД и паспортов транспортных средств.
Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.
В любом случае, для исправления допущенной ошибки собственник имущества выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.
В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.
Если обратиться к истории, то подача таких заявлений была широко распространена 15-18 лет назад, когда был только принят Закон об исполнительном производстве в современном виде (21.07.1998).
Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, который находился в квартире должника. При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику. Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.
Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].
Таким образом, должникам не составляла особого труда выводить свое имущество из-под взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.
В данном процессе, уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.
Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник, как на подтверждение своего права, недействительной (напр. мнимой).
В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в тоже время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.
Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В разбираемом нами деле, Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:
(1) имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;
(2) должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.
Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.
А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела, и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?
Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?
Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущества.
Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.
Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику. Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации. Для таких выводов суду необходимо все-таки было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.
У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.
С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.
(с) А.А. Шарон, 2018
[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению
[2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи — 119
zakon.ru
Жалоба собственника на постановление об аресте имущества вместо иска об освобождении имущества от ареста?
В июне 2018 года Верховный Суд РФ своим определением № N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 удовлетворил кассационную жалобу лизингодателя ООО «РАФТ» сформулировав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт может быть оспорено собственником имущества в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, а не в порядке иска об исключении из описи и освобождения от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой».
У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «РАФТ» имелись сведения о том, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Мегастрой». Арестованное имущество принадлежало лизингодателю ООО «РАФТ», который стороной исполнительного производства не являлся. Это следовало из ответа ГИБДД и паспортов транспортных средств.
Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.
В любом случае для исправления допущенной ошибки собственник имущества выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.
В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.
Если обратиться к истории, то подача таких заявлений была широко распространена 15-18 лет назад, когда был только принят Закон об исполнительном производстве в современном виде (21.07.1998).
Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, находившийся в квартире должника. При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику. Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.
Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].
Таким образом, должникам не составляло особого труда выводить свое имущество из-под взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.
Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права является подача иска об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве[2].
В данном процессе уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать, что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.
Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник как на подтверждение своего права, недействительной (напр. мнимой).
В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в то же время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.
Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В разбираемом нами деле Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:
- имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;
- должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.
Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.
А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?
Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать, будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?
Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущество.
Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.
Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику. Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации. Для таких выводов суду все-таки необходимо было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.
У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.
С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.
(с) А.А. Шарон, 2018
[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению
[2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи — 119
www.law.ru
Жалоба собственника на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вместо иска об исключении из описи и освобождения от ареста имущества?
В июне 2018 года Верховный Суд РФ своим определением № N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 удовлетворил кассационную жалобу лизингодателя ООО «РАФТ» сформулировав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт может быть оспорено собственником имущества в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, а не в порядке иска об исключении из описи и освобождения от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой».
У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «РАФТ» имелись сведения о том, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Мегастрой». Арестованное имущество принадлежало лизингодателю ООО «РАФТ», который стороной исполнительного производства не являлся. Это следовало из ответа ГИБДД и паспортов транспортных средств.
Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.
В любом случае, для исправления допущенной ошибки собственник имущества выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.
В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.
Если обратиться к истории, то подача таких заявлений была широко распространена 15-18 лет назад, когда был только принят Закон об исполнительном производстве в современном виде (21.07.1998).
Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, который находился в квартире должника. При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику.
Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.
Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].
Таким образом, должникам не составляла особого труда выводить свое имущество из-под взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.
Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права является подача иска об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве[2].
В данном процессе, уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.
Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник, как на подтверждение своего права, недействительной (напр. мнимой).
В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в тоже время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.
Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В разбираемом нами деле, Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:
(1) имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;
(2) должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.
Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.
А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела, и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?
Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?
Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущества.
Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.
Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику. Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации. Для таких выводов суду необходимо все-таки было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.
У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.
С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.
(с) А.А. Шарон, 2018
[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению
[2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи — 119
xn--80aaoauefvith0g.xn--p1ai
Постановление о наложении ареста на имущество должника в структурном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов
Приложение N 37 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении ареста на имущество должника
"__" _______________ г. г. ____________________
Судебный пристав-исполнитель __________________________________________
(наименование структурного подразделения
__________________________________________________________________________,
территориального органа ФССП России, адрес, фамилия, имя, отчество
судебного пристава-исполнителя)
рассмотрев материалы исполнительного производства N ______________________,
возбужденного "__" ________________________ г. на основании исполнительного
документа _________________________________________________________________
(наименование исполнительного документа, его реквизиты,
наименование, адрес должника и взыскателя, предмет исполнения)
установил:
В целях исполнения требований исполнительною документа и руководствуясь
ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", судебный пристав-исполнитель
постановил:
1. Произвести арест имущества _________________________________________
(наименование должника, его адрес)
в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного
документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.
2. Копию постановления направить ______________________________________
(взыскателю, должнику, ИФНС,
Банк России и т.п.)
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности
вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в
суде в десятидневный срок.
Судебный пристав-исполнитель ____________________________
(подпись, фамилия, инициалы)
М.П.
К и/п N _______________
dogovor-obrazets.ru
Постановление пристава о наложении ареста
Краткое содержание
1. На мой счет был наложен арест судебным приставом по выплате долга исполнительное производство закрыто в отношении меня а арест со счета не сняли, аргументируя что отправляли в банк постановление о снятии ареста в итоге постановление идет месяц до банка.
1.1. Добрый день!
Чтобы быстро решить проблему нужно выяснить по чьей вине не снят арест — банка или пристава. У пристава нужно запросить доказательства направления постановления об окончании исполпроизводства в Банк. И позвонить в Банк, узнать, поступило ли соответствующее постановление. Если виноват пристав — обращаться с жалобой на бездействие к начальнику отдела, если банк — с жалобой в ЦБ РФ.
2. Можно ли обжаловать решение суда, если прошло более 10 дней и на денежные средства наложен арест от приставов? Никаких уведомлений о постановлении суда я не получала. Заявитель — коллекторское агенство. Срок давности кредита уже свыше 10 лет.
2.1. Необходимо обращаться суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, если это было решение, и с заявлением об отмене судебного приказа, если это был приказ.
2.2. Анна, безусловно можно. Скорее всего был выдан судебный приказ, получите его в суде, подготовьте возражение об его отмене. Если есть вопросы обращайтесь в личные сообщения юристу сайта.
3. В марте Пристав направил в банк постановление о розыске счетов и наложении ареста. Более двух месяцев счёт арестован, деньги находятся на счете и не переведены на депозитный счёт приставов. Ответьте, пожалуйста, нужно писать жалобу на бездействие пристава или банк обязан был перечислить деньги на счёт пристава?
3.1. Пристав должен контролировать банк. Поэтому жаловаться надо именно на пристава.
3.2. Добрый день! Если пристав просто наложил арест без обращения взыскания, то банк не может перечислить деньги, соответственно нужно еще одно постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства!
3.3. Подайте приставу заявление согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» и укажите, что на арестованных счетах имеются денежные средства и их необходимо взыскать, т.е. вынести Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке. После получения такого Постановления банк уже перечислит деньги в пределах суммы долга.
4. У организации введена процедура банкротства-наблюдение, но на денежные средства счета наложен арест в рамках исполнительного производства в целях обеспечительных мер, и приставы не хотят снимать аресты, может ли банк по постановлению суда о возбуждении банкротства снять эти аресты?
4.1. В соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
Если отсутствуют указанные исключения, то для снятия ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, достаточно определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Банк самостоятельно этого сделать не сможет. Нужно оспаривать бездействие пристава исполнителя.
4.2. Если после этого будет принято решение о банкротстве, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (и, соответственно, ст.126 ФЗ о банкротстве)
5. В какой суд подавать иск Мы хотим оспорить постановление судебных приставов о наложении ареста на квартиру (собственник к долгу не имеет отношения). Подскажите основания и статьи закона.
5.2. Вам надо в порядке ст.218,219 КАС РФ. подавать заявление об обжаловании действий, решения. Подаете по месту нахождения органа судебных приставов, в районный суд.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5.3. — Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, и имеете на это полное право! Вот и основание. Статья 218 КАС РФ. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.
Статья 19. Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью
1. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 2. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 4. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
5.4. Никак не по месту нахождения квартиры иск подается. Иск подается в рамках КАС РФ. А поэтому иск подается по месту нахождения отдела ФССП по месту исполнения приставом своих обязанностей (ст. 22 КАС РФ). Основание ст. 304 ГК РФ.
5.6. Иск подается по месту территориального расположения УФССП
Обжалование действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов производится в соответствии с порядком определенным главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Обжалование действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов производится в судебном порядке предусмотренном законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
5.8. Уважаема Людмила!
Вам надо подать административный иск в порядке ст. 218,219 КАС РФ об обжаловании действия (бездействия), постановления об аресте судебного пристава. Административный иск подаете по месту нахождения органа службы судебных приставов, в районный суд.
Административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Также Вы можете постановление об аресте обжаловать в порядке подчиненности старшему судебному приставу Отдела, Управления в тот же срок.
Удачи ВАМ!
5.9. Здравствуйте, разъясняю, что на основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно Письма ФССП России от 20.02.2017 N 00074/17/15291-ТИ «Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по применению положений статьи 22 КАС РФ» подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России определяется судами в большинстве случаев по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку часть 2 статьи 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
ФССП России от 20.02.2017 N 00074/17/15291-ТИ «Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по применению положений статьи 22 КАС РФ»
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
ПИСЬМО
от 20 февраля 2017 г. N 00074/17/15291-ТИ
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 22 КАС РФ
Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по применению положений статьи 22 КАС РФ об определении подсудности административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России за 2016 год.
Результаты анализа судебных актов показали, что в 2016 году судами Российской Федерации в 98 случаях рассматривался вопрос определения подсудности предъявленных административных исков об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России. Из них 33 административных дела судами переданы для рассмотрения в иные судебные органы по подсудности, в 9 случаях административные иски возвращены административным истцам, по 53 — отказано в удовлетворении ходатайств территориальным органам ФССП России, производство по 1 — прекращено, по 2 — судебные акты не приняты или не вступили в законную силу на конец 2016 года.
По 94 административным искам оспаривались постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и по 4 — иных должностных лиц Службы.
Имеется единичный случай судебной практики разрешения вопроса судом подсудности административного дела об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства.
По результатам рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя судом отказано в его удовлетворении и передаче названного административного дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ФССП России. Поскольку сводное исполнительное производство находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону, то есть в районе, на территории которого исполняется решение, соответственно, административный иск подлежит рассмотрению в суде этого района.
Следует отметить, что в 79 случаях (из 98) оспаривались постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей межрайонных отделов судебных приставов территориальных органов.
Как правило, суды при разрешении вопроса подсудности административных исков об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц межрайонных отделов руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
В соответствии с вышеназванными разъяснениями суды указывают, что юрисдикция межрайонных отделов, как правило, распространяется на всю территорию субъекта и правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.
К примеру, Заводской районный суд г. Орла при решении вопроса подсудности административного иска, вытекающего из деятельности Межрайонного отдела, взял за основу распоряжение начальника отдела — старшего судебного пристава о распределении за судебными приставами-исполнителями зональных участков и передал дело в суд района, на территории которого должностное лицо исполняет свои обязанности (зональные участки).
Наибольшее количество рассмотрения судами вопросов подсудности в рамках статьи 22 КАС РФ отмечается в управлениях Самарской (52) и Орловской (19) областей. Значительное количество в указанных регионах подобной судебной практики обусловлено заявлением ходатайств должностными лицами территориальных органов ФССП России об определении подсудности принятых судами к рассмотрению административных дел.
Так, Волжским районным судом Самарской области принят к рассмотрению 51 административный иск Администрации муниципального района Волжский об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель в рамках рассмотрения названных дел указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, полагая, что рассмотрение административных исков должно производиться судом по месту нахождения структурного подразделения, в котором он осуществляет свои обязанности.
Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда довод в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности посчитала несостоятельным, поскольку административное исковое заявление подано административным истцом по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и месту нахождения должника, что соответствует части 1 статьи 22 КАС РФ, части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целом сложившейся судебной практике.
В другом случае Заводским районным судом г. Орла удовлетворены 19 ходатайств судебного пристава-исполнителя о передаче административных дел по подсудности в соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия на территории иного суда, что также совпадает с местом нахождения должника.
С учетом изложенного установлено, что судебная практика по применению положений статьи 22 КАС РФ после внесенных изменений Федеральным законом от 30.12.2015 N 425-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 названной нормы не поменялась.
Подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России определяется судами в большинстве случаев по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку часть 2 статьи 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
При этом, как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.
Правовое управление.
5.10. Здравствуйте! Подавать нужно заявление об оспаривании постановления пристава в районный суд по месту нахождения отдела службы судебных приставов, где он работает. Ст 218 КАС РФ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ (ВС) определением от 25.02.2015 по делу № 85-КГ 14-9: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества означает ни что иное, как его арест (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В вашем случае нужно доказывать, что поскольку арестованное имущество принадлежит третьему лицу, и его права грубо нарушены, пристав незаконно вынес своё постановление, и оно подлежит отмене.
5.11. Вы заблуждаетесь в корне. КАС РФ в данной ситуации определяет подсудность альтернативно. Обжаловать не нужно, пристав на недвижимость просто так арест на квартиру не наложит. Постановление такое визируется Старшим приставом, который точно не ошибется в отличии от СПИ. Почему я пишу про КАС РФ — потому что в рамках «обжалования действий» спора о праве нет, а пристав Вам не родня, он исполняет и применяет закон, а потому именно КАС. Наиболее логичным в Вашем случае представляется подача именно иска к должнику по исполнительному производству о снятии ареста с квартиры (классическое название иска — об освобождении из под ареста и (или) исключении из описи). При этом по такому иску приставы — третье лицо, а поскольку ответчик по иску это должник по ИП, то по месту его регистрации, которое в 99% случаев совпадает с районом где осуществляет деятельность пристав, поскольку как правило, исполнительные докуаменты предъявляются приставам по месту регистрации должника по ИП. Основания по иску — берете выписку из ЕГРП, в которой чрным по белому написано, что собственник именно Вы (это Пленум совместный ВС и ВАС РФ № 10/22, подробнее — в личку напишите, если не найдете сами), основания —
В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Подробнее >>>
© КонсультантПлюс, 1997-2019
5.12. В соответствии со ст. 22 «Кодекса административного судопроизводства» административный иск подаётся по месту нахождения службы судебных приставов, вынесшие постановление о запрете.
Вам необходимо подать административный иск, но вы самостоятельно, это сделать не сможете, так как в соответствии со ст. 125 указанного кодекса требование — приложить необходимо копию диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования у представителя.
Важно! В соответствии со ст. 219 кодекса
1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересовоснование подачи административного иска: несогласие с вынесенным постановлением, так как нарушаются права и законные интереса собственника
Ст. 1 указанного кодекса регулирование отношение по КАС РФ.
5.13. Здравствуйте! Давайте по порядку. В общем случае согласно ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление подается по месту нахождения ФССП, которое арест наложило, но в законе есть исключение: Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ можно также подавать по месту своего жительства: административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, — по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Так что можете подавать по месту своего жительства. Подавать в порядке, предусмотренном статьи 218-219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Основания: обстоятельства и нормы права, по которым Вы считаете арест незаконным и подлежащим снятию, а именно, что собственник к долгу не имеет отношения, а обязательства должны исполняться тем, кто является его стороной (ст.309 ГК РФ). Постороннее лицо обязательств по чужому долгу не несет и своим имуществом не отвечает. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!
6. Коллекторы трясли, теперь трясут приставы. Теми банковскими картами перестал пользоваться, оформил у другого банка, которого нет у нас в городе. Данные с нового банка снова получили коллекторы. Но будут ли списывать с новой карты приставы? Или им нужно конкретно направлять постановления о наложении ареста счетов в каждый банк отдельно? Успею ли я попользоваться картой хоть немного?
6.1. Здравствуйте.
Успеете, но зависит от того, как скоро пристав сделает запрос в банк. В каждый банк пристав делает запрос на розыск счета.
7. Наложен арест на банковский счет, постановление от 2010 года. В настоящий момент на сайте ФССП никаких данных о задолженности нет. Правомерны ли действия пристава и есть ли срок давности у постановления о взыскании?
7.1. Для оценки правомерности необходимо ознакомление с материалами ИП поскольку течение срока предъявления листа возобновляется после каждого возврата.
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
www.9111.ru
Жалоба собственника на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вместо иска об исключении из описи и освобождения от ареста имущества?
В июне 2018 года Верховный Суд РФ своим определением № N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 удовлетворил кассационную жалобу лизингодателя ООО «РАФТ» сформулировав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт может быть оспорено собственником имущества в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, а не в порядке иска об исключении из описи и освобождения от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой».
У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «РАФТ» имелись сведения о том, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Мегастрой». Арестованное имущество принадлежало лизингодателю ООО «РАФТ», который стороной исполнительного производства не являлся. Это следовало из ответа ГИБДД и паспортов транспортных средств.
Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.
В любом случае, для исправления допущенной ошибки собственник имущества выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.
В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.
Если обратиться к истории, то подача таких заявлений была широко распространена 15-18 лет назад, когда был только принят Закон об исполнительном производстве в современном виде (21.07.1998).
Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, который находился в квартире должника. При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику. Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.
Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].
Таким образом, должникам не составляла особого труда выводить свое имущество из-под взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.
Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права является подача иска об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве[2].
В данном процессе, уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.
Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник, как на подтверждение своего права, недействительной (напр. мнимой).
В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в тоже время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.
Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В разбираемом нами деле, Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:
(1) имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;
(2) должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.
Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.
А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела, и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?
Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?
Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущества.
Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.
Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику. Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации. Для таких выводов суду необходимо все-таки было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.
У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.
С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.
(с) А.А. Шарон, 2018
[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению
[2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи — 119
zakon.ru
alexxlab