Определение суда о возврате госпошлины: Определение о возврате госпошлины Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

Содержание

Определение о возврате госпошлины \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение о возврате госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Определение о возврате госпошлины

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение о возврате госпошлины

Нормативные акты: Определение о возврате госпошлины «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021)3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 310-ЭС21-3948 по делу N А68-11303/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения, которым отказано в выдаче справки для возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд округа, руководствуясь ст. 104 АПК РФ и п. 3 ст. 333.40 НК РФ, не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав на отсутствие у суда обязанности выдавать еще одну справку на возврат государственной пошлины по обращению лица, действовавшего как представитель стороны, подавшей апелляционную жалобу.Установив, что справка на возврат государственной пошлины была оформлена судом апелляционной инстанции 10.03.2020 на основании определения от 03.03.2020 и направлена подателю апелляционной жалобы — компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручена адресату, руководствуясь статьями 104, 112, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал Косякину К.С. в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 333.40 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ

(ООО «Журнал «Налоги и финансовое право»)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, право на возврат госпошлины возникло у общества с момента принятия определения суда. У заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче справки и получить ее до истечения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины. Общество необоснованно ссылается на абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, редакция которой была изменена законодателем 30.12.2016, в силу чего до этой даты при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины представление справки на возврат пошлины являлось обязательным, а после этой даты не требуется. Внесение изменения в указанную норму не изменяет порядка исчисления срока на обращение в налоговый орган за возвратом налога.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
(«Статут», 2020)О возвращении апелляционной жалобы судьей единолично выносится определение, в котором перечисляются конкретные нарушения, допущенные при подаче жалобы, и указывается о возврате из бюджета государственной пошлины. Копии определения не позднее следующего дня после его вынесения или после истечения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, направляются лицу, подавшему жалобу, и другим лицам, участвующим в деле. Одновременно возвращаются апелляционная жалоба и приложенные к ней документы. На возврат из бюджета госпошлины арбитражным судом выдается справка. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2018 год

(под ред. А.В. Брызгалина)
(«Налоги и финансовое право», 2019, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, право на возврат госпошлины возникло у общества с момента принятия определения суда. У заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче справки и получить ее до истечения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины. Общество необоснованно ссылается на абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, редакция которого была изменена законодателем 30.12.2016, в силу чего до этой даты при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины представление справки на возврат пошлины являлось обязательным, а после этой даты не требуется. Внесение изменения в указанную норму не изменяет порядка исчисления срока на обращение в налоговый орган за возвратом налога (Постановление АС МО от 04.12.2018 N Ф05-19482/2018 по делу N А40-56203/2018).

Нормативные акты: Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины

Как вернуть пошлину

Эксперты считают, что своими разъяснениями Минфин пытается распространить давно функционирующее в системе арбитражных судов правило по составлению и выдаче справок о возврате госпошлины на суды общей юрисдикции.

Министерство финансов РФ подготовило письмо по вопросу возврата уплаченной государственной пошлины.

В сообщении ведомства указано, что возврат государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должен осуществляться на основании определения суда об отказе в принятии. Также такая госпошлина может быть возвращена на основании искового заявления в том случае, если в самом определении есть соответствующее указание и решение принято судом на основании положений АПК РФ и КАС РФ.

При этом подчеркивается, что ст. 134 и 135 ГПК РФ, регулирующие отказ в принятии искового заявления и возвращение искового заявления, не содержат специального регулирования вопроса возврата государственной пошлины. «Следовательно, при возвращении или отказе в принятии искового заявления в соответствии с ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от наличия указания об этом в определении суда», – отметил Минфин. В этом случае, по мнению ведомства, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины должна прилагаться справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Партнер Юридического бюро Legal Choice Роман Лебеденко считает, что содержание письма Минфина неоднозначно. С одной стороны, пояснил эксперт, ведомство разъясняет вопросы, связанные с возвратом государственной пошлины в судах общей юрисдикции, но с другой – наоборот, усложняет эту процедуру.

«Позитивным направлением является подтверждение презумпции возврата государственной пошлины при отказе от иска, поскольку часто в определении о принятии отказа от иска суды используют стандартные формулировки “…принять отказ от иска… производство по делу прекратить…ˮ и не останавливаются на вопросах возврата государственной пошлины и ее размера отдельно», – отметил он.

Однако эксперт с сомнением высказался о попытке распространить на суды общей юрисдикции правило по составлению и выдаче справок о возврате государственной пошлины, давно функционирующее в системе арбитражных судов.

«Во-первых, Инструкциями судов общей юрисдикции по делопроизводству не устанавливаются подобные обязательства. Во-вторых, эти суды более загружены, их посетителями зачастую являются граждане, не имеющие юридического образования. Таким образом, потребуется несколько обращений к работникам суда для решения этого вопроса, – объяснил он. – В связи с этим полагаю, что в рамках данного Минфином разъяснения процедура возврата государственной пошлины в судах общей юрисдикции становится более сложной».

Адвокат КА «Защитникъ» Алексей Максимов не видит необходимости в этих разъяснениях, поскольку общей для обеих судебных систем ст. 333.40 НК РФ уже установлено, что госпошлина возвращается (полностью или частично) при отказе в принятии или возврате искового заявления. «Какое же еще подтверждение необходимо для возврата госпошлины при наличии вступившего в законную силу определения, которым иск возвращен (отказано в принятии)?» – выразил недоумение адвокат.

Адвокат КА «Жуков и партнеры» Елена Пешкова также согласилась с тем, что порядок, прописанный в письме, является действующим. «Думаю, что не все судьи судов общей юрисдикции соблюдают этот порядок, поэтому возникла необходимость в его разъяснении», – сделала предположение эксперт.

Управляющий партнер АБ «Грикевич и Титков» Оксана Грикевич выразила солидарность с коллегами и добавила, что это процедурный вопрос, который важен скорее для сотрудников суда, поскольку обычно суд выносит определение о возврате пошлины по заявлению стороны.

Каков порядок возврата государственной пошлины, уплаченной для подачи искового заявления в арбитражный суд? //

Подано исковое заявление в арбитражный суд, однако в процессе рассмотрения дела стало понятно, что сторона не сможет рассчитывать на выигрыш. Принято решение об отказе от исковых требований.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Для возврата госпошлины, уплаченной для подачи искового заявления в арбитражный суд, заявитель должен подать заявление о возврате госпошлины с приложением необходимых документов в налоговый орган по месту нахождения арбитражного суда.

Обоснование вывода:

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, если истец откажется от иска и такой отказ будет принят арбитражным судом, то, исходя из положений ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец имеет право на возврат уплаченной госпошлины. Исключения из данного правила связаны с заключением сторонами мирового соглашения или добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований и, соответственно, не имеют отношения к описанной ситуации (смотрите также п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат уплаченной суммы (при наличии указанных в п. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований) должен производиться по заявлению, которое подается в налоговый орган по месту нахождения соответствующего суда (абзац пятый п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письмо Минфина России от 26.10.2009 N 03-05-05-03/16).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются (смотрите абзац шестой п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письмо Минфина России от 31.07.2009 N 03-05-06-03/35):

— подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов;

— определение или решение, вынесенное судом по тому делу, заявление на рассмотрение которого было передано в суд;

— справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины.

Обратите внимание, что с 30.12.2016 норма абзаца шестого п. 3 ст. 333.40 НК РФ действует в редакции п. 22 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ, из которой прямо следует, что заявитель вправе приложить к заявлению о возврате государственной пошлины либо «решения, определения», либо «справки». Такой подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ о том, что справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины, представляется в налоговый орган лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13645/08). Хотя отметим, что нормы ст. 333.40 НК РФ не исключают сами по себе возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе*(1).

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п. 3 ст. 333.40 НК РФ) в порядке, установленном главой 12 НК РФ (п. 7 ст. 333.40, ст. 78, ст. 79 НК РФ).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Габбасов Руслан

Информационное правовое обеспечение ГАРАНТ

http://www.garant.ru

Многоканальный телефон: (347) 292-44-44

Заявление о возврате госпошлины

В законодательстве предусмотрена возможность подачи заявления о возврате госпошлины. При этом для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, необходимо сначала получить определение и справку суда, а потом обратиться в налоговый орган.

Следует учитывать, что уплаченная плательщиком госпошлина может быть возвращена только в установленных Налоговым кодексом РФ случаях. Если суд откажет в иске, удовлетворит его частично или будет заключено мировое соглашение, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина возврату не подлежит.

То есть должны возникнуть юридически значимые обстоятельства, которые послужат основанием для возврата, которые нужно будет указать в своем заявлении и подкрепить документами.

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019)

НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 333.40 НК РФ

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

С 01.01.2020 п. 1 ст. 333.40 дополняется пп. 7 (ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ). См. будущую редакцию.

2. Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния.

3. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С 01.01.2020 п. 3 ст. 333.40 дополняется абзацем вторым (ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ). См. будущую редакцию. КонсультантПлюс: примечание.

С 01.01.2020 абз. 2 п. 3 ст. 333.40 излагается в новой редакции (ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ). См. будущую редакцию.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

С 01.01.2020 п. 3 ст. 333.40 дополняется абзацем пятым (ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ). См. будущую редакцию. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

С 01.01.2020 в абз. 1 п. 4 ст. 333.40 вносятся изменения (ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ). См. будущую редакцию.

4. Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

6. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

7. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

7.1. Плательщик государственной пошлины, установленной в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной пошлины, уплаченной за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится в случае, если уполномоченным органом было отказано в совершении юридически значимого действия по основаниям, указанным в пункте 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Зачет суммы уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании заявления в письменной форме (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) плательщика. Форма и формат указанного заявления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты. (п. 7.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 301-ФЗ)

8. Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за совершение действий по опробованию, анализу и клеймению ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, в случае возврата таких изделий в неклейменом виде по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Возврат госпошлины при отказе от иска

Законодательством установлены случаи возврата сбора.

Порядок действий регулируется АПК и НК РФ.

Государственная пошлина в ряде случаев может быть возвращена плательщику. Возможность установлена в ст.333.40 НК РФ.

Определены следующие случаи возврата сбора:

внесение суммы сбора в величине, превышающей требуемый размер;
возврат искового заявления вследствие отказа в приятии документа в делопроизводство;
прекращение рассмотрения искового требования.

Порядок прекращения делопроизводства определен в ст.151 АПК. Судебный орган выносит определение с указанием основания для принятия решения, отнесения судебных издержек и государственной пошлины.

В ст.150 АПК указываются причины, служащие основанием для прекращения дела:

Рассматриваемый вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.
Имеется судебное решение по обстоятельствам исковых требований между теми же сторонами и по тому же вопросу, принятое в арбитражном суде инстанции одного уровня, судах общей юрисдикции.
Присутствует решение третейского суда по аналогичным обстоятельствам дела. Исключение составляют случаи отказа выдачи исполнительного листа арбитражным судом по решению третейского органа.
Наличие отказа истца от требований, находящихся на рассмотрении в судебном производстве.
Ликвидация юридического лица, в отношении которого заявлены исковые требования либо смерть физического лица без права правопреемства.
Соответствие имеющихся решений судебных органов действующим законам.

При рассмотрении случаев возврата госпошлины при отказе от иска в арбитражном процессе истцом необходимо исключать ситуацию, при которой отказ произведен во время рассмотрения дела.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в порядке делопроизводства не влечет возврат госпошлины истцу.

Причины отказа от иска

Гражданин или организация имеют право отказаться от исковых требований до момента вынесения решения по делопроизводству.

Причинами прекращения претензий могут быть:

устранение причины, побудившей истца к обращению в судебные органы;
добровольное погашение претензий ответчиком по делу;
составление сторонами мирового соглашения;
прочие обстоятельства.

Отказ от исковых требований имеет юридические последствия для истца. Лицо теряет право обращаться в судебные инстанции с аналогичными требованиями к тому же ответчику.

Возможность нового судебного разбирательства может возникнуть только при возникновении дополнительных обстоятельств.

Условия возврата

Возврат средств уплаченной госпошлины производится в течение месяца с даты подачи заявления в ИФНС.

Плательщик имеет право обратиться в суд в течение 3-х лет с момента принятия судебным органом определения о возврате пошлины.

Если получение сумм касается переплаченных величин, для оформления которых не требуется справка суда, то отсчет срока возврата исчисляется от даты уплаты сбора.

Случаи невозврата

Государственная пошлина не возвращается истцу в случае добровольного исполнения требований ответчиком, направленных в Арбитражный суд.

Погашение требований до того, как исковое заявление принято в делопроизводство, не влечет присуждение ответчику суммы госпошлины.

В случае добровольного исполнения иска ответчиком в процессе ведения дела сумма может быть отнесена на расходы ответчика. Основанием для оплаты пошлины будет вынесено определение суда.

Порядок установлен ст. 333.40 НК РФ. Согласно АПК, понесенные в процессе судебного разбирательства, издержки могут быть распределены между сторонами процесса.

Арбитражными судами, после заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции, плательщику(истцу) возвращается половина уплаченного сбора.

Процедура возврата сбора зависит от причин, побудивших плательщика отказаться от использования средств по назначению платежа – переплаты либо прекращения действий судебных органов.

В случае отказа решение о возврате принимается:

Налоговыми органами при возникновении у плательщика переплаты суммы сбора.
Судебными органами различных уровней. Возврат средств осуществляется в ИФНС на основании документов, полученных из суда.

Получение сумм государственной пошлины производится на основании заявления, поданного в отделение ИФНС, ведущее учет лица. Для физического или юридического лица Инспекция определяется по месту регистрации.

Организации проводят движение средств по бухучету с отражением сумм на синтетических и аналитических счетах и в балансе предприятия.

В арбитражном суде

Основанием для возврата средств госпошлины из Арбитражного суда является справка, выданная учреждением.

После получения документа плательщик сбора должен обратиться в ИФНС. Заявление на возврат сбора должно пройти регистрацию делопроизводителя ИФНС при подаче.

В составе данных документа необходимо указать:

наименование отделения ИФНС;
данные лица;
суть вопроса. Указывается основание для подачи заявления – переплата либо определение судебного органа о возврате пошлины. В заявке на возврат подаются данные номера и даты постановления-основания;
ссылку на норму закона – ст.333.40 НК РФ;
сумму сбора к возврату.

Заявление должно содержать реквизиты банковского счета для перечисления средств казначейства. К заявлению прилагаются:

Документ	Разъяснение
Оригинал платежного документа	Квитанции, платежного поручения об уплате государственной пошлины. При частичном возврате судом выдается дубликат, заверенный учреждением.
Копия определения суда	В котором установлено указание на возврат пошлины
Справка	Из судебного органа

Заявление подписывается физическим лицом либо представителем – должностным лицом организации.

Письмо от юридического лица должно оформляться на бланке предприятия, иметь исходящий регистрационный номер и заверяться печатью организации.

Фото: квитанция на уплату госпошлины в суд

В суде общей юрисдикции

Порядок возврата госпошлины судами общей юрисдикции идентичен процедуре по отношению к пошлине, уплаченной в арбитражные суды.

Имеются основания для возврата, установленные ст.333.40 НК РФ согласно положений ГПК. Возврат производится налоговыми органами на основании справки, выданной судом.

Распределение судебных расходов устанавливается ст.110 АПК. При наличии законного освобождения истца от уплаты госпошлины сумма взыскивается с ответчика.

Размер устанавливается пропорционально удовлетворенным требованиям. Исключение составляют случаи, когда ответчик относится к категории лиц, освобожденных от внесения сбора.

Ответчика

Судебные расходы по искам, которые удовлетворены, присуждаются стороне, которая признана ответчиком.

Судебным органом учитываются:

Уплаченная истцом государственная пошлина.
Услуги юристов, представляющих интересы истца. Компенсация издержек юридической помощи определяется в разумных пределах, устанавливаемых судьей.
Стоимость экспертизы, заказанной в процессе судебного разбирательства, распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возможно частичное удовлетворение требований. Истец может обратиться в суд для установления размера издержек между сторонами. В число издержек входит государственная пошлина.

Возврат госпошлины при частичном удовлетворении иска определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьими лицами

В процессе судебного разбирательства могут появиться третьи лица. Появление новых сторон в деле может возникнуть:

при выступлении лиц в виде ответчиков;
в случае возникновения исковых требований у третьих лиц.

При вступлении в судебное разбирательство в качестве дополнительного истца третьи лица уплачивают пошлину согласно специфики иска.

Привлечение лиц в качестве ответчика может привести к присуждению им суммы пошлины в соответствии с пропорциями иска.

Заявление об отказе от иска и возврате госпошлины (образец)

Форма заявления, в котором истец отказывается от требований, не имеет установленного законодательством бланка. Образец можно получить в судебном органе или составить самостоятельно, указав обязательные данные и реквизиты.

Возврат сбора на основании справки и определения производится в ИФНС. Заявление подается в налоговые органы в произвольном порядке с обязательными реквизитами для ясности обстоятельств и отсутствия затруднений при реализации возврата средств.

Образец можно получить на информационном стенде ИФНС или составить самостоятельно.

Подсчет и определение суммы госпошлины может быть сложным для непосвященных лиц.

При распределении, уменьшении госпошлины в арбитраже самим истцом в порядке обращения с дополнительными требованиями имеется возможность обратиться к калькулятору госпошлины, размещенных на сайтах судов.

Если в гражданском суде

Госпошлина уплачивается строго в соответствии с реквизитами конкретного суда, в который будет подаваться иск, реализуемый в гражданском процессе. Имеется вероятность нестыковки данных оплаты и учреждения.

Учет сумм ведется казначейством, а регулируется ИФНС. При возникновении путаницы с реквизитами оплаты необходимо регулировать действия с налоговой инспекцией.

Плательщиком подается заявление о зачете пошлины на требуемые реквизиты. При обращении в суд к пакету документов прилагается письмо о зачете.

Если иск не подавался

Исковое заявление может не подаваться в суд, если требования погашены на этапе досудебного разбирательства. Причиной отсутствия судебного разбирательства может быть отказ в принятии искового заявления.

В случае проведения платежа госпошлины сумма определяется как переплата, возникшая на лицевом счету налогоплательщика в ИФНС. Возврат средств производится в обычном заявительном порядке.

Нюансы в районном суде

Районные суды относятся к учреждениям общей юрисдикции. Органами рассматриваются вопросы имущественного и неимущественного характера. Уплата пошлины производится по каждому обращению или требованию отдельно.

В процессе ведения дела величина сбора может увеличиться либо уменьшиться. Излишне уплаченная сумма возвращается на основании справки суда.

По исковым требованиям, поданных в суды общей юрисдикции, пошлина не подлежит возврату при достижения сторонами мирового соглашения

Если иск подавался в мировой суд

Внесение госпошлины на рассмотрение судебного разбирательства у мировой судьи производится на условиях делопроизводства для органов общей юрисдикции.

КБК государственной пошлины при подаче иска мировому судье и в районный суд одинаковый. Прочие реквизиты необходимо уточнять в учреждении.

Возврат излишне уплаченной суммы или доплата осуществляются в порядке, определенном ст.333.40 НК РФ.

Государственная пошлина – сбор, уплачиваемый лицом при обращении в судебные органы. Сумма зависит от имущественного и неимущественного свойства иска.

Неверное определение величины, реквизитов при уплате, отказ от подачи требований приводит к необходимости возврата средств.

Получение ранее уплаченной суммы производится в ИФНС, для ряда случаев необходимо иметь документы на возврат из судебных органов.

Возврат госпошлины из арбитражного суда

(см. текст в предыдущей редакции )

5. Утратил силу с 1 января 2007 года. — Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции )

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас: Это быстро и бесплатно!

(п. 8 введен Федеральным законом от 02.05.2015 N 112-ФЗ)

Вернуть уже уплаченную пошлину из суда можно по следующим 5 причинам: — при переплате, т.е. если заплаченная сумма превышает необходимую; — если арбитражный суд не рассматривал ваше дело или прекратил по нему производство, возврат в этом случае составит только 50 процентов оплаченной суммы, т.к. определенные действия судом уже были произведены; — если необходимость в судебном решении исчезла до начала его рассмотрения;- если арбитражный суд либо изначально не взял, либо — позже вернул заявление или жалобу.

Вернуть госпошлину из арбитражного суда можно только в течение 3 лет. Для возврата переплаченной суммы напишите заявление в налоговую инспекцию по территориальному нахождению арбитражного суда, за действия которого была произведена оплата. В заявлении обязательно укажите причину, по которой вы хотите вернуть госпошлину — лучше всего, если формулировка будет соответствовать причинам, указанным в Налоговом кодексе, статье № 330.40.

Напишите сумму, которую вы хотите вернуть, а также действия суда, за которые оплачивалась пошлина — это поможет быстрее найти дело и разобраться с вашим заявлением. Лучше подготовить 2 одинаковых заявления — тогда после визирования документов один экземпляр останется у вас в качестве подтверждения факта и сроков подачи документов. Это будет особенно полезным, если деньги не вернут в течение месяца, что является сроком рассмотрения подобных заявлений.

К этому заявлению приложите оригинал платежного документа о произведенном платеже — если нужно вернуть всю сумму. Если вы хотите возвратить только ее часть — достаточно ксерокопии оригинального документа произведенного платежа

Кроме подтверждения платежа нужно также приложить к заявлению решение суда по делу или справку из него о том, что у вас есть обстоятельства, позволяющие вернуть уплаченную пошлину. Нужно только обратить внимание на тот момент, что пакет документов нужно подавать не в собственную налоговую организацию, а именно ту налоговую службу, которая контролирует конкретный арбитражный суд. При правильном оформлении документов средства должны быть возвращены в течение 1 месяца.

Заявление о возврате госпошлины

Основания для возврата госпошлины

Заявление о возврате госпошлины в суд можно подать в следующих случаях:

если плательщик отказался от обращения в суд
отказ в принятии искового заявления судом (статья 134 ГПК РФ )
возвращение искового заявления судом (статья 135 ГПК РФ )
прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ)
оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ )
излишняя оплата госпошлины в суд

Рассмотрение заявления о возврате госпошлины

Заявление о возврате госпошлины подается в тот же суд, который рассмотрел гражданское дело. Если заявление судом возвращено или в его принятии отказано, если гражданин передумал обращаться в суд с иском, заявление все равно подается в этот суд.

Срок для возврата госпошлины ограничивается 3 годами со дня ее уплаты. Пропущенный срок можно восстановить (Восстановление процессуального срока ).

К заявлению о возврате госпошлины необходимо приложить подлинный документ об уплате, либо указать, что документ находится в материалах дела. Кроме разрешения вопроса о возврате госпошлины необходимо просить суд выдать справку – без нее налоговый орган деньги не вернет.

Заявление о возврате госпошлины рассматривается судьей единолично, судебное заседание по этому поводу не проводится, заявитель в суд не вызывается, поэтому в заявлении должны быть максимально подробно описаны все обстоятельства, чтобы судья все правильно понял.

После вынесения определения (обычно в течение 5 дней) и вступления его в законную силу (15 дней) необходимо получить заверенную копию определения, справку и подлинник документа об уплате госпошлины (если вопрос о возврате госпошлины решен частично, то выдается заверенная копия платежного документа) в канцелярии суда. Эти документы вместе с заявлением подаются в налоговый орган по месту оплаты государственной пошлины.

Возврат госпошлины в налоговом органе происходит в течение 1 месяца с момента обращения.

Образец заявления о возврате госпошлины в суд

Могу ли я воспользоваться правом на возврат госпошлины в такой ситуации? Я развелась с мужем через суд. Иск по разделу имущества подала я, оплатила госпошлину — больше 10 000. Муж подал встречный иск на раздел того же имущества. Суд удовлетворил иск мужа, в котором муж просил взыскать с меня ту госпошлину, которую он уплатил. Таким образом я оплатила госпошлину 2 раза! До копейки. Из документов у меня квитанция от моего иска и квитанция от приставов, что я вернула ему эти деньги.

Если Вы обращались в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого Вам отказано, государственная пошлина не возвращается.

Уточните, прошу, как можно зачесть ранее оплаченную госпошлину по новому обращению в суд с учетом, что исковое возвращено? Вынесено определение, справка о возврате госпошлины на руках.

Просто приложите имеющуюся квитанцию госпошлины к исковому заявлению, если суммы не достаточно, то доплатите разницу. Если сумма значительно превышает, то проще вернуть сумму через налоговую и заплатить новую.

Подал иск на возврат долга, заплатил госпошлину за цену иска. Городской суд вынес решение о возврате иска в связи с неподсудностью дела данному суду. Подал частную жалобу. Судебная коллегия вынесла определение оставить
без изменения решение городского суда, все документы вернули. Имею ли я основания подать заявление на возврат госпошлины, уплаченной за цену иска?

Да, такое основание предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Подавайте заявление по этому образцу в городской суд.

Квитанции на развод были оплачены, но до суда дело не дошло, квитанции лежат дома, куда обратиться, чтобы вернуть госпошлину?

Пишите заявление в суд о возврате государственной пошлины по этому образцу. Судья вынесет определение. Вместе с копией определения в суде Вам выдадут справку, эти документы Вы приложите к заявлению в налоговую инспекцию. Процедура требует 2 раза прийти в суд, один раз в налоговую и занимает около 2 месяцев.

А если оригинал пошлины был сдан в суд, имеется отметка на ходатайстве о приобщении оригинала госпошлины, а суд потерял ее, как быть? Хочу вернуть пошлину.

Пишите заявление о возврате госпошлины. Если в суде потеряли квитанцию, то это их проблемы и они должны ее решить. На моей практике в таких случаях находили виновное лицо, которое выплачивало деньги лично. Кроме того, можно затребовать подтверждающие документы в банке, через который проходила оплата.

Хочу забрать иск из суда (иск принят к рассмотрению, но слушаний еще не было), пошлина была уплачена и квитанция приложена к документам при подаче иска. Подлежит ли пошлина возврату в таком случае?

Просто так забрать иск из суда не получится. Вы можете оформить заявление об отказе от исковых требований. В этом случае производство по делу будет прекращено и по Вашему заявлению суд вернет госпошлину.

Как вернуть госпошлину из арбитражного суда, если иск не подавался?

November 11, 2016

Многие граждане интересуются вопросом: как вернуть госпошлину из арбитражного суда? Данная задача не всегда возможна. И этот факт придется учесть. Ведь судебные споры могут быть разными. И решаться они тоже способны непохожими методами.

В любом случае население должно быть в курсе того, как вернуть уплаченные денежные средства за рассмотрение искового заявления при тех или иных обстоятельствах. И при каких вариантах развития событий деньги не будут возвращаться заявителю. Зная все это, вы поймете, что никаких существенных проблем с воплощением задумки в жизнь быть не должно.

Есть ли шанс?

Можно ли вообще вернуть уплаченную госпошлину? Арбитражный суд, как показывает практика, возвращает денежные средства за исковые заявления при определенных обстоятельствах. Законно ли это? Да. Согласно установленным в России правилам, каждый гражданин может вернуть государственную пошлину за дело, которое не было рассмотрено. Или при иных обстоятельствах. Оснований для возврата много. О них должен знать каждый гражданин.

Соответственно, на законных основаниях вернуть государственную пошлину за поданный иск можно. Это процедура, с которой весьма часто сталкиваются судебные органы. Но что делать? И при каких обстоятельствах денежные средства 100% возвращаются заявителю?

Их довольно много. Согласно установленному российскому законодательству, современные граждане имеют право задумываться над вопросом о том, как вернуть госпошлину из арбитражного суда, если:

Размер внесенных в казну государства денежных средств был выше, чем требуется. Речь идет о переплате. В этом случае остаток будет возвращен заявителю в полной мере.
Имел место отказ в принятии заявления. Иными словами, когда суд говорит о том, что он не будет рассматривать то или иное дело. Госпошлина возвращается в полном объеме.
При прекращении делопроизводства. Причем речь идет об инициативе ведомства. Если судебный орган самостоятельно прекращает ведение тех или иных дел, он возвращает истцу в полном объеме уплаченную пошлину.
Деньги возвращаются заявителю, если он отзывает заявку на государственную регистрацию компьютерной базы, ПО, топологии интегральных микросхем до того, как они уже были зарегистрированы. То есть при отклонении заявки на регистрацию оных.

Также иногда бывают случаи, когда иски подаются людьми не от своего имени. Если удастся доказать, что гражданин самостоятельно не обращался в суд, пошлину вернут в полной размере, а дело не будут рассматривать в судебном порядке.

Ничего трудного для понимания нет. Но как вернуть госпошлину из арбитражного суда? Чтобы ответить на данный вопрос, стоит сначала понять, при каких обстоятельствах можно не рассчитывать на воплощение задумки в жизнь.

Когда не вернут?

На сегодняшний день существует весьма много вариантов развития событий, при которых денежные средства, уплаченные за исковое заявление, будут возращены. Но есть и обстоятельства, не позволяющие воплотить задумку в жизнь. Какие именно? На данный момент выделяют следующие ситуации:

Суд общей юрисдикции зафиксировал заключение мирового соглашения сторон. Тогда дело прекращается, но деньги не возвращаются заявителю.
Если ответчик добровольно удовлетворяет требования истца после подачи иска установленного образца. Важно, что деньги не будут возвращены только тогда, когда арбитражный суд вынесет определение о принятии искового заявления.

Во всех остальных случаях, как нетрудно догадаться, денежные средства вернуть удастся. Но как сделать это? Что требуется знать о данном процессе?

Исковая давность

Например, сколько времени будет у гражданина для того, чтобы вернуть себе уплаченные в виде государственной пошлины денежные средства. В России имеет место так называемый срок исковой давности. Применяется ли он в отношении поставленной задачи? Да.

А сколько составляет давность искового типа для возврата государственной пошлины из арбитражного суда? Указывается, что для воплощения задумки в жизнь у гражданина будет 3 года. Но и после этого срока можно попытаться вернуть денежные средства.

Рекомендуется как можно раньше начать реализацию процесса. Иначе судебные органы могут отклонить запрос в возврате денег. Причем на законных основаниях. Например, за 36 месяцев могут потеряться некоторые необходимые документы. Тогда не получится вернуть себе уплаченную пошлину.

Как вернуть госпошлину из арбитражного суда, если иск не подавался? Дело все в том, что существует небольшой алгоритм действий. Он позволит поэтапно познакомиться с процессом возврата денег за поданное исковое заявление. Так, гражданин сможет понять, через что ему предстоит пройти. Как вернуть госпошлину из арбитражного суда? Для того, чтобы воплотить задумку в жизнь, требуется:

Собрать определенный пакет документов. Нужны и копии, и оригиналы. Полный перечень будет представлен несколько позже.
Обратиться в суд с заявлением установленного образца о возврате денег. На эту задачу отводится 3 года. Обратный отсчет начинается с момента внесения денежных средств в казну государства.
Дождаться решения суда. Если гражданину решат вернуть деньги, придется получить справку о судебном решении.
С некоторым перечнем документов и уведомлением от судебных органов необходимо прийти в налоговую службу и написать повторное заявление на возврат денег. В обязательном порядке прикладывается судебное решение.
Дождаться перечисления денежных средств гражданину.

На этом все. Как правило, процесс возврата денег истцу — это не такое уж и быстрое дело. Придется запастись временем и терпением, чтобы добиться результата. При правильной подготовке никаких существенных проблем не возникнет. Останется только ждать тот или иной срок — пока суд вынесет решение, налоговые органы рассмотрят заявление и перечислят деньги на счет по указанным реквизитам.

Документы для суда

Как вернуть госпошлины? По справке арбитражного суда. Без данного документа можно даже не обращаться в налоговую службу. Дело все в том, что придется, как уже было сказано, собрать определенный перечень документов. С ними идут в суд, затем — в налоговую. Что пригодится гражданину? На сегодняшний день человек, который хочет вернуть уплаченную государственную пошлину в арбитражный суд, приносит:

Заявление установленного образца с подробным описанием обстоятельств.
Квитанции об оплате государственной пошлины с чеком (в оригинале).
Удостоверение личности.

Ничего трудного или особенного. Если судебный орган изначально отказал в принятии заявления, то он выдает справку-уведомление. Она пригодится далее. Вообще, не так важно, по каким причинам гражданин задумывается над возвратом денежных средств. Как вернуть госпошлину по справке арбитражного суда? Принципы остаются одними и теми же. Различаются только основания воплощения задумки в жизнь.

Судебные решения

Итак, гражданин подал заявление и документы. Что дальше? Как вернуть госпошлину из арбитражного суда? По справке или судебному решению — не так важно. Если речь идет о рассмотрении заявления установленного образца, придется немного подождать.

Судебный орган примет запрос и в течение следующих 5 суток вынесет то или иное решение. Далее гражданину будет направлено соответствующее уведомление. В течение еще 15 дней придется взять справку из арбитражного суда установленного образца и копию судебного решения. Если пошлину решат вернуть частично, процесс возврата все равно не поменяется.

После этого придется обращаться в налоговую службу по уже указанному принципу — подается заявление на возврат, прикладываются определенные документы, затем ожидается получение денег.

Визит в налоговую

Как вернуть госпошлину из арбитражного суда? По решению суда, которое было вынесено, можно без особых проблем воплотить задумку в жизнь. Точно также, как и при отклонении судебными органами иска. Гражданин обращается в налоговую службу по месту своего проживания. С собой человек должен принести:

Копию судебного решения (если есть).
Оригинал уплаченной госпошлины.
Паспорт гражданина РФ.
Справку из суда установленного образца. Она берется в обязательном порядке заранее.
Заявление установленного образца на возврат средств.
Извещение об отклонении иска (при наличии).
СНИЛС заявителя.
ИНН (при наличии, но не обязательно).
Реквизиты для перечисления денег.

Необходимо предоставлять копии и оригиналы всех ранее перечисленных бумаг. Теперь понятно, как вернуть госпошлину из арбитражного суда. Но есть еще информация, которая будет полезна гражданам.

Срок ожидания

А сколько времени отводится на возврат денежных средств? Данный вопрос тоже интересует многих. Ведь мало понимать, как вернуть госпошлину из арбитражного суда. Необходимо осознавать, насколько быстро получится воплотить задумку в жизнь.

Дело все в том, что после подачи заявления в налоговую службу придется подождать не больше 30 дней. В течение месяца денежные средства должны быть возвращены истцу по предоставленным реквизитам. Если их не было при подаче заявления, налоговые органы оповещают об этом заявителя, затем предлагают за месяц исправить ситуацию. Вернуть госпошлину по решению арбитражного суда не так трудно, как кажется. Главное помнить, что все чеки и квитанции прилагаются в оригиналах.

10 загадочных фотографий, которые шокируют Задолго до появления Интернета и мастеров «Фотошопа» подавляющее большинство сделанных фото были подлинными. Иногда на снимки попадали поистине неверо.

Непростительные ошибки в фильмах, которых вы, вероятно, никогда не замечали Наверное, найдется очень мало людей, которые бы не любили смотреть фильмы. Однако даже в лучшем кино встречаются ошибки, которые могут заметить зрител.

До ужаса красивы:15 шокирующих пластических операций, завершившихся плачевно Пластическая хирургия среди звезд остается невероятно популярной и по сей день. Но проблема в том, что раньше результат не всегда оказывался идеальным.

13 признаков, что у вас самый лучший муж Мужья – это воистину великие люди. Как жаль, что хорошие супруги не растут на деревьях. Если ваша вторая половинка делает эти 13 вещей, то вы можете с.

Что форма носа может сказать о вашей личности? Многие эксперты считают, что, посмотрев на нос, можно многое сказать о личности человека. Поэтому при первой встрече обратите внимание на нос незнаком.

15 симптомов рака, которые женщины чаще всего игнорируют Многие признаки рака похожи на симптомы других заболеваний или состояний, поэтому их часто игнорируют. Обращайте внимание на свое тело. Если вы замети.

Универсальные способы сделать возврат госпошлины из арбитражного суда

При обращении в различные государственные органы предусмотрена уплата официально установленных взносов в пользу государства – так называемой государственной пошлины (госпошлины).
Госпошлина строго фиксируется по размеру и срокам оплаты.

При этом в определенных ситуациях можно вернуть осуществить возврат госпошлины из арбитражного суда – когда в процессе удовлетворения вашего иска возникли определенные обстоятельства.

Причины на возврат госпошлины из арбитражного суда

Существуют возможности возврата госпошлины и при подаче исков в инстанции арбитражных судов.

Ответчик может претендовать на возврат внесенных в качестве государственной пошлины средства в следующих случаях:

Отказ суда от рассмотрения внесенного иска
Неправильная сумма оплаты (переплата) пошлины (внесено больше средств, чем нужно)
Отказ истца (отзыв заявления из судебного органа) от заявленной услуги до начала ее исполнения
Суд не стал рассматривать ваше дело (отказал в удовлетворении искового заявления) или прекратил судебное производство по нему
Необходимость в судебном решении исчезла до начала рассмотрения дела
Уменьшение исковых требований к ответчику со стороны истца (возникает факт все той же переплаты необходимой для внесения по пошлине суммы)
Отмена вынесенного ранее судебного решения

↑

Правильно оформляем справку

Для того чтобы вернуть заплаченные судебному учреждению средства, нужно написать заявление на возврат уплаченной государственной пошлины. Заявление пишется на имя того органа, при обращении в который был произведен платеж. К нему прилагаются платежный документ о внесении госпошлины и решение суда по данному делу (или справка из него, которая подтверждает наличие основания для возврата произведенной оплаты госпошлины).

Если вы претендуете на возврат всей суммы госпошлины, подавать нужно оригиналы всех нужных для этого документов, если же вы рассчитываете вернуть только часть средств (обычно это 50% от внесенной суммы) – предоставляются их копии, а подлинники бумаг остаются у заявителя.

Справку о возврате госпошлины из арбитражного суда можно принести лично в суд или отправить по почте.

После принятия заявления и документов к нему судья рассмотрит их и вынесет решение об удовлетворении ходатайства или отказе от него. Рассмотрение прошения происходит в отсутствие заявителя обычно в течение 5 дней. При этом судебного заседания не назначается, судья принимает решение единолично. О принятом по заявлению решении сообщается подавшему заявление просителю.

Принятое судьей решение вступает в силу в течение 15 дней с момента его вынесения. После этого необходимо получить его заверенную копию и справку для налоговой инспекции, а так же оригинал платежного документа. С этими документами нужно отправиться в налоговый орган, в юрисдикции которого находится тот арбитражный суд, в который вы обращались. Ни в коем случае не следует «по привычке» идти в отделение налоговой инспекции, к которому прикреплены вы лично – это могут оказаться совершенно разные учреждения.

В налоговой подается заявление, в котором указываются причины для возврата платежа, реквизиты судебного дела, паспортные данные истца и ответчика.

Если все документы оформлены и поданы верно, то в течение месяца с момента их сдачи в налоговую инспекцию производится обратная выплата внесенной вами госпошлины.

Срок исковой давности по возврату госпошлины установлен в 3 года с момента ее оплаты – в пределах этого времени можно подать соответствующее заявление в судебный орган, занимавшийся вашим делом.

Уменьшение исковых требований

Если истец уменьшает размер своих требований по иску, сумма переплаты по госпошлине возвращается. Возврат этих средств производится налоговым органом, к ведению которого относится суд. Туда нужно отнести заявление на возврат госпошлины, приложив к нему копию платежных документов, подтверждающих оплату пошлины, и решение суда, в котором указан факт переплаты в связи с изменением исковых требований и сумма, подлежащая возврату. Далее налоговый орган примет ваше заявление и произведет возврат средств в течение 30 дней с момента подачи заявления.

Полезное видео по теме

Осуществление процедуры при отказе от иска

При отказе от своего искового заявления можно вернуть потраченные на госпошлину деньги.

В арбитражный суд, который рассматривал ваше дело, нужно направить заявление о возврате заплаченных за госпошлину денег. Судья рассмотрит ваше прошение и примет решение о возвращении внесенных средств. Получив решение суда о возврате денежных средств, нужно прийти в налоговую инспекцию, которой подчиняется суд, и составить заявление на возврат госпошлины при отказе от иска, к которому приложить платежную квитанцию об оплате и постановление суда о возврате внесенных вами денег.

Что нужно указать в заявлении

В заявлении в суд обязательно указывается следующее:

Название документа – «Заявление о возврате госпошлины»
Полное наименование арбитражного суда, сумма возвращаемой госпошлины, дата ее оплаты, реквизиты платежного документа, по которому она была внесена
Фамилия, имя, отчество заявителя, его полный почтовый адрес с индексом, контактный телефон
Какой иск был подан, судебное решение по нему, номер дела (если оно заведено), паспортные данные участвовавших в нем лиц
Причины возврата госпошлины со ссылками на действующие нормы законодательства (в основном – это статья 330.40 Налогового кодекса РФ)
Перечень приложенных к заявлению документов
Дата написания заявления
Подпись просителя

Так же в заявлении максимально подробно описывается суть дела и все относящиеся к нему сведения, которые могут повлиять на вынесение решения о возврате денег.

Размер госпошлины к возврату

В разных ситуациях вы можете претендовать на различные размеры госпошлины, которые вам могут вернуть.

Просить о возврате половины внесенной суммы можно в следующих случаях:

Иск был подан, но не был рассмотрен или производство по нему прекращено. В этом случае считается, что суд все равно произвел работу над материалами искового заявления, которая оплачивается в половинном размере.
До принятия судебного решения стороны заключили мировое соглашение, и предмет тяжбы исчез. В данном случае так же считается, что суд понес определенные издержки на судебные процедуры.

В случае переплаты возвращается вся сумма, внесенная сверх установленного законом платежа.

Во всех остальных случаях госпошлина выплачивается в полном размере.

Так же необходимо знать, что существует положение, согласно которому вы можете не возвращать свои деньги, заплаченные в счет госпошлины, а внести их как платеж или часть платежа по другому арбитражному иску в ту же судебную инстанцию.

Если вам вовремя не возвращают сумму из арбитражного суда

Вернуть госпошлину налоговый орган обязан в течение месяца с момента принятия от вас документов на возврат госпошлины. Обязан, но иногда бывает, что этого не делает.

В таком случае стоит напомнить им о том, что согласно действующему законодательству вы можете подать на них в суд за неисполнение обязанностей. В этом случае налоговой инспекции будет еще начислена дополнительная пеня за каждый день просрочки. На такое, как правило, они не идут и с готовностью оплачивают нужную сумму.

Ввиду этого заявление в суд на возврат госпошлины лучше всего написать в двух экземплярах и один из них оставить у себя – это будет ваша страховка на тот случай, если деньги не вернутся в течение установленного срока.

То что вам пригодится:

На забастовку

демократов в Палате представителей может повлиять решение

Верховного суда Техаса.

Подпишитесь на наш ежедневный информационный бюллетень The Brief, который держит читателей в курсе самых важных новостей Техаса.

Законодательный орган Техаса парализован. Губернатор в ярости. И следующая глава в искусстве игры, охватившая попытки республиканцев переписать законы о голосовании в Техасе, может выпасть на долю третьей ветви власти штата: судебной власти.

Верховный суд Техаса попросили вынести решение о том, может ли губернатор.Беспрецедентное вето Грега Эбботта на статью X государственного бюджета, которая оплачивает Законодательное собрание и его персонал, является конституционным.

Эбботт наложил вето после окончания очередной законодательной сессии, задействовав один из немногих имеющихся в его распоряжении политических рычагов, чтобы попытаться заставить законодателей-демократов явиться на специальную сессию, если они хотят, чтобы их сотрудники продолжали получать зарплату в начале следующего финансового года. 1 сентября

Не сработало.Достаточное количество демократов в Палате представителей покинуло штат, чтобы лишить палату кворума, необходимого для ведения бизнеса.

Теперь общереспубликанский высший гражданский суд штата, в котором четыре из восьми членов назначаются Abbott и одно место вакантно, обратился к нарушившим кворум демократам Палаты представителей с просьбой отменить вето.

С юридической точки зрения, дело зависит от того, разрешает ли конституция Техаса губернатору прекращать финансирование равной ветви власти.

С политической точки зрения неясно, окажет ли суд Эбботу большую услугу, поддержав его право вето, или вытащив его из тупика, который ему не подходит.

Как бы то ни было, это дело будет иметь широкие последствия для будущего управления Техасом, сказал Брэндон Роттингхаус, профессор политологии из Хьюстонского университета.

Если вето будет поддержано, это усилит исполнительную власть, дав Эбботу и будущим губернаторам новый топор, которым можно будет управлять Законодательным собранием.

«Это выходит далеко за рамки того, как работает правительство в версии Schoolhouse Rock», — сказал Роттингхаус, сославшись на детский мультсериал, в котором политические концепции были упрощены до мультфильмов.«Это политическая история в такой же степени, как и история об институциональном разделении властей. Так что это действительно раздвинет границы допустимого в Техасе, особенно в районе его губернатора «.

И если вето Эбботта останется в силе, это, скорее всего, опустошит демократов, сбежавших в Вашингтон, округ Колумбия, и заставит их нести часть вины, если около 2100 сотрудников законодательного органа потеряют работу в результате падения.

«Если суды поддержат губернатора в этой борьбе, у демократов сильно упадет ветер.Думаю, именно этого они и ждут », — сказал он. «Суть в том, что они не могут продолжать делать это вечно, что демократы увидят, что в какой-то момент с политической точки зрения они больше не получат покупок».

И сам суд может столкнуться с политическими последствиями, когда его члены будут переизбраны. По словам Роттингхауса, суды десятилетиями не подавляли исполнительную власть. По его словам, доктрина разделения властей была размыта за последние пару десятилетий, и если суд встанет на сторону Эбботта, это может еще больше размыть границу.

«Я верю в разделение властей. Я не думаю, что это партийный аргумент », — сказал Роттингхаус, сказав, что он хотел бы, чтобы весь Законодательный орган, обе партии,« коллективно постояли за себя »против этого шага. «Чтобы свести к минимуму это, это, по сути, вопрос о том, какая власть более устойчива, право вето исполнительной власти или разделение властей — институты, которые были ослаблены политической борьбой».

Спикер палаты представителей Техаса Дейд Фелан, республиканец из Бомонта, выразил озабоченность по поводу вето во время интервью вскоре после того, как Эббот объявил о своих планах, хотя Фелан сосредоточился на законодательных штатных сотрудниках, которым не заплатят, если финансирование не будет восстановлено, а не на том, будет ли этот шаг был конституционно здоровым.

«Я понимаю разочарование губернатора в том, что [законодатели] не приняли эти чрезвычайные положения — они были приоритетами губернатора, они были моими приоритетами, приоритетами многих членов Законодательного собрания», — сказал Фелан в интервью в начале этого месяца. Техасская трибуна. «Меня беспокоит только то, как это повлияет на персонал, особенно на тех, кто живет здесь, в Остине, который не является дешевым местом для жизни и воспитания своей семьи и детей.

Джеффри Абрамсон, профессор права и государственного управления Техасского университета в Остине, считает, что вето нарушает Конституцию Техаса.

«Как и конституция любого другого штата и Конституция США, Конституция Техаса основана на фундаментальном принципе, согласно которому разделение государственной власти между тремя равноправными ветвями власти является лучшим способом ограничить возможность тирании», — сказал Абрамсон в комментариях по электронной почте. «Губернатор. Прекращение финансирования Законодательного собрания компанией Abbott путем наложения вето на ту часть бюджета, которая обеспечивает средства для законодательного органа, является явной и устрашающей атакой на разделение властей. Это попытка государственного переворота.”

Неясно, когда Верховный суд Техаса сможет вынести решение по этому вопросу или вообще примет решение. Он может вынести решение в любой день, отложить решение или решить, что суд вообще не обладает юрисдикцией в отношении этого дела. Судьи также могут принять решение об отклонении части вето — например, законодателям разрешена выплата суточных в соответствии с Конституцией — или решить, что вопрос еще не созрел, и отложить его до решения в другое время. Адвокаты Палаты представителей демократов попросили суд ускорить вынесение решения «задолго до» вступления в силу нового бюджета.

«Если бы мне действительно пришлось вложить в это деньги, я бы сказал, что суд поддержит вето губернатора, отчасти потому, что они могут рассматривать это как временную политическую стычку, которую можно разрешить», — сказал Роттингхаус.

Эта сага началась после того, как демократы Техасского дома предприняли последнюю попытку во время последнего этапа очередной сессии в конце мая заблокировать закон об ограничении голосования. Многие из представителей вышли из зала, чтобы не допустить кворума и, следовательно, голосования по законопроекту — ход, который используется редко, но разрешен правилами Палаты представителей.Противники заблокированного законопроекта говорят, что предлагаемые ограничения представляют собой неприкрытое подавление избирателей, которое особенно затрудняет использование цветных избирателей, и что нет никаких доказательств широко распространенного фальсификации избирателей для оправдания ограничений.

В отместку за первую забастовку Abbott наложила вето на часть государственного бюджета, которая финансирует законодателей Палаты представителей и Сената, их сотрудников и тех, кто работает во внепартийных законодательных органах.

Однако, поскольку конституция Техаса гарантирует зарплату законодателям во время заседаний, похоже, вето Abbott повлияет только на зарплаты более 2100 сотрудников законодательных органов в течение следующего двухлетнего бюджетного цикла, начинающегося с сентября.1.

Затронутые агентства включают Законодательный бюджетный совет, который разрабатывает политические и бюджетные рекомендации, и Законодательный совет, который составляет карты для перераспределения округов — тема, которая будет рассмотрена на специальной сессии в конце этого года. С вето Эбботта часы Законодательного собрания начали тикать. Если новый бюджет не будет принят к сентябрю, отделение будет лишено финансирования — явный стимул для демократов в Палате представителей вернуться и принять другой закон, который Эбботт включил в специальную сессию.

Но 12 июля партия меньшинства снова нарушила кворум, на этот раз более 50 демократов из Палаты представителей бежали из штата в Вашингтон, округ Колумбия. Текущая специальная сессия, начавшаяся 8 июля, может продлиться максимум 30 дней. Но у губернатора нет ограничений на количество специальных заседаний, которые он может созвать, и Эбботт сказал, что продолжит созывать специальные заседания до тех пор, пока не будут приняты законопроекты, которые он внес в повестку дня, пообещав начать следующее заседание через день после заседания. текущий заканчивается.

Палата демократов в своих юридических документах утверждала, что действия губернатора нарушают разделение властей и что он использует политический инструмент, чтобы заставить законодателей принять закон, который он хочет, а их избиратели — нет.

«Право вето губернатора в настоящее время оказывает принудительное давление на законодателей, чтобы те выполняли его приказ и возвращали финансирование», — говорится в документации. «[Даже если бы был принят новый бюджет], который не устранил бы ущерб, нанесенный нашей конституционной структуре: любая другая политика, принятая на этой специальной сессии, в этих обстоятельствах не может считаться волей Законодательного собрания.”

Эбботт не упоминается в судебном иске, поскольку адвокаты утверждают, что он уже наложил вето. Вопрос, который должен решить суд, заключается в том, было ли правом вето с самого начала, а не отменять ли его.

Если вето будет признано конституционным, демократы Палаты представителей предупреждают, что это создаст опасный прецедент.

«Люди должны понимать, что в будущем каждый губернатор будет использовать эту власть. Каждая сессия Законодательного собрания будет включать список требований, [и] он будет явным или подразумеваемым, что, если губернатор не получит этот закон, законодательный орган не будет существовать », — сказал Чад Данн, поверенный Палаты представителей демократов, который подал прошение в Верховный суд в интервью.«Это опасно, и это нужно немедленно исправить».

Палата демократов также предупредила верховный суд штата: если это случится с нами, то это может случиться и с вами. В судебных документах они утверждали, что, если губернатор сможет оправдать законодательную ветвь власти, равноправную ветвь власти, за то, что он не согласен, он мог бы тогда повернуться и сделать то же самое в высшем суде штата.

Абрамсон согласился.

«Представьте себе губернатора, который лишил суды Техаса финансирования в ответ на решение, которое не понравилось губернатору, и как способ оказать давление на суды, чтобы те выполнили его приказ», — сказал он.«Никто не мог подумать, что губернатор обладает такой властью. Но он сделал то же самое, что и Законодательное собрание ».

Генеральная прокуратура Техаса, которая встала на сторону губернатора в борьбе, не ответила на запрос об интервью или комментарии. В судебных документах прокуроры штата указывали пальцем на демократов Палаты представителей, заявляя, что они виновны в том же, в чем обвиняют губернатора, — удерживая бюджет Законодательного собрания в заложниках для своих политических целей.

Верховный суд Техаса ранее выносил решение о силе вето.В 2014 году тогдашнему губернатору Техаса Рику Перри было предъявлено обвинение большим жюри округа Трэвис за угрозу наложить вето на 7,5 миллионов долларов, выделенных государственными фондами для отдела общественной неподкупности офиса окружного прокурора округа Трэвис, и вопросы о том, злоупотреблял ли он своими полномочиями. Но Верховный суд штата подтвердил право вето.

Однако Данн утверждал, что это иное дело. Когда Верховный суд вынес решение по делу Перри, он пришел к выводу, что Конституция Техаса не налагает «каких-либо ограничений вето на основании причины вето» и «не допускает каких-либо других существенных ограничений на использование вето».”

Данн сказал, что в этом случае окружной прокурор не мог преследовать губернатора за наложение вето, потому что это позволило бы судебной ветви власти нарушить независимые полномочия исполнительной власти применять вето. Данн сказал, что законодатели в этом деле спорят об одном и том же — что одна из равноправных ветвей ущемляет другую.

Представитель

Abbott отказался от комментариев, но сослался на заявление Texas Tribune, опубликованное в прошлом месяце.

«Право вето губернатора предоставлено Конституцией Техаса», — заявила 25 июня пресс-секретарь Abbott Рене Эз. «Это не первый и, несомненно, не последний раз, когда губернатор накладывает вето на финансирование государственных должностей и зарплат. Любое ограничение этих полномочий прямо противоречит Конституции и десятилетиям вето со стороны губернаторов ».

Abbott первоначально обосновал свое вето в твите, сказав: «Нет оплаты тем, кто отказывается от своих обязанностей.Однако его последующее заявление из его офиса и судебные документы из офиса генерального прокурора, похоже, подтверждают, что депутатам будет выплачиваться зарплата независимо от его вето, как это гарантируется Конституцией.

«Заявления демократов о вето губернатора на« отмену »законодательной власти вводят в заблуждение и ошибочны. Конституция защищает законодательную ветвь власти, и, как хорошо известно демократам, их должности, их полномочия и их заработная плата защищены Конституцией.Они могут продолжать издавать законы, несмотря на вето », — сказал Эз.

Разделение властей закреплено в конституции штата, сказал Роттингхаус. Если вето Abbott будет поддержано, это может полностью нарушить равновесие.

Чарльз Роудс, профессор конституционного права Техасского юридического колледжа в Хьюстоне, согласился.

«Использование права вето по отдельным позициям в качестве меча, чтобы заставить другие ветви подчиниться его воле, это полностью разрушит изначальные основы очень строгой схемы разделения властей, которую отцы-основатели конституции Техаса 1876 года. предполагалось, — сказал Роудс.

Если вето будет признано действительным, то это, вероятно, приведет к необратимым изменениям во властных структурах в Техасе, сказал он.

«Иногда Техас называют штатом со слабым губернатором», — сказал Родс. «Но если губернатор сможет начать использовать вето для контроля над законодательством и для контроля над судами, то наш губернатор станет одним из самых влиятельных губернаторских чиновников любого штата».

Раскрытие информации: Хьюстонский университет и Техасский университет в Остине оказывали финансовую поддержку The Texas Tribune, некоммерческой, беспартийной новостной организации, которая частично финансируется за счет пожертвований членов, фондов и корпоративных спонсоров.Финансовые спонсоры не играют никакой роли в журналистике Tribune. Здесь вы найдете их полный список.

Верховный суд отклоняет предложение Трампа о сокрытии налогов и финансовых отчетов

ВАШИНГТОН — В понедельник Верховный суд отклонил последнюю попытку бывшего президента Дональда Трампа защитить свои финансовые отчеты, издав краткое неподписанное распоряжение, которое положило конец г-ну Трампу. Ожесточенная 18-месячная битва Трампа за то, чтобы помешать прокуратуре Манхэттена изучать его налоговые декларации при расследовании возможных финансовых преступлений.

Постановление суда стало решающим поражением для г-на Трампа, который приложил огромные усилия, чтобы сохранить в тайне свои налоговые декларации и связанные с ними документы, дважды передавая свое дело в Верховный суд. Никаких разногласий замечено не было.

С самого начала борьба г-на Трампа за то, чтобы скрыть свои доходы, проверила масштабы и пределы президентской власти. Прошлым летом судьи отклонили аргумент г-на Трампа о том, что государственная прокуратура не может проводить расследование в отношении действующего президента, постановив, что ни один гражданин не может быть выше «общей обязанности представлять доказательства».На этот раз суд отклонил экстренный запрос г-на Трампа заблокировать повестку в суд для его записей, фактически прекратив дело.

Это решение также стало большой победой для окружного прокурора Манхэттена, Демократа Сайруса Р. Вэнса-младшего. Теперь у него будет доступ к личным и корпоративным налоговым декларациям г-на Трампа за восемь лет, а также к другим финансовым документам, которые следователи г-на Вэнса считают жизненно важными для расследования того, манипулировали ли бывший президент и его компания стоимостью собственности для получения банковские кредиты и налоговые льготы.

«Работа продолжается», — говорится в заявлении г-на Вэнса.

В своем собственном пространном заявлении г-н Трамп резко осудил решение Верховного суда и результаты расследования. Он охарактеризовал расследование как политически мотивированную атаку нью-йоркских демократов, назвав его «продолжением величайшей политической охоты на ведьм в истории нашей страны». Он также ошибочно утверждал, что победил на выборах 2020 года.

«Верховному суду не следовало допустить эту« рыбалку », но они сделали это», — сказал г-н.- сказал Трамп. Он добавил: «Более двух лет Нью-Йорк отслеживал почти каждую сделку, которую я когда-либо совершал, включая поиск налоговых деклараций, которые были сделаны одними из крупнейших и самых престижных юридических и бухгалтерских фирм в США».

Перед прокуратурой Манхэттена стоит грандиозная задача. Десятки следователей и бухгалтеров-криминалистов должны будут просмотреть миллионы страниц финансовых документов. Г-н Вэнс привлек стороннюю консалтинговую фирму и бывшего федерального прокурора, имеющего значительный опыт в делах о белых воротничках и организованной преступности, чтобы углубиться в тайны коммерческой недвижимости и налоговых стратегий.

Постановление Верховного суда инициировало серию событий, которые могут привести к поразительной возможности уголовного суда над бывшим президентом США. Как минимум, правление лишает г-на Трампа контроля над его наиболее тщательно хранимыми финансовыми отчетами и полномочия решать, когда, если вообще когда-либо, они будут доступны для всеобщего ознакомления.

Судебное решение касалось повестки в суд присяжных, вынесенной офисом Вэнса в августе 2019 года и направленной бухгалтерам г-на Трампа в Mazars USA.Фирма заявила, что выполнит окончательное решение судов, а это означает, что большое жюри должно получить документы в кратчайшие сроки. В понедельник Mazars выступила с заявлением, в котором говорится, что «по-прежнему привержена выполнению всех наших профессиональных и юридических обязательств».

Следующая решающая фаза расследования на Манхэттене начнется на этой неделе, когда следователи соберут огромное количество цифровых записей из юридической фирмы, которая представляет Mazars, по словам людей, знакомых с этим вопросом, которые говорили на условиях анонимности из-за деликатный характер расследования, а также бывшие прокуроры и другие лица, описавшие дальнейшие шаги.

Получив повестку в суд, следователи отправятся в офис юридической фирмы округа Вестчестер за пределами Нью-Йорка и заберут копии налоговых деклараций, финансовых отчетов и других записей и сообщений, касающихся налогов г-на Трампа и его предприятий.

Расследование, начавшееся в 2018 году, первоначально рассматривало скрытые платежи двум женщинам, которые заявили, что у них были отношения с г-ном Трампом, отношения, которые бывший президент отрицал. Но с тех пор в него вошли потенциальные преступления, такие как страхование, налоговое и банковское мошенничество.

Еще до решения Верховного суда расследование г-на Вэнса набирало обороты: за последние месяцы его офис выдал более дюжины повесток в суд и опросил свидетелей, в том числе сотрудников Deutsche Bank, одного из крупнейших кредиторов Трампа.

В центре внимания г-на Вэнса находится вопрос о том, завышала ли компания г-на Трампа, Trump Organization, стоимость некоторых из его фирменных объектов недвижимости, чтобы получить наилучшие возможные ссуды, занижая при этом стоимость для снижения налогов на недвижимость, люди, знающие материя сказал.Прокуратура также изучает заявления Trump Organization страховым компаниям о стоимости различных активов.

Записи Mazars — включая налоговые декларации, деловые записи, на которых они основаны, и сообщения между Trump Organization и ее бухгалтерами — могут позволить следователям увидеть более полную картину возможных расхождений между тем, что компания сообщила своим кредиторам и сообщила налоговые органы, сказали люди.

Остается неясным, предъявят ли прокуроры обвинения против г-наТрампа, компании или любого из ее руководителей, включая двух взрослых сыновей г-на Трампа, Дональда Трампа-младшего и Эрика Трампа.

Постановление суда не будет передавать налоговые декларации Трампа в руки Конгресса или автоматически предавать их гласности. Законы о секретности присяжных будут хранить записи в тайне, если офис г-на Вэнса не предъявит обвинения и не представит документы в качестве доказательств на суде.

The New York Times получила данные налоговой декларации за более чем два десятилетия для г-на Трампа и сотен компаний, составляющих его бизнес-организацию, включая подробную информацию за первые два года его пребывания в должности.

В прошлом году The Times опубликовала серию статей о расследованиях, основанных на анализе данных, которые показали, что г-н Трамп практически не платил подоходный налог в течение многих лет и что он проходит проверку, в которой неблагоприятное решение может стоить ему более 100 миллионов долларов. Как показало расследование, он и его компании подают отдельные налоговые декларации и используют сложные, а иногда и агрессивные налоговые стратегии.

Будучи кандидатом в 2016 году, Трамп обещал раскрыть свои налоговые декларации, но так и не сделал этого, нарушив традицию Белого дома.Вместо этого он упорно боролся, чтобы оградить доходы от проверки по причинам, которые были предметом множества спекуляций.

В 2019 году Трамп обратился в суд, чтобы обжаловать повестку в суд, утверждая, что как действующий президент он не подлежит уголовному расследованию. Апелляционный суд второго округа США в Нью-Йорке отклонил этот аргумент и заявил, что прокуратура штата может потребовать от третьих лиц передать финансовые отчеты действующего президента для использования в расследовании большим жюри.

Г-н Трамп подал апелляцию в Верховный суд. В июле 2020 года судьи решительно отклонили главный конституционный аргумент г-на Трампа против повестки в суд в знаковом постановлении.

«Ни один гражданин, даже президент, категорически не может быть выше общей обязанности по представлению доказательств, когда его вызывают в уголовном процессе», — написал председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший от имени большинства в этом решении.

Хотя судьи Кларенс Томас и Сэмюэл А. Алито-младший выразили несогласие с другими аспектами решения, все девять судей согласились с этим предложением.Но суд дал Трампу еще одну возможность оспорить повестку в суд на более узких основаниях.

Г-н Трамп именно так и поступил, заявив, что повестка в суд является чрезмерно широкой и равносильна политическому преследованию. Эти аргументы были отклонены судьей первой инстанции и федеральным апелляционным судом Нью-Йорка. Апелляционный суд отметил, что документы, переданные большому жюри, не будут обнародованы, что подрывает аргумент о том, что г-н Вэнс пытался поставить Трампа в неловкое положение.

«Ничто не указывает на то, что это что-то, кроме обычных документов, обычно имеющих отношение к расследованию большим жюри возможного финансового или корпоративного неправомерного поведения», — заявил суд в неподписанном заключении.

Затем адвокаты г-на Трампа подали «экстренное заявление» с просьбой о вмешательстве в Верховный суд. Они призвали суд заблокировать решение апелляционного суда, пока он решает, следует ли заслушивать еще одну апелляцию г-на Трампа, утверждая, что президенту будет нанесен непоправимый ущерб, если присяжные увидят его финансовые отчеты.

В ответ адвокаты г-на Вэнса указали на статьи в Times. Они сказали, что кота нет в мешке. «Поскольку подробности его налоговых деклараций стали общедоступными, заявленные интересы заявителя в отношении конфиденциальности сильно ослабли, если они вообще сохранятся», — сказал г-н.Сказал Вэнс.

В дополнение к оспариванию повестки из офиса г-на Вэнса в суд, г-н Трамп подал в суд, чтобы заблокировать повестку в Конгресс в связи с его возвращением, и успешно оспорил закон Калифорнии, требующий от кандидатов в президенты публиковать свои отчеты.

Эксперты по правовым вопросам заявили, что постановление суда фактически положило конец судебным искам г-на Трампа, и дальнейшие попытки воспрепятствовать вызову в суд могут подорвать его защиту.

«Трампу не будут относиться с уважением как к бывшему президенту», — сказала Энн Милгрэм, бывший помощник окружного прокурора Манхэттена, которая позже работала генеральным прокурором Нью-Джерси и критиковала г-наТрамп. «Согласно законам штата Нью-Йорк, он имеет те же права, что и другие жители штата. Ни больше, ни меньше ».

Джона Э. Бромвич и Мэгги Хаберман подготовили репортажи. Китти Беннетт внесла свой вклад в исследование.

New York AG Джеймс говорит, что дело о налоговых декларациях Верховного суда Трампа не повлияет на расследование

Генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс заявила в понедельник, что ее офис продолжает активно расследовать предполагаемую инфляцию и дефляцию стоимости собственности Trump Organization, чтобы избежать налоговых обязательств в штате и получать другие финансовые льготы.

Джеймс также сказал, что решение Верховного суда США разрешить прокуратуре Манхэттена получать налоговые декларации о доходах и другие финансовые отчеты бывшего президента Дональда Трампа за восемь лет в рамках уголовного расследования не повлияет на ее собственное гражданское расследование.

Это постановление, вынесенное в понедельник, «не меняет сути нашего иска», — сказал Джеймс в интервью New York Times, посвященному политическому проекту DealBook DC.

«Мы продолжим наше расследование и по его завершении объявим о наших результатах», — сказал Джеймс.

Джеймс также сказал, что решение Верховного суда не будет означать, что ее офис получит налоговые отчеты Трампа от окружного прокурора Манхэттена Сайруса Вэнса-младшего, который, как ожидается, получит их на этой неделе от бухгалтерской фирмы бывшего президента через повестку в суд.

«Между двумя офисами есть стена, — сказала она.

Верховный суд в своем постановлении отклонил ходатайство Трампа о рассмотрении апелляции на решения суда низшей инстанции, подтверждающие законность повестки в суд, которая была направлена по запросу Вэнса.

Джеймс отметил, что «мы получили информацию самостоятельно».

«Мы изучаем налоговую информацию от Trump Organization», — сказал Джеймс.

Эта налоговая информация, которая может включать записи по налогу на имущество, отличается от налоговых деклараций бывшего президента, которые он всегда держал в секрете.

Фокус двух расследований частично совпадает, что является одной из самых серьезных юридических угроз, с которыми Трамп сталкивается через месяц после ухода из Белого дома.

Оба расследования изучают, как Trump Organization оценивала недвижимые активы для различных видов сделок.

И оба офиса, как известно, проявляют особый интерес к Seven Springs Estate в округе Вестчестер, штат Нью-Йорк, на участке площадью 212 акров.

Компания потребовала налогового вычета в размере 21,2 миллиона долларов на собственность в связи с предоставлением консервационного сервитута, который запрещает застройку почти на 160 акрах земли.

Джеймс также занимается оценкой собственности Трампа на Манхэттене, Лос-Анджелесе и Чикаго.

«В ходе нашего расследования мы обращаем внимание на тот факт, что Организация Трампа, основываясь на показаниях Майкла Коэна, который был поверенным организации Трампа и Дональда Трампа по отдельности, они взвинтили свои налоги с целью получения прибыли. — сказал Джеймс, — сказал Джеймс.

Коэн, который делал эти заявления во время дачи показаний в Конгрессе в 2019 году, как известно, сотрудничает с уголовным расследованием Вэнса.

Хотя Джеймс несколько раз отмечал, что ее расследование носит гражданский характер, она намекнула, что это может измениться.

«На данный момент, пока мы не обнаружим какое-либо незаконное поведение или поведение, наше расследование будет продолжаться как гражданское дело», — сказала она.

Джеймс неоднократно добивалась успеха в суде, заставляя Trump Organization сотрудничать с ее расследованием, несмотря на возражения.

В конце января судья Верховного суда Манхэттена приказал Trump Organization предоставить следователям Джеймса запрошенные ими документы.

Судья ранее приказал сыну Трампа Эрику Трампу, который управляет компанией вместе со своим братом, ответить на вопросы следователей Джеймса до президентских выборов, а не после, как просил Эрик.

Трамп в заявлении в понедельник нанес удар как Джеймсу, так и Вэнсу, а также Верховному суду, троих из девяти членов которого он назначил.

Трамп вызвал обоих исследователей на охоту на ведьм и отрицает какие-либо нарушения.

«Новый феномен« охоты за головами »прокуроров и АГ, которые пытаются уничтожить своих политических оппонентов, используя закон как оружие, — это угроза самой основе нашей свободы», — сказал Трамп.

«Это то, что делают в странах третьего мира. Еще хуже те, кто баллотируется в прокуратуру или генеральную прокуратуру в крайне левых штатах и юрисдикциях, обещая уничтожить политического оппонента.Это фашизм, а не справедливость — и это именно то, что они пытаются сделать по отношению ко мне, за исключением того, что народ нашей страны не потерпит этого ».

На вопрос обозревателя DealBook Эндрю Росс Соркина, удивилась ли она этому Трамп не помиловал себя перед тем, как покинуть свой пост, Джеймс сказал: «Я никогда не удивляюсь поведению бывшего президента Соединенных Штатов».

«Были некоторые слухи о некоторых« тайных помилованиях », — добавил Джеймс». Я не знаю ».

На вопрос, верила ли она лично, что Трамп помиловал себя и не раскрыл этот факт публично, Джеймс ответил:« Я действительно не знаю.Посмотрим ».

« Было много спекуляций, но нет ничего, кроме этого, чистые спекуляции », — сказала она Соркину, со-ведущему телеканала CNBC« Squawk Box ».

Даже если Трамп действительно помиловал себя и если такое помилование будет признано законным в соответствии с Конституцией, оно не защитит его от гражданских санкций со стороны Джеймса или судебного преследования со стороны Вэнса или округа Фултон, штат Джорджия, округ Колумбия, которые расследуют, нарушил ли Трамп закон, оказав давление на Госсекретарю Джорджии «найти» ему достаточно голосов, чтобы свергнуть победу Джо Байдена на президентских выборах.

Президентское помилование распространяется только на федеральные преступления, а не на преступления штата.

Джеймс настаивал на успешном принятии закона в 2019 году, закрывающего так называемую лазейку с двойной угрозой в Нью-Йорке, которая в некоторых случаях рассматривалась как возможное препятствие для государственных прокуроров, предъявляющих уголовные обвинения против человека, получившего президентское помилование. .

Почему Верховный суд должен прекратить дела сейчас

Первые страницы посвящены продолжающемуся распространению коронавируса, а выборы настолько близки, что легко забыть о продолжающихся спорах по поводу налогов Трампа.Еще проще думать, что дело больше не имеет значения, поскольку анонимный осведомитель предоставил New York Times налоговые декларации, запрошенные окружным прокурором Нью-Йорка Сайрусом Вэнсом, и Times делится этой информацией с общественностью. Тем не менее, стоит отметить, что коллегия из трех судей Апелляционного суда второго округа только что нанесла Дональду Трампу еще один удар, пытаясь помешать его налоговым бухгалтерам, Mazars, предоставить его налоговые декларации и соответствующие документы крупному государству Нью-Йорка. жюри.Судьи единогласно согласились с определением Окружного суда о том, что усилия Трампа по предотвращению обнародования его записей не увенчались успехом, потому что его вторая измененная жалоба (или SAC) не содержала иска, по которому может быть предоставлена помощь. Тем не менее, как понимают и Трамп, и Вэнс, способность большого жюри получить документы, вызванные в суд, имеет почти такое же значение, как и до появления статей в Times.

Трамп неоднократно заявлял, что документы, которыми располагает Times , ложны.Но если отчеты Times являются подлинными и их отчеты о них точны, они описывают ситуации, когда усилия Трампа по обеспечению налоговых преимуществ настолько агрессивны, что они подходят к грани, отделяющей легальное от незаконного, и могут пересечь ее. Однако сама по себе информация, раскрытая Times , не доказывает ее незаконность. Однако повестка Mazars требует документы, которые могут быть. К ним относятся не только налоговые декларации Трампа, но и подтверждающие документы, которые вместе с декларациями могут показать, что Трамп или члены его семьи сознательно совершили преступления.Информация, которую мог получить Вэнс, может показать, какие кредиторы, в том числе иностранные компании, ссужали деньги Трампу на каких условиях и предупреждали ли бухгалтеры Трампа Трампа о сомнительной законности удержаний, которые он заявлял. Кроме того, наличие проверенных копий оригинальных документов может оказаться важным, если Вэнс захочет представить любой из этих документов в рамках уголовного преследования.

Краткое изложение

Вот где дела. Верховный суд в деле Trump v.Вэнс определил, что по большей части к Трампу следует относиться, как к любому обычному истцу, стремящемуся отменить повестку в суд, и что у него есть доступные средства защиты, такие как чрезмерное преследование и необоснованное преследование. Хотя суд заявил, что судьи должны быть «скрупулезными» при рассмотрении требований Трампа, это не означает, что они должны использовать более строгие стандарты при их оценке. Суд признал несколько особых возражений, на которые президент может ссылаться в связи с попытками принуждения президента или иным образом нарушить его полномочия по статье II, но, помимо шаблонных ссылок на статью II, адвокаты Трампа не обосновали свои возражения против повестки в суд на основании статьи II.Скорее они утверждают, что повестка в суд является чрезмерной и беспокоящей. Именно в этот момент судебный процесс превращается в спор, который могут полюбить только юристы, и мы находимся в ситуации, когда судебный процесс закончится только в случае победы Вэнса. Максимум, что может получить Трамп, — это дальнейшие отсрочки.

В легальные сорняки: (12) (b) (6) ходы

Вэнс мог бы оспорить утверждения Трампа о том, что повестка в суд присяжных была чрезмерно обширной и беспокоящей, и, возможно, быстро избавилась от претензий посредством упрощенного судебного разбирательства, но предпочла бы этого не делать, возможно, потому что это позволило бы сделать какое-то открытие.Вместо этого его адвокаты в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 12 (b) (6) отклонили жалобу Трампа за «неспособность заявить иск, по которому может быть предоставлена помощь». Идея, лежащая в основе правила, заключается в том, что, если жалоба на первый взгляд неадекватна, нет причин для продолжения и возложения дополнительных судебных издержек на ответчика.

Суды не хотят отказывать истцам в их возможности участвовать в судебном заседании, поэтому проверка на отклонение исков до суда является жесткой. При вынесении решения по ходатайствам 12 (b) (6) суды должны (1) толковать жалобу в свете, наиболее благоприятном для истца, (2) предполагать, что факты, заявленные в жалобе, верны, и (3) рассматривать все разумные выводы, которые могут быть сделаны из состязательных бумаг в пользу истца.Когда-то эти условия было трудно выполнить, и было предоставлено лишь несколько увольнений по подпункту 12 (b) (6). Conley v. Gibson, 355 US 41, 1957, контрольный прецедент, постановил, что ответчик не может выиграть дело, «если только не появится сомнений в том, что истец не может доказать набор фактов в поддержку своего требования, которые давали бы ему право на судебную защиту. . » Но в двух более недавних случаях этот стандарт был значительно ослаблен. Теперь тест — проверка правдоподобия лица. Иск достаточно правдоподобен, чтобы избежать отклонения, «когда заявленный фактический контекст позволяет суду сделать разумный вывод о том, что ответчик несет ответственность за предполагаемое неправомерное поведение» Ashcroft v.Iqbal, 556 U.S. 662 (2009). Ярлыков, содержащих юридические заключения, недостаточно, даже если они звучат как утверждения о фактах. Также недостаточны «голые утверждения», лишенные дальнейшего фактического уточнения. Правдоподобность не означает, что претензия должна казаться более вероятной, чем недействительной, но это означает, что простая возможность того, что претензия действительна, не препятствует ходатайству об отклонении.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства 12 (b) (6) судьи должны смотреть за рамки формулировки жалобы, опираясь на свой опыт и здравый смысл.Вероятность невиновного объяснения заявленных фактов — это один из факторов, который могут принять во внимание судьи. Так, в деле Bell Atlantic Corp v. Twombly, 550 US 544 (2007), дело, которое «отказалось» от стандарта Conley , доказав параллельное поведение шести телефонных компаний, хотя и соответствовало утверждению о заговоре, было недостаточным для сохраните жалобу. Суд рассудил, что подобное поведение компаний могло быть следствием того, что каждая компания действовала отдельно в своих интересах.Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем общении между компаниями, должны были быть включены в жалобу.

Аргументы Трампа

Комиссия второго округа рассмотрела дело во многом так же, как и окружной судья, но только мнение первого имеет значение. Это связано с тем, что определение того, является ли жалоба достаточно обоснованной, чтобы выдержать ходатайство об отклонении, поднимает только вопросы права, и апелляционный суд имеет в своем распоряжении ту же информацию, что и суд первой инстанции, когда вынес свое решение.Таким образом, во втором округе слушалось дело de novo , и, если Верховный суд примет апелляцию Трампа и вынесет решение по существу, он также вынесет решение de novo .

Адвокаты Трампа утверждали, что повестка в суд присяжных должна быть отменена, поскольку она была слишком широкой и недобросовестной. Опорой для этих позиций было их утверждение, что большое жюри Вэнса сосредоточилось только на платежах, которые Трамп якобы сделал в 2016 году, чтобы купить молчание Сторми Дэниэлс и Карен Макдугал в отношении секса, который они, по их утверждениям, имели с Дональдом Трампом, когда его жена Мелания была беременна.В качестве доказательства в жалобу была включена статья в New York Times, в которой сообщалось, что большое жюри рассматривает предполагаемые платежи. Также была включена повестка в суд перед вызовом Мазар в организацию Трампа. Записи, запрошенные в этой повестке, казались в значительной степени, если не полностью, связанными с предполагаемыми выплатами денег за молчание.

Если бы большое жюри расследовало только преступления, связанные с этими выплатами, чрезмерное требование является сильным, поскольку повестка в суд Мазар требовала налоговых деклараций Трампа за 2011 год и записей, относящихся к широкому кругу предприятий Трампа, большинство из которых не имеет представления отношение к попытке 2016 года купить молчание Дэниэлса и Макдугала.Но даже если расследование большого жюри не было столь ограниченным, адвокаты Трампа утверждали, что чрезмерная широта была продемонстрирована запросами документов из мест в бизнес-империи Трампа, расположенных далеко за пределами юрисдикции судов Нью-Йорка и большого жюри Нью-Йорка. Точно так же сомнение в добросовестности повестки в суд, по крайней мере, так утверждали адвокаты Трампа, заключалось в том, что запрос на регистрацию Вэнса был почти идентичен запросам, сделанным Комитетом по надзору палаты представителей в вынесенной им повестке, с той лишь разницей, что повестка большого жюри также требовала В налоговых декларациях Трампа говорится, что тщетно искал другой комитет Палаты представителей.Глазурью на этом торте стало продолжительное обсуждение причин, по которым Комитету по надзору могут понадобиться запрошенные им документы, относящиеся к возможному законотворчеству, не имеющему отношения к большому жюри штата. В жалобе также упоминается заявление Вэнса, объясняющее частичное совпадение повесток в суд присяжных и Палаты представителей. Первоначальное объяснение Вэнса в отношении копирования повестки в суд из Комитета по надзору заключалось в том, что он сделал это для повышения эффективности, облегчив для Mazars соблюдение требований, поскольку они должны были только предоставить документы, которые они, предположительно, уже идентифицировали.

Обвинение Трампа в недобросовестности основывается на утверждении, что Вэнс должен был знать, что повестка в суд в Мазар не была адаптирована для расследования большого жюри. В поддержку адвокаты Трампа цитируют большую часть тех же материалов, которые они предлагали в поддержку чрезмерного требования. Они также сильно опирались в своих сводках на тот факт, что повестка в суд в Мазар была выпущена вскоре после того, как Организация Трампа помешала Вэнсу получить от них налоговые декларации, что, должно быть, было неприятным моментом для Вэнса, правильно отметив, что повестка в суд служил в Организации не запрашивал налоговые декларации.Адвокаты Трампа утверждали, что время показало, что повестка в суд в Мазар лучше всего рассматривалась как попытка отомстить Trump Organization за ее непримиримость.

Как группа видела проблемы

Ни окружной суд, ни коллегия окружного суда не поверили ни одному из аргументов Трампа, хотя имеет значение только анализ комиссии, поскольку она слушала дело de novo . Комиссия постановила, что даже несмотря на то, что обоснованные утверждения истца должны считаться истинными при рассмотрении ходатайства по пункту 12 (b) (6), Трамп не привел достаточно фактов, которые, если их принять как истину, оправдали бы судебное разбирательство.Группа отказалась рассматривать обвинения Трампа в том, что повестка в суд в Мазар была чрезмерно широкой и недобросовестной, как заявленные факты, поскольку она правильно считала их просто ярлыками для юридических выводов. Следовательно, мнение комиссии сосредоточено на других претензиях и утверждениях, содержащихся в состязательных бумагах или включенных посредством ссылки.

Комиссия по второму округу сочла легко опровергнуть утверждение Трампа о том, что расследование большого жюри касалось только скрытых денежных выплат. Как отмечалось выше, это утверждение было той опорой, на которой базировалась большая часть дела Трампа.Если бы это было правдой, повестка в суд с требованием налоговых отчетов, начинающаяся за шесть лет до предполагаемой выплаты и включающая записи из контролируемой Трампом собственности по всему миру, была бы шокирующе широкой, и ее было бы трудно рассматривать как что-то иное, кроме «рыболовной экспедиции». предназначены для преследования президента.

Панель, однако, не убедили, да и не должны были. Адвокаты Трампа не могли знать точных масштабов расследования большого жюри, и они двусмысленно предположили, что расследование большого жюри ограничивалось предполагаемыми выплатами.Более того, статья New York Times , которую адвокаты Трампа цитировали в поддержку своего аргумента о том, что большое жюри рассматривает только скрытые выплаты денег, далее сообщала, в той части, которую адвокаты Трампа не упомянули, что большое жюри могло расследовать другие тоже имеет значение. Если этих соображений было недостаточно, чтобы доказать неправдоподобность этого аспекта дела Трампа, члены коллегии по опыту знали, что расследования большого жюри часто выходят за рамки их первоначальной цели.Следовательно, предписание рассматривать фактические утверждения жалобы как истинные при рассмотрении ходатайства 12 (b) (6) не спасло это утверждение, поскольку оно не прошло проверку на достоверность.

Экспертная комиссия обнаружила, что так же легко опровергнуть идею о том, что мотив возмездия может быть выведен из того факта, что повестка в суд в Мазар была выпущена вскоре после того, как Trump Organization успешно помешала попыткам Вэнса получить от них налоговые декларации Трампа. Комиссия не увидела ничего зловещего или необычного в том, что большое жюри, которое не может получить документы из одного источника, обращается к другому источнику, чтобы предоставить их.Аргументы Трампа по этому поводу кажутся настолько очевидными, что трудно понять, почему они были сделаны.

Комиссия также не была убеждена в том, что объем повестки в суд был достаточен для обоснования претензии. Хотя в повестке большого жюри требовалось предоставить Трампу налоговые декларации за девять лет и многочисленные записи от предприятий Трампа, включая предприятия, расположенные в других штатах и иностранных государствах, ничто в целях повестки в суд не предполагает чрезмерной широты. Как отметила комиссия, повестки в суд присяжных часто имеют широкий охват, потому что большое жюри не может быть уверено в том, где может находиться информация, касающаяся его расследований.Большое жюри может не только искать записи у зарубежных и иностранных организаций, но и в этом случае существует значительная связь Нью-Йорка с искомым материалом, потому что Организация Трампа, которая курирует деловые интересы Трампа во всем мире, находится в Нью-Йорке. Йорк Сити.

Последняя стрелка в колчане Трампа, и та, которая наиболее точна, заключается в том, что в жалобе содержится правдоподобное заявление о чрезмерной широте и / или недобросовестности, поскольку эти выводы можно вывести из того факта, что повестка в суд Мазар в значительной степени копирует сделанные запросы. Комитетом по надзору палаты представителей.Как писал судья Алито, несогласный в деле Trump v. Vance , «было бы большим совпадением, если бы записи, относящиеся к расследованию возможного уголовного права Нью-Йорка, оказались почти идентичными записям, которые, по мнению комитетов Конгресса, были полезны в расследовании. с учетом федерального законодательства ». Более того, если мое воспоминание не является идиосинкразическим, решение Вэнса выдать повестку в суд в Мазар в то время казалось моментом «сбоя». Похоже, он говорил президенту, что даже если ему удастся заблокировать попытки комитетов Конгресса добиваться его деловых отчетов и налоговых деклараций, он, Вэнс, гарантирует, что они не останутся незамеченными.

Однако с точки зрения закона этого недостаточно. Суд вряд ли предположит, что повестка в суд присяжных была вынесена ненадлежащим образом, если ничто в ее содержании не указывает на отсутствие юридического обоснования искомых материалов. Если бы Аль Капоне, например, сопротивлялся вызову в суд для получения его налоговых отчетов, утверждая, что истинным мотивом запроса правительства было найти преступление, которое оно могло бы использовать для наказания его за убийства, которые оно не могло доказать, его аргумент был бы бесполезен. даже если это было, скорее всего, правильно.Более того, в соответствии с Законом Нью-Йорка, который в данном случае является контролирующим, существует сильная презумпция того, что повестки в суд присяжных выдаются надлежащим образом. Оставаясь в одиночестве, предположений о том, почему Вэнс стремился получить те же записи, что и два комитета Палаты представителей, недостаточно, чтобы опровергнуть это предположение.

По жалобе в Верховный суд

Я не вижу веских юридических аргументов в пользу того, почему Верховный суд должен принимать апелляцию Трампа.

Решение удовлетворить ходатайство Вэнса 12b) (6), на мой взгляд, является здравым, хотя, как это часто бывает, разные судьи могли прийти к разным выводам.В этой связи, однако, справедливо отметить, что каждый судья, которому поручено оценивать ходатайство об увольнении, был назначен президентом-демократом. Тем не менее Верховный суд должен отказать в рассмотрении апелляции Трампа. Верховный суд не существует, чтобы выступать в качестве третьего оценщика того, что подразумевают фактические утверждения для судебного разбирательства, даже если речь идет о праве, которое Суд будет решать de novo . Скорее, Верховный суд существует для решения вопросов юридического и конституционного толкования.Ничто в жалобе не направлено на изменение или уточнение прецедента Iqbal , и жалоба игнорирует предложение Верховного суда заявить о предварительном заключении, что повестка в суд была предназначена для принуждения президента или иного вмешательства в его функции по статье II. В отсутствие конституционной претензии решение регулируется законом Нью-Йорка. Во всяком случае, Верховный суд менее способен толковать законы Нью-Йорка, чем окружные и окружные суды, потому что у него меньше поводов для этого.

Верно, можно утверждать, что, поскольку в этом замешан президент, Верховный суд должен все равно решить вопрос.В целом аргумент является сильным, потому что постановление Верховного суда обычно придает легитимность решениям, в которых участвует главный исполнительный директор, особенно когда, как в делах США против Никсона и Клинтон против Джонса, , Суд единогласно принимает постановления. президенту делать то, что он сопротивляется. В этом случае, однако, независимо от того, какое решение мог бы принять Суд, почти наверняка найдутся несогласные, и если Суд будет отличаться от того, что до сих пор принимали четыре судьи, которые взвешивали свое мнение, многие сочли бы это политическим, а не политическим. юридическое решение.Кроме того, отклонение Верховным судом ходатайства Вэнса 12 (b) (6) не прекращает судебного разбирательства. Скорее дело будет возвращено для дальнейшего разбирательства, что, скорее всего, приведет к тому, что Вэнс выиграет ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Но дополнительная отсрочка может вывести дело за пределы срока действия большого жюри, и / или некоторые люди могут избежать судебного преследования за предполагаемые преступления, поскольку истек срок давности. И справедливость, и благоразумие выступают против дальнейшего разбирательства.

В деле Трамп против.Vance, Верховный суд постановил, за некоторыми теперь неприменимыми исключениями, что с Дональдом Трампом следует обращаться как с любым другим гражданином. Если да, то этот судебный процесс скоро закончится, и Mazars предоставит большому жюри необходимые документы.

Почему верховный суд Калифорнии отменил закон штата о налоговой декларации Трампа

Итого

В основном заключении главный судья Калифорнии Тани Кантил-Сакауе говорит, что конституция штата ясно дает понять, что «именно избиратели должны решить», повлияет ли отказ кандидата в президенты публично раскрыть налоговые декларации на урну для голосования.Многие эксперты по конституционному праву, бывший губернатор-демократ Джерри Браун и Калифорнийская республиканская партия теперь имеют официальное право сказать: «Я же вам говорил».

Многие эксперты по конституционному праву, бывший губернатор-демократ Джерри Браун и Калифорнийская республиканская партия теперь имеют официальное право сказать: «Я же вам сказал».

Этим утром Верховный суд Калифорнии единогласно отменил новый закон штата, который требовал от кандидатов в президенты публично раскрывать свои налоговые декларации до того, как они попадут в первичный бюллетень.

Принятый подавляющим большинством демократов в Законодательном собрании Калифорнии и подписанный новым губернатором-демократом Гэвином Ньюсомом, закон стал законодательным воплощением места Калифорнии в авангарде анти-Трамповского «Сопротивления». Это было вопиющее нападение на президента Республиканской партии, которое привлекло большое внимание национальных СМИ.

Но для некоторых исследователей конституционного права закон также был явно неконституционным. Губернатор Браун разделял эти опасения, когда наложил вето на идентичный закон в 2017 году.

Трамп отказался публиковать свои налоговые декларации во время президентской кампании 2016 года, нарушив прецедент, созданный в 1976 году президентом Джимми Картером после Уотергейтского скандала.

«Во-первых, это может не быть конституционным», — написал тогда Браун в своем сообщении о вето. «Во-вторых, это создает прецедент« скользкой дорожки ». Сегодня нам требуются налоговые декларации, но что будет дальше? »

Аналогичным образом были убеждены все семь судей Верховного суда Калифорнии.

«Законодательное собрание вполне может быть правым в том, что налоговые декларации кандидата в президенты могут предоставить избирателям Калифорнии важную информацию», — написал председатель Верховного суда Тани Кантил-Сакауайе, губернатор.Назначенец Арнольда Шварценеггера. Но, добавила она, в конституции штата четко прописано, что «избиратели должны решить», повлияет ли отказ кандидата в президенты «сделать такую информацию доступной для общественности».

«Мы рады, что суды разглядели мелкие партийные маневры демократов и увидели этот закон таким, какой он есть…»
Председатель от республиканской партии Калифорнии Джессика Паттерсон

Главный судья — бывший республиканец, который сказал CalMatters в прошлом году, что она вышла из Республиканской партии и переключила регистрацию избирателей на отсутствие партийного предпочтения, сославшись на растущий дискомфорт по поводу руководства Республиканской партией.

Решение было предсказано многими, кто наблюдал за ускоренным слушанием дела, которое суд провел в начале этого месяца.

На этом слушании судья Мин Чин, один из четырех назначенных Браунов, поинтересовался, может ли калифорнийское правило голосования по налоговой декларации побудить законодателей штата оседлать потенциальных кандидатов с «подробным списком потенциальных требований».

В ответ на сегодняшнее постановление канцелярия государственного секретаря объявила, что они также откажутся от дела в федеральном суде.В прошлом месяце судья окружного суда приостановил исполнение закона, написав, по его мнению, что, хотя он сочувствовал «мотивам» законодателей, принявших закон, «положения закона, вероятно, нарушают Конституцию и законы Соединенные Штаты.»

Конституция США устанавливает очень ограниченный список квалификаций для тех, кто надеется стать президентом: кандидат должен быть гражданином по рождению старше 35 лет, прожившим в Соединенных Штатах не менее 14 лет.На протяжении десятилетий Верховный суд США постановил, что штаты могут устанавливать «процедурные» требования о том, где, когда и как могут проводиться выборы, но в остальном избегали добавления к этому списку требований.

Предыдущие попытки штатов наложить требования о ограничении срока полномочий для людей, баллотирующихся в Конгресс, или потребовать от кандидатов включить их расу в бюллетень для голосования, были отклонены.

Главный истец по делу Калифорнии, председатель Республиканской партии штата Джессика Паттерсон, сегодня утром праздновала победу.«Мы рады, что суды разглядели мелкие партийные маневры демократов и увидели в этом законе то, чем он является — неконституционную попытку подавить явку избирателей-республиканцев», — заявила она в заявлении.

«Государства имеют юридический и моральный долг сделать все, что в их силах, чтобы гарантировать, что лидеры, стремящиеся к высшим должностям, соответствовали минимальным стандартам…»
Губернатор Гэвин Ньюсом

На всякий случай республиканцы приготовили спину план на случай проигрыша судебного дела — принятие внутреннего правила, позволяющего партии выбирать своего кандидата на специальном партийном съезде штата вместо первичных выборов штата.

Сторонники закона утверждали, что публикация налоговых деклараций была просто еще одним административным шагом, сродни требованию о сборе подписей или уплате сбора за подачу декларации.

«Настали необычные времена, и государства несут юридический и моральный долг сделать все, что в их силах, чтобы гарантировать, что лидеры, стремящиеся к высшим должностям, соответствовали минимальным стандартам, и восстановить доверие общества», — сказал Ньюсом, подписывая это требование в качестве закона. «Раскрытие информации, требуемое этим законопроектом, прольет свет на конфликты интересов, самостоятельную деятельность или влияние интересов отечественного и иностранного бизнеса.Конституция Соединенных Штатов предоставляет штатам право определять, как избираются их избиратели, и Калифорния вполне может включить это требование в свое конституционное право.

И некоторые эксперты по конституции были на стороне демократов, в том числе декан Berkeley Law Эрвин Чемерински, который отверг критику в отношении того, что закон послужил тому, чтобы не допустить Трампа к голосованию в Калифорнии.

«Это не препятствует включению в бюллетень ни одного кандидата до тех пор, пока он или она соблюдает простое требование, которое призвано предоставить избирателям Калифорнии важную информацию», — сказал Чемерински.«Это государство действует, чтобы убедиться, что его избиратели имеют информацию, которая может быть для них очень важной, когда они голосуют за то, кого они хотят стать президентом Соединенных Штатов».

Тем не менее решение суда высшей инстанции Калифорнии не может быть обжаловано, а это означает, что судебная тяжба штата, которую ведет Республиканская партия, теперь окончена.

Законодатели Калифорнии имеют опыт поддержки законопроектов сомнительной законности, но непреодолимой прогрессивной политической привлекательности.

Как сообщал CalMatters в прошлом месяце, Законодательное собрание приняло закон 2015 года, обязывающий антиабортные «центры кризисной беременности» предоставлять своим клиентам информацию о бесплатных или недорогих услугах по прерыванию беременности. Закон был в конечном итоге отменен как явное нарушение Первой поправки, и от государства потребовали раскошелиться на более чем 2 миллиона долларов, чтобы покрыть судебные издержки своих идеологических противников — благо для тех самых сил, которые противодействуют абортам, и государство стремилось воспрепятствовать этому.

Налогоплательщикам штата

также пришлось оплачивать счета за защиту Калифорнии от возражений против других законов на сомнительных юридических основаниях, включая закон, направленный на предотвращение таких веб-сайтов, как IMDB.com из публикации возрастов актеров.

Верховный суд выдает повестку по поводу налоговых деклараций Трампа

Наряду с либеральным крылом суда к Робертсу в обоих случаях присоединились назначенные Трампом судьи Бретт Кавано и Нил Горсуч. В обоих случаях судьи Сэмюэл Алито и Кларенс Томас написали отдельные несогласия.

Дело в Нью-Йорке возникло на основе повестки большого жюри окружного прокурора Манхэттена Сайруса Вэнса, выданной давней бухгалтерской фирме Трампа Mazars USA в рамках расследования тайных денег, выплаченных актрисе фильмов для взрослых Сторми Дэниэлс, которая утверждает, что у нее был роман. с Трампом в 2006 году.

Трамп подал иск до того, как Mazars смогла передать требуемые налоговые декларации, только для того, чтобы увидеть, как его протест был отклонен федеральным судьей Нью-Йорка и снова отклонен вторым округом.

Возвращаясь к 1807 году, когда бывшего вице-президента Аарона Берра судили за измену, Робертс указал на повестку в суд, поддержанную главным судьей Джоном Маршаллом, которая вынудила президента Томаса Джефферсона предоставить Берру запрошенные документы.

Это решение, как писал Робертс, создало прецедент, которому президенты следовали в течение почти двух столетий, пока президент Ричард Никсон не добился принятия специальной повестки в суд за протоколы его встреч в Овальном кабинете.

На этом обширном фоне Робертс быстро опроверг аргумент Трампа о том, что вызов в суд отвлечет его от его официальных обязанностей.

Робертс обнаружил, что других давних судебных прецедентов достаточно, чтобы развеять опасения Трампа по поводу того, что государственная прокуратура будет волна за волной вызывать в суд с целью запугать президента.

Он также отклонил предложение Министерства юстиции потребовать от государственных прокуроров продемонстрировать повышенную потребность в повестке президента.Робертс написал, что такой стандарт обеспечит защиту личных документов президента, предназначенных исключительно для служебных целей, добавив, что они также будут препятствовать общественному интересу в предоставлении большому жюри доступа к полному набору документов, необходимых для проведения тщательного расследования.

Тем не менее, главный судья признал, что дальнейшие аргументы против повестки в суд по-прежнему доступны для Трампа, поскольку судебный процесс продолжается.

Вэнс высоко оценил это решение и сказал, что расследование его офиса будет продолжено.

«Это огромная победа системы правосудия нашей страны и ее основополагающего принципа, согласно которому никто — даже президент — не стоит выше закона», — говорится в заявлении Вэнса. «Наше расследование, которое было отложено почти на год из-за этого судебного процесса, будет возобновлено, как всегда, руководствуясь торжественным обязательством большого жюри следовать закону и фактам, куда бы они ни привели».

Трамп обрушился на обе повестки в Твиттере, выступив против суда и представив себя жертвой политически мотивированного расследования.

«Верховный суд отправляет дело обратно в суд низшей инстанции, аргументы для продолжения», — написал Трамп в Твиттере. «Это все политическое преследование. Я выиграл охоту на ведьм Мюллера и другие, и теперь мне приходится сражаться в политически коррумпированном Нью-Йорке. Нечестно по отношению к президентству или администрации ».

В несогласии с Томасом говорится, что суд может заблокировать исполнение повестки Вэнса в суд — несмотря на то, что президенты не обладают категорическим иммунитетом — путем предоставления доказательств того, что повестка в суд мешала официальным обязанностям Трампа.

«В общем, время президента и важность его задач чрезвычайно высоки, и должность президента нельзя делегировать подчиненным», — написал Томас. «Повестка в суд налагает как требования на ограниченное время президента, так и психологическое бремя, даже если президент напрямую не участвует в его выполнении».

Алито также настаивал на более строгих стандартах выдачи повесток для получения личных документов президента. Он сказал, что в решении суда игнорируется очевидный вопрос о том, что повестка в суд не является обычной повесткой и что Трамп не является обычным ответчиком.

«Решение суда угрожает нарушить функционирование президентской власти и не обеспечивает реальной защиты от использования права вызова в суд более 2300 местных прокуроров», — написал Алито. «Уважение к структуре правительства, созданной Конституцией, требует большей защиты института, который жизненно важен для безопасности и благополучия нации».

Согласившись только с приговором, к которому присоединился Горсуч, Кавано написал, что он бы импортировал стандарт, предложенный судом в его решении 1974 г. по делу United States v.Nixon, , в котором содержится обвинитель, должно показать «явную, конкретную потребность» в информации президента.

Назначенный Трамп предсказал, что в будущем будут проведены судебные разбирательства, чтобы определить точные последствия решения, принятого в четверг.

Судьи Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган полностью присоединились к двум мнениям Робертса в четверг. Хотя Горсуч и Кавано согласились с решением по делу Нью-Йорка, в остальном они полностью присоединились к решению по повесткам Палаты представителей.

Вот основные постановления Верховного суда за 2020 год.

ВАШИНГТОН —

Срок полномочий Верховного суда в этом году включал важные постановления по абортам, религии и иммиграции и содержал изрядное количество сюрпризов. Почти во всех крупных делах главный судья Джон Дж. Робертс-младший контролировал ситуацию, иногда поддерживая своих собратьев-консерваторов, а иногда — четырех либералов.

Одно неожиданное постановление продлило действие Закона о гражданских правах 1964 года, чтобы защитить сотрудников ЛГБТК, а другое заблокировало отмену президентом Трампом программы эпохи Обамы, которая защищает так называемых мечтателей, молодых иммигрантов, которых привезли в эту страну в детстве.

Главный судья также дал решающий голос за отмену закона Луизианы, ограничивающего аборты.

Основные постановления:

Трамп и финансовые отчеты

Может ли большое жюри Нью-Йорка потребовать от бухгалтеров и банкиров президента Трампа передать записи, раскрывающие его личные налоговые декларации и финансовые операции?

Да, суд сказал в решении 7-2 по делу Трамп против Вэнса. Главный судья отклонил заявление Трампа об «абсолютном иммунитете» и сказал, что большое жюри, действующее тайно, может потребовать документы и записи, необходимые для расследования потенциальных преступлений.Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл А. Алито-младший выразили несогласие.

Могут ли три комитета Палаты представителей потребовать от президента и его бухгалтеров передать огромное количество финансовой и банковской документации, начиная с 2010 года? Нет, или нет, пока комитеты не продемонстрируют судье, почему все записи необходимы и имеют отношение к новому законодательству, заявил суд в другом постановлении 7-2 по делу Трамп против Mazars USA. Томас и Алито не согласились и заявили, что заблокировали бы повестку.

Аборты и врачи поликлиники

Может ли штат потребовать, чтобы все врачи, делающие аборты, имели права приема в больницу в радиусе 30 миль?

Нет, суд сказал в постановлении 5-4 в июньском решении Medical Services vs.Руссо.

Судья Стивен Г. Брейер, к которому присоединились три других либеральных судьи, сказал, что правило о разрешении привилегий принесет больше вреда, чем пользы беременным женщинам, потому что оно, скорее всего, приведет к закрытию всех, кроме одного, провайдеров абортов в штате. Главный судья согласился с исходом, основанным на прецеденте: суд отменил почти идентичный закон Техаса в 2016 году. С инакомыслием были судьи Томас, Алито, Нил М. Горсуч и Бретт М. Кавано.

Права ЛГБТ и рабочие места

Защищают ли федеральные законы о гражданских правах сотрудников ЛГБТК от дискриминации на рабочем месте по всей стране?

Да, суд сказал в постановлении 6-3, цитируя слова Закона о гражданских правах 1964 года.В нем говорится, что работодатели не могут увольнять или отказывать в найме сотрудников на основании их расы, религии, пола или национального происхождения. И суд постановил, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности является дискриминацией по признаку пола.

Судья Горсуч написал мнение суда по делу Босток против округа Клейтон. Он согласился с тем, что законодатели в 1964 году, возможно, и не намеревались защищать сотрудников-геев, лесбиянок, бисексуалов, транссексуалов или квир, но он сказал, что суд полагается на слова закона, а не на цели законодателей.Судьи Томас, Алито и Кавано выразили несогласие.

Мечтатели и иммиграционное право

Законно ли Трамп отменил приказ эпохи Обамы, защищавший молодых иммигрантов, которых привозили в эту страну в детстве?

Нет, суд сказал в постановлении 5-4, написанном главным судьей Робертсом. Он сказал, что, хотя президент имел законные полномочия отменить отложенное действие в отношении прибытия детей, или DACA, его администрация не дала аргументированного объяснения прекращения политики, которая поощряла около 700000 иммигрантов регистрироваться в правительстве, чтобы получить разрешения на работу и избежать депортация.Хотя Трамп мог изменить политику, его администрация не соблюдала Закон об административных процедурах, заявил суд в деле Министерства внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета. Помощники Трампа полагались на бывшего Атти. Генерал Джефф Сешнс и его сомнительное заявление о том, что эта политика была незаконной с самого начала. С инакомыслием были судьи Томас, Алито, Горсуч и Кавано.

Религия и школы

Может ли штат исключить церковные школы из спонсируемой государством программы помощи за обучение, которая поддерживает учащихся других частных школ, или такое исключение составляет неконституционную дискриминацию религии?

Это неконституционная дискриминация на основе религии, заявил суд в решении 5-4 по делу Espinoza vs.Монтана. Верховный суд Монтаны заблокировал гранты в размере 500 долларов на том основании, что конституция штата, как и конституция большинства штатов, запрещает давать деньги в виде налогов церквям или их филиалам. Но председатель Верховного суда Робертс в своем письме в суд заявил, что дискриминационная политика нарушает 1-ю поправку и ее защиту свободы вероисповедания. С инакомыслием были судьи Брейер, Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган.

Президент и независимые агентства

Нарушал ли Конгресс разделение властей и исполнительную власть президента, когда он создал Бюро финансовой защиты потребителей в 2010 году как «независимое бюро», которое будет возглавлять директор, назначенный президента, но его нельзя было уволить, за исключением «халатного отношения к своим обязанностям или должностных должностных злоупотреблений».

Да, суд сказал в решении 5-4 в законе Сейла против CFPB. Председатель Верховного суда Робертс заявил, что назначение единственного директора во главе агентства и предоставление ей фиксированного срока является нарушением исполнительных полномочий президента. Он сказал, что президент должен иметь право снимать с должности высших должностных лиц. Но главный судья сказал, что его мнение не распространяется на независимые агентства, которые управляются советом или несколькими уполномоченными.

Религия и учителя

Имеют ли церковные школы право на религиозное освобождение от федеральных антидискриминационных законов, когда речь идет о найме и увольнении учителей?

Да, суд сказал в постановлении 7-2 по делу Богоматери Гваделупской школы против.Моррисси-Берру. Решение, основанное на двух делах из округа Лос-Анджелес, отклонило иски о дискриминации, поданные двумя бывшими учителями пятого класса. Судья Алито, писавший от имени большинства, сказал, что 1-я поправка и ее защита свободы вероисповедания означает, что правительство не может указывать церкви, кого нанять на должности в церковной школе, если церковь считает эти должности критически важными для своей религиозной миссии. Судьи Гинзбург и Сотомайор выразили несогласие.

Коллегия выборщиков и штаты

Может ли штат потребовать от назначенных им выборщиков отдать свои президентские бюллетени в коллегию выборщиков за кандидата, получившего наибольшую поддержку в штате?

Да, суд сказал в решении 9-0 по делу Chiafalo vs.Вашингтон. Судьи отменили постановление федерального апелляционного суда в Денвере, который постановил, что Конституция, написанная в 1787 году, предусматривала, что избиратели могут свободно голосовать за своего кандидата в президенты. Обращаясь к суду, судья Каган сказал, что, хотя это можно было понять с самого начала, коллегия выборщиков стала к началу 1800-х годов средством подсчета голосов штатов. Почти в каждом штате все голоса выборщиков достаются кандидату в президенты, выигравшему в штате всенародное голосование.Избиратели — «несвободные агенты», — сказала она.

Религия и контроль рождаемости

Может ли администрация Трампа освободить работодателей, которые ссылаются на религиозные или моральные возражения, из части Закона о доступном медицинском обслуживании, которая требует предоставления работникам бесплатных противозачаточных средств?

Да, суд постановил голосованием 7: 2 по делу «Маленькие сестры бедных против Пенсильвании». Это решение отменило постановление 3-го окружного суда Филадельфии, которое заблокировало вступление правила Трампа в силу как по юридическим, так и по процессуальным причинам.Судья Томас, писавший от имени большинства, заявил, что у администрации есть законные полномочия на более широкое освобождение работодателей от религиозных убеждений.

Определение о возврате госпошлины \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Определение о выдаче справки на возврат государственной пошлины

Как вернуть пошлину

Каков порядок возврата государственной пошлины, уплаченной для подачи искового заявления в арбитражный суд? //

Заявление о возврате госпошлины

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019)

Возврат госпошлины при отказе от иска

Причины отказа от иска

Условия возврата

Случаи невозврата

В арбитражном суде

В суде общей юрисдикции

Ответчика

Третьими лицами

Заявление об отказе от иска и возврате госпошлины (образец)

Если в гражданском суде

Если иск не подавался

Нюансы в районном суде

Если иск подавался в мировой суд

Возврат госпошлины из арбитражного суда

Заявление о возврате госпошлины

Основания для возврата госпошлины

Рассмотрение заявления о возврате госпошлины

Образец заявления о возврате госпошлины в суд

Как вернуть госпошлину из арбитражного суда, если иск не подавался?

Есть ли шанс?

Когда не вернут?

Исковая давность

Документы для суда

Судебные решения

Визит в налоговую

Срок ожидания

Универсальные способы сделать возврат госпошлины из арбитражного суда

Причины на возврат госпошлины из арбитражного суда

Правильно оформляем справку

Уменьшение исковых требований

Полезное видео по теме

Осуществление процедуры при отказе от иска

Что нужно указать в заявлении

Размер госпошлины к возврату

Если вам вовремя не возвращают сумму из арбитражного суда

демократов в Палате представителей может повлиять решение

Верховный суд отклоняет предложение Трампа о сокрытии налогов и финансовых отчетов

New York AG Джеймс говорит, что дело о налоговых декларациях Верховного суда Трампа не повлияет на расследование

Почему Верховный суд должен прекратить дела сейчас

Почему верховный суд Калифорнии отменил закон штата о налоговой декларации Трампа

Верховный суд выдает повестку по поводу налоговых деклараций Трампа

Вот основные постановления Верховного суда за 2020 год.

Основные постановления:

Отменить ответ