Ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство — LawsExp.com

Содержание статьи

Образец заявления приставам от должника об объединении исполнительных производств в одно сводное производство.

Здравствуйте, составление подобных заявлений — платная услуга, поэтому обратитесь к любому из юристов, находящийся на сайте. Если не хотите платить-пишите в свободной форме.

Наименование отдела судебных приставов

01.03.2017 приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__________ на основании исполнительного листа серия номер о взыскании ________________ (указать сумму, взыскателя и должника). Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, ________ дата мною в добровольном порядке в адрес отдела судебных приставов _________________(указать наименование ОСП из «шапки») было направлено имущество — простой вексель серия №__________ на сумму __________. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об аресте моего имущества — простой вексель серия №__________ на сумму __________.

Вместе с тем, приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__________, от __________, №__________, от ________.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 33, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Объединить исполнительные производства от «__» __________ N ________

и от «__» ____________ N __________ в сводное исполнительное производство по месту нахождения арестованного имущества — простой вексель серия №__________ на сумму __________.

Постановление об аресте имущества должника №_______________ от ___________

Многие граждане РФ не знакомы с понятием сводного исполнительного производства и не знают, в каких случаях сотрудники ФССП прибегают к подобному варианту. Данное явление связано с тем, что эта форма весьма специфична, а возможность объединения всех имеющихся дел присутствует далеко не всегда.

Определение

Согласно действующему законодательству сводное исполнительное производство в отношении одного должника – это единое производство, которое возникло на основании старых прежних дел. При этом все дела остаются состоятельными и могут быть закончены отдельно от общего. Кроме того, к сводному производству могут присоединяться новые дела или исключаться старые еще до его окончания.

Цель данных действий заключается в том, что при взыскании в отношении одного ответчика в пользу нескольких взыскателей сотрудник ФССП производит действие не по каждому производству в отдельности, а по сводному — в целом. При этом задачей его остается обеспечение полного и положенного исполнения обязательств исполнительного листа.

Если по самостоятельному ИП отзывается исполнительный документ, то оно оканчивается. При этом со сводным производством ничего не происходит, и оно продолжает функционировать.

Цели создания

Выделяют несколько основных целей создания сводного ИП:

1. Процессуальная экономия. При сводном производстве нет надобности в описательной части (актов либо постановлений), допускается перечислить все ИП и суммы взыскания по каждому из них.

2. Вероятность обращения взыскания на имущество на полную сумму долга по всем делам в отношении одного должника. Судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество на всю сумму долга ответчика.

3. Распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности (по статье 111 ФЗ №229). Учет в строгой очередности, предписанной законом, если взыскание суммы недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Основания для объединения ИП

По статье 34 вышеупомянутого закона ИП могут объединяться по должнику или взыскателю.

Объединение по взыскателю чаще всего производится при взыскании солидарного долга с заемщика, поручителей и залогодателя в пользу одного кредитора через ходатайство об объединении сотрудником ФССП. Такое объединение помогает зафиксировать взысканную сумму солидарных должников.

Чаще всего объединяются только ИП имущественного характера — производства, обязующие должника производить определенные действия, к сводному производству не присоединяются.

Если ИП находится на разных территориальных отделах единого субъекта РФ, место их ведения назначается главным судебным приставом.

Очередность взыскания

Очередность удовлетворения требований всех кредиторов установлена статьей 111 ФЗ №229:

1. Первая очередь. Распределение суммы между взыскателями, требующими погашения алиментов, возмещение ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, возмещение ущерба в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.
2. Вторая очередь. Распределение денежных средств, выплат выходных пособий и оплата труда, выплата вознаграждений результатов интеллектуальной деятельности.
3. Третья очередь. Обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.
4. Четвертая очередь. Удовлетворение всех остальных требований

Распределение каждой взысканной денежной суммы происходит после полного обеспечения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Особенности ознакомления с делом

В судебной практике часто встречаются случаи отказа в ознакомлении со всеми материалами сводного производства. При этом сотрудники ФССП ссылаются на конфиденциальность данных по другим исполнительным делам.

Предполагается, что под материалами в данном случае подразумевается бумаги описи и ареста имущества, акты об оценке арестованного имущества. Что же касается персональных данных иных физических лиц, принимающих участие в сводном ИП, то в предоставлении подобной информации взыскателю может быть отказано, поскольку она никоим образом не затрагивает его законные интересы.

Подведомственность судов при рассмотрении жалоб на приставов

Важным аспектом исполнительного производства является определение правил подведомственности рассмотрения жалоб на должностных лиц ФССП.

Данный вопрос разрешен в постановлении Пленума ВС РФ №50. Документ гласит, что если в сводном ИП присутствуют исполнительные документы постановлением судов общей юрисдикции, арбитражных судов, то вопросы, которые затрагивают все сводные ИП, решаются в суде общей юрисдикции.

При наличии исполнительного листа, выданного арбитражным судом, вопрос правопреемства будет рассмотрен арбитражным судом.

Образец заявления об объединении исполнительных производств в сводное

Скачать пример данного ходатайства вы можете здесь: https://yadi.sk/i/Q8PKTEqQndjM6Q

Таким образом, сводное производство в исполнительном производстве является условным производством, которое объединяет самостоятельное производство по должнику или взыскателю. Целью подобного действия выступает процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных средств.

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам кредитов, долгов и банкротства, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 (499) 110-71-84

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 407-15-68

Уважаемые читатели

! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам кредитов, долгов и банкротства, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 (499) 110-71-84

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 407-15-68

Сен 10, 2019adminlawsexp

голоса

Рейтинг статьи

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное: бланк, образец 2021

Приложение N 109 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318

                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об объединении исполнительных производств в сводное

___________________________________________________________________________

"__" ______________                                      N ________________

Судебный пристав-исполнитель __________________________________________
(наименование и адрес структурного
__________________________________________________________________________,
подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного
пристава-исполнителя)
рассмотрев материалы исполнительного производства N ______________________,
возбужденного "__" _________________ на основании исполнительного документа
___________________________________________________________________________
(наименование исполнительного документа, его реквизиты,
__________________________________________________________________________,
ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения)
и материалы исполнительного производства от "__" ______________ N ________,
возбужденного на основании исполнительного документа ______________________
___________________________________________________________________________
(наименование исполнительного документа, его реквизиты,
__________________________________________________________________________,
ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об  исполнительном  производстве" возбужденные в отношении одного должника
несколько  исполнительных  производств  имущественного  характера,  а также
возбужденные  в  отношении нескольких должников исполнительные производства
по  солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное
исполнительное производство.
На   основании   изложенного,   руководствуясь   статьями   6,  14,  34
Федерального   закона   от   02.10.2007   N   229-ФЗ   "Об   исполнительном
производстве",

ПОСТАНОВИЛ:

1. Объединить исполнительные производства от "__" __________ N ________
и от "__" ____________ N __________ в сводное исполнительное производство и
присвоить ему N ____________________.
2. Копии постановления направить:

должнику __________________________________________________________________
(ФИО (наименование), адрес)
взыскателям _______________________________________________________________
(ФИО (наименование), адрес)
в   орган     или     должностному     лицу,     выдавшим    исполнительный
документ __________________________________________________________
(наименование, адрес)

Постановление   может   быть   обжаловано   в   порядке   подчиненности
вышестоящему  должностному  лицу  службы  судебных приставов или оспорено в
суде в десятидневный срок.

Судебный пристав-исполнитель _____________        _________________________
(подпись)            (расшифровка подписи)

МП

К и/п N __________

Источник — Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 (с изменениями и дополнениями на 2014 год)

Комментарии к законодательству

Полное описание

Некоторые  правовые средства выхода из проблемы конкуренции 2-х и более  взыскателей, имеющих обеспечительные меры и меры принудительного взыскания,  реализуемы только при наличии некоторых обязательных законных  условий. В частности, ст. 144 ГПК РФ позволяет инициировать отмену обеспечительных мер только участвующим в деле лицам. Однако часто встречаются ситуации, когда один из взыскателей должника не заявляет в суд в рамках своего дела заявления об отмене  обеспечительных мер.  Иск об освобождении имущества от наложении ареста в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве возможно предъявить только при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества. Однако данный случай тоже является исключением и направлен на защиту интересов лица, являющимся  действительным собственником имущества, оказавшегося под арестом (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Однако наличие по другим делам обеспечительных мер и мер принудительного взыскания  в рамках одного судебного дела  и/или исполнительного производства  не может  препятствовать исполнению решения по другому  делу судебному делу  и/или исполнительному производству. Обоснование данного вывода приведем ниже.
Принцип заложенный в п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении требований в рамках одной очереди взыскателей в случае недостаточности денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, является постоянно действующим и не зависит от исполнения в рамках конкретного исполнительного производства. Иными словами, все взыскатели должника в рамках одной  очереди поставлены в равное положение и не могут блокировать действия друг друга. После реализации того или иного имущества денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем подлежат распределению между взыскателями.
Согласно  п. 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом   (запрет на совершение регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет должнику распоряжаться имуществом с целью  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Соответственно, такие же цели  преследует и запрет на распоряжение имуществом.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнения судебных решений установлен ст. 39, ст. 40 ФЗ «Об  исполнительном производстве». В законодательстве  не предусмотрено такого основания для приостановления  исполнения судебных актов как наложение мер для обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ) или мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14 декабря 2010 г. по делу № А56-2278/2010, наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иному делу.  В  вышеуказанном Постановлении подчеркивается, что обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого они приняты, либо третьих лиц, связанных с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов.
В Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-2278/2010 указано, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого приняты меры, либо третьих лиц, связанные с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов. Наличие обеспечительной меры не является основанием для неприменения положений об обязательной силе вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта по другому делу.
    Следовательно, наложение мер для обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ) или мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ об исполнительном производстве)  по одному делу не может являться препятствием для исполнения другого судебного решения.
Для повышения эффективности исполнения судебного решения в ситуации, когда у должника имеются несколько взыскателей по разным делам, следует использовать институт сводного исполнительного производства. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характер объединяются в сводное исполнительное производство.  Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)
Судебная практика исходит из того, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-3232/2015).
Таким образом, правовые препятствия для исполнения решения суда одним взыскателем  при наличии у должника других взыскателей, имеющих обеспечительные меры и меры принудительного взыскания в отношении  имущества одного должника, отсутствуют. Для обеспечения эффективности исполнения решения суда возможно объединить дела в сводное исполнительное производство.

Киселев Кирилл

Заявление на объединение исполнительных производств

Полезные ссылки по теме Образец заявления о возбуждении исполнительного. В соответствии со ст. Заявление о возбуждении исполнительного производства образец. Заявление о возбуждении исполнительного производства2016 год процесс не из легких, но вполне осуществимый. N, по основаниям указанным в заявлении К. При этом необходимо учитывать, что судебный пристависполнитель, получив заявление не участвующего в исполнительном производстве. Копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня. ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. Прошу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа. Заявление об объединении в сводное исполнительное производство образец Ноябрь 21, 2017. Какому суду подведомственно рассмотрение заявления о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства, в рамках которого объединены. Копия заявленья об объединении исполнительных производств в. Образец заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Чтобы отозвать исполнение, требуется написать заявление об исполнительном производстве и просьбе о возврате. Логическим завершением процедуры исполнения судебного или иного решения является подача заявления об окончании исполнительного производства. Цель исследования теоретический анализ особенностей и проблем организации исполнительного производства на

» frameborder=»0″ allowfullscreen>
Возражения на заявление в суд о приостановлении исполнительного. Решение суда должно быть исполнено добровольно сразу же после вступления в законную пример заявления на возбуждение исполнительного производства. Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в. В данной статье мы рассмотрим заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заявление об объединении в сводное исполнительное производство образец

С этим листом об исполнении заявитель обращается. Основной фактор производства. Вам будет внесено представление прокурора, возбуждено производство об административном правонарушении. Курганский городской суд о. УТВЕРЖДЕН приказом Министерства регионального развития Российской Федерации Минрегион России от 27 декабря 2010 г. Образцы оформления документов по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями Образец оформления заявления о. В заявлении должны содержаться подробные сведения об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении исполнительного производства образец. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Татарстан. Образцы форм повестки, иных извещений, а также требования к их. С даты Постановления об объединении дел в сводное? ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБЪЕДИНЕНИЕ В СВОДНОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Образец заявления о выдаче вида на. Судебная практика Заявление об объединении дел в одно производство образец, пример пример. Ввосьмых, Закон об исполнительном производстве в. Если в исполнительных документах, которые содержат резолютивную часть судебного акта, есть. В заявлении об объединении дел в одно производство. Образец заполнения заявление о переоформлении лицензии ростехнадзора. N 324 Если в сводном исполнительном производстве. Так для чего производится объединение исполнительных производств в одно сводное? Заявление о возбуждении. Образцы заявлений, заполняемых родителями законными. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду. Об исполнительном производстве В. ССП об окончании исполнительного производства согласно пункту 8 части 1 статьи 47 ФЗ Об. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае. Не подлежат передаче с использованием ЕСЭП 1 судебные документы по делам, находящимся в производстве, за. С момента вынесения постановления об объединении исполнительных производств. Заявление об объединении исполнительных производств в сводное образец скачать. Приведем образец платежного поручения 2017 года на уплату пенсионных. При ведении сводного исполнительного производства, в. Чтобы избежать этого, в инспекцию следует подать заявление об уточнении платежа. Решение по заявлению Искама А. Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное. ОБРАЗЕЦ заявления о возбуждении исполнительного производства. Установление места доходов происходит на основании ст

» frameborder=»0″ allowfullscreen>
В случае отвода судебного исполнителя исполнительное производство на. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об объединении исполнительных производств в сводное. Поэтому на основании заявления взыскателя и представленных им документов банк может самостоятельно[

Как провести зачет в рамках исполнительного производства?

Вопрос: Как провести зачет в рамках исполнительного производства?

Ответ: Если у взыскателя и должника есть встречные однородные требования о взыскании денег, подтвержденные исполнительными документами, то по общему правилу их можно зачесть (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Важное условие — по обоим требованиям должно вестись исполнительное производство. То есть если против Вас возбудили производство, а у Вас есть «встречный» исполнительный лист, который Вы не предъявляли приставам, требования Вам не зачтут.

Зачет допускается, даже если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Зачет происходит по инициативе пристава или по заявлению какой-либо из сторон. Как правило, он выгоден сторонам, поскольку позволяет погасить долг и избежать мер принудительного исполнения. Однако в некоторых ситуациях лучше повременить с подачей заявления о зачете. Это касается случаев, когда сторона может реально взыскать свой долг, но рассчитывает, что сама платить не будет (например, в связи с грядущим банкротством или обжалованием судебного решения в вышестоящих инстанциях).

Заявление о зачете можно составить в произвольной форме. Главное — укажите в нем сведения об исполнительных производствах, требования по которым Вы просите зачесть, и засчитываемую сумму.

Срок рассмотрения заявления о зачете — 10 дней с момента поступления заявления.

О зачете встречных однородных требований пристав выносит постановление, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель. Копию постановления направляют сторонам.

Если пристав не вынес постановление или необоснованно отказал вам, Вы можете подать жалобу вышестоящему должностному лицу или иск в суд (ч. 5 ст. 64.1, ч. 2, 3 ст. 88.1, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В некоторых случаях зачет могут оспорить третьи лица. Например, если он нарушает очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

 

Образец заявления приставу о зачете см. в Готовом решении: Как провести зачет в рамках исполнительного производства (КонсультантПлюс, 2019)

Сводными займитесь процедурами — PRAVO.UA

Механизмы применения отдельных норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» на практике являются весьма неоднозначными, а иногда и вовсе «миссией невыполнимой», в частности, объединение исполнительных производств о взыскании денежных средств с одного должника.

Свести мосты

По предписаниям статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) исполнение нескольких решений о взыскании денежных средств с одного должника осуществляется государственным исполнителем, который открыл первое исполнительное производство в отношении такого должника, в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно правовому заключению Большой Палаты Верховного Суда, изложенному в постановлении от 5 декабря 2018 года № 904/7326/17, положения статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность исполнителя передать открытое исполнительное производство другому исполнителю, который первым открыл производство, для исполнения им в рамках сводного исполнительного производства нескольких решений в отношении одного должника. Такая передача возможна лишь между государственными исполнителями. Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для исполнения тому государственному или частному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, для исполнения нескольких решений, касающихся одного должника в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, при поступлении для исполнения нескольких исполнительных документов в отношении одного должника государственный исполнитель должен выяснить, существуют ли открытые ранее другим государственным исполнителем исполнительные производства о взыскании денежных средств с этого же должника, а в случае их наличия — поставить вопрос об объединении исполнительных производств в сводное.

Но практика далека от теории, и некоторые государственные исполнители часто открывают производства без установления оснований для объединения, в связи с чем возникают трудности в принудительном исполнении решения суда, поскольку на имущество должника уже наложены аресты в рамках первого исполнительного производства и осуществляется его реализация.

А воз и ныне там

Вместе с тем отсутствует правовое регулирование механизма передачи исполнительных производств. Так, Закон не определяет четкого порядка объединения производств, а в Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 512/5 от 2 апреля 2012 года, указано лишь, что решение о передаче исполнительного производства из одного органа государственной исполнительной службы в другой принимается руководителем областного управления государственной исполнительной службы или директором Департамента государственной исполнительной службы Минюста.

При этом нормативно-правовые акты не содержат положения о том, кто именно должен информировать указанных лиц о необходимости передачи исполнительных производств. Отсутствуют нормы о порядке и временных рамках принятия решения о передаче производства, а также о сроках приведения такого решения в действие государственным исполнителем.

Логично, что для решения данного вопроса на надлежащем уровне государственному исполнителю нужно подать соответствующее представление, по результатам рассмотрения которого руководителем областного управления государственной исполнительной службы или директором Департамента государственной исполнительной службы будет принято решение о передаче исполнительного производства.

Однако это в большинстве случаев понимают только юристы, отстаивающие интересы взыскателя, а государственному исполнителю, как правило, не хочется проходить такой долгий путь по собственной инициативе. Поэтому представителям взыскателей приходится подавать заявления, запросы, а иногда и жалобы на бездействие или решения государственного исполнителя, чтобы побудить субъекта властных полномочий к действию.

В то же время нерешенным остается вопрос дальнейших действий в случае, если руководитель отказал в объединении производств или вообще в принятии решения о передаче.

То есть сам процесс объединения исполнительных производств по взысканию денежных средств с одного должника в сводное является довольно бюрократизированным и длительным, что никоим образом не согласуется с гарантиями права на справедливый суд.

Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) охватывает не только судебное разбирательство, но и такую стадию процесса, как исполнение судебного решения.

В своих решениях Европейский суд по правам человека указывает, что право на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы внутренняя судебная система государства позволила бы, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в отношении одной из сторон, и что исполнение решения или постановления любого органа судебной власти должно рассматриваться как неотъемлемая часть «процесса» в понимании статьи 6 Конвенции (пункт 40 решения от 19 марта 1997 года по делу «Гонсби против Греции» (жалоба № 18357/91).

В деле «Антонюк против Украины» (жалоба № 17022/02) Европейский суд по правам человека отмечает, что ответственность государства за исполнение судебных решений в отношении частных лиц сводится к участию государственных органов в исполнительном производстве, при этом чрезмерное длительное производство дает основания для возмещения морального вреда.

Таким образом, исполнение решения в разумные сроки является неотъемлемой частью права на справедливый суд, обеспечить реализацию которого обязано государство.

К слову, вышеупомянутому решению больше десяти лет, а воз и ныне там.

Как быть?

Рассмотрим практический кейс. Первым открытым исполнительным производством в отношении должника У. является производство по решению Лондонского международного арбитражного суда о взыскании значительной суммы, находящееся на исполнении в отделе принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

В то же время в одном из районных отделов исполнительной службы города у разных государственных исполнителей находятся еще два производства о взыскании средств с должника У. по разным исполнительным документам, выданным после открытия производства по исполнению решения Лондонского международного арбитражного суда.

В то время как по заявлению взыскателей уполномоченными лицами решается вопрос об объединении исполнительных производств в сводное, они получают из суда еще три судебных приказа о взыскании денежных средств с должника У. Однако статьей 24 Закона определено, что исполнение решения осуществляется по месту нахождения (жительства) должника или его имущества или по месту его работы. При этом право выбора места исполнения принадлежит взыскателю.

Таким образом, взыскатель не наделен правом подать заявление об открытии исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда о взыскании средств с должника в отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, где уже находится исполнительное (или сводное) производство в отношении указанного должника. Подавая такое заявление, взыскатель получает отказ, так как основания для открытия производства именно этим органом государственной исполнительной службы отсутствуют. Имеется лишь основание для передачи производства в сводное. И снова приходится проходить все девять кругов бюрократического ада.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что остается нерешенным вопрос о дальнейшем предъявлении взыскателем новых исполнительных документов в случае, если достоверно известно о наличии открытого исполнительного (или сводного) производства в отношении того же должника, которое имеет единый предмет обязательств — взыскание денежных средств.

По нашему мнению, в подобных ситуациях целесообразно изначально подавать исполнительный документ на принудительное исполнение государственному исполнителю, который уже принимает соответствующие меры в отношении конкретно определенного должника, тем более что взыскатель может самостоятельно установить наличие такого производства с помощью Единого реестра должников.

Поскольку имущество должника может находиться в нескольких территориальных юрисдикциях, как и место его жительства или работы, нередко на практике возникают ситуации, когда исполнительные производства в отношении одного должника открываются разными исполнителями по выбору взыскателей.

Благодаря институту сводного исполнительного производства обеспечивается процессуальная экономия: в частности, обращение взыскания на имущество должника происходит в объеме, необходимом для выполнения всех исполнительных документов. При этом соблюдается принцип очередности и пропорциональности распределения взысканных с должника сумм. Поэтому трудно переоценить роль указанного института в обеспечении права на справедливый суд, в том числе такой его составляющей, как фактическое исполнение решения суда. А значит, данная проблема должна быть разрешена путем правового регулирования.

 

ДОБРОЧИНСКАЯ Анастасия — старший партнер ЮК PRAVO GARANT, г. Киев

Motion для консолидации дел | Южный округ штата Индиана

Официальная процедура Последнее изменение 27 января 2012 г.

Общая информация

Если вы хотите сохранить отдельные владения, не используйте это событие. Вместо этого просмотрите процедуру мероприятия по предложению о совместном администрировании.

• Ходатайство о консолидации — это просьба объединить активы и обязательства двух или более должников, в отличие от ходатайства о совместном управлении, которое просто направлено на процедурное администрирование двух или более дел вместе.
• Подпись . Когда Суд предписывает объединение двух или более дел в соответствии с Fed.R.Bankr.P.1015, заголовок для всех документов, состязательных бумаг и требований, поданных в объединенные дела, должен включать только название основного дела и номер дела, если только иное постановление суда. Заголовок также должен включать название дела и количество любых дел участников, которые являются индивидуальными (то есть некоммерческими) должниками. Посмотреть образец подписи
• Судебные дела . Все документы, состязательные бумаги и претензии будут занесены в единую учетную запись после внесения заявки на объединение.Документ будет сохранен только по ведущему делу. После того, как заказ был введен, заявки участника больше не будут доступны для регистрации. Ходатайства, которые конкретно относятся к конкретному делу члена, должны подаваться в ведущее дело и должны указывать, к какому должнику-члену оно относится, в тексте дела. Благодаря объединению дел в одно ведущее дело, бремя подачи дублирующих состязательных бумаг по множеству дел было уменьшено и позволяет более эффективный процесс банкротства для суда, адвокатов, должников и кредиторов.
• Претензии . После того, как дела были объединены, как указано выше, все претензии должны быть поданы в Ведущее дело. Любые претензии, поданные до подачи заявки на объединение, будут рассматриваться так же, как претензии, поданные после объединения, но останутся в реестре претензий того дела, в котором претензия была первоначально подана.
• Кредиторы . Кредиторы будут объединены и сохранены в одном списке по ведущему делу. Полный список можно создать или просмотреть только из обращения.Пользователи могут просматривать кредиторов из дела участника, но список будет содержать только кредиторов, поданных до консолидации.
• Не подавайте ходатайство о смене судьи — при необходимости канцелярия назначит нового судью.

Требования к подаче документов

• Заполняющая сторона обязана подать ходатайство о консолидации по ведущему делу и — все дел участников.
• Предлагаемый заказ должен быть загружен только во все обращения участников.

Примечание : В приказе должна быть четко указана подпись, которая будет отображаться во всех будущих состязательных бумагах, и что все дела будут проводиться только по ведущему делу.Скачать предлагаемый шаблон заказа

• Движение должно:
  • Укажите названия всех дел и номера дел, которые необходимо объединить
  • указать гильзу
  • быть подписанным лицом, подавшим заявку
• Сертификат обслуживания должен быть включен, удостоверяющий, что Движение было вручено должникам или его поверенному, доверительному управляющему, доверительному управляющему США и всем заинтересованным сторонам.

Пошаговые инструкции

1. Войдите в CM / ECF.

2. Выберите Банкротство> Ходатайства, заявления и записки .

3. Введите номер дела (в формате xx-xxxxx) и щелкните Next .

4. Выберите Consolidate, Motion to из списка событий и щелкните Next .

5. Выберите соответствующий переключатель, чтобы указать, внесены ли поправки в поданное вами ходатайство.

6. Отметьте поле, если вы подаете вместе с другим поверенным. Щелкните Далее .

7.Если вы указали, что подаете заявку совместно с другим поверенным, выберите дополнительных поверенных и нажмите Далее .

Примечание : Вы не можете добавлять поверенных. Для выбора будут доступны только те поверенные, которые ранее явились в суд.

8. Выберите партийный файл. Если группа отсутствует в списке или не может быть выбрана, просмотрите инструкции по добавлению новой группы. Щелкните Далее .

Примечание : Может появиться экран «Ассоциация поверенного / стороны».Если ваш выбор партии был правильным, установите флажок, чтобы создать ассоциацию, и нажмите Далее .

9. Найдите и прикрепите документ, который нужно подать (файл pdf). Щелкните Далее .

10. Введите все номера дел для объединения, включая текущий номер дела. Щелкните Далее . ( Пример : 10-1 и 10-2; или 10-1, 10-2 и 10-25)

11. Если на шаге 5 вы указали, что подаете исправленное ходатайство, отображаются все ожидающие рассмотрения ходатайства.Выберите движение, в которое вносятся поправки, и нажмите Далее .

12. Выберите текст префикса, если это возможно, и нажмите Далее .

Примечание : Параметр префикса текста недоступен, если на шаге 5 вы указали, что в поданное вами ходатайство внесены поправки.

13. Проверьте окончательный текст в реестре. Если все верно, нажмите Далее для отправки.

Примечание : Появится уведомление об электронной подаче с указанием номера документа. Копии этого уведомления немедленно отправляются по электронной почте всем участникам, которые получают электронное уведомление по делу.

14. Загрузите предложенный заказ.

Объединение арбитражных разбирательств является процедурным вопросом, который арбитр может решить в соответствии с соглашением сторон

Поскольку арбитраж — это процесс разрешения споров в соответствии с частным соглашением, вопрос об объединении арбитражных разбирательств следует решать так же, как и другие процедурные вопросы. Короче говоря, нет соглашения о разрешении консолидации, нет консолидации.Потенциальные выгоды от консолидации с точки зрения эффективности и удобства в конечном итоге не должны иметь отношения к решению о том, разрешена ли консолидация. (Кроме того, понятие такой «консолидации» всегда подразумевает ожидание большей эффективности.) Более того, консолидация не является пороговым вопросом «арбитрабельности»; скорее, это касается только того, где и перед кем будет проводиться согласованное арбитражное разбирательство. Таким образом, объединение — это процедурный вопрос, который должен решать арбитр, а не суд.

В страховых взносах работодателей. Co. of Wausau v. The Hartford , 2: 18-cv-07240, 2018 U.S. Dist. LEXIS 205345 (C.D. Cal. 3 декабря 2018 г.), суд рассмотрел встречные петиции с целью принудить к арбитражу, когда стороны имели совершенно разные представления об «арбитраже», которые каждая пыталась добиться. Hartford (и три его дочерних компании — First State, Twin Cities Fire и New England Reinsurance) и Wausau были контрагентами 19 договоров перестрахования, вытекающих из восьми программ перестрахования.У сторон Хартфорда были требования перестрахования к Wausau по каждому из договоров, и не оспаривалось, что эти требования подлежали арбитражу «в соответствии с действующими арбитражными оговорками в каждом из договоров перестрахования». Идентификатор . на * 9- * 10.

Таким образом, во многих контрактах были разные стороны, каждая из которых имела свои собственные положения об арбитраже, месте проведения и других соответствующих аспектах разрешения споров. Идентификатор . при * 4. (Например, арбитражные оговорки в соглашениях Wausau с Hartford не были идентичны арбитражным оговоркам в соглашениях Wausau с First State или New England Reinsurance. Идентификатор . на * 12.) И во всех 19 договорах перестрахования ничего не говорилось об объединении арбитражных разбирательств. Идентификатор . по адресу * 8.

Дело, которое находилось непосредственно на рассмотрении Федерального суда Центрального округа Калифорнии, касалось условий двух договоров перестрахования, составляющих Договор перестрахования 2718. В этом контексте Ваузау требовал приказа, обязывающего стороны назначить третьего арбитра — «арбитра». — группе из трех арбитров, которая будет рассматривать претензии Хартфорда в соответствии с Договором 2718 в соответствии с арбитражной оговоркой этого договора.Хартфорд, с другой стороны, стремился к широкой консолидации арбитражных разбирательств и, таким образом, запросил постановление, чтобы вынудить Ваузау назначить арбитра для комиссии из трех членов, которая «решала бы, уместно ли объединенное разбирательство». Цель Хартфорда заключалась в том, чтобы эта единая комиссия в конечном итоге разрешила все споры между Hartford (и его аффилированными лицами) и Wausau по всем 19 рассматриваемым договорам перестрахования.

Таким образом, Hartford (и его аффилированные лица) стремились объединить арбитражные разбирательства всех своих требований по перестрахованию по разрозненным соглашениям в единой арбитражной комиссии в одном месте.Встречное предложение Ваузау заключалось в том, чтобы организовать арбитражное разбирательство в трех местах: одно с Хартфордом и городом-побратимом, второе с Первым государством и третье с перестрахованием Новой Англии, в соответствии с положениями о месте проведения различных соглашений, что Effect разработали программу из трех арбитражей для разрешения всех претензий. Стороны, видимо, не смогли прийти к соглашению по схеме консолидации ad hoc ни в какой форме. Поэтому Хартфорд предложил выбрать арбитражную комиссию, которая решит, следует ли и каким образом объединять различные арбитражные вопросы. См., Id . в * 4, * 6. Воусау воспротивился этому.

Во-первых, суд определил — в соответствии с прецедентом Девятого округа и в соответствии с аналогичными решениями в Первом, Третьем и Седьмом округах — что вопрос о том, объединять ли арбитражные разбирательства, является процедурным вопросом для арбитра, а не суда , решать. Идентификатор . в 9. Это вовсе не вопрос арбитражности.

Затем суд должен был рассмотреть отказ Хартфорда приступить к выбору арбитра в соответствии с условиями арбитражной оговорки в Договоре 2718, то есть не было арбитражной комиссии, на которую суд мог бы немедленно передать вопрос о консолидации. Идентификатор . на * 9- * 10. Воусау потребовал, чтобы суд обеспечил выполнение условий арбитражной оговорки в Договоре 2718, который был единственным в этом суде, и суд признал, что он имеет право принудить стороны приступить к арбитражу в соответствии с условиями их соглашения. , 9 USC § 4.

Суд отклонил ходатайство Хартфорда о фактическом «введении новой процедуры в нарушение условий [существующих] соглашений». Идентификатор * 12.Таким образом, суд отклонил ходатайство Хартфорда о том, чтобы приказать Wausau выбрать арбитра, назначенного стороной, и приступить к выбору суперарбитра, чтобы сформировать единую арбитражную комиссию для рассмотрения всех неурегулированных претензий Хартфорда и его аффилированных лиц в соответствии с 19 договорами о страховании. Идентификатор . * 13.

Суд скорее ознакомился с арбитражным соглашением в Договоре 2718 и удовлетворил ходатайство Воусау с требованием завершить назначение арбитражной комиссии, которая будет действовать в соответствии с этим соглашением.И суд отметил, что эта коллегия может рассматривать просьбы об объединении. Идентификатор . на * 13- * 14.

В целом, решение по делу не представлялось трудным, так как суд, по сути, был призван подтвердить верховенство арбитражных соглашений в соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации (FAA).

В конечном итоге, в отсутствие соглашения относительно режима арбитража аналогичных споров по родственным или аналогичным соглашениям, потенциальная эффективность и удобство объединения не рассматривались судом в связи с заявлениями о принуждении к арбитражу, и их вес в возможное рассмотрение надлежащим судьей — i.е., арбитр — скорее всего, неопределенный.

Стороны могут согласовать — прямо или путем включения путем ссылки на соответствующие арбитражные правила управляющей организации — процедуры определения вопросов объединения арбитражных разбирательств. Многие административные органы предоставляют такие процедуры, см., Например, Арбитражные правила ICC 6, 9, 10; Международный арбитражный центр Гонконга, регулирующий арбитражные правила, ст. 27-30, которые обычно регулируют процесс принятия арбитром решений относительно заявлений сторон (а иногда и не сторон) о консолидации.

Итак, слово к мудрым. Перед заключением контракта полезно рассмотреть общие транзакционные отношения с контрагентами. Стороны вполне способны разработать процедуры арбитражного объединения в рамках более эффективной схемы разрешения споров, если они предвидят возможность возникновения множества претензий и проблем, возникающих по различным соглашениям между одними и теми же контрагентами.

Подписаться на точки обзора

Bryan Cave Leighton Paisner — Консолидация и объединение претензий в коммерческом арбитраже

Вопрос, с которым сторона часто сталкивается перед возбуждением дела в коммерческом арбитраже, заключается в том, сможет ли она объединить различные претензии в одном иске или, если нет, в впоследствии объединить два производства со связанными исками.Такие требования могут быть, например, основаны на различных, но взаимосвязанных соглашениях или на основных обязательствах и обязательствах по поручительству.

Ответ на этот вопрос часто имеет большое значение. В зависимости от того, можно ли объединить требования, сторона может оказаться участвующей только в одном деле или в нескольких делах, охватывающих один и тот же фактический набор и одни и те же правовые отношения. Участие в нескольких делах не только означает значительно более высокие арбитражные издержки, но и влечет за собой риск принятия противоречивых решений по одним и тем же вопросам.

Наличие четкого представления о возможности предъявления нескольких исков в одном иске или объединения нескольких судебных разбирательств в дальнейшем может сэкономить время и деньги стороны и предотвратить неприятные сюрпризы.

Положения о консолидации в наиболее часто используемых арбитражных правилах в основном сформулированы в общих чертах, что допускает множество толкований и не дает ясности в отношении того, как критерии консолидации должны применяться в конкретных обстоятельствах. В свете этой неопределенности и с учетом фатальных последствий, которые отклонения от арбитражной процедуры могут иметь для решения на стадии отвода или приведения в исполнение, арбитражные институты и арбитры очень осторожны при принятии решения по запросу о консолидации, если все стороны не согласны.

В этой статье определены критерии, обычно используемые арбитражными учреждениями при принятии решения о консолидации и объединении требований.

1. Критерии арбитражного соглашения

Компетенция арбитров по разрешению спора определяется объемом и содержанием соответствующей арбитражной оговорки. В ситуации, когда претензии возникают из одного договора, возможность объединения требований очевидна. Консолидация в этом случае также не представляет никаких проблем, если соблюдены все остальные критерии для консолидации.Ситуация менее ясна, если претензии предъявляются по разным контрактам. При этом требования к объединению и объединению требований различаются.

Когда претензии основаны на разных договорах, арбитражные оговорки в этих договорах должны быть совместимы, чтобы дать основание для консолидации. Практика показала, что такая совместимость означает не только текстовую идентичность, но и соответствие их ключевых элементов, включая применимые правила процедуры (включая количество арбитров и их метод назначения), место и язык арбитражного разбирательства. .

Различия в этих параметрах, если они не являются существенными, могут, однако, не препятствовать консолидации. Например, если в качестве места арбитража указаны разные города в одной стране, такое различие может не приниматься во внимание при принятии решения о совместимости положений. Точно так же различие в языке, выбранном для разбирательства, может быть существенным (когда ведение разбирательства на всех языках невозможно) или может быть несущественным, когда разбирательство может и может проводиться на двух языках одновременно.

Некоторые элементы арбитражных оговорок могут считаться несущественными для принятия решения о консолидации. Различие между положениями в отношении применимого материального права (иногда упоминаемого в арбитражных оговорках) или различие в существовании и типе предарбитражных процедур урегулирования не влияет на вывод о совместимости положений.

Для целей объединения требований рассматриваемые претензии должны регулироваться одним и тем же арбитражным соглашением.Это требование выполняется, когда иски основаны на разных договорах с «единством» арбитражного соглашения. Это в основном означает, что стороны, приняв очень широкую сферу применения арбитражной оговорки в своем контракте или предусмотрев конкретное положение в этом отношении в арбитражной оговорке, согласились рассматривать в арбитражном порядке не только споры, возникающие из этого конкретного контракта, но также и споры. вытекающие из связанных соглашений, которые сами по себе могут не содержать арбитражной оговорки.

Допустим, стороны заключили договор поставки оборудования, а также договоры на последующий монтаж и обслуживание оборудования. Соглашение о поставке включает арбитражную оговорку, прямо предусматривающую, что оно должно применяться к спорам, возникающим в связи с соглашениями об установке и техническом обслуживании оборудования. В этом случае требование той же арбитражной оговорки обычно считается выполненным.

Требование единства арбитражной оговорки выражено в ст.11 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который предусматривает, что, если исковое заявление содержит требования, вытекающие из нескольких договоров, оно будет принято к рассмотрению при условии единства арбитражное соглашение.

Интересный вопрос, который возникает на практике, заключается в том, может ли при определенных обстоятельствах быть установлено такое единство, когда существует несколько идентичных соглашений между одними и теми же сторонами, содержащих идентичные арбитражные оговорки.Четкого подхода пока нет, по крайней мере, в России. В ряде случаев была установлена ​​единство арбитражной оговорки и иски по таким соглашениям рассматривались совместно в связи с прямой экономической связью спорных правоотношений. Например, споры по кредитным договорам и договорам поручительства рассматриваются в арбитраже совместно. Однако существует иная точка зрения, согласно которой каждая из статей представляет собой отдельное арбитражное соглашение, относящееся к отдельной группе споров.Такой подход заметно поддерживает МКАС Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Авторы столкнулись с таким же подходом в практике МКАС, когда истец был вынужден возбудить два отдельных производства по той причине, что требования были основаны на двух отдельных договорах. В этом случае считалось несущественным, что контракты были идентичными (включая арбитражные оговорки) и составляли единую хозяйственную сделку (вместо заключения одного договора аренды с двумя спецификациями для разных типов железнодорожных вагонов стороны заключили два идентичных соглашения. различающиеся только типом и количеством вагонов в лизинг).

Таким образом, вопрос об объединении требований, вытекающих из основного и дополнительного договоров, содержащих идентичные арбитражные оговорки, или двух дополнительных договоров может быть решен более или менее положительно. Тем не менее, объединение требований из «равных» контрактов (без дополнительных связей), таких как два контракта на поставку, охватывающих поставки разных партий одних и тех же товаров в рамках одной сделки и различающихся только количеством поставленных товаров и датой поставки. , по-прежнему обсуждается и, скорее всего, будет решен отрицательно, по крайней мере, в России.Однако шансы на консолидацию производства при последовательном подаче таких исков все же сохраняются.

По нашему мнению, столь строгое толкование требования об арбитражном соглашении с целью разрешения объединения требований является необоснованным. В определенных обстоятельствах такой подход создает ненужную бюрократию, когда тесно связанные иски не могут быть поданы в рамках одного процесса, но могут иметь шанс объединиться позже. По нашему мнению, более снисходительный подход способствовал бы созданию имиджа арбитража как привлекательного средства разрешения споров.

2. Критерии, относящиеся к сторонам процесса

Личности сторон. Этот критерий является обязательным в соответствии с большинством арбитражных правил, поскольку наличие идентичных сторон важно для доказательства существования общего арбитражного соглашения. Тем не менее, можно назвать как минимум два арбитражных регламента, разрешающих объединение дел с разными участниками. Это Арбитражный регламент Бельгийского центра медиации и арбитража (статья 12 не требует идентификации сторон в качестве условия для объединения дел) и Швейцарский регламент международного арбитража (в статье 4 прямо говорится о возможности объединения таких дел). .Другие арбитражные учреждения, в частности Арбитражный суд ICC, строго интерпретируют требование «одинаковых сторон» и, если все стороны не согласны на объединение, отклоняют его, если данное требование не соблюдается.

Соглашение сторон. Отсутствие возражений, заявленных стороной по данному вопросу, также может быть признано соглашением сторон о совместном рассмотрении претензий. На практике это означает, что, если сторона своевременно не выдвинет возражения против объединения требований, она вряд ли сможет впоследствии сослаться на то, что претензии следовало рассматривать отдельно.

3. Критерии, касающиеся спорных правоотношений и связь между ними

По нашему мнению, наличие реальной экономической связи между спорными правоотношениями следует рассматривать как главный критерий совместного рассмотрения претензий (учитывая, конечно, совместимые арбитражные соглашения). Это материально-правовое звено или звено, проистекающее из экономической сущности отношений сторон, определяющее единую группу обязательств, доказательств и юридических вопросов для рассмотрения арбитражным судом.

Следует отметить, что критерий экономической связи является основополагающим для принятия решения об объединении требований в судебных разбирательствах в российских коммерческих государственных судах. Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объединения требований, если они связаны между собой по основаниям, на которых они возникают, и представленным доказательствам (при условии наличия между ними материальной экономической связи).

Мы полагаем, что в коммерческом арбитраже данный критерий мог бы стать достаточно эффективным средством для формирования последовательной и понятной практики в отношении возможного совместного рассмотрения определенных претензий, естественно, принимая во внимание второй существенный критерий, касающийся содержания иска. арбитражная оговорка.

В поддержку этой идеи мы описываем ниже определенные тенденции в правоприменительной практике, которые также принимают данный критерий экономической связи в качестве ключевого.

В практике Арбитражного суда ICC для целей объединения требований, как правило, составляющими единое правоотношение признаются отношения, возникающие в процессе «единой хозяйственной сделки». Споры, возникающие из соглашений, которые формально не связаны, могут, например, быть объединены в одном случае, если между этими соглашениями существует экономическая связь и взаимозависимость и если они сосуществуют в контексте одной сделки.

Если спор возникает из-за одного соглашения, наличие единого правоотношения обычно самоочевидно, но этот вывод не всегда безоговорочный.

В ряде случаев желание стороны рассмотреть несколько требований в рамках единого производства проистекает из того, что эти требования связаны в силу норм материального права, например, требования к солидарным и нескольким должникам.

В этом случае вопрос о совместном рассмотрении претензий предопределяется при заключении договора в силу закона.Такая ситуация, на наш взгляд, может служить основанием для объединения исков для совместного рассмотрения.

Как было продемонстрировано, на данный момент не существует единого подхода к критериям, которые следует использовать при принятии решения о консолидации или разрешении объединения требований в арбитражном суде. В этой статье делается попытка составить контрольный список, который можно ожидать от арбитражного органа при принятии решения по этим вопросам. Можно выразить надежду, что со временем объем и содержание применимых критериев станут более ясными, в то время как они будут применяться в интересах арбитражного разбирательства и исключат ненужную бюрократию, которая влияет на привлекательность арбитража как средства эффективного разрешения споров. .

Объединение арбитражного разбирательства и его разветвлений относительно права стороны оспаривать юрисдикцию арбитража и арбитражного решения

Потенциальные последствия для права стороны оспаривать арбитражное решение, вынесенное в рамках объединенного разбирательства, должны повлиять на решение стороны принять институциональные правила или национальное арбитражное законодательство, допускающее консолидацию. Обеспечение в качестве предварительного вопроса того, чтобы механизм консолидации и любые положения об отказе в институциональных правилах или принятых национальных арбитражных законах соответствовали намерениям сторон, чтобы избежать непреднамеренного отказа от любых оснований для отмены и / или оспаривания исполнения вынесенного решения. в сводном производстве.

Характер решения о консолидации и его последствия для права стороны оспаривать юрисдикцию Трибунала

Решение о консолидации может быть охарактеризовано как чисто административное или юрисдикционное в том смысле, что решение о консолидации создает юрисдикцию трибунала по объединенному производству. Описание характера решения о консолидации имеет важное значение, поскольку оно может иметь разветвления для права стороны оспаривать юрисдикцию суда по объединенному производству.

Можно сказать, что решение арбитражного учреждения о консолидации в соответствии с институциональными правилами (такими как статья 10 Правил ICC 2017 г., статья 28.1 2013 г. Правил HKIAC и статья 15 Правил SCC 2017 г.), допускающее такое объединение, может рассматриваться как административный по своему характеру. У такого решения о консолидации есть две общие черты. Во-первых, не требуется указывать причины (например, см. Статью 8 Правил ICDR 2014 г. и Правило 40.1 Правил SIAC 2016 г.).Во-вторых, для стороны не предусмотрена возможность обжаловать решение учреждения об объединении судебных разбирательств. Решение учреждения о консолидации является окончательным.

Решение учреждения об объединении производства можно отличить от арбитражного решения или постановления о юрисдикции. В отличие от решения учреждения об объединении производства, последнее обычно содержит причины и может быть отменено в соответствии с законодательством страны арбитража и / или оспорено на стадии исполнения.Таким образом, решение учреждения о консолидации, будучи административным по своему характеру, не препятствует суду консолидированного производства принять решение о действительности консолидации в постановлении о его собственной юрисдикции. Похоже, что правила SIAC 2016 поддерживают эту точку зрения.

Правило 8.4 и Правило 8.9 SIAC разъясняют, что положения о консолидации (как и положения о присоединении в Правиле 7.4 и Правиле 7.10) в Правилах SIAC устанавливают процедурный механизм для консолидации.Правила SIAC не устанавливают юрисдикцию трибунала в отношении объединенного производства. Трибунал объединенного производства оставляет за собой kompetenz-kompetenz для принятия решения по своей собственной юрисдикции, включая любые возражения против его юрисдикции на основании решения учреждения о консолидации.

Напротив, есть учреждения, которые, по-видимому, рассматривают решение о консолидации как юрисдикционное по своему характеру. Статья 28.8 Регламента HKIAC 2013 года гласит, что «стороны отказываются от любых возражений на основании решения HKIAC о консолидации, действительности и / или приведении в исполнение любого решения, вынесенного арбитражным судом в рамках объединенного разбирательства, в той мере, в какой такой отказ действительно может быть произведено ».Основная посылка этого положения об отказе, по-видимому, заключается в том, что арбитражный суд по объединенному производству имеет действительную юрисдикцию для вынесения решения в соответствии с решением учреждения об объединении разбирательств.

Однако, принимая во внимание основополагающий принцип международного арбитража, согласно которому арбитражный суд имеет kompetenz-kompetenz для вынесения решения по своей собственной юрисдикции, лучшее мнение состоит в том, что первоначальное решение арбитражного учреждения о консолидации следует рассматривать как административное по своему характеру, и не должны иметь целью создание юрисдикции трибунала по объединенному производству.В конце концов, первоначальное решение об объединении не имеет признаков судебного постановления или решения (т.е. содержит причины и может быть оспорено). Трибунал объединенного производства должен сохранять компетенцию принимать решения по своей собственной юрисдикции, включая любые возражения против его юрисдикции на основе первоначального решения о консолидации.

Это мнение можно рассматривать как процедурно неэффективное, поскольку сторона, возражающая против консолидации, фактически получает второй кусок за яблоко.Тем не менее, он поддерживает основополагающий принцип международного арбитража, согласно которому арбитражный суд по объединенному производству правомочен принимать решения по своей собственной юрисдикции. Он также признает тот факт, что лицо, принимающее первоначальное решение (учреждение или суд), возможно, не было в лучшем положении для принятия решения о консолидации на ранней стадии разбирательства, поскольку в то время могло быть недостаточно информации.

Соглашение об объединении и его последствия для права стороны оспорить решение

Объединение производств вопреки согласию сторон отрицает автономию сторон и ставит под угрозу возможность принудительного исполнения решения, вынесенного судом по объединенному производству.Однако даже в тех случаях, когда стороны согласились применять институциональные правила или национальные законы об арбитраже, которые допускают объединение судебных разбирательств, такое соглашение может иметь разветвления на основании имеющихся у стороны оснований для оспаривания решения, вынесенного судом по объединенному разбирательству. Ниже обсуждаются три возможных ответвления.

Первый , согласившись принять институциональные правила, которые наделяют учреждение правом принимать решение об объединении производства, стороны могут считаться отказавшимися от своего права оспаривать решение, вынесенное арбитражным судом по объединенному производству на основании решения учреждения. решение о консолидации.В статье 28.8 Правил HKIAC, упомянутой выше, приводится такой пример. Примечательно, что стороны могут отказаться от своего права отменить арбитражное решение в некоторых юрисдикциях: см. Статью 1522 Гражданского процессуального кодекса Франции и статью Noble China Inc v Lei (1998) 42 O.R. (3d) 69; 42 B.L.R. (2г) 262.

Даже если институциональные правила не содержат такого положения об отказе, для сторон было бы разумно прямо оставить за собой право оспаривать любое решение, вынесенное трибуналом по объединенному производству на основе первоначального решения о объединении.В деле Karaha Bodas v Pertamina (№ 2) [2003] 4 HKC 488 суд Гонконга отметил (в [29] и [36]) тот факт, что ответчик не оспаривал решение о консолидации (и назначение арбитров) в суд надзорной инстанции и хранил молчание до стадии исполнения «может быть истолковано как отказ, если действительно имело место нарушение».

Во-вторых, , согласившись принять арбитражные интуитивные правила, которые наделяют учреждение правом принимать решение об объединении разбирательств, стороны могут считаться отказавшимися от своего права назначить арбитра.

Существует несколько институциональных правил, согласно которым стороны отказываются от своего права назначить арбитра в случае объединения судебных разбирательств. Примеры этих правил включают статью 4 Правил SRIA и Правило 8.12 SIAC. Согласие сторон принять такие правила ставит под угрозу право стороны отменить и / или оспорить исполнение решения, вынесенного арбитражным судом на том основании, что состав арбитража не соответствовал соглашению сторон в соответствии со статьей 34 (2). ) (a) (iv) Типового закона и статьи V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции.

В-третьих, , стороны могли договориться о применении закона места арбитража, который позволяет национальному суду предписывать объединение арбитражей (например, Постановление об арбитраже Гонконга). Такое соглашение может повлиять на право стороны оспорить решение, вынесенное трибуналом по объединенному производству. Например, если решение о консолидации принимается судом места арбитража в соответствии с законодательством места нахождения, стороне будет сложно оспорить решение, вынесенное арбитражным судом по объединенному производству на основании того, что арбитражная процедура и / или состав арбитража «не соответствовали закону страны, в которой проводился арбитраж» (т.е. закон местонахождения) в соответствии со статьей 34 (2) (a) (iv) Типового закона и статьей V (1) (d) Нью-Йоркской конвенции.

Заключительные замечания

Обеспечение эффективности международного арбитража требует, чтобы споры, связанные с несколькими контрактами, рассматривались в едином арбитражном суде. Консолидация сокращает время и затраты на разрешение спора и предотвращает непоследовательные / дублирующие решения по связанным претензиям и фактическим вопросам. Однако, прежде чем соглашаться на объединение, стороны должны быть предупреждены о потенциальных последствиях для их прав оспаривать юрисдикцию трибунала в отношении объединенного производства и / или арбитражного решения, вынесенного в рамках объединенного производства.

Чтобы не пропустить регулярные обновления в Kluwer Arbitration Blog, пожалуйста, подпишитесь здесь.

Правило 31 Высшего суда: Объединение дел Высшего суда (1)

Движение об объединении дел по делу Mass. R. Civ. Пункт 42 (а) должен быть вручен в соответствии с Правилом 9А Высшего суда всем сторонам в делах, которые предлагается объединить. Первоначальное ходатайство, возражение (я) и другие связанные документы должны быть поданы, и решение по ходатайству будет принято в самом раннем поданном деле.Уведомление о такой подаче вместе с копией поданных документов должно быть подано в случае (ах), поданных позже. Копия определения о объединении приобщается по каждому из дел, предложенных к объединению.

Если ходатайство об объединении разрешено, дела будут объединены на заседании, на котором находится самое раннее поданное дело, если только (а) судья на этом заседании не постановит, в интересах правосудия или с согласия всех сторон, что дела должны быть объединены в одно заседание, в котором дело, поданное позднее, находится на рассмотрении, и (b) судья на другом заседании соглашается принять объединенные дела.В приказе о консолидации указывается сессия, в которой дела будут объединены («консолидирующая сессия»).

Если судья консолидирующего заседания не распорядится об ином, самое раннее возбужденное дело в заседании, в котором дела объединяются, должно быть обозначено как «ведущее дело», а другое дело (я) должно быть обозначено как «объединенное дело (я)». » В документах, поданных в головные или сводные дела, заголовок дела должен в первую очередь указывать на ведущее дело. Под заголовком на свинцовом корпусе должны быть написаны слова «, ОБЪЕДИНЕННЫЕ С » заглавными буквами и жирным шрифтом.Ниже этих слов должны быть указаны названия дел для консолидированных дел в порядке их подачи, причем первым указывается самое раннее поданное дело. Независимо от длины подписи к делу, название документа, указывающее, что это такое, должно быть указано на первой странице.

Порядок консолидации — это также порядок передачи. После объединения обращений сеанс консолидации отвечает за ведущее дело и все консолидированные дела. Если ведущее дело или какое-либо объединенное дело (я) были поданы в разных округах, материалы дела должны быть незамедлительно переданы секретарю округа, в котором находится объединяющая сессия.Затем секретарь должен открыть новое дело в этом округе по каждому переданному объединенному делу, присвоить новый номер дела и сделать все соответствующие записи в протоколе, включая запись, отражающую окончательное решение по делу. Секретарь округа, в котором находилось любое переданное дело, должен отразить передачу в исходной документации и закрыть переданное дело.

Если судья консолидирующего заседания не распорядится об ином, сторона, подающая какой-либо документ либо по ведущему делу, либо по любому объединенному делу, должна подать один комплект оригиналов документов по ведущему делу и копию каждого такого документа, четко обозначенную как копию , в каждом консолидированном случае.Секретарь должен сделать соответствующие записи в досье основного дела и каждого сводного дела.

В течение тридцати (30) дней после ввода приказа о консолидации судья консолидирующего заседания должен провести конференцию под руководством Mass. R. Civ. P. 16, чтобы установить Порядок отслеживания для консолидированных дел и решить другие вопросы, поднятые при объединении.

Анализ мнений: консолидированные дела сохраняют свой независимый характер для окончательности и возможности обжалования

Автор Говард М.Вассерман
от 27 марта 2018 г. в 14:39

В своем мнении, наполненном историческими и риторическими аргументами главного судьи Джона Робертса, Верховный суд единогласно в деле Hall v. Hall постановил, что гражданские иски, объединенные в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 42 (a), сохраняют свою индивидуальность, так что окончательное решение по одному действию может быть немедленно обжаловано проигравшей стороной, даже если другие действия в рамках объединенного производства остаются.

Дело возникло в результате семейного спора, перешедшего в суд. Этлин Холл и ее сын Сэмюэл поссорились из-за того, что Сэмюэль использовал арендную плату, которую он собирал (будучи поверенным Этлина) и использовал для строительства недвижимости для отдыха на Виргинских островах США; Сэмюэл утверждал, что Этлин дал ему разрешение на развитие собственности, в то время как она считала, что он незаконно конвертировал средства в свои собственные. Конец их отношений совпал с переездом пожилой Этлин во Флориду, чтобы жить рядом с дочерью Эльзой.

Этлин подала в суд на Самуэля и его юридическую фирму в окружной суд Виргинских островов в своем личном качестве и в качестве попечителя траста «inter vivos» («дело траста»). Пока дело рассматривалось, Этлин умерла. Эльза заменила ее в качестве истца в индивидуальных исках в качестве представителя имущества Этлина и в иске траста в качестве правопреемника. Тем временем Самуэль пытался оспорить то, что, по его словам, было неправомерным влиянием Эльзы на Этлин, посредством претензий и встречных исков. Когда пыль улеглась, Сэмюэл подал в окружной суд Виргинских островов один иск против Эльзы в ее личном качестве («индивидуальное дело»), утверждая, что она вмешивалась в отношения Этлина с Самуэлем.По ходатайству Самуэля окружной суд объединил иски в соответствии с Правилом 42 (а) (2), что позволяет судам объединять иски, касающиеся «общих вопросов права или фактов».

В ходе судебного разбирательства жюри присяжных вынесло решение против Эльзы по делу о доверительном управлении и по индивидуальному делу, присудив Сэмюэлю 2 миллиона долларов в качестве компенсации и штрафных санкций. Суд вынес отдельные приговоры по каждому иску. Эльза обжаловала приговор по делу о доверительном управлении, хотя послекурсовые разбирательства остались в индивидуальном порядке. U.S. Апелляционный суд третьего округа отклонил апелляцию из-за отсутствия юрисдикции, заключив, что, поскольку иски были объединены для всех целей, решение по одному набору требований не было окончательным, в то время как другой набор требований оставался в районном суде.

Обращаясь вспять, Робертс исходил из предпосылки, что если бы действия не были объединены, не было бы никаких сомнений в том, что Эльза могла бы обжаловать решение по делу о доверительном управлении, которое завершило судебный процесс и инициировало вступление судебного решения.Вопрос заключался в том, объединяет ли объединение дел их в одно дело, так что решение по делу о доверительном управлении было промежуточным, поскольку по отдельному делу еще предстоит проделать работу.

Робертс сначала исследовал словари, прежде чем пришел к выводу, что это «не простой случай». Робертс указал на словарь 1942 года (вскоре после того, как были приняты Федеральные правила), в котором «консолидировать» определялось как «объединение различных деталей в одну массу или тело». Но это определение не дает ясности.Хотя это может означать полное слияние (например, когда компания объединяет два филиала), это также может означать объединение отдельных единиц без потери независимого характера каждой из них. Робертс привел два примера последнего. Первыми были Соединенные Штаты, которые состоят из государств, объединенных в одну массу или единое целое, хотя все согласны с тем, что вступление в союз не лишает государство его отдельного и индивидуального существования. Вторым был брак (пример, который привел Сэмюэл), который Робертс отверг, заявив, что, как бы «ни были дороги друг другу, супруги были бы удивлены, услышав, что их союз выходит за рамки метафизического».”

Вместо того, чтобы сосредоточиться на простом значении, Робертс утверждал, что термин «объединить» имеет юридическое происхождение, уходящее корнями в 125 лет, история, ясно показывающая, «что одно из нескольких дел, объединенных в соответствии с Правилом, сохраняет свой независимый характер». Робертс начал с лорда Мэнсфилда в Англии и первоначального федерального закона о консолидации, принятого в 1813 году. С самого начала, писал Робертс, «мы понимали консолидацию не как полное слияние составляющих дел в одно, а как обеспечение более эффективного управления делами при сохранении отличная идентичность дел и права отдельных сторон по ним.Он обсудил дела Верховного суда и нижестоящих судебных инстанций, в которых объединение проводилось таким образом, чтобы не повлиять на количество спорных дел, количество безапелляционных возражений, доступных сторонам (включая обсуждение дела об основных доказательствах юридической школы, Mutual Life Insurance Co. v. Hillmon ), а также вопросы, которые стороны могут поднять или обжаловать. Эти дела подтвердили, что объединение — это вопрос удобства и экономии административных средств, но не объединяет иски, не изменяет права сторон и не превращает сторону одного действия в сторону другого объединенного действия.

Правило 42 было введено в действие в 1938 году на фоне этой истории. Поскольку это правило было построено по образцу статута 1813 года и не содержало определения «консолидировать», «термин, по-видимому, имел то же значение, которое мы приписывали ему в соответствии с законом о консолидации в течение 125 лет». Сэмюэл утверждал, что Правило 42 делает нечто иное, потому что слово «объединить» встречается в Правиле 42 (a) (2), а 42 (a) (1) позволяет суду «объединяться для слушания или рассмотрения любого или всех спорных вопросов. в иске », что позволяет суду объединить несколько исков в процессуальных целях.Чтобы не стать излишним для пунктов (а) (1), (а) (2), необходимо предусмотреть нечто большее — слияние дел, объединенных для всех целей. Но Верховный суд пришел к выводу, что Сэмюэл смог привести этот аргумент, только «существенно перечитав» (а) (1). Этот раздел допускает объединение для судебного разбирательства и слушания. Но есть и другие части судебного процесса, такие как практика обнаружения и рассмотрения ходатайств, по которым иски могут быть объединены. Консолидация для этих целей должна исходить из (а) (2), а не (а) (1), придавая этому разделу независимую цель.Более того, если бы Правило 42 (а) преобразовало консолидацию, «мы бы об этом слышали». Ничто в работе редакционного комитета или комитета, ведущей к Правилу 42, не выявило таких ожиданий или намерений. И если более узкое толкование Правила 42 создаст предупреждаемые Сэмюэлем практические проблемы, решение состоит в том, чтобы суд рассмотреть и принять правила процедуры, касающиеся окончательности консолидированных исков.

Суд разрешил районный суд объединять дела для «всех целей» при соответствующих обстоятельствах.Но универсальная консолидация не создает единого действия, по крайней мере в том, что касается возможности проигравшей стороны немедленно обжаловать неблагоприятное судебное решение. Суд не принял во внимание последствия универсальной консолидации до вынесения приговора.

Consolidated Screening List

Используйте поисковую систему Consolidated Screening List.

Сводный контрольный список (CSL) — это список сторон, в отношении которых правительство США сохраняет ограничения на экспорт, реэкспорт или передачу товаров.Ниже в разделе «Инструменты» приведены ссылки на поисковую систему CSL, загружаемые файлы CSL и интерфейс прикладного программирования (API) CSL, состоящие из консолидации нескольких списков проверки экспорта министерств торговли, штата и казначейства.

Ключевые моменты:

• Эти инструменты представляют собой объединение нескольких списков экспортной проверки Министерства торговли, Государства и Казначейства и могут использоваться в качестве помощи промышленности в проведении электронных проверок потенциальных сторон регулируемых транзакций.
• В случае, если компания, юридическое или физическое лицо в списке соответствует стороне, потенциально участвующей в вашей экспортной операции, перед продолжением необходимо провести дополнительную комплексную проверку.
• Может существовать строгий запрет на экспорт, требование о подаче заявки на лицензию, оценка конечного использования или пользователя, чтобы убедиться, что это не приводит к деятельности, запрещенной какими-либо экспортными правилами США, или другим ограничением.
• Прежде чем предпринимать дальнейшие действия, чтобы обеспечить полное соблюдение всех условий и положений ограничений, наложенных на стороны в этом списке, пользователь должен проверить официальную публикацию лиц с ограниченным доступом в Федеральном реестре.Им также следует проверить официальные списки лиц с ограниченным доступом, которые ведутся на веб-сайтах Министерства торговли, штата и Казначейства.

По ссылкам ниже в разделе «Источники» вы попадете на конкретную веб-страницу, где содержится дополнительная информация о том, как использовать каждый конкретный список. Эти ссылки также встроены в поисковую систему CSL и загружаемые файлы CSL. Вы найдете их в столбце «source_information_url» для каждого объекта в списке.

Обновления

Все инструменты обновляются автоматически каждый день в 5:00 AM EST / EDT.CSL получает обновления приведенных ниже списков от каждого из федеральных агентств по закупкам. Федеральное агентство несет ответственность за предоставление обновленных файлов для обеспечения актуальности CSL.

ПОДПИШИТЕСЬ НА ОБНОВЛЕНИЯ НА ЭЛЕКТРОННУЮ ПОЧТУ В КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ СПИСОК ДЛЯ ЭКРАНА

Инструменты

Поисковая система CSL

CSL Search Engine работает с CSL API, позволяя пользователям вводить в поиске имя, страну или исходное агентство.(Лучше всего просматривать в Chrome и Firefox).

У поисковой системы CSL есть возможности «поиска по нечетким именам», позволяющие выполнять поиск без знания точного написания имени объекта. В режиме нечеткого имени CSL возвращает «оценку» для результатов, которые точно или почти соответствуют искомому имени. Это особенно полезно при поиске в CSL имен, переведенных на английский язык с языков, отличных от латинского алфавита. Загружаемые файлы будут сохранены как csl-yyyy-mm-dd.csv или .tsv, где yyyy — год, mm — месяц, а dd — день обновления файлов.

Файлы для загрузки CSL

В загружаемых файлах CSL есть столбец с названием «источник». В этом столбце указывается, какой список запрещенных партий конкретного федерального агентства является источником для каждой записи в таблице. Пустые поля данных в загружаемом файле CSL не применимы к консолидированному списку проверки в столбце «Источник».

Интерфейс прикладного программирования CSL (API)

CSL API позволяет компьютерам иметь свободный доступ к CSL в открытом машиночитаемом формате.С помощью этого API любая компания может создать поисковую систему для быстрого поиска имен, псевдонимов и другой информации для проверки. API также имеет возможность поиска по нечетким именам.

См. Также: Руководство по началу работы с API

Ключевые источники

Министерство торговли — Бюро промышленности и безопасности

• Список запрещенных лиц — физические и юридические лица, которым было отказано в экспортных привилегиях. Любые отношения со стороной из этого списка, которые нарушают условия ее приказа об отказе, запрещены.
• Непроверенный список — конечные пользователи, которых BIS не смогла подтвердить в предыдущих транзакциях. Присутствие стороны в этом списке в транзакции — это «красный флаг», который следует устранить, прежде чем продолжить транзакцию.
• Список юридических лиц — Стороны, присутствие которых в транзакции может инициировать требование лицензии в дополнение к другим положениям Правил экспортного контроля (EAR). В списке указаны лицензионные требования и политики, применимые к каждой стороне в списке.
• Список военных конечных пользователей (MEU) — стороны, присутствие которых в транзакции в качестве стороны транзакции вызывает требование лицензии для любого элемента, подпадающего под действие EAR, перечисленного в дополнении No. 2 к части 744. Никаких лицензионных исключений не предусмотрено для экспорта, реэкспорта или передачи (внутри страны) организациям, включенным в Список MEU, для позиций, указанных в дополнении №. 2 части 744, за исключением лицензионных исключений для элементов, разрешенных в соответствии с положениями Правил исключения из лицензии, изложенными в § 740.11 (b) (2) (i) и (ii) EAR. Процедура подачи заявки на получение лицензии и политика проверки лицензии для организаций, указанных в приложении № 2 части 744 указано в § 744.21 (d) и (e).

Свяжитесь с Бюро промышленности и безопасности.

Государственный департамент — Бюро международной безопасности и нераспространения

• Санкции за нераспространение — Стороны, в отношении которых были применены санкции в соответствии с различными законами. Связанная веб-страница обновляется по мере необходимости, но Федеральный реестр является единственным официальным и полным списком определений санкций за нераспространение.

Свяжитесь с Бюро международной безопасности и нераспространения.

Государственный департамент — Управление по контролю за оборонной торговлей

• Список запрещенных AECA — юридические и физические лица, которым запрещено прямо или косвенно участвовать в экспорте оборонных изделий, включая технические данные и услуги защиты. В соответствии с Законом о контроле за экспортом оружия (AECA) и Положениями о международной торговле оружием (ITAR) в закрытый список AECA входят лица, осужденные судом за нарушение или сговор с целью нарушения AECA и подлежащие «отстранению по закону», или лица, имеющие нарушил AECA в административном порядке и подвергся «административному отстранению».”

Обратитесь в Управление по контролю за оборонной торговлей.

Казначейство — Управление по контролю за иностранными активами

• Список граждан особого назначения — Стороны, которым могут быть запрещены экспортные операции в соответствии с правилами OFAC. EAR требует лицензии на экспорт или реэкспорт любой стороне в любой записи в этом списке, которая содержит любой из суффиксов «SDGT», «SDT», «FTO», «IRAQ2» или «NPWMD».
• Список лиц, уклоняющихся от санкций за рубежом — Иностранные физические и юридические лица, признанные виновными, пытались нарушить, сговорились нарушить или вызвали нарушение U.S. санкции в отношении Сирии или Ирана, а также иностранных лиц, которые способствовали обманным операциям для или от имени лиц, подпадающих под санкции США. Операции, совершаемые физическими лицами США или внутри США с участием лиц, уклоняющихся от санкций за рубежом (FSE), запрещены.
• Список идентификации секторальных санкций (SSI) — Физические лица, работающие в секторах российской экономики, с которыми гражданам США запрещено заключать сделки, предоставлять финансирование или иметь дело с долгами со сроком погашения более 90 дней.
• Список Палестинского законодательного совета (PLC) — лица, входящие в PLC, которые были избраны от партийного списка ХАМАС или любой другой иностранной террористической организации (FTO), специально созданного террориста (SDT) или специального глобального террориста (SDGT).
• Список санкций на корреспондентский или сквозной счет (CAPTA) — Иностранные финансовые учреждения, подпадающие под действие CAPTA. По состоянию на 14 марта 2019 года Список включает одно иностранное финансовое учреждение, в отношении которого действуют санкции в отношении корреспондентских или сквозных счетов.До 14 марта 2019 года эта организация входила в список OFAC по Части 561.
• Список санкций на основе меню, не относящихся к SDN (Список NS-MBS) — лица, на которые распространяются определенные санкции на основе неблокирующего меню, которые были наложены в соответствии с законом или другими властями, включая определенные санкции, описанные в Разделе 235 Закона о противодействии противникам Америки посредством Закон о санкциях (CAATSA), введенный в действие Указом правительства 13849, и Закон о поддержке свободы Украины от 2014 года с поправками, внесенными CAATSA. С мая 2021 года санкционный список на основе меню, не относящийся к SDN, также будет включать организации, указанные в скрининговом списке Закона о защите энергетической безопасности Европы от 2019 года (PEESA).
• Китайские компании военно-промышленного комплекса (CMIC), не относящиеся к SDN (NS-CCMC) — Эта публикация Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов (OFAC) разработана как справочный инструмент, позволяющий идентифицировать лиц, подпадающих под определенные санкции, которые были наложены в соответствии с законодательными или иными властями, включая определенные санкции, описанные в Правительственном указе 13959 «Противодействие угрозе инвестиций в ценные бумаги, финансирующие коммунистические китайские военные компании», с поправками, внесенными Указом Президента 13974.OFAC предоставило следующие часто задаваемые вопросы (871, 872, 873, 874), которые дополнительно объясняют санкции, связанные с именами из списка NS-CCMC. Если вы считаете, что ваше имя действительно совпадает с именем из этого списка, вы можете связаться с OFAC для получения дополнительных указаний.

Обратитесь в Управление по контролю за иностранными активами.

Примечание: Список CAPTA предназначен для включения иностранных финансовых учреждений, в отношении которых применяются санкции в отношении корреспондентских или сквозных счетов в соответствии с санкционными органами, включая Закон о поддержке свободы Украины от 2014 года с поправками, внесенными Законом о противодействии противникам Америки посредством санкций; Положения о санкциях в отношении Северной Кореи, 31 C.F.R. часть 510; Закон о свободе Ирана и противодействии распространению ядерного оружия 2012 года; Положения о финансовых санкциях в отношении Ирана, 31 C.F.R. Часть 561; Положения о финансовых санкциях против Хезболлы, 31 C.F.R. Часть 566; и Правительственное распоряжение 13846. В списке CAPTA также будут указаны конкретные запреты или строгие условия, которым подчиняются иностранные финансовые учреждения.

.