О признании права собственности отсутствующим иск: Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Содержание

Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Требовать признания права отсутствующим можно в том случае, если другие способы защиты исчерпаны. Но суды не должны необоснованно отказывать в применении этого права, подчеркнул Верховный суд в одном из дел. Там у здания было несколько владельцев, а право собственности на участок (в обход закона) зарегистрировал один из них. Другой собственник потребовал признать это право отсутствующим, но три инстанции ему отказали. Их поправил ВС.

Как защитить права в случае, если у здания несколько владельцев, но землю под ним незаконно зарегистрировал лишь один из них? В такую ситуацию попала Светлана Шаполова, которая вместе с Татьяной Мишиной много лет владела помещениями в поселковом магазине в Белгородской области. Участок под ним находился в муниципальной собственности, а в 2015 году Мишина оформила право собственности на землю под магазином за собой единолично. Как ей это удалось – непонятно, поскольку единственным основанием для регистрации было некое распоряжение главы администрации поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было, как и доказательств оплаты участка). Шаполова попросила чиновников оформить участок в общую долевую собственность, но они потребовали заявление от всех собственников.

Предпринимательница обратилась в суд и потребовала признать право Мишиной на землю отсутствующим (А08-7941/2015). Но три суда согласились, что она выбрала неверный способ защиты – лучше было бы, например, оспорить сделку или добиваться признания общей долевой собственности. Шаполова с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Он отправил дело на новое рассмотрение и объяснил, в чем были неправы нижестоящие инстанции:

Если права одного из собственников здания на землю под ним нарушены, он действительно может подать иск о признании общей долевой собственности на участок. Но это можно сделать лишь тогда, когда другое лицо приватизировало участок на законных основаниях. Если их не было – признать право общей долевой собственности всех владельцев нельзя – Верховный суд.

Кроме того, ВС опроверг суждение Арбитражного суда Центрального округа о том, что Шаполовой надо сначала сформировать земельный участок, а потом заявлять в отношении него иск. Ведь наличие записи о праве собственности Мишиной в едином госреестре недвижимости мешает Шаполовой реализовать право на приватизацию. С такими указаниями ВС отправил дело на пересмотр.

Когда применяется исключительный способ защиты права

Основная проблема иска о признании права отсутствующим в том, что надо доказать невозможность других способов защиты, отмечает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. Но исключительность такого метода не значит, что суды должны ограничивать его применение в спорах между собственниками де-юре и де-факто. Такой позиции последовательно придерживается Верховный суд, говорит

управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов.

«Если право собственности зарегистрировано незаконно, наиболее логично и правильно добиваться признания его отсутствующим», – точку зрения ВС разделяет Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП. А по мнению Ворониной, разъяснения ВС по делу Шаполовой пригодятся для случаев, когда Росреестр провел регистрацию с нарушениями, но оспорить сделку или применить виндикацию нельзя.

Литвинов напоминает об определении 4-КГ16-70, которое гражданская коллегия ВС вынесла в феврале 2017 года. В нем рассказывается, на какие обстоятельства надо обратить внимание в аналогичных делах:

истец должен обосновать, что фактически владеет участком, право на который зарегистрировано за другим лицом;
надо выяснить, законно ли зарегистрированы права на землю;
необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка, если право на него неправомерно зарегистрировал лишь один сособственник;
нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

При определенном подходе разъяснения ВС могут привести к слишком широкому применению такого способа защиты, как признание права отсутствующим, полагает юрист “Ильяшева и партнеров” Иван Стасюк. По его мнению, истица была недовольна тем, что ответчица приобрела участок в единоличную собственность, то есть, по сути, Шаполова оспаривала сделку по передаче земли. В отношении такого требования действуют правила исковой давности, а вот иск о признании права отсутствующим не “задавнивается”, обращает внимание Стасюк.

О признании права отсутствующим и признании права собственности

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу О признании права отсутствующим и признании права собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: О признании права отсутствующим и признании права собственности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 17 «Собственность Российской Федерации (федеральная собственность) на землю» ЗК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 17 Земельного кодекса РФ и указав, что спорные земельные участки расположены в границах субъекта РФ — города федерального значения Москва, относятся к неразграниченной собственности, право распоряжения которой принадлежит городу Москве и нарушается фактом регистрации федеральной собственности на спорные участки, в связи с чем в данном случае оспаривание зарегистрированного права РФ на земельные участки и восстановление прав истца на указанные участки могут быть осуществлены путем предъявления иска о признании права отсутствующим, кассационный суд отказал в признании права собственности города Москвы на земельные участки, поскольку изменение территориального деления само по себе не порождает право собственности города Москвы на спорный земельный участок.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 289 «Квартира как объект права собственности» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, суд в порядке статьи 289 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 исходил из того, что с момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на спорное помещение котельной и размещенное в ней оборудование, при этом государственная регистрация этого права не требуется, а ответчик, зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение котельной, фактически уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения отоплением всех отапливаемых помещений многоквартирного дома.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О признании права отсутствующим и признании права собственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Иск о признании права отсутствующим в арбитражной практике
(Осипова Л.В.)
(«Вестник арбитражной практики», 2018, N 6)При реализации названного способа защиты права собственности возникает ряд вопросов, в частности: в какой ситуации и при наличии каких условий можно использовать такой способ защиты, как признание права отсутствующим; при наличии каких оснований суд может указать, что избранный способ защиты (признание права или обременения отсутствующими) является ненадлежащим способом защиты нарушенного права; является ли перечень, который позволяет обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим (в случаях, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), исчерпывающим; должен ли истец по иску о признании права отсутствующим быть фактическим владельцем спорной недвижимости; являются ли заявленные в одном иске требования о признании права отсутствующим и признании права собственности на один объект взаимоисключающими; может ли истец по иску быть не собственником недвижимости; необходимо ли представлять доказательства суду, а суду устанавливать отсутствие у истца иной возможности для восстановления нарушенного права; какова природа иска о признании права отсутствующим.

Нормативные акты: О признании права отсутствующим и признании права собственности «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Решением Индустриального районного суда города Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, М.Н.И. и М.Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи Б. подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных в здании автостоянки, признании отсутствующим права собственности Б. на указанные помещения, признании недействительной передачи ООО «Строительная инициатива» помещения Н-2, расположенного в указанном здании, в части передачи помещения электрощитовой, признании отсутствующим права собственности ООО «Жилищная инициатива» на помещение электрощитовой, расположенной в помещении Н-2, признании за истцами права общей неделимой собственности на помещения Н-4, Н-5 и помещение электрощитовой, расположенные в здании автостоянки.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

Судебная практика: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 307-ЭС20-23588 по делу N А21-2212/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель, пеней.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств фактического владения ответчиком объектами недвижимости, пришел к выводу, что поскольку общество не имело возможности пользоваться земельным участком в указанный в исковом заявлении период, то оно не несет обязанность по уплате арендных платежей по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А56-6168/2009 (в котором из чужого незаконного владения третьих лиц в пользу общества истребовано имущество (объекты недвижимости), расположенное на земельном участке, плата за аренду которого взыскивается в настоящем деле, и признано право собственности общества на данное имущество), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств фактического владения ответчиком объектами недвижимости, пришел к выводу, что поскольку общество не имело возможности пользоваться земельным участком в указанный в исковом заявлении период, то оно не несет обязанность по уплате арендных платежей по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд указал, что ответчик не учитывает, что новой редакцией правовой нормы ГК РФ признаки самовольной постройки сохранены, при этом все внесенные изменения правового регулирования вопросов, касающихся самовольных построек, касаются только объектов индивидуального жилищного строительства, к которым спорный дом (торговый павильон) не относится, в отношении таких объектов каких-либо послаблений законодателем не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияПоскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимостиВ связи с отсутствием в реестре сведений об аресте нежилого здания в момент его передачи обществу «Турсервис» и регистрации перехода права собственности на него суд апелляционной инстанции отказал в иске, признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент передачи здания или регистрации перехода права собственности на него общество «Турсервис» знало или должно было знать о наложении ареста на здание.

Нормативные акты: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Обзор судебной практики о признании права собственности владельца отсутствующим

Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.

1.Право на подачу иска

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, арендатор земельного участка.

Арбитражный суд округа не учел, что основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суды правомерно применили п. 52 постановления Пленума 10/22 и удовлетворили требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.

Кроме того, земельные участки, в границах которых располагается инженерная рисовая система, находятся в собственности физических лиц (собственников земельных долей), были приватизированы ими до принятия Закона о мелиорации. Земельные участки были переданы вместе с существующей на тот период времени инженерной рисовой системой и поэтому следуют их судьбе.

Учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке права собственности общей долевой собственности физических лиц, а также права аренды общества на земельные участки, на которых расположена инженерная рисовая система, регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Судебная коллегия также отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Определение N 308-ЭС15-15218 от 07.04.2016 г. по делу N А32-25579/2014 (1) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016- пункт 6.

1.1.

Если в реестре и истец, и ответчик, то право на иск о признании утратившим право принадлежит тому из них, кто фактически владеет имуществом.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

«Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом».

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10 (2) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 — Пункт 3

1.2.

Признание права отсутствующим возможно при регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие такого основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 50-50-98/021/2009-026 как регистрация права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости.

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5)

1.3.

Владелец участка должен доказать нарушение его права ответчиком. Если границы участков не накладываются, спор разрешается предъявлением иска об установлении границ.

Суд отказал обществу в признании права РФ отсутствующим в связи с тем, что не исчерпаны иные способы защиты права. Границы земельного участка истца и лесного участка по границам, внесенным в ГКН на момент проведения экспертизы, не пересекались.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим в рассматриваемом случае, с учетом мотивов указанных в иске, является предъявление иска об установлении границ.

В апелляционной инстанции представитель ООО «М4» не дал пояснений о том, каким образом нарушены его права.

Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, что факт нарушения прав истца не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4)

2.Ненадлежащий способ защиты

Иск о признании права отсутствующим возможен, если нет оснований для других исков.

Комитет лесного хозяйства предъявил владеющему собственнику иск о признании права отсутствующим, не доказав, что земля отнесена к лесному фонду.

«Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности. Указанный способ может быть применен, если не имеется оснований для избрания других способов защиты нарушенных вещных прав (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что права истца не могут быть защищены иным образом, чем путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3)
Аналогичный вывод Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4)

2.1.
Одновременное предъявление иска о признании права отсутствующим и об истребовании имущества (виндикационного иска) невозможно.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца (собственника) и находится во владении ответчика (несобственника), в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности и фактического владения спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15 (6)

3.Доказывание наложения границ

Материалы лесоустройства являются недостаточным доказательством наложения границ (невозможно определить границы земельного участка).

«Материалы и документы для проведения землеустроительной экспертизы истцом не представлены, в то время как положениями статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, заявленных в качестве основания иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом отнесения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1862 и 50:16:0601003:1864 к землям лесного фонда».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3)

3.1.

При невозможности определения точных границ спорного участка в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и учитывая, что определить территорию спорного земельного участка на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, несмотря на обозначение его границ, площади и конфигурации по сведениям государственного лесного реестра, и истцом других доказательств не представлено, суд правомерно отказал в признании права на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, придя к выводу, что установить то обстоятельство, что границы спорных участков налагаются на земли лесного фонда, не представляется возможным, поскольку подавляющее большинство лесных участков, получивших статус ранее учтенных, на которые зарегистрировано право собственности РФ, представляют собой лесничества, занимающие огромные территории, с многоконтурными границами, наличием внутри населенных пунктов и т.д., поэтому ранее учтенные лесные участки ставятся на государственный кадастровый учет по мере проведения государственных кадастровых работ, отсекая все спорные площади для целей отдельных судебных и внесудебных разбирательств.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.04.2017 по делу N 33-3285/2017

4.Исковая давность

Срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

4.1.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основные положения

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения:

право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,
право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,
ипотека или иное обременение прекратились,

оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пункт 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Землеустроительная экспертиза

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15, принадлежащего ООО «Гречер», правоустанавливающим и землеотводным документам;
Определить площадь части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в части его наложения на земельный участок ООО «Гречер».

Поступило заключение эксперта N 1169/31-19-3 от 02 октября 2013 г., из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15 соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а по второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5)

Отрицательная практика

Ответчик должен был доказать выделение спорного участка администрацией.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и исходя из того, что из представленных в материалы дела схемы расположения городских лесов и земельных участков СНТ, плана лесонасаждений муниципального образования, таксационного описания участкового лесничества следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в собственность, частично расположен на территории выдела, который относится к лесным участкам городского леса лесопарка; факт наложения земельного участка на лесной участок городского леса был установлен в результате проведения истцом лесоустроительных работ в связи с внесением изменений в приказ Федеральным агентством лесного хозяйства; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в границах СНТ, каких-либо нормативных актов о предоставлении спорного участка СНТ органом местного самоуправления не издавалось, суд правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

Апелляционное определение Омского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4349/2017. Аналогичный вывод в Апелляционном определении Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017

2.
Само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен акт натурального осмотра, согласно которому спорный земельный участок имеет пересечение границ с лесными участками, находящимися в сельском участковом лесничестве, на участке находятся хозяйственные и иные постройки, вся территория огорожена забором; доказательств передачи спорного земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, в ведение органа местного самоуправления в материалах дела не имеется, что также исключает передачу земельного участка, отнесенного к лесному фонду, во владение физического лица, суд, руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ, правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, отметив, что само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное.

Апелляционное определение Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017

Завершая изложенная, рассматриваемая ситуация может описываться следующими положениями:

Если истец не владеет участком, то защита возможно только путем виндикации, к которой применяется срок исковой давности.
Иск о признании права отсутствующим — это иск владельца, фактически обладающего участком.
Поскольку участок не в пользовании казны, то права на иск нет.
Если истец, несмотря на уточнение требований, подразумевает виндикацию, то срок пропущен.

Обзор судебной практики по признанию права отсутствующим

24 Мая 2018

В рамках сотрудничества с правовым порталом Zakon.ru наши юристы Анна Афанасьева и Александр Кондратюк подготовили очередной обзор судебной практики.
В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22). Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав. В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда (ВС) за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

Введение

Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22). Для того чтобы подать такой иск, нужно, чтобы истец не утратил фактическое владение недвижимостью и у него было вещное право на нее.

Последняя практика ВС, включенная в обзор, демонстрирует стремление отойти от узкого понимания сферы применения этого иска. Например, ВС позволяет предъявлять его лицу, имеющему право на приватизацию недвижимости или право аренды.

1. Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными

Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547 по делу № А32-7948/2016

Обществу на праве собственности принадлежала часть подвального помещения площадью 108 кв. м. Вторая часть была передана Предприятию на праве оперативного управления. Но при передаче была допущена ошибка: вместо площади 110,9 кв. м была указана площадь 216 кв. м (почти весь подвал).

Ссылаясь на свое зарегистрированное право хозяйственного ведения, Предприятие потребовало от Общества вернуть вторую часть подвала (108 кв. м). Суды это требование удовлетворили. Общество попыталось добиться признания права собственности на свою часть подвала, но суды отказали. Тогда Общество подало иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на свою часть подвала.

Первая инстанция и апелляция решили, что иск о признании права собственности отсутствующим является единственным способом восстановления и защиты права Общества, и удовлетворили заявленные требования. Кассация отказала и сослалась на нарушение судами принципа правовой определенности: они не учли вступившее в законную силу решение по делу об истребовании спорных помещений у Общества.

ВС РФ постановление кассации отменил и удовлетворил иск общества, признав зарегистрированное право ответчика отсутствующим. Из этого определения можно сделать два важных для практики вывода. Во-первых, иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации и, соответственно, отсутствуют в реестре. Право истца в данном деле не было зарегистрировано, так как он выкупил помещения до 1998 года.

Во-вторых, иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Истец в этом споре ранее потерпел неудачу в двух делах: когда пытался оспорить решение об истребовании у него помещения и когда пытался добиться признания права на него.

2. Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию участка, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него

Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 по делу № А08-7941/2015

Признание права отсутствующим носит исключительный характер. Но при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права. Например, так произошло в следующем деле, рассмотренном экономической коллегией ВС. Оно, помимо прочего, показывает, что предъявить такое требование могут и лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного объекта в собственность.

Предприниматели Ш. и М. — сособственники нежилого помещения. На основании распоряжения администрации М. зарегистрировала право собственности на весь участок под объектом, включая часть, которую могла приватизировать Ш. В связи с этим Ш. потребовала признать отсутствующим право М. на весь участок.

Суды посчитали, что Ш. выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано только собственником М., то формально отсутствует конкурирующая запись о праве собственности иного лица на данный земельный участок. Также суды указали, что Ш. вправе оспорить сделку по приватизации в отношении части участка, занятой ее объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Экономическая коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении судьи решили два важных вопроса.

1. Кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим? В данном случае истец не обладал еще правом на участок. Но у него было исключительное право на его приватизацию как у собственника расположенной на участке недвижимости. Исключительность этого права означает, что иные лица не могут приватизировать тот же участок, даже в том случае, если у них есть право на приватизацию его части.

2. Почему иск о признании права отсутствующим является в данном случае единственным доступным способом защиты? Ситуации, подобные той, что разобрана в этом деле, встречались и ранее. Когда один из сособственников недвижимости приватизирует весь участок под ней, ВАС позволил другим сособственникам защищать свои права путем оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

Однако в данном случае такое требование нельзя было предъявить, поскольку ответчик нарушил порядок приватизации и не заключил договор о выкупе. Единственным основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение главы администрации. Иными словами, приватизация так и не состоялась и запись в реестре была совершена по ошибке.

Следовательно, с учетом того, что в силу нарушения норм о приватизации на стороне предпринимателя М. право собственности попросту не возникло, то и предприниматель Ш. не может заявить иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Не говоря уже об оспаривании сделки по приватизации, которая просто не заключалась.

Таким образом, коллегия ВС по экономическим спорам отошла от исключительно формального, ограничительного подхода к толкованию п. 52 Постановления № 10/22 и условий его применения, которого придерживались нижестоящие суды. Так как при новом рассмотрении суды удовлетворили заявленные требования, можно утверждать, что подход ВС был успешно воспринят.

3. Арендатор может требовать признания отсутствующим права на объект, расположенный на арендуемом участке

Определение ВС РФ от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015

Муниципальное образование передало в аренду предпринимателю земельный участок. Он был предоставлен под строительство объекта недвижимости (пристройки) к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на гараж, расположенный на арендуемом участке.

Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Предприниматель указывал, что зарегистрированное право муниципалитета нарушает его права как арендатора и делает невозможным строительство. При этом предприниматель ссылался на то, что гараж по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

Все три инстанции отказали предпринимателю, указав, что исходя из логики п. 52 Постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право собственности зарегистрировано. В данном случае требования заявлены арендатором, который не может оспорить титул собственника имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Вместе с тем арендатором требования о правах на спорное сооружение не заявлено. При таких обстоятельствах суды трех инстанций посчитали, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты права.

Этот подход сложно считать обоснованным. Требование о признании отсутствующим права является негаторным (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). В таком случае логично, что арендатор как лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, на основании ст. 304, 305 ГК РФ получает защиту от собственника и иных третьих лиц, в случае доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. По мнению тройки судей, нарушенное право арендатора на строительство подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, а избранный истцом способ защиты является в данном случае надлежащим.

Стоит отметить, что эта позиция ВС РФ не является новой. Ранее похожий подход содержался в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, а также в определении ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014. Тем не менее надеемся, что этот подход будет способствовать формированию эффективного механизма защиты прав арендаторов земельных участков от нарушений со стороны владельцев участков и третьих лиц.

4. Собственник здания, претендующий на приватизацию участка под ним, не может оспаривать права собственников соседних зданий, так как он не имеет права на приватизацию участка под ними

Определение ВС РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 по делу № А53-31673/2015

Тот, кто имеет право приватизировать участок, может оспаривать незаконную регистрацию прав на него. Однако возможность предъявить такой иск ограничивается пределами того участка, который истец может приватизировать. Так решил ВС в этом деле, разбирая спор между двумя собственниками зданий на государственной земле.

Истец, предприниматель П., приобрела здание с офисами, неподалеку от которого находился склад, принадлежащий ответчику, предпринимателю Х. Кадастровый инженер по заказу истца сформировал участок, который она намеревалась приватизировать как собственница здания. Однако, как выяснилось, на участке находился также склад Х. В связи с этим администрация города отказала П. в выкупе участка.

П. заявила требование о признании права собственности Х. на склад отсутствующим. Основные доводы иска — это то, что склад нельзя считать недвижимостью и что регистрация права собственности на склад нарушает исключительное право истца на приватизацию ее участка.

С этими доводами согласились три инстанции. При оценке степени «недвижимости» склада они опирались на заключение, представленное истцом. Выводы судов соответствовали подходу ВС, который, как отмечено выше, признает право на предъявление подобных исков за лицами, имеющими исключительное право на приватизацию участка. Однако суды не учли ограничения этого права, в связи с чем ВС отменил их решения по жалобе ответчика.

Экономическая коллегия ВС, рассматривавшая дело, отметила, что факт формирования по заявлению истца земельного участка под приватизацию не свидетельствует о том, что весь участок, на котором находятся приобретенные в собственность истцом нежилые помещения и спорный склад, необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю П.

Спорный склад расположен на государственном земельном участке более 20 лет, ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке, а его наличие не являлось препятствием для эксплуатации офисного здания истца.

Предпринимателю П. при приобретении нежилых помещений было известно о нахождении на земельном участке склада, данный объект на момент составления плана приватизации и на момент приобретения его предпринимателем Х. был учтен как объект недвижимости и по техническому паспорту имеет бетонный фундамент и металлические стены.

Поэтому, по мнению ВС, нет оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, суд четко обозначил ряд ключевых аргументов и обстоятельств, повлиявших на итоговый судебный акт.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ хоть и не напрямую, но указала на необходимость изучения характера отношения собственника участка к существованию спорного объекта на его участке в случаях, когда право на такой объект оспаривается не собственником, а другими лицами.

В этом аспекте анализируемый судебный акт можно считать идейным продолжателем принципа должной осмотрительности приобретателя земельного участка, на необходимость следования которому уже неоднократно указывал ВС РФ.[1] Кроме того, коллегия подчеркнула исключительный характер иска о признании права отсутствующим как способа защиты нарушенного права и уточнила пределы права на предъявление этого иска со стороны лиц, имеющих исключительное право на приватизацию земельного участка.

[1] Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17423 по делу № А12-55763/2015; от 12.12.2014 № 309-ЭС14-3548 по делу № А50-11779/2013.

Обзор также доступен здесь

ВС призывает не путать иск о признании права с иском о госрегистрации перехода права собственности

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на парадоксальность определения: призвав к отходу от формализма, Суд отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального по своей сути подхода. Второй эксперт заметил, что результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет внесение записи в ЕГРН. Третий подчеркнул, что принцип диспозитивности является важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко.

В Определении № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 Верховный Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права обнаружила только четвертая инстанция

В декабре 2007 г. ООО «Строительное оборудование и материалы» купило у ООО «Лестехстрой» здание и земельный участок под ним. В тот же день был подписан акт приема-передачи, имущество перешло во владение покупателя.

В соответствии с договором ООО «Строительное оборудование и материалы» оплатило покупку частично, окончательный расчет стороны договорились произвести после госрегистрации перехода права собственности. Однако в ноябре 2008 г. управление Росреестра отказалось регистрировать переход права на спорные объекты из-за того, что в рамках уголовного дела на земельный участок был наложен арест.

В дальнейшем упоминание об аресте было исключено из реестра, «Строительное оборудование и материалы» несколько раз просило «Лестехстрой» зарегистрировать переход права собственности, но продавец на эти просьбы не реагировал. Покупатель был вынужден обратиться в АС г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенные здание и участок. В обоснование своего требования организация ссылалась на факт заключения с «Лестехстрой» договора, частичное внесение платы по нему, передачу имущества по акту и владение спорной недвижимостью.

Первая инстанция удовлетворила иск, с ней согласились апелляция и суд округа, однако ответчик подал жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом, напомнил ВС, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 г. и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного акта либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления № 10/22).

В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.

Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре – ненадлежащий способ защиты, пояснил ВС. Однако, добавил он, обращение общества «Строительное оборудование и материалы» за судебной защитой, по сути, направлено на государственную регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость.

Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 Постановления № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Генеральный директор Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает позицию ВС не до конца однозначной. По его мнению, подход, отраженный в Постановлении № 10/22, направлен на уход от формализма. Это указание на необходимость разбираться в споре по существу вне зависимости от того, как сформулированы исковые требования, считает эксперт: «И это верно, потому что суд должен разрешить спорную ситуацию, а не гонять истца по кругу, чтобы он угадал, что именно хочет суд. Такой “неформальный” подход сейчас встречается, но не всегда реализуется на практике. С этой точки зрения текущая позиция ВС РФ важна».

В то же время, добавил Павел Герасимов, ВС отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального подхода: «И сторонам, и Суду было понятно, чего хочет истец. Нижестоящие суды разрешили вопрос именно исходя из целей истца. Без материалов дела, конечно, сложно судить о том, мог ли ВС самостоятельно изменить мотивировку, оставив требования по существу удовлетворенными. Возможно, что нет».

Теперь же при рассмотрении дела вновь встанет вопрос о пропуске срока исковой давности уже исходя из требования о государственной регистрации перехода права. «Если таковой признают пропущенным, то формальный подход ВС, по сути, одобрит недобросовестное поведение уклоняющегося ответчика», – считает Павел Герасимов.

Кроме того, заметил эксперт, в определении Экономколлегия ссылается на содержащиеся в п. 63 Постановления №10/22 правила о регистрации сделки, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества в регистрации не нуждается. «Регистрируется не договор, а переход права. Сам договор считается заключенным с даты его подписания», – напомнил эксперт.

Юрист московского КА «Регионсервис» Алексей Петров с точкой зрения Суда согласился. «Иск о признании направлен на фиксацию наличия существующего права. Кроме того, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит, скорее, обязательственный характер. Радует, что Экономическая коллегия Верховного Cуда следует закрепленному в российском праве недвижимости принципу внесения, указывая, что самой по себе фактической передачи недвижимой вещи для возникновения права собственности недостаточно», – указал эксперт.

При этом, добавил он, результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет именно внесение записи в ЕГРН: «Разница в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи. Поэтому в данном случае при выборе надлежащего способа защиты суду достаточно применить нормы ст. 551 Гражданского кодекса, т.е. речь идет только о правовой квалификации требований истца. Поскольку именно суд определяет применимые нормы, то он сам решает, является ли требование о внесении записи в ЕГРН иском о признании или иском о регистрации перехода права собственности».

Гораздо сложнее, по словам Алексея Петрова, дело обстоит в тех случаях, когда просительная часть иска не соответствует надлежащему способу защиты права: например, лицо вместо предъявления виндикационного иска подает иск о признании. «В силу принципа диспозитивности суд не вправе заменить или дополнять требования, но может предложить истцу сделать это самостоятельно. В случае если истец этого не делает, то отказ в удовлетворении иска вполне закономерен», – убежден юрист.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что позиция ВС не является новой или революционной. «Однако надо признать, что стороны и вслед за ними суды нередко не утруждают себя надлежащим юридическим анализом правоотношений, поэтому напоминание о содержании Постановления №10/22 должно пойти на пользу правоприменительной практике».

Определение, по мнению юриста, примечательно скорее тем, что в нем Суд четко сформулировал позицию о том, что суды должны были самостоятельно определить надлежащий способ защиты права, поскольку истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации права собственности.

«На практике суды в подобных обстоятельствах всегда стремятся разъяснить истцу его право на уточнение предмета иска в части избранного способа защиты права. Остается вопрос: как поступать суду, если даже после подобного разъяснения, истец будет настаивать на выбранном им способе защиты? Все же принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса остается важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко», – заключил Николай Сапожников.

Право собственности. Признание права собственности отсутствующим.

В своей профессии нам часто приходится сталкиваться с ситуациями довольно неоднозначными. Так, к нам обратилась женщина, которая получила письмо от ФНС РФ с требованием оплатить налог на недвижимую вещь. И вроде ничего не обычного, только вот у клиентки никогда этой вещи не было. А вот у ФНС были все документы.

И таких «ошибками» пронизана каждая область юриспруденции. И хорошо, если выйдет, что ошибка возникла технически или по невнимательности сотрудника, оформляющего документы. В положение войти можно, все мы работаем, и все, бывает, перерабатываем. Но что делать, когда возникает ситуация как у нашей клиентки? Когда все документы свидетельствуют об обратном?

В нашей практике мы сталкивались с подобными случаями, в которых у лица отсутствовало право на вещь, хотя регистрирующий орган считал иначе. Вот лишь ряд примеров подобных ситуаций:

Непонятно, кому из всех «собственников» принадлежит вещь
Движимую вещь почему-то регистрируют как недвижимость
Юридически именно вы выступаете собственником вещи, хотя по факту таковым не являетесь.

Во всех этих случаем спасением является иск о признании права безвестно отсутствующим. Эта конструкция появилась в правоприменительной практике благодаря совместной работе двух высших инстанций: Верховного суда Российской Федерации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. И по судам сразу пронесся шквал требований. Но беда оказалась в том, что иском стали пользоваться с совсем иными целями, пытаясь отобрать имущество у законных владельцев.

Конечно, в таких случаях, велик риск и простой ошибки работников государственных органов. Но не всегда на деле все оказывается так просто. Очень часто государственные органы настаивают на правильности собственных когда-то принятых решений. И отстаивать свои права становится значительно сложнее.

А когда мы сталкиваемся с еще более серьезными случаями, и недобросовестные лица через конструкцию признания права отсутствующим пытаются отобрать имущество другого лица, требуется совсем другая линия защиты.

Защищаем права в административном порядке

Какие условия нужны для признания права отсутствующим?

Судебная практика

Защищаем права в административном порядке

Здесь важно понимать, что административный порядок применим лишь в том случае, когда вы уверены в допущении сотрудником регистрирующего органа ошибки. Итак, каков алгоритм действий?

Все зависит от того, о каком объекте идет речь. Если спор возник в налоговой службе, звоним/пишем заказное письмо с уведомлением/идем именно туда, если спор возник вокруг недвижимой вещи, то необходимо обращаться в Росреестр. У многих регистрирующих органов обращение доступно через заполнение формы на сайте, что очень удобно для граждан!
Советуем обратиться в регистрирующий орган лично, для этого необходимо записаться на прием к соответствующему служащему, что также доступно на сайтах государственных органов или по телефону.
Обязательно возьмите с собой правоподтверждающие документы и предъявите их служащему, возможно специалист просто перепутал идентификационные данные.
Если ваше обращение не хотят рассматривать, следует писать жалобу вышестоящему должностному лицу.

Какие условия нужны для признания права отсутствующим?

Данные условия необходимы в тех случаях, когда против вас предъявляют данное требование. Согласно выработанной судебной практике, для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, требуется соблюдение ряда условий:

Право Система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государства, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества зарегистрировано на иное лицо;
Данное право нарушает ваши права;
Если в гражданско-правовой плоскости отсутствуют иски, которые смогли бы решить указанную проблему (например: иск об истребовании из чужого незаконного владения. Если данный иск приведет к возврату вам спорного объекта, то предъявить иск о признании права отсутствующим нельзя.)

Помните, признать право отсутствующим можно лишь в том случае, если иные способы защиты исчерпаны!

Напишите исковое заявление по месту нахождения объекта, в отношении которого вы признаете право отсутствующим.
Опишите ситуацию, в которой вы оказались.
Подкрепите свои доводы доказательствами ( что лицо, против которого вы обращаете иск, не пользуется вещью, что вы за ухаживаете за ней а также ряд документов, таких как: выписка из ЕГРН, правоподтверждающие документы, договоры или платежные документы, подтверждающие содержание имущества ).
Помните, исковая давность на данное требование не распространяется!

Судебная практика

В разное время высшие судебные инстанции приходили к самым разнообразным выводам. Приведем некоторые из них:

Если объекты недвижимости, зарегистрированные за разными лицами, полностью совпадают, то это надлежащий способ защиты.
Так как иск о признании права отсутствующим является подвидом негаторного иска, на него не распространяются сроки давности.
Если назначение объекта утрачено в результате разрушения, на него не может быть оформлено право собственности.

Безусловно, процедура признания права утраченным гораздо сложнее, чем процедура признания права. Однако это не означает невозможность удовлетворения ваших интересов.

Имущественный интерес. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Расширение концепции «прав собственности» за пределы ее корней общего права отражает признание Судом того, что определенные интересы, которые не соответствуют традиционным правам собственности, тем не менее, являются важными составляющими экономического благосостояния людей. Например, если домашние товары были проданы в рассрочку и право собственности оставалось за продавцом, владение покупателем считалось достаточно важным, чтобы требовать соблюдения процессуальных норм до того, как могло произойти возвращение права собственности.Кроме того, утрата возможности использования заработной платы с гарниром между моментом вынесения приговора и окончательным урегулированием основного иска была сочтена достаточным имущественным интересом, чтобы потребовать некоторой формы определения того, что сборщик, скорее всего, выиграет. Кроме того, защищается постоянное владение водительскими правами, которые могут иметь важное значение для получения средств к существованию; таким образом, действие лицензии не должно приостанавливаться после аварии из-за того, что не было внесено обеспечение на сумму ущерба, требуемого потерпевшей стороной, без предоставления водителю возможности поднять вопрос об ответственности.

Более фундаментальный сдвиг в концепции собственности произошел с признанием растущей экономической зависимости общества от государственных пособий, занятости и контрактов, а также с упадком принципа «право-привилегия». Этот принцип, обсуждавшийся ранее в контексте Первой поправки, был кратко изложен судьей Холмсом, отклонив иск полицейского, протестующего против увольнения с работы: «Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но он не имеет конституционного права на это. быть полицейским.В соответствии с этой теорией вывод о том, что у истца не было «имущественного интереса» в государственном найме или что какая-то форма государственной помощи была «всего лишь» привилегией, означало, что не требовалось никаких процессуальных норм, прежде чем лишать лицо этого интереса. . Причина заключалась в том, что, если правительство не было обязано предоставлять что-либо, оно могло решить предоставить это на любых условиях или процедурах, которые сочтут подходящими.

Однако концептуальные основы этой позиции всегда противоречили ряду случаев, согласно которым правительство не могло требовать ограничения конституционных прав в качестве условия для получения пособий.Эта линия мысли, именуемая доктриной «неконституционных условий», утверждала, что «даже если человек не имеет« права »на ценные государственные пособия и даже если правительство может отказать ему в получении пособия по любому количеству причин, оно не может делать это на основании, которое нарушает его конституционно защищенные интересы, особенно его интерес к свободе слова ». Тем не менее, эти две доктрины сосуществовали в нестабильных отношениях до 1960-х годов, когда различие между правом и привилегиями стало в значительной степени игнорироваться.

Одновременно с фактическим упразднением разграничения «право-привилегия» возникла доктрина «права», согласно которой Суд воздвиг барьер процессуальной — но не материальной — защиты от ошибочного лишения государством чего-либо, что он наделил по своему усмотрению. Ранее Суд ограничивал надлежащую правовую защиту конституционными правами, традиционными правами, правами общего права и «естественными правами». Теперь, при новом «позитивистском» подходе, охраняемая собственность или свобода интересов могут быть найдены на основе любого положительного государственного закона или правительственной практики, которые вызывают законные ожидания.Действительно, какое-то время казалось, что эта позитивистская концепция защищенных прав собирается вытеснить традиционные источники.

Как отмечалось ранее, появление этой новой доктрины можно увидеть в деле Goldberg v. Kelly , в котором Суд постановил, что, поскольку прекращение социальной помощи может лишить правомочного получателя средств к существованию, правительство должно предоставить предварительную — слушание по доказательствам прекращения, на котором может быть дано первоначальное определение действительности оснований для прекращения, выдвинутых организацией, выдающим лекарства.Для того чтобы прийти к такому выводу, Суд установил, что такие льготы «являются предметом установленного законом права для лиц, имеющих право на их получение». Таким образом, если потеря или уменьшение пособия или привилегии было обусловлено конкретными основаниями, было обнаружено, что получатель имел имущественный интерес, дающий ему право на надлежащую процедуру до прекращения или отзыва.

Сначала акцент Суда на важности законных прав для истца побудил некоторые суды низшей инстанции применить Оговорку о надлежащей правовой процедуре, оценив вес вовлеченных интересов и ущерб, нанесенный тому, кто потерял то, что он требовал.Суд постановил, что такой подход неуместен. «[Мы] должны обращать внимание не на« вес », а на природу поставленных на карту интересов. . . . Мы должны посмотреть, находится ли интерес в рамках защиты свободы и собственности Четырнадцатой поправкой «. Суд постановил, что для наличия имущественного интереса в конституционном смысле недостаточно наличия абстрактной потребности или желания выгоды или односторонних ожиданий. Он скорее должен «иметь законное право на получение пособия». «Собственные интересы, конечно, Конституцией не создаются.Скорее, они создаются, и их размеры определяются существующими правилами или пониманиями, которые происходят из независимого источника, такого как закон штата, — правила или понимания, которые обеспечивают определенные льготы и поддерживают заявления о праве на эти льготы ».

Следовательно, в деле Board of Regents v. Roth Суд постановил, что отказ продлить контракт преподавателя по истечении его годичного срока полномочий не повлечет за собой никаких процессуальных ценностей, поскольку в контракте, правилах или правилах государственного университета ничего не было. это «создало какие-либо законные претензии» к повторному трудоустройству.Напротив, в деле Perry v. Sindermann было установлено, что у профессора, проработавшего несколько лет в государственном колледже, был защищенный интерес, даже несмотря на то, что его трудовой договор не содержал положения о сроках пребывания и не было законодательных гарантий этого. Было сочтено, что «существующие правила или договоренности» обладают характеристиками владения и, таким образом, обеспечивают законное ожидание, независимое от каких-либо положений контракта.

Суд также установил «законные права» во множестве других ситуаций, помимо занятости.В деле Goss v. Lopez статут штата Огайо предусматривал как бесплатное образование для всех жителей в возрасте от пяти до 21 года, так и обязательное посещение школы; таким образом, было сочтено, что государство обязалось предоставить студентам некоторые права на надлежащее судебное слушание до их приостановления, даже на такой короткий период, как десять дней. «Приняв решение распространить право на образование на людей, принадлежащих к классу апеллянтов в целом, Огайо не может отозвать это право на основании неправомерного поведения при отсутствии принципиально справедливых процедур для определения того, имело ли место проступок.Однако Суд весьма уважительно относится к решениям об увольнении из школы на основании академических соображений.

Чем дальше от традиционных принципов собственности, тем труднее предъявить претензию с соблюдением процессуальных норм на основании прав. В деле Town of Castle Rock v. Gonzales Суд рассмотрел вопрос о том, нарушили ли сотрудники полиции охраняемый конституцией имущественный интерес, не приведя в исполнение запретительный судебный приказ, полученный отчужденной женой в отношении ее мужа, несмотря на наличие вероятных оснований полагать, что приказ был нарушен. .Отмечая законодательные формулировки, которые требовали, чтобы офицеры либо использовали «все разумные средства для обеспечения соблюдения [] запретительного судебного приказа», либо «добивались ордера на арест задержанного», Суд возражал против приравнивания этой формулировки к созданию обеспеченного исковой силы права, отмечая давнюю традицию усмотрения полиции сосуществовать с явно обязательными законами об аресте. Наконец, Суд даже усомнился в том, что признание в законе обязательной формулировки создало бы право собственности, поскольку жена, не имея самой правоохранительных органов, была лишь косвенным получателем преимуществ государственной системы правоприменения.

В деле Арнетт против Кеннеди начавшаяся контрреволюция в отношении расширения надлежащей правовой процедуры была отвергнута, по крайней мере, в отношении прав. Три судьи стремились квалифицировать принцип, изложенный в делах о правах, и восстановить в действительности большую часть различия между правом и привилегией, хотя и в новой формулировке. Дело касалось федерального закона, который предусматривал, что сотрудники не могут быть уволены, кроме как по уважительной причине, и судьи признали, что права на надлежащую правовую процедуру могут быть созданы посредством установленных законом выплат.Судьи, однако, отметили, что в этом же законе конкретно не предусмотрены процессуальные меры защиты, к которым сейчас стремятся сотрудники. Поскольку «имущественный интерес, который имел заявитель при приеме на работу, был обусловлен процедурными ограничениями, которые сопровождали предоставление этого интереса», служащий должен был «принять горькое со сладким». Таким образом, Конгресс (и, по аналогии, законодательные собрания штатов) мог квалифицировать предоставление процента, ограничив процесс, который в противном случае мог бы потребоваться.

Но остальные шесть судей, хотя и не соглашались между собой в других отношениях, отвергли эту попытку сформулировать проблему. «Эта точка зрения неверно истолковывает происхождение права на надлежащую процессуальную процедуру», — написал судья Пауэлл. «Это право предоставляется не по закону, а по конституционным гарантиям. Хотя законодательный орган может принять решение не предоставлять имущественный интерес при найме на работу на федеральном уровне, он не может конституционно санкционировать лишение такого интереса, когда оно было предоставлено, без соответствующих процессуальных гарантий.Тем не менее, в деле Bishop v. Wood Суд согласился с выводом районного суда о том, что полицейский занимал свою должность «по своему желанию», несмотря на формулировку условий увольнения. Хотя мнение большинства было сформулировано в терминах законодательной конструкции, большинство, похоже, было близко к принятию позиции трех судей Арнетт , настолько, что несогласные обвинили большинство в том, что они отвергли позицию большинства шести судей в году. Арнетт .И в деле Goss v. Lopez судья Пауэлл, выражая свое несогласие, но используя язык, очень похожий на язык судьи Ренквиста в деле Arnett , казалось, указывает на то, что право на государственное образование может быть оговорено законом, разрешающим директору школы. наложить десятидневную приостановку.

Впоследствии, однако, Суд прямо постановил, что, поскольку «минимальные [процессуальные] требования [являются] вопросом федерального закона, они не уменьшаются тем фактом, что государство, возможно, определило свои собственные процедуры, которые оно может счесть достаточными для определения предпосылки к неблагоприятным действиям.Действительно, любой другой вывод позволил бы государству по собственному желанию уничтожить практически любые государственные имущественные интересы. Поразительное применение этого анализа можно найти в деле Logan v. Zimmerman Brush Co. , в котором антидискриминационный закон штата требовал от правоохранительного органа созвать конференцию по установлению фактов в течение 120 дней с момента подачи жалобы. По неосторожности Комиссия назначила слушание по истечении 120 дней, и суды штата признали требование юрисдикции, что потребовало отклонения жалобы.Суд отметил, что в различных более ранних делах четко установлено, что основания для иска были имущественными, и, в любом случае, требование Логана было правом, основанным на законодательстве штата, и поэтому могло быть снято только «по причине». Этот имущественный интерес существовал независимо от 120-дневного периода и не мог быть просто отнят действием или бездействием агентства.

Процедура надлежащего судебного разбирательства | Аннотированная Конституция США | Закон США

Формулировка Четырнадцатой поправки требует обеспечения надлежащей правовой процедуры, когда возникает угроза интересам в отношении «жизни, свободы или собственности».Традиционно Суд выносил это определение, ссылаясь на общее понимание этих терминов, воплощенное в развитии общего права. Однако в 1960-х годах Суд начал быстрое расширение аспектов «свободы» и «собственности» в этой клаузуле, включив такие нетрадиционные концепции, как условные права собственности и предусмотренные законом права. С тех пор Суд пошел по непоследовательному пути расширения и сужения широты этих защищаемых интересов. С другой стороны, «жизненный» интерес, хотя часто и важен в уголовных делах, мало нашел применения в гражданском контексте.

Что касается интересов свободы, Суд пошел аналогичным извилистым путем. Хотя традиционным понятием свободы была свобода от физического ограничения, Суд расширил эту концепцию, включив в нее различные другие защищаемые интересы, некоторые из которых установлены законом, а некоторые нет.Так, в деле Ingraham v. Wright Суд единогласно согласился с тем, что школьники имеют свободную заинтересованность в свободе от неправомерного или чрезмерно применяемого телесного наказания, независимо от того, защищен ли такой интерес законом. «Свобода, защищенная от лишения без надлежащей правовой процедуры, включала в себя право« в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве как необходимые для упорядоченного стремления к счастью свободных людей ». . . Среди исторических свобод, защищенных таким образом, было право на свободу от необоснованных посягательств на личную безопасность и на получение судебной защиты.”

Суд также, похоже, расширил понятие «свобода», включив в него право не подвергаться официальной стигматизации, и обнаружил, что такая угроза стигматизации сама по себе может потребовать соблюдения надлежащей правовой процедуры. Так, в деле Wisconsin v. Constantineau Суд отменил установленную законом схему, в которой лица могли быть названы «чрезмерно пьющими» без какой-либо возможности для слушания и опровержения, а затем им запрещалось посещать места, где продавался алкоголь.Суд, не обсуждая источник права, отметил, что действия правительства поставили под сомнение репутацию, честь и добросовестность человека.

Но в деле Paul v. Davis Суд, похоже, отказался признать ущерб только репутации, постановив вместо этого, что право на свободу распространяется только на те ситуации, когда потеря репутации также приводит к потере установленных законом прав. В деле Davis полиция включила фотографию и имя истца в список «активных воров», распространенный среди торговцев без возможности уведомления или слушания.Но суд постановил, что «закон штата Кентукки не предоставляет ответчику никаких юридических гарантий нынешнего пользования репутацией, которая была изменена в результате действий заявителей. Скорее, его интерес к репутации — это просто одна из тех вещей, которые государство может защитить от ущерба в силу своего деликтного права, предоставляя форум для защиты этих интересов посредством исков о возмещении ущерба ». Таким образом, за исключением случаев, когда официальная клевета со стороны правительства оказывает конкретное негативное влияние на право, например, отказ «чрезмерно пьющим» в праве на получение алкоголя, имевший место в Constantineau , не существует защищенных интересов свободы, которые требовали бы надлежащей правовой процедуры.

Ряд дел о защите интересов, связанных с установленными законом правами, затрагивает права заключенных и более подробно рассматриваются в разделе, посвященном процессуальным нормам в уголовном порядке. Однако здесь их стоит отметить. В деле Meachum v. Fano Суд постановил, что государственный заключенный не имел права на слушание по установлению фактов, когда он был переведен в другую тюрьму, условия в которой были существенно менее благоприятными для него, потому что (1) надлежащая правовая процедура Сам по себе интерес статьи к свободе был удовлетворен первоначальным действительным обвинительным приговором, который лишил его свободы, и (2) ни один закон штата не гарантировал ему право оставаться в тюрьме, в которую он был первоначально назначен, с возможностью перевода по причинам Сортировать.Поскольку заключенный может быть переведен по любой причине или без причины в соответствии с законодательством штата, решение тюремных властей не зависело от каких-либо обстоятельств, и слушания не требовалось.

Напротив, в деле Vitek v. Jones закон штата разрешал перевод заключенного в государственную психиатрическую больницу для лечения, но перевод мог быть осуществлен только после того, как назначенный врач или психолог обнаружил, что заключенный «страдает». от психического заболевания или дефекта »и« не могут получить лечение в этом учреждении.Поскольку перевод был обусловлен «причиной», установление фактов, необходимых для доказательства причины, должно было быть выполнено с помощью справедливых процедур. Интересно, однако, что суд Vitek также постановил, что у заключенного был «остаток свободы» в том, что он был свободен от других условий заключения и от клейма недобровольного принуждения к психическому заболеванию, которое защищала Статья о надлежащей правовой процедуре. Таким образом, Суд признал в этом деле и в делах, связанных с отменой условно-досрочного освобождения или условного осуждения, право на свободу, которое отличается от установленного законом права и может быть отнято только с помощью надлежащих процедур.

Но что касается возможности условно-досрочного освобождения или смягчения наказания или иного более быстрого освобождения, независимо от того, насколько ожидаемое время имеет значение для заключенного, при отсутствии какой-либо формы положительного права на него может быть отказано без соблюдения процедур. Обобщая свои предыдущие выводы, Суд недавно пришел к выводу, что для создания интереса к свободе в тюремном контексте необходимо наличие двух требований: статут или постановление должны содержать «существенные предикаты», ограничивающие свободу усмотрения, и должны быть четко сформулированы «обязательные формулировки». ”Требующий определенного результата, если найдены существенные предикаты.В еще более недавнем деле Суд ограничил применение этого критерия теми обстоятельствами, когда ограничение свободы, наложенное государством, создает «нетипичные и значительные трудности».

Хотя надлежащее уведомление и разумная возможность быть услышанным — это две фундаментальные меры защиты, которые присутствуют почти во всех правовых системах, установленных цивилизованными странами, существуют определенные процедуры, в которых соблюдение этих двух условий не считается конституционно необходимым.Например, лица, пострадавшие от закона, не могут оспаривать его действительность на том основании, что законодательный орган, принявший его, не уведомил о предлагаемом законе, не провел слушаний, на которых человек мог бы представить свои аргументы, и не принял во внимание определенные моменты. зрения. «Когда правило поведения применяется к более чем нескольким людям, практически невозможно, чтобы каждый имел прямой голос в его принятии. Конституция не требует, чтобы все публичные действия совершались на городском собрании или собрании целого.В рамках государственной власти издаются общие законы, которые затрагивают личность или имущество отдельных лиц, иногда вплоть до разрушения, не давая им возможности быть услышанными. Их права защищены единственным способом, которым они могут быть в сложном обществе, их властью, непосредственной или отдаленной, над теми, кто устанавливает правила ».

Точно так же, когда административный орган выполняет законодательную функцию, как, например, когда он разрабатывает нормативные акты общего применения, затрагивающие неизвестное количество лиц, ему не нужно проводить слушание до обнародования.С другой стороны, если постановление, иногда именуемое «приказом», имеет ограниченное применение, то есть затрагивает идентифицируемую группу лиц, вопрос о том, требуется ли уведомление и слушание, и, если да, то должно ли оно предшествовать такому действие становится более неотложным и должно определяться путем оценки различных факторов, обсуждаемых ниже.

Одним из таких факторов является то, подлежат ли действия агентства более позднему судебному рассмотрению. В одном из первоначальных решений по толкованию пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки Суд подтвердил полномочия министра финансов, действующего в соответствии с законом, получать деньги от сборщика таможенных пошлин, предположительно имеющего задолженность.Казначейство просто выдало ордер на бедствие и наложило арест на собственность коллекционера, не дав ему возможности для слушания дела и потребовав от него подать иск о возвращении его собственности. Признавая, что история и устоявшаяся практика требовали судебных разбирательств, в которых требовались просьбы, ответы и судебные разбирательства, прежде чем имущество могло быть изъято, Суд отметил, что взыскание ссудного долга, причитающегося короне, было исключением из правила в Англии и длилось долгое время. использование в Соединенных Штатах, и, таким образом, было устойчивым.

В более современное время Суд поддержал процедуру, в соответствии с которой государственный банковский суперинтендант, взяв на себя управление закрытым банком и направив акционерам уведомления об их оценке, мог выдать исполнение в отношении причитающихся сумм при условии права каждого держателя акций оспаривать его ответственность за такую оценку по письменным показаниям незаконности. Тот факт, что казнь была произведена в первой инстанции государственным должностным лицом, а не судом, с последующим личным уведомлением и правом передать дело в суд, не вызывает возражений.

Приведение в исполнение судебного решения против стороны судебного разбирательства без предоставления ему возможности быть заслушанным до вынесения окончательного решения является нарушением надлежащей правовой процедуры. Однако в отношении представления каждой доступной защиты требования надлежащей правовой процедуры не обязательно влекут за собой предоставление возможности сделать это до вынесения судебного решения. Лицо может быть направлено на другие инициированные им действия или может быть достаточно обжалования. Соответственно, страховой компании, возражающей против вынесения судебного решения против нее по замене залога, без уведомления и возможности быть услышанным по вопросу об ответственности, не было отказано в надлежащей правовой процедуре, когда практика государства предоставляла возможность для такого слушания. по апелляции на вынесенное решение.Компания также не смогла обосновать свой иск об отказе в надлежащей правовой процедуре на том факте, что она потеряла возможность проведения слушания из-за непреднамеренного следования неправильной процедуре в судах штата. С другой стороны, если апелляционный суд штата отменил решение суда первой инстанции и вынес окончательное решение для ответчика, истец, у которого никогда не было возможности представить доказательства в опровержение некоторых показаний, которые суд первой инстанции счел несущественными, но которые апелляционный суд считал, что материалы были лишены его прав без надлежащей правовой процедуры.

Требования надлежащей правовой процедуры, как уже отмечалось, зависят от характера затрагиваемого интереса, в то время как форма требуемой надлежащей правовой процедуры определяется весом этого интереса, уравновешенного противоположными интересами. В настоящее время преобладает стандарт, сформулированный в деле Мэтьюз против Элдриджа , который касается прекращения выплаты пособий по социальному обеспечению. «Выявление конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех различных факторов: во-первых, частный интерес, на который повлияет официальное действие; во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса с помощью используемых процедур и вероятная ценность, если таковая имеется, дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий; и, наконец, интересы правительства, включая соответствующие функции и налоговые и административные трудности, которые повлекут за собой дополнительные или заменяющие процедурные требования.”

Прекращение выплаты социальных пособий в деле Goldberg v. Kelly , которое могло привести к «разрушительной» потере еды и жилья, потребовало предварительного слушания дела. Прекращение действия пособий по социальному обеспечению, о котором идет речь в Mathews , потребует меньшей защиты, однако, поскольку эти пособия не основаны на финансовых потребностях, и получатель уволенного может подать заявление на пособие, если это будет необходимо. Более того, определение неприемлемости для получения пособий по социальному обеспечению чаще всего сводится к рутинной и несложной оценке данных, что снижает вероятность ошибки, вероятность обнаруженной в Goldberg значимой.Наконец, административное бремя и другие общественные издержки, связанные с предоставлением получателям социального обеспечения слушания до увольнения, будут высокими. Таким образом, слушание дела после увольнения с полным восстановлением пособий задним числом, если заявитель выиграет, было признано удовлетворительным.

Применение стандарта Mathews и другие соображения внесли некоторые примечательные изменения в процесс, предоставляемый должникам и покупателям рассрочки. В более ранних делах, в которых основное внимание уделялось интересам владельцев собственности в отношении того, чтобы их не лишили несправедливо находящихся в их владении товаров и средств, требовалось проведение слушаний до лишения свободы.Однако новые дела также учитывают интересы кредиторов. «Реальность такова, что и продавец, и покупатель имели текущие, реальные интересы в собственности, и определение прав собственности является вопросом закона штата. При решении вопроса о надлежащей правовой процедуре необходимо учитывать интересы не только покупателя недвижимости, но и продавца ».

Таким образом, дело Sniadach v. Family Finance Corp. , которое требовало проведения слушаний перед лишением права на выплату заработной платы, очевидно, было ограничено случаями, когда заработная плата и, возможно, некоторые другие предметы первой необходимости были под вопросом, а последствия лишения были тяжелый. Fuentes v. Shevin , который отменил закон о реплевенах, разрешавший конфискацию собственности (здесь предметы домашнего обихода, приобретенные в рассрочку) просто после подачи заявки ex parte и размещения залога, был ограничен, так что надлежащим образом структурированное судебное решение ex parte до наложения ареста является достаточным для соблюдения надлежащей правовой процедуры. Таким образом, законы, разрешающие арест, арест или иной арест имущества предполагаемого дефолта должника, должны только требовать, чтобы (1) кредитор предоставил адекватное обеспечение для защиты интересов должника, (2) кредитор представил конкретную фактическую информацию перед нейтральным должностным лицом. или магистрат, а не клерк или другое подобное должностное лицо, при наличии вероятных оснований полагать, что он имеет право на запрашиваемую помощь, и (3) обеспечить возможность проведения слушания противной стороны сразу после изъятия для определения существа разногласий, с бремя доказывания лежит на кредиторе.

Аналогичным образом, применяя стандарт Мэтьюз против Элдриджа в контексте государственной службы, Суд постановил, хотя и на основе различных мнений, что заинтересованность работника в сохранении своей работы, заинтересованность правительства в скорейшем устранении неудовлетворительные сотрудники, избежание административного бремени и риск ошибочного увольнения в совокупности требуют предоставления некоторого минимального предварительного уведомления до увольнения и возможности ответить с последующим полным слушанием после увольнения с соблюдением всех обычно предусмотренных процедур и вернуть зарплату, если сотрудник добился успеха.Если неблагоприятное действие меньше, чем увольнение, заинтересованность правительства значительна, и если разумные основания для такого действия были установлены отдельно, то быстрое слушание, проведенное после неблагоприятного действия, может быть достаточным. В других случаях от слушаний даже с минимальными процедурами можно отказаться, когда то, что должно быть установлено, является настолько формальным или рутинным, что вероятность ошибки очень мала. В деле, касающемся халатного несоблюдения государством установленного процессуального срока, суд постановил, что истец имел право на слушание с агентством для вынесения решения по существу его иска до отклонения его иска.

В деле Brock v. Roadway Express, Inc. группа Суда применила аналогичный анализ к государственному регулированию частной занятости, определив, что работодателю может быть приказано агентство восстановить на работе «разоблачителя» сотрудника без возможности для полное слушание доказательств, но что работодатель имеет право быть проинформированным о сути обвинений работника и иметь возможность неформального опровержения. Принципиальное отличие от дела Mathews v.Тест Элдриджа заключался в том, что здесь Суд признал в уравнении два конфликтующих частных интереса: интересы работодателя, «контролирующие состав своей рабочей силы», и интересы сотрудника, не увольняемого за разоблачение. Будет ли дело сигнализировать об отходе от требований о слушании доказательств в контексте судебного решения регулирующих органов, будет зависеть от будущих событий.

Задержка в получении денег, уплаченных правительству, вряд ли дойдет до уровня нарушения надлежащей правовой процедуры.В деле Город Лос-Анджелес против Дэвида гражданин заплатил штраф в размере 134,50 долларов США за автомобиль, буксируемый городом. Когда он впоследствии попытался оспорить наложение этого сбора, он не смог добиться слушания до 27 дней после того, как его автомобиль был отбуксирован. Суд постановил, что задержка была разумной, поскольку затронутый частный интерес — временная потеря возможности использования денег — мог быть компенсирован добавлением процентной выплаты к любому возмещению сбора.Также учитывались следующие факторы: 30-дневная задержка вряд ли создаст риск существенных фактических ошибок и что значительное сокращение задержки будет обременительным для города с административной точки зрения.

В другом контексте Верховный суд применил тест Mathews для отмены положения Закона штата Колорадо об освобождении от ответственности. Этот закон требует от лиц, чьи уголовные обвинения были признаны недействительными, доказать свою невиновность четкими и убедительными доказательствами, чтобы возместить любые штрафы, пени, судебные издержки или реституцию, уплаченные государству в результате осуждения.Суд, отметив, что «[a] без осуждения за преступление, один считается невиновным», пришел к выводу, что все три соображения по Mathews «решительно противоречат схеме Колорадо». В частности, Суд рассудил, что (1) лица, на которые распространяется действие закона штата Колорадо, имеют «очевидную заинтересованность» в возврате своих средств; (2) бремя доказательства своей невиновности «ясными и убедительными» доказательствами недопустимо чревато ошибочным лишением этих средств; и (3) государство не имело «встречных интересов» в удержании денег, на которые оно не имело «никаких прав.В результате Суд постановил, что государство не может применять «ничего, кроме минимальных процедур» для возврата денежных средств, которые произошли в результате обвинительного приговора, который впоследствии был признан недействительным.

С другой стороны, стандарт балансировки Mathews привел к тому, что штаты получили большую гибкость в определении того, какой процесс требуется. Например, при изменении ранее существовавшего закона слушание не требуется, если государство предоставляет истцу адекватное альтернативное средство правовой защиты, такое как судебный иск о возмещении убытков или нарушении контракта.Таким образом, Суд, касаясь применения телесных наказаний в государственных школах, постановил, что существование гражданских деликтных средств правовой защиты в случае неправомерного или чрезмерного применения наказания, а также контекст, в котором применялось наказание (, т.е. , способность учителя непосредственно наблюдать за рассматриваемым нарушением, открытость школьной среды, видимость конфронтации для других учащихся и преподавателей, а также вероятность реакции родителей на необоснованность наказания), сделали разумно гарантированную вероятность того, что ребенок не будет наказан без причины или чрезмерно.Однако Суд не интересовался наличием средств судебной защиты от таких нарушений в государстве, в котором возникло дело.

Суд требовал большей защиты от лишения собственности в результате действия установленных государственных процедур, чем от случайных и несанкционированных действий государственных служащих, и, по-видимому, это различие все еще сохраняется. Таким образом, Суд постановил, что процедуры после лишения свободы не удовлетворяют надлежащей правовой процедуре, если «сама государственная система разрушает имущественный интерес заявителя.Хотя Суд вкратце поддержал теорию о том, что халатное (, т. Е. , непреднамеренное) действие государственного должностного лица было достаточным для того, чтобы ссылаться на надлежащую правовую процедуру, и что требовалось слушание дела после лишения свободы в отношении такой потери, Суд впоследствии отклонил это постановление, заявив, что «Оговорка о надлежащей правовой процедуре просто не связана с халатным действием должностного лица, которое привело к непреднамеренной утрате или причинению вреда жизни, свободе или имуществу».

В «редких и чрезвычайных ситуациях», когда суммарные меры необходимы для предотвращения неминуемого вреда для общества, а ущемленные частные интересы обоснованно считаются менее важными, правительство может принять меры без уведомления и без возможности защиты, при условии позднее полное слушание.Примерами являются захват зараженных пищевых продуктов или лекарств или других подобных товаров для защиты потребителя, сбор государственных доходов и захват вражеской собственности в военное время. Таким образом, сославшись на интересы национальной безопасности, Суд оставил в силе постановление, изданное без уведомления и возможности быть заслушанным, исключив повара быстрого приготовления, нанятого концессионером с завода военно-морских вооружений, но основание для решения пять к четырем. неясно. С одной стороны, Суд неоднозначно оценил различие между правом и привилегиями; с другой стороны, ограниченный интерес повара — не допущенной к базе, она все еще могла работать в ряде других помещений концессионера — контрастировал с заинтересованностью правительства в проведении программы строгого режима.

Родительская ответственность, опека и право посещения после разлучения

Последняя проверка: 26.04.2021

Пострадал от Brexit?

Как родитель вы несете ответственность за воспитание, образование и имущество ваших детей. Вы также имеете право представлять их на законных основаниях.

Во всех странах ЕС мать автоматически несет родительскую ответственность за своего ребенка, как и отец, состоящий в браке. В большинстве случаев родителей несут эту ответственность совместно .

Правила того, неженатый отец имеет эти права и обязанности, различаются в зависимости от страны.

Узнайте о правилах родительской ответственности в интересующей вас стране:

Выберите страну:

Австрияатен
Бельгия
Булгариабген
Хорватия
Cypruscyen
Czechiaczen
Denmarkdken
Эстония
Finlandfien

Francefrfr
Germanydeen
Грециягрен
Hungaryhuen
Ирландия
Италияитен
Латвийвен
Литовский
Luxembourgluen

Maltamten
Нидерланды
Polandplen
Portugalpten
Romaniaroen
Slovakiasken
Sloveniasien
Spainesen
Swedenseen

Остались вопросы?

Права опеки и посещения

Правила опеки и права посещения уникальны для каждой страны ЕС.Национальные законы определяют:

кто будет опекать
будет ли опека одиночная или разделенная
кто будет принимать решение об обучении ребенка
, который будет управлять имуществом ребенка, и аналогичные вопросы.

Однако все страны ЕС признают, что детей имеют право на личные отношения и прямой контакт с обоими родителями , даже если родители живут в разных странах.

В случае развода или раздельного проживания важно определить, будут ли дети жить только с одним родителем или с обоими поочередно.Вы и ваш бывший партнер можете искать взаимного согласия по этому поводу.

Обращение в суд по поводу опеки и прав на свидания

Если вы не можете прийти к соглашению относительно прав опеки или свиданий, вы, вероятно, обратитесь в суд.

В ситуациях с участием более чем одной страны, например, если родители не проживают в одной стране, суды , отвечающие за рассмотрение дел об ответственности родителей, — это суды в стране, где обычно проживает ребенок .

Если вы прямо согласны с вашим супругом, решение суда о вашем разводе может также разрешить вопросы родительской ответственности, связанные с вашим разводом.

Суд примет решение о ваших правах опеки, порядке посещения и определит место жительства ребенка в наилучших интересах ребенка.

Признание и исполнение

Судебные решения о родительской ответственности, принятые в стране ЕС, признаны во всех странах ЕС без необходимости в какой-либо дополнительной процедуре.

Их Применение осуществляется по стандартной процедуре.

Узнайте, как решения о родительской ответственности, принятые в одной стране ЕС, могут быть признаны и исполнены в другой.

Центральные органы, ответственные за родительскую ответственность, могут помочь в вашем конкретном случае. Найдите центральные органы, ответственные за супружескую и родительскую ответственность.

Предупреждение

Исключение — Дания

Правила ЕС

об ответственности родителей — например, о юрисдикции, признании или исполнении — не применяются в Дании.

2021 Кодекс этики и норм практики

Преамбула

Под всем земля. От его мудрого использования и широко распределенного владения зависит выживание и рост свободных институтов и нашей цивилизации. РИЭЛТОРЫ® должны осознавать, что интересы нации и ее граждан требуют максимально эффективного использования земли и самого широкого распределения собственности на землю. Они требуют создания адекватного жилья, строительства функционирующих городов, развития производственной промышленности и ферм и сохранения здоровой окружающей среды.

Такие интересы налагают обязательства, выходящие за рамки обычной торговли. Они возлагают серьезную социальную ответственность и патриотический долг, которому РИЭЛТОРЫ® должны посвятить себя и к которому они должны старательно готовиться. Поэтому РИЭЛТОРЫ® ревностно поддерживают и повышают стандарты своего призвания и разделяют с другими РИЭЛТОРАМИ® общую ответственность за его честность и честность.

Признавая и оценивая свои обязательства перед клиентами, клиентами, общественностью и друг другом, РИЭЛТОРЫ® постоянно стремятся быть и оставаться в курсе вопросов, касающихся недвижимости, и, как знающие профессионалы, они охотно делятся плодами своего опыта и учебы. с остальными.Они выявляют и предпринимают шаги, посредством обеспечения соблюдения настоящего Кодекса этики и оказания помощи соответствующим регулирующим органам, для устранения практики, которая может нанести ущерб общественности или дискредитировать или нанести бесчестие профессии риэлтора. РИЭЛТОРЫ®, имеющие непосредственное личное знание о поведении, которое может нарушить Этический кодекс, включая незаконное присвоение средств или имущества клиента или клиента, умышленную дискриминацию или мошенничество, приводящее к значительному экономическому ущербу, доводят такие вопросы до сведения соответствующего Совета или Ассоциации РИЭЛТОРОВ. ®. (с изменениями 1/00)

Понимая, что сотрудничество с другими профессионалами в сфере недвижимости продвигает интересы тех, кто пользуется их услугами, РИЭЛТОРЫ® призывают к эксклюзивному представлению клиентов; не пытайтесь получить какое-либо несправедливое преимущество перед своими конкурентами; и они воздерживаются от нежелательных комментариев о других практикующих. В тех случаях, когда их мнение запрашивается или когда РИЭЛТОРЫ® считают, что комментарий необходим, их мнение излагается объективно, профессионально, без влияния какой-либо личной мотивации или потенциальной выгоды или выгоды.

Термин РИЭЛТОР® стал обозначать компетентность, справедливость и высокую порядочность, являющуюся результатом приверженности высоким идеалам морального поведения в деловых отношениях. Никакое побуждение к прибыли и никакие инструкции от клиентов никогда не могут оправдать отход от этого идеала.

В толковании этого обязательства РИЭЛТОРЫ® не могут взять более надежного руководства, чем то, которое передавалось на протяжении веков и воплощалось в Золотом правиле: «Что бы вы ни хотели, чтобы другие поступали с вами, так поступайте и вы с ними.”

Принимая этот стандарт как свой собственный, РИЭЛТОРЫ® обязуются соблюдать его дух во всей своей деятельности, независимо от того, осуществляется ли она лично, через партнеров или других лиц или с помощью технических средств, и вести свой бизнес в соответствии с принципами, изложенными ниже. (с изменениями 1/07) [слушать]

Обязанности перед клиентами и покупателями

Статья 1 (Интерпретация случаев по Статье 1)

Представляя покупателя, продавца, арендодателя, арендатора или другого клиента в качестве агента, РИЭЛТОРЫ® обязуются защищать и продвигать интересы своего клиента.Это обязательство перед клиентом является первичным, но оно не освобождает РИЭЛТОРОВ® от их обязанности относиться ко всем сторонам честно. Обслуживая покупателя, продавца, арендодателя, арендатора или другую сторону в неагентском качестве, РИЭЛТОРЫ обязаны честно относиться ко всем сторонам. (с изменениями 01.01) [слушать]

REALTORS®, выступая в качестве принципала в сделке с недвижимым имуществом, по-прежнему несут обязательства, предусмотренные Кодексом этики. (с изменениями 1/93)

Обязанности, налагаемые Этическим кодексом, охватывают всю деятельность и операции, связанные с недвижимостью, независимо от того, проводятся ли они лично, в электронном виде или с помощью любых других средств.

Обязанности, налагаемые Этическим кодексом, применимы независимо от того, действуют ли РИЭЛТОРЫ® в качестве агентов или в юридически признанных неагентских качествах, за исключением того, что любые обязанности, возлагаемые исключительно на агентов законом или нормативными актами, не должны налагаться настоящим Кодексом этики на действующих РИЭЛТОРОВ®. в неагентском качестве.

В данном Кодексе этики «клиент» означает лицо (а) или организацию (а), с которыми РИЭЛТОР® или фирма РИЭЛТОРА® имеет агентские или юридически признанные неагентские отношения; «Клиент» означает сторону сделки с недвижимостью, которая получает информацию, услуги или выгоды, но не имеет договорных отношений с РИЭЛТОРОМ® или фирмой РИЭЛТОРА®; «Потенциальный клиент» означает покупателя, продавца, арендатора или арендодателя, который не является субъектом представительских отношений с РИЭЛТОРОМ® или фирмой РИЭЛТОРА®; «Агент» означает лицензиата по недвижимости (включая брокеров и торговых партнеров), действующего в агентских отношениях, как это определено законом или постановлением штата; а «брокер» означает лицензиата по недвижимости (включая брокеров и торговых партнеров), действующего в качестве агента или в юридически признанных неагентских качествах. (Принято 1/95, Изменено 1/07)

REALTORS®, пытаясь обеспечить листинг, не должны умышленно вводить владельца в заблуждение относительно рыночной стоимости.

REALTORS®, стремясь стать представителем покупателя / арендатора, не должны вводить покупателей или арендаторов в заблуждение относительно сбережений или других выгод, которые могут быть получены при использовании услуг REALTOR®. (с изменениями 1/93)

REALTORS® может представлять продавца / арендодателя и покупателя / арендатора в одной и той же сделке только после полного раскрытия информации и с осознанного согласия обеих сторон. (принят 1/93)

REALTORS® обязуется подавать предложения и встречные предложения как можно быстрее и объективно. (Принято 1/93, Изменено 1/95)

Действуя в качестве листинговых брокеров, РИЭЛТОРЫ® должны продолжать представлять продавцу / арендодателю все предложения и встречные предложения до закрытия или исполнения договора аренды, если продавец / арендодатель не отказался от этого обязательства в письменной форме. По письменному запросу сотрудничающего брокера, который подает предложение листинговому брокеру, листинговый брокер должен предоставить, насколько это практически возможно, письменное подтверждение сотрудничающему брокеру о том, что предложение было подано продавцу / арендодателю или письменное уведомление о том, что продавец / арендодатель отказался от обязательства представить предложение.РИЭЛТОРЫ® не обязаны продолжать продавать недвижимость после того, как предложение было принято продавцом / арендодателем. РИЭЛТОРЫ® должны рекомендовать продавцам / арендодателям получить консультацию юрисконсульта до принятия последующего предложения, за исключением случаев, когда принятие зависит от расторжения ранее существовавшего договора купли-продажи или аренды. (с изменениями 1/20)

РИЭЛТОРЫ®, действуя в качестве агентов или брокеров покупателей / арендаторов, должны представлять покупателям / арендаторам все предложения и встречные предложения до принятия, но не обязаны продолжать показывать недвижимость своим клиентам после принятия предложения, если иное не согласовано в пишу.РИЭЛТОРЫ®, действующие в качестве агентов или брокеров покупателей / арендаторов, должны рекомендовать покупателям / арендаторам получить консультацию юрисконсульта, если возникает вопрос, был ли расторгнут ранее существовавший договор. (Принято 1/93, Изменено 1/99)

Обязательство РИЭЛТОРОВ по сохранению конфиденциальной информации (как определено законодательством штата), предоставленной их клиентами в ходе любых агентских или неагентских отношений, признанных законом, сохраняется после прекращения агентских отношений или любых неагентских отношений, признанных закон.РИЭЛТОРЫ® не должны сознательно, во время или после прекращения профессиональных отношений со своими клиентами:

раскрывают конфиденциальную информацию клиентов; или
используют конфиденциальную информацию клиентов в ущерб клиентам; или
использует конфиденциальную информацию клиентов в интересах РИЭЛТОРА® или третьих лиц, если:
- a) согласие клиентов после полного раскрытия информации; или
- b) РИЭЛТОРЫ® требуются по решению суда; или
- c) у клиента есть намерение совершить преступление, и информация необходима для предотвращения преступления; или
- d) необходимо защитить РИЭЛТОРА®, его сотрудников или партнеров от обвинения в противоправном поведении.

Информация о скрытых дефектах материала не считается конфиденциальной в соответствии с настоящим Кодексом этики. (Принято 1/93, Изменено 01.01)

Стандартная практика 1-10

REALTORS® должны, в соответствии с условиями их лицензий на недвижимое имущество и своим соглашением об управлении имуществом, компетентно управлять имуществом клиентов с должным учетом прав, безопасности и здоровья арендаторов и других лиц, находящихся в помещениях на законных основаниях. (Принято 1/95, Изменено 1/00)

Стандартная практика 1-11

РИЭЛТОРЫ®, которые наняты для обслуживания или управления имуществом клиента, должны проявлять должную осмотрительность и прилагать разумные усилия для защиты его от разумно предсказуемых непредвиденных обстоятельств и убытков. (принят 1/95)

Стандартная практика 1-12

При заключении договоров листинга РИЭЛТОРЫ® должны сообщить продавцам / арендодателям:

политики компании РИЭЛТОРА® в отношении сотрудничества и суммы (-ов) любой компенсации, которая будет предложена субагентам, покупателям / агентам-арендаторам и / или брокерам, действующим в официально признанных неагентских качествах;
тот факт, что агенты или брокеры покупателя / арендатора, даже при получении компенсации от листинговых брокеров или продавцов / арендодателей, могут представлять интересы покупателей / арендаторов; и
любая возможность для листинговых брокеров действовать в качестве раскрытых двойных агентов, e.г. агенты покупателя / арендатора. (Утвержден 1/93, Перенумерован 01.01, Изменен 01.03.03)

Стандартная практика 1-13

При заключении договоров покупатель / арендатор РИЭЛТОРЫ® должны сообщить потенциальным клиентам:

Политика компании РИЭЛТОРА® в отношении сотрудничества;
размер компенсации, подлежащей выплате клиентом;
возможность получения дополнительной или компенсирующей компенсации от других брокеров, продавца или арендодателя или других сторон;
любая потенциальная возможность для представителя покупателя / арендатора действовать в качестве раскрытого двойного агента, e.г. листинговый брокер, субагент, агент арендодателя и т. д. и
возможность того, что продавцы или представители продавцов не могут рассматривать существование, условия или положения предложений как конфиденциальные, если конфиденциальность не требуется в соответствии с законом, нормативным актом или каким-либо соглашением о конфиденциальности между сторонами. (принят 01.01.1998, изменен 01.01.06)

Стандартная практика 1-14

Плата за подготовку оценок или других оценок не зависит от суммы оценки или оценки. (Принято 01.01.02)

Стандартная практика 1-15

РИЭЛТОРЫ® в ответ на запросы покупателей или сотрудничающих брокеров должны с согласия продавцов раскрыть наличие предложений по недвижимости. Если раскрытие разрешено, РИЭЛТОРЫ® также должны раскрыть, если их спросят, были ли предложения получены лицензиатом листинга, другим лицензиатом листинговой фирмы или сотрудничающим брокером. (Принято 1/03, Изменено 1/09)

Стандартная практика 1-16

REALTORS® не имеет права осуществлять доступ, использовать или разрешать другим лицам получать доступ или использовать перечисленную или управляемую собственность на условиях, отличных от тех, которые разрешены владельцем или продавцом. (принят 01.12)

Статья 2 (Интерпретация случаев по статье 2)

REALTORS® должны избегать преувеличения, искажения или сокрытия относящихся к делу фактов, относящихся к собственности или сделке. РИЭЛТОРЫ®, однако, не обязаны обнаруживать скрытые дефекты в собственности, консультировать по вопросам, выходящим за рамки их лицензии на недвижимость, или раскрывать факты, которые являются конфиденциальными в рамках агентских или неагентских отношений, как это определено Закон штата. (с изменениями 1/00) [слушать]

REALTORS® обязаны выявлять и сообщать о неблагоприятных факторах, разумно очевидных для кого-либо, обладающего опытом в тех областях, которые требуются их органом по лицензированию недвижимости. Статья 2 не налагает на РИЭЛТОРА® обязательство владеть знаниями в других профессиональных или технических дисциплинах. (с изменениями 1/96)

(Перенумерован в Стандарт практики 1-12 1/98)

(Перенумерован в Стандарт практики 1-13 1/98)

РИЭЛТОРЫ® не должны участвовать в указании ложного вознаграждения в каком-либо документе, если только это не указание явно номинального вознаграждения.

Факторы, определенные законом или нормативным актом как «нематериальные» или на которые прямо указываются в законе или нормативном акте как не подлежащие раскрытию, считаются не «уместными» для целей статьи 2. (Принято 1/93)

Статья 3 (Интерпретация случаев статьи 3)

REALTORS® будет сотрудничать с другими брокерами, за исключением случаев, когда сотрудничество не отвечает интересам клиента. Обязательство сотрудничать не включает обязательство делить комиссионные, сборы или иным образом компенсировать другому брокеру. (с изменениями 1/95) [слушать]

REALTORS®, действуя как эксклюзивные агенты или брокеры продавцов / арендодателей, устанавливают условия предложений о сотрудничестве. Если иное прямо не указано в предложениях о сотрудничестве, сотрудничающие брокеры не могут предполагать, что предложение о сотрудничестве включает предложение о компенсации. Условия компенсации, если таковые имеются, должны быть выяснены сотрудничающими брокерами до начала усилий по принятию предложения о сотрудничестве. (с изменениями 1/99)

Любые изменения в компенсации, предлагаемой за совместные услуги, должны быть доведены до сведения другого РИЭЛТОРА® до того, как РИЭЛТОР® представит предложение о покупке / аренде собственности.После того, как РИЭЛТОР® представил предложение о покупке или аренде собственности, брокер не имеет права пытаться в одностороннем порядке изменять предлагаемую компенсацию в отношении этой совместной сделки. (Изменено 1/14)

Стандартная практика 3-2 не препятствует листинговому брокеру и сотрудничающему брокеру заключать соглашение об изменении совместной компенсации. (принят 1/94)

РИЭЛТОРЫ®, выступающие в качестве листинговых брокеров, имеют твердое обязательство раскрывать информацию о существовании комиссионных соглашений с двойной или переменной ставкой (т.д., листинги, в которых выплачивается одна сумма комиссии, если фирма листингового брокера является закупочной причиной продажи / аренды, и другая сумма комиссии выплачивается, если продажа / аренда является результатом усилий продавца / арендодателя или сотрудничающего брокера. ). Листинговый брокер должен как можно скорее раскрыть существование таких договоренностей потенциальным сотрудничающим брокерам и, в ответ на запросы сотрудничающих брокеров, раскрыть разницу, которая приведет к совместной сделке или продаже / аренде, которая приведет к усилиями продавца / арендодателя.Если сотрудничающий брокер является представителем покупателя / арендатора, представитель покупателя / арендатора должен раскрыть такую информацию своему клиенту до того, как клиент сделает предложение о покупке или аренде. (Изменено 01.01.02)

Субагенты обязаны незамедлительно раскрывать все относящиеся к делу факты агенту принципала до, а также после заключения договора купли-продажи или аренды. (с изменениями 1/93)

REALTORS® обязуется сообщать о существовании принятых предложений, включая предложения с неурегулированными непредвиденными обстоятельствами, любому брокеру, ищущему сотрудничества. (Принято 5/86, Изменено 01.01.04)

При запросе информации у другого РИЭЛТОРА® относительно собственности, находящейся под соглашением об управлении или листинге, РИЭЛТОРЫ® должны раскрыть свой статус РИЭЛТОРА® и указать, является ли их интерес личным или от имени клиента, а также, если от имени клиента, их отношения с клиент. (с изменениями 1/11)

REALTORS® не должен искажать доступность для демонстрации или осмотра объекта недвижимости, внесенного в список. (изменено 11/87)

REALTORS® не должны предоставлять доступ к зарегистрированной собственности на условиях, отличных от тех, которые установлены владельцем или листинговым брокером. (принят 01.10)

Стандартная практика 3-10

Обязанность сотрудничать, установленная в статье 3, связана с обязательством делиться информацией о внесенной в список собственности и предоставлять собственность другим брокерам для демонстрации потенциальным покупателям / арендаторам, когда это отвечает наилучшим интересам продавцов / арендодателей. (принят 01.01)

Стандартная практика 3-11

REALTORS® не вправе отказываться от сотрудничества на основании расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения, национального происхождения, сексуальной ориентации или гендерной идентичности брокера. (принят 20 января)

Статья 4 (Интерпретация случаев по статье 4)

РИЭЛТОРЫ® не должны приобретать долю, покупать или представлять предложения от самих себя, любого члена их ближайших родственников, своих фирм или любого их члена, или любых организаций, в которых они имеют какую-либо долю собственности, любую недвижимость, не заявляя о своем истинном положении известно собственнику, его агенту или брокеру. При продаже собственности, которой они владеют или в которой они заинтересованы, РИЭЛТОРЫ® должны сообщить покупателю или представителю покупателя о своей собственности или доле в письменной форме. (с изменениями 1/00) [слушать]

В целях защиты всех сторон раскрытие информации, требуемое Статьей 4, должно быть в письменной форме и предоставлено РИЭЛТОРАМИ® до подписания любого контракта. (принят 2/86)

Статья 5 (Интерпретация случаев по статье 5)

REALTORS® не обязуются предоставлять профессиональные услуги в отношении собственности или ее стоимости, если у них есть настоящая или предполагаемая заинтересованность, за исключением случаев, когда такая заинтересованность специально раскрыта всем затронутым сторонам.[слушать]

Статья 6 (Интерпретация случаев по статье 6)

REALTORS® не принимает никаких комиссионных, скидок или прибыли от расходов, понесенных для своего клиента, без ведома и согласия клиента.

Рекомендуя продукты или услуги в сфере недвижимости (например, страхование домовладельца, гарантийные программы, ипотечное финансирование, страхование прав собственности и т. Д.), РИЭЛТОРЫ® должны раскрывать клиенту или покупателю, которому сделана рекомендация, любые финансовые выгоды или сборы, кроме Комиссия за направление недвижимости, которую РИЭЛТОР® или фирма РИЭЛТОРА® может получить как прямой результат такой рекомендации. (с изменениями 1/99) [слушать]

REALTORS® не должны рекомендовать или предлагать клиенту или покупателю использование услуг другой организации или хозяйственного субъекта, в которых они имеют прямую заинтересованность, без раскрытия такой заинтересованности во время рекомендации или предложения. (изменено 5/88)

Статья 7 (Интерпретация случаев по статье 7)

В сделке РИЭЛТОРЫ® не должны принимать компенсацию от более чем одной стороны, даже если это разрешено законом, без раскрытия информации всем сторонам и без информированного согласия клиента или клиентов РИЭЛТОРА. (с изменениями 1/93) [слушать]

Статья 8 (Толкование дела по статье 8)

РИЭЛТОРЫ® должны хранить на специальном счете в соответствующем финансовом учреждении, отдельно от их собственных средств, деньги, поступающие в их доверительное управление для других лиц, такие как условное депонирование, трастовые фонды, деньги клиентов и другие подобные предметы. [слушать]

Статья 9 (Толкование дела в отношении статьи 9)

REALTORS® для защиты всех сторон должны по возможности гарантировать, что все соглашения, относящиеся к сделкам с недвижимостью, включая, помимо прочего, листинг и соглашения о представительстве, договоры купли-продажи и аренды, составлены в письменной форме на ясном и понятном языке, выражающем конкретные условия, обязанности и обязательства сторон.Копия каждого соглашения должна быть предоставлена каждой стороне таких соглашений после их подписания или парафирования. (с изменениями 1/04) [слушать]

Для защиты всех сторон РИЭЛТОРЫ должны проявлять разумную осторожность, чтобы обеспечить актуальность документов, относящихся к покупке, продаже или аренде недвижимости, посредством письменных расширений или поправок. (с изменениями 1/93)

При оказании помощи или предоставлению клиенту или покупателю возможности установить договорные отношения (например,g., соглашения о листинге и представительстве, договоры купли-продажи, аренды и т. д.) в электронном виде РИЭЛТОРЫ® должны приложить разумные усилия для объяснения характера и раскрытия конкретных условий договорных отношений, устанавливаемых до их согласования с договаривающейся стороной. (Принято 01.07.07)

Обязанности перед общественностью

Статья 10 (Интерпретация случаев по статье 10)

REALTORS® не будет отказывать в равных профессиональных услугах любому лицу по причинам расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения, национального происхождения, сексуальной ориентации или гендерной идентичности.РИЭЛТОРЫ® не должны быть участниками какого-либо плана или соглашения по дискриминации человека или лиц по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения, национального происхождения, сексуальной ориентации или гендерной идентичности. (Изменено 1/14)

REALTORS® в своей практике приема на работу в сфере недвижимости не должны дискриминировать какое-либо лицо или лиц по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения, национального происхождения, сексуальной ориентации или гендерной идентичности. (с изменениями 14 января) [слушать]

Стандартная практика 10-1

Когда РИЭЛТОРЫ® участвуют в продаже или аренде жилья, они не должны добровольно предоставлять информацию о расовом, религиозном или этническом составе любого района, а также участвовать в какой-либо деятельности, которая может привести к панической продаже, однако РИЭЛТОРЫ® могут предоставлять прочая демографическая информация. (Принято 1/94, Изменено 1/06)

Стандартная практика 10-2

Когда РИЭЛТОРЫ® не участвуют в продаже или аренде жилого помещения, они могут предоставлять демографическую информацию, относящуюся к собственности, сделке или профессиональному заданию, стороне, если такая демографическая информация (а) считается РИЭЛТОРОМ® необходимой для оказания помощи с или завершить, в соответствии со Статьей 10, сделку с недвижимостью или профессиональное задание, и (b) получено или получено из признанного, надежного, независимого и беспристрастного источника.Источник такой информации и любые дополнения, удаления, модификации, интерпретации или другие изменения должны раскрываться с достаточной степенью детализации. (принят 01.01, перенумерован 01.01.06)

Стандартная практика 10-3

REALTORS® не имеет права печатать, демонстрировать или распространять какие-либо заявления или объявления о продаже или аренде собственности, которые указывают на какие-либо предпочтения, ограничения или дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения, национального происхождения, сексуальная ориентация или гендерная идентичность. (Принят 01.01, Перенумерован 01.01 и 01.06, Изменен 14.01)

Стандартная практика 10-4

В соответствии со Статьей 10 «практика найма в сфере недвижимости» относится к сотрудникам и независимым подрядчикам, предоставляющим услуги, связанные с недвижимостью, а также к административному и канцелярскому персоналу, непосредственно поддерживающему этих лиц. (принят 1/00, перенумерованы 1/05 и 1/06)

Стандартная практика 10-5

REALTORS® не должны использовать оскорбляющие высказывания, язык вражды, эпитеты или оскорбления по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, инвалидности, семейного положения, национального происхождения, сексуальной ориентации или гендерной идентичности. (принят и вступил в силу 11/2020)

Статья 11 (Интерпретация случаев по статье 11)

Услуги, которые РИЭЛТОРЫ® предоставляют своим клиентам и покупателям, должны соответствовать стандартам практики и компетентности, которые разумно ожидаются в конкретных областях недвижимости, которыми они занимаются; в частности, брокерские услуги в сфере жилой недвижимости, управление недвижимостью, брокерские услуги в области коммерческой и промышленной недвижимости, земельные брокеры, оценка недвижимости, консультации по недвижимости, синдицирование недвижимости, аукционы по недвижимости и международная недвижимость.

РИЭЛТОРЫ® не обязуются предоставлять специализированные профессиональные услуги в отношении типа собственности или услуг, выходящих за рамки их компетенции, если они не прибегают к помощи лица, обладающего компетенцией в отношении таких типов собственности или услуг, или если факты полностью не раскрыты. клиенту. Любые лица, привлеченные для оказания такой помощи, должны быть указаны клиенту таким образом, и их вклад в задание должен быть указан. (с изменениями 1/10) [слушать]

Стандартная практика 11-1

Когда РИЭЛТОРЫ® готовят заключения о стоимости или цене недвижимого имущества, они должны:

знать тип оцениваемого имущества,
имеют доступ к информации и ресурсам, необходимым для формулирования точного мнения, а
знать район, в котором находится объект недвижимости

, если об их отсутствии не сообщается стороне, запрашивающей заключение заранее.

Если заключение о стоимости или цене подготовлено иначе, чем для включения в список или для оказания помощи потенциальному покупателю в формулировании предложения о покупке, заключение должно включать следующее, если сторона, запрашивающая мнение, не требует определенного типа отчета или других данных. набор:

идентификация объекта собственности
дата подготовлена
определенная стоимость или цена
ограничивающие условия, включая формулировку цели (целей) и предполагаемого пользователя (ей)
любой существующий или предполагаемый интерес, включая возможность представления продавца / арендодателя или покупателей / арендаторов
основание для заключения, включая применимые рыночные данные
, если заключение не является оценкой, заявление об этом
раскрытие информации о том, когда и когда проводился физический осмотр внешнего вида собственности
раскрытие информации о том, проводился ли физический осмотр интерьера собственности и когда и когда это было
раскрытие информации о наличии у РИЭЛТОРА® конфликтов интересов (Изменено 1/14)

Стандартная практика 11-2

Обязательства Кодекса этики в отношении других дисциплин, связанных с недвижимостью, помимо оценки, должны толковаться и применяться в соответствии со стандартами компетентности и практики, которые клиенты и общественность разумно требуют для защиты своих прав и интересов с учетом сложности транзакции, доступность экспертной помощи и, если РИЭЛТОР® является агентом или субагентом, обязательства фидуциара. (принят 1/95)

Стандартная практика 11-3

Когда РИЭЛТОРЫ® предоставляют консультативные услуги клиентам, которые включают совет или совет за вознаграждение (не за комиссию), такой совет должен предоставляться объективно, и размер вознаграждения не должен зависеть от существа предоставленного совета или совета. Если брокерские услуги или услуги по транзакциям должны быть предоставлены в дополнение к консультационным услугам, отдельная компенсация может быть выплачена по предварительному согласованию между клиентом и РИЭЛТОРОМ. (принят 1/96)

Стандартная практика 11-4

Компетенция, требуемая Статьей 11, относится к услугам, заключенным между РИЭЛТОРОМ® и их клиентами или заказчиками; обязанности, прямо предусмотренные Кодексом этики; и обязанности, налагаемые законом или постановлением. (Принято 01.01.02)

Статья 12 (Интерпретация случаев по статье 12)

REALTORS® должны быть честными и правдивыми в своих сообщениях о недвижимости и должны представлять правдивую картину в своих рекламных, маркетинговых и других заявлениях.РИЭЛТОРЫ® должны гарантировать, что их статус профессионалов в сфере недвижимости ясно виден в их рекламных, маркетинговых и других заявлениях, и что получатели всех сообщений по недвижимости уведомлены или были уведомлены о том, что эти сообщения исходят от профессионала в сфере недвижимости. (с изменениями 1/08) [слушать]

Стандартная практика 12-1

Если они не получают никакой компенсации из какого-либо источника за свое время и услуги, РИЭЛТОРЫ могут использовать термин «бесплатно» и аналогичные термины в своей рекламе и в других заявлениях только в том случае, если они ясно и явно раскрывают:

1) кем они получают или ожидают выплаты;
2) размер платежа или ожидаемого платежа;
3) любые условия, связанные с платежом, предлагаемым продуктом или услугой, и;
4) любые другие условия, относящиеся к их компенсации. (с изменениями 1/20)

Стандартная практика 12-2

Удалено (1/20)

Стандартная практика 12-3

Предложение премий, призов, скидок на товары или других стимулов к включению в список, продаже, покупке или аренде само по себе не является неэтичным, даже если получение выгоды зависит от листинга, продажи, покупки или аренды через РИЭЛТОРА ® сделать предложение. Однако РИЭЛТОРЫ® должны проявлять осторожность и откровенность в любой такой рекламе или других публичных или частных заявлениях, чтобы любая сторона, заинтересованная в получении или иной выгоде от предложения РИЭЛТОРА®, имела четкое, полное и заблаговременное понимание всех положений и условий. предложения.Предложение каких-либо стимулов к ведению бизнеса подчиняется ограничениям и ограничениям государственного законодательства и этическим обязательствам, установленным любым применимым Стандартом практики. (с изменениями 1/95)

Стандартная практика 12-4

REALTORS® не имеет права предлагать на продажу / сдавать в аренду или рекламировать недвижимость без разрешения. Действуя в качестве листинговых брокеров или субагентов, РИЭЛТОРЫ® не должны указывать цену, отличную от той, которая согласована с продавцом / арендодателем. (с изменениями 1/93)

Стандартная практика 12-5

Realtors® не должны рекламировать или разрешать любому лицу, нанятому или аффилированному с ними, рекламировать услуги в области недвижимости или перечисленную недвижимость на любом носителе (например, в электронном виде, в печати, на радио, телевидении и т. Д.) Без раскрытия имени этого Realtor® фирмы разумным и очевидным образом в рекламе или в электронной рекламе через ссылку на дисплей со всей необходимой информацией. (Принято 11/86, Изменено 1/16)

Стандартная практика 12-6

РИЭЛТОРЫ®, рекламируя не включенную в список недвижимость для продажи / аренды, в которой они имеют долю владения, должны раскрывать свой статус как собственников / арендодателей, так и РИЭЛТОРОВ® или лицензиатов недвижимости. (с изменениями 1/93)

Стандартная практика 12-7

Только РИЭЛТОРЫ®, которые участвовали в сделке в качестве листингового брокера или сотрудничающего брокера (брокера по продаже), могут заявить о «продаже» собственности.До закрытия сотрудничающий брокер может разместить табличку «Продано» только с согласия листингового брокера. (с изменениями 1/96)

Стандартная практика 12-8

Обязательство предоставлять правдивую картину в представлениях общественности включает информацию, представленную, предоставленную или отображаемую на веб-сайтах РИЭЛТОРОВ®. РИЭЛТОРЫ® должны прилагать разумные усилия для обеспечения актуальности информации на своих веб-сайтах. Когда становится очевидным, что информация на веб-сайте РИЭЛТОРА® более не актуальна или не точна, РИЭЛТОР® должен незамедлительно принять меры по исправлению положения. (Принято 01.07.07)

Стандартная практика 12-9

Веб-сайты фирм REALTOR® должны раскрывать название фирмы и статус (а) лицензии в разумной и очевидной форме.

Веб-сайты РИЭЛТОРОВ® и лицензиатов, не являющихся членами, аффилированных с фирмой РИЭЛТОРА®, должны раскрывать название фирмы и состояние лицензирования этого РИЭЛТОРА® или лицензиата, не являющегося участником, разумным и очевидным образом. (Принято 01.07.07)

Стандартная практика 12-10

РИЭЛТОРЫ® обязаны представлять достоверную картину в своей рекламе и представлениях общественности, включая Интернет-контент, изображения, URL-адреса и доменные имена, которые они используют, и запрещает РИЭЛТОРАМ® из:

использование обманных или несанкционированных фреймов для веб-сайтов брокеров по недвижимости;
манипуляторы (e.g., представление контента, разработанного другими), листинга и другого контента любым способом, приводящим к обманчивым или вводящим в заблуждение результатам;
обманным путем использует метатеги, ключевые слова или другие устройства / методы для направления, направления или перенаправления интернет-трафика; или
представляет контент, созданный другими, без указания авторства и разрешения, или
иным образом вводящие потребителей в заблуждение, включая использование вводящих в заблуждение изображений. (Принято 1/07, Изменено 1/18)

Стандартная практика 12-11

РИЭЛТОРЫ®, намеревающиеся поделиться или продать информацию о потребителях, собранную через Интернет, должны раскрыть такую возможность разумным и очевидным образом. (Принято 01.07.07)

Стандартная практика 12-12

REALTORS® не имеет права:

использовать URL-адреса или доменные имена, которые не соответствуют действительности, или
регистрируют URL-адреса или доменные имена, которые, если их использовать, дадут не совсем правдивую картину. (Принято 01.01.08)

Стандартная практика 12-13

Обязательство представлять правдивую картину в рекламе, маркетинге и представительствах позволяет РИЭЛТОРАМ® использовать и отображать только профессиональные обозначения, сертификаты и другие учетные данные, на которые они имеют законное право. (Принят 01.08)

Статья 13 (Толкование дела по статье 13)

REALTORS® не имеет права участвовать в деятельности, которая представляет собой несанкционированную юридическую практику, и рекомендует обращаться к юристу, когда этого требуют интересы любой стороны сделки. [слушать]

Статья 14 (Толкование дела по статье 14)

В случае предъявления обвинения в неэтичной практике или просьбы предоставить доказательства или сотрудничать каким-либо иным образом, в ходе любого разбирательства или расследования, основанного на профессиональных стандартах, РИЭЛТОРЫ® должны передать все относящиеся к делу факты в соответствующие трибуналы Правления члена или аффилированного института, общества или совета. в котором зарегистрировано членство, и не будет предпринимать никаких действий, чтобы нарушить или воспрепятствовать таким процессам. (с изменениями 1/99) [слушать]

Стандартная практика 14-1

РИЭЛТОРЫ® не подлежат дисциплинарному взысканию более чем в одном Совете РИЭЛТОРОВ® или аффилированном институте, обществе или совете, в котором они являются членами, в отношении предполагаемых нарушений Этического кодекса, относящихся к одной и той же сделке или событию. (с изменениями 1/95)

Стандартная практика 14-2

REALTORS® не должны делать никакого несанкционированного раскрытия или распространения утверждений, выводов или решений, разработанных в связи с слушанием или апелляцией по вопросам этики, или в связи с арбитражным слушанием или процедурным пересмотром. (с изменениями 1/92)

Стандартная практика 14-3

РИЭЛТОРЫ® не должны препятствовать расследованию или процессуальным нормам Совета директоров, возбуждая или угрожая возбуждением исков за клевету, клевету или клевету в отношении любой стороны в разбирательстве по профессиональным стандартам или их свидетелей на основании подачи арбитражного запроса или жалобы по этике , или показания перед любым судом. (Принято 11/87, Изменено 1/99)

Стандартная практика 14-4

REALTORS® не должны умышленно препятствовать расследованию или дисциплинарным действиям Совета, подавая несколько жалоб этического характера, основанных на одном и том же событии или сделке. (принят 11/88)

Обязанности РИЭЛТОРА

Статья 15 (Интерпретация случаев для Статьи 15)

РИЭЛТОРЫ® не должны сознательно или по неосторожности делать ложные или вводящие в заблуждение заявления о других специалистах в области недвижимости, их бизнесе или их деловой практике. (с изменениями 1/12) [слушать]

Стандартная практика 15-1

REALTORS® не должен сознательно или по неосторожности подавать ложные или необоснованные жалобы по этическим причинам. (принято 1/00)

Стандартная практика 15-2

Обязательство воздерживаться от ложных или вводящих в заблуждение заявлений о других специалистах в области недвижимости, их бизнесе и их деловой практике включает в себя обязанность не публиковать, не повторять, не повторно передавать или не публиковать ложные или вводящие в заблуждение заявления, сделанные другими лицами, сознательно или по неосторожности. Эта обязанность применяется независимо от того, повторяются ли ложные или вводящие в заблуждение заявления лично, в письменной форме или с помощью технических средств (например,g., Интернет) или любым другим способом. (Принято 1/07, Изменено 1/12)

Стандартная практика 15-3

Обязательство воздерживаться от ложных или вводящих в заблуждение заявлений о других специалистах в области недвижимости, их предприятиях и их деловой практике включает в себя обязанность публиковать разъяснения или удалять заявления, сделанные другими на электронных носителях, контролируемых РИЭЛТОРОМ, после того, как РИЭЛТОР ® знает, что заявление является ложным или вводящим в заблуждение. (Принято 1/10, Изменено 1/12)

Статья 16 (Интерпретация случаев для Статьи 16)

РИЭЛТОРЫ® не должны заниматься какой-либо практикой или предпринимать какие-либо действия, несовместимые с соглашениями об исключительном представительстве или эксклюзивных брокерских отношениях, которые другие РИЭЛТОРЫ® имеют с клиентами. (с изменениями 1/04) [слушать]

Стандартная практика 16-1

Статья 16 не предназначена для запрета агрессивных или новаторских методов ведения бизнеса, которые в остальном этичны, и не запрещает разногласий с другими РИЭЛТОРАМИ®, включая комиссионные, сборы, компенсации или другие формы оплаты или расходов. (Принято 1/93, Изменено 1/95)

Стандартная практика 16-2

Статья 16 не запрещает РИЭЛТОРАМ® делать общие объявления потенциальным клиентам с описанием их услуг и условий их доступности, даже если некоторые получатели могут заключить агентские соглашения или другие эксклюзивные отношения с другим РИЭЛТОРОМ®. Общий телефонный опрос, обычная рассылка или рассылка, адресованная всем потенциальным клиентам в данной географической области или в данной профессии, бизнесе, клубе, организации или другой классификации или группе, считается «общей» для целей настоящего стандарта. (с изменениями 1/04)

Статья 16 призвана признать неэтичными два основных типа ходатайства:

Во-первых, телефонные или личные запросы владельцев собственности, которые были идентифицированы с помощью вывески недвижимости, составления нескольких списков или другой информационной службы как выставивших свою собственность на эксклюзивной регистрации у другого РИЭЛТОРА®, и

Во-вторых, почтовые или другие формы письменных запросов потенциальных клиентов, чья недвижимость указана исключительно на сайте другого РИЭЛТОРА®, когда такие запросы не являются частью общей рассылки, а направлены конкретно владельцам собственности, идентифицированным посредством компиляции текущих списков, «для продажи» или Знаки «для сдачи в аренду» или другие источники информации, требуемые Статьей 3 и правилами службы множественного листинга, которые должны быть доступны другим РИЭЛТОРАМ® в рамках предложений субагентства или сотрудничества. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-3

Статья 16 не препятствует РИЭЛТОРАМ® связываться с клиентом другого брокера с целью предложить предоставить или заключить договор о предоставлении другого типа услуги с недвижимостью, не связанной с типом услуги, предоставляемой в настоящее время (например, , управление имуществом в отличие от брокерских услуг) или предлагать тот же тип услуг для собственности, не подпадающей под исключительные соглашения других брокеров.Однако информация, полученная через Службу множественного листинга или любое другое предложение о сотрудничестве, не может использоваться для нацеливания на клиентов других РИЭЛТОРОВ®, которым могут быть сделаны такие предложения об оказании услуг. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-4

REALTORS® не должны запрашивать листинг, котирующийся в настоящее время исключительно у другого брокера. Однако, если листинговый брокер по запросу РИЭЛТОРА® отказывается раскрыть дату истечения срока и характер такого листинга; я.е. исключительное право на продажу, эксклюзивное агентство, открытый листинг или другая форма договорного соглашения между листинговым брокером и клиентом, РИЭЛТОР® может связаться с владельцем, чтобы получить такую информацию, и может обсудить условия, на которых РИЭЛТОР ® может пройти листинг в будущем или, в качестве альтернативы, может сделать листинг, который вступит в силу по истечении срока действия любого существующего эксклюзивного листинга. (с изменениями 1/94)

Стандартная практика 16-5

REALTORS® не должны запрашивать соглашения покупателя / арендатора от покупателей / арендаторов, которые являются предметом исключительных соглашений между покупателем / арендатором.Однако по запросу РИЭЛТОРА® брокер отказывается раскрывать дату истечения срока действия эксклюзивного соглашения между покупателем / арендатором, РИЭЛТОР® может связаться с покупателем / арендатором, чтобы получить такую информацию, и может обсудить условия, на которых РИЭЛТОР® может вступить в в будущий договор покупателя / арендатора или, в качестве альтернативы, может заключить договор покупателя / арендатора, который вступит в силу по истечении срока действия любого существующего эксклюзивного соглашения между покупателем / арендатором. (Принято 1/94, Изменено 1/98)

Стандартная практика 16-6

Когда РИЭЛТОРЫ® связываются с клиентом другого РИЭЛТОРА® относительно создания исключительных отношений для предоставления услуг того же типа, и РИЭЛТОРЫ® прямо или косвенно не инициировали такие обсуждения, они могут обсудить условия, на которых они могут заключить будущее соглашение или, в качестве альтернативы, может заключить соглашение, которое вступает в силу по истечении срока действия любого существующего исключительного соглашения. (с изменениями 1/98)

Стандартная практика 16-7

Тот факт, что потенциальный клиент сохранил РИЭЛТОРА® в качестве эксклюзивного представителя или эксклюзивного брокера в одной или нескольких прошлых сделках, не препятствует другим РИЭЛТОРАМ® искать будущий бизнес такого потенциального клиента. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-8

Тот факт, что эксклюзивное соглашение было заключено с РИЭЛТОРОМ®, не препятствует и не препятствует любому другому РИЭЛТОРУ® заключать подобное соглашение после истечения срока действия предыдущего соглашения. (с изменениями 1/98)

Стандартная практика 16-9

РИЭЛТОРЫ® перед заключением соглашения о представительстве имеют твердое обязательство приложить разумные усилия, чтобы определить, подпадает ли потенциальный объект под действие действующего действующего эксклюзивного соглашения о предоставлении такого же типа услуг в сфере недвижимости. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-10

РИЭЛТОРЫ®, действующие в качестве представителей или брокеров покупателя или арендатора, должны раскрыть эти отношения продавцу / представителю арендодателя или брокеру при первом контакте и предоставить письменное подтверждение такого раскрытия информации продавцу / представителю арендодателя или брокеру не позднее выполнения договор купли-продажи или аренды. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-11

В отношении не включенной в листинг собственности РИЭЛТОРЫ®, действующие в качестве представителей покупателя / арендатора или брокера, должны раскрыть эту связь продавцу / арендодателю при первом контакте с этим покупателем / арендатором и предоставить письменное подтверждение такого раскрытия продавцу / арендодателю не позднее момента исполнения любого договора купли-продажи или аренды. (с изменениями 1/04)

REALTORS® направит любой запрос на ожидаемую компенсацию от продавца / арендодателя при первом контакте. (с изменениями 1/98)

Стандартная практика 16-12

РИЭЛТОРЫ®, действующие в качестве представителей или брокеров продавцов / арендодателей или в качестве субагентов листинговых брокеров, должны раскрыть эти отношения покупателям / арендаторам в кратчайшие сроки и предоставить письменное подтверждение такого раскрытия покупателям / арендаторам не позднее исполнения любой договор купли-продажи или аренды. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-13

Все сделки, касающиеся имущества, котируемого исключительно на бирже, или с покупателем / арендаторами, которые подлежат исключительному соглашению, должны осуществляться с представителем клиента или брокером, а не с клиентом, кроме как с согласия представителя клиента или брокера или за исключением если такие сделки инициируются клиентом.

Перед предоставлением основных услуг (таких как написание предложения о покупке или представление CMA) потенциальным клиентам РИЭЛТОРЫ® должны спросить потенциальных клиентов, являются ли они стороной какого-либо соглашения об исключительном представительстве. РИЭЛТОРЫ® не должны сознательно предоставлять существенные услуги в отношении предполагаемой сделки потенциальным клиентам, которые являются сторонами соглашений об исключительном представительстве, кроме как с согласия эксклюзивных представителей потенциальных клиентов или по указанию потенциальных клиентов. (Принято 1/93, Изменено 01.01.04)

Стандартная практика 16-14

REALTORS® вправе вступать в договорные отношения или вести переговоры с продавцами / арендодателями, покупателями / арендаторами или другими лицами, которые не являются предметом исключительного соглашения, но не должны сознательно обязывать их платить более одной комиссии, кроме как с их осознанного согласия. (с изменениями 1/98)

Стандартная практика 16-15

В совместных сделках РИЭЛТОРЫ® должны компенсировать сотрудничающим РИЭЛТОРАМ® (основным брокерам) и не будут компенсировать или предлагать компенсацию, прямо или косвенно, любому из лицензиатов продаж, нанятых или связанных с другими РИЭЛТОРАМИ®, без предварительного явного уведомления и согласия сотрудничающий брокер.

Стандартная практика 16-16

РИЭЛТОРЫ®, действующие в качестве субагентов, представителей или брокеров покупателя / арендатора, не должны использовать условия предложения о покупке / аренде, чтобы попытаться изменить предложение листингового брокера о компенсации субагентам, представителям покупателей / арендаторов или брокерам, а также подача оформленного предложения о покупке / аренде при условии согласия листингового брокера изменить предложение о компенсации. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-17

РИЭЛТОРЫ®, действующие в качестве субагентов или представителей или брокеров покупателя / арендатора, не должны пытаться распространить предложение листингового брокера о сотрудничестве и / или компенсации другим брокерам без согласия листингового брокера. (с изменениями 1/04)

Стандартная практика 16-18

REALTORS® не должны использовать информацию, полученную от листинговых брокеров посредством предложений о сотрудничестве, сделанных через несколько листинговых услуг или посредством других предложений о сотрудничестве, для направления клиентов листинговых брокеров другим брокерам или для создания отношений покупателя / арендатора с клиентами листинговых брокеров, за исключением случаев, когда такое использование разрешено листинговыми брокерами. (Изменено 01.01.02)

Стандартная практика 16-19

Знаки, извещающие о продаже, аренде, аренде или обмене собственности, не должны размещаться на собственности без согласия продавца / арендодателя. (с изменениями 1/93)

Стандартная практика 16-20

REALTORS®, до или после прекращения их отношений с текущей фирмой, не должны побуждать клиентов их нынешней фирмы отменять эксклюзивные договорные соглашения между клиентом и этой фирмой.Это не препятствует РИЭЛТОРАМ® (принципалам) заключать соглашения со своими ассоциированными лицензиатами, регулирующие переуступку исключительных соглашений. (Принято 1/98, Изменено 1/10)

Статья 17 (Интерпретация случаев для статьи 17)

В случае договорных споров или конкретных внедоговорных споров, как это определено в Стандарте практики 17-4, между РИЭЛТОРАМИ® (принципалами), связанными с различными фирмами, возникающими в результате их отношения в качестве РИЭЛТОРОВ®, РИЭЛТОРЫ® должны выступать посредником в споре, если Правление требует, чтобы его члены выступили посредником.Если спор не разрешен посредством посредничества или если посредничество не требуется, РИЭЛТОРЫ® должны передать спор в арбитраж в соответствии с политикой своего Совета, а не оспаривать этот вопрос.

В случае, если клиенты РИЭЛТОРОВ® желают выступить посредником или арбитражем в спорах по контрактам, возникающих в результате операций с недвижимостью, РИЭЛТОРЫ® будут выступать посредниками или арбитрами в этих спорах в соответствии с политикой Совета, при условии, что клиенты соглашаются быть связанными любым вытекающим из этого соглашением. или награда.

Обязательство участвовать в посредничестве или арбитраже, предусмотренное настоящей статьей, включает в себя обязательство РИЭЛТОРОВ® (принципалов) побуждать свои фирмы к посредничеству или арбитражу и быть связанными любым вытекающим из этого соглашением или решением. (с изменениями 1/12) [слушать]

Стандартная практика 17-1

Подача судебного иска и отказ РИЭЛТОРОМ® отказаться от него по арбитражному делу является отказом в арбитраже. (принят 2/86)

Стандартная практика 17-2

Статья 17 не требует от РИЭЛТОРОВ® выступать в роли посредника в тех обстоятельствах, когда все стороны в споре письменно уведомляют Совет о том, что они предпочитают не выступать посредником через средства Совета.Тот факт, что все стороны отказываются участвовать в посредничестве, не освобождает РИЭЛТОРОВ® от обязанности проводить арбитраж.

Статья 17 не требует от РИЭЛТОРОВ® проводить арбитраж в тех обстоятельствах, когда все стороны в споре письменно уведомляют Совет о том, что они предпочитают не проводить арбитраж в Совете. (с изменениями 1/12)

Стандартная практика 17-3

РИЭЛТОРЫ®, действуя исключительно в качестве принципалов в сделке с недвижимостью, не обязаны разрешать споры с другими РИЭЛТОРАМИ® в арбитражном порядке при отсутствии конкретного письменного соглашения об обратном. (принят 1/96)

Стандартная практика 17-4

Конкретные внедоговорные споры, которые подлежат арбитражу в соответствии со статьей 17:

Если листинговый брокер выплатил компенсацию сотрудничающему брокеру, а другой сотрудничающий брокер впоследствии заявляет, что он является закупочной причиной продажи или аренды. В таких случаях истец может назвать первого сотрудничающего брокера в качестве ответчика, и арбитражное разбирательство может продолжаться без указания листингового брокера в качестве ответчика.Когда арбитраж происходит между двумя (или более) сотрудничающими брокерами и листинговый брокер не является стороной, сумма спора и сумма любого возможного итогового решения ограничиваются суммой, выплаченной респонденту листинговым брокером, и любой зачисленной суммой. или выплачивается стороне сделки по указанию ответчика. В качестве альтернативы, если жалоба подана против листингового брокера, листинговый брокер может назвать первого сотрудничающего брокера в качестве стороннего ответчика.В любом случае решение комиссии по рассмотрению дела должно быть окончательным в отношении всех текущих или последующих требований сторон о компенсации, вытекающих из основной совместной сделки. (Принято 1/97, Изменено 1/07)
Если покупатель или представитель арендатора получает компенсацию от продавца или арендодателя, а не от листингового брокера, и листинговый брокер, в результате, снижает комиссию, причитающуюся с продавца или арендодателя и, после таких действий, другого сотрудничающего брокера претензии в качестве причины продажи или аренды.В таких случаях истец может назвать первого сотрудничающего брокера в качестве ответчика, и арбитражное разбирательство может продолжаться без указания листингового брокера в качестве ответчика. Когда арбитражное разбирательство происходит между двумя (или более) сотрудничающими брокерами и листинговый брокер не является стороной, сумма спора и сумма любого возможного итогового решения ограничиваются суммой, уплаченной ответчику продавцом или арендодателем, и любой суммой. зачисляются или выплачиваются стороне сделки по указанию ответчика.В качестве альтернативы, если жалоба подана против листингового брокера, листинговый брокер может назвать первого сотрудничающего брокера в качестве стороннего ответчика. В любом случае решение комиссии по рассмотрению дела должно быть окончательным в отношении всех текущих или последующих требований сторон о компенсации, вытекающих из основной совместной сделки. (Принято 1/97, Изменено 1/07)
Если покупатель или представитель арендатора получает компенсацию от покупателя или арендатора и, в результате, листинговый брокер снижает комиссию, причитающуюся с продавца или арендодателя, и после таких действий другой сотрудничающий брокер утверждает, что является закупочной причиной продажи или сдать в аренду.В таких случаях истец может назвать первого сотрудничающего брокера в качестве ответчика, и арбитражное разбирательство может продолжаться без указания листингового брокера в качестве ответчика. В качестве альтернативы, если жалоба подана против листингового брокера, листинговый брокер может назвать первого сотрудничающего брокера в качестве стороннего ответчика. В любом случае решение комиссии по рассмотрению дела должно быть окончательным в отношении всех текущих или последующих требований сторон о компенсации, вытекающих из основной совместной сделки. (Принято 1/97)
Если два или более листинговых брокера заявляют о праве на компенсацию в соответствии с открытыми листингами с продавцом или арендодателем, который соглашается участвовать в арбитражном разбирательстве (или запрашивает арбитраж) и который соглашается быть связанным решением. В случаях, когда один из листинговых брокеров получил компенсацию от продавца или арендодателя, другой листинговый брокер в качестве истца может назначить первого листингового брокера в качестве ответчика, и между брокерами может начаться арбитраж. (Принято 1/97)
Если покупатель или представитель арендатора получает компенсацию от продавца или арендодателя, а не от листингового брокера, и листинговый брокер, в результате, уменьшает комиссию, причитающуюся с продавца или арендодателя, и, после таких действий, требует закупочная причина продажи или аренды. В таких случаях арбитражное разбирательство проводится между листинговым брокером и представителем покупателя или арендатора, а сумма спора ограничивается суммой уменьшения комиссии, на которую согласился листинговый брокер. (Принято 01.01.05)

Стандартная практика 17-5

Обязанность проводить арбитраж, установленная в Статье 17, включает споры между РИЭЛТОРАМИ® (принципалами) в разных государствах в случаях, когда, в отсутствие установленного соглашения об арбитраже между ассоциациями, РИЭЛТОР® (принципал), запрашивающий арбитраж, соглашается подчиниться юрисдикции, путешествовать, участвовать и быть связанным любым итоговым арбитражным решением, вынесенным ассоциацией ответчика (ов) РИЭЛТОРА®, в случаях, когда ассоциация ответчика (ов) РИЭЛТОРА® определяет, что существует арбитражный вопрос. (Принято 01.07.07)

Пояснительные записки

Читатель должен знать следующие правила, утвержденные Советом директоров Национальной ассоциации:

При предъявлении обвинения в предполагаемом нарушении Этического кодекса РИЭЛТОРОМ® обвинение должно рассматриваться как предполагаемое нарушение одной или нескольких статей Кодекса. Стандарты практики могут быть упомянуты в поддержку обвинения.

Стандарты практики служат для разъяснения этических обязательств, налагаемых различными статьями и дополнениями, и не заменяют собой «Интерпретации случая в интерпретации Кодекса этики».

Время от времени утверждаются изменения к существующим Стандартам практики и дополнительные новые Стандарты практики. Читателям рекомендуется использовать самые свежие публикации.

Закон штата Массачусетс об отцовстве (отцовстве)

Партанен против Галлахера, 475 Массачусетс 632 (2016)
Женщина может использовать статут об отцовстве, глава 209C, для установления отцовства ребенка, не имеющего биологического родства с этим ребенком. MGL ок. 209C следует читать в гендерно-нейтральных терминах. Глава 209C, § 1 требует «утверждения о том, что дети« родились от [двух человек], которые не состоят в браке ». Глава 209C, § 6 (a) (4) требует утверждения, что предполагаемый родитель», вместе с матерью приняли ребенка в свой дом и открыто протянули ребенку как своему ребенку ». В данном случае истец «утверждает, что дети родились и у нее, и у Галлахера, потому что беременность Галлахера и рождение детей происходили при« полном признании, участии и согласии Партанена ».Она также утверждает, что в отношении положения о «продлении», она и Галлахер совместно приняли детей в свой дом и открыто выдвинули детей как своих ». Этого достаточно, чтобы возбудить иск о отцовстве, и дело должно быть не уволены.

Усыновление несовершеннолетнего, 471 Массачусетс 373 (2015)
Законное отцовство и связанные с ним права и обязанности закреплены законом за согласным супругом супружеской пары, чей ребенок зачат от одной женщины в браке, с использованием вспомогательные репродуктивные технологии с согласия обеих женщин.(Глава 46 сек. 4B)

Cosgrove v. Hughes, 78 Mass. App. Кт. 739 (2011)
«Если умерший признал отцовство лица, рожденного вне брака … это лицо является наследником своего отца». Ребенку не нужно доказывать биологическую связь.

Опека над Зией, 50 Массачусетс, приложение. Кт. 237 (2000)
Отец имел право на единоличную юридическую и физическую опеку над ребенком, рожденным вне брака, если мать была «несовершенной и мешала».

Налоговое управление против Роу, 29 Массачусетс.Приложение. Кт. 967 (1990)
Это дело разрешает распоряжения о текущих и будущих алиментах на ребенка, а также о предоставлении медицинского страхования

Налоговое управление против Райана Р., 62 Mass. App. Кт. 380 (2004)
Мать могла подать иск об установлении отцовства для получения алиментов на ребенка против предполагаемого отца, даже если она была замужем за другим мужчиной на момент рождения ребенка, и ее муж был указан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении.

D.H. против R.R., 461 Массачусетс 756 (2012)
Излагает историю и процедуру для предполагаемого отца ребенка, рожденного замужней женщиной, для подачи иска об установлении отцовства.В этом случае предполагаемый отец не знал, что мать была замужем, когда родился ребенок, и муж не «представил письменное показание под присягой, отрицая свое отцовство в течение жизни матери, и, таким образом, добровольное признание отцовства [предполагаемым отцом] не был эффективным с точки зрения закона и не имел силы или эффекта судебного решения об отцовстве «.

G.E.B. v. S.R.W, 422 Mass. 158 (1996)
Ребенок не был связан предыдущим мировым соглашением между ее матерью и отцом, в котором она не была стороной, а мать не была законным представителем ребенка.Таким образом, суд подтвердил постановление об установлении отцовства, вынесенное ребенком против отца.

Lowell v. Kowalski, 380 Mass. 663 (1980)
Когда признается отцовство, нет никаких оснований для отказа в праве ребенка наследовать от своего биологического отца.

О’Коннелл против Гринвуда, 59 Массачусетс, приложение. Кт. 147 (2003)
Если в решении об отцовстве нет четких положений об обратном, матери, которая по закону разделяет опеку над ребенком, рожденным вне брака, не запрещается (1) записывать ребенка в школу, используя фамилию мужа матери; (2) настаивать на том, чтобы ребенок называл мужа матери «папой»; или (3) указание школе ребенка не отдавать ребенка отцу.

Отцовство Шерил, 434 Массачусетс 23 (2001)
Спустя более 5 лет после того, как он добровольно признал отцовство, мужчина прошел тесты ДНК, которые показали, что он не был отцом ребенка. Затем он подал иск, чтобы отменить решение об отцовстве. Суд постановил, что он по-прежнему обязан содержать ребенка из-за «непреодолимого общественного интереса к окончательности судебного решения об установлении отцовства», что является явным намерением G.L. c.209C, sec. 11, чтобы ограничить возможность мужчины, добровольно признающего отцовство, затем оспаривать его и интересы ребенка.

Интеллектуальная собственность (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. История интеллектуальной собственности

Одна из первых известных ссылок на интеллектуальную собственность защита датируется 500 годом до н. э., когда повара в греческой колонии Sybaris получили монополию на год для создания частных кулинарные изыски. Есть как минимум три других известных ссылки на интеллектуальную собственность в древние времена — эти случаи цитируются в огромной работе Брюса Багби The Genesis of Американский закон о патентах и авторском праве (Bugbee 1967).в В первом случае Витрувий (257–180 до н. э.), как говорят, открыл кража интеллектуальной собственности во время литературного конкурса в Александрия. Будучи судьей конкурса, Витрувий разоблачил ложных поэтов, которых затем судили, осудили и опозорили за кражу чужих слов и фраз.

Второй и третий случаи также происходят из римских времен (I век C.E.). Хотя нет известного римского права, защищающего интеллектуальной собственности, римские юристы обсуждали различные интересы собственности, связанные с интеллектуальной работой, и то, как работа была кодифицирована — e.г., право собственности на картину и владение столом, на котором стоит картина. Есть также отсылка к литературному пиратству римского эпиграмматика Марциала. В этом случае Фиденинус пойман за чтением произведений Марсьяля. без ссылки на источник.

Эти примеры обычно считаются нетипичными; насколько мы знаем, не было институтов или конвенций интеллектуальной собственности защита в Древней Греции или Риме. Со времен Римской империи до рождение Флорентийской республики, однако было много франшиз, привилегии и королевские милости, предоставленные в отношении прав на интеллектуальные работы.Bugbee различает франшизы и королевские привилегии и системы интеллектуальной собственности следующим образом: франшизы и королевские привилегии ограничивают доступ к интеллектуальным произведениям уже в общественном достоянии, таким образом, эти постановления берут кое-что из люди. Изобретатель же лишает общественность ничего из того, что существовало до изобретения (Bugbee 1967). Один из первых законодательных актов, защищавших авторов права были выданы Флорентийской республикой 19 июня 1421 г. Филиппо Брунеллески, известный архитектор.Этот статут не только признали права авторов и изобретателей на продукты их интеллектуальные усилия; он встроил механизм стимулирования, который стал характерная особенность англо-американской защиты интеллектуальной собственности. По нескольким причинам, включая влияние гильдии, флорентийский патент статут 1421 г. выдал Брунеллески только один патент. В основа первого долговременного патентного учреждения интеллектуальной собственности Защита находится в статуте Венецианской республики 1474 года.Этот статут появился за 150 лет до Статута монополий Англии; кроме того, система была сложной. Права изобретателей были признан, был включен механизм стимулирования, компенсация за установлено нарушение и установлен срок полномочий изобретателей. прав был наложен.

Американские институты защиты интеллектуальной собственности основаны по английской системе, которая началась со Статута монополий (1624 г.) и Статут Анны (1710 г.). Статут о монополиях предоставлен четырнадцатилетняя монополия на авторов и изобретателей и положила конец практика предоставления прав на «неоригинальные / новые» идеи или работы уже в свободном доступе.В отличие от патентных учреждений в Европе литературные произведения оставались в значительной степени незащищенными до появление печатного станка Гутенберга в пятнадцатом веке. Даже тогда было предоставлено мало настоящих авторских прав — большинство из них дотации, льготы и монополии.

Статут Анны (1710 г.) считается учеными первым статут современного авторского права. Устав начинается:

«В то время как типографии, книготорговцы и другие люди в последнее время часто брали на себя смелость печатать, перепечатывать и публиковать книги без согласия авторов и владельцев… их очень большой ущерб, и слишком часто к гибели им и их семьи: для предотвращения такой практики в будущем, и для поощрения образованных людей к сочинению и написанию учебников, быть он вступил в силу… »(Великобритания, Статут Анны , 1710)

Закон предоставил автору защиту, предоставив четырнадцатилетний срок авторских прав с возможностью продления на четырнадцать лет, если автор еще жив.

В знаковом английском деле Miller v. Taylor (1769) неотъемлемая часть право авторов контролировать то, что они создают, независимо от закона или закон, было подтверждено. Хотя это дело позже было отменено в Дональдсон против Бекета (1774 г.), практика признания права авторов начались. Другие европейские страны, в том числе Бельгия, Голландия, Италия и Швейцария последовали примеру Англия (Багби, 1967). Различные международные договоры, такие как Бернский Конвенция и торговые аспекты интеллектуальной Соглашение о собственности (TRIPS 1994) расширило географию защита интеллектуальной собственности на большей части земного шара.

2. Область интеллектуальной собственности

На самом практическом уровне предмет интеллектуального собственность в значительной степени кодифицирована в англо-американских авторских правах, патентах и закон о коммерческой тайне, а также неимущественные права, предоставленные авторам и изобретатели в рамках континентальной европейской доктрины. Хотя эти системы собственности включают в себя многое из того, что считается интеллектуальной собственности, они не отображают весь ландшафт. Даже Итак, англо-американские системы авторского права, патентов, коммерческой тайны и товарный знак, наряду с определенными континентальными доктринами, обеспечивает богатый отправная точка для понимания интеллектуальной собственности (Мур 1998а).Мы рассмотрим их по очереди.

2.1 Авторские права

Область защиты авторских прав — оригинальные авторские произведения. зафиксировано на любом материальном носителе выражения (17 U.S.C. §102 (1988)). Работы, которые могут быть защищены авторским правом, включают литературные, музыкальные, художественные, фотографические, архитектурные и кинематографические произведения; карты; и компьютерное программное обеспечение. Чтобы что-то было защищено, это должно быть «Оригинал» — работа должна быть собственностью автора производство; это не может быть результатом копирования ( Bleistein v.Donaldson Lithographing Co ., 188 U.S. 239 (1903)). Дальше требование, ограничивающее область того, что может быть защищено авторским правом, заключается в том, что выражение должно быть «неутилитарным» или «Нефункциональный» характер. Утилитарные продукты, или продукты, полезные для работы, падают, если попадают куда-нибудь, в область патентов. Наконец, права распространяются только на фактические конкретное выражение и производные выражения — не сами абстрактные идеи. Например, теория Эйнштейна Относительность, выраженная в различных статьях и публикациях, не защищено законом об авторском праве.Кто-то другой может прочитать эти публикации и изложить теорию своими словами и даже получить авторское право на ее конкретное выражение. Некоторые могут найти это беспокоит, но такие права выходят за рамки авторских прав закон. Человек, копирующий абстрактные теории или идеи и выражающий их в ее собственные слова могут быть виновны в плагиате, но ее нельзя удержать несет ответственность за нарушение авторских прав.

Владельцы авторских прав обладают пятью исключительными правами, а три основные ограничения по комплектации.Пять прав: право воспроизводить произведение, право на его адаптацию или извлечение других произведений из это, право на распространение копий произведения, право на показ работа публично, и право на ее публичное исполнение. Под Закон об авторском праве США, каждое из этих прав может быть отдельно проанализировано. и продается отдельно владельцем авторских прав. Все пять прав теряют силу после жизни автора плюс 70 лет — или в случае работ по найму, срок — 95 лет со дня публикации или 120 лет. лет с момента создания, в зависимости от того, что наступит раньше.Помимо ограниченного продолжительность (17 U.S.C. §302), правила добросовестного использования (17 U.S.C. §107) и первая продажа (17 U.S.C. §109 (a)) также ограничивают права владельцев авторских прав. Хотя понятие «добросовестное использование» заведомо трудный для объяснения, это общепризнанный принцип англо-американского закона об авторском праве, который позволяет кому угодно ограниченно использовать работы, защищенной авторским правом, для таких целей, как критика, комментарий, новости, обучение, стипендии и исследования. В Правило «первой продажи» запрещает правообладателю, который продал копии охраняемого произведения от последующего вмешательства в последующие продажа этих копий.Одним словом, владельцы копий могут делать то, что им нравится их собственность, за исключением нарушения авторских прав упомянутое выше.

2.2 Лицензия Creative Commons, авторское лево и лицензирование

В качестве современного обходного пути для правила первой продажи многие онлайн-материалы провайдеры, вместо того, чтобы продавать копию работы, просто предлагают лицензионные соглашения (в виде пленки, термоусадочной пленки и т. д.), которые разрешить только определенное использование защищенного контента. Эти подходы к защита интеллектуальных произведений относительно нова и, по-видимому, построена на уже существующие системы авторского права.Например, используя лицензионные соглашения, гарантирующие различные уровни переработки и сбыта продукции. доступа, модели Creative Commons и Copyleft стремятся расширить общие мысли и выражения (Столмен 1997; Лессиг 2004). An владелец может позволить другим строить защищенное произведение при условии, что «новая» работа также доступна или пригодна для использования. Примечание что моральная обязательность этих контрактов / соглашений предполагает предыдущие права (намекающие на предлагаемые моральные оправдания ниже). Например, если ни одна из сторон лицензии Copyleft не владеет или имеет законное право собственности на интеллектуальную работу, о которой идет речь, тогда полученное соглашение / лицензия не будет иметь обязательной силы.Таким образом, Creative Модели Commons и Copyleft фактически основаны на владении или права на интеллектуальные произведения.

2.3 Патенты

Область или предмет патентного права — изобретение и открытие новых и полезных процессов, машин, изделий производство или составы веществ. Есть три типа патенты, признанные патентным законодательством: патенты на полезные модели, патенты на образцы и патенты на растения. Патенты на коммунальные услуги защищают любые новые, полезные и неочевидные процесс, машина, изделие или состав материала, как а также любые новые и полезные его улучшения.Патенты на дизайн защищают любой новый, оригинальный и орнаментальный дизайн для изделия из производство. Наконец, предметом патента на растение является любой новый разновидность растений, размножаемых бесполым путем (например, кусты роз, выращиваемые отрезав кусочки стебля). Патентная защита — сильнейшая форма защиты интеллектуальной собственности, в которой двадцатилетний исключительная монополия предоставляется владельцу на любое выражение или выполнение охраняемого произведения (35 U.S.C. §101 (1988) и 35 U.S.C. §154 (а) (2)).

Как и в случае с авторским правом, существуют ограничения на патентную область. защита. Закон США о патентах требует полезности, новизны и неочевидность предмета обсуждения. Требование полезности обычно считается удовлетворенным, если изобретение может выполнять по крайней мере одна из его предполагаемых целей. Излишне говорить, что с учетом затрат получения патента, большинства машин, промышленных изделий и процессы полезны в этом минимальном смысле.

А более жесткое требование к предмету патента заключается в том, что изобретение, указанное в формуле патентной защиты, должно быть новым или Роман.Есть несколько категорий или событий, каждая из которых определяется статут, который может предвидеть и признать недействительным требование патента (35 U.S.C. §101 (1988 г.)). В общем, требование новизны аннулирует патентные притязания, если изобретение ранее было публично известно ее изобрел заявитель.

Помимо полезности и новизны, третье ограничение на патентоспособность — неочевидность. Патентный закон США требует что изобретение не должно быть очевидным для обычного специалиста в соответствующее искусство в то время, когда было сделано изобретение.Гипотетический человека конструируется, и задается вопрос: «Будет ли это изобретение быть очевидным для специалиста в соответствующей области? » Если это было бы очевидно для этого воображаемого человека, тогда патентная формула не проходит тест (35 U.S.C. §103).

В обмен на публичное раскрытие и последующее распространение информации, патентообладателю предоставляется право создавать, использовать, продавать и разрешать другим продавать запатентованный предмет (35 U.S.C. §154 (1984 и Дополнение 1989)). Пакет прав предоставленные патентом, исключают других лиц из производства, использования или продажи изобретение вне зависимости от самостоятельного создания.Как авторское право, патентные права теряют силу по истечении определенного периода времени — 20 лет для патенты на полезные модели и растения, 14 патентов на промышленные образцы. Но в отличие от авторского права защиты, в период их действия эти права исключают другие, которые независимо изобретают тот же процесс или машину, могут запатентовать или продать свое изобретение.

2.4 Коммерческая тайна

Предмет закона о коммерческой тайне практически неограничен с точки зрения контент или объект, который может быть защищен и обычно полагается на частные меры, а не на действия государства, чтобы сохранить эксклюзивность.«Коммерческая тайна — это любая информация, которую можно использовать в работе бизнеса или другого предприятия, и это достаточно ценный и секретный, чтобы позволить себе настоящий или потенциальный экономическое преимущество перед другими »(Юридический кодекс США, Пересмотр (третий) недобросовестной конкуренции, 1995, §39). Секрет может быть формулой химического соединения; процесс изготовления, обработка или консервирование материалов; выкройка для станка или другого устройство; или список клиентов.

Двумя основными ограничениями в области коммерческой тайны являются требования секретности и конкурентного преимущества.An интеллектуальный труд не секрет, если он широко известен в промышленности, опубликованные в отраслевых журналах, справочниках и т. д., или легко копируются из продуктов на рынке.

Хотя права на коммерческую тайну не имеют встроенного срока действия, они крайне ограничен в одном важном отношении. Владельцы коммерческой тайны имеют исключительные права на использование секрета только до тех пор, пока секрет сохраняется. Если секрет обнародован владельцем, то защита коммерческой тайны теряет силу, и любой может воспользоваться Это.Более того, права собственников не исключают независимость изобретение или открытие. В рамках требования секретности владельцы коммерческие тайны пользуются правами управления и защищены от незаконное присвоение. Эта последняя защита, вероятно, самая предоставлено важное право, учитывая распространение промышленных шпионаж и кража интеллектуальных произведений сотрудниками. Если коммерческая тайна незаконно присвоено и обнародовано, суды могут наложить судебный запрет помощь и возмещение ущерба. Например, если кто-то незаконно присвоил сделку секретно и публикует его на веб-сайте, суды могут потребовать удаления и оплата штрафов.

2.5 Товарный знак

Домен или объект товарного знака, как правило, добрая воля или доброе имя компании. Товарный знак — любое слово, имя, символ или устройство, или любое их сочетание, принятое производитель или продавец, чтобы идентифицировать свои товары и различать их от товаров, произведенных другими (15 U.S.C. §1127 (1988)).

Основным ограничением того, что может считаться товарным знаком, является то, не символ используется в повседневном языке. В связи с этим собственники товарных знаков не хотят, чтобы их символы стали слишком широко использоваться потому что, как только это происходит, товарный знак теряет силу.Пример этого ограничение, исключающее слово из защиты товарного знака, является «Аспирин» — когда это слово стало частью общего культуры, права на исключительное использование товарного знака истекли.

Право собственности на товарный знак дает правообладателю использовать определенный знак или символ и право исключать других из используя тот же (или аналогичный) знак или символ. Продолжительность этих права ограничены только в тех случаях, когда знак или символ перестают представлять компанию или интересы, или становится частью общий язык или культура.

2.6 Защита простых идей

Вне режимов авторского права, патента, коммерческой тайны и товарный знак, существует обширная прецедентная практика, которая позволяет частным лицам защищать простые идеи как личную собственность. Эта система свойство обычно называют «законом идей» (Эпштейн 1992). Широко разрекламированное дело в этой области — Buchwald v. Paramount Pictures (13 U.S.P.Q.2d 1497 (Cal. Super Ct. 1990)), относительно фильма Эдди Мерфи Coming to America .Бухвальд обратились к Paramount Pictures с идеей фильма, и было решено, что если бы фильм был снят по идее Бухвальда, он бы получить компенсацию. Бухвальд не закрепил свою идею, например, записать его, и, следовательно, нарушение авторских прав не применяется. После несколько лет фальстартов и переговоров Paramount уведомили Бухвальда, что фильм по его идее не будет произведено. Вскоре после этого уведомления Coming to America был выпущен, и кредит был отдан Эдди Мерфи.Хотя фильм якобы потерял деньги, Бухвальд подал в суд и получил компенсация.

Закон идей обычно применяется в тех случаях, когда люди создавать идеи и представлять их корпорациям, которые компенсируется. В определенных случаях, когда эти идеи используются корпорации (или кого-либо) без разрешения, компенсация может быть обязательный. Прежде чем сделать вывод о том, что автор имеет право собственности на ее идея (идеи), суды требуют, чтобы идея (идеи) была новой или оригинальной ( Мюррей против.National Broadcasting, 844 США F2d 988 (второй Cir. 1988)) и бетон ( Hamilton Nat’l Bank v. Belt (D.C. Cir. 1953 г.)). Компенсация предлагается только в случае незаконное присвоение ( Селлерс против American Broadcasting Co . (11-е Cir. 1982)).

2.7 Droits Morals: континентальные системы интеллектуальной собственности

В статье 6 бис Бернской конвенции сформулировано понятие «неимущественных прав», включенных в континентальную Европейское право интеллектуальной собственности.Доктрина защищает личное права создателей, в отличие от их имущественных прав, и широко известен во Франции как «droits morals» или «Неимущественные права». Эти неимущественные права состоят из права на создавать и публиковать работы в любой желаемой форме, право автора требовать авторства своей работы, право предотвращать любые деформация, повреждение или иное изменение, право на отозвать и уничтожить работу, запрет на чрезмерное критика и запрет на любые другие травмы личность создателя (Roeder 1940).

3. Обоснование и критика

Аргументы в пользу прав интеллектуальной собственности обычно сводятся к одному из три формы (Hughes 1988; Moore 2008). Теоретики личности утверждают, что интеллектуальная собственность является продолжением индивидуальных личность. Утилитаристы закрепляют права интеллектуальной собственности в социальный прогресс и стимулы к инновациям. Локкисты утверждают, что права оправданы по труду и заслугам. К этому добавляем недавний четвертый нить оправдания (Мур готовится к печати).Это более недавнее обоснование анализирует создание контента и доступ как форму Дилемма заключенного. Из соображений благоразумия и личных интересов каждый из нас иметь основания для создания и продвижения институтов, которые защищают интеллектуальные работы. Хотя каждая из этих нитей оправдания его слабые стороны, есть также сильные стороны, уникальные для каждого.

3.1 Персональные обоснования интеллектуальной собственности

Теоретики личности, такие как Гегель, утверждают, что у людей есть моральные претензии к собственным талантам, чувствам, чертам характера и опыты.В этом смысле мы — самовладельцы. Контроль над физическим а интеллектуальные объекты необходимы для самоактуализации — посредством расширяя себя за пределы нашего собственного разума и смешивая эти себя с материальными и нематериальными предметами, мы оба определяем себя и получить контроль над нашими целями и проектами. Для Гегеля внешняя актуализация человеческой воли требует собственности (Гегель 1821). В соответствии с этим права собственности важны по двум причинам. Посмотреть. Во-первых, контролируя и манипулируя объектами, как материальными, так и материальными. и нематериальные, наша воля принимает форму в мире, и мы получаем мера свободы.Физические лица могут использовать свои физические и права интеллектуальной собственности, например, для защиты их частной живет под пристальным вниманием общественности и способствует реализации проекта на всю жизнь преследование. Во-вторых, в некоторых случаях наша личность сливается с объект — таким образом, моральные требования контролировать чувства, черты характера, и опыт может быть расширен до нематериальных произведений (Humboldt 1792; Колер 1969).

3.1.1 Проблемы для личностных обоснований интеллектуального Свойство

У этого взгляда есть по крайней мере четыре проблемы (Hughes 1988; Palmer 2005; Schroeder 2006).Во-первых, неясно, владеем ли мы чувства, черты характера и переживания. Хотя это правда что мы владеем этими вещами или что они являются частью каждого из нас необходим аргумент, чтобы установить соответствующие моральные претензии.

Во-вторых, даже если бы можно было установить, что отдельные лица владеют или имеют моральные претензии к своей личности, это не следует автоматически что такие утверждения расширяются, когда личности проникают в материальные или нематериальные работы. Вместо того, чтобы создавать собственность претензий к таким произведениям, возможно, стоит рассматривать это как отказ от личность — похожа на шелушение волос и кожи клетки.Более того, искажение интеллектуальной работы (при допущении эти выражения не имеют моральных прав) могут изменить восприятие личности автора, но на самом деле это не изменить свою личность.

В-третьих, если предположить, что моральные притязания на личность могут быть расширены к материальным или нематериальным предметам нам все равно понадобится аргумент обоснование прав собственности. Моральные претензии, основанные на личности, могут не гарантируют ничего, кроме прав на использование или запретов в отношении внесение изменений. Наконец, есть много интеллектуальных инноваций в в котором нет никаких свидетельств личности создателя — список клиентов или новый дизайн английской булавки, например (Hughes 1988 г.).Учитывая эти проблемы, теории, основанные на личности, могут не обеспечить прочную моральную основу правовых систем интеллектуального свойство.

3.1.2 Ответ теоретика личности

Даже если мы признаем силу этих возражений, кажется, что быть чем-то интуитивно привлекательным о личностных теориях прав интеллектуальной собственности. Предположим, для Например, мистер Фрайдей покупает картину на распродаже в гараже — давно утерянный оригинал Крузо. Пятница забирает картину домой и переделывает картину маркером, рисуя рожки и усы на фигуры в картине.Дополнения такие умные и подходящие, что красиво вписывается в картину, что Пятница вешает ее в окно на оживленном улица. Следует учитывать как минимум два этических беспокойства. Это дело. Во-первых, переделки к пятнице могут стать причиной необоснованного экономический ущерб Крузо. Во-вторых, и независимо от экономические соображения, действия пятницы могут нанести ущерб Репутация Крузо. Целостность картины была нарушены без согласия автора, что может привести к длительному нанесение ущерба его репутации и положению в обществе.Если эти претензии разумны, то кажется, что мы признаем личностные моральные «струны», прикрепленные к определенным интеллектуальные работы. Создавая интеллектуальные произведения, авторы и изобретатели выставляют себя напоказ, так сказать, и несут определенные риски. Права интеллектуальной собственности позволяют авторам и изобретателям мера контроля над этим риском. Чтобы поставить точку в другом Кстати, именно моральные претензии связаны с личностью, репутацией и физические воплощения этих отдельных товаров, которые оправдывают юридические правила, покрывающие ущерб репутации и некоторые виды экономических убытки.

Более того, личностные теории интеллектуальной собственности часто апеллировать к другим моральным соображениям. Гегелевский личностное обоснование прав интеллектуальной собственности включала также компонент, основанный на стимулах — он утверждает, что защита наук продвигает их, принося пользу обществу (Гегель 1821). Возможно, лучший способ защитить их интуитивно притязания на нематериальные произведения, основанные на привлекательных личностях, заключаются в принятии более комплексная система, предназначенная для продвижения прогресса и социальных полезность.

3.2 Аргумент интеллектуальной собственности, основанный на утилитарных стимулах

С точки зрения «оправдания» современные англо-американские системы интеллектуальной собственности обычно моделируются как основанные на стимулах и утилитарный (Oppenheim 1951; Machlup 1962; Boonin 1989; Hettinger 1989; Mackaay 1990; Coskery 1993; Palmer 1997; Мур 2001, Лемли 2015). С этой точки зрения необходимым условием продвижения творчества ценных интеллектуальных произведений предоставляет ограниченные права собственности авторам и изобретателям.При отсутствии определенных гарантий авторы и изобретатели могут не заниматься производством интеллектуальных свойство. Хотя предоставление этих прав не гарантирует успеха, неудача неизбежна, если те, кто не несет никаких инвестиционных затрат, могут захватить и воспроизводить интеллектуальные усилия других. Принятие систем защита авторских прав, патентов и коммерческой тайны дает оптимальные объем производимых интеллектуальных работ и соответствующий оптимальное количество социальной полезности. В сочетании с теоретическим утверждением что общество должно максимизировать социальную полезность, мы приходим к простому но мощный аргумент в пользу защиты интеллектуальной собственности прав.

Важно отметить, что вопрос о том, является ли интеллектуальная собственность защита в достаточной мере способствует или не способствует человеческому счастью или благополучие — это эмпирический вопрос. Независимо от того, например, защита интеллектуальной собственности обеспечивает стимул, который какой-то оптимальный результат создания контента можно решить, только посмотрев к эмпирическим данным. Точно так же независимо от того, интеллектуально ли защита собственности препятствует инновациям и подавление производства нового ценного контента может быть урегулировано только эмпирическим анализом.Трудности, связанные с получением такие данные предполагают, что эмпирический вопрос останется дискуссионным на некоторое время. Усложняет задачу то, что эффективность или отсутствие у них интеллектуальной защиты в содействии благополучию кажется варьироваться от одной отрасли к другой (Lemley 2015).

С положительной стороны есть многочисленные авторы, утверждающие, что эмпирические данные сейчас прямо в пользу интеллектуальной собственности защита. Трагедия «правила отсутствия защиты» в том, что секретность, ограниченные рынки и упущенные возможности (майнеры и Staff 1990; Mossoff 2015; О’Коннор, 2016).Примечания Уильяма Фишера:

Потенциальные новаторы узнают об этом, как только раскроют свои прорывы в мир, другие люди смогут пользоваться ими бесплатно. Следовательно, новаторы будут не в состоянии окупить затраты на свои инновации (затраты на образование, которое они прошли, чтобы подготовить их к инновациям, затраты на исследования и разработки, их альтернативные издержки, так далее.). Осознавая этот риск, потенциальные новаторы посвятят энергии для других, более прибыльных видов деятельности и общества в целом будет страдать.(Фишер 2001)

Роберт Дж. Барро и Ксавье Сала-и-Мартин отмечают, что в долгосрочной перспективе темпы роста в мире составляют в основном:

благодаря открытиям в технологически ведущие экономики. Последователи сходятся по крайней мере часть к лидерам, потому что копирование дешевле, чем инновации. некоторый диапазон. По мере того, как количество нескопированных идей уменьшается, стоимость имитация имеет тенденцию к увеличению … последствия отсутствия права интеллектуальной собственности в разных странах … [является] ведущим места, как правило, не имеют достаточного стимула к изобретательству, и последователь места, как правило, имеют чрезмерный стимул копировать.(Барро и Сала-И-Мартин 1997)

Профессор Петра Мозер делает следующее наблюдение:

В в странах без патентных законов изобретатели полностью зависят от секретности, заблаговременность и другие альтернативы патентам в защите их интеллектуальная собственность. В результате инвестиции в исследования и разработка может быть наиболее привлекательной в отраслях, в которых секретность может эффективно гарантировать исключительные права на достаточно долгий срок, чтобы позволить изобретателям окупить свои вложения. (Moser 2013)

Майкл Смит и Рахул Теланг утверждают, что пиратство вредит обоим продюсерам и потребителей, подрывая потоки доходов производителей, в результате создается меньше контента (Smith & Telang (2016).

3.2.2 Проблемы аргумента, основанного на утилитарных стимулах

С другой стороны, многие утверждают, что «присяжных нет». или что системы защиты интеллектуальной собственности фактически препятствуют инновационной деятельности (Махлуп 1958; Шифф 1971; Палмер 1990; Болдрин и Левин 2007). О патентной защите Фриц Махлуп (1958) писал: «Никакой экономист по поводу основы современных знаний, может с уверенностью утверждать, что патентная система в том виде, в котором она сейчас работает, приносит чистую выгоду или чистую убытки для общества »(Machlup 1958).Тем не менее Махлуп продолжал утверждают, что такие соображения не приводят к выводу, что мы следует отменить патентную защиту. Профессора Мишель Болдрин и Давид Левин утверждает, что «преимущество первопроходца» в сочетании с секретности и дополнительных услуг достаточно в качестве стимула для создание и открытие (Болдрин и Левин 2007). Том Палмер сделал аналогичный пункт семнадцатью годами ранее, утверждая, что интеллектуальные должны быть защищены технологическими ограждениями и контрактами, а также объединение в другие продукты и услуги (Палмер, 1990).

Учитывая, что утилитарный аргумент основан на предоставлении стимулов, что необходимо критиковать это случаи, которые иллюстрируют лучшие способы, или в равной степени хорошие способы стимулирования производства без предоставления частной собственности права авторов и изобретателей. Лучше было бы установить столь же мощные стимулы для производства интеллектуальной собственности что также не требовало первоначального ограниченного использования, гарантированного правами (Polanyi 1943; Machlup 1962; Hettinger 1989; Waldron 1993; Moore 2003; Wright 1998).

Одна альтернатива предоставлению изобретателям прав интеллектуальной собственности в качестве стимула — государственная поддержка интеллектуального труда (Hettinger 1989; Каландрилло 1998). Это может принять форму исследовательские проекты, финансируемые государством, с немедленными результатами становится публичной собственностью. Возникает вопрос: может ли правительство поддержка интеллектуального труда обеспечивает достаточный стимул для авторов и изобретатели, чтобы равное или большее количество интеллектуальных продуктов создаются по сравнению с тем, что создается путем наделения ограниченной собственностью права? Лучшие результаты также могут быть достигнуты, если меньше интеллектуального работы более высокого качества были распространены среди большего числа людей.

В отличие от государственной системы интеллектуальной собственности прав, модели вознаграждения могут помочь избежать проблем, связанных с разрешением монопольный контроль и ограничение доступа, и в то же время обеспечивать стимулы к инновациям (Шавелл и Ван Иперселе, 2001). В этом модели, новаторы по-прежнему сжигали бы полуночную нефть в погоне за горшком с золота, и правительствам не придется решать, какие проекты финансировать или определить размер вознаграждения до начала работ. «Социальная ценность» была известна.Средства, необходимые для оплаты вознаграждения могут быть получены за счет налогов или сбора процентов от прибыль от этих нововведений. Модели вознаграждения также могут избежать недостатки монопольного ценообразования и препятствия для дальнейшего адаптация и инновации.

Защита коммерческой тайны, по-видимому, вызывает наибольшее беспокойство из-за перспектива, основанная на утилитарных стимулах (Hettinger 1989). Учитывая это раскрытие информации не требуется для защиты коммерческой тайны, продвижение коммерческая тайна через стимулы не дает взаимных долгосрочных социальных выгода.Защита коммерческой тайны позволяет авторам и изобретателям право замедлять распространение защищенной информации на неопределенный срок — коммерческая тайна обязательно требует секретности.

3.2.3 Утилитарное возражение

Утилитарист, защищающий аргумент о стимулах, вполне может согласиться со многими из этих критических замечаний и до сих пор утверждают, что интеллектуальный права собственности в той или иной форме оправданы — нынешняя система защиты лучше, чем государственная поддержка интеллектуальных создание собственности, модели вознаграждения или вообще ничего.Кроме того, большинство опасений, связанных с подходом, основанным на стимулах, похоже, сосредоточиться на проблемах реализации. Мы могли бы повозиться с нашей системой интеллектуальной собственности, сокращая некоторые меры правовой защиты и укрепление других (Coskery 1993; Moore 2008). Возможно, мы могли бы включать больше личных ограничений на то, что можно делать с нематериальная работа после первой продажи, ограничить срок действия авторских прав, патенты и коммерческие секреты на что-то более разумное, и найти способы использовать технологии, которые способствуют доступу, защищая стимулы к инновациям.Утилитарный может также напомнить нам о затраты на изменение нашей системы интеллектуальной собственности.

3.3 Локковские обоснования интеллектуальной собственности

Начинается новая стратегия оправдания прав интеллектуальной собственности с утверждением, что люди имеют право контролировать плоды их труд (Locke 1690; Hettinger 1989; Becker 1993; Gordon 1993; Moore 1998b; Hughes 1988; Palmer 2005; Химма 2005а, 2006, 2008, 2013; Слияния 2011 г.). В общем, интуиция подсказывает, что человек, который расчищает землю без собственности, выращивает урожай, строит дом или создает новое изобретение, получает права собственности, занимаясь этими виды деятельности.Труд, производство, мышление и настойчивость — все это добровольно, и лица, которые занимаются этой деятельностью, имеют право к тому, что они производят. С учетом определенных ограничений права генерируется, когда люди смешивают свой труд с не имеющим собственности объект. Ограничения на приобретение включают оплату труда требование, требование безотходности и «достаточно и как хорошо» оговорка (Локк, 1690). Для Локка труд лучше всего понимать как метафору для производственной деятельности, необходимой для поддержания и развития человеческого процветание (Mossoff 2012).Требование безотходности делает недействительным претендовать на собственность, если присвоитель берет больше, чем может потребить, или использовать без порчи. В отличие от метафоры труда, брак для Локка означает гниение или разрушение существующего товара, полезного для поддерживая человеческую жизнь. Наконец, оговорка «достаточно и как хорошо» Лучше всего проиллюстрировать это примером, который приводит Локк. Когда кто-то берет пить воду из реки, как если бы он вообще ничего не пил. Его товарищи, учитывая все обстоятельства, не затронуты этим получение.

Рассмотрим более формальную версию знаменитого аргумента Локка. Физическим лицам владеют собственным телом и трудом, т. е. являются самовладельцами. Когда человек работает над бесхозным предметом, его труд наполняется в объекте и по большей части труд и объект не могут быть отделенным. Отсюда следует, что как только труд человека соединяется с бесхозный объект, предполагая, что люди владеют исключительно своим телом и труд, права на контроль созданы. Идея в том, что есть расширение прав: каждый из нас владеет своим трудом, и когда этот труд смешанные с объектами общего пользования, наши права расширены и включают эти товары.

Что касается интеллектуальной собственности, акт создания или открытия обычно требует времени, усилий и навыков. Интеллектуальные произведения не портятся, как яблоки, поэтому не бывает «безотходов» обеспокоенность. Более того, создание или открытие, казалось бы, оставляет «Достаточно и так хорошо». Создание стихотворения, например, и сохранение его в секрете не мешает другим создавать свои собственные стихи.

3.3.1 Возражения против Локка

Аргумент Локка не лишен трудностей.Джереми Уолдрон (1983) утверждал, что идея смешивания труда бессвязно — действия нельзя смешивать с объектами. П. Дж. Прудон (1840) утверждал, что если труд важен, то второй труд на объект должен обосновывать право собственности на объект так же надежно, как первый труд. Нозик (1974) спросил, почему смешение рабочей силы порождает права собственности, а не потеря рабочей силы. Уолдрон (1983) и Перри (1978) утверждал, что смешивание своего труда с чужим объект должен давать более ограниченные права, чем права полного право собственности.Наконец, если навыки, инструменты и изобретения, используемые в труд являются общественными продуктами, тогда, возможно, индивидуальные претензии на титул были подорваны (Grant 1987; Hettinger 1989).

3.3.2 Ответ Локка

Среди защитников аргументов в пользу частной собственности на основе Локка эти проблемы не остались незамеченными (Spooner 1855; Schmidtz 1990; Mack 1990; Simmons 1992; Детский 1990; Moore 2001; Mossoff 2012; Claeys 2017). Вместо того, чтобы повторять тезисы и контрапункты, рассмотрим модифицированную версию аргумента Локка, которая не так легко стать жертвой упомянутых выше возражений.

Предположим, что после нескольких недель усилий и многочисленных неудач Джинджер выйдет наружу. с отличным новым рецептом острой лапши — рецептом что она держит в уме и не записывает. Кто-нибудь будет спорить что Джинджер не имеет хотя бы минимальных моральных претензий на контроль рецепт? Предположим, что Фред пробует лапшу Джинджер и желает приобрести рецепт. Есть что-нибудь подозрительное с моральной точки зрения с соглашением между ними, которое предоставляет Фреду ограниченное право использовать рецепт Джинджер при условии, что Фред не раскрывает процесс? Увы, Фреду не пришлось соглашаться на условия и, как ни вкусно лапшу, он мог съесть что-нибудь еще или создать свой собственный рецепт блюда.Возможно, часть моральной важности соглашения между Джинджером и Фредом полагается на тот факт, что Джинджер имеет законные название рецепта.

В небольших общинах возможно даже заключить договор со всеми товарищей, обеспечивающих все или часть пакета полной собственности. В этом примере каждый член сообщества будет непосредственно часть договора. Джинджер говорит своим сверстникам: «Если вы хотите получить доступ к моему рецепту, тогда вам придется согласиться с моим правом на получать доход », и они отвечают:« но такие права не могут быть бессрочными. … Мы, как сообщество, не будем рисковать, защищая это соглашение на неопределенный срок.”В последующем соглашении о взаимопонимании выбили. Важно отметить, что моральная обязательность такое соглашение в решающей степени зависит от начального набора требования о правах, порождаемые трудом, пустыней и не ухудшением. Если В данном случае имбирь не был автором рецепта — предположим, взяла у кого-то — совсем не понятно, что итоговый контракт будет иметь моральную или юридическую силу.

Переход от небольших сообществ к большим — более общая форма соглашение между авторами, изобретателями и обществом может быть рассмотрено.Если интеллектуальные работы должны рассматриваться иначе, чем торговля секреты, отгороженные узкими контрактами, такими как неразглашение соглашений или неконкурентных договоренностей, должен быть способ обеспечение доступа. Общество может покупать доступ, предлагая ограниченное права авторов и изобретателей. Более того, если какое-то общество не предложить такую защиту, то новаторы, вероятно, будут использовать свои таланты в других областях или просто переехать в общество, где такие соглашения признаются.

3.4 Интеллектуальная собственность и дилемма заключенного

Серьезное беспокойство и ограничение традиционных оправданий для уже обсуждавшаяся интеллектуальная собственность состоит в том, что многие ученые отвергают исходные допущения, необходимые для выработки желаемой моральной претензии. Например, не утилитаристы отвергнут теоретические основы утилитаризма. Нелокковцы отвергнут слова Локка. приверженность к самообладанию, естественным правам и индивидуальным процветание. На основе упомянутого положительного экономического анализа в утилитарном обосновании интеллектуальной собственности, о котором говорилось выше, Мур (готовится к печати) предлагает аргументы другого рода, основанные на индивидуальных рассудительность и корысть.Обратите внимание, что этот аргумент, хотя и обеспокоен с последствиями, не нацелен на максимальное благосостояние человека или процветание.

Рассмотрим следующий случай. Представьте себе, что у нас есть два интеллектуальных создатели собственности, Берен и Лютиэн, и два возможных исхода для каждого. В одиночной игре «дилемма заключенного» каждый игрок может копировать интеллектуальное творение другого или нет. Предположим также что интеллектуальные труды, созданные Береном и Лютиэн, ценны, интересно или желательно. Наилучший вариант для любого из игроков — это тот, где их собственное интеллектуальное творение не копируется, но они могут копировать работа другого игрока.Это «лучше всего» для игрок, который копирует и «худший» для игрока, который нет, потому что (1) игрок, который копирует, получает удовольствие или потребляют больше контента по сравнению с другим игроком, (2) игрок, который копии по-прежнему имеют возможность или возможность получения выгоды от продавать, торговать или обмениваться с другим игроком, в то время как не копировальный аппарат не пользуется этими возможностями — это дает способ окупить затраты на исследования и разработки, и (3) за счет продажи, торгуя или обменивая копировальный аппарат, можно получить позиционное преимущество и больше капитала для будущих обменов по сравнению с не копировальным аппаратом.Просто Другими словами, копировальный аппарат получает больше контента и сохраняет больше возможностей для продавать, обменивать или обменивать по сравнению с не копировальным аппаратом. Если Берен и Обе Лютиэн воздерживаются от копирования друг друга, тогда каждая будет избегать худший результат с точки зрения окупаемости инвестиционных затрат и позиционный недостаток. Оба также сохранят возможность покупки или обмен на нескопируемый контент, которым пользуется другой. Эта выплата «Хорошо», лучше, чем «худшее», но не так хорошо, как «Лучше всего». Если и Берен, и Лютиэн копируют друг друга, тогда оба получат дополнительный контент для удовольствия и не будут помещены в позиционный недостаток, но каждому будет отказано в возможности окупаемость затрат на исследования и разработки.Другой игрок не будет купить или обменять на уже имеющийся у него контент. Эти выплаты отражают игра с дилеммой заключенного.

При моделировании создания контента, доступа и копирования как повторяющегося дилемма заключенного между многочисленными людьми, проблема становится еще более заметный. Индивидуально рационально будет скопировать интеллектуальные усилия и творения других. Это подавит инновации и приводят к неоптимальному результату. Основываясь исключительно на рациональных своекорыстие и благоразумие, утверждает Мур, мы должны принять институты которые продвигают инновации и дают изобретателям возможность окупить затраты на исследования и разработки.Если копирование становится слишком распространенным или если механизмы правоприменения не сработают, то мы, вероятно, будем двигаться по спирали к в совокупности неоптимальный результат подавления инноваций. Мы видим аналогичные результаты дилеммы заключенного интеллектуальной собственности разыграны между народами. За счет применения санкций против копирования интеллектуальные усилия других, мы приводим убедительные доводы преследовать коллективный лучший результат.

4. Общая критика интеллектуальной собственности

Отбросив в сторону аргументы, пытающиеся оправдать моральное претензии к нематериальным работам и довольно целенаправленные проблемы с этими взглядов, есть несколько общих критических замечаний прав на контроль интеллектуальная собственность для рассмотрения.

4.1 Информация не является собственностью

Критики утверждают, что информация — это не то, что можно принадлежит или находится во владении и не может быть собственностью, так как понятие обычно определяется. Информационные объекты, такие как числа и предложения — это абстрактные объекты, которые не могут причинно взаимодействовать с материальные объекты и, следовательно, не могут принадлежать или владеть. Идея, например, что можно, в соответствующем смысле, обладать и, следовательно, владеть романом, выраженным в книге Повесть о двух городах имеет так же мало смысла, как идея о том, что можно обладать и, следовательно, владеть объект, обозначенный символом «2.»Какие бы концепции может быть правильно применен к абстрактным объектам, в этом представлении понятие собственности, по мнению этих теоретиков, не имеет. Как концептуально, термин «интеллектуальная собственность», в лучше всего ни к чему не относится и, в худшем случае, бессвязно.

Этот анализ уязвим как минимум для двух возражений. Во-первых, это неясно, что владение, как концептуальный вопрос, требует физического владение. Можно утверждать, что сущность собственности состоит в власть — способность исключать других из определенного поведения с участием соответствующего лица — а не в физическом контроле или владение юридическим лицом.Во-вторых, утверждение, что информационные объекты не может быть собственностью не означает, что передача авторы или создатели контента имеют законное право исключать других из присвоение этих объектов без их согласия. Что какая-то сущность E не «собственность» означает только то, что она не должна быть защищена законом как собственность; это не означает, что E не следует защищать в очень аналогичные способы. Возможно, такие юридические права следует называть что-то кроме «прав интеллектуальной собственности», но эти права можно было бы назвать как-то иначе, например, «интеллектуальным права на контент.”

4.2 Информация не конкурирует

Многие утверждали, что неконкурентный характер интеллектуальных работ обосновывает доводы prima facie против прав на ограничение доступа. Поскольку интеллектуальные произведения обычно не потребляются при их использовании и может использоваться многими людьми одновременно (создание копии не лишать кого-либо их имущества), у нас есть веские доводы против моральные и юридические права интеллектуальной собственности (Kuflik 1989; Hettinger 1989; Барлоу 1997). Одна из причин широко распространенного пиратства интеллектуальные работы — это то, что многие люди думают, ограничивая доступ к эти работы неоправданны.Рассмотрим более формальную версию этот аргумент:

P1.: Если материальные или нематериальные работы могут быть использованы и потреблены одновременно много людей (не конкурирует), то максимальный доступ и использование должно быть разрешено.
P2.: Интеллектуальные произведения, подпадающие под действие авторского права, патент и защита коммерческой тайны не соперничают друг с другом.
C3.: Отсюда следует, что имеется непосредственное доказательство наличия против прав интеллектуальной собственности или против , разрешающих максимальный доступ к интеллектуальным произведениям.

Слабым местом в этом аргументе является первая посылка (Moore 2012; Химма, 2005б). Учитывайте конфиденциальную личную информацию. Мур утверждает, что неверно утверждать, что только потому, что эта информация может использоваться и потребляться многими людьми одновременно, прима установлено очевидное моральное требование максимального доступа. Этот аргумент также относится к табакеркам, непристойной порнографии, информации связанных с национальной безопасностью, личной финансовой информацией и личные мысли; каждый из них не конкурирует, но этот факт не сам по себе порождает prima facie моральные претензии на максимальный доступ и использовать.Более того, непонятно, что несанкционированное копирование не дает вред владельцу даже в тех случаях, когда копировальный аппарат не имел бы приобрел копию законно (и, таким образом, не отказывает владельцу экономическая компенсация, которую они иначе получили бы). Неавторизованный копирование создает несогласные с рисками, которые владельцы должны плечо.

Химма указывает, что само по себе утверждение, что потребление информация, не имеющая отношения к конкуренции, не означает, что мы имеем право на какие-либо добр к этим объектам. Хотя это, безусловно, дает повод против мысли, что защита интеллектуальной собственности морально оправдано, это ничего не говорит нам о том, имеем ли мы право какой-то, потому что он не содержит информации о моральном соответствующие свойства людей — и оправдание общие права-притязания обязательно основываются на приписывании ценности, которая неявно отвечать интересам существ с соответствующим уровнем моральное положение — в нашем случае, наш статус как личности (Химма 2005b).

4.3 Информация хочет быть свободной

Барлоу (1997) утверждает, что информация имеет право на моральные рассмотрение в силу того, что он жив. По его мнению, информация — это форма жизни с претензией на свободу, основанную на интересах и «Хочет» собственного. По его словам, информация объекты «являются формами жизни во всех отношениях, но являются основой атом углерода. Они самовоспроизводятся, они взаимодействуют со своими окружающие и приспосабливаются к ним, они видоизменяются, они сохраняются ». Кроме того, эти живые информационные объекты представляют некоторый интерес. в том, что они доступны каждому бесплатно.

Аргумент Барлоу можно оспорить по двум причинам. Во-первых, Химма (2005b) утверждает, что просто невероятно думать о абстрактные объекты как имеющие желания или даже интересы. В понятие желания таково, что только сознательные существа способны имея желания; хотя сознательное существо может иметь подсознание желания, неразумные права не более точно охарактеризованы как имея желания, чем надежды. Во-вторых, даже если информация у объектов были желания или интересы, Барлоу не дает повода думать что у них есть желание или заинтересованность в том, чтобы их все.Конечно, утверждение о том, что они доступны всем бесплатно. каким-то образом приносит пользу информационным объектам, нужен аргумент, если ни по какой другой причина, чем это противоречит интуиции.

4.4 Аргумент о свободе слова против интеллектуальной собственности

По мнению некоторых, продвижение прав интеллектуальной собственности несовместимо с нашей приверженностью свободе мысли и слова (Nimmer 1970; Hettinger 1989; Waldron 1993). Тесно связан с этот аргумент — позиция, что люди имеют право институты знаний и интеллектуальной собственности мешают этому основное право.Хеттингер утверждает, что интеллектуальная собственность «Ограничивает методы получения идей (как и коммерческие секреты), это ограничивает использование идей (как и патенты) и ограничивает выражение идей (как и авторские права) — ограничения нежелательны по ряду причин »(Hettinger 1989). Хеттингер выделяет коммерческие секреты как наиболее проблемные, потому что, в отличие от патентов и авторские права, они не требуют раскрытия.

На это беспокойство было предложено три типа ответов (Химма 2006; Мур 2012).Пока мы сосредотачиваемся на аргументе свободы слова против интеллектуальная собственность, право знать аргументы становятся жертвой аналогичных возражения. Первое возражение отмечает, что именно стимулы найдены в предоставлении ограниченной защиты, которая способствует созданию и распространение информации — система интеллектуальной собственности защита может привести к ограничению доступа в краткосрочной перспективе, но в целом общие мысли и выражения увеличиваются.

Во-вторых, совсем не ясно, что свобода слова так предположительно весомо, что он почти всегда превосходит другие ценности.Кричать на кого-то весь день в мегафон — это не то, что мы бы одобрили, как защищенная свобода слова. Разжигание ненависти, непристойное выражения, сексуальные домогательства и трансляции частных медицинских информация о других — это каждый пример речи, которую мы готовы ограничить по разным причинам — возможно, интеллектуальные В этом свете можно рассматривать права собственности.

Наконец, рассмотрим спорную, но устоявшуюся идею / выражение правило авторского права. Авторское право распространяется только на фиксированные выражения, но не на к идеям, которые могут составить фиксированное выражение.Например, кто-то может прочитать оригинальные труды Дарвина об эволюции, выразить эти идеи ее собственными словами, и получить авторские права в новом выражении. Этот человек может быть виновен в плагиате, но до тех пор, пока его выражения не копируются с оригинала Дарвина и не похожи на оригинал, она может получить авторские права. Авторские права и патенты требуют раскрытие и, следовательно, идеи, из которых состоят эти интеллектуальные работы можно обсудить и проанализировать.

4.4 Социальная природа информации Аргумент

Согласно этой точке зрения, информация — это социальный продукт, ограничения доступа неоправданно выгодны авторам и изобретателям.Люди воспитываются в обществах, которые наделяют их знаниями. которые эти люди затем используют для создания интеллектуальных работ всех виды. С этой точки зрения строительные блоки интеллектуального Работы — знания — это социальный продукт. Лица должны не иметь исключительного и бессрочного права собственности на произведения, которые они создавать, потому что эти работы построены на общих знаниях общество. Разрешение прав на интеллектуальные произведения будет аналогично предоставление права собственности лицу, которое поместило последний кирпич в общественные работы плотины.Плотина — это социальный продукт, созданный усилиями сотен и знания, на которых строятся все интеллектуальные труды. построено, построено аналогичным образом (Proudhon 1840; Grant 1987; Шапиро 1991; Simmons 1992, Boyle 1997).

Помимо оспаривания того, применимо ли понятие «общество» в этой точке зрения достаточно ясен, чтобы иметь вес, что аргумент требований, критики подвергли сомнению точку зрения о том, что общества могут быть должны что-то или что они могут владеть или заслуживают чего-то (Spooner 1855; Nozick 1974; Moore 2012).Лисандр Спунер пишет:

« Какие права имеет общество в идеях, которых они не реализовали. производить и никогда не покупали, наверное, было бы очень сложно определять; и столь же сложно объяснить , как общество стал обладателем этих прав. Это, безусловно, требует чего-то большего чем утверждение, чтобы доказать, что просто придя к знанию определенные идеи — продукты индивидуального труда — общество приобретает какое-либо действительное право собственности на них или, следовательно, любые прав в них »(Spooner 1855).

Мур утверждает, что сторонники такого рода аргументов не видят, что это может оказаться чересчур.

Но, как защитник первопричин аргумента существование Бога, который движется по принципу достаточной причинности к определенный момент, а затем удобно отказывается от него (каждое событие или объект нуждается в достаточной причине, и ничто не вызвано самим собой, кроме Бога) сторонник точки зрения «общей культуры» виновен в аналогичный трюк. «Общая культура» или социальный характер точки зрения интеллектуальной собственности достаточно для подрыва интеллектуального права собственности или строгий контроль над интеллектуальными произведениями, но удобно недостаточно сильным, чтобы подорвать студенческую пустыню на степень, уголовное наказание или другие виды моральной оценки (Мур 2012).

Наконец, даже если защитник этой точки зрения сможет оправдать общественное владение общими запасами знаний и информации, это может быть утверждал, что мы уже заплатили за использование этой коллективной мудрости когда мы платим за образование и тому подобное.

4.6 Стоимость публикации цифровой информации

Кой (2007) утверждает, что на конкурентном рынке стоимость информация должна правильно отражать стоимость предоставления ее пользователей. По этой линии анализа, в то время как затраты на публикацию информация в традиционных материальных средствах массовой информации, таких как книги, может быть достаточно высоки, чтобы оправдать взимание с пользователей цены, стоимость (на пользователя) предоставления информации о подходах к цифровым медиа ноль по мере увеличения количества пользователей.Например, может быть некоторая фиксированная стоимость, связанная с размещением информации на веб-сайте, но никаких дополнительных затрат не требуется, чтобы сделать этот контент доступен любому количеству пользователей; чем больше пользователей присваивают информации, тем ниже стоимость ее предоставления любому конкретный пользователь. Таким образом, заключает аргумент, было бы несправедливо взимать с пользователей плату за присвоение любой части (цифровой) Информация; информация должна быть бесплатной (или почти бесплатной), чтобы отражать затраты на распространение.

У этого аргумента есть две проблемы. Во-первых, если принять легитимность свободного предпринимательства, как представляется приведенный выше аргумент, то справедливая цена будет определяться добровольное взаимодействие покупателей и продавцов на конкурентном рынке: справедливая цена — это цена, установленная договорными сделками свободные, разумно рациональные покупатели и продавцы. Если покупатели в на конкурентном рынке готовы платить за цифровую информацию что значительно выше, чем предельные издержки продавца, то эту цену можно считать справедливой.Во-вторых, аргумент упускает из виду тот факт, что постоянные затраты, связанные с производством и распространением интеллектуальное содержание может быть довольно высоким. Например, Disney Компания потратила более 200 миллионов долларов на создание фильма «Джон Картер». Если предположить, что справедливая цена такова, что производитель возмещать постоянные затраты на разработку, связанные с производством и распространение интеллектуального контента, это повлечет за собой справедливость для производителей контента, чтобы взимать цену, которая значительно выше предельные затраты, позволяющие им возместить эти постоянные затраты.

25.18.1 Основные принципы Закона о муниципальной собственности

1. Когда на супругов распространяется действие государственного законодательства о коммунальной собственности?	Когда супруги состоят в браке и проживают в штате.	Когда супруги состоят в браке и проживают в штате.	Когда супруги состоят в браке и проживают в штате.	Когда супруги состоят в браке и проживают в штате.	Когда супруги состоят в браке и проживают в штате.
2. Признает ли государство гражданский брак?	Нет, но признает гражданский брак, законно заключенный в другом месте.	Нет, но признает гражданский брак, законно заключенный в другом месте.	Нет, но так было до 01.01.96. Он признает гражданские браки, заключенные в Айдахо до 1 января 1996 года или законно заключенные в другом месте.	Нет, но признает гражданский брак, законно заключенный в другом месте.	Нет, но признает гражданский брак, законно заключенный в другом месте.
3. Признает ли государство некоторые виды семейного партнерства в качестве альтернативы браку?	№	Да.	№	№	Да.
4. Создает ли семейное партнерство в соответствии с законодательством штата права и обязанности общинной собственности?	Не применимо.	Да.	Не применимо.	Не применимо.	Да.
5. Когда прекращается действие режима общинной собственности (в результате чего приобретенные впоследствии активы или будущий доход больше не считаются общественной собственностью)?	Изменение места жительства, смерть, указ о разводе или указ о раздельном проживании.Кроме того, имущество, приобретенное после ходатайства о роспуске, разделении или аннулировании, является отдельной собственностью, если ходатайство приводит к окончательному решению.	Изменение места жительства, смерть супруга, раздельное и раздельное проживание до расторжения без настоящего намерения возобновить супружеские отношения и поведение, свидетельствующее о полном и окончательном разрыве супружеских отношений, юридическом раздельном проживании или решении о расторжении брака.	Изменение места жительства, смерть или решение о разводе.	Изменение места жительства, смерть или вступление решения о разделении имущества или решения о разводе.	Изменение места жительства, смерть, указ о разводе или указ о раздельном проживании.
6. Как определяется доход после брака, полученный от отдельного имущества (например, арендная плата, дивиденды, проценты)?	Отдельное имущество, если его часть не зависит от времени, усилий и навыков CP. Если это так, необходимо произвести перерасчет.	Отдельное имущество, если его часть не является производной от времени и навыков CP. Если это так, необходимо произвести перерасчет.	Коммунальная собственность.	Коммунальная собственность.	Отдельное имущество, если оно не получено за счет трудовых или общественных фондов супругов. Если это так, необходимо произвести перерасчет.
7. Как государство характеризует удорожание стоимости отдельной собственности? См. Параграф 5 IRM 25.18.4.13, Сокращение ипотеки и другие вопросы отслеживания , для получения дополнительных указаний.	Отдельная собственность. Если трудовые или общественные фонды супруга используются для приобретения или улучшения актива, право на возмещение существует, но это не меняет характера актива.	Отдельное имущество, признание которого является «естественным усилением ИП», и супруг (а) приложил минимум усилий или усилий, имеет незначительную ценность. Если труд супруга или средства CP используются для приобретения или улучшения SP, существует право на возмещение, и это создает общественную имущественную заинтересованность в активе.	Отдельная собственность. Если трудовые или общественные фонды супруга используются для приобретения или улучшения актива, право на возмещение существует, но это не меняет характера актива.	Отдельная собственность. Если трудовые или общественные фонды супруга используются для приобретения или улучшения актива, право на возмещение существует, но это не меняет характера актива.	Отдельная собственность. Если труд супруга или средства CP используются для приобретения или улучшения SP, существует право на возмещение, и это создает общественную имущественную заинтересованность в активе.
8. Как государство характеризует имущество, полученное супругами на основании акта, отражающего, что это имущество находится в совместной аренде?	Сильное предположение, что это общественная собственность.Чтобы быть совместной арендой, договор должен содержать формулировку, исключающую возможность того, что он находится в общественной собственности.	Предполагается, что недвижимость находится в совместной аренде. Факторы, опровергающие возобновление, включают: если приобретено во время брака, если приобретено на средства CP, если стороны знали правовые последствия JT против CP, если кредитная выручка депонирована на счет CP.	Общинная собственность, если нет четких и убедительных доказательств того, что супруги намеревались владеть этой собственностью в совместном владении, а не в качестве общественной собственности.Одного владения титулом в совместной аренде недостаточно для преодоления презумпции CP.	Коммунальная собственность.	Предполагается, что недвижимость находится в совместной аренде.
9. Как государство характеризует собственность, взятую супругами на основании акта, отражающего, что собственность находится в общей аренде?	Сильное предположение, что это общественная собственность. Чтобы быть совместной собственностью, договор должен содержать формулировку, исключающую возможность того, что он находится в общественной собственности.Редкая форма собственности между супругами.	Собственность опровергается как отдельная собственность. Очень необычная форма собственности между супругами.	В качестве общего арендатора, если в документе используется определенный язык «как общие арендаторы». Он также может создать общий договор аренды, если для приобретения собственности используется отдельная собственность обоих супругов. В противном случае это общественная собственность.	Коммунальная собственность.	Имущество считается общественной собственностью.
10. Создает ли договор, заключенный на имя одного из супругов как единоличное и отдельное имущество, отдельное имущество?	Нет. Название не определяет характер собственности. Это, несомненно, считается общественной собственностью.	Нет. Название не определяет характер собственности. Это, несомненно, считается общественной собственностью.	Нет. Название не определяет характер собственности. Это, несомненно, считается общественной собственностью.	Нет. Название не определяет характер собственности. Это, несомненно, считается общественной собственностью.	Нет. Название не определяет характер собственности. Это, несомненно, считается общественной собственностью.
11. Признает ли государство до или после заключения брака соглашения о характеризации собственности?	Да.	Да.	Да.	Да.	Да.
12. Как называются договоры о характеристике собственности?	Добрачные, послеродовые, брачные или послеродовые соглашения.	Добрачные, послеродовые, брачные или послеродовые соглашения.	Добрачные договоры и брачные соглашения.	Брачные договоры. (Но для заключения брачных соглашений требуется одобрение суда.)	Добрачные или предбрачные соглашения или послеродовые контракты.
13. Требуется ли оформление письменных соглашений о характеристике собственности?	Добрачный договор должен заключаться в письменной форме.	Добрачный договор должен заключаться в письменной форме.Послеродовые соглашения должны заключаться в письменной форме только в том случае, если они связаны с недвижимостью.	Соглашения должны быть в письменной форме.	Соглашения должны быть в письменной форме.	Соглашения должны заключаться в письменной форме для вступления в силу в отношении налоговой службы.
14. Действительны ли соглашения о характеристике имущества в отношении кредиторов?	Да, но могут применяться законы о мошенничестве.	Да. Добрачные контракты до 1986 года необходимо регистрировать.После 1986 года нет необходимости в том, чтобы запись была действительной. Добрачные отношения не подпадают под действие законов о мошенничестве. Послеродовые браки не должны регистрироваться, но регулируются законами о мошенничестве.	Да, уведомления не требуются.	Да, но только в том случае, если договор зарегистрирован (Что касается недвижимого имущества, то в приходском реестре, где находится недвижимое имущество, и в отношении личного имущества, в приходском реестре по месту жительства супругов).	Да, но требуется индивидуальный анализ. Соглашение должно соответствовать требуемым государственным законам формальностям, а условия соглашения должны взаимно соблюдаться сторонами.Могут применяться законы о мошеннической передаче прав и номинального держателя / альтернативного эго.
15. Какая собственность доступна для выполнения добрачного федерального налогового обязательства, начисляемого только одному из супругов?	Все раздельное имущество ответственного супруга. Кроме того, 100% общественной собственности отслеживается или передается ответственным супругом, и 50% всей другой общественной собственности.	100% всей общественной собственности и всего отдельного имущества ответственного супруга. alexxlab 05.12.1971 Sharing Twitter0 Facebook0 Google +0 Linkedinactive){li-icon[type=linkedin-bug][color=inverse] .background{fill Email this article Print this article Отменить ответ Your Name * Your Email * Website * Банк Банковские системы Банкротство Госуслуги Задолженности Кредитование Пенсионный фонд Юридическая помощь Разное 2019 © Все права защищены. Карта сайта Top