Неверно что претензионный порядок урегулирования арбитражных споров: ВС разъяснил порядок обязательного досудебного регулирования арбитражных споров

Содержание

ВС разъяснил порядок обязательного досудебного регулирования арбитражных споров

Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее интересные и полезные для практики, с их точки зрения, разъяснения. При этом одна из них выразила несогласие с выводами высшей инстанции о том, что арбитражному суду следует вернуть иск, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Документ содержит 18 правовых позиций и подготовлен в целях обеспечения единообразной судебной практики, а также для устранения противоречивых подходов при рассмотрении аналогичных дел.

Адвокат АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила обзор. По ее словам, она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда недобросовестные оппоненты превращали досудебный порядок урегулирования спора в инструмент затягивания его разрешения. «Например, они утверждали, что требовалось направить претензию, хотя по факту соблюдение претензионного порядка не являлось обязательным для данной категории спора. В этом обзоре наблюдается тенденция отхода от излишнего формализма при принятии решения о том, соблюден ли истцом претензионный порядок, и таким образом ВС РФ отсекает излишнее буквоедство», – убеждена она.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал документ весьма полезным. «Практически каждое разъяснение снимает множество вопросов, ответы на которые вроде и так понятны, но, несмотря на это, по ним регулярно возникают спорные ситуации», – полагает он.

В п. 1 обзора отмечено, что законодательство РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 2 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома РФ является обязательным. Как следует из п. 3 обзора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Согласно п. 4 досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии, в том числе по указанному в договоре адресу. В следующем пункте документа отмечено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Виктор Глушаков заметил, что «легализация» возможности направить претензию по электронной почте – это долгожданное разъяснение для многих юристов. «Его можно толковать расширительно, допуская возможность обмена по электронной почте не только претензиями, но и в целом расширяя подход к электронному документообороту, который не требует наличия специальных ключей, и т.д.», – полагает он.

Ольга Дученко отметила, что на практике предприниматели нередко не проверяют юридический адрес ответчика по ЕГРЮЛ, который мог измениться, а руководствуются лишь положениями договора.

В п. 6 обзора поясняется, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если такой порядок был соблюден страхователем.

Из п. 7 следует, что не требуется соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. Ольга Дученко назвала такой вывод весьма логичным, так как нецелесообразно дважды направлять претензию по одному и тому же требованию.

В п. 8 разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление иска по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда) не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов полагает, что такая позиция будет положительно воспринята судами с высокой загрузкой, поскольку проверить соблюдение срока на досудебное урегулирование спора достаточно легко путем сопоставления условий договора либо закона с датой направления претензии. «Данное разъяснение прямо не противоречит устоявшейся судебной практике об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор в досудебном порядке (как правило, к дате предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензии истекает)», – пояснил он.

Ольга Дученко выразила несогласие с разъяснением. «Конечно, формально оно соответствует закону. Однако целью досудебного претензионного порядка является наиболее оперативное урегулирование спора между сторонами без вмешательства суда. Если перспективы добровольного урегулирования спора в досудебном порядке равны нулю, поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии у него намерения разрешить спор добровольно, иск принят к рассмотрению, а сторона так и не ответила на претензию, на мой взгляд, это нужно учитывать. Напомню, что раньше ВС РФ разъяснял, что “несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон” (п. 4 разд. II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом 23 декабря 2015 г.)», – пояснила эксперт.

В п. 9 отмечено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 10 обзора, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию такой компенсации соблюден, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.

В соответствии с п. 11 документа несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в иске, в том числе из-за арифметической ошибки, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Ольги Дученко, главное, чтобы в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В п. 12 поясняется, что использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок.

В п. 13 отмечено, что непредставление с иском документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в нем сведений о таких документах является основанием для оставления его без движения.

В п. 14 разъясняется, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо договорного срока приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев касается обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 202 ГК РФ. По мнению Виктора Глушакова, это разъяснение крайне полезно для практики и снимает множество вопросов.

Из п. 15 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Виктор Глушаков назвал взаимосвязанными разъяснения этого пункта с п. 11 обзора, так как оба они касаются вопроса соблюдения претензионного порядка в случае изменения размера требований в суде. «В моей практике судьи неоднократно требовали от истцов, увеличивающих исковые требования, отправлять ответчику новые претензии», – отметил он.

В п. 16 отмечено, что при вступлении в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется. Если же суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик докажет, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе возложить на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Станислав Матюшов отметил, что данный вопрос до определенного времени являлся дискуссионным и разрешался судами неоднозначно. «В отдельных рекомендациях превалировал подход, что ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления иска без рассмотрения (см. п. 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 25 ноября 2016 г. № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г.). При этом подход ВС РФ о проверке добросовестности истца представляется интересным. По всей видимости, осведомленность истца о надлежащем ответчике и о намерении последнего урегулировать спор в досудебном порядке может быть проверена путем изучения переписки истца с надлежащим и ненадлежащим ответчиками», – предположил эксперт.

В п. 17 разъясняется, что если встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то суд может принять встречный иск без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. «Президиум ВС РФ допускает возможность несоблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска в случае тождественности спорных правоотношений. Однако я бы рекомендовал соблюдать его, чтобы не попасть в ситуацию некачественной оценки», – отметил Виктор Глушаков.

В п. 18 отмечено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Что управляющей организации следует помнить о досудебном порядке урегулирования споров

Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор практики арбитражных судов по применению положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в том числе при взыскании УО долгов за содержание и ремонт общего имущества. Рассказываем о некоторых важных тезисах документа.

ВС РФ проанализировал практику арбитражных судов по вопросам претензионного порядка урегулирования споров

Обзор практики арбитражных судов (АС), утверждённый Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, включает 18 вопросов по применению положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Он подготовлен для единообразного применения АС указанных законоположений, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел.

В преамбуле документа ВС РФ указывает, что использование спорящими сторонами такого порядка направлно на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров/сделок/вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении и приложив соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Как УО обойти требование указывать в иске идентификатор должника

Досудебное урегулирование обязательно при взыскании долгов за содержание и ремонт общего имущества в МКД

Самым интересным делом, обзор которого сделал Президиум ВС РФ, для управляющих организаций нам представляется спор из п. 2 Обзора. В этом пункте рассказано о практике соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В такой ситуации досудебное урегулирование спора является обязательным.

УО пыталась через суд взыскать с собственника помещения в МКД – юридического лица – задолженность за ЖКУ. Ответчик заявил о том, что компания не соблюла требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателя и оставили заявление УО без рассмотрения. В кассационной жалобе УО указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.

АС кассационной инстанции отметил, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Отправить претензию можно по адресу, указанному в договоре, в том числе по электронной почте

В п. п. 4, 5, 9 Обзора рассказано, при каких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюдённым. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, посчитав, что истец не попытался урегулировать проблему до суда. Оставляя иск без рассмотрения, АС исходил из того, что претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу.

Апелляционный суд с этим не согласился и вернул дело на повторное разбирательство, и кассационная инстанция подтвердила правильность такого решения:

  1. АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
  2. Правила ст. 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2 ст. 1651 ГК РФ).
  3. В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 с учётом положения ч. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу из ЕГРИП/ЕГРЮЛ либо по адресу, который указал сам ответчик.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии в том числе по адресу из договора.

К такому же выводу пришёл суд в деле, когда истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (п. 5 Обзора). Договором между организацией и обществом закреплено, что претензия может быть передана одним из способов: факсом, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты общества.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. К исковому заявлению организации были приложены документы, подтверждающие направление претензии именно таким способом. Следовательно, это свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 9 Обзора ВС РФ отметил, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Можно ли взыскать долг за ЖКУ с пенсии по старости и в каком размере

Обратиться в суд можно только после истечения срока, отведённого на досудебное урегулирование спора

В п. 8 Обзора ВС РФ указал на то, что АС должен возвратить исковое заявление, если ко дню обращения в суд ещё не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В пример приводится дело, где общество обратилось в АС с иском о взыскании задолженности по договору. Суды первой и апелляционной инстанций иск отклонили, считая, что досудебный порядок урегулирования не был соблюдён. Компания обратилась в кассационный суд, сославшись на то, что факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

АС кассационной инстанции с этим не согласился: соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление требования в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного на ответ срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка признаётся не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Несоответствие суммы претензии и суммы иска не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора

Случается, что взыскатель, обращаясь в суд, допускает в заявлении описки и арифметические ошибки в сумме основного долга или неустойки. Они не совпадают с суммами, указанными в претензии, которую ранее истец направлял ответчику. ВС РФ в п. 11 Обзора говорит о том, что такое несоответствие не является доказательством несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В Обзоре рассказано о судебном деле, где УФСИН обратилось в АС с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности. Ответчик требовал оставить заявление без рассмотрения, поскольку произведённый в досудебной претензии расчёт суммы задолженности является арифметически неверным.

Суды отклонили этот довод. В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и есть ссылка на пункт договора. Произведённый расчёт суммы задолженности является арифметически неверным, однако, это не может являться причиной для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В другом деле компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания представила претензию с суммой долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении этой суммы по сравнению с цифрами в претензии связано с изменением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Это не свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как ошибки УО при расчётах могут повлиять на взыскание долга за ЖКУ

Запомнить

В Обзоре ВС РФ по досудебному порядку урегулирования споров есть ещё несколько интересных управляющим организациям дел и тезисов, например:

  1. Чтобы доказать, что он провёл работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец должен не только указать это в своём заявлении, но и предоставить подтверждающие документы. В ином случае, как указал в п. 13 Обзора ВС РФ, у арбитражного суда есть основание оставить такое заявление без движения.
  2. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

УО, ведущим претензионно-исковую работу с должниками, следует принять во внимание выводы, которые включил в Обзор ВС РФ и использовать их в своей практике.

ВС пояснил, когда истцу придется оплатить судебные расходы даже при победе | Российское агентство правовой и судебной информации

Суд имеет право отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения, если он установит, что заявитель хитрил с ответчиком, говорится в обзоре Верховного суда (ВС) РФ о нюансах досудебного урегулирования спора.

Высшая инстанция в документе также указывает, что арифметические ошибки в претензии или исковом заявлении не могут трактоваться как нарушение порядка досудебного урегулирования.

Расходы на истца

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется, указывает ВС.

«При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела», — отмечает высшая инстанция.

Он приводит в пример дело о взыскании неосновательного обогащения, где по инициативе суда произведена замена ответчика.
Первоначальный же ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация указала на нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии следует, что она была адресована только учреждению — изначальному, но неправильному ответчику.

Однако кассация не приняла эти доводы.

«Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, поясняет ВС.

Арифметика

В обзоре также разъясняется, что несовпадение сумм основного долга, либо неустойки или процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

«(Если) произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, (то) это не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления», — указывает ВС.

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

         В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.

         С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.

         Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

         Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

         Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

         Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

         В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

         Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

         Какие же требования предъявляются к претензии?

         Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

         Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

         Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».

         Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.

         Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

         Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

         Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

         Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

         Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

         Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.

         Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

         С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

         Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

         Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

         В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.

         Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

         Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

         Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.

         Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.

         Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

         В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

         Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.

         В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

         Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

         Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

         Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

         Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.

 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд 

 

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.

        

АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

         Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

        Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

ВС назвал случаи, когда досудебную претензию можно отправлять через мессенджер — Верховный Суд Российской Федерации

МОСКВА, 22 июн — РАПСИ. Направление обращения с использованием мессенджера может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено нормативным правовым актом или договором, либо данный способ переписки является для сторон обычной практикой, разъясняется в постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ. 

«Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом», – говорится в тексте документа. 

Высшая инстанция отмечает, что доказательствами направления обращения через мессенджер или социальную сеть будут являться заверенные скриншоты с указанием адреса интернет-страницы. 

«При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ)», – поясняет ВС. 

Несовпадение суммы иска и претензии 

Несовпадение сумм основного долга или неустойки, указанных в досудебной претензии и в иске, также не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отмечает высшая инстанция.  

«Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора», – разъясняет пленум. 

ВС указывает, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

«Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным», – уточняет ВС. 

Неполный комплект документов 

Досудебное урегулирование спора может считаться соблюденным даже в тех случаях, когда истец не представил второй стороне все необходимые для этого документы, следует из текста постановления.   

«Если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным», – разъясняет высшая инстанция.  

Кроме того, досудебное урегулирование спора также будет считаться соблюденным в случае, если истец не смог представить все необходимые документы, но они имеются у государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия.  

ВС напоминает, что лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов.  

«Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику − в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным», – указывает пленум.  

Во вторник пленум ВС принял постановление о досудебном урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

Досудебный порядок урегулирования споров в арбитражном процессе

Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе стало обязательным условием обращения в арбитраж с 1 июня 2016 года. Это правило закреплено в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и лишь некоторые категории дел (споров) освобождены от его соблюдения.

Формами досудебного урегулирования споров являются:

  1. Претензионный порядок в гражданско-правовых отношениях – для споров, вытекающих из договоров, сделок и неосновательного обогащения.
  2. Порядок обжалования актов органов государственной, региональной или муниципальной властей (требований, писем, актов проверок и т.п.), а также решений и действия (бездействия) должностных лиц указанных органов власти, постановлений о привлечении к административной ответственности, так называемый инстанционный порядок.

В каких делах нужно соблюдать досудебный порядок Перечень таких дел (споров) прямо указан в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Здесь же приводится и перечень дел, по которым соблюдение досудебного порядка не требуется.

Так, досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе предусмотрен для:

  1. Любых гражданско-правовых споров, в которых заявляется требование о взыскании денежных средств по договору, сделке или вследствие неосновательного обогащения. В данном случае обязательно соблюдение претензионного порядка, причем независимо от того, предусмотрен он или нет договором. Иск может быть подан лишь при условии, что с момента направления претензии прошло 30 дней, если иной срок не обозначен в договоре.
  2. Любых иных споров гражданско-правового характера, если досудебный порядок предусмотрен законом или договором. Здесь правила досудебного урегулирования определяются соответствующим законом или условиями, о которых стороны сами договорились, заключая сделку.
  3. Оспаривания ненормативных актов органов государственной, региональной или муниципальной властей, решений, действий (бездействия) их должностных лиц, а также решений о привлечении к административной ответственности. В таких ситуациях досудебное урегулирование спора заключается в подаче возражения (жалобы) в вышестоящий орган власти (вышестоящему должностному лицу) по правилам, предусмотренным соответствующим федеральным законом или кодексом. То есть, чтобы обратиться в суд с жалобой на налоговый орган, необходимо предварительно пройти обжалование на уровне вышестоящего органа Федеральной налоговой службы. И только если выше откажут или не дадут ответа, можно идти в суд с соответствующей жалобой или административным иском.

Дела, не требующие соблюдение претензионного порядка:

  1. Об установлении юридических фактов.
  2. О присуждении компенсации, связанной с нарушением права на судопроизводство.
  3. О банкротстве юридического лица.
  4. О корпоративных спорах.
  5. По коллективным заявлениям (искам) или обращениям в защиту прав и интересов группы лиц.
  6. О досрочном прекращении охраны неиспользуемого товарного знака.
  7. Об оспаривании третейский судебных решений.

Обязательный досудебный порядок – не новшество в арбитражном процессе. Он существует очень давно. Но соблюдать обязанность нужно было лишь в двух случаях – если это прямо указано в законе для сделок (ситуаций) определенного вида или в условиях договора (соглашения). Внесение изменений в статью 4 АПК РФ связано, прежде всего, с необходимостью разгрузки арбитражных судов. Дело в том, что далеко не всегда участники сделки включали условие о досудебном урегулировании споров в договор либо, напротив, предусматривали в договоре разрешение споров только в судебном порядке. Из-за этого, судам, приходилось разбирать большое количество таких разногласий, которые вполне можно было бы урегулировать мирным путем. Огромное количество арбитражных дел приходилось и на споры юридических лиц и предпринимателей с органами власти. Обязательный инстанционный этап обжалования серьёзно разгрузил суды.

На сегодняшний день игнорировать обязанность досудебного урегулирования уже нельзя. Суд проверяет соблюдение порядка одновременно с проверкой обращения (иска, заявления, жалобы). Если досудебная претензия в арбитражный суд вместе с заявлением не представлена или не представлено иное подтверждение досудебного урегулирования (переписка сторон, копии жалоб и ответов), то заявление будет оставлено без движения или возвращено.

Соблюдение досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (обжалования) на практике рассматривается как:

  1. Возможность действительно разрешить спор мирным путем или хотя бы попытаться сделать это.
  2. Формальность, которую просто необходимо соблюсти.

Если требование – взыскание денежных средств по договору, сделке или вследствие неосновательного обогащения, то необходимо соблюсти именно претензионный порядок. В этом случае сторона (потенциальный истец) должна направить в адрес другой стороны (потенциального ответчика) письменное требование (претензию). Если претензионный порядок установлен договором (сделкой), то нужно руководствоваться таким порядком. Если нет, то применяются общие правила – 30-дневный срок на ожидание исполнения требования, получение ответа на претензию или получение возможности обратиться с иском в арбитражный суд.

По другим требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений, применяется такой же порядок, который был и ранее – до внесения изменений в ст. 4 АПК РФ.

Если претензионный порядок предусмотрен договором или законом – нужно выполнить все его требования и правила.

Если претензионный порядок не предусмотрен – досудебный порядок применяется на усмотрение потенциального истца. В таких случаях допустимо по-разному подходить к досудебному урегулированию. Можно устанавливать свои сроки, свои правила, выбирать форму, содержание и порядок направления требования, разумеется, если иное не определено договором или законом.

В вопросе выполнения требования о соблюдении досудебного порядка важны следующие обстоятельства:

  1. Нужно соблюдать формальности, то есть руководствоваться первично тем, что указано в договоре и законе, и только в пределах неурегулированного допускается свобода решений и действий.
  2. Досудебный порядок нужно не просто соблюсти, но и получить возможность документально подтвердить его соблюдение. Поэтому так и популярны претензии, а не какие-то письма или переговоры. Претензионный порядок – четкий, удобный, да и привычный. Здесь не надо что-либо выдумывать, достаточно воспользоваться подходящей к ситуации типовой формой претензии.
  3. Обязательно необходимо отлеживать всю переписку, сохранять документы, почтовые конверты с отметками Почты РФ, извещения, квитанции и т.д. Если документ вручается лично адресату, должна быть отметка (регистрация) о получении. Если вручается сотруднику организации или ИП, обязательно нужно удостоверить, что такой сотрудник имеет соответствующие полномочия на прием и обработку корреспонденции. Доказательством направления претензии может являться выписка с официального сайта Почты России.

Использование для отправки/получения корреспонденции, в том числе претензий, электронной почты или иных форм электронного документооборота и информационного обмена требует повышенного внимание. Такой порядок суд может не принять при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного урегулирования. Решение проблемы – либо заранее (в договоре) предусмотреть такой обмен корреспонденцией и информацией, установив его конкретный механизм, либо не использовать его вовсе, либо истребовать от адресата официальные подтверждения получения претензии, возражения на нее, ответа, других писем и документов. Сама по себе электронная переписка допускается в качестве доказательства, но нужно будет подтвердить ее подлинность и надлежащим (нотариальным) способом заверить. Важно также, чтобы суд мог идентифицировать отправителя и получателя корреспонденции, убедиться в наличии полномочий, а зачастую – и в самом факте отправки/получения претензии.

ПРЕАМБУЛА К КОНВЕНЦИИ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ

ПРЕАМБУЛА К КОНВЕНЦИИ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ

ЧАСТЬ XV

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

РАЗДЕЛ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Артикул 279

.

Обязанность разрешать споры мирным путем

Государства-участники урегулируют любой спор между собой относительно толкования или применения настоящей Конвенции мирными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и с этой целью будут искать решение указанными средствами. в пункте 1 статьи 33 Устава.

Артикул 280

Урегулирование споров мирными средствами по выбору сторон

Ничто в настоящей Части не ущемляет право любого Государства-участника договориться в любое время об урегулировании спора между ними относительно толкования или применения настоящей Конвенции любыми мирными средствами по их собственному выбору.

Статья 281

.

Процедура, при которой стороны не достигли урегулирования

1.Если Государства-участники, являющиеся сторонами в споре относительно толкования или применения настоящей Конвенции, согласились добиваться урегулирования спора мирными средствами по своему выбору, процедуры, предусмотренные в настоящей Части, применяются только в том случае, если урегулирование не было достигнуто. путем обращения к таким средствам, и соглашение между сторонами не исключает каких-либо дальнейших процедур.

2. Если стороны также договорились о сроке, пункт 1 применяется только по истечении этого срока.

Артикул 282

.

Обязательства по генеральным, региональным или двусторонним соглашениям

Если Государства-участники, которые являются сторонами в споре относительно толкования или применения настоящей Конвенции, договорились посредством общего, регионального или двустороннего соглашения или иным образом, что такой спор будет передан по запросу любой стороны в споре к процедуре, которая влечет за собой обязательное решение, эта процедура применяется вместо процедур, предусмотренных в настоящей Части, если стороны в споре не договорились об ином.

Артикул 283

.

Обязательство обмениваться мнениями

1. Когда между Государствами-участниками возникает спор относительно толкования или применения настоящей Конвенции, стороны в споре незамедлительно приступают к обмену мнениями относительно его урегулирования путем переговоров или другими мирными средствами.

2. Стороны также незамедлительно приступают к обмену мнениями, если процедура урегулирования такого спора была прекращена без урегулирования или когда урегулирование достигнуто, и обстоятельства требуют консультации относительно способа осуществления урегулирования.

Артикул 284

.

Согласительная

1. Государство-участник, которое является стороной в споре относительно толкования или применения настоящей Конвенции, может предложить другой стороне или сторонам передать спор на согласительную процедуру в соответствии с процедурой согласно разделу 1 Приложения V или другой согласительной процедурой. .

2. Если приглашение принято и стороны договорились о применяемой примирительной процедуре, любая сторона может передать спор на эту процедуру.

3. Если приглашение не принято или стороны не договорились о процедуре, согласительная процедура считается прекращенной.

4. Если стороны не договорились об ином, когда спор был передан на примирение, разбирательство может быть прекращено только в соответствии с согласованной процедурой примирения.

Артикул 285

.

Применение данного раздела к спорам, поданным в соответствии с Частью XI

Этот раздел применяется к любому спору, который в соответствии с разделом 5 Части XI подлежит разрешению в соответствии с процедурами, предусмотренными в этой Части.Если стороной в таком споре является юридическое лицо, не являющееся государством-участником, данный раздел применяется с соответствующими изменениями .

РАЗДЕЛ 2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

Артикул 286

.

Применение процедур в соответствии с данным разделом

В соответствии с разделом 3 любой спор, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, если не было достигнуто урегулирование путем обращения к разделу 1, передается по запросу любой стороны в споре в суд или трибунал, обладающий юрисдикцией в соответствии с настоящим Соглашением. раздел.

Артикул 287

.

Выбор процедуры

1. При подписании, ратификации настоящей Конвенции или присоединении к ней или в любое время после этого государство может свободно выбрать посредством письменного заявления один или несколько из следующих способов урегулирования споров относительно толкования или применения настоящей Конвенции:

(а) Международный трибунал по морскому праву, учрежденный в соответствии с Приложением VI;

(b) Международный Суд;

(c) арбитражный суд, созданный в соответствии с Приложением VII;

(d) специальный арбитражный суд, созданный в соответствии с Приложением VIII для одной или нескольких категорий споров, указанных в нем.

2. Заявление, сделанное в соответствии с пунктом 1, не затрагивает и не затрагивает обязательство государства-участника признать юрисдикцию Камеры по спорам, касающимся морского дна Международного трибунала по морскому праву, в той степени и в порядке, которые предусмотрены для в Части XI, разделе 5.

3. Государство-участник, которое является стороной в споре, не охваченном действующим заявлением, считается допустившим арбитраж в соответствии с Приложением VII.

4.Если стороны в споре приняли одну и ту же процедуру урегулирования спора, она может быть применена только к этой процедуре, если стороны не договорились об ином.

5. Если стороны в споре не приняли ту же процедуру урегулирования спора, он может быть передан только в арбитраж в соответствии с Приложением VII, если стороны не договорились об ином.

6. Заявление, сделанное в соответствии с параграфом 1, остается в силе до трех месяцев после того, как уведомление об аннулировании было сдано на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

7. Новое заявление, уведомление об отзыве или истечение срока действия заявления никоим образом не влияет на судебное разбирательство, ведущееся в суде или трибунале, обладающем юрисдикцией в соответствии с настоящей статьей, если стороны не договорились об ином.

8. Заявления и уведомления, упомянутые в настоящей статье, сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направляет их копии Государствам-участникам.

Артикул 288

.

Юрисдикция

1.Суд или трибунал, упомянутые в статье 287, обладают юрисдикцией в отношении любого спора, касающегося толкования или применения настоящей Конвенции, который передается ему в соответствии с настоящей Частью.

2. Суд или трибунал, упомянутые в статье 287, также обладают юрисдикцией в отношении любого спора, касающегося толкования или применения международного соглашения, связанного с целями настоящей Конвенции, который передается ему в соответствии с соглашением.

3.Камера по спорам, касающимся морского дна Международного трибунала по морскому праву, учрежденная в соответствии с Приложением VI, и любая другая камера или арбитражный суд, упомянутые в разделе 5 Части XI, обладают юрисдикцией в отношении любого дела, переданного ей в соответствии с вместе с тем.

4. В случае спора относительно того, обладает ли суд или трибунал юрисдикцией, вопрос разрешается решением этого суда или трибунала.

Артикул 289

.

Эксперты

В любом споре, касающемся научных или технических вопросов, суд или трибунал, осуществляющий юрисдикцию в соответствии с настоящим разделом, может, по запросу стороны или proprio motu , выбрать в консультации со сторонами не менее двух научных или технических экспертов, выбранных предпочтительно из числа соответствующий список, подготовленный в соответствии со статьей 2 Приложения VIII, для заседаний в суде или трибунале, но без права голоса.

Артикул 290

.

Временные меры

1. Если спор был надлежащим образом передан в суд или трибунал, который считает, что prima facie обладает юрисдикцией в соответствии с настоящей Частью или Частью XI, раздел 5, суд или трибунал может предписать любые временные меры, которые он считает необходимыми в соответствии с обстоятельства для защиты соответствующих прав сторон в споре или предотвращения серьезного ущерба морской среде до принятия окончательного решения.

2. Временные меры могут быть изменены или отменены, как только оправдывающие их обстоятельства изменились или перестали существовать.

3. Временные меры могут быть предписаны, изменены или отменены в соответствии с настоящей статьей только по просьбе стороны в споре и после того, как сторонам будет предоставлена ​​возможность быть заслушанными.

4. Суд или трибунал незамедлительно уведомляет стороны в споре и такие другие государства-участники, которые он сочтет необходимыми, о предписании, изменении или отмене временных мер.

5. В ожидании создания арбитражного суда, которому передается спор в соответствии с настоящим разделом, любой суд или трибунал, согласованный сторонами, или, в случае отсутствия такого соглашения в течение двух недель с даты запроса о временных мерах, Международный Суд по морскому праву или, в отношении деятельности в Районе, Камера по спорам, касающимся морского дна, может предписать, изменить или отменить временные меры в соответствии с настоящей статьей, если сочтет, что prima facie суд, который должен быть учрежден будет обладать юрисдикцией, и этого требует срочность ситуации.После создания трибунал, которому был передан спор, может изменить, отменить или подтвердить эти временные меры, действуя в соответствии с параграфами 1-4.

6. Стороны в споре незамедлительно соблюдают любые временные меры, предусмотренные настоящей статьей.

Артикул 291

.

Доступ

1. Все процедуры урегулирования споров, указанные в настоящей Части, открыты для Государств-участников.

2.Процедуры урегулирования споров, указанные в настоящей Части, открыты для юридических лиц, не являющихся государствами-участниками, только в случаях, специально предусмотренных настоящей Конвенцией.

Артикул 292

.

Оперативный выпуск судов и экипажей

1. Если власти Государства-участника задержали судно, плавающее под флагом другого Государства-участника, и утверждается, что задерживающее Государство не выполнило положения настоящей Конвенции о незамедлительном освобождении судна или его экипажа на берег. внесение разумного залога или другого финансового обеспечения, вопрос об освобождении из-под стражи может быть передан в любой суд или трибунал, согласованный сторонами, или, при отсутствии такого соглашения в течение 10 дней с момента задержания, в суд или трибунал, принятый задерживающему государству в соответствии со статьей 287 или Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.

2. Заявление об освобождении может быть подано только государством флага судна или от его имени.

3. Суд или трибунал незамедлительно рассматривает ходатайство об освобождении и рассматривает только вопрос об освобождении без ущерба для существа любого дела в соответствующем национальном суде против судна, его владельца или его команды. Власти задерживающего государства по-прежнему имеют право освободить судно или его команду в любое время.

4.После внесения залога или другого финансового обеспечения, установленного судом или трибуналом, власти задерживающего государства должны незамедлительно выполнить решение суда или трибунала об освобождении судна или его команды.

Артикул 293

.

Применимое право

1. Суд или трибунал, обладающий юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, применяет настоящую Конвенцию и другие нормы международного права, не противоречащие настоящей Конвенции.

2. Пункт 1 не наносит ущерба полномочиям суда или трибунала, обладающего юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, выносить решение по делу ex aequo et bono , если стороны согласны с этим.

Артикул 294

.

Предварительное производство

1. Суд или трибунал, предусмотренный в статье 287, в который подается заявление в отношении спора, указанного в статье 297, определяет по запросу стороны или может определить proprio motu , является ли иск злоупотребление судебным процессом, или prima facie это хорошо обосновано.Если суд или трибунал определит, что иск представляет собой злоупотребление судебным процессом или является prima facie необоснованным, он не должен предпринимать никаких дальнейших действий по делу.

2. По получении заявления суд или трибунал должен немедленно уведомить другую сторону или стороны о заявлении и установить разумный срок, в течение которого они могут потребовать от него вынести определение в соответствии с пунктом 1.

3. Ничто в настоящей статье не затрагивает право любой стороны в споре выдвигать предварительные возражения в соответствии с применимыми правилами процедуры.

Артикул 295

.

Исчерпание местных средств правовой защиты

Любой спор между Государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции может быть передан на рассмотрение в порядке, предусмотренном в этом разделе, только после того, как будут исчерпаны внутренние средства правовой защиты, если это требуется международным правом.

Артикул 296

.

Окончательность и обязательность решений

1.Любое решение, вынесенное судом или трибуналом, обладающим юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, является окончательным и должно выполняться всеми сторонами в споре.

2. Любое такое решение не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами и в отношении данного конкретного спора.

РАЗДЕЛ 3. ОГРАНИЧЕНИЯ И ИСКЛЮЧЕНИЯ

ДО ПРИМЕНИМОСТИ РАЗДЕЛА 2

Артикул 297

.

Ограничения применения статьи 2

1.Споры относительно толкования или применения настоящей Конвенции в отношении осуществления прибрежным государством своих суверенных прав или юрисдикции, предусмотренных настоящей Конвенцией, подлежат процедурам, предусмотренным в разделе 2, в следующих случаях:

(a) когда утверждается, что прибрежное государство действовало в нарушение положений настоящей Конвенции в отношении свобод и прав судоходства, пролета или прокладки подводных кабелей и трубопроводов или в отношении других указанных в международном праве видов использования моря в статье 58;

(b) когда утверждается, что государство при осуществлении вышеупомянутых свобод, прав или видов использования действовало в нарушение настоящей Конвенции или законов или постановлений, принятых прибрежным государством в соответствии с настоящей Конвенцией и другими нормами международного права, которые не являются несовместимыми. с настоящей Конвенцией; или

(c) когда утверждается, что прибрежное государство действовало в нарушение определенных международных правил и стандартов защиты и сохранения морской среды, которые применимы к прибрежному государству и которые были установлены настоящей Конвенцией или через компетентный международная организация или дипломатическая конференция в соответствии с настоящей Конвенцией.

2. (a) Споры относительно толкования или применения положений настоящей Конвенции в отношении морских научных исследований разрешаются в соответствии с разделом 2, за исключением того, что прибрежное государство не обязано принимать представление о таком урегулировании любой спор, возникающий из:

(i) осуществления прибрежным государством права или усмотрения в соответствии со статьей 246; или

(ii) решение прибрежного государства о приостановлении или прекращении исследовательского проекта в соответствии со статьей 253.

(b) Спор, возникающий из утверждения изучающего государства о том, что в отношении конкретного проекта прибрежное государство не осуществляет свои права в соответствии со статьями 246 и 253 способом, совместимым с настоящей Конвенцией, представляется по запросу любой из сторон в согласительной процедуре в соответствии с разделом 2 Приложения V, при условии, что согласительная комиссия не будет ставить под сомнение осуществление прибрежным государством своего усмотрения по определению конкретных районов, как указано в пункте 6 статьи 246, или своего усмотрения в отношении отказать в согласии в соответствии с пунктом 5 статьи 246.

3. (a) Споры относительно толкования или применения положений настоящей Конвенции в отношении рыболовства разрешаются в соответствии с разделом 2, за исключением того, что прибрежное государство не обязано принимать представление о таком урегулировании любого спор, касающийся его суверенных прав в отношении живых ресурсов в исключительной экономической зоне или их использования, включая его дискреционные полномочия по определению допустимого улова, его возможностей вылова, распределения излишков другим государствам и условий, установленных в его законы и постановления по сохранению и управлению.

(b) Если урегулирование не было достигнуто путем обращения к разделу 1 настоящей Части, спор должен быть передан на примирение в соответствии с разделом 2 Приложения V, по запросу любой стороны в споре, если утверждается, что:

(i) прибрежное государство явно не выполнило свои обязательства по обеспечению с помощью надлежащих мер по сохранению и управлению тем, чтобы поддержание живых ресурсов в исключительной экономической зоне не подвергалось серьезной опасности;

(ii) прибрежное государство произвольно отказалось определить, по просьбе другого государства, допустимый улов и его способность вылавливать живые ресурсы в отношении запасов, в промысле которых это другое государство заинтересовано; или

(iii) прибрежное государство произвольно отказалось выделить какому-либо государству в соответствии со статьями 62, 69 и 70 и на условиях, установленных прибрежным государством в соответствии с настоящей Конвенцией, полностью или частично излишки, которые оно заявило для существовать.

c) Ни в коем случае согласительная комиссия не может заменить свое усмотрение на усмотрение прибрежного государства.

(d) Отчет согласительной комиссии направляется соответствующим международным организациям.

e) при заключении соглашений в соответствии со статьями 69 и 70 государства-участники, если они не договорились об ином, включают положение о мерах, которые они должны принять для сведения к минимуму возможности разногласий относительно толкования или применения соглашения, и как им действовать, если разногласия все же возникнут.

Артикул 298

.

Необязательные исключения из применимости раздела 2

1. При подписании, ратификации настоящей Конвенции или присоединении к ней или в любое время после этого государство может, без ущерба для обязательств, вытекающих из раздела 1, заявить в письменной форме, что оно не принимает одну или несколько процедур, предусмотренных в раздел 2 в отношении одной или нескольких из следующих категорий споров:

(a) (i) споры, касающиеся толкования или применения статей 15, 74 и 83, касающихся делимитации морских границ, или споров, касающихся исторических заливов или титулов, при условии, что государство, сделавшее такое заявление, должно, если такой спор возникает после вступления в силу настоящей Конвенции и если в ходе переговоров между сторонами не достигнуто соглашение в течение разумного периода времени, по просьбе любой стороны спор, принять передачу вопроса на примирение в соответствии с Приложением V, раздел 2; и при условии, что любой спор, который обязательно включает одновременное рассмотрение любого неурегулированного спора относительно суверенитета или других прав над континентальной или островной территорией, будет исключен из такого представления;

(ii) после того, как согласительная комиссия представит свой отчет, в котором должны быть указаны причины, на которых он основан, стороны должны заключить соглашение на основе этого отчета; если эти переговоры не приводят к соглашению, стороны по взаимному согласию передают вопрос в одну из процедур, предусмотренных в разделе 2, если стороны не договорились об ином;

(iii) данный подпункт не применяется к любому спору о морской границе, окончательно урегулированному соглашением между сторонами, или к любому такому спору, который должен быть урегулирован в соответствии с двусторонним или многосторонним соглашением, имеющим обязательную силу для этих сторон;

(b) споры, касающиеся военной деятельности, включая военную деятельность правительственных судов и самолетов, занятых некоммерческой службой, и споры, касающиеся правоохранительной деятельности в отношении осуществления суверенных прав или юрисдикции, исключенных из юрисдикции суда или трибунала согласно пунктам 2 или 3 статьи 297;

(c) споры, в отношении которых Совет Безопасности Организации Объединенных Наций выполняет функции, возложенные на него Уставом Организации Объединенных Наций, за исключением случаев, когда Совет Безопасности решает исключить этот вопрос из своей повестки дня или призывает стороны урегулировать это способом, предусмотренным настоящей Конвенцией.

2. Государство-участник, сделавшее заявление в соответствии с пунктом 1, может в любое время отозвать его или согласиться передать спор, исключенный таким заявлением, в рамках любой процедуры, указанной в настоящей Конвенции.

3. Государство-участник, сделавшее заявление в соответствии с пунктом 1, не имеет права передавать любой спор, подпадающий под исключенную категорию споров, на рассмотрение какой-либо процедуры, предусмотренной настоящей Конвенцией, в отношении другого Государства-участника без согласия этой стороны.

4.Если одно из Государств-участников сделало заявление в соответствии с пунктом 1 (а), любое другое Государство-участник может представить любой спор, подпадающий под исключенную категорию, против заявителя в соответствии с процедурой, указанной в таком заявлении.

5. Новое заявление или отзыв заявления никоим образом не влияет на разбирательство дела в суде или трибунале в соответствии с настоящей статьей, если стороны не договорились об ином.

6. Заявления и уведомления об отзыве заявлений в соответствии с настоящей статьей сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направляет их копии Государствам-участникам.

Артикул 299

.

Право сторон на согласование процедуры

1. Спор, исключенный в соответствии со статьей 297 или исключенный заявлением, сделанным в соответствии со статьей 298, из процедур урегулирования споров, предусмотренных в разделе 2, может быть передан на такие процедуры только по соглашению сторон в споре.

2. Ничто в этом разделе не ущемляет право сторон в споре согласиться на какую-либо другую процедуру урегулирования такого спора или достичь мирового соглашения.

Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву — Часть XV

Часть XVI
полноэкранная версия
Вернуться на главную страницу

Посредничество: часто задаваемые вопросы

Руководство ВОИС по посредничеству

Информация, изложенная ниже, также содержится в публикации Руководство по посредничеству ВОИС , которую можно заказать или загрузить.

ВВЕДЕНИЕ

Посредничество, также известное как примирение во многих частях мира, имеет долгую историю на дипломатической арене.В коммерческом мире интерес к нему резко возрос в последние годы. Частично такой рост интереса объясняется неудовлетворенностью стоимостью, задержками и продолжительностью судебных разбирательств в определенных юрисдикциях. Однако рост интереса является также результатом преимуществ медиации, особенно ее обжалования как процедуры, которая дает сторонам полный контроль как над процессом, на который будет передан их спор, так и над его результатом.

Когда использовалась медиация, она имела очень высокие показатели успеха в достижении результата, приемлемого для обеих сторон в споре.Однако, поскольку это относительно неструктурированная процедура, некоторые не решаются использовать ее, опасаясь не знать, чего ожидать. Этот документ направлен на то, чтобы развеять такие опасения, просто объясняя основные особенности и преимущества посредничества, а также то, как посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве работает на практике.

ЧТО ТАКОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО?

Посредничество — это прежде всего необязательная процедура. Это означает, что, даже если стороны согласились передать спор на посредничество, они не обязаны продолжать процесс посредничества после первой встречи.В этом смысле стороны всегда контролируют посредничество. Продолжение процесса зависит от их постоянного принятия его.

Необязательный характер медиации означает также, что решение не может быть навязано сторонам. Для заключения любого мирового соглашения стороны должны добровольно согласиться принять его.

Следовательно, в отличие от судьи или арбитра, посредник не принимает решения. Роль посредника скорее заключается в том, чтобы помочь сторонам принять собственное решение по урегулированию спора.

Существует два основных способа, которыми посредники помогают сторонам принять собственное решение, которые соответствуют двум типам или моделям медиации, применяемым во всем мире. Согласно первой модели, стимулирующей медиации, посредник стремится облегчить общение между сторонами и помочь каждой стороне понять точку зрения, позицию и интересы другой стороны в отношении спора. Согласно второй модели, оценочной медиации, посредник предоставляет необязательную оценку или оценку спора, которую стороны затем могут принять или отклонить в качестве разрешения спора.Стороны сами решают, какой из этих двух моделей посредничества они хотят следовать. Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству («Центр») поможет им выбрать посредника, подходящего для модели, которую они хотят принять.

Посредничество — это конфиденциальная процедура. Конфиденциальность служит для поощрения откровенности и открытости в процессе, гарантируя сторонам, что любые признания, предложения или предложения по урегулированию не будут иметь никаких последствий, помимо процесса посредничества.Как правило, они не могут использоваться в последующих судебных или арбитражных разбирательствах. Правила ВОИС о посредничестве содержат подробные положения, направленные также на сохранение конфиденциальности в отношении существования и результатов посредничества.

Чем отличается посредничество от арбитража?

Все различия между посредничеством и арбитражем проистекают из того факта, что при посредничестве стороны сохраняют ответственность и контроль над спором и не передают право принятия решений посреднику.Конкретно это в основном означает две вещи:

  • В арбитраже исход определяется в соответствии с объективным стандартом, применимым законодательством. При посредничестве любой исход определяется волей сторон. Таким образом, при принятии решения о результате стороны могут принимать во внимание более широкий спектр стандартов, в первую очередь их соответствующие деловые интересы. Таким образом, часто говорят, что медиация — это процедура, основанная на интересах, тогда как арбитраж — это процедура, основанная на правах.Учет деловых интересов также означает, что стороны могут определять результат исходя из своих будущих отношений, а не результат, определяемый только исходя из их прошлого поведения.
  • В арбитраже задача стороны состоит в том, чтобы убедить третейский суд в своей правоте. Он направляет свои аргументы суду, а не другой стороне. При посредничестве, поскольку результат должен быть принят обеими сторонами и не решается посредником, задача стороны состоит в том, чтобы убедить другую сторону или провести с ней переговоры.Он обращается к другой стороне, а не к посреднику, даже если посредник может быть каналом для связи от одной стороны к другой.

Естественно, ввиду этих различий медиация является более неформальной процедурой, чем арбитраж.

Возможно совмещение медиации с арбитражем. В таком случае спор сначала передается на посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве. Затем, если урегулирование не будет достигнуто в течение определенного периода времени (рекомендуется, чтобы стороны предоставили 60 или 90 дней), или если сторона отказывается участвовать или продолжать участвовать в медиации, спор передается на рассмотрение. для принятия обязательного решения посредством арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом ВОИС (или, если стороны согласны, посредством ускоренного арбитража).Преимущество комбинированной процедуры — это стимул, который она предлагает для добросовестного участия обеих сторон в процессе посредничества, поскольку последствия неспособности достичь согласованного урегулирования будут более ощутимо измеримы с точки зрения финансовых и управленческих обязательств, которые необходимо будет понести в ходе последующей арбитражной процедуры.

ФУНКЦИЯ ПРАВИЛ ПОСРЕДНИЧЕСТВУ

Правила ВОИС о посредничестве

Посредничество — это относительно неструктурированная и неформальная процедура, в которой дальнейшее участие в процессе, а также принятие любого результата зависит от согласия каждой стороны.Таким образом, правила имеют более ограниченную функцию в посредничестве, чем в обязательном арбитраже. Что это за функция?

Соглашаясь передать спор на посредничество ВОИС, стороны принимают Правила ВОИС о посредничестве как часть своего соглашения о посредничестве. Эти Правила имеют следующие основные функции:

  • Они устанавливают необязательный характер процедуры (статьи 13 (а) и 18 (iii))
  • Они определяют способ назначения посредника (статья 6)
  • Они определяют порядок определения гонорара посредника (статья 22).
  • Они направляют стороны в отношении того, каким образом может быть начато посредничество и может быть начат процесс (статьи 3–5 и 12)
  • Они предоставляют сторонам гарантии конфиденциальности процесса и раскрытия информации в ходе процесса (статьи 14-17).
  • Они определяют, как стороны несут судебные издержки (статья 24).

ДЛЯ КАКИХ СПОРОВ ПОДХОДИТ ПОСРЕДНИЧЕСТВО И КАКИЕ ЕГО ПРЕИМУЩЕСТВА?

Посредничество не является подходящей процедурой для разрешения споров во всех случаях.В случае преднамеренной, недобросовестной подделки или пиратства посредничество, которое требует сотрудничества с обеих сторон, вряд ли будет уместным. Аналогичным образом, если сторона уверена в том, что у нее есть ясное дело, или если цель сторон или одной из них состоит в том, чтобы получить нейтральное мнение по вопросу о подлинных разногласиях, создать прецедент или публично отстоять свое мнение по этому поводу. спорным вопросом, посредничество может не быть подходящей процедурой.

С другой стороны, медиация является привлекательной альтернативой, когда любое из следующего является важным приоритетом одной или обеих сторон:

  • минимизация затрат, связанных с урегулированием спора;
  • поддержание контроля над процессом разрешения споров;
  • быстрое урегулирование;
  • сохранение конфиденциальности в отношении спора;
  • или сохранение или развитие основных деловых отношений между сторонами в споре.

Последний из упомянутых приоритетов, в частности, делает посредничество особенно подходящим, когда спор возникает между сторонами продолжающихся договорных отношений, таких как лицензия, соглашение о распределении или контракт о совместных исследованиях и разработках (НИОКР), поскольку, как упоминалось выше, медиация дает возможность найти решение, ссылаясь также на интересы бизнеса, а не только на строгие юридические права и обязанности сторон.

НА КАКИХ ЭТАПАХ СПОРА МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОСРЕДНИЧЕСТВО?

Посредничество может быть использовано на любой стадии спора.Таким образом, его можно выбрать в качестве первого шага к поиску разрешения спора после того, как любые переговоры, проведенные только сторонами, потерпели неудачу. Посредничество также можно использовать в любое время во время судебного или арбитражного разбирательства, когда стороны желают прервать судебный или арбитражный процесс, чтобы изучить возможность урегулирования.

Другое распространенное использование медиации больше похоже на предотвращение споров, чем на разрешение споров. Стороны могут обратиться за помощью к посреднику в ходе переговоров по соглашению, когда переговоры зашли в тупик, но если стороны считают, что заключение соглашения явно отвечает их экономическим интересам (например, переговоры по ставке роялти подать заявление о продлении лицензии).

КАКИЕ ВИДЫ СПОРОВ МОЖЕТ ПРИНИМАТЬСЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ В ВОИС?

Центр предлагает специализированные услуги по урегулированию споров об интеллектуальной собственности, то есть споров, касающихся интеллектуальной собственности или коммерческих сделок и отношений, связанных с использованием интеллектуальной собственности. Распространенными примерами таких коммерческих сделок и отношений являются патенты, ноу-хау и лицензии на товарные знаки, франшизы, компьютерные контракты, мультимедийные контракты, контракты на распространение, совместные предприятия, контракты на НИОКР, контракты на трудоустройство, связанные с технологиями, слияния и поглощения, когда активы интеллектуальной собственности принимают на себя важность, и издательские, музыкальные и киноконтракты.

Следует отметить, однако, что нет ограничений на компетенцию посредников, назначаемых в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве для работы с различными классами вопросов. Посредник, назначенный в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве, компетентен рассматривать все аспекты любого спора. Стороны сами решают, считают ли они предмет приемлемым для посредничества ВОИС.

ПОЧЕМУ ВЫБРАТЬ ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВОИС?

Выбор посредничества ВОИС дает следующие преимущества:

  • низкий административный сбор
  • международный независимый управляющий орган со специализированным опытом в области интеллектуальной собственности
  • международный список посредников, включающий лиц со специальными знаниями и опытом в технических, деловых и юридических вопросах интеллектуальной собственности, а также опытом международного коммерческого посредничества
  • Гибкие правила с положениями, учитывающими необходимость защиты конфиденциальности
  • , где посредничество проходит в Женеве, комнаты для слушаний предоставляются бесплатно

КАК ЭТО РАБОТАЕТ: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВОИС

Есть несколько формальностей, связанных с посредничеством.Структура, которой следует посредничество, определяется сторонами с посредником, которые вместе разрабатывают и согласовывают процедуру, которой необходимо следовать.

Как упоминалось выше, несколько неструктурированный характер посредничества может сбить с толку тех, кто может задумываться о передаче спора на посредничество, но может не знать, чего ожидать. Для таких лиц в следующих параграфах изложены некоторые рекомендации, в которых описываются основные этапы проведения посредничества ВОИС.Однако изложенную процедуру следует понимать только как руководство, поскольку стороны всегда могут принять решение изменить процедуру и действовать другим путем.

Приступаем к столу: Соглашение о посредничестве

Отправной точкой медиации является согласие сторон передать спор на медиацию. Такое соглашение может содержаться либо в контракте, регулирующем деловые отношения между сторонами, например в лицензии, в которой стороны предусматривают, что любые споры, возникающие по контракту, будут передаваться на посредничество; или он может быть специально составлен в отношении конкретного спора после его возникновения.

Последний раздел настоящего Руководства содержит рекомендуемые статьи для обеих ситуаций, которые предоставляют выбор между согласием на посредничество в одиночку или согласием на последующее посредничество, в случае, если урегулирование не достигается посредством посредничества, путем арбитража.

Запуск посредника

После того, как возник спор и стороны согласились передать его на посредничество, процесс начинается одной из сторон, направляя в Центр Запрос на посредничество.В этом Запросе должны быть изложены краткие сведения о споре, включая имена и ссылки на сообщения сторон и их представителей, копию соглашения о посредничестве и краткое описание спора. Эти детали не предназначены для выполнения юридической функции определения аргументов и проблем и ограничения аргументов запрашивающей стороны. Они предназначены просто для того, чтобы предоставить Центру достаточную информацию, чтобы он мог приступить к настройке процесса посредничества. Таким образом, Центру необходимо знать, кто вовлечен и каков предмет спора, чтобы иметь возможность помочь сторонам в выборе посредника, подходящего для спора.

Назначение посредника

После получения запроса о посредничестве Центр свяжется со сторонами (или их представителями), чтобы начать обсуждение назначения посредника (если стороны уже не решили, кто будет посредником). Посредник должен пользоваться доверием обеих сторон, поэтому крайне важно, чтобы обе стороны были полностью согласны с назначением лица, предложенного в качестве посредника.

Обычно Центр обсуждает различные вопросы, описанные в разделе «Выбор посредника», чтобы иметь возможность предложить имена подходящих кандидатов на рассмотрение сторон.После этих обсуждений (которые могут проводиться по телефону или лично) Центр обычно предлагает сторонам на рассмотрение несколько имен потенциальных посредников вместе с биографическими данными этих потенциальных посредников. При необходимости могут быть предложены другие имена до тех пор, пока стороны не договорятся о назначении посредника.

На этом этапе Центр также начнет обсуждения со сторонами относительно физических условий для посредничества: где оно будет происходить (которое обычно указывается в соглашении о посредничестве), комната для встреч и любые другие вспомогательные помещения. нужный.

Центр также устанавливает, по согласованию с посредником и сторонами, гонорары посредника на этапе его назначения.

Первые контакты между посредником и сторонами

После назначения посредник проведет серию предварительных переговоров со сторонами, которые обычно проходят по телефону. Целью этих первоначальных контактов будет составление графика для последующего процесса. Посредник укажет, какую документацию, если таковая имеется, по его мнению, должна быть предоставлена ​​сторонами до их первой встречи, и установит график предоставления любой такой документации и проведения первой встречи.

Первая встреча посредника и сторон

На первой встрече посредник устанавливает со сторонами основные правила, которым необходимо следовать в процессе.

В частности, посредник будет

  • обсудить и получить согласие сторон по вопросу о том, будут ли все встречи между посредником и сторонами проходить с участием обеих сторон, или же посредник может в разное время проводить отдельные встречи (собрания) с каждая партия в одиночку; и
  • обеспечивает понимание сторонами правил конфиденциальности, изложенных в Правилах ВОИС о посредничестве.

На первой встрече посредник также обсудит со сторонами, какую дополнительную документацию было бы желательно предоставить каждой, и необходимость оказания какой-либо помощи со стороны экспертов, если эти вопросы еще не были рассмотрены при первоначальных контактах. между посредником и сторонами.

Последующие встречи

В зависимости от вопросов, связанных с спором, и их сложности, а также от экономической важности спора и расстояния, которое разделяет соответствующие позиции сторон в отношении спора, посредничество может включать встречи, проводимые только в один день, через несколько дней или более длительный период времени.Этапы встреч, проводимых после первой встречи между посредником и сторонами, когда посредник играет посредническую роль, обычно включают следующие шаги:

  • сбор информации, касающейся спора, и выявление затронутых вопросов;
  • исследование соответствующих интересов сторон, лежащих в основе позиций, которых они придерживаются в отношении спора;
  • разработка вариантов, которые могут удовлетворить соответствующие интересы сторон;
  • оценка существующих вариантов урегулирования спора с учетом соответствующих интересов сторон и альтернатив каждой из сторон урегулированию в соответствии с одним из вариантов; и
  • заключение мирового соглашения и запись мирового соглашения в договоре.

Естественно, не все посредничества приводят к урегулированию. Однако мировое соглашение должно быть достигнуто, если каждая сторона считает, что существует вариант урегулирования, который лучше отвечает ее интересам, чем любой альтернативный вариант урегулирования посредством судебного разбирательства, арбитража или других средств.

Частные консультации сторон

На протяжении всего процесса посредничества, естественно, каждая сторона пожелает провести на различных этапах частные консультации со своими советниками и экспертами с целью обсуждения различных аспектов посредничества или оценки вариантов.Само собой разумеется, что такие частные консультации могут происходить в процессе медиации.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА

  • Соглашение о посредничестве
  • Начало: запрос о посредничестве
  • Назначение посредника
  • Первоначальные контакты между посредником и сторонами
    • настройка первой встречи
    • согласование предварительного обмена документами
  • Первое и последующие встречи
    • согласование основных правил процесса
    • сбор информации и выявление проблем
    • изучение интересов сторон
    • разработка вариантов поселения
    • оценка вариантов
  • Заключение

ЯЗЫК, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В ПОСРЕДНИКЕ

Стороны определяют язык, на котором будет проводиться медиация.Они могут выбрать один язык или использовать два языка и иметь устный перевод, хотя последний выбор, очевидно, увеличит затраты на проведение процесса.

ВЫБОР ПОСРЕДНИКА

Возможно, самым важным шагом во всем процессе является выбор посредника. Что следует учитывать сторонам?

Одна из основных функций Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству заключается в оказании помощи сторонам в определении и согласовании посредника.Центр делает это путем консультаций со сторонами и предоставления им на рассмотрение имен и биографических данных потенциальных кандидатов.

При принятии решения о назначении посредником стороны должны учитывать как минимум следующие вопросы:

  • какую роль они хотят, чтобы посредник играл; хотят ли они, чтобы посредник предоставил нейтральную оценку их спора, или они хотят, чтобы посредник действовал как посредник в их переговорах, помогая им в выявлении проблем, изучении их соответствующих основных интересов и разработке и оценке возможных вариантов урегулирования?
  • хотят ли они посредника с существенной подготовкой и опытом в предмете спора, или они хотят, чтобы посредник был более опытным в процессе медиации? Это будет частично зависеть от того, хотят ли они, чтобы посредник играл оценочную или посредническую роль.
  • они хотят одного посредника или более одного посредника? В особо сложных спорах, связанных с очень специализированными и высокотехнологичными предметами, стороны могут рассмотреть возможность использования в качестве со-посредников как предмета, так и специалиста по процессу. Точно так же, если стороны имеют очень разные культурные и языковые особенности, они могут пожелать предусмотреть двух посредников.
  • какого гражданства должен быть посредник (или какого гражданства не должен иметь посредник)?
  • являются ли кандидаты независимыми, то есть свободны ли они от каких-либо прошлых или настоящих деловых, финансовых или иных дисквалифицирующих связей с любой из сторон в споре или с конкретным предметом спора?
  • каковы профессиональная квалификация и опыт, подготовка и области специализации кандидатов?

РОЛЬ ЦЕНТРА ВОИС ПО АРБИТРАЖУ И ПОСРЕДНИЧЕСТВУ

Центр выполняет следующие функции в качестве управляющего органа посредничества:

  • помогает сторонам в выборе и назначении посредника, как описано выше;
  • устанавливает, по согласованию со сторонами и посредником, гонорары посредника;
  • он управляет финансовыми аспектами посредничества, получая от каждой стороны залог в размере сметных затрат на посредничество и выплачивая из депозита гонорары посредника и любые другие вспомогательные услуги или средства, такие как сборы за переводчиков, если они необходимы;
  • , если посредничество осуществляется в ВОИС в Женеве, она бесплатно предоставляет конференц-зал и комнаты для встреч для вечеринок; если посредничество происходит за пределами Женевы, оно помогает сторонам организовать соответствующие переговорные комнаты;
  • он помогает сторонам в организации любых других вспомогательных услуг, которые могут потребоваться, таких как письменный, устный перевод или секретарские услуги.

ГДЕ ИМЕЕТСЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВОИС?

Стороны решают, где они хотели бы провести медиацию. Необязательно, чтобы посредничество, проводимое в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве, проходило в Женеве.

Если стороны все же решат провести свое посредничество в Женеве, ВОИС бесплатно предоставит им конференц-зал и комнаты для выхода на пенсию (то есть без дополнительных затрат к административному сбору, выплачиваемому Центру ВОИС по арбитражу и посредничеству).Если стороны решат провести посредничество за пределами Женевы, Центр поможет им организовать подходящие помещения для встреч.

ЧТО ЭТО СТОИМОСТЬ?

За посредничество необходимо оплатить два набора гонораров.

  • административный сбор Центра, который составляет 0,10% от спорной стоимости, но не более 10 000 долларов США, который достигается, когда сумма спора составляет 10 000 000 долларов США.
  • тех, которые подлежат выплате посреднику. Как упоминалось выше, они согласовываются и фиксируются во время назначения посредника.Обычно они рассчитываются на почасовой или ежедневной основе по ставке, которая учитывает обстоятельства спора, такие как сложность спора и его экономическое значение, а также опыт посредника. Перечень пошлин к Правилам ВОИС о посредничестве устанавливает ориентировочные почасовые и дневные ставки гонораров посредникам, которые составляют:
Минимум ($) Максимум ($)
В час 300 600
В сутки 1,500 3,500

КТО ОПЛАЧИВАЕТ РАСХОДЫ?

Правила ВОИС о посредничестве (статья 25) предусматривают, что расходы по посредничеству (административный сбор Центра, гонорары посредника и все другие расходы по посредничеству) должны нести стороны в равных долях.Стороны могут согласиться изменить такое распределение затрат.

ПОЧЕМУ ПОПРОБОВАТЬ?

Для тех сторон, для которых медиация является новой процедурой и которые могут задаться вопросом, какие преимущества предлагает медиация, могут быть полезны два фактора:

  1. Если использовалось посредничество, оно имеет очень высокие показатели успеха, учитывая его необязательный характер. Действительно, с одной точки зрения, посредничество никогда не терпит неудачу, даже если урегулирование не достигнуто, потому что стороны всегда будут уходить, зная больше о споре и, возможно, по крайней мере сузив круг вопросов.
  2. Второй фактор, который следует принять во внимание, — это то, что приверженность посредничеству сопряжена с низким риском. Стороны всегда контролируют спор. Каждая сторона может прекратить посредничество на любом этапе, если она считает, что она не продвигается, что процедура становится слишком дорогостоящей или что другая сторона действует недобросовестно. Таким образом, приверженность посредничеству контролируется на всех этапах.

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА С ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ: РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Центр разработал оговорку о рекомендуемых контрактах для передачи будущих споров по контракту на посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве.

Центр также заключил рекомендуемое соглашение о передаче для передачи существующего спора на посредничество в соответствии с Правилами ВОИС о посредничестве.

ПРОГРАММЫ ОБУЧЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ

Центр организует семинары для медиаторов, а также конференции по различным аспектам разрешения споров об интеллектуальной собственности. В нем также имеется ряд публикаций, в том числе Правила ВОИС о посредничестве, Руководство ВОИС по посредничеству и публикация материалов Конференции ВОИС по посредничеству, организованной в марте 1996 г.

Альтернативное разрешение споров | Wex | Закон США

Определение

Любой метод разрешения споров без судебного разбирательства. Сокращенно ADR. Государственные суды могут попросить проверить законность методов АРС, но они редко отменяют решения и решения АРС, если стороны спора заключили действующий договор, чтобы их соблюдать. Арбитраж и посредничество — две основные формы АРС.

Обзор

Альтернативное разрешение споров («ADR») относится к любым средствам разрешения споров за пределами зала суда.ADR обычно включает раннюю нейтральную оценку, переговоры, примирение, посредничество и арбитраж. По мере того, как растущие очереди в суды, растущие судебные издержки и временные задержки продолжают преследовать тяжущихся сторон, все больше штатов начали экспериментировать с программами ADR. Некоторые из этих программ являются добровольными; другие обязательны.

Хотя двумя наиболее распространенными формами АРС являются арбитраж и посредничество, переговоры почти всегда предпринимаются в первую очередь для разрешения спора. Это основной способ разрешения споров.Переговоры позволяют сторонам встретиться для разрешения спора. Основное преимущество этой формы разрешения споров заключается в том, что она позволяет самим сторонам контролировать процесс и решение.

Посредничество также является неформальной альтернативой судебному разбирательству. Посредники — это люди, обученные ведению переговоров, которые объединяют противоборствующие стороны и пытаются выработать урегулирование или соглашение, которое обе стороны принимают или отвергают. Посредничество не является обязательным. Посредничество используется при рассмотрении широкого спектра дел, от уголовных преступлений несовершеннолетних до переговоров федерального правительства с индейскими племенами.Посредничество также стало важным методом разрешения споров между инвесторами и их биржевыми брокерами. См. Раздел «Разрешение споров по ценным бумагам».

Арбитраж является более формальным, чем посредничество, и напоминает упрощенную версию судебного разбирательства, включающего ограниченное раскрытие и упрощенные правила доказывания (например, в арбитраже обычно допустимы слухи). До возникновения спора стороны обычно заключают обязательное арбитражное соглашение или любую другую форму соглашения с арбитражной оговоркой, которая позволяет им определять основные условия арбитражного процесса (количество арбитров, арбитражный форум; арбитражные правила; сборы и т. Д. .). Если у сторон все еще есть споры по поводу определенных условий до вступления в арбитраж, они могут обратиться в суд с ходатайством о разрешении спора. Арбитраж может проводиться на индивидуальной основе или при административной поддержке одного из институциональных провайдеров, например, Американской арбитражной ассоциации (AAA) или JAMS. Арбитраж возглавляет и решает арбитражная комиссия или один арбитр, в зависимости от соглашения сторон. Арбитры не обязательно должны быть юристами, стороны могут выбирать арбитров из других областей, которые они считают более подходящими для разрешения спора.Например, стороны могут выбрать арбитра с инженерным образованием для арбитража строительного спора. Для создания группы либо обе стороны соглашаются с одним арбитром, либо каждая сторона выбирает одного арбитра, а два арбитра выбирают третьего. Арбитражные слушания обычно длятся от нескольких дней до недели, а комиссия заседает всего несколько часов в день. Затем группа или один арбитр обсуждает и выносит письменное обязательное решение или арбитражное решение. Мнения не являются публичным достоянием.Арбитраж уже давно используется в регулировании трудовых отношений, строительства и ценных бумаг, но сейчас он набирает популярность в других деловых спорах. Раздел 9 Кодекса США устанавливает федеральный закон, поддерживающий арбитраж. Он основан на полномасштабных полномочиях Конгресса в сфере торговли между штатами. Если применяется Раздел 9, его условия имеют преимущественную силу над законом штата. Однако существует множество законов штатов по ADR. Сорок девять штатов приняли версию Единого закона об арбитраже 1956 года в качестве закона штата. Закон был пересмотрен в 2000 году и впоследствии принят двенадцатью штатами.Арбитражное соглашение и решение теперь подлежат исполнению в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством.

В 1958 г. была разработана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, или «Нью-Йоркская конвенция», чтобы помочь в обеспечении исполнения национальными судами решений, вынесенных в зарубежных странах. В 1970 году к ней присоединились Соединенные Штаты, а по состоянию на июнь 2017 года в конвенции принимают участие 157 стран.

Что такое ADR? | NYCOURTS.GOV

Альтернативное разрешение споров (ADR) относится к различным способам разрешения споров без суда.Общие процессы АРС включают посредничество, арбитраж и нейтральную оценку. Эти процессы, как правило, конфиденциальны, менее формальны и менее напряжены, чем традиционные судебные разбирательства.

ADR часто экономит деньги и ускоряет расчет. При посредничестве стороны играют важную роль в разрешении собственных споров. Это часто приводит к творческим решениям, долгосрочным результатам, большему удовлетворению и улучшению отношений.

Единая судебная система штата Нью-Йорк предлагает сторонам доступ к бесплатному посредничеству или посредничеству с пониженной комиссией и другим услугам АРС по семейному праву, общим спорам гражданского и коммерческого права.Эти услуги доступны во многих зданиях судов и в общественных центрах разрешения споров, расположенных почти во всех 62 округах штата Нью-Йорк.

Арбитраж : нейтральное лицо, называемое «арбитром», заслушивает аргументы и доказательства от каждой стороны, а затем решает исход. Арбитраж менее формален, чем судебное разбирательство, и правила доказывания часто смягчаются. В случае обязательного арбитража стороны соглашаются признать решение арбитра окончательным, и, как правило, нет права на апелляцию.В необязательном арбитраже стороны могут потребовать судебного разбирательства, если они не принимают решение арбитра.

Закон о сотрудничестве : процесс решения проблем, который дает разводящимся сторонам и их адвокатам способ расторгнуть брак и реструктурировать семью без стресса, задержек и затрат на судебные разбирательства. Коллаборативное право основано на трех принципах:
  1. Обязательство не разрешать споры в суде;
  2. Честный, добровольный, быстрый и добросовестный обмен соответствующей информацией без официального открытия; и
  3. Обязательство стремиться к решениям, учитывающим высшие приоритеты обеих сторон и их детей.Хотя юристы разделяют приверженность принципам коллаборативного права, каждый юрист несет профессиональную ответственность за то, чтобы прилежно представлять своего клиента и не является поверенным другой стороны.

Посредничество : нейтральное лицо, называемое «посредником», помогает сторонам попытаться достичь взаимоприемлемого разрешения спора. Посредник не решает дело, но помогает сторонам общаться, чтобы они могли попытаться урегулировать спор самостоятельно. Посредничество может быть особенно полезным, когда между членами семьи, соседями или деловыми партнерами возникают споры.Посредничество может быть неуместным, если одна из сторон имеет значительное преимущество во власти или контроле над другой стороной. Узнайте больше о посредничестве.

Нейтральная оценка : нейтральное лицо, обладающее знаниями в предметной области, выслушивает сокращенные аргументы, рассматривает сильные и слабые стороны дела каждой стороны и предлагает оценку вероятных исходов судебного разбирательства в целях содействия урегулированию. Нейтральный оценщик может также предоставить рекомендации по планированию дела и помощь в урегулировании с согласия сторон.

Координация родительства (ПК) : процесс, ориентированный на детей, в котором обученный и опытный специалист в области психического здоровья или юриста, называемый «координатором по воспитанию», помогает родителям с высоким уровнем конфликта выполнять их план воспитания. С предварительного согласия сторон и суда координатор по работе с детьми может принимать решения в рамках судебного приказа или контракта о назначении. Цель родительской координации — помочь родителям своевременно разрешать конфликты, связанные с их детьми, и пытаться способствовать безопасным, здоровым и значимым отношениям между родителями и детьми.

Восстановительное правосудие : процесс, предназначенный для рассмотрения инцидента, связанного с причинением вреда, или другого спора, в котором заинтересованные стороны коллективно определяют и устраняют последствия, потребности и обязательства и создают план действий для продвижения вперед.

Мировая конференция : при проведении мировой конференции судья или представитель судьи встречается со сторонами и их адвокатами, чтобы попытаться урегулировать некоторые или все спорные вопросы до начала судебного разбирательства. Участие сторон ограничено, и основное внимание уделяется сужению спорных вопросов.

Special Master : нейтралитет, назначенный судом для выполнения каких-либо действий от его имени. Это может включать в себя наблюдение за проблемами обнаружения, случаи конференц-связи или надзор за действиями после вынесения решения.

Сводные суды присяжных (SJT) : В этом состязательном процессе разрешения споров каждая сторона представляет свою версию в сокращенной форме жюри. Затем жюри принимает решение, которое носит рекомендательный характер, если стороны не потребуют, чтобы это решение было обязательным.Суд присяжных в упрощенном порядке дает сторонам возможность предварительно вынести вердикт на случай, если дело будет передано в суд. SJT доступны в ограниченных юрисдикциях.

История | Международный Суд

Создание Суда явилось кульминацией длительного процесса разработки методов мирного урегулирования международных споров, истоки которого восходят к классическим временам.

В статье 33 Устава Организации Объединенных Наций перечислены следующие методы мирного урегулирования споров между государствами: переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное урегулирование и обращение к региональным агентствам или договоренностям, к которым также следует добавить добрые услуги.Некоторые из этих методов связаны с услугами третьих лиц. Например, посредничество ставит стороны в споре в положение, в котором они могут сами разрешить свой спор благодаря вмешательству третьей стороны. Арбитраж идет дальше в том смысле, что спор передается на рассмотрение или решение беспристрастной третьей стороны, так что может быть достигнуто обязательное урегулирование. То же самое и в отношении судебного урегулирования (метод, применяемый Международным Судом), за исключением того, что суд подчиняется более строгим правилам, чем арбитражный суд, особенно в процессуальных вопросах.

Исторически медиация и арбитраж предшествовали судебному урегулированию. Первый был известен в Древней Индии и в исламском мире, в то время как многочисленные примеры последнего можно найти в Древней Греции, Китае, среди арабских племен, в морском обычном праве в средневековой Европе и в папской практике.

Истоки арбитража

Считается, что современная история международного арбитража восходит к так называемому договору Джея 1794 года между Соединенными Штатами Америки и Великобританией.Этот Договор о дружбе, торговле и судоходстве предусматривал создание трех смешанных комиссий, состоящих из равного числа американских и британских граждан, задача которых заключалась в урегулировании ряда нерешенных вопросов между двумя странами, которые было невозможно решить. разрешить путем переговоров. Хотя это правда, что эти смешанные комиссии не были, строго говоря, органами вынесения судебных решений третьей стороной, они должны были в некоторой степени функционировать как трибуналы. Они вновь пробудили интерес к процессу арбитража.На протяжении девятнадцатого века к ним прибегали Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, равно как и другие государства Европы и Америки.

Арбитраж Alabama Claims в 1872 году между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами ознаменовал начало второго, еще более решающего этапа. Согласно Вашингтонскому договору 1871 года Соединенные Штаты и Соединенное Королевство согласились подать в арбитраж иски первого о предполагаемых нарушениях нейтралитета вторым во время Гражданской войны в США.Обе страны установили определенные правила, регулирующие обязанности нейтральных правительств, которые должны были применяться трибуналом, который, по их мнению, должен состоять из пяти членов, назначаемых главами государств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Бразилии, Италия и Швейцария, последние три государства не участвовали в этом деле. В своем решении арбитражный суд обязал Соединенное Королевство выплатить компенсацию, что оно и выполнило должным образом. Судебное разбирательство продемонстрировало эффективность арбитража в разрешении крупного спора и привело в последние годы девятнадцатого века к ряду событий, а именно:

  • резкое развитие практики включения в договоры оговорок, предусматривающих обращение в арбитраж в случае возникновения спора между сторонами;
  • заключение общих договоров об арбитраже для урегулирования определенных категорий межгосударственных споров;
  • попыток создать общий закон об арбитраже, чтобы страны, желающие прибегнуть к этим средствам урегулирования споров, не были обязаны каждый раз согласовывать процедуру, которая будет принята, состав арбитража, правила, которым надлежит следовать и факторы, которые необходимо учитывать при присуждении награды;
  • предложений о создании постоянного международного арбитражного суда, чтобы избежать необходимости создавать специальный суд ad hoc для решения каждого отдельного спора.

Гаагские мирные конференции и Постоянный арбитражный суд (PCA)

Гаагская мирная конференция 1899 года, созванная по инициативе русского царя Николая II, ознаменовала начало третьего этапа в современной истории международного арбитража. Главной целью конференции, в которой — замечательное нововведение для того времени — также участвовали малые государства Европы, некоторые азиатские государства и Мексика, было обсуждение мира и разоружения.Его кульминацией стало принятие Конвенции о мирном разрешении международных споров, которая касается не только арбитража, но и других методов мирного урегулирования, таких как добрые услуги и посредничество.

Что касается арбитража, то Конвенция 1899 г. предусматривает создание постоянного механизма, который позволит создавать арбитражные суды по желанию и облегчит их работу. Это учреждение, известное как Постоянный арбитражный суд, по сути, состоит из группы юристов, назначенных каждой страной, присоединяющейся к Конвенции (каждая страна имеет право назначить до четырех), из которых могут быть выбраны члены каждого арбитражного суда. .Конвенция также создала постоянное бюро, расположенное в Гааге, с функциями, соответствующими функциям судебной канцелярии или секретариата, и установила набор процедурных правил, регулирующих ведение арбитража. Ясно, что название «Постоянный третейский суд» не является полностью точным описанием механизма, установленного Конвенцией, который состоял только из метода или устройства для облегчения создания третейских судов по мере необходимости. Тем не менее, созданная таким образом система была постоянной, а Конвенция «институционализировала» право и практику арбитража, поставив их на более определенную и более общепринятую основу.Постоянный арбитражный суд был основан в 1900 году и начал свою деятельность в 1902 году.

Несколько лет спустя, в 1907 году, вторая Гаагская мирная конференция, на которую были приглашены также государства Центральной и Южной Америки, пересмотрела Конвенцию и улучшила правила, регулирующие арбитражное разбирательство. Некоторые участники предпочли бы, чтобы Конференция не ограничивалась совершенствованием механизма, созданного в 1899 году. Государственный секретарь Соединенных Штатов Элиху Рут поручил делегации Соединенных Штатов работать над созданием постоянного трибунала, состоящего из судей в полном составе. судебные служащие, не имеющие другой профессии, которые посвятили бы свое время судебному разбирательству и разрешению международных дел судебными методами.«Эти судьи, — писал секретарь Рут, — должны выбираться из разных стран, чтобы справедливо были представлены различные системы права и процедуры, а также основные языки». Соединенные Штаты, Великобритания и Германия представили совместное предложение о постоянном суде, но Конференция не смогла прийти к соглашению по нему. В ходе обсуждения стало очевидно, что одной из основных трудностей является поиск приемлемого способа выбора судей, поскольку ни одно из внесенных предложений не получило широкой поддержки.Конференция ограничилась рекомендацией, чтобы государства приняли проект конвенции о создании арбитражного суда, как только будет достигнута договоренность «относительно выбора судей и конституции суда». Хотя этот суд на самом деле так и не увидел свет, проект конвенции, который должен был породить его, закрепил определенные фундаментальные идеи, которые несколько лет спустя должны были послужить источником вдохновения для разработки Статута постоянного Суд международного правосудия (PCIJ).

Несмотря на судьбу этих предложений, Постоянный арбитражный суд, который в 1913 году разместился во Дворце мира, построенном для него благодаря подарку Эндрю Карнеги, внес положительный вклад в развитие международного права. К числу знаковых дел, которые были разрешены путем обращения к нему, относятся дела Carthage и Manouba (1913 г.), касающиеся захвата судов, а также Timor Frontiers (1914 г.) и суверенитет над островом Пальмас (1928 г.) ) случаи.Хотя эти дела демонстрируют, что арбитражные суды, созданные с использованием постоянного механизма, могут разрешать споры между государствами на основе закона и справедливости и уважать их беспристрастность, они также обнажили недостатки Постоянного арбитражного суда. Вряд ли можно ожидать от трибуналов разного состава выработки последовательного подхода к международному праву в той же степени, что и у постоянно сформированных трибуналов. Кроме того, это был полностью добровольный характер машин.Тот факт, что государства были участниками Конвенций 1899 и 1907 годов, не обязывает их передавать свои споры в арбитраж. Более того, даже если бы они намеревались сделать это, они не были обязаны обращаться в Постоянный арбитражный суд или соблюдать правила процедуры, изложенные в Конвенциях.

Постоянный арбитражный суд недавно попытался разнообразить услуги, которые он может предложить, наряду с услугами, предусмотренными Конвенциями. Например, Международное бюро Постоянной палаты третейского суда служит реестром важных международных арбитражей.Кроме того, в 1993 году Постоянная палата третейского суда приняла новые «Факультативные правила арбитража споров между двумя сторонами, из которых только одно государство является государством», а в 2001 году «Факультативные правила арбитража споров, касающихся природных ресурсов и / или окружающей среды». ».

Для получения дополнительной информации о Постоянном третейском суде посетите его веб-сайт.

Работа двух Гаагских мирных конференций и идеи, которые они вдохновили государственных деятелей и юристов, оказали определенное влияние на создание Центральноамериканского суда справедливости, который действовал с 1908 по 1918 год.Кроме того, они помогли сформировать различные планы и предложения, представленные в период с 1911 по 1919 год как национальными, так и международными органами и правительствами, по созданию международного судебного трибунала, что привело к созданию ППМП как неотъемлемой части новая международная система, созданная после окончания Первой мировой войны.


Постоянная палата международного правосудия (PCIJ)

Статья 14 Пакта Лиги Наций возложила на Совет Лиги ответственность за разработку планов по созданию Постоянной палаты международного правосудия (ПМПС), которая была бы компетентна не только рассматривать и разрешать любые споры международного характера. переданный ему сторонами в споре, но также для вынесения консультативного заключения по любому спору или вопросу, переданному ему Советом или Ассамблеей Лиги Наций.Осталось только Совету Лиги предпринять необходимые действия для выполнения статьи 14. На своей второй сессии в начале 1920 года Совет назначил Консультативный комитет юристов для представления отчета об учреждении ППМП. Комитет заседал в Гааге под председательством барона Декампа (Бельгия). В августе 1920 г. доклад, содержащий проект схемы, был представлен Совету, который после его изучения и внесения определенных поправок представил его Первой ассамблее Лиги Наций, которая открылась в Женеве в ноябре того же года.Скупщина поручила своему Третьему комитету изучить вопрос о конституции Суда. В декабре 1920 г., после исчерпывающего исследования подкомитетом, комитет представил пересмотренный проект Собранию, которое единогласно приняло его. Это был Устав ППМП.

Ассамблея решила, что одного голосования недостаточно для учреждения ППМП и что Статут должен быть официально ратифицирован каждым государством, представленным в Ассамблее. В резолюции от 13 декабря 1920 г. он призвал Совет представить протокол о принятии Статута членам Лиги Наций и постановил, что Статут должен вступить в силу после его ратификации большинством государств-членов.Протокол был открыт для подписания 16 декабря. Ко времени следующего заседания Ассамблеи, в сентябре 1921 г., большинство членов Лиги подписали и ратифицировали протокол. Таким образом, Статут вступил в силу. Он должен был быть пересмотрен только один раз, в 1929 году, пересмотренный вариант вступил в силу в 1936 году. Среди прочего, новый Статут разрешил ранее непреодолимую проблему выборов членов постоянного международного трибунала, предусмотрев, что судьи будут быть избранными одновременно, но независимо, Советом и Собранием Лиги, и что следует иметь в виду, что избранные «должны представлять основные формы цивилизации и основные правовые системы мира».Каким бы простым сейчас ни казалось это решение, в 1920 году оно представляло собой значительное достижение. Первые выборы были проведены 14 сентября 1921 года. Следуя подходам правительства Нидерландов весной 1919 года, было решено, что ППМП должна иметь постоянное место во Дворце мира в Гааге, которое она будет делить с Постоянной палатой Арбитраж. Соответственно, во Дворце мира 30 января 1922 года открылось предварительное заседание Суда, посвященное разработке Регламента Суда, и именно там 15 февраля 1922 года состоялось его первое заседание с голландским юристом Бернардом К.Дж. Лодер в качестве президента.

Таким образом, PCIJ была действующей реальностью. Огромный прогресс, который он представляет в истории международного судопроизводства, можно оценить, если учесть следующее:

  • в отличие от арбитражных судов, PCIJ был постоянно учрежденным органом, регулируемым собственным Статутом и Правилами процедуры, установленными заранее и обязательными для сторон, обращающихся в Суд;
  • имел постоянный реестр, который, в том числе , служил каналом связи с правительствами и международными организациями;
  • его судебное разбирательство было в основном публичным, и была предусмотрена возможность публикации в надлежащее время состязательных бумаг стенографических отчетов заседаний и всех представленных ему документальных доказательств;
  • созданный таким образом постоянный трибунал теперь мог приступить к постепенному развитию постоянной практики и поддержанию определенной преемственности в своих решениях, что позволило ему внести больший вклад в развитие международного права;
  • в принципе PCIJ была доступна для всех государств для судебного урегулирования их международных споров, и государства могли заранее заявить, что в отношении определенных категорий юридических споров они признали юрисдикцию Суда обязательной по отношению к другим государствам, принимающим на себя такое же обязательство.Эта система факультативного признания юрисдикции Суда была максимальным из того, что тогда можно было получить;
  • PCIJ была уполномочена давать консультативные заключения по любому спору или вопросу, переданному ей Советом или Ассамблеей Лиги Наций;
  • Статут Суда конкретно перечисляет источники права, которые он должен применять при разрешении спорных дел и вынесении консультативных заключений, без ущерба для полномочий Суда выносить решения по делу> ex aequo et bono , если стороны согласны с этим;
  • он был более представительным для международного сообщества и основных правовых систем мира, чем когда-либо был какой-либо предыдущий международный трибунал.

Хотя Постоянная палата международного правосудия была создана Лигой Наций, она, тем не менее, не входила в состав Лиги. Между этими двумя органами существует тесная связь, которая отражается, в частности, , в том факте, что Совет и Ассамблея Лиги периодически избирают членов Суда и что и Совет, и Ассамблея имеют право запрашивать консультативные заключения Суда. Однако последний никогда не составлял неотъемлемой части Лиги, так же как Статут никогда не входил в состав Пакта.В частности, государство-член Лиги Наций само по себе не является автоматически участником Статута Суда.

Между 1922 и 1940 годами PCIJ рассмотрела 29 спорных дел между государствами и выпустила 27 консультативных заключений. В то же время несколько сотен договоров, конвенций и деклараций предоставили ему юрисдикцию в отношении определенных категорий споров. Таким образом развеялись любые сохранявшиеся сомнения относительно того, сможет ли постоянный международный судебный трибунал функционировать практически и эффективно.Ценность Суда для международного сообщества была продемонстрирована множеством различных способов, и прежде всего в том, что он разработал надлежащий судебный процесс. Это нашло свое выражение в Регламенте суда, который ППМП первоначально составляла в 1922 году и впоследствии трижды пересматривала, в 1926, 1931 и 1936 годах. Также было Постановление ППМП о судебной практике Суда, принятое в 1931 году и пересмотренное. в 1936 году, в котором излагалась внутренняя процедура, которой надлежит следовать при рассмотрении Судом каждого дела.Кроме того, помогая разрешать некоторые серьезные международные споры, многие из которых являются последствиями Первой мировой войны, решения PCIJ в то же время часто проясняли ранее неясные области международного права или способствовали их развитию.

Для получения дополнительной информации о Постоянной палате международного правосудия посетите страницы PCIJ на нашем веб-сайте.


Международный Суд (МС)

Начало войны в сентябре 1939 года неизбежно имело серьезные последствия для PCIJ, активность которой в течение нескольких лет снижалась.После своего последнего открытого заседания 4 декабря 1939 года и последнего постановления от 26 февраля 1940 года Постоянная палата международного правосудия фактически больше не занималась судебными делами, и выборы судей не проводились. В 1940 году Суд переехал в Женеву, оставив одного судью в Гааге вместе с несколькими сотрудниками Секретариата, имеющими гражданство Нидерландов. Несмотря на войну, необходимо учитывать будущее Суда и создание нового международного политического порядка.

В 1942 году государственный секретарь США и министр иностранных дел Соединенного Королевства заявили о своей поддержке создания или восстановления международного суда после войны, и Межамериканский юридический комитет рекомендовал расширить юрисдикцию ППМП. .В начале 1943 года правительство Соединенного Королевства выступило с инициативой приглашения ряда экспертов в Лондон для создания неофициального межсоюзнического комитета для изучения этого вопроса. Этот комитет под председательством сэра Уильяма Малкина (Соединенное Королевство) провел 19 заседаний, в которых приняли участие юристы из 11 стран. В своем отчете, опубликованном 10 февраля 1944 г., он рекомендовал:

  • , что статут любого нового международного суда должен основываться на статуте Постоянной палаты международного правосудия;
  • , что новый суд должен сохранить консультативную юрисдикцию;
  • , что признание юрисдикции нового суда не должно быть обязательным;
  • , что суд не должен иметь юрисдикции для рассмотрения по существу политических вопросов.

Между тем 30 октября 1943 года после конференции Китай, СССР, Великобритания и Соединенные Штаты выступили с совместным заявлением о признании необходимости «создания в кратчайшие практически возможные сроки общей международной организации, основанной на принципе суверенитета. равенство всех миролюбивых государств и открытость для членства всех таких государств, больших и малых, для поддержания международного мира и безопасности ».

Это заявление привело к обмену мнениями между четырьмя державами в Думбартон-Оксе (США) и привело к публикации 9 октября 1944 года предложений о создании общей международной организации, включая международный суд.Впоследствии в апреле 1945 года в Вашингтоне было созвано собрание комитета юристов, представляющих 44 государства. Этому комитету под председательством Г. Хакворта (США) было поручено подготовить проект Статута будущего международного суда для представления на конференцию в Сан-Франциско, которая собиралась с апреля по июнь 1945 года для выработки проекта Устава Соединенных Штатов. Устав наций. Проект статута, подготовленный Комитетом, основан на Уставе ППМП и поэтому не является полностью новым текстом.Тем не менее Комитет счел своим долгом оставить открытым ряд вопросов, которые, по его мнению, должна решить Конференция: следует ли создать новый суд? В какой форме следует изложить миссию суда как главного судебного органа Организации Объединенных Наций? Должна ли юрисдикция суда быть обязательной, и если да, то в какой степени? Как следует избирать судей? Окончательные решения по этим вопросам и окончательной форме статута были приняты на конференции в Сан-Франциско, в которой приняли участие 50 государств.Конференция приняла решение против обязательной юрисдикции и в пользу создания совершенно нового суда, который стал бы главным органом Организации Объединенных Наций на той же основе, что и Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Опека. Совет и Секретариат, устав которого будет приложен к Уставу, составляя его неотъемлемую часть. Основные причины, побудившие Конференцию принять решение о создании нового суда, заключались в следующем:

  • поскольку суд должен был быть главным судебным органом Организации Объединенных Наций, было сочтено неуместным выполнять эту роль Постоянной палаты международного правосудия с ее связью с Лигой Наций, которая сама решала эту проблему. роспуска;
  • создание нового суда больше соответствовало положению Устава, согласно которому все государства — члены Организации Объединенных Наций будут ipso facto участниками статута суда;
  • несколько государств, которые были участниками Статута ППМП, не были представлены на конференции в Сан-Франциско и, наоборот, несколько государств, представленных на Конференции, не были участниками Статута;
  • в некоторых кругах было ощущение, что PCIJ является частью старого порядка, в котором европейские государства доминировали в политических и юридических делах международного сообщества, и что создание нового суда упростит задачу для государств за пределами Европы. играть более влиятельную роль.Это подтвердилось: членский состав Организации Объединенных Наций вырос с 51 в 1945 году до 193 в 2020 году.

Тем не менее Конференция в Сан-Франциско сочла, что необходимо сохранить определенную преемственность, особенно с учетом того, что сам Статут ППМП был составлен на основе прошлого опыта и, казалось, работал хорошо. Таким образом, в Уставе четко указано, что Статут Международного Суда основан на Статуте ППМП. В то же время были предприняты необходимые шаги для передачи как можно большей части юрисдикции ППМП Международному Суду.В любом случае решение о создании нового суда обязательно предполагало роспуск его предшественника. ППМП собралась в последний раз в октябре 1945 года и приняла решение передать свои архивы и имущество новому Международному Суду, который, как и его предшественник, должен был располагаться во Дворце мира. Все судьи ППМП подали в отставку 31 января 1946 года, а выборы первых членов Международного Суда состоялись 6 февраля 1946 года на первой сессии Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.В апреле 1946 года ППМП была официально распущена, и Международный Суд, собравшись впервые, избрал своим председателем судью Хосе Густаво Герреро (Сальвадор), последнего председателя ППМП. Суд назначил членов своего Секретариата (в основном из числа бывших должностных лиц ППМП) и провел первое открытое заседание 18 числа того же месяца. Первое дело было подано в мае 1947 года. Оно касалось инцидентов в проливе Корфу и было возбуждено Соединенным Королевством против Албании.

Что такое международный арбитраж? • Арбитраж

Международный арбитраж аналогичен судебному разбирательству в национальном суде, но вместо того, чтобы проходить в национальном суде, он проходит перед частными арбитрами, известными как арбитры. Это консенсуальные , нейтральные , обязательные , частные и принудительные средства разрешения международных споров, которые обычно на быстрее и дешевле , чем внутренние судебные разбирательства.

Использование международного арбитража эволюционировало, чтобы позволить сторонам из разных правовых, языковых и культурных традиций разрешать свои споры окончательным и обязательным образом, как правило, без формальностей процедурных правил их собственных правовых систем.

Для чего используется международный арбитраж?

Международный арбитраж иногда называют гибридной формой разрешения международных споров , поскольку он сочетает в себе элементы процедуры гражданского права и процедуры общего права, предоставляя сторонам значительную возможность разработать арбитражную процедуру, в соответствии с которой будет разрешаться их спор.Международный арбитраж может использоваться для разрешения любого спора, который считается «арбитражным», термин, охват которого варьируется от государства к государству, но который включает большинство коммерческих споров.

Компании часто включают международные арбитражные соглашения в свои коммерческие контракты с другими предприятиями, поэтому в случае возникновения спора в отношении соглашения они обязаны проводить арбитражное разбирательство, а не проводить традиционные судебные разбирательства. Арбитраж также может использоваться двумя сторонами для разрешения спора посредством так называемого «соглашения о представлении», которое представляет собой просто арбитражное соглашение, которое подписывается после того, как спор уже возник.

Типичные арбитражные соглашения очень короткие. Типовая арбитражная оговорка ICC, например, просто гласит:

« Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими назначенными арбитрами. в соответствии с указанными Правилами. ”

Стороны также часто добавляют правила, касающиеся права, регулирующего договор, количества арбитров, места арбитража и языка арбитража.

Что такое инвестиционный арбитраж?

Относительно недавнее явление, « инвестиционный арбитраж » — один из наиболее быстро развивающихся видов арбитража. Это касается возбуждения иностранными инвесторами арбитражного разбирательства против государств на основании двусторонних или многосторонних инвестиционных договоров или внутреннего законодательства, предусматривающего согласие государства на арбитраж. Это может быть единственное средство правовой защиты в ответ на экспроприацию частных инвестиций государством.

Что такое правила международного арбитража?

Большинство международных арбитражных учреждений предоставляют правила, регулирующие разрешение споров, разрешаемых через арбитраж. К наиболее известным правилам арбитража относятся правила Международной торговой палаты (« ICC »), Лондонского международного арбитражного суда (« LCIA »), Международного центра разрешения споров Американской арбитражной ассоциации (« ICDR »), а также правила Сингапурского международного арбитражного центра (« SIAC ») и Гонконгского международного арбитражного центра (« HKIAC »).Инвестиционные арбитражи часто разрешаются в соответствии с правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров Всемирного банка (« ICSID ») или Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (« UNCITRAL »). Многие арбитражи с участием российского бизнеса проходят по правилам Стокгольмской торговой палаты (« SCC »).

Как осуществляется исполнение решений международного арбитража?

Благодаря договору, известному как Нью-Йоркская конвенция , который вступил в силу 7 июня 1959 года, арбитражные решения могут приводиться в исполнение в большинстве стран, в отличие от традиционных судебных решений. Более 150 стран сегодня ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию, что означает, что арбитражные решения могут быть приведены в исполнение примерно в 3/4 стран, признанных Организацией Объединенных Наций.

Основными законами, на основании которых юристы международного арбитража обсуждают дело, являются применимое право контракта или деликтное право, относящееся к контракту, арбитражное право места арбитража, а также Нью-Йоркская и Вашингтонская конвенции. (также известный как Конвенция ICSID).

Каковы преимущества международного арбитража перед судебным разбирательством?

Основные преимущества использования международного арбитража для разрешения спора, а не традиционного судебного разбирательства, включают:

  • Международный арбитраж может разрешать споры быстрее, чем традиционный судебный процесс, поскольку существует лишь ограниченное количество апелляций на арбитражные решения.
  • Международный арбитраж может быть дешевле, чем традиционный судебный процесс.
  • Международный арбитраж может обеспечить более качественное правосудие, поскольку многие национальные суды перегружены, что не всегда дает судьям достаточно времени для вынесения юридических решений высокого качества.
  • Клиенты могут играть активную роль в выборе арбитра, который является отраслевым экспертом в области международного арбитража, а не универсалом, как многие судьи национальных судов.
  • Международный арбитраж отличается гибкостью, и отдельные стороны в споре играют значительную роль в выборе процедуры, наиболее подходящей для разрешения их международного спора, принимая решение о том, следует ли включать такие процедуры, как производство документов.
  • Международный арбитраж может быть конфиденциальным, что полезно, если стороны желают продолжить свои деловые отношения или избежать негативной огласки.
  • Международный арбитраж нейтрален. Это очень важно для трансграничных транзакций, поскольку позволяет избежать преимущества «домашнего суда» для одной стороны.
  • В некоторых странах судьи не принимают решения независимо.В международном арбитраже решение должно быть вынесено независимо, в противном случае оно не может быть приведено в исполнение.
  • В определенных случаях, таких как споры между инвестором и государством, международный арбитраж предлагает единственное средство правовой защиты от нарушения законного права.

Юристы по международному арбитражу помогают своим клиентам отстаивать свои иски, готовят состязательные бумаги и аргументы по существу перед арбитрами. Большинство юристов в области международного арбитража понимают иностранные культуры и работают на основе множества различных иностранных законов.Знание языков очень важно в международном арбитраже, а также понимание существенных процедурных отличий от традиционного судебного разбирательства.

Где я могу найти юристов по международному арбитражу?

Физическое местонахождение юристов, разбирающихся в международном арбитраже, гораздо менее важно, учитывая, что физические слушания обычно проводятся редко. Обычно в международном арбитраже участвуют только одно или два коротких слушания, которые иногда проходят через видеоконференцию для небольших споров.Поэтому юристы из других стран или континентов часто выступают в качестве юристов по международному арбитражу. Legal 500, Chambers, GAR и Décideurs (Leader’s League) составляют список лучших юридических фирм по арбитражу.

Что такое ускоренный международный арбитраж?

Хотя в принципе он должен быть более быстрым и менее дорогостоящим, чем традиционный судебный процесс, в последнее время международный арбитраж подвергся критике из-за его растущих затрат и увеличения продолжительности разбирательства, что сделало его более похожим на традиционные судебные разбирательства.Чтобы снизить стоимость международного арбитража, можно использовать юристов в международных арбитражных бутиках, которые обычно взимают меньше, чем у крупных международных корпоративных фирм. Стороннее финансирование , когда инвестор соглашается оплатить судебные издержки по делу в обмен на долю в окончательно присужденной сумме, также может служить для сокращения личных расходов жертвы на оплату международного арбитража .

Чтобы обеспечить быстрое разрешение споров, стороны могут договориться о разрешении арбитражных разбирательств с помощью так называемого «ускоренного» или «ускоренного» арбитража , который представляет собой арбитраж с процессуальными правилами, разработанными для обеспечения того, чтобы споры быстро приходят к концу.Также полезно выбрать квалифицированного арбитра и соответствующего юрисконсульта, обладающего значительным юридическим опытом в области международного арбитражного права и процедуры.

Условия использования и обслуживания

14. Общие положения

A. Согласие или одобрение Kia . Что касается любого положения настоящих Условий или любых Дополнительных условий, которые предоставляют Kia право согласия или одобрения или разрешают Kia осуществлять право по своему «единоличному усмотрению», Kia может осуществлять это право по своему единоличному и абсолютному усмотрению.Никакое согласие или одобрение не может считаться предоставленным Kia без письменной подписи и подписи должностного лица Kia.

B. Возмещение . Вы соглашаетесь защищать, возмещать и оградить Стороны Kia от любых претензий, убытков, убытков, затрат, расследований, ответственности, судебных решений, штрафов, пеней, урегулирований, процентов и расходов (включая гонорары адвокатам) и от любых претензий и от них. прямо или косвенно возникают из или связаны с любым иском, иском, иском, требованием или судебным разбирательством, предъявленным или возбужденным против любой Стороны Kia, или в связи с расследованием, защитой или урегулированием их, возникающих из или в связи с: ( i) ваш Пользовательский контент; (ii) использование вами Сервисов и ваши действия, связанные с Сервисами; (iii) нарушение вами или предполагаемое нарушение вами настоящих Условий или любых Дополнительных условий; (iv) ваше нарушение или предполагаемое нарушение любых законов, правил, постановлений, кодексов, статутов, постановлений или распоряжений любых государственных или квазигосударственных органов в связи с использованием вами Услуг или вашей деятельностью в связи с Услугами; (v) информация или материалы, передаваемые через ваше Устройство, даже если они не были отправлены вами, которые нарушают, нарушают или незаконно присваивают какие-либо авторские права, товарные знаки, коммерческую тайну, внешний вид, патенты, гласность, конфиденциальность или другие права любого физического или юридического лица. ; (vi) любые искажения, сделанные вами; и (vii) использование Сторонами Kia информации, которую вы нам предоставляете (включая ваш Пользовательский контент) (все вышеперечисленное, « претензий и убытков »).Вы будете в полной мере сотрудничать с Сторонами Kia в защите от любых претензий и убытков. Несмотря на вышеизложенное, Стороны Kia сохраняют исключительное право урегулировать, согласовывать и оплачивать любые претензии и убытки. Стороны Kia оставляют за собой право взять на себя исключительную защиту и контроль любых претензий и убытков. Вы не будете урегулировать какие-либо претензии и убытки в каждом случае без предварительного письменного согласия должностного лица стороны Kia.

С. Эксплуатация служб; Доступность продуктов и услуг; Международные выпуски . Услуги предоставляются в Соединенных Штатах и ​​в первую очередь предназначены для пользователей, находящихся в США. Kia не делает никаких заявлений о том, что Услуги подходят или доступны для использования за пределами США. Все Содержимое, содержащееся в Услугах, применимо только к рынку Соединенных Штатов. Если вы используете Сервисы из других мест, вы делаете это по собственной инициативе и несете ответственность за соблюдение применимых местных законов в отношении вашего поведения в Интернете и приемлемого контента, если и в той мере, в какой применяются местные законы.Мы оставляем за собой право ограничить доступность Сервисов и / или предоставление любого контента, программы, продукта, услуги или другой функции, описанной или доступной в Сервисах, для любого лица, организации, географической области или юрисдикции в любое время. и по нашему собственному усмотрению, а также ограничивать количество любого контента, программы, продукта, услуги или других функций, которые мы предоставляем. Вы и мы отказываемся от любого применения настоящих Условий Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.

D. Делимость; Интерпретация . Если какое-либо положение настоящих Условий или любых Дополнительных условий будет по какой-либо причине признано недействительным, незаконным, недействительным или не имеющим исковой силы судом или арбитром компетентной юрисдикции, то это положение будет считаться отделимым от настоящих Условий или Дополнительных условий, и недействительность положения не повлияет на действительность или исковую силу остальной части настоящих Условий или Дополнительных условий (которые останутся в полной силе), если иное не указано в настоящем документе.В той степени, в которой это разрешено применимым законодательством, вы соглашаетесь отказаться, и настоящим отказываетесь от любого применимого статутного и общего права, которое может допускать толкование договора против его составителя. Везде, где в настоящих Условиях или любых Дополнительных условиях используется слово «включая», это слово будет означать «включая, без ограничений». Краткое изложение положений и заголовки разделов предоставлены только для удобства и не ограничивают полные Условия.

E. Связь .Заключая настоящее Соглашение или используя Сервисы, вы прямо соглашаетесь получать от нас сообщения, в том числе по электронной почте, онлайн-сообщениям, текстовым сообщениям, телефонным звонкам и push-уведомлениям. Вы соглашаетесь с тем, что текстовые сообщения, телефонные звонки или предварительно записанные сообщения могут генерироваться системами автоматического набора номера, и что настоящее Соглашение представляет собой ваше письменное согласие на получение таких сообщений. Сообщения от Kia могут включать, но не ограничиваются: оперативными сообщениями, касающимися вашей учетной записи пользователя или использования Услуг, обновлениями, касающимися новых и существующих продуктов или функций на Сайте или Услугах, сообщениями, касающимися рекламных акций, проводимых нами или нашими сторонними партнерами, и новости о Kia и отраслевых разработках.К отправляемым нами текстовым сообщениям будет применяться стандартная плата за обмен текстовыми сообщениями, взимаемая вашим оператором сотовой связи.

ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ОТКЛЮЧИТЬСЯ ОТ РЕКЛАМНЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ПОЧТОВ, ВЫ МОЖЕТЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПОДПИСКИ ИЗ НАШЕГО СПИСКА РЕКЛАМНЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ПОЧТОВ, СЛЕДУЯ ОТПРАВИТЬСЯ ОПЦИЯМ НЕПОДПИСАТЬСЯ В САМОМ РАЗМЕЩЕНИИ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ. Если вы хотите отказаться от рекламных звонков или текстов, вы можете ответить на текст с мобильного устройства, получающего сообщение, и написать слово «стоп».

Сайт может предоставлять функции чат-бота и управляемого чата.Если вы используете эти функции, вы соглашаетесь с тем, что мы можем записывать и хранить стенограммы всех сообщений с вами через нашего чат-бота и инструменты управляемого чата, чтобы предоставить инструмент и для целей качества и проверки. Функциональность чат-бота и управляемого чата ограничена запросами о продуктах и ​​не может отслеживаться в режиме реального времени. Используя чат-бота или управляемый чат, вы соглашаетесь с тем, что ваше использование будет ограничено запросами о продуктах. Использование вами чат-бота регулируется настоящими Условиями, Политикой конфиденциальности и Заявлением об отказе от ответственности чат-бота, которое можно найти по адресу https: // www.kia.com/us/en/chatbot.

F. Расследования; Сотрудничество с правоохранительными органами; Прекращение действия; Выживание . Kia оставляет за собой право без каких-либо ограничений: (i) расследовать любые предполагаемые нарушения безопасности своих Сервисов, информационных технологий или других систем или сетей, (ii) расследовать любые предполагаемые нарушения настоящих Условий и любых Дополнительных условий, (iii ) расследовать любую информацию, полученную Kia в связи с проверкой баз данных правоохранительных органов или соблюдением уголовного законодательства, (iv) привлекать и сотрудничать с правоохранительными органами в расследовании любого из вышеизложенных вопросов, (v) преследовать нарушителей настоящих Условий и любых Дополнительных условий и (vi) полностью или частично прекратить предоставление Услуг или, за исключением случаев, прямо оговоренных в каких-либо Дополнительных условиях, приостановить или прекратить ваш доступ к ним, полностью или частично, включая любые учетные записи пользователей или регистрации, в любое время, без предварительного уведомления, по любой причине и без каких-либо обязательств перед вами или какой-либо третьей стороной.Любая приостановка или прекращение действия не повлияет на ваши обязательства перед Kia в соответствии с настоящими Условиями или любыми Дополнительными условиями. После приостановки или прекращения вашего доступа к Услугам или получения уведомления от Kia все права, предоставленные вам в соответствии с настоящими Условиями или любыми Дополнительными условиями, немедленно прекращаются, и вы соглашаетесь с тем, что немедленно прекратите использование Услуг. Положения настоящих Условий и любых Дополнительных условий (включая условия, применимые к Контенту, создаваемому пользователями), которые по своей природе должны оставаться в силе после вашего приостановления или прекращения действия, останутся в силе, включая права и лицензии, которые вы предоставляете Kia в настоящих Условиях, а также возмещение убытков, освобождение от ответственности, отказ от ответственности и ограничения ответственности, а также положения, касающиеся юрисдикции, выбора закона, запрета групповых исков и обязательного арбитража.

г. Переуступка . Kia может передать свои права и обязанности в соответствии с настоящими Условиями и любыми Дополнительными условиями, полностью или частично, любой стороне в любое время без какого-либо уведомления. Настоящие Условия и любые Дополнительные условия не могут быть назначены вами, и вы не можете делегировать свои обязанности в соответствии с ними без предварительного письменного согласия должностного лица Kia.

H. Без отказа . За исключением случаев, прямо указанных в настоящих Условиях или любых Дополнительных условиях: (i) отказ или задержка со стороны вас или Kia в осуществлении каких-либо прав, полномочий или средств правовой защиты по настоящему Соглашению не будет действовать как отказ от этого или любого другого права, полномочий или средство правовой защиты и (ii) никакой отказ или изменение какого-либо условия настоящих Условий или любых Дополнительных условий не будут иметь силы, если они не будут составлены в письменной форме и подписаны стороной, против которой испрашивается принудительное исполнение отказа или изменения.Во избежание сомнений, ничто в настоящем документе не может быть истолковано как ограничивающее право Kia вносить поправки в настоящие Условия или любые Дополнительные условия, если иное разрешено этими соглашениями.

I. Возможности подключения . Вы несете ответственность за получение и обслуживание всех Устройств и другого оборудования и программного обеспечения, а также всех поставщиков интернет-услуг, мобильных услуг и других услуг, необходимых для вашего доступа к Услугам и их использования, и вы будете нести ответственность за все связанные с ними расходы. .

.
alexxlab

*

*

Top