Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Судам будет запрещено уменьшать размер неустойки. Такие предложения содержатся в подготовленном Роспотребнадзором проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ  “О защите прав потребителей“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованном на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

    

Фото: www.medium.com

    

Проект федерального закона предлагает уточнить понятие «потребитель». Необходимость такого уточнения обусловлена приведением понятийного аппарата в соответствии с положениями гражданского законодательства. Законопроект также вводит понятие «вывеска», сформированное из определений данных ему в правоприменительной практике.

Кроме того, устанавливается, что лица, осуществляющие отдельные виды деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являются субъектами, при сделках с которыми применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

   

  

Помимо указанных изменений законопроект содержит нормы, затрагивающие права и обязанности потребителей, предусмотренные 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как отмечают разработчики законопроекта, «в настоящий момент в отраслевом законодательстве РФ существует отличный от установленного в Законе о защите прав потребителей подход к определению размера штрафа (пени, неустойки) за нарушение прав потребителей».

   

Фото: www.uhelp.pro

    

Напомним, что законодательством о долевом строительстве (ч.2 ст.6 и ч.8 ст.7 214-ФЗ) устанавливается мера ответственности за нарушение сроков передачи объекта (двойной размер 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) и устранения недостатков застройщиком (1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за день просрочки).

По мнению Роспотребнадзора, ограничения начисления неустойки расходами, необходимыми для устранения такого недостатка (дефекта) не являются экономически обоснованными и не мотивируют застройщика к соблюдению прав потребителя.

   

Фото: www.respectrb.ru

    

Более того, законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, не учитывает, что с 01.01.2016 для расчёта штрафа и пеней применение ставки рефинансирования заменено ключевой ставкой Банка России (Указание ЦБ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Предполагается изменить положения ч.2 ст.6 214-ФЗ, установив обязанность застройщика выплачивать пени гражданину — участнику долевого в размере 3% от цены договора за каждый месяц просрочки. Для остальных участников долевого строительства размер неустойки (пени) не изменится.

    

Фото: www.gazeta.ru

   

Также предлагается изменить ч.8 ст.7 214-ФЗ, установив, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от общей цены договора.

Кроме того, предлагается изменить Часть первую Гражданского кодекса РФ, дополнив ст.333 пунктом 4 и новым абзацем ст.421, в которых установить положение о невозможности снижения взыскиваемой потребителем законной неустойки с профессионального предпринимателя-правонарушителя.

   

Фото: www.exchange.1maysk.ru

   

Предлагая данные изменения, разработчики законопроекта ссылаются на устоявшуюся судебную практику, согласно которой суды требуют сопоставления основной суммы долга и размера взыскиваемой суммы неустойки в их соотношении, и на недопустимость взыскания суммы штрафных санкций, превышающей основную сумму долга.

Дальнейшее утверждение приведенного подхода ведет не только к недокомпенсации интересов потребителя, но и к стимуляции правонарушений и неисполнению обязательств, поскольку, согласно логике такого подхода, размер штрафных санкций не может превышать суммы основного долга независимо от фактического периода просрочки.

         

Фото: www.old.refportal.com

  

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, разработанный проект федерального закона призван повысить уровень защиты прав потребителей и одновременно создать законодательный заслон на пути применения недобросовестной практики профессиональными участниками потребительского рынка, тем самым расширить возможности их здоровой конкуренции.

Публичное обсуждение проекта закончилось 25 марта 2021 года.

    

Фото: www.mds.yandex.net

   

  

  

  

   

Другие публикации по теме:

Внесенный в Госдуму законопроект закрепляет новые гарантии и защищает интересы участников долевого строительства

Как расширят полномочия Фонда защиты дольщиков

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

За просрочку ввода домов в эксплуатацию застройщиков снова начали наказывать рублем

Арбитражный суд: действия Фонда защиты дольщиков по включению дома в реестр проблемных признаны незаконными 

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

Первый прецедент предоставления отсрочки по уплате неустойки застройщиком по 214-ФЗ

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Неустойка по договору долевого участия в строительстве

Неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства
Мы – дольщики, приобретающие жилье по договору долевого строительства для своих личных нужд, являемся потребителями и должен применяться закон о защите прав потребителей.
Означает ли это, что мы вправе за нарушение сроков строительства застройщиком требовать неустойку в 3% от цены договора за каждый день просрочки

Может ли размер неустойки по договору долевого строительства быть меньше указанного в законе?
Может ли договор об участии в долевом строительстве содержать условие, в соответствии с которым, размер неустойки за просрочку застройщика существенно меньше указанного в статье 6 закона?

Как считать период просрочки застройщика для взыскания неустойки при отказе подписать акт?
Застройщик своевременно не исполнил обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве. Как определяется период просрочки застройщика для целей взыскания неустойки в случае, когда акт приема-передачи долгое время не подписывался дольщиком по причине выявленных дефектов квартиры в построенном доме?

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с застройщика неустойку?
Застройщик нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. Можно ли взыскать с застройщика неустойку при расторжении договора долевого участия в строительстве в судебном порядке?

Недостатки квартиры и обязанность застройщика их устранить или возместить расходы
Во исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве застройщик передал дольщику квартиру. Однако были выявлены недостатки (в период гарантийного срока), впоследствии устраненные самим дольщиком (за его счет). Вправе ли в данном случае дольщик требовать возмещения затрат на устранение недостатков квартиры и неустойки на нарушение требований потребителя?

Снижение судом размера неустойки

за просрочку передачи застройщиком квартиры

Уменьшение судом размера неустойки за просрочку передачи застройщиком квартиры
Вправе ли суд уменьшить законную неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья? Должен ли суд обосновать снижение неустойки?

Примеры снижения неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства
В каком случае у суда имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение сроков передачи жилья по договору участия в долевом строительстве?

Снижение судом размера неустойки за просрочку застройщика по основанию «неблагоприятные последствия для третьих лиц»
Правомерен ли довод застройщика в суде о том, что если суд взыщет неустойку в полном объеме, то наступят неблагоприятные последствия для третьих лиц, т.е. других дольщиков, точно также ожидающих передачи квартир по таким же договорам участия в долевом строительстве?

Может ли застройщик быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры?
Представитель застройщика утверждает, что основанием для освобождения от уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи нам квартиры по договора об участии в долевом строительстве является отсутствии вины в допущении такой просрочки. Вина лежит на субподрядчике, который своевременно не выполнил ряд работ, из-за чего дом и не был вовремя сдан в эксплуатацию.

---

Рекомендуем также: Долевое участие в строительстве. Популярные вопросы

См. также ранее опубликованные материалы по теме «взыскание неустойки по договору об участии в долевом строительстве»:

Взыскание и уменьшение неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика

Расчет неустойки (пени) за просрочку по договору долевого участия в строительстве
Сумма взысканной неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве и цена договора
Формула расчета неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

и другие публикации в рубрике «участие в долевом строительстве»

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 11.03.2014г.

Размер неустойки дольщикам собираются рассчитывать по-новому. СИБДОМ

214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов» собираются изменить, прописав в нем новые правила определения размера неустойки, которую обязан выплатить застройщик участникам долевого строительства в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Соответствующий закон подготовил Роспотребнадзор, в конце марта его внесли на рассмотрение в Госдуму.

Инициаторы нововведений предлагают изменить подход к определению размера неустойки, которую выплачивают дольщикам, если застройщик не передал квартиру вовремя или дольщики получили объект с недостатками.

В настоящий момент размер неустойки за нарушение застройщиком срока устранения дефектов в квартире составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков. Пеня рассчитывается за каждый день просрочки.

В новом законе установлено, что застройщик обязан выплачивать участнику долевого строительства пеню в размере 3% от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

В том случае если объект (квартира, машино-место, кладовая) передан дольщику невовремя, сейчас застройщик обязан выплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

В новом законе для дольщиков (физических лиц) размер неустойки в таком случае предлагается рассчитывать как 3% от цены договора за каждый месяц просрочки. При этом для остальных участников строительства размер неустойки в этой же ситуации останется прежним.

Если срок передачи квартиры был нарушен из-за того, что дольщик уклонялся от получения квартиры (не подписывал передаточный акт или другой документ, свидетельствующий о передаче квартиры), застройщик от выплаты неустойки освобождается.

Если предлагаемые изменения окажутся приняты, закон вступит в силу в течение 3 месяцев с момента официальной публикации.

Напомним, недавно в Госдуму внесен закон, который лишает дольщиков права отказываться принимать квартиру до полного устранения недостатков.

Претензия о выплате неустойки по ДДУ

______________________________________________________
[ФИО участника долевого строительства, адрес места жительства, контактные данные]

Руководителю
______________________________________________________
[Наименование застройщика, ИНН, ОГРН, адрес, известные контактные данные]

_______________________________
[исходящий номер и дата претензии]

Претензия

о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства

_____________ г. _{[Дата заключения договора долевого участия, далее по тексту ДДУ]} между _____________ _{[ФИО участника долевого строительства]} и _____________ _{[наименование застройщика]} был заключен договор № _____________ _{[номер ДДУ]} участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту Договор долевого участия), зарегистрированный _____________ _{[указать данные о регистрации договора]}.

Договор заключен в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-214).

Объектом долевого строительства по договору является _____________ _{[указать данные объекта долевого строительства]}.

Цена _____________ _{[указать объект ДДУ]}, в соответствии с п. _____________ _{[указать пункт ДДУ]} договора долевого участия составляет _____________ _{[указать цену]}.

Участник свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства в полном объеме.

Таким образом, _____________ _{[указать фамилию и инициалы участника долевого строительства]} полностью исполнил надлежащим образом обязательства по договору долевого участия, а именно оплатил стоимость _____________ _{[указать объект ДДУ]} в размере _____________ _{[указать цену]}, что подтверждается _____________ _{[указать документ подтверждающий оплату ДДУ]}.

В соответствии с п. _____________ _{[указать пункт договора]} Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — _____________ _{[указать срок передачи объекта ДДУ]})

Однако объект долевого строительства передан истцу _____________ _{[указать дату фактической передачи объекта]}, о чем был составлен передаточный акт.

В силу изложенного, взятые на себя обязательства Застройщик в нарушении положений Договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Обоснование

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства — гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В п.4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Компенсация морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

_____________ _{[указать нравственные и физические страдания участника долевого строительства]}.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, Участник долевого строительства оценивает в _____________ _{[указать размер морального вреда]}.

На основании вышеизложенного, требую в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии:

1. оплатить неустойку в размере _____________ _{[указать размер неустойки]};
2. компенсировать моральный вред в размере _____________ _{[указать размер морального вреда]}.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

_____________ _{[указать банковские реквизиты участника долевого строительства для оплаты]}

В случае отсутствия оплаты в указанный срок _____________ _{[указать фамилию и инициалы участника долевого строительства]} в свою очередь будет вынужден обратиться в суд, при этом сумма увеличится на сумму государственной пошлины, оплаты работы адвоката (представителя), штрафа в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Мирное урегулирование данного вопроса сэкономит Ваше время и деньги.

_____________ [подпись] / _____________ [Ф.И.О.]

Old — это новый «новый» — правило против штрафов в Сингапуре

Пункты о заранее оцененных убытках часто подвергаются нападкам в юрисдикциях общего права как не имеющие исковой силы «штрафы». Проверка того, что представляет собой «штраф», была пересмотрена в юрисдикциях общего права в последние годы. В прошлом месяце Апелляционный суд Сингапура дал долгожданную ясность в вопросе о штрафных санкциях в этой стране.

Предыстория: Правило против штрафов

Нарушение договора может создать множество проблем не только в отношении ответственности, но и связанных с этим последствий.Чтобы обеспечить некоторую определенность, стороны часто оговаривают в контракте, какой ущерб должна выплатить одна из сторон, если она нарушит контракт определенным образом. Такие положения обычно известны как оговорки о заранее оцененных убытках, поскольку в этой статье определяются или «ликвидируются» подлежащие выплате убытки.

При разработке оговорок о заранее оцененных убытках стороны в юрисдикциях общего права должны осознавать правило о недопустимости штрафных санкций, которое может привести к тому, что такие оговорки станут не имеющими исковой силы. Традиционная позиция общего права была такова:

• оговорка о заранее оцененных убытках, которая представляет собой подлинную предварительную оценку убытков или ущерба, будет оставлена ​​в силе; а
• платеж, требуемый контрактом, который приводит к наказанию нарушившей стороны (и выходит за рамки компенсации невиновной стороне за ее убытки), будет считаться штрафом и не будет принудительно исполнен судом или трибуналом.

Различие между положением о законных заранее оцененных убытках и положением о штрафных санкциях обсуждается давно.

• Один из фундаментальных вопросов заключается в том, при каких обстоятельствах закон рассматривает оговорку о контрактной компенсации как выходящую за рамки «компенсации» и превращающуюся в финансовое «наказание».
• Другой вопрос заключается в том, может ли применяться правило о штрафных санкциях, когда обязательство по выплате денег возникает из-за того, что не является нарушением контракта. Обе эти проблемы были рассмотрены в деле Denka .

Denka Advantech Pte Ltd против Seraya Energy Pte Ltd [2020] SGCA 119

Соответствующие факты

Спор возник из трех соглашений о розничной продаже электроэнергии (ERA) о купле-продаже электроэнергии в Сингапуре между Seraya (розничный продавец электроэнергии) и Denka (покупатель электроэнергии).

• Каждый из ERA содержал пункт о заранее оцененных убытках, который применялся в случае его прекращения.
• В 2014 году Denka попыталась прекратить покупать электроэнергию в рамках ERA, поскольку цена была значительно выше рыночной.
• Серая утверждал, что поведение Денки было нарушением ЭРА, и начал судебный процесс против Денки за нарушение / отказ (который Денка отрицал).
• Серая потребовал возмещения заранее оцененных убытков в соответствии с ERA. Причитающаяся к оплате заранее оцененная сумма убытков определялась по формуле: A x B x 40%, где A означает количество месяцев между датой расторжения контракта и датой истечения контракта; и B — среднее арифметическое суммы, подлежащей выплате Denka в оговоренный период до расторжения.Экспертные данные, проведенные Серайей, показали, что 40% -ный множитель произвел сумму заранее оцененных убытков в пределах диапазона убытков, которые Серайя мог разумно понести из-за прекращения ERA.
• Denka утверждала, что даже если бы она нарушила / аннулировала ЭРА, заранее оцененные убытки не выплачивались, поскольку соответствующие положения ЭРА действовали как штрафы.

Решение

Решение Апелляционного суда Сингапура имело два основных аспекта.

• Во-первых, Суд подтвердил, что правило о штрафных санкциях будет применяться только в том случае, если пункт, по сути, требует от стороны уплаты заранее установленной суммы за нарушение контракта. В соответствии с законодательством Сингапура правило о штрафных санкциях не применяется, если контракт требует выплаты денег в ситуациях, не связанных (по существу) с нарушением контракта.
• Во-вторых, Апелляционный суд подтвердил, что правовой критерий штрафа в соответствии с законодательством Сингапура является (и остается) проверкой из английского дела Dunlop Pneumatic Tire Company Ltd против New Garage and Motor Company Ltd [1915] AC 79, я.е. «если предусмотренная сумма является непомерной и непомерной по сравнению с наибольшим убытком, который предположительно может быть доказан в результате нарушения».

Таким образом, тест Dunlop требует сравнения между:

(a) сумма заранее оцененных убытков; и

(b) наибольший возможный убыток, который может возникнуть в результате нарушения.

Если (а) превышает (б), пункт может рассматриваться как штраф.

Примечательно, что Апелляционный суд Сингапура отказался принять более широкий подход, разработанный Верховным судом Великобритании в деле Cavendish Square Holding BV v Makdessi [2016] AC 1172. В деле Makdessi Верховный суд Великобритании постановил, что даже если (a ) превышает (b), оговорка о заранее оцененных убытках не может считаться штрафом, если ее можно истолковать как защиту «законных интересов» невиновной стороны, в отличие от попытки наказать сторону, нарушившую договор. Апелляционный суд счел критерий «законного интереса» слишком расплывчатым и общим понятием, чтобы его можно было применять.

Коммерческое значение

Дело Denka имеет несколько последствий для контрактов, к которым применяется законодательство Сингапура.

Во-первых, решение означает, что правило штрафных санкций не может применяться, когда контракт требует выплаты денег за то, что по сути не является нарушением контракта. Это может иметь место, например, когда контракт на поставку энергии включает положение «бери или плати». Неспособность покупателя взять определенное количество энергии обычно не является нарушением контракта, поэтому соответствующее обязательство по оплате энергии, которое он никогда не брал, вряд ли будет отменено в качестве штрафа.

Во-вторых, хотя Апелляционный суд не применил английский критерий «законного интереса», это не облегчает выявление (и указание), когда оговорка о заранее оцененных убытках представляет собой штраф. Вопрос о том, являются ли предусмотренные убытки «экстравагантными и недобросовестными» по сравнению с величайшими гипотетическими убытками, которые могут быть неизбежно понесены, неизбежно включает в себя множество непредвиденных обстоятельств и множество спекуляций. Доктрина штрафов включает в себя оттенки в спектре, а не четкие, идентифицируемые линии между подлежащими исполнению «заранее оцененными убытками» и неисполнимыми «штрафами».

В-третьих, что наиболее важно, как демонстрирует Denka , общая позиция судов общего права (Сингапура и других стран) в отношении атак на принудительное исполнение положений о заранее оцененных убытках является одним из первоначальных скептицизмов. Это особенно верно, когда стороны представляют собой опытных деловых людей, способных защитить свои коммерческие интересы путем согласования приемлемых условий. Договаривающейся стороне очень сложно убедить арбитражный суд в том, что оговоренная оговорка о заранее оцененных убытках является «экстравагантной и недобросовестной».

Чтобы закрепить вывод о том, что оговорка о заранее оцененных убытках действительно представляет собой «подлинную предварительную оценку» убытков, а не штраф, сторона может во время переговоров по контракту попытаться предоставить информацию / расчеты, в которых указываются ее ожидаемые убытки в случае нарушение контракта. Это может быть даже включено в контракт в той или иной форме, чтобы связать сумму заранее оцененных убытков в контракте с такой информацией / расчетами.

Эта публикация предоставлена ​​для вашего удобства и не является юридической консультацией.Эта публикация защищена авторским правом.
© 2021 White & Case LLP

Договорные штрафы в немецком праве — европейский обзор частного права Просмотр договорных штрафов в немецком праве Флориана Фауста — европейский обзор частного права Договорные штрафы в немецком праве Флориан Фауст 23 3

Резюме: Согласно немецкому законодательству, штрафные положения в целом допустимы. В основном они выполняют две функции: они предназначены для предотвращения нарушения должником обязательства и для предоставления компенсации кредитору в случае нарушения.Первая из этих функций особенно важна, если требование о конкретном исполнении, которое обычно предоставляется в соответствии с законодательством Германии, трудно реализовать, и если убыток кредитора либо трудно доказать, либо он является нематериальным и, следовательно, не подлежит возмещению в соответствии с законодательством Германии. Обе функции — по крайней мере частично — также выполняются положениями о заранее оцененных убытках и гарантиями. В соответствии с законодательством Германии необходимо четко различать три типа статей, поскольку применяются разные своды правил.Судебный пересмотр положений о штрафных санкциях более обширен, чем пересмотр положений и гарантий о заранее оцененных убытках: если должником не является коммерсант, суд может уменьшить размер штрафа, когда он был начислен. Кроме того, для применения штрафа должна быть вина должника.

Резюме: Le droit allemand admet généralement les clauses pénales. Elles ont Principalement deux fonctions: elles tendent à empêcher le débiteur de ne pas exécuter une обязанности et de fournir une компенсация au créancier en cas de rpture contractuelle.La première de ces fonctions est spécialement importante lorsque la demande d’effectuer une prestation spécifique, qui est couramment accepté en droit allmand, est difficile à appliquer et lorsque le dommage du créancier est, soitile à pématriel difficile en droit allemand. Les deux fonctions sont également remplies — du moins en partie — par des clauses d’indemnisation et par des garanties. En droit allemand, les trois types de clauses doivent être clairement различает автомобильные différentes sortes de règles s’appliquent.Le contrôle par les tribunaux des clauses pénales est plus étendu que le contrôle des clauses d’indemnisation et de garanties: sauf le cas où le débiteur est un commerçant, les tribunaux peuvent réduire le montant de la clause pénale si elle a ét. De plus, pour que la clause pénale soit appliquée, il faut que le débiteur soit en défaut.

Европейский обзор частного права

Договорные штрафы во французском праве — Европейский обзор частного права Просмотр договорных штрафов во французском праве Мишель Каннарса — Европейский обзор частного права Договорные штрафы во французском праве Мишель Каннарса 23 3

Резюме: Договорные штрафы являются классической темой доктринальных дебатов во Франции.Указанные дебаты в основном сосредоточены на двух вопросах: свобода договора с одной стороны и ее ограничения с другой. Кроме того, нечеткое различие между положениями о штрафных санкциях и заранее оцененных убытках во французском законодательстве вызывает дополнительные вопросы. В юридической практике широко распространено использование договорных штрафов, поскольку это снижает неопределенность, связанную с судебной оценкой ущерба. Однако предусмотренные договором санкции не исключают полностью вмешательства судьи. Действительно, классификация в качестве договорного штрафа передаст договорную оговорку на усмотрение судьи.Поэтому составители договорных положений не должны полагаться на формулировку, которая может относиться к штрафным санкциям в условиях договора, чтобы исключить судебное вмешательство. Однако это судебное вмешательство могло основываться на несправедливости статьи, независимо от того, как она была называться. Хотя в настоящее время он ограничивается контрактами между бизнесом и потребителями (B2C), подход «недобросовестности договорных условий» может быть распространен и на контракты между бизнесом (B2B) в будущем, что, таким образом, в значительной степени ограничит дебаты вокруг вопроса классификации в качестве штрафных санкций договорных положений.

Резюме: Le sujet des clauses pénales est Assez classique dans le débat doctrinal français. Deux enjeux déterminent plus précisément ce débat: la liberté contractuelle d’un côté et la limitation de cette liberté par le juge de l’autre. A cela s’ajoute le caractère imprécis de la ignition entre la notion de clause pénale et celle d’évaluation forfaitaire du prejudice, créant d’ultérieures допросы. Dans la pratique, l’ésage de ces clauses est specific répandu car il réduit l’éricrtitude de l’évaluation judiciaire du préjudice.Il n’exclut toutefois pas toute interval du juge en fonction de la qualification retenue du fait du pouvoir modérateur de la clause pénale qui est accordé au juge par le Code civil. Les rédacteurs de clauses veillent donc à exclure la référence au caractère punitif de la clause afin d’éviter cettevention du juge. Mais ce dernier peut néanmoins Trouver une autre voie d’entrée dans le monde contractuel, notamment en appréciant le caractère abusif de la clause. Cette faculté, qui estLe débat autour du pouvoir modérateur du juge face aux clauses pénales perdrait ainsi une grande partie de son intérêt.

европейский обзор частного права

Адвокаты DMAW | Остерегайтесь: оговорки о штрафных санкциях

1 февраля 2021 г.

Проблема со штрафными санкциями

На первый взгляд, пункт о наказании (в виде выплаты денежной суммы) за нарушение может показаться привлекательным для тех, кто хочет обеспечить выполнение договорных обязательств другой стороной, однако существует риск, что такая оговорка может считаться несоразмерным ущербу, понесенному другой стороной, и, следовательно, штрафу, и в этом случае он может быть признан судом не имеющим исковой силы.

Как никогда важно избегать использования положений о штрафных санкциях в коммерческих контрактах, поскольку недавно федеральное правительство предложило внести изменения в режим несправедливых условий контрактов в Австралийском законе о защите прав потребителей, который, в случае его принятия, сделает несправедливые условия контрактов (включая положения о штрафных санкциях). в некоторых типах контрактов является незаконным и дает судам право налагать значительные гражданско-правовые санкции за нарушение режима. В настоящее время готовится проект закона о внесении этих изменений для дальнейшего процесса консультаций.Вы можете прочитать больше об этих предлагаемых изменениях здесь.

Обозначение штрафных санкций

Штраф будет применяться, если пункт:

• действует как сдерживающий фактор (в виде угрозы) невыполнения договорных обязательств, налагая дополнительный ущерб в случае неисполнения обязательств виновной стороной;
• предусматривает сумму компенсации, которая является несоразмерной в отношении возможного ущерба, понесенного невиновной стороной; или
• действует без разбора, требуя от стороны, нарушившей обязательства, компенсировать другую, выплачивая единовременную выплату при наступлении одного или нескольких или всех нескольких событий, некоторые из которых являются серьезными событиями, а другие — очень незначительными.

Недавнее дело Кей против Playup Australia Pty Ltd [2020] NSWCA 33 ( Playup Case ) подтвердило, что применяемые штрафы не ограничиваются денежными выплатами — могут применяться и другие формы сдерживания.

Дело Playup касалось договора купли-продажи акций (, соглашение ), в соответствии с которым покупатель разрешал уплату покупной цены отсроченными ежемесячными платежами.

Пункт Соглашения предусматривает, что, если какой-либо отсроченный платеж не был оплачен в течение семи дней с момента его срока платежа, определенные ограничения и гарантии, предоставленные продавцом, будут немедленно аннулированы, а отсроченный платеж немедленно подлежит оплате.Лишение ограничений и гарантий должно было произойти независимо от того, имела ли место полная неуплата или задержка платежа только последнего взноса.

Суд пришел к выводу, что данная оговорка представляет собой не имеющий исковой силы штраф в отношении ее действия во избежание гарантий и ограничений, поскольку наложенное ею лишение было неизбирательным и несоразмерным интересам продавца в обеспечении выплаты отсроченных платежей.

Этот вывод из дела Playup подтверждает, что лишение накопленных договорных прав также может быть приравнено к штрафу.

Исключение штрафных санкций

При составлении коммерческих контрактов следует учитывать несколько важных моментов, чтобы избежать введения положений, которые могут рассматриваться как штрафные санкции. К таким соображениям относятся:

• может ли данная оговорка рассматриваться как угроза для обеспечения соблюдения другой стороной своих обязательств;
• отражает ли установленная сумма компенсации истинную оценку фактических затрат на устранение нарушения контракта или является несоразмерной; и
• , действует ли статья без разбора или только в отношении конкретного нарушения.

Эта статья содержит только общие комментарии. Это не является юридической консультацией. Прежде чем действовать на основании любого материала, содержащегося в этой статье, мы рекомендуем вам обратиться за профессиональной консультацией.

Автор:

Жаки Баллард, юрист отдела деловых операций

Контакт
Эл. Почта: [email protected]
Прямой телефон: +61 8 8210 2284

Вернуться к новостям

Практические последствия положений о штрафах в английском праве

Поэтому вам следует пересмотреть свои договорные положения, чтобы убедиться, что они выходят за рамки правила о штрафных санкциях, и изменить любые положения, которые могут потребоваться, чтобы отразить изменение в законе.

Новый тест применяется к положениям любого соответствующего контракта, регулируемого английским законодательством, будь то в Совете сотрудничества стран Залива (GCC) или где-либо еще.

Что такое штрафная оговорка?

В широком смысле, штрафная оговорка — это договорное положение, которое взимает чрезмерную денежную сумму, не имеющую отношения к фактическому ущербу, против стороны, нарушившей обязательства. Положения о штрафных санкциях, как правило, не имеют исковой силы в соответствии с английским законодательством.

Доктрина штрафов применяется не только к «классическим» положениям о заранее оцененных убытках, которые предусматривают выплату денежной суммы в случае нарушения контракта, но также может применяться к другим положениям, которые предусматривают:

• передача активов бесплатно или по заниженной стоимости;
• изъятие депозита; или
• в случае удержания причитающейся суммы или изъятия акций или другого имущества у стороны в нарушение ее обязательств.

В 2015 году судьи Верховного суда лорд Нойбергер и лорд Сумпшион переформулировали критерий штрафных санкций следующим образом:

«[Настоящий] тест заключается в том, является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора вне всякой зависимости от любого законного интереса невиновной стороны в исполнении основного обязательства. Невиновная сторона может не имеют надлежащей заинтересованности в простом наказании неплательщика. Его интерес заключается в исполнении или в какой-либо подходящей альтернативе исполнению.«

Судьи описали правило о штрафных санкциях как «древнее, случайно построенное здание, которое не выдержало хороших погодных условий», но решительно заявили, что правило не должно быть отменено. Это потому, что это правило является «давним принципом английского права», который играет «полезную роль в защите людей от некоторых категорий угнетающих сделок»; особенно в тех случаях, когда стороны имеют «неравную… переговорную силу» и существует «риск угнетения».

Верховный суд, который принимал решение по двум связанным делам, укрепил понятие общего права о свободе заключения договоров между должным образом проконсультированными и искушенными сторонами.Лорд Манс пояснил, что, если обе стороны являются «хорошо информированными и опытными сторонами», которые «тщательно обсудили [] соглашение … на расстоянии вытянутой руки», существует «сильная презумпция того, что положение не будет истолковано как наказание. «. Следовательно, в коммерческих контрактах стороны должны иметь больше уверенности в том, что их контракты не будут сочтены неисполнимыми.

Правило оговорки о штрафах применяется только к вторичным, а не первичным обязательствам. Вообще говоря, «первичное» обязательство — это отдельное договорное обязательство, в то время как «вторичное» обязательство возникает только в результате нарушения договора стороной и предназначено для предоставления договорной альтернативы возмещению убытков.

Однако, независимо от каких-либо договорных положений, суды ясно дали понять, что они будут всесторонне изучать реальный характер и сущность сделки при принятии решения о том, налагает ли она первичное или вторичное обязательство. Таким образом, чтобы гарантировать, что положения не подпадают под действие правила о штрафных санкциях, стороны должны структурировать положения как основные обязательства, одновременно разумно составляя положения, чтобы гарантировать, что они не будут считаться «замаскированными» штрафными оговорками и, следовательно, не имеющими исковой силы.

Не всегда возможно или коммерчески желательно составить договорное положение как «основное» обязательство — например, потому что сторона хочет сохранить возможность добиваться возмещения убытков по общему праву за нарушение договора. Если это так и применяется правило о штрафных санкциях, суды будут рассматривать, является ли это положение уголовным по своему характеру. Если пункт является второстепенным обязательством, разработчик должен сосредоточить внимание на демонстрации того, что другие элементы проверки пункта о штрафных санкциях не выполняются.

Последствия для составления корпоративных и финансовых договоров

Верховный суд постановил, что применение правила о штрафных санкциях «все еще может включать вопросы редакционного характера». Поэтому важно составить договорные положения, выходящие за рамки правила о штрафных санкциях.

Вот некоторые примеры потенциально проблемных положений:

• Оговорки о «неудачниках» в корпоративных соглашениях (например, устав компании или соглашения с акционерами), которые обычно используются для погашения акций, принадлежащих менеджерам по сделкам с частным капиталом, потенциально могут быть штрафными положениями, когда они требуют от увольняющихся сотрудников отказаться от своих акции по цене ниже рыночной;
Положения
• о невыполнении обязательств в соглашениях о совместной деятельности в нефтегазовой отрасли, такие как положения о конфискации, которые обычно предусматривают, что нарушившая обязательства сторона совместного предприятия (например, из-за неспособности удовлетворить требование о выплате денежных средств или предоставить обеспечение) должна передать свою долю в совместном предприятии не исполнившей обязательства вечеринка без какой-либо компенсации; и
• оговорок о процентных ставках в кредитных соглашениях, где взимается значительно более высокая процентная ставка, которая была бы выплачена, если бы все суммы были выплачены вовремя.

Как правило, то, является ли конкретная статья штрафом, будет зависеть от более широкого фактического и коммерческого контекста.

Дамиан Кросс и Тамим Момени — эксперты по коммерческим судебным спорам в Pinsent Masons, юридической фирме, стоящей за Out-Law.com.

«Почему я должен показывать фактические убытки, если в моем контракте есть оговорка о заранее оцененных убытках?» | Insights

Когда вы ведете переговоры и выполняете контракт с оговоркой о заранее оцененных убытках, естественно чувствовать, что у вас есть подстраховка — что в случае спора вы можете положиться на контракт, который защитит вас от дорогостоящих и трудоемкое упражнение по доказыванию фактического ущерба.Но стороны, борющиеся с обязательством выплатить заранее оцененные убытки, часто говорят, что положение контракта равносильно не имеющему исковой силы штрафу. Этот аргумент обычно включает утверждение о том, что заранее оговоренные убытки, предусмотренные в контракте, намного превышают фактически понесенные убытки, что приводит к спору о том, каковы фактические убытки. Недавнее решение Верховного суда Техаса по делу Atrium Medical Center LP против Houston Red C LLC разъясняет бремя доказывания в этих случаях и подтверждает ценность хорошо составленного положения о заранее оцененных убытках.

Согласно законодательству Техаса, расследование для определения того, является ли оговорка о заранее оцененных убытках не имеющей исковой силы штрафом, требует трех вопросов: (1) во время заключения контракта, была ли статья разумной оценкой ущерба, который может возникнуть в результате нарушения; (2) Было ли трудно предсказать фактический ущерб при заключении контракта; и (3) превышали ли на момент нарушения заранее оговоренные убытки, предусмотренные в контракте, фактически понесенные убытки? ¹ Первые два вопроса требуют рассмотрения информации, доступной на момент заключения контракта, т.е.е., было ли положение с самого начала неисполнимым штрафом. Последний вопрос основан на предпосылке, что положение, не предназначенное для наказания, тем не менее может действовать как единое целое, исходя из обстоятельств, возникающих во время нарушения.

По мнению судьи Джейн Бланд в деле Atrium , Верховный суд Техаса постановил, что бремя нарушившей стороны — а не бремя стороны, требующей возмещения убытков — было предъявить доказательства фактического ущерба, нанесенного стороной, не нарушившей договор, для «доказательства непреодолимое несоответствие »между письменным положением о заранее оцененных убытках и фактическими понесенными убытками.

Atrium Medical, владелец и оператор больницы неотложной помощи, заключила пятилетний контракт с ImageFirst Healthcare на оказание специализированных прачечных и предоставление чистого постельного белья медицинского качества. Atrium аннулировала контракт через год, и ImageFirst подала иск о взыскании заранее оцененных убытков на основе оставшегося срока контракта.

Atrium утверждала, что плата за расторжение контракта, составляющая приблизительно 700 000 долларов США, была необоснованной, поскольку она намного перевешивала ущерб, нанесенный ImageFirst в соответствии с контрактом — стоимость постельного белья и расходных материалов, приобретенных для обслуживания Atrium.Суд первой инстанции постановил, что положение о заранее оцененных убытках не является штрафом и что ImageFirst имеет право на получение прибыли по контракту. 14-й апелляционный суд подтвердил это, постановив, что на момент заключения контракта фактический ущерб «было очень трудно, если не невозможно определить», потому что контракт о требованиях зависел от неопределенных потребностей Atrium. Апелляционный суд также установил, что штраф за отмену контракта не являлся штрафом, поскольку доказательства продемонстрировали, что это был разумный прогноз ущерба, причиненного расторжением контракта.

Подтверждено Верховным судом Техаса. В заключении цитируется постановление суда по делу FPL Energy, LLC против TXU Portfolio Mgmt. Co. , где было установлено, что «неприемлемое несоответствие» между убытками, урегулированными в соответствии с контрактом (приблизительно 29 миллионов долларов США) и фактическими убытками (приблизительно 6 миллионов долларов США), сделало положение о заранее оцененных убытках не имеющим исковой силы. Затем суд пояснил, что, чтобы воспользоваться этой защитой, нарушившая сторона должна продемонстрировать «непреодолимое несоответствие» между заранее оцененными и фактическими убытками.Поскольку Atrium только представила доказательства возмещения убытков ImageFirst, а не ожидаемых убытков по 5-летнему контракту, Atrium не смогла справиться со своей обязанностью продемонстрировать такое «непреодолимое несоответствие».

Участие в Atrium Medical обеспечивает некоторую гарантию свободы заключения контрактов о заранее оцененных убытках, а также то, что суды Техаса будут поддерживать положения о разумных договорных убытках. Этот результат, однако, не означает, что, когда ваш контрагент нарушает договор и у вас есть положение о договоре о заранее оцененных убытках, вы можете быстро принять решение.Нарушившая сторона все еще могла утверждать, что положение о заранее оцененных убытках не имело исковой силы с самого начала, как необоснованный прогноз ущерба. Нарушившая сторона может также попытаться использовать обнаружение, чтобы раскрыть фактический ущерб, чтобы выполнить свое бремя доказывания. И, как иллюстрирует FPL Energy и Atrium Medical , если существует «непреодолимое несоответствие» между условиями контракта и фактическими убытками, заранее оцененные убытки будут признаны не имеющими исковой силы в качестве штрафа.

Посетите наш веб-сайт, чтобы узнать больше о строительной и инженерной практике V&E. За дополнительной информацией обращайтесь к юристам Vinson & Elkins Фергюсону МакНилу или Стефани Ноубл.

¹ Atrium Medical Ctr., LP против Houston Red C LLC , — SW3d -, 2020 WL 596873, at * 1 (Tex. 7 февраля 2020 г.) (ссылка на Phillips v. Phillips , 820 SW2d 785, 788 (Tex. 1991) и FPL Energy, LLC против TXU Portfolio Mgmt.Co. , 426 S.W.3d 59, 69 (Tex. 2014)).

Что такое штрафная оговорка в контракте?

Положение о штрафных санкциях в контракте обязывает нарушившую сторону стороны предоставить некоторую форму компенсации невиновной стороне в случае нарушения контракта. 3 мин. Читать

1. Что такое штрафная оговорка?
2. Обеспечение исковой силы штрафной оговорки
3. Как составить обязательную штрафную оговорку?
4. Штрафные санкции для различных типов контрактов

Обновлено 6 октября 2020 г .:

Положение о штрафных санкциях в контракте — это положение, обязывающее нарушившую обязательства сторону предоставить некоторую форму компенсации невиновной стороне в случае нарушения контракта.Получение компенсации за нарушение контракта иногда может быть трудным процессом, требующим трудного и дорогостоящего судебного разбирательства. Чтобы свести к минимуму хлопоты и затраты, вы можете включить в свой контракт положение о штрафных санкциях. Однако вам необходимо знать, что положение о штрафных санкциях может быть лишено исковой силы, если оно не соответствует определенным требованиям. Таким образом, вы должны проявлять осторожность при его составлении.

Что такое штрафная оговорка?

Пункт о штрафных санкциях гласит, что одна договаривающаяся сторона обязана дать что-то, обычно деньги, другой стороне, если она или она нарушит договор.При наличии такого положения нарушившая сторона с большей вероятностью уплатит штраф другой стороне вместо того, чтобы урегулировать дело в суде. Таким образом, оговорка о штрафных санкциях также служит цели отговорить сторону от нарушения договора из-за опасений за последствия.

В соответствии с Законом об обычных штрафах 1962 года положения о штрафах подлежат исполнению по закону, но суд имеет право уменьшить размер компенсации. Фактически суд должен сравнить размер штрафа с фактическими потерями или ущербом и определить, является ли штраф несоразмерным понесенному ущербу.Следовательно, вы должны убедиться, что штраф, указанный в пункте, не является чрезмерным. Кроме того, вам разрешается требовать штраф или компенсацию только за одно и то же действие, но не за то и другое одновременно.

Был разработан целый свод законов, регулирующих положения о штрафных санкциях, поэтому вам нужно быть осторожным, когда вы создаете такие положения и включаете их в свои контракты. Вам следует избегать отдельного рассмотрения положений о штрафных санкциях, поскольку другие положения контракта, касающиеся нарушения, убытков, ограничения ответственности и расторжения, имеют отношение к делу и взаимосвязаны.

Обеспечение исковой силы штрафной оговорки

При определении действительности оговорки о штрафных санкциях суд проводит проверку, чтобы выяснить, является ли эта оговорка вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушившей стороне, несоразмерный законному интересу невиновной стороны в исполнении основного обязательства. обязательство. Тест проводится путем следующих вопросов:

• Было ли нарушено основное обязательство и вызвано ли вторичное обязательство? Если так:
  • Служит ли вторичное обязательство защите каких-либо законных деловых обязательств?
  • Является ли второе обязательство бессовестным, экстравагантным или чрезмерным?

Как составить обязательную штрафную оговорку?

Есть несколько вещей, которые вам нужно сделать, чтобы избежать неисполнимых штрафов, в том числе:

• Подумайте, является ли компенсация или возмещение убытков невиновной стороне за нарушение договора результатом вторичного обязательства.
• Если есть убытки, возникшие в результате вторичного обязательства:
  • Убедитесь, что существует законный интерес, соразмерный исполнению основного обязательства невиновной стороной.
  • Подумайте, содержит ли пункт о штрафных санкциях фактическую предварительную оценку убытков. Если это так, он будет считаться действительным без необходимости показывать что-либо еще.
  • Не делайте штрафы чрезмерными или бессовестными.
• Прочие соображения
  • Сила переговоров и изощренность договаривающихся сторон могут повлиять на готовность суда объявить штрафную оговорку не имеющей законной силы.
  • В ситуации, когда должным образом проинформированные стороны с аналогичной переговорной силой ведут переговоры по контракту, суд изначально будет иметь сильную презумпцию, что они находятся в лучшем положении для определения того, что является законным положением в контракте.

Штрафная оговорка для разных типов договоров

Способ составления или использования пункта о штрафных санкциях может отличаться в зависимости от типа создаваемого вами контракта. Ниже приведены несколько примеров:

• Договор на строительство: убедитесь, что вы используете оговорку о заранее оцененных убытках вместо статьи о штрафах.
• Соглашение о приобретении: подумайте, можно ли связать ограничительные условия, такие как неполные статьи, с основным обязательством по соглашению.
• Устав или акционерное соглашение: Такие соглашения могут не создавать основных обязательств, но они могут создавать вторичные обязательства, которые налагают убытки. В этом случае вы должны учитывать законный интерес и соразмерность.

Если вам нужна помощь в составлении статьи о штрафных санкциях в контракте, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel.UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.