Личная и частная собственность: Личная собственность - это... Что такое Личная собственность?

Содержание

Личная собственность — это… Что такое Личная собственность?

Личная собственность — индивидуальная собственность человека, также собственность домохозяйств. К объектам личной собственности обычно относят непроизводственные бытовые объекты, вещи, имущество.^[1]

Личная собственность осуществляет одностороннее движение денег (ценностей), частная – двустороннее движение капитала.

… частная собственность служит развитию рынка и повышению благосостояния нации в целом; личная собственность замыкается на себе, удовлетворяя амбиции элиты или отдельного индивида, и ничего не меняет в уровне благосостояния большинства нации. …

Личная собственность также некоторым образом участвует в рыночном обращении капитала, но лишь косвенным образом – стимулируя производство через потребление его продукции.

Г. В. Гивишвили. ГУМАНИЗМ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (2003)

В системе Общего права англосаксонской правовой семьи к личной собственности могли причислять движимое имущество.

Личная собственность в России

Советский период

Понятие впервые появляются лишь в Конституции СССР 1936 г. и соответствует «частнотрудовой собственности» и предметам потребления, но не на средства производства. Использование личной собственности для извлечения «нетрудовых доходов» запрещалось. То есть личная собственность не может использоваться для создания частного производства и частного бизнеса и, соответственно, для получения прибыли.

Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно уставу сельскохозяйственной артели.
…

Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан — охраняются законом.

Конституция СССР от 1936 в ред. от 1977

Есть и определение частной собственности как только той части личной собственности, которая приобретена на средства, полученные от эксплуатации. При этом личная собственность, используемая для эксплуатации, только выполняет функции частной собственности на время эксплуатации в пропорции, соответствующей степени эксплуатации. Такой подход позволяет строго количественно разграничить личную и частную собственность. Вот какое содержание частной собственности даёт одна из книг, изданная до закрепления понятия личной собственности:

Мы имеем … [процент] государственного капитализма и частнохозяйственного капитализма в виде … кулацких хозяйств в районах несплошной коллективизации, [в виде] нескольких концессионных предприятий… и имущества, принадлежащего иностранным фирмам, допущенным к производству операций в СССР. Существенное значение имеет еще частная собственность мелких самостоятельных товаропроизводителей .

.. единоличников и … некооперированных кустарей и ремесленников. Наконец, на праве частной собственности колхозники владеют и распоряжаются своим личным добавочным хозяйством, необобществлённой частью своего хозяйства.

Курс советского хозяйственного права. Под ред. Л. Я. Гинцбурга и Е. Б. Пашуканиса, т. 1, с. 162. (1925 г.)

Современный период

В 1990 году^[2] понятие «личная собственность граждан» было заменено более широким понятием «собственность граждан» с новым социально-экономическим содержанием.

[3]

В Российской Федерации супругу во время брака принадлежит не только совместная собственность семьи, но и собственность^[4] самого супруга — его личная собственность.

См. также

Примечания

↑ Современный экономический словарь. 2005

↑

Статья 13. Собственность граждан создается и приумножается за счет их трудовых доходов от участия в общественном производстве, от ведения собственного хозяйства, иных доходов, полученных в порядке и на условиях, не противоречащих закону.

Собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. Собственность не может использоваться в целях, противоречащих интересам общества, правам других граждан.

Статья 13 Конституции РСФСР 1978 года (в редакции 15 декабря 1990 года)

↑ Холодков В. Г. — «Эволюция форм собственности в России на рубеже», Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Вестник Московского университета, Выпуски 1-6, Изд-во Московского университета, 2007
↑ Виды такого имущества см. в Семейном кодексе Российской Федерации (статья 36) и в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 256, пункт 2)

Личная собственность = частная собственность. (Интерлюдия.): sov0k — LiveJournal

Многие до сих пор не в курсе, но так называемая личная собственность относится к частной собственности как частное к общему. Т. е. личная собственность — это подвид частной собственности.

Следовательно, личная собственность, вместе со всей остальной частной собственностью, подлежит при коммунизме тотальному уничтожению.

Исторически понятие «личной собственности» обозначало то, что от начала и до конца добыто/создано данным лицом «в поте лица своего» лично. Именно пот, а также кровь, сопли и слёзы, которые крестьянин инвестировал в продукт своего труда, делали этот продукт «личной» собственностью. Именно эту личную частную собственность вытесняет при капитализме частная собственность буржуазная, т. е. приобретённая не личным трудом, а в ходе товарного обмена, и конституируемая не обычаем и фактом, а буржуазным правом. Об этом уничтожении личной частной собственности буржуазной частной собственностью и говориться в «Манифесте», а вовсе не о том, что личная собственность не является частной, и тем более не о том, что личная собственность сохранится в коммунизме — как это пытаются представить извратители марксизма. (См., напр., последнюю главу I т. «Капитала».)

Понятие «личной собственности» конкретно на землю также использовалось до начала 20-го века в противоположность общинной форме собственности (см. , напр., Ленин, ПСС, т. 22). Очевидно, что ни о какой «личной собственности» на землю при коммунизме речи идти не может. Но не может при коммунизме идти речи также и о «личной собственности» на автомобили, холодильники, ноутбуки и зубные щётки, ведь ничто из этого не создаётся нынче в поте чьего-либо отдельно взятого лица. (Не будем здесь вдаваться в мрачные подробности того, в поте множества чьих лиц всё это создаётся при капитализме…) Так что «личным» это всё называется не потому, что оно произведено лично самим собственником, а потому, что потребляется им в одно лицо. А так — это всё суть буржуазная частная собственность — та самая, которая вытеснила добуржуазную, в т. ч. подлинно личную, частную собственность.

С тех пор, как историческая добуржуазная личная частная собственность была вытеснена буржуазной, понятие «личной собственности» использовалось и используется по сей день некоторыми теоретиками, чтобы «контрабандой» протащить частную собственность в социализм и далее. Хотя некоторые современные ревизионисты марксизма, ратующие за сохранение личной частной собственности, между прочим, открыто признают, что это есть одно и то же, и сожалеют, что концепция «личной» собственности не была в своё время использована для релегитимации мелкой частной собственности и малого бизнеса в СССР:

Если бы советские догматики знали это и считались с этим, они бы еще в 1960-х годах поняли наличие в СССР оснований для частной собственности, и до трагедии развала государства дело могло не дойти.
У советской науки был даже шанс, который мог позволить ей сохранить свою репутацию марксистской школы и спасти страну от развала. Он состоял в развитии концепции личной собственности на рабочую силу как основного фактора товарных отношений при социализме, выдвинутой украинским экономистом В. П. Корниенко. Его концепция не получила поддержки коллег, зато удостоилась суровой отповеди со стороны «чиновников от науки». Издание его монографии «Личная собственность как социалистическое производственное отношение», написанной еще в 1974 году, которое могло бы стать крупным научным событием, было запрещено. Только в 1990-м была опубликована статья, в которой В. П. Корниенко смог высказать свой главный научный вывод о том, что, помимо кооперативно-колхозной формы собственности, «единственным товарообразующим фактором в условиях социализма является, в конечном счете, личная собственность».
Но было уже поздно. Да и тогда еще ученые экономисты не поняли сути революционного открытия, сделанного В. П. Корниенко, и не оценили его. Между тем в нем содержалась возможность поставить экономику СССР на рельсы эффективной рыночной системы, по которым сейчас движется Китай. Суть заключается в признании рабочей силы граждан страны их частной собственностью, из чего следует политика легитимации мелкой частной собственности и малого бизнеса во всех отраслях при сохранении основных средств производства в собственности государства. Такая политика позволила бы создать рыночную экономику, адекватную уровню развития производительных сил, достигнутых в СССР…

Рыцари II ¹/₂ Интернационала отаке

У этого «марксиста» прелестно всё: и обидка за державу, и признание частной собственности, товарного производства и рынка средством спасения «страны» от ~~отмирания~~ развала, и пафос «революционного открытия», чтобы совершить которое гр. Корниенко достаточно было открыть сталинскую Конституцию, где всё было изложено гораздо проще:

Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,
являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого
труда.

Т. е. личный труд (ага, тот самый, который должен быть уничтожен капитализмом) ведёт к частному хозяйству, которое ни разу не есть социалистическое хозяйство, даже если оно ведётся без эксплуатации других людей. Симптоматична и следующая статья:

Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые
доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство,
на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного
потребления и удобства, равно как право наследования личной
собственности граждан — охраняются законом.

Сбережения, недвижимость, наследование… Чем мог руководствоваться Сталин, записывая такие положения в Конституцию СССР? Только тем, что данные «родимые пятна старого общества» уже не носили решающего характера, и должны были бы постепенно сойти на нет естественным путём по мере расширения социалистического хозяйства. На деле, однако, оказалось, что они сыграли свою отрицательную контрреволюционную роль, способствуя омещаниванию самых широких слоёв населения, происходившему в унисон с перерождением КПСС в 1940-60-е гг. и извращением марксистско-ленинской теории. Из этого следует извлечь все возможные уроки. Чем дольше просуществуют эти «родимые пятна», тем выше вероятность, что какой-нибудь очередной корниенко опять совершит «революционное открытие», могущее спасти «страну».

Так что если кто-то пытается закрепить «право личной собственности» на веки вечные и при этом выступает якобы от лица пролетариата якобы за социализм, то это, честно говоря, никак, кроме как в качестве подрывной деятельности, расценивать невозможно. Даже если это — очень правильные во всём остальном товарищи. Все попытки этих недалёких граждан отделить «личную» собственность от частной путём определений и увязывания частной собственности со средствами производства, эксплуатацией чужого труда, нетрудовыми доходами и т. п. — жалки и нелепы. Ведь так даже яхту Абрамовича после революции придётся оставить Абрамовичу, так как она не приносит ему нетрудового дохода и, таким образом, является его личной собственностью… Конечно же, яхта Абрамовича, будучи моторизованным транспортным средством, является средством производства, но для этих любителей поюлить с определениями даже мирно стоящий в поле трактор — не средство производства, пока он не заведётся и не начнёт приносить капиталисту нетрудовой доход. Однако яхту Абрамовичу они оставлять всё-таки не хотят, так как, хотя она, по их мнению, и не является частной собственостью, но, видите ли, средства на её приобретение были получены Абрамовичем каким-то не таким путём!.. Это есть очередная ересь, причём ожидаемо внутренне противоречивая.

Во-первых, в задачи коммунистической революции не входит «восстановление справедливости» с выяснением, кто кого когда обидел и проэксплуатировал со времён царя Гороха. Коммунистическая революция имеет своей задачей привести производственные отношения в соответствие с производительными силами общества. И яхта Абрамовича либо имеет какое-то отношение к этому, либо нет. Поэтому конфискована она будет у Абрамовича потому и только потому, что общество её может использовать более эффективно и продуктивно, чем лично Абрамович, а вовсе не потому, что он её нажил «нечестным трудом». Т. е. если бы он даже и нажил её 100% «честным трудом», она всё равно подлежала бы экспроприации. А во-вторых, всё равно, если разобраться досконально, то выяснится, что те же машины (средства для их приобретения в «личную собственность») мелкой буржуазией также получены не за счёт личного труда, а за счёт эксплоатации пролетариата в третьем мире. Т. е. «автомобиль, нажитый честным трудом» — это такая же фантастика, как и «яхта Абрамовича, нажитая честным трудом».

Ещё более наглядно это проявляется на примере таких предметов роскоши как драгоценности, которые действительно не являются средством производства. Не служит напрямую получению нетрудовых доходов даже потребление драгоценностей, суть которого заключается в подчёркивании высокого социального статуса. Однако драгоценности могут легко и непринуждённо использоваться для накопления ценности, ровно таким же образом, как это было исторически на заре цивилизации, а затем эта накопленная ценность может легко и непринуждённо превращаться в капитал, едва на пути социалистического строительства возникнет какая-нибудь заминка в виде перерождающейся партии или чего-нибудь ещё. Очевидно же, что без личной собственности перерождаться партии будет гораздо сложнее.

Можно, впрочем, предположить, что изначально это «контрабандное протаскивание» частной собственности в коммунизм являлось не злым умыслом оппортунистов и социал-соглашателей, маскировавшихся под теоретиков, толкователей и пропагандистов марксизма, а их ошибочным (в результате «добросовестного заблуждения») ответом на «проблему зубной щётки». Т. е. буржуазный апологет нас спрашивает: «А что, вот уничтожите вы частную собственность, так у вас и зубные щётки общие будут? А то и вообще одна на весь барак!», а мы ему такие отвечаем: «Та ни! Мы ж тока частную собственность уничтожим, а личную оставим!» Но этот ответ — неверный. Поскольку, оставляя личную собственность, мы тем самым оставляем частную собственность и открываем ревизионистам и прочим врагам лазейку для реставрации всех других видов частной собственности под видом «личной».

Правильный ответ на «проблему зубной щётки» такой: «Да, мы в конце концов уничтожим все виды частной собственности, в том числе и личную. Мы даже кооперативную собственность в конце концов уничтожим. И оставим только один вид собственности – коммунистическую общественную собственность. Да, даже зубные щётки у нас будут общие. Но это, разумеется, не значит, что одной и той же зубной щёткой будет пользоваться несколько человек. Это негигиенично, неэффективно, антинаучно и, следовательно, не по-коммунистически. Зубные щётки и некоторые другие предметы будут выдаваться обществом своим членам в индивидуальное пользование – в зависимости от назначения данной вещи и других соображений общественной целесообразности. При этом, эти предметы не будут менять своего владельца – коммунистическое общество.»

Будет научно обоснованное знание, что в целях гигиены и рационального использования ресурсов зубные щётки выдаются в индивидуальное пользование. При этом пользователь зубной щётки не будет считаться её владельцем отдельно от всех остальных пользователей всех зубных щёток.

Если говорить о периоде социализма, т. е. низшей, недоразвитой фазы коммунизма, то да, «право собственности» различных видов, в т. ч. и личной частной собственности, будет ещё сохраняться некоторое время, но это «право собственности» в том числе и общественной (государственной) будет ещё по сути пережитком буржуазного общественного строя, изжить который следует как можно скорее, а именно, даже раньше, чем распределение предметов потребления через такие пережитки старого общества как кредит и розничная торговля. Т. е. на определённом этапе продаваться гражданам за электронную валюту (кредит) будет не право собственности на отпускаемый товар, а лишь право пользования (с более или менее длиннным списком ограничений). Такие схемы уже применяются в настоящее время рядом капиталистических корпораций.

Так или иначе, временное сохранение личной частной собственности возможно только в период социализма, на начальных этапах социалистического строительства. При коммунизме — вся собственность общая, точка.

Добавка.

Частная собственность – Финансовая энциклопедия

Что такое Частная собственность?

Личная собственность – это класс собственности, который может включать любые активы, кроме недвижимости. Отличительным фактором между личным имуществом и недвижимым имуществом или недвижимым имуществом является то, что личное имущество является движимым; то есть, он не привязан постоянно к одному конкретному месту. Обычно это не облагается налогом, как недвижимое имущество .

Понимание личной собственности

Личное имущество также известно как движимое имущество, движимое имущество и движимое имущество.

Поскольку он рассматривается как актив, он может быть принят во внимание кредитором, когда кто-то подает заявку на получение ипотеки или другого кредита.

Краткая справка

Личное имущество может быть застраховано по его текущей, возможно, амортизированной стоимости или по стоимости замены аналогичным новым предметом.

Некоторые виды собственности, такие как бытовая техника, одежда и автомобили, со временем обесцениваются. Другие виды, такие как произведения искусства и антиквариат, иногда будут иметь большую ценность. При оценке кредитоспособности потенциального заемщика кредиторы могут смотреть на общую текущую стоимость своего личного имущества, добавленную к их недвижимому имуществу.

Ключевые моменты

Ссуды могут быть обеспечены личным имуществом (произведения искусства или автомобиль) или недвижимым имуществом (дом).

Личное имущество играет важную роль при страховании дома.
Типичный пример – автокредит, при котором сам автомобиль служит залогом.

Что такое недвижимость или личная собственность? Недвижимость – например, земля или большинство зданий – не подлежит перемещению. Примеры материальной личной собственности включают автомобили, мебель, лодки и предметы коллекционирования. Личная собственность может быть нематериальной, как в случае с акциями и облигациями.

Подобно тому, как некоторые ссуды – например, ипотека – обеспечиваются недвижимостью, такой как дом, некоторые ссуды обеспечиваются личной собственностью.

Пример личного имущества и страхования

Личное имущество также играет важную роль, когда люди страхуют свои дома. А страхование домовладельцев политики , как правило , включает в себя не только физическое жилище , но и личного имущества владельца, который часто называют как дом в «содержание» .

Большинство полисов домовладельцев основывают стоимость личной собственности страхователя на процентах от стоимости жилища, обычно от 50% до 70%. Например, если ремонт дома будет стоить 200 000 долларов, если он сгорел дотла, в полисе может быть использовано 70% от этой суммы, или 140 000 долларов, в качестве лимита покрытия для личного имущества владельца.

Страхователи домовладельцев обычно могут выбирать между двумя вариантами покрытия своего личного имущества: восстановительная стоимость или фактическая денежная стоимость. Если полисом предусмотрена восстановительная стоимость, страховщик будет обязан заменить уничтоженный предмет аналогичным новым. При фактической денежной стоимости ожидается, что страховщик заплатит только столько, сколько стоило предмет, после учета амортизации.

Так, например, если холодильник был уничтожен в результате пожара в доме, домовладелец с 10-летним холодильником и заменой покрытия должен получить достаточно денег, чтобы купить новый холодильник, в то время как домовладелец с покрытием фактических затрат получит все, что страхование Компания определила ценность использованного холодильника 10-летней давности.

Особые соображения

В случае уничтожения их личного имущества страхователи должны подать иск в свою страховую компанию с описанием того, что они потеряли. По этой причине домовладельцам рекомендуется провести инвентаризацию своего личного имущества, в идеале с фотографиями и квитанциями, и безопасно хранить его за пределами помещения на случай, если это когда-нибудь понадобится.

Политика домовладельцев также ограничивает страховое покрытие для определенных типов личного имущества, таких как ювелирные изделия и компьютеры. Например, полис может ограничить покрытие ювелирных изделий до 1500 долларов. Страхователи, чьи драгоценности стоят больше, чем это, могут доплатить, чтобы увеличить лимиты в своем полисе, или купить дополнительную страховку, часто называемую плавающей , чтобы покрыть ее полную стоимость.

#Ч

Научный коммунизм

← Ликвидация эксплуататорских классов ← | ↑ К оглавлению ↑ | → Личность при социализме →

Личная собственность при социализме —

форма присвоения гражданами социалистического общества предметов потребления и других жизненных благ, используемых для удовлетворения их индивидуальных потребностей. В личной собственности находятся предметы первой необходимости, предметы культурно-бытового назначения и домашнего обихода, индивидуальные транспортные средства, часть жилого фонда общества, личные денежные сбережения и часть средств производства, не представляющих основного источника существования их владельцев.

Основные средства производства представляют собой объекты общественной социалистической собственности, на которую и опирается Л. с. при социализме. Главным источником Л. с. является труд в социалистическом народном хозяйстве, дающий трудящимся основную массу материальных и духовных благ. Другую, значительно меньшую часть предметов потребления члены социалистического общества, обычно живущие в деревне, поселках и небольших городах, получают от личного подсобного хозяйства. Поэтому Л. с. включает не только предметы потребления, но и некоторые средства производства: хозяйственный инвентарь, продуктивный скот и т. п. Собственность на эти средства производства представляет собой разновидность социалистической Л. с. Она не может рассматриваться как частная собственность, поскольку размеры ее ограниченны, она не является для владельцев основным источником получения материальных благ.

При социализме по мере развития производительных сил происходит постоянный рост благосостояния народа, что отражается и на Л. с. Возрастают ее размеры, о чем свидетельствуют такие факты, как рост вкладов населения в сберегательные кассы, рост розничного товарооборота, увеличение продажи населению предметов длительного пользования и т. д. Совершенствуется структура Л. с. Многие вещи, в недалеком прошлом представлявшие большую редкость, становятся предметами повседневного обихода, непременной составной частью Л. с. Рост реальных доходов трудящихся означает, что Л. с. растет и развивается. При социализме Л. с., связанная с трудовыми доходами, не охватывает всей массы материальных и духовных благ, удовлетворяющих индивидуальные потребности людей. Часть этих потребностей удовлетворяется за счет общественных фондов потребления. Л. с. охраняется социалистическим обществом и гарантируется в законодательном порядке. В ст. 13 Конституции СССР говорится: «Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством… Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества».

Вопрос о Л. с. всегда был и остается объектом острой идеологической борьбы. В середине XIX в. защитники буржуазного строя утверждали, что коммунисты хотят отменить всякую Л. с. Давая отпор подобным взглядам, Маркс и Энгельс писали: «Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения…» (т. 4, с. 439). Ничего общего с марксизмом не имеют утверждения о том, что рост народного благосостояния и Л. с. при социализме якобы ведет к реставрации капитализма. Эти взгляды отражают мелкобуржуазное стремление к уравнительному распределению. Л. с. при социализме не может превратиться в частную и привести к буржуазному перерождению, так как основные средства производства не могут стать ее объектом. Заводы, фабрики, земля и ее недра не продаются и не передаются в собственность отдельных лиц при социализме, они вообще не являются предметами свободной купли и продажи. Кроме того, социалистическое общество строго следит за тем, чтобы Л. с. не становилась источником нетрудовых доходов. Лица, пытающиеся использовать ее в целях наживы, рассматриваются как правонарушители.

По мере перерастания социализма в коммунизм размеры и структура Л. с. будут изменяться. Вместе с тем Л. с. как собственность на предметы потребления и индивидуального обихода сохранится и при полном коммунизме. Очевидно, что ее структура будет определяться исходя из основного принципа коммунизма, из принципа полного удовлетворения всех разумных потребностей человека.

← Ликвидация эксплуататорских классов ← | ↑ К оглавлению ↑ | → Личность при социализме →

Право частной и личной собственности

(Рыбаков В. А.) («Гражданское право», 2012, N 3)

ПРАВО ЧАСТНОЙ И ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ <*>

В. А. РЫБАКОВ

——————————— <*> Rybakov V. A. The right of private and personal property.

Рыбаков Вячеслав Александрович, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Московского государственного областного социально-гуманитарного института, доктор юридических наук, профессор.

На основе собственной концепции о типах и формах собственности и права собственности автор анализирует две формы индивидуального (необобществленного) типа собственности — частную и личную. В статье дается подробный сравнительный анализ права частной и личной собственности.

Ключевые слова: собственность, право собственности, тип собственности, право частной собственности, право личной собственности.

On the basis of their own concept about the types and forms of property and property rights of the author analyzes two forms of the individual type of ownership — private and personal. The article gives a detailed comparative analysis of the right of a private and personal property.

Key words: ownership, the right of ownership, type of ownership, the right of private property, the personal property right.

Индивидуальный (необобществленный) тип собственности выступает в двух формах: частной и личной. Индивидуальный тип собственности характерен полным обладанием физическим лицом своими вещами. Подобное обладание непосредственно соприкасается и контактирует с его волей и интересами. Этот тип собственности обслуживает частные интересы граждан — самостоятельных субъектов права, как не занимающихся, так и занимающихся предпринимательской деятельностью в индивидуальном порядке. В связи с этим вполне определенно можно отметить, что частный интерес, а стало быть, и частную форму собственности нельзя приписывать к коллективным (публичным) образованиям — юридическим лицам, как это, например, делает В. К. Андреев <1>. В таких случаях мы имеем дело с объединением лиц, обобществивших свое имущество на определенном социальном уровне и поэтому не имеющих прямого и непосредственного контакта своих воль и интересов с вещами и иными благами — объектами права собственности юридических лиц, и частный интерес трансформируется в общественный (публичный) интерес. Вот почему мы не можем принять определение частного интереса как такого интереса, в котором отсутствует непосредственный интерес государства как субъекта суверенной политической власти <2>. ——————————— <1> См.: Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 70 — 118. <2> См.: Ханнанов Р. М. Теоретические положения в соотношении публичного и частного применительно к проблемам участия государства в гражданских правоотношениях собственности // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Ч. III. Уфа, 2005. С. 199.

Непосредственный интерес государства отсутствует, например, в хозяйственных обществах, кооперативах, общественных организациях, но это не может означать наличие частного интереса. Там господствует коллективный (корпоративный) интерес, а по большому счету — общественный (публичный) интерес <3>. ——————————— <3> См.: Рыбаков В. А. О субъектах индивидуального типа собственности // Гражданское право. 2008. N 1. С. 30 — 32.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция РФ) в Российской Федерации признается и гарантируется право частной собственности человека и гражданина. Это право неотъемлемо и принадлежит каждому от рождения. Неотчуждаемость указанного права, как справедливо отмечается в литературе, следует понимать как необходимый элемент правоспособности гражданина, как невозможность вообще лишать гражданина права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами <4>. ——————————— <4> См.: Андреев В. К. Указ. соч. С. 32.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности гражданина может быть ограничено в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Что характерно, такое ограничение устанавливается не по объему правообладания, пользования и распоряжения, а по видам имущества, которые не могут находиться у частных собственников. Так, в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему его стоимости (ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) <5>. ——————————— <5> См.: Там же. С. 33.

Системы права частной собственности и права личной собственности являются горизонтальными <6> и включают в себя многочисленных собственников, как индивидуальных, так и организованных в объединения граждан. ——————————— <6> См.: Там же. С. 43.

В систему права частной собственности прежде всего входят: 1) индивидуальные предприниматели; 2) крестьянские (фермерские) хозяйства; 3) хозяйственные общества (частные юридические лица), созданные одним лицом. В систему права личной собственности по субъектному признаку входят: 1) граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью; 2) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство. С помощью этого права удовлетворяются материальные и духовные потребности граждан в пище, одежде, жилище, культуре, творчестве и т. д. Источниками образования личной собственности граждан являются труд в качестве наемных работников; собственная экономическая деятельность граждан; выплаты из государственных (общественных) фондов потребления в виде пособий, пенсий и стипендий, а также наследование, дарение и т. п. Гражданин как субъект права личной собственности и гражданин как субъект права частной собственности имеют разные правовые статусы (качества), вытекающие, в частности, из ст. 23 ГК РФ. Если в первом случае речь идет о наемном работнике, то во втором случае — об индивидуальном предпринимателе, который объективно проявляет значительную гражданско-правовую активность по сравнению с наемным работником <7> и показывает искусство ведения деловой активности <8>. Есть особенности в приобретении права собственности. Характерным примером является применение судами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей гражданам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, право однократно бесплатно приобрести (переоформить) их в собственность. Судебная практика совершенно справедливо дифференцирует это право в зависимости от статуса гражданина. В данной ситуации право личной собственности гражданина на земельный участок возникает безвозмездно, а право частной собственности гражданина-предпринимателя — возмездно. ——————————— <7> См.: Рыбаков В. А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993. <8> См.: Леонова Ж. К., Хижняк А. Н. Стратегия формирования системы бизнес-образования в малых и средних городах. Коломна, 2007. С. 8.

Так, индивидуальный предприниматель В. М. Ромашов обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры, землепользования и экологии города Абакана о признании недействительным решения департамента об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в г. Абакане, принадлежащего гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и оставил кассационную жалобу предпринимателя В. М. Ромашова без удовлетворения <9>. ——————————— <9> Этот пример из судебной практики обстоятельно разбирала, не соглашаясь, В. В. Устюкова. Она полагает, что реализация права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, нельзя ставить в зависимость от «статуса» гражданина (см.: Устюкова В. В. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики) // Государство и право. 2006. N 3. С. 29 — 36).

Если при осуществлении права личной собственности превалируют правомочия владения и пользования в связи с потребительским характером объектов <10>, то при осуществлении права частной собственности превалирует правомочие распоряжения, поскольку предпринимательская деятельность предполагает многократное увеличение оборотоспособности объектов с целью извлечения прибыли. ——————————— <10> Что интересно, раньше о потребительском характере права личной собственности можно было судить по исчерпывающему перечню его объектов (см.: Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 27). Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 ноября 1964 г. «О нормах содержания скота в личной собственности граждан — не членов колхозов» было существенно ограничено поголовье скота в личной собственности граждан (см.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 51. Ст. 887).

Можно констатировать, что право частной собственности является механизмом регулирования современных имущественных отношений между наиболее социально активными личностями. Этот механизм создает стимулирующие факторы, влияющие на степень участия личности в социальной сфере <11>. Исходя из указанных концептуальных положений, полагаем целесообразным внести изменение в регулирование отношений собственности, складывающихся в современном крестьянском хозяйстве. Безусловно, сохранив там отношения общей собственности, необходимо отдать предпочтение не совместной, а долевой собственности. Право общей долевой собственности создаст надежный и реальный механизм стимулирования гражданско-правовой активности каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Утверждается, что совместная, а не долевая собственность более соответствует семейному характеру крестьянского хозяйства <12>. Это, конечно, так. Однако нельзя забывать об основном и сущностном признаке крестьянского хозяйства как предпринимательском объединении граждан, вовлеченном в сложные рыночные отношения. Каждый член хозяйства имеет права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости и несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. Между тем механизм общей долевой собственности позволяет наиболее эффективно выполнять обязанности и нести конкретную имущественную ответственность каждым членом крестьянского хозяйства. ——————————— <11> См.: Орлова О. В. Автономия личности и автономия гражданского общения // Государство и право. 2006. N 1. С. 16. <12> См.: Беляева З. С. Крестьянское (фермерское) хозяйство: изменения правового статуса // Государство и право. 2006. N 6. С. 52.

Н. Ю. Мурзина, признавая типы и формы собственности, зависящие от уровня обобществления (коллективизации) собственности, неожиданно утверждает, что любая форма собственности является частной <13>. ——————————— <13> См.: Мурзина Н. Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. С. 337.

Нечто подобное в недавнем прошлом высказывали Б. И. Путинский и Д. Н. Сафиуллин: «Все формы производительной собственности — частные: частнотрудовая, частнопредпринимательская, коллективно-частная (собственность акционерных и других хозяйственных товариществ, коллективных предприятий), частногрупповая (производственные кооперативы). Более того, даже государственная производительная собственность при этом функционирует как квазичастная собственность» <14>. ——————————— <14> Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. С. 119. В одном из учебных пособий утверждается, что собственность юридических лиц является коллективной частной собственностью (см.: Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С. А. Комарова. СПб., 2003. С. 179).

Такое видение частноправовой природы всех форм собственности продиктовано необходимостью формулирования авторами следующего основного вывода: главное — не в многообразии форм собственности, а в реальном переходе к многообразию форм персонифицированной собственности, т. е. собственности отдельных лиц. По их мнению, два типа собственности: государственно-общинный и персонифицированный в рамках единой системы производства несовместимы, поэтому важен перевод экономики на новую систему координат, где главную роль будет играть персонифицированная (частная) собственность <15>. ——————————— <15> См.: Там же. С. 110 — 120.

Указанные авторы являются современными сторонниками меновой концепции, согласно которой в пределах сохранения товарных отношений государство является собственником товара, не отличаясь от любого частного собственника. Более того, провозглашалась альтернатива: либо право частной собственности, либо вообще никакого права <16>. Обстоятельный анализ и критика этой концепции даны О. С. Иоффе в книге «Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. 2)» <17>. ——————————— <16> См.: Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927. С. 65 — 72. <17> См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 345 — 347.

Личная собственность — это собственность граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью и участвующих (работающих), участвовавших (пенсионеров), будущих участников (учащихся) в общественном производстве <18>. Она существует в качестве абсолютно самостоятельного вида только в формациях, основанных на общественной собственности — первобытно-общинной и социалистической. В иных формациях она относительно самостоятельна и объективно сливается с господствующей частной собственностью, потому что сегодняшний рабочий либо кооператор завтра может стать предпринимателем. В связи с этим Н. М. Конин пишет, что личная собственность, включенная Конституцией РФ и ГК РФ в категорию иных форм собственности, как «только она выбрасывается на рынок товаров или труда… превращается в рыночную частную собственность» <19>. Так, подобное превращение личной собственности членов личного подсобного хозяйства в частную собственность может произойти в случае преобразования его в крестьянское (фермерское) хозяйство, в особую организационно-правовую форму предпринимательской деятельности. Этот процесс легко прогнозировать, имея в виду, что в личном подсобном хозяйстве используются практически те же самые имущественные объекты, что и в крестьянском хозяйстве <20>. ——————————— <18> См.: Рыбаков В. А. Личная форма собственности в системе отношений // Право и государство, общество и личность: история, теория, практика: Сб. ст. участников II Всерос. науч.-практ. конф. Коломна, 2007. С. 417 — 420. <19> Конин Н. М. Личная собственность как объект системы правового регулирования // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всерос. межвуз. конф. (окт. 2003 г.), посвященной 90-летию проф. В. А. Тархова. Саратов, 2004. С. 25. <20> См.: Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 11 — 18.

Личная собственность носит в основном потребительский характер, так как не распространяется на средства производства, и поэтому различия в ней у граждан не могут быть значительными. Характерные черты и отличительные особенности личной собственности заключаются в том, что, во-первых, вещь служит для удовлетворения личных потребностей гражданина, его родных и близких <21>; во-вторых, объектом личной собственности выступают вещи, являющиеся средствами потребления <22>. Личная форма собственности отличается от частной формы собственности прежде всего характером присвоения, влияющим на особенности приобретения и прекращения права собственности на личное имущество; на особенности владения, пользования и распоряжения им. Однако личную и частную формы собственности объединяет один общий знаменатель — это индивидуальный тип собственности. И в том и в другом случае присвоение вещей осуществляется отдельным индивидуальным лицом. О личной собственности говорится в ст. 492 ГК РФ. Эта статья регулирует договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К указанным отношениям с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», что подчеркивает потребительский характер личной собственности, возникающей из договора розничной купли-продажи. ——————————— <21> Данное положение хорошо раскрыто в следующих работах: Михайлова И. А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. М., 2006. С. 198 — 215; Репникова Ю. Н., Цирульников В. Н. Осуществление правоспособности иностранными гражданами. Волгоград, 2007. С. 78 — 125. <22> См.: Конин Н. М. Указ. соч. С. 24 — 25. О жилых помещениях как объектах права личной собственности см.: Поляков М. И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. М., 2007.

Другой пример — когда основанием возникновения права личной собственности является не договор, а производство и переработка сельскохозяйственной продукции при ведении личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей <23> на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Что интересно, реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью, поэтому указанная продукция, вполне очевидно, является объектом права личной собственности, а не частной. ——————————— <23> См.: Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в Российской Федерации. С. 22; Козырь М. И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. М., 2003. С. 123 — 124; Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Земельное право России: учебник. Элиста, 2006. С. 127.

Есть мнение, что с точки зрения присвоения результатов ведения личного подсобного хозяйства они должны быть признаны объектом общей совместной собственности всех лиц, причисленных к семье <24>. Вряд ли можно согласиться с такой постановкой вопроса. Во-первых, как уже было отмечено, общая собственность не является самостоятельным видом или самостоятельной формой собственности. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная гражданами при ведении личного подсобного хозяйства, является их личной собственностью. Граждане-собственники оказываются субъектами одной и той же формы собственности: личной формы собственности. В связи с этим их общая собственность принадлежит к той же форме собственности. Во-вторых, нет правовых оснований рассматривать результаты ведения личного подсобного хозяйства как объекты общей совместной собственности. Режим общей совместной собственности закон закрепляет лишь за имуществом, нажитым супругами во время брака (ст. 256 ГК РФ), и за имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК РФ). Скорее всего, имущество личного подсобного хозяйства находится в режиме общей долевой собственности, что полностью соответствует п. 3 ст. 244 ГК РФ. Эта норма устанавливает правило, согласно которому общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Закон о личном подсобном хозяйстве такого режима не предусматривает. ——————————— <24> См.: Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Некоторые проблемы правовой организации личного подсобного хозяйства // Юрист. 2007. N 1. С. 5 — 8.

Другое дело, что целесообразно Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» дополнить нормой, согласно которой имущество, используемое для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит гражданам на праве общей совместной собственности. В данном случае можно привести более чем убедительные аргументы, вытекающие из норм Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», закрепляющих за членами хозяйства режим общей совместной собственности. Как справедливо отмечают авторы Комментария, если сравнить правовое положение личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства и взять за критерий сравнения состав участников, то можно отметить определенное сходство: обоими видами деятельности могут заниматься лица, объединенные узами родства (семьи). Если взять за критерий вид имущества, то аналогий не меньше. Более того, виды имущества совпадают. Не менее важно и то обстоятельство, что личным подсобным хозяйством занимаются, как правило, оба супруга, а ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает режим совместной собственности имущества супругов <25>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве» А. П. Анисимова, Р. Т. Бакировой, А. Я. Рыженкова, А. Е. Черноморца включен в информационный банк. —————————————————————— <25> См.: Анисимов А. П., Бакирова Р. Т., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Комментарий к Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве»: Постатейный. М., 2007. С. 68.

По смыслу ст. 256 ГК РФ личной собственностью является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования. Вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался <26>. ——————————— <26> См.: Чичерова Л. Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Монография / Под науч. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2005. С. 95 — 111.

Если супруги-собственники оказываются субъектами одной и той же личной формы собственности, то и их общая собственность принадлежит к той же форме. Если же один из супругов занимается предпринимательской деятельностью, то его имущество приобретает статус частной формы собственности. В этом случае общая собственность супругов оказывается соединением в ней субъектов разных форм собственности. Они своей принадлежности к той или иной форме собственности не меняют. И наконец, в п. 4 ст. 218 ГК РФ указан особый способ возникновения права личной собственности членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных и иных потребительских кооперативов, а также других лиц, имеющих право на паенакопления. Они приобретают право личной собственности на квартиру, дачу, гараж и иное помещение, предоставленное им кооперативом, после полного внесения чаемого взноса за указанное имущество. Что примечательно, факт полного внесения пая порождает право личной собственности членов потребительских кооперативов в силу прямого указания об этом в законе, без какого бы то ни было волеизъявления как кооперативов, так и членов кооперативов <27>. ——————————— <27> См.: Тужилова-Орданская Е. М., Гимадрисламова О. Р. Жилищный кооператив как способ приобретения гражданами права на жилое помещение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 4. С. 60 — 64.

——————————————————————

Вопросы собственности в конституциях СССР 1936 г. И 1977 г Текст научной статьи по специальности «Право»

Состояние явки резко изменилось после принятия Положения о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г. и проведения первых выборов в Верховный Совет СССР. Количество избирателей по выборам в Верховный Совет Союза ССР 12 декабря 1937 г. составило 94 138 159 человек. Приняли участие в голосовании 91 113 153 человека, т.е. 96,8% всех голосовавших. При этом за кандидатов блока коммунистов и беспартийных проголосовало 89 844 271 человек. Отмечалось огромное значение вопроса, какие бюллетени считались недействительными, с чем связывалось признание выборов незаконными или несостоявшимися. Согласно ст. 80 Положения о выборах в Верховный Совет РСФСР недействительными признавались бюллетени: а) неустановленного образца и цвета; б) поданные без конверта или в конверте неустановленного образца; в) с количеством кандидатов, превышающих число избираемых депутатов». По выборам в Верховный Совет СССР 636 808 бюллетеней было признано недействительными; бюллетеней, в которых были зачеркнуты кандидаты, насчитывалось 632 тыс. На 89 900 с лишним голосов, поданных за блок коммунистов и беспартийных, оказалось 1300 тыс. недействительных бюллетеней и бюллетеней, в которых фамилии были зачеркнуты. Подчеркивалось, что это число составляет «ничтожный процент и решающего зна-

чения не имеет» .

М.Э. Дзарасов*

ВОПРОСЫ СОБСТВЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИЯХ СССР 1936 г. и 1977 г.

Одной из характерных черт советских конституций было регулирование в них вопросов экономической системы в целом и собственности в частности. В соответствии со ст. 4 Основного Закона СССР 1936 г. экономической основой СССР являлась социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате

47 Вышинский А.Я. Избирательный закон РСФСР. М., 1938. С. 14. * Старший научный сотрудник сектора теории конституционного права Института государства и права РАН, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук. 108

Труды Института государства и права Российской академии наук № 6/2013

ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком. Устанавливались две формы социалистической собственности: государственная (всенародное достояние) и кооперативно-колхозная (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений). И.В. Сталин указывал на первостепенное значение способа производства: «Каков способ производства у общества, — таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения»1. Практически идентична точка зрения Я.Н. Уманско-го, который отмечал позднее: «Каков способ производства, таково в основном и само общество, таковы классы в данном обществе, характер политического строя, господствующие правовые, этические и

другие взгляды, идеи, теории и соответствующие им учреждения» . Аналогична и позиция С.Н. Братуся: «Сталинская Конституция закрепила победу социалистического производства и социалистической собственности в СССР»3.

Советскими конституциями было введено понятие исключительной государственной собственности. Ее важнейшая особенность заключалась в том, что право собственности на определенные объекты принадлежало исключительно государству. Основной Закон СССР 1936 г. определил эти объекты: земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, созданные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах (ст. 6). Государственная собственность являлась преобладающей формой собственности в СССР — на ее долю приходилось около 91% всех производственных фондов.

Кооперативно-колхозная собственность включала общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимую колхозами и кооперативными организациями продукцию, равно как их общественные

1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1947. С. 551.

2 Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1970. С. 77.

3 Братусь С.Н. Формы собственности по Конституции СССР // Труды Военно-юридической академии. 1949. № 9. С. 3.

постройки (ст. 7). При этом земля, а также техника, сосредоточенная на машинно-тракторных станциях и использовавшаяся для выполнения всех основных работ в колхозах, находилась в государственной собственности.

Считалось, что государственная и кооперативно-колхозная формы собственности однотипны по своему социалистическому содержанию: обе они основывались на социалистически обобществленных средствах производства и коллективном труде, исключали возможность эксплуатации человека человеком; хозяйство велось планомерно, в интересах удовлетворения растущих потребностей трудящихся; осуществлялся социалистический принцип

распределения по труду .

Конституцией охранялись все права колхозов и кооперативов на их собственность и на распоряжение ею. Внутренние дела решались самими колхозами и кооперативами согласно их уставам. Примерный устав сельскохозяйственной артели был принят на II Всесоюзном съезде колхозников-ударников и утвержден СНК СССР и ЦК ВКП (б) 17 февраля 1935 г.5 В нем устанавливались задачи и порядок деятельности колхозов, особенно порядок управления хозяйством колхоза, порядок распределения доходов колхоза среди колхозников по трудодням, права и взаимные обязанности колхозников и колхоза и др. Важнейшие вопросы колхозной жизни: принятие основных производственных планов колхоза, прием в члены и исключение из числа членов, утверждение планов распределения доходов, строительство и т.п. — должны были решаться общим собранием членов колхоза. Текущее руководство осуществлялось правлением колхоза, являвшимся выборным руководящим органом, подотчетным общему собранию. Все члены колхоза без различия пола, возраста, национальной принадлежности и социального происхождения имели одинаковые права и обязанности в 6

колхозе .

Следует отметить, что господство и развитие социалистической собственности в СССР сочеталось с наличием личной соб-

4 См.: Уманский Я.Н. Советское государственное право: Учеб. пособие / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1955. С. 89-90.

5 СЗ СССР. 1935. № 11. Ст. 82.

6 См.: Советское государственное право: Учебник / Под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 181.

ственности граждан. Согласно ст. 10 Конституции СССР 1936 г. каждый гражданин СССР имел право на личную собственность, т.е. право на трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства. Советские граждане могли свободно распоряжаться своей личной собственностью.

Наряду с личной собственностью граждан предусматривалась личная собственность колхозного двора на подсобное хозяйство на приусадебном участке, на жилой дом, на продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно уставу сельскохозяйственной артели (ст. 7). В отличие от личной собственности граждан ее субъектом выступал не отдельный гражданин, а колхозный двор в целом, т.е. все его члены вместе как семейно-трудовое объединение. Следовательно, собственником в данном случае являлся колхозный двор, регистрировавшийся в сельском Совете и заносившийся сельским Советом в особый похозяйствен-ный список с указанием домохозяина, представлявшего колхозный двор.

Я.Н. Уманский указывал, что личную собственность следует отличать от собственности единоличных крестьян. Конституция СССР (ст. 9) допускала существование мелкого частного хозяйства единоличных крестьян и кустарей, основанного на личном труде и исключавшего эксплуатацию чужого труда. В мелком частном хозяйстве единоличных крестьян или кустарей все средства производства (за исключением земли, принадлежавшей государству) являлись их собственностью7. А.И. Денисов подчеркивал, что частная собственность единоличного крестьянина и единоличного кустаря от личной собственности колхозного двора отличалась следующими особенностями: 1) если в личной собственности колхозного двора находились лишь объекты, перечисленные выше, то в единоличном хозяйстве крестьянина и кустаря все средства производства (за исключением тех, которые, как, например, земля, принадлежали государству) являлись их частной собственностью; 2) если основным источником дохода колхозного двора являлось участие его членов в коллективном, колхозном хозяйстве, то источником дохода единоличного крестьянина и кустаря являлся его

7 См.: Уманский Я.Н. Указ. соч. С. 94-99.

индивидуальный труд в его же частном хозяйстве; 3) если подсобное хозяйство колхозного двора было тесно связано с общественным хозяйством артели, от которой получал по выработанным трудодням основные продукты питания, корм для скота, находившегося в личной собственности, тягло для обработки приусадебного

участка и т. п., то единоличное частное хозяйство такой связи не

имело .

Таким образом, Конституция СССР 1936 г. наряду с социалистической системой хозяйства и социалистической собственностью на орудия и средства производства, являвшихся экономической основой страны, допускала частную собственность на средства производства. При этом собственность должна была быть мелкой, в основе ее должен был лежать личный труд, а не эксплуатация чужого труда. Отметим, что уже в 1936 г. 98,7% всех орудий и средств производства были общественной собственностью, капиталистическая собственность ликвидирована полностью, а мелкая трудовая частная собственность составляла лишь 0,2%9.

Согласно ст. 16 Конституции СССР 1936 г. «каждая союзная республика имеет свою Конституцию, учитывающую особенности республики и построенную в полном соответствии с Конституцией СССР». Как указывали М.И. Пискотин и К.Ф. Шеремет, положения Конституции о соотношении союзного и республиканских основных законов отразили этап в достижении целей, которые преследовали советские республики, объединяясь в СССР. С построением

основ социализма происходит укрепление единства конституцион-п 10 ной системы Советского государства .

Данный процесс не означал полной унификации всех конституций. Конституция СССР 1936 г. оставляла определенные сферы для более детального конституционного регулирования союзным республикам и учета в конституционных нормах особенностей республик. Естественно, что содержание статей конституций союзных республик, посвященных экономической основе государства, было тождественно содержанию соответствующих статей союзной Кон-

8 См.: Денисов А. И. Советское государственное право: Учебник. М., 1947. С. 174-175.

9 См.: 20 лет советской власти. Статист. сборник. М., 1937. С. 5, 9.

10 См.: Пискотин М.И., Шеремет К.Ф. Соотношение Конституции Союза ССР и конституций союзных республик // Сов. государство и право. 1978. № 10. С. 14.

ституции. В этом находила отражение однотипность экономической структуры советских республик. Единичные отклонения от текста Конституции СССР в конституциях союзных республик объяснялись в научной и учебной литературе историческим своеобразием этих республик.

Наиболее существенными являлись особенности конституций трех Прибалтийских республик (Литовской11, Латвийской12, Эстонской13). Это объяснялось особенностями первого этапа социалистического строительства в них. К моменту принятия указанными республиками первых советских конституций в них были национализированы наряду с банками, транспортом лишь крупные промышленные предприятия, что и закреплено в ст. 4 их основных законов. Устанавливалось, что составляющие экономическую основу этих государств социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства утвердились в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства и отмены частной собственности на средства производства в крупных промышленных предприятиях и национализации этих предприятий, банков, транспорта и средств связи в целях полного уничтожения эксплуатации человека человеком и построения социалистического общества.

Так, конституции Латвии, Литвы и Эстонии предусматривали допущенные законом не только частные хозяйства единоличных крестьян, ремесленников и кустарей, но и мелкие частные промышленные и торговые предприятия в пределах, установленных законом; в них говорилось не о кооперативно-колхозной собственности, а только о кооперативной собственности. Земля, составлявшая и в этих республиках общенародное достояние, закреплялась не за колхозами, а за крестьянскими хозяйствами.

В рассматриваемый период активизировалась правотворческая деятельность государства, происходили изменения в гражданском, трудовом, земельном, колхозном законодательстве. Наиболее отчетливо изменения, произошедшие в стране, отразились на со-

11 См.: Конституция СССР. Конституции союзных социалистических республик. М., 1951. С. 243-268.

12 См.: История советской конституции (в документах). 1917-1956. М., 1957. С. 816-817.

13 См.: Конституция СССР. Конституции союзных социалистических республик. С. 433-458.

держании гражданского права. Следует иметь в виду, что определяющее влияние на развитие имущественных и других общественных отношений, регулируемых гражданско-правовыми нормами, оказывало превращение социалистической (государственной и общественной) собственности в главный фактор экономической жизни страны.

Действовавшее к началу периода гражданское законодательство в значительной мере устарело. Некоторые нормы, принятые в начале 1920-х гг., на практике уже не применялись. Кроме того, гражданское законодательство было кодифицировано в рамках союзных республик в виде гражданских кодексов, в масштабе же Советского Союза такая систематизация проведена не была. Между тем объединение республик в союзном государстве делало необходимым разработку и закрепление норм, которые определили бы единые для страны принципы регулирования гражданско-правовых отношений.

Изменения, имевшие место в экономике и социальной жизни страны, должны были найти отражение в конституции СССР, проект которой был разработан в 1964 г. В ст. 2 проекта провозглашалось, что в СССР вся государственная власть, все средства производства, все общественные богатства принадлежат народу. Устанавливалось также, что народ управляет всеми делами общества, общественным производством и распределением материальных благ (ст. 5). Руководствуясь вышеприведенными общими положениями, в гл. III проекта довольно подробно описывались формы собственности, перечислялось имущество, которое могло относиться к той или иной форме, устанавливался его правовой режим.

Кроме того, в ст. 18 проекта провозглашалось, что социалистическая собственность является экономической основой советского общества, общенародного государства, всей системы общественных отношений. Причем высшей, ведущей формой социалистической собственности признавалась общенародная (государственная) собственность (ч. 1 ст. 26). Социалистическая собственность включала: общенародную (государственную) собственность, кооперативно-колхозную собственность (собственность колхозов, иных кооперативных организаций и их объединений), совместную собственность государства и колхозов, а также собственность общественных организаций (ст. 20). Особо отметим, что предполагалось наличие совместной собственности государства и колхозов.

Указывалось на то, что общество и государство создают условия для сближения колхозной собственности с собственностью общенародной (государственной), развития государственно-колхозной собственности, постепенного слияния всех форм социалистической собственности в единую общенародную коммунистическую собственность (ч. 2 ст. 26).

Общенародная (государственная) собственность могла включать в себя любое имущество, при этом в ст. 21 проекта подчеркивалось, что общенародную (государственную) собственность составляют: земля, ее недра, воды, леса и другие природные богатства; заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, строительные предприятия; железнодорожный, водный, воздушный, трубопроводный и основной автомобильный транспорт; средства связи; банки; организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, производимая на государственных предприятиях продукция; основные учреждения и предприятия культуры, а также основной жилищный фонд. Таким образом, особенностью общенародной (государственной) собственности СССР было то, что в числе своих объектов она имела и такие объекты, право собственности на которые могло принадлежать исключительно государству.

Под кооперативно-колхозной формой понималась собственность отдельных коллективов трудящихся и их объединений. Сюда включались: предприятия, принадлежащие им, вся производимая продукция; тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины; средства автомобильного, водного и гужевого транспорта; рабочий и продуктивный скот; здания, сооружения и жилые дома; иное, соответствовавшее целям этих организаций имущество (ст. 23). При этом земля, занимавшаяся колхозами, закреплялась за ними в бесплатное и бессрочное пользование и могла быть передана государственным или общественным организациям лишь по решению Правительственного Совета союзной республики или Правительственного Совета СССР (ст. 24).

Следующая форма социалистической собственности — собственность общественных организаций: предприятия, принадлежащие им, производимая ими продукция; здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием; культурно -просветительные

фонды и иное имущество, соответствовавшее целям этих организаций (ст. 25 проекта).

Следует отметить, что господство и развитие социалистической собственности, по мнению авторов проекта, должно сочетаться с наличием личной собственности граждан. В связи с этим допускалась личная собственность граждан, к которой относились трудовые доходы и сбережения, жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего обихода, личного потребления и удобства (ч. 1 ст. 27 проекта). Она носила потребительский характер и предназначалась исключительно для удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан (ч. 2 ст. 27). В развитие данного положения в ст. 69 предусматривалось право личной собственности граждан, которая не могла быть использована в целях извлечения нетрудового дохода.

Колхозной семье (колхозному двору), кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, дозволялось иметь в личном пользовании приусадебный участок земли и в личной собственности — подсобное хозяйство на этом участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза, а также имущество, приобретаемое на общие средства членов семьи (ст. 28 проекта).

Проект допускал мелкое хозяйство некооперированных крестьян, кустарей и ремесленников; как и прежде, оно могло основываться только на личном труде, эксплуатация чужого труда исключалась (ст. 29). Следует отметить ст. 32, которая устанавливала, что никто не может эксплуатировать других людей, жить за счет нетрудовых доходов; тунеядство и паразитизм осуждались обществом и государством, декларировался принцип: «Кто не работает, тот не ест».

Эти и многие другие интересные и важные положения, содержавшиеся в проекте по вопросам социально-экономической сферы, нашли отражение в Конституции СССР 1977 г. Среди причин экономического, социального характера ее принятия С.А. Авакьян указывает следующие: в стране гораздо более высокий уровень экономики по сравнению с предшествующим периодом; иным стал и социальный облик общества; с построением зрелого социализма, с переходом на идейно-политические позиции рабочего класса всех

слоев населения Советское государство, возникшее как государство диктатуры пролетариата, переросло в общенародное государство и др.14

В Конституции СССР 1977 г. вопросам, касающимся экономической и социальной области, были посвящены гл. 2 «Экономическая система» и 3 «Социальное развитие и культура». Конституция закрепляла важнейшие положения, характеризующие экономическую систему СССР, цели и направления ее дальнейшего развития. Советская экономическая система, указывал О.Е. Кутафин, представляет собой основывающийся на материально-технической базе социализма строй экономических отношений, характеризующийся социалистической собственностью на средства производства, социалистическими принципами производства, распределения, обмена, потребления общественного продукта и организации управления экономикой .

В Конституции СССР 1977 г. развитие отношений собственности получило закрепление в ст. 10-12. В качестве экономической основы Конституция (ст. 10) определила социалистическую собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Считалось, что право собственности при социализме коренным образом отличается от права капиталистической собственности; в СССР право собственности закрепляло и охраняло экономические отношения по принадлежности основных и решающих средств производства народу в лице социалистического государства, а также по принадлежности важных средств производства колхозам и иным

кооперативным организациям в интересах всего советского народа

и строительства коммунизма .

В Основном Законе были расширены формы собственности. В частности, кроме существовавших ранее государственной и колхозно-кооперативной собственности, был закреплен еще один вид социалистической собственности — имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач (ст. 10). В юридической литературе того вре-

14 См.: Советское государственное право: Учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М., 1985. С. 59-60.

15 См.: там же. С. 112.

16 См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. Т. 1. М., 1969. С. 263.

мени отмечалось: «Все три формы социалистической собственности однотипны, но они отличаются друг от друга по источникам возникновения, субъектному составу, кругу объектов и способам управления. Поэтому предусматривается их самостоятельное правовое регулирование»17. Что касается колхозно-кооперативной собственности (собственности отдельных колхозов и кооперативных организаций, их объединений), то она характеризовалась более низким по сравнению с государственной собственностью уровнем обобществления имущества, поскольку представляла собой не всенародное достояние, а собственность отдельных коллективных образований, используемую, прежде всего, в интересах последних и 18

их членов .

Следует иметь в виду, что государственная собственность являлась основной и преобладающей. По мнению З.М. Заменгоф, ее ведущая роль обусловливалась рядом факторов:

во-первых, государственная собственность характеризуется наиболее высокой степенью обобществления: она представляет собой общенародное достояние, принадлежит в лице Советского государства всему народу и служит удовлетворению общенародных интересов. Общенародный характер государственной собственности законодательно закреплен в ст. 10 и 11 Конституции СССР;

во-вторых, государственная собственность преобладает в советской экономике по удельному весу и народно-хозяйственному значению. Государству принадлежат основные средства производства и иное имущество, необходимые для планомерного социалистического воспроизводства и социалистического развития общества. Согласно ст. 11 Конституции СССР в исключительной собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество. Круг объектов государственной собственности ничем не ограничен: государству может принадлежать любое имущество, необходимое для решения стоящих

17 См.: Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1. М., 1985. С. 299.

18 См.: Хозяйственное право / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1983. С. 80. 118

перед ним экономических, социальных, политических и иных задач;

в-третьих, государственная собственность оказывает определяющее воздействие на колхозно-кооперативную собственность и собственность общественных организаций, предопределяя их соци-

алистическую природу и дальнейшее развитие .

Следующий вид собственности, предусмотренный Конституцией СССР 1977 г., — личная собственность граждан. Данный вид собственности считался производным от общественной социалистической собственности. Личная собственность носила потребительский характер и служила основным средством удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан. В специальной литературе выделялся ряд черт личной собственности. Во-первых, основным экономическим источником ее образования являлся труд в социалистической системе хозяйства и общественные фонды потребления. Во-вторых, она распространялась в основном на предметы потребления, а главное — субъектами личной собственности выступали члены общества, непосредственно соединенные с общественными средствами производства. Таким образом, личная собственность имела трудовое происхождение, основанное на обязательном участии трудящихся в общественно полезном труде, что и получило отражение в Конституции СССР (ст. 13), в которой указывалось, что основу личной собственности граждан СССР состав-20

ляют трудовые доходы .

Ю.К. Толстой отмечал, что для признания собственности личной не имеет значения, трудится ли гражданин в социалистической системе хозяйства или в сфере индивидуальной трудовой деятельности, в том числе и в сельском хозяйстве. Не имеет также значения, идет ли речь о собственности, принадлежащей одному лицу или нескольким лицам (например, супругам или семье колхозника). Вместе с тем правовой режим личной собственности устанавливается в зависимости не только от ее объекта, но и субъектного состава. Так, особый правовой режим установлен не только для личной собственности граждан на жилой дом, дачу, автомобиль, но и для личной собственности супругов, семьи колхозника (колхозного двора), кустарей. В силу ч. 3 ст. 13 Конституции СССР, как указы-

19 См.: Хозяйственное право / Отв. ред. В.В. Лаптев. С. 79-80.

20 См.: Советское государственное право: Учебник / Под ред. С.С. Кравчука. С. 114.

вал Ю.К. Толстой, имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения

нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам обще-

ства .

В отношении социалистической собственности было предусмотрено, что каждый гражданин СССР обязан ее беречь и укреплять (ст. 131).

В заключение следует отметить, что в Конституции СССР 1977 г. нашла отражение преемственность сформулированных в Конституции СССР 1936 г., проекте конституции СССР 1964 г. идей и принципов, касавшихся взаимоотношений между государством и личностью, прав и обязанностей граждан. При этом в ней были развиты и более четко сформулированы многие положения, существенным образом расширяющие объем прав и свобод граждан.

Е.В. Понизова*

ЛИШЕНИЕ ГРАЖДАНСТВА В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД**

Конституционно-правовой институт гражданства включает комплекс конституционных и обычных норм, которые нацелены на регулирование совокупности отношений, включая нормы, определяющие основания и порядок как приобретения, так и прекращения гражданства. Научно-практический интерес к институту гражданства в части его прекращения применительно к различным периодам, в том числе советскому, обусловлен различиями не только в подходах законодателя, но и в научных трактовках.

21 См.: Толстой Ю.К. Конституция СССР и право собственности // Сов. государство и право. 1978. № 7. С. 19.

Ученый секретарь Института государства и права РАН, старший научный сотрудник сектора теории конституционного права, кандидат юридических наук, доцент.

** Статья подготовлениа при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ («История науки русскоко конституционного (государственного) права»), проект № 12-03-00040а. 120

Закон «О собственности в РСФСР». Справка

В законе, в частности, говорилось: «Имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) не допускается».

Согласно закону, объектами права собственности могли быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда. Объектами интеллектуальной собственности являлись произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания.

Одной из отличительных особенностей закона было устранение каких-либо количественных ограничений объектов права личной собственности граждан, существовавших ранее. Таким образом, по мнению экспертов, произошло признание частного среднего и крупного капитала, в том числе иностранного, на территории РСФСР, поскольку закон оговаривал право на частную собственность, в том числе, для иностранных граждан и юридических лиц.

Согласно принятому закону, владельцы имущества могли использовать его для предпринимательской деятельности, в том числе без обязательного получения статуса юридического лица: имущество могло быть вложено в качестве доли в кооперативы, товарищества, коллективные предприятия и другие объединения граждан и юридических лиц. Собственник получал право создавать предприятия и передавать им оборудование, средства, интеллектуальную собственность на правах полного хозяйственного владения с получением определенной в договоре части прибыли. Помимо этого, частные лица могли вкладывать принадлежащий им капитал (как в денежной, так и в любой другой форме) в любую законную деятельность.

На основании трудового договора предприниматель мог нанять любое количество работников.

Права собственности, в том числе частной, сохранялись за владельцем вне зависимости от того, проживал ли он на территории РСФСР, признавалось право собственности на имущество, находящееся за пределами России.

Подобные изменения в законодательстве не только дали существенный толчок увеличению количества находящихся в собственности одного гражданина жилых домов, автомобилей, дач, скота и т.п., но и расширили круг объектов собственности граждан. Среди них впервые за многие годы появились земельные участки, акции, другие ценные бумаги, средства массовой информации, предприятия и т.п.

Состав частной собственности граждан ограничивался только соображениями безопасности и международными обязательствами. В то же время предусматривалось ограниченное право частной собственности на землю.

Первоначальная версия закона (п. 3 ст. 30) предусматривала возмещение государством по решению суда ущерба, нанесенного собственнику преступлением. Понесенные при этом государством расходы должны были взыскиваться с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР. Действие данной нормы было приостановлено правительством в связи с отсутствием бюджетных средств.

Закон «О собственности в РСФСР» действовал до вступления в силу Гражданского кодекса РФ 1 января 1995 г.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Личное имущество

8.1 Личное имущество

Цели обучения

Различают движимое и недвижимое имущество.
Разберитесь в классификации собственности.
Изучить способы приобретения движимого имущества.
Понимать концепцию залога и юридические обязанности, связанные с залогом.

Начнем с понимания различий между видами собственности.Это важно, потому что к разным видам собственности применяются разные законы. В то время как уничтожение личной собственности, например, стула, может быть совершенно законным, без разрешения правительства, уничтожение недвижимого имущества — это совсем другое дело. Например, владелец офисного здания, желающий его снести, будет подчиняться многим местным законам, таким как требования для получения необходимых разрешений. Такая деятельность может также подлежать дальнейшему юридическому рассмотрению, например, если рассматриваемое здание имеет особую историческую ценность.Сравним это с разрушением стула, который является личной собственностью. Даже если стул — это стул, на котором сидел Авраам Линкольн при составлении Прокламации об освобождении, до тех пор, пока стул принадлежит лицу, желающему его уничтожить, владелец может просто загрузить его в свой грузовик и доставить к дому. свалка. Специального разрешения не требуется, потому что есть несколько юридических ограничений на уничтожение частной собственности.

Как видите, недвижимость можно разделить на недвижимую и личную.Недвижимость: Земля и определенные вещи, которые с ней связаны или связаны. это земля и определенные вещи, которые с ней связаны или связаны. Недвижимость — это необработанная земля, такая как лес или поле, а также здания, такие как дом, кондоминиум или офисное здание. Кроме того, вещи, которые связаны с землей, например права на недропользование, также являются недвижимостью. Люди часто говорят о недвижимости, используя термин real estateA term, который относится к недвижимости, который отражает как концепцию недвижимости, так и концепцию доли владения недвижимостью. Термин, который относится к доле собственности..

Многие предприятия, от продуктовых магазинов до кафе и отелей, полагаются на недвижимость, которую клиенты или клиенты могут посетить для ведения бизнеса. Сегодня многие предприятия также ведутся виртуально и имеют только виртуальные магазины. Виртуальные магазины, такие как те, что есть на eBay, представляют собой , а не формы недвижимости. Однако определенная виртуальная недвижимость, например, в Second Life, продается за реальные деньги. Просмотрите две ссылки в Примечании 8.13 «Гиперссылка:« Нереальная »собственность», чтобы прочитать об этом «имущественном» бума, когда реальный бизнес происходит вместо нереальной собственности.

Личное имущество Имущество, не являющееся недвижимым имуществом. это имущество, которое не является недвижимым имуществом. Материальное свойство Что-то, к чему можно прикоснуться. это то, к чему можно прикоснуться. Движущаяся материальная личная собственность — это движимое имущество. Движущаяся материальная личная собственность. Многие предприятия существуют для продажи личной собственности. Например, основная цель розничных продавцов, таких как Wal-Mart, Amazon.com и Sears, — продавать личную собственность. Некоторое свойство также можно описать как взаимозаменяемое свойство, которое не является однозначно идентифицируемым и может быть легко взаимозаменяемо.имущество. Свойство, которое можно легко заменить идентичным, называется взаимозаменяемым. Например, если вы купили фунт сахара из контейнера, содержащего десять фунтов сахара, вам все равно, какие именно зерна сахара составляли вашу покупку, потому что весь сахар в контейнере взаимозаменяемый. Другие типы взаимозаменяемых товаров включают соки, масло, металлы, такие как сталь или алюминий, и физическую денежную валюту.

Нематериальное личное имущество. Нематериальная собственность физически не существует, но она по-прежнему регулируется принципами владения, включая приобретение, передачу и продажу.Например, право на оплату по контракту, право исключать других из запатентованного продукта и право запрещать другим использовать материалы, защищенные авторским правом, — все это примеры нематериальной собственности.

Звучит просто, правда? Ваш iPod, флэш-накопитель и компьютер являются личной собственностью. Ваша комната в общежитии, квартира или дом — это недвижимость. Все идет нормально. Но представьте, что вы нашли на продажу джакузи, которая вам понравилась. Вы потратили 5000 долларов, чтобы купить его, и он доставлен вам домой.Вы платите за строительство террасы, которая будет ее окружать, и за установку сантехники для ее обслуживания. Джакузи — личная собственность или недвижимость? Это пример личной собственности, которая прикрепляется к земле в качестве приспособления. Что-то, что раньше было личной собственностью, но стало прикрепленным к земле, так что оно юридически является частью земли. собственность, но она стала прикрепленной к земле, так что по закону является ее частью. Светильники рассматриваются как недвижимость.Соответственно, при передаче недвижимого имущества приспособления передаются как часть недвижимого имущества. В нашем примере, если вы переедете, вам придется оставить свое любимое джакузи, если только вы не примете меры по его удалению. Что, если бы вы просто снимали? Поскольку удаление приспособления может нанести значительный ущерб собственности, оно остается на земле. Арендодатель может быть этому очень рад!

Некоторые объекты, прикрепленные к земле, не являются приспособлениями, а являются частью самой недвижимости.Представьте себе ферму с тысячей акров, засеянными кукурузой. Урожай кукурузы — личная собственность или недвижимость? Или представьте себе лес. Возможно, хозяин подумывал обрубить лес за дополнительные деньги. Лес — личная собственность или недвижимость? И урожай кукурузы, и деревья являются примерами недвижимости, которая может стать личной собственностью, если они будут отделены от земли. Это означает, что когда кукурузный початок снимается со стебля, кукурузный початок становится личной собственностью, хотя, когда он рос и все еще прилегал к земле, он был недвижимой собственностью.Точно так же, когда дерево срублено, это дерево превращается из недвижимого имущества в личную собственность.

Помимо свойства типа , свойство также может быть классифицировано по владению . Личное и недвижимое имущество может быть частным или государственным. Частная собственность. Имущество, принадлежащее кому-то или чему-то, не являющемуся государством. принадлежит кому-то или чему-то, кроме правительства. Например, частные лица, корпорации и товарищества могут владеть частной собственностью.Частная собственность может включать недвижимость, такую как земля или здания, и личную собственность, такую как автомобили, мебель и компьютеры. Собственность, принадлежащая правительству, является публичной собственностью. Имущество, принадлежащее правительству. Йеллоустонский национальный парк и национальный лес Гиффорд Пинчот являются примерами общественной собственности, которая является недвижимой собственностью. Государственная собственность может также включать личную собственность, такую как автомобили, мебель и компьютеры, принадлежащие государственным или местным органам власти.

Способы приобретения движимого имущества

Личная собственность может быть приобретена в собственность несколькими способами.Например, если вы что-то производите, то вы можете владеть этим, если только вы не производите это в качестве своей работы для кого-то другого. Если вы купите четыре ярда шерстяной ткани и сшейте из нее пальто, то вы получите это пальто в силу того, что вы изготовили его из своих собственных материалов. Это владение через производство. Метод приобретения права собственности на личную собственность, который включает создание собственности. Однако, если вы шьете пальто в рамках своей работы, работая на своего работодателя, то работодатель будет владеть пальто.

Если вы занимаетесь производством пальто на продажу, то вы можете быть продавцом, и правила Единого коммерческого кодекса (UCC) — типовой статут, который стремится обеспечить единообразие контрактов в различных штатах. Это не закон, пока законодательные собрания штатов не примут его в качестве закона. будет регулировать операции, связанные с продажей товаров и покупкой материалов у других торговцев. Независимо от того, является ли кто-то торговцем или нет, покупка — это метод приобретения личной собственности в собственность, предполагающий торговлю с ценным вознаграждением.является средством приобретения собственности. Действительно, в современном мире покупка может быть наиболее распространенным методом приобретения собственности.

Имущество также может быть передано в дар. Подарок Добровольная передача имущества. добровольная передача имущества. Как правило, жертвователь — это человек, который дарит имущество. дара должен иметь намерение подарить собственность, даритель должен доставить подарок, и подарок должен быть принят предполагаемым получателем, известным как одаряемый. Лицо, которое получает подаренное имущество. Условный подарок — это подарок, который требует выполнения условия быть встречены до передачи подарка.Например, если ваши родители сказали: «У вас может быть новая машина, если вы закончите школу», то это будет примером условного подарка. Если вы не окончите школу, то машину вы не получите в подарок.

Что делать, если ты что-нибудь найдешь? Датируясь, по крайней мере, институтом Юстиниана в римском праве, концепция «искателей-хранителей» известна каждому дошкольнику: искатели-хранители, неудачники-хранители . Однако с законом все не так просто. Найденное имущество можно классифицировать по-разному.Лицо, нашедшее личное имущество, может претендовать на право владения имуществом, если оно оставлено. Категория личного имущества, в котором владелец намеренно отказался от собственности. Владельцы брошенного имущества должны намереваться отказаться от права собственности на него. Например, если вы отнесете стул на свалку, значит, вы бросили стул. Кто-то может прийти и завладеть им, в результате чего кресло будет принадлежать этому человеку. Если вы передумаете позже, это очень плохо. Стул теперь принадлежит новому владельцу.Однако, если имущество просто потеряно, это категория личного имущества, когда от собственности непреднамеренно отказались ее владельцы. Категория личного имущества, в котором собственность была помещена владельцем для последующего извлечения владельцем, но владелец забыл, где она находится., то лицо, нашедшее собственность, должно отказаться от нее, как только законный владелец потребует ее возврата. Если нашедший отказывается вернуть потерянную или утерянную собственность ее законному владельцу, владелец может подать иск о конверсии. Преднамеренное существенное вмешательство в чужую собственность., что является деликтом. Обращение — это умышленное существенное вмешательство в чужое имущество. Другая классификация личного имущества, применимая к найденному имуществу, — это сокровища. Сокровищница — категория найденного имущества, состоящего из денег или драгоценных металлов. это деньги или драгоценные металлы, например золото, к которым иногда применима концепция «хранителей искателей».

Представьте, что вы нашли iPhone следующего поколения, просто лежащий на барном стуле. Он еще не выпущен, но вот вы уже с реальным прототипом в руках! Это ценная собственность, поскольку она воплощает в себе передовую интеллектуальную собственность Apple, как в полезности, так и в дизайне.В этом положении оказался Брайан Хоган. Судя по всему, однажды вечером инженер-программист Apple случайно оставил прототип на барном стуле. Хоган решил продать прототип Gizmodo, техническому сайту, который был готов заплатить за него, чтобы он мог написать ранний и эксклюзивный обзор этого продукта, который скоро станет популярным на рынке. Впоследствии Gizmodo обнаружил, что Apple потеряла прототип iPhone и хотела его вернуть. Несмотря на это, Gizmodo разобрала прототип и опубликовала фотографии на своем веб-сайте.Впоследствии она вернула собственность Apple.

Был ли прототип iPhone следующего поколения брошенным, потерянным, потерянным или просто сокровищницей? Если бы Apple подала гражданский иск против Gizmodo, какой был бы иск и кто должен выиграть? Поскольку мы знаем, что Apple хотела вернуть собственность, мы знаем, что она не собиралась отказываться от права собственности на нее. Поэтому имущество не было брошено. Поскольку iPhone следующего поколения — это не деньги или драгоценные металлы — даже если он очень ценный и стоит больших денег для Apple, — концепция сокровищницы неприменима.Телефон — это не настоящая монета или деньги. В этом случае собственность была либо утеряна, либо утеряна, потому что она была непреднамеренно передана или отправлена для последующего извлечения, но владелец забыл, где она была размещена. В любом случае, если бы телефон не был возвращен, Apple могла бы подать иск о переделке. Успешный иск о конверсии присудил бы Apple компенсацию. Как и в случае любого успешного иска о конверсии, в возмещение убытков не входит требование о возврате самой собственности. Между прочим, Калифорния закрепила обязанность вернуть потерянную или потерянную собственность в своем уголовном законодательстве, и факты этого дела расследуются на предмет возможных обвинений в краже.Ознакомьтесь с примечанием 8.32 «Гиперссылка: Хранители искателей?» за эту историю и две дополнительные предостерегающие истории о заявлении прав на найденную собственность.

Залог

Иногда необходимо намеренно оставить личное имущество кому-то другому. Например, представьте, что у вас есть кошка. Если вашей кошке, которая считается движимым имуществом, нужна операция, вам нужно будет оставить ее в ветеринарной больнице. Ясно, что отвезти кошку в ветеринарную больницу не означает отказ от нее.Точно так же вы не потеряли и не потеряли свою кошку. И, какой бы драгоценной она ни была, ваша кошка не подчиняется понятию сокровищницы. Вместо этого в этой ситуации вы будете называться поклажедателем — тем, кто на законных основаниях владеет имуществом, который передает его кому-то другому в пользование, и вы будете искать залог у своего ветеринара. Поклажедатель — это лицо, которое на законных основаниях владеет личной собственностью и передает ее в собственность другому лицу. Поручительство — договоренность, при которой законный владелец личного имущества передает имущество тому, кто согласился владеть имуществом и который обязан вернуть его.- это договоренность, при которой законный владелец (например, владелец) личной собственности передает ее в собственность кому-то другому. Сторона-хранитель, известная как хранитель. Лицо, которое владеет чужой собственностью и которое соглашается принять собственность и обязано ее вернуть, соглашается принять собственность и обязано вернуть ее. Хранитель — это тот, кто владеет чужой собственностью. В нашем примере вы по праву владеете своей кошкой, потому что она является вашей личной собственностью.Вы отдаете кошку на хранение ветеринару, который согласился принять кошку. Вы также по праву рассчитываете, что кота вам вернут по первому требованию. Действительно, ветеринар обязан вернуть кошку вам на основании залога. Рассмотрим Примечание 8.36 «Гиперссылка: потерянная собака», где Delta Airlines была хранителем собаки, которую она потеряла.

Хранитель имеет определенные обязанности перед поклажедателем. Например, хранитель обязан проявлять разумную заботу об имуществе, пока оно находится в его или ее владении.Это означает разные вещи для разных типов залога. Если хранитель — единственная сторона, которая получает выгоду от залога, то хранитель должен проявлять особую осторожность с личным имуществом. Распространенный пример, когда хранитель является единственной стороной, которая получает выгоду, — это когда владелец собственности ссужает собственность кому-то для его или ее использования. Например, если вы одалживаете своему соседу лопату для снега, не прося ничего взамен, тогда ваш сосед получает единственную выгоду от залога.Его или ее обязанность — проявлять особую осторожность с лопатой для снега. Однако, когда обе стороны получают выгоду от залога, например, когда вы арендуете DVD в Blockbuster, на хранителя возлагается только обязанность обычной заботы. Хранитель получает DVD, а Blockbuster получает арендную плату. Когда залог существует только в интересах поклажедателя, тогда требуется лишь минимальная осторожность. Грубая халатность. Неосторожное невыполнение обязанности (в залог). повлечет за собой ответственность, но для хранителя нет большой обязанности быть столь же осторожным, как если бы он или она получали какую-то выгоду.Если кто-то попросит вас подержать его или ее книги, пока он или она прыгает в бассейн, вы должны соблюдать минимальную осторожность. Если вы потеряете книги, вы не несете ответственности. Однако, если вы намеренно бросили книги в бассейн, вы проявите грубую халатность и понесете ответственность за причиненный ущерб.

Недобровольное освобождение под залог создается, когда кто-то находит потерянное или утерянное имущество. Искатель не может уничтожить собственность, хотя обязанности, которые он или она должны в отношении собственности, могут варьироваться от штата к штату.Добровольный залог создается, когда существует намерение создать залог, как описано в предыдущем абзаце.

Как вы понимаете, залог — это обычное дело в бизнесе. Примеры залога в бизнесе включают передачу посылок или товаров обычным перевозчикам для доставки, складирование товаров у третьей стороны перед продажей или доставкой или прием автомобилей клиентов или клиентов в службу парковщика. Подумайте, должна ли компания иметь возможность отказаться от обязательств. залог (и обязанности, которые связаны с залогом).Например, если отель требует от своих гостей подписать пункт «залог не создается» при регистрации, должно ли это освобождать отель от ответственности, если личное имущество гостей будет повреждено, когда имущество оставлено в отеле?

Ключевые выводы

Имущество классифицируется как недвижимое или личное имущество, материальное или нематериальное, частное или государственное. Личная собственность может быть преобразована в недвижимость, когда она прикреплена к земле. Недвижимость может быть преобразована в личную собственность, когда она отделена от земли.Личное имущество может быть приобретено в собственность путем производства, покупки или подарка или, при определенных обстоятельствах, путем его нахождения. Залог — это юридический договор, при котором законный владелец личной собственности оставляет ее кому-то другому, который соглашается владеть ею и возвращать ее по требованию.

Упражнения

Классифицировать следующее как (1) личное или недвижимое имущество, (2) материальное или нематериальное имущество и (3) взаимозаменяемое имущество:
1. Протез, например протез ноги
2. Ожидаемое наследство акций
3. Драпировки в столовой
4. Банковский счет с остатком в пятьсот долларов
5. Выдуманная история, созданная вами
6. Кондоминиум на тридцать втором этаже здания в нижнем Манхэттене
7. Право на получение оплаты за свою работу (т.е.г., заработная плата, оклад)
8. Парик, который кто-то носит
9. Силос, заполненный пшеницей
10. Пшеница в силосе
Готовы ли вы платить реальные деньги за нереальную собственность в виртуальном мире, таком как Second Life? Почему или почему нет? Что покупают люди, покупая виртуальную недвижимость? Чем это отличается от покупки реальной недвижимости, например земли?
Если бы вы нашли прототип iPhone следующего поколения, лежащий на барном стуле, что бы вы с ним сделали? Каковы будут последствия выбранного вами действия?
Подумайте, когда вы попросили залог.Вы были уверены, что получите свое личное имущество, когда потребуете его? Вы беспокоились, что он каким-либо образом будет поврежден? Если бы он был доставлен неправильно, каковы были бы ваши средства правовой защиты?
Следует ли разрешить хранителям снимать с себя ответственность по соглашениям об освобождении под залог? Почему или почему нет?
На играх высшей лиги по бейсболу, как вы думаете, кому принадлежит бейсбол, когда в него играют, и кому он принадлежит, когда мяч попадает на трибуны, на которых сидят представители публики? Кому принадлежит мяч, если его подбирает представитель публики?

Конец частной собственности, а не Кенни Логгинс

Уважаемый редактор,

Меня интересуют социалистические идеи, но меня беспокоят несколько вещей.Например, смогу ли я вести записи о Кенни Логгинсе?

Можно ли сделать для меня исключение, или это будет ситуация, похожая на коммуну, когда нам придется сидеть сложа руки, говорить о своих чувствах и слушать Джона Леннона весь день?

Спасибо,

Kiran T.
Philadelphia, PA

Уважаемый Киран,

Знаменитый сингл Джона Леннона 1971 года «Imagine» просит слушателей представить себе мир без собственности, без алчности и голода, в котором сокровища Земли разделяет все человечество.Неудивительно, что песня стала гимном для поколений мечтателей, но она также отражает кое-что о социалистическом видении — сильное желание положить конец страданиям и угнетению и помочь каждому человеку полностью раскрыть свой потенциал.

Но картина, нарисованная песней Леннона, может немного беспокоить тех из нас, кто не хочет мира без личного имущества — своего рода глобальной коммуны, где мы вынуждены носить браслеты из конопли и делиться своими записями Кенни Логгинса.

К счастью, социалисты не заинтересованы в коллективизации вашей музыки.Это не потому, что мы не любим Loggins. Мы просто не хотим жить в мире без личной собственности — вещей, предназначенных для индивидуального потребления. Вместо этого социалисты стремятся к обществу без частной собственности — вещей, которые дают людям, владеющим ими, власть над теми, кто не владеет им.

Власть, создаваемая частной собственностью, наиболее ярко проявляется на рынке труда, где владельцы бизнеса могут решать, кто заслуживает работы, а кто нет, и могут устанавливать условия труда, которые, если бы им была предоставлена справедливая альтернатива, обычные люди могли бы в противном случае отклонить.И хотя рабочие выполняют большую часть фактической работы на работе, владельцы в одностороннем порядке принимают решение о распределении прибыли и не компенсируют сотрудникам всю ценность, которую они производят. Социалисты называют это явление эксплуатацией.

Эксплуатация присуща не только капитализму. Это характерно для любого классового общества и просто означает, что одни люди вынуждены работать под руководством других и для их блага.

По сравнению с системами рабства или крепостного права, трудности, с которыми сегодня сталкиваются многие рабочие, менее очевидны.В большинстве стран они имеют реальную правовую защиту и могут позволить себе предметы первой необходимости — результат выигранных рабочими движениями битв за ограничение масштабов и интенсивности эксплуатации.

Но при капитализме эксплуатация только когда-либо смягчается, но никогда не устраняется. Рассмотрим этот (по общему признанию абстрактный) пример: допустим, вам платит 15 долларов в час от владельца бизнеса стабильной прибыльной фирмы. Вы проработали там пять лет и тратите около шестидесяти часов в неделю.

Неважно, на что похожа ваша работа — легкая она или изнурительная, скучная или увлекательная — одно можно сказать наверняка: ваш труд приносит вашему боссу больше (возможно, намного больше), чем 15 долларов в час.Эта стойкая разница между тем, что вы производите, и тем, что вы получаете взамен, — это эксплуатация — ключевой источник прибыли и богатства при капитализме.

И, конечно же, на свою зарплату вы вынуждены покупать все необходимое для хорошей жизни — жилье, здравоохранение, уход за детьми, высшее образование, — которые также являются товарами, производимыми другими работниками, которые не полностью получают вознаграждение. за их усилия тоже.

Радикальное изменение ситуации означало бы устранение источника власти капиталистов: частной собственности на собственность.

В социалистическом обществе — даже в таком, где рынки сохранены в таких сферах, как потребительские товары — вы и ваши коллеги не стали бы тратить свой день на обогащение других. Вы бы сохранили гораздо больше произведенной стоимости. Это может привести к большему материальному комфорту или, в качестве альтернативы, к возможности решить меньше работать без потери компенсации, чтобы вы могли пойти в школу или заняться хобби.

Это может показаться несбыточной мечтой, но вполне правдоподобно. Рабочие на всех уровнях проектирования, производства и доставки знают, как делать то, что нужно обществу — они делают это каждый день.Они могут управлять своими рабочими местами коллективно, исключая посредников, владеющих частной собственностью. Действительно, демократический контроль над нашими рабочими местами и другими институтами, которые формируют наши сообщества, является ключом к прекращению эксплуатации.

Это социалистическое видение: отменить частную собственность на то, что нам всем нужно и чем мы пользуемся — заводы, банки, офисы, природные ресурсы, коммунальные услуги, связь и транспортную инфраструктуру — и заменить ее общественной собственностью, тем самым подорвав способность элит копить богатство. и мощность.И в этом также заключается этическая привлекательность социализма: мир, в котором люди не пытаются контролировать других ради личной выгоды, а вместо этого сотрудничают, чтобы каждый мог процветать.

Что касается личного имущества, вы можете вести записи Кенни Логгинса.

Фактически, в обществе, свободном от разрушительных экономических спадов, присущих капитализму, с большей безопасностью занятости и необходимостью, удаленной из сферы рынка, ваша коллекция записей будет свободна от опасной зоны, потому что вам не придется закладывать это за деньги за аренду.

В двух словах, это социализм: меньше Джона Леннона, больше Кенни Логгинса.

В знак солидарности,

Бхаскар

Несколько слов о частной и личной собственности

В прошлую пятницу, когда я появился в The Majority Report, чтобы поговорить с Сэмом Седером о социализме, наш разговор в конце концов перешел на собственность. И, пытаясь провести четкое различие между капиталистической и социалистической перспективами, я сформулировал ее так, что, очевидно, некоторые слушатели не знакомы.Я думаю, что есть причина, по которой они не знакомы с этим, о чем я скоро расскажу, но сначала позвольте мне изложить свою позицию.

В капиталистическом правовом режиме мы не можем осуществлять коллективный контроль над средствами производства. Однако это не связано с особыми законами о собственности, которые применяются только к капиталу. Скорее, это связано с рядом законов, которые применяются к всей собственности , находящейся в частной собственности. Тот же режим частной собственности, который не позволяет мне захватить вашу фабрику , а также не позволяет мне украсть вашу зубную щетку, и все это оправдано теми же юридическими и интеллектуальными / философскими обоснованиями.Когда либертарианцы говорят о принципе ненападения, например, эта идеологическая основа для прав частной собственности применяется ко всем и .

Как нам преодолеть это широкое препятствие коллективному контролю над любой частной собственностью , которое мешает нам достичь нашей более узкой цели коллективного контроля над капиталом? Маркс постоянно затрагивает этот вопрос, но его самая известная дискуссия появляется во второй главе «Коммунистического манифеста», где он призывает к отмене частной собственности.Этот аргумент обычно читается двумя способами.

—

Первое чтение настаивает на том, что Маркс на самом деле просто необычным образом использует термин «частная собственность», относящийся исключительно к капиталу. Таким образом, когда он призывает к его отмене, он не говорит о правах собственности, которые распространяются на вашу зубную щетку или другие виды «личной собственности»; те остаются нетронутыми.

Я считаю это прочтение неубедительным по нескольким причинам.

Во-первых, не удается понять прочитанное.Маркс действительно начинает с того, что отмечает, что «отмена буржуазной собственности» — собственности, принадлежащей правящему классу, в отличие от «собственности в целом» — это « отличительная черта коммунизма». Не то есть его исключительная особенность, а, скорее, самая важная. «Но, — добавляет он, — все это свойство, которое приобрел правящий класс, является последним наиболее полным выражением системы» капитализма. Маркс делает это «но», потому что нижеследующее контрастирует с его вводным замечанием о том, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности в целом».И это действительно так: поскольку вы должны уничтожить капитализм, чтобы отменить буржуазную собственность, заключает он, «теорию коммунистов можно резюмировать в одном предложении: отмена частной собственности, ».

Этот отрывок довольно прост и понятен, если мы читаем «частную собственность» в ее обычном смысле. Маркс объясняет, что хотя отмена коммунизма — это не самое главное, это то, что вам нужно сделать для достижения настоящей цели, а именно отмены прав собственности богатых.

Вот почему Маркс сразу же отвечает на очевидные вопросы, которые вы могли бы ожидать, когда предлагали отменить частную собственность вообще, а не только буржуазную собственность в частности. Когда он пишет, что

коммунистов упрекают в желании отменить право личного приобретения собственности как плод собственного труда человека… просто буржуазная собственность или капитал.Если бы первое прочтение Маркса было правильным, можно было бы ожидать, что он скажет «нет», мы этого не отменяем. Но вместо этого он утверждает, что это не проблема: «Нет необходимости отменять это», поскольку для большинства людей капитализм «в значительной степени уже разрушил его и продолжает разрушать ежедневно». Он повторяет это снова:
Вы в ужасе от нашего намерения покончить с частной собственностью. Но в вашем существующем обществе с частной собственностью уже покончено для девяти десятых населения …
Опять же, если бы Маркс намеревался провести какое-то различие между правами собственности на капитал и правами личной собственности, настаивая на том, что отмена последнего не t на столе, вы ожидаете, что он это сделает.Но он этого не делает; вместо этого он приводит аргументы в пользу того, что индустриализация и эмиссия отбирают то, что в любом случае принадлежит девяти десятым населения, так что нет смысла ломать руки о прекращении частной собственности. Именно это он имел в виду, когда сделал знаменитый вывод о том, что рабочим «нечего терять, кроме своих цепей».
Чтобы обойти это простое, буквальное прочтение, вы должны предположить, что Маркс совершенно идиосинкразически использует здесь «частную собственность» и избыточно с «капиталом» (слово, которое он также использует).И вы также должны игнорировать траекторию его ответов на вопросы о том, какая собственность будет упразднена, что не для исключения определенных классов частной собственности, а для того, чтобы настаивать на том, чтобы рабочие не беспокоились, поскольку у них нет значимой собственности. частной собственности в любом случае.
Вторая причина, по которой я считаю это прочтение неубедительным, заключается в том, что оно не решает основную проблему, которую права частной собственности создают для коллективного управления. Как любят указывать капиталисты, права частной собственности на самом деле не являются «правами», если вы начинаете делать исключения; если марксисты хотят выделить особую категорию собственности, называемую «капиталом», которая больше не находится под защитой этих прав, тогда все, что у нас действительно осталось, это режим, при котором вы можете всегда коллективизировать собственность, если ваше обоснование достаточно хорошо.Права частной собственности обладают такой властью и популярностью именно потому, что они абсолютны и не подлежат обсуждению; люди думают, что эти права защитят даже то немногое, что у них есть. Аргумент Маркса состоит в том, что рабочие не заинтересованы в защите этих прав, потому что на самом деле эти права не защищают их.
—
Вот почему я всегда находил второе прочтение более убедительным. Как я утверждал, когда Маркс призывает к отмене частной собственности, он имеет в виду это в обычном смысле.Для буржуазии это юридически-идеологическое обоснование сохранения контроля над средствами производства, и вы не можете сделать исключение из права, не уничтожив это право полностью; вот почему коллективный контроль над капиталом «не может быть осуществлен иначе как посредством деспотических посягательств на права собственности».
Тем не менее, Маркс настаивает на том, что, когда частная собственность отменяется, «личная собственность» (например, ваша зубная щетка) «не превращается, таким образом, в общественную собственность» (например, зубная щетка, которую все и каждый активно контролируют).Но не потому ли, что отмена частной собственности не влияет на личную собственность? Нет, настаивает Маркс: с отменой частной собственности личная собственность «теряет свой классовый характер».
Развиваясь, Маркс настаивает на том, что, отменяя частную собственность, мы не отменяем «присвоение продуктов труда» рабочим. Когда буржуазия теряет свое право собственности на эти продукты через права частной собственности, рабочие могут просто взять то, что они создали ; именно это имеется в виду, когда говорится, что личная собственность теряет свой классовый характер.
В конечном счете, Маркс представляет себе мир, в котором личная собственность не требует защиты прав частной собственности, по крайней мере, не в том виде, в котором мы знаем их сегодня; когда буржуазия больше не монополизирует собственность и не вводит строгие меры экономии для рабочих, дефицит, который делает права частной собственности необходимыми при капитализме, больше не будет проблемой.
—
Прочтите Маркса за пределами Манифеста , и философская основа его противодействия частной собственности станет еще яснее.В Capital Vol. III , например, Маркс утверждает, что однажды частная собственность, принадлежащая «отдельным лицам», будет казаться абсурдной, поскольку
Даже целое общество, нация или все одновременно существующие общества, вместе взятые, не являются собственниками земли. . Они просто являются его владельцами, его бенефициарами и должны передать его в улучшенном состоянии следующим поколениям …
Это стандартный аргумент Содружества: никто не может претендовать на права собственности на любую данную собственность, поскольку земля принадлежит всем.Логически этот аргумент применим к всей собственности , а не только к капитальной или буржуазной собственности.
Сегодня я думаю, что многие социалисты боятся выдвигать это требование к Содружеству — даже если оно простое, морально убедительное и имеет глубокие (хотя и недооцененные) корни в американской культуре. И я думаю, что то, как многие социалисты говорят о частной собственности — те, кто поддерживает первое чтение Маркса, — лучше всего понимать как оборонительную уступку опасениям, посеянным капиталистической идеологией.Правильный аргумент состоит в том, что в рациональном социалистическом обществе с коллективным управлением никто не будет заинтересован в том, чтобы отобрать у вас зубную щетку; но вместо того, чтобы принять этот аргумент и бросить вызов капитализму в его основе, многие предпочли бы сказать: «Мы сохраним права частной собственности на примерно вещей».
По указанным причинам я думаю, что уступка прямо расходится с Марксом. И что еще хуже, я не думаю, что концепция прав, которые вы получаете, сохраняя , иногда , имеет какой-то смысл.Я думаю, большинство людей интуитивно поймут, что в этом нет никакого смысла, и что капиталисты не будут иметь никаких проблем с разборкой такого рода преград. Я думаю, что единственный путь вперед — это бросить вызов идеологии частной собственности лицом к лицу. Маркс определенно так и поступил: «Коммунистическая революция — это наиболее радикальный разрыв с традиционными отношениями собственности», — пишет он. Таким образом, «неудивительно, что его развитие повлекло за собой самый радикальный разрыв с традиционными идеями».
Частная собственность и права собственности
Что это означает
Одно из самых основных условий, необходимых для капиталистической экономической системы (в которой людям разрешено стремиться к прибыли и в которой рыночные силы, такие как спрос и предложение, диктуют большую часть системы особенностями) является наличие частной собственности и четкие права собственности.
Имущество — это все, что может находиться в собственности; он может быть материальным (земля, дом, машина, компьютер, обувь, морковь) или нематериальным (остаток на банковском счете, инвестиция, такая как доля в акционерном капитале компании, патент на изобретение). Частная собственность — это собственность, которая принадлежит отдельному лицу или группе лиц (например, компании или корпорации), а не правительству или обществу в целом. В правовых системах всех стран есть правила относительно владения собственностью и ответов на вопросы о том, кто имеет право использовать, получать прибыль, продавать и иным образом пользоваться различными вещами, которыми люди могут владеть.Эти правила составляют систему прав собственности, которые определяют степень, в которой любая страна поддерживает частное владение собственностью.
Законы о собственности предназначены для установления мирных средств борьбы за собственность. Вместо того, чтобы убивать друг друга, чтобы завладеть землей или акциями, люди, которые живут в стране с четкими и обеспеченными исковой защитой правами собственности, могут соревноваться за эти предметы в рыночных условиях. Это означает, что такие силы, как спрос и предложение, устанавливают цены, и право собственности может передаваться от одного человека к другому в обмен на деньги.
В системе без частной собственности риски и выгоды экономической деятельности уменьшаются. Например, если шинная компания принадлежит государству, у главы этой компании мало стимулов для продвижения эффективности и высокого качества, потому что он не может претендовать на прибыль от производства шин. Напротив, система, поощряющая частную собственность на собственность, способствует экономической эффективности. Владелец шинной компании рискует обнищать, если его продукция не продается, и ему приходится закрывать свою компанию, и он может обогатиться, если сможет продать большое количество шин с высокой нормой прибыли.Это давление теоретически побудит его организовать свой бизнес и производить шины наиболее эффективным способом, а также гарантировать хорошее качество конечного продукта.
Когда это началось
Одним из первых мыслителей, затронувших идею, которую мы сейчас называем частной собственностью, был древнегреческий философ Аристотель. В своей работе « Политика » Аристотель указал на склонность людей не уважать и не сохранять собственность, которая является государственной. Точно так же, отметил он, когда люди обязаны в равной степени разделять как бремя, так и вознаграждения, связанные с владением собственностью, высока вероятность того, что они будут недовольны неравенством в рабочей нагрузке и вознаграждении.Аристотель заметил, что хотя люди вступают в конфликт по многим вопросам, они особенно склонны вступать в конфликт из-за проблем, возникающих из-за общего владения собственностью.
Западные системы прав собственности произошли от классического римского права, существовавшего в период с 1 по 250 год нашей эры. . Римляне определили понятие под названием dominium или proprietas (владение), которое признавало, что текущий владелец вещи имеет определенные права, полномочия и привилегии делать с этой вещью то, что он хочет.Современные представления о правах собственности основаны на законах, принятых в Англии в конце двенадцатого века. В это время феодалы, владевшие поместьями, начали предоставлять арендаторам (людям, которые обрабатывали или использовали определенную часть поместья, но не были конечными владельцами) определенные права на землю, которую им было разрешено использовать. Раньше лорды могли диктовать права арендаторов по своему усмотрению, но законы, которые возникли в этот период, по существу ограничивали контроль лорда сбором арендной платы.Некоторые эксперты считают, что предоставление прав отдельным арендаторам, а не только аристократам, проложило путь к современному правовому подходу к правам собственности, в котором эти полномочия являются одним из основных прав человека.
И все же арендаторы аристократических земель в средневековой Англии не обладали правами, равными правам их лордов, и права собственности не были абсолютными. Король или королева (в Англии или где-либо еще в средние века) нередко лишали людей их владений, если они воспринимались как угроза монархии.Частная собственность в том виде, в каком мы ее знаем сегодня (например, земля, которую можно было свободно покупать, продавать или сдавать в аренду), возникла только в шестнадцатом веке. С подъемом капитализма в шестнадцатом-восемнадцатом веках и с большим ростом капитализма в девятнадцатом и двадцатом веках четко определенные права собственности все больше становились приоритетом в западном мире.
Подробная информация
Частная собственность в соответствии с законом обычно делится на разные виды.Одно из важнейших различий между недвижимым и личным имуществом. Недвижимость — это земля и то, что постоянно прикреплено к ней, например, здания. Личное имущество включает в себя все объекты, которые можно перемещать. Другими словами, дом и двор человека считаются недвижимым имуществом и регулируются определенными законами, в то время как все, что ему или ей принадлежит, что не примыкает к дому или двору, считается личной собственностью и регулируется другими, но взаимосвязанными законами.
Права частной собственности владельца состоят из трех основных элементов: исключительное право выбирать, как будет использоваться собственность, исключительное право на любые выгоды, полученные от собственности, и право обмениваться собственностью с кем-либо на взаимоприемлемых условиях. к двум сторонам.
В обществе, которое наделило собственников полным правом частной собственности, владелец здания имел бы право решать, жить в этом здании самому, сдавать его в аренду другим, ремонтировать или снести. Если бы она решила сдавать его в аренду, только она имела бы право на получение пособия (то есть на сбор арендной платы). И если бы она захотела продать его по самой высокой цене, которую поддержит рынок недвижимости, или отдать бездомному, у нее было бы законное право провести такой обмен своей собственности.
Полные права частной собственности, однако, фактически не существуют в современном мире. Национальные, региональные и местные органы власти обычно в некоторой степени ограничивают права собственности. Они делают это по разным причинам, включая политические традиции и убеждения, желание способствовать благополучию сообщества и необходимость борьбы с социальными проблемами.
В сфере недвижимости большинство правительств (включая федеральное правительство США, а также правительства многих штатов и местные органы власти) в течение двадцатого века все чаще вводили ограничения.Например, в некоторых городах права частной собственности ограничены в виде контроля за арендной платой, который не позволяет владельцам определенных зданий требовать арендную плату, которую позволит рынок. Вместо этого контроль за арендной платой ограничивает размер арендной платы, которую могут взимать некоторые домовладельцы, с целью сохранения доступных вариантов жилья при повышении цен. Точно так же существует множество требований к зонированию, которые определяют использование определенных свойств. Например, города любого размера часто ограничивают коммерческое использование собственности определенными улицами, чтобы сохранить ощущение жилого дома в других частях города.В кодексах зонирования часто указывается, какие типы зданий могут быть построены в различных областях, уровень качества используемых материалов и методы, в соответствии с которыми должны быть построены конструкции.
Земля и здания являются одной из наиболее регулируемых форм собственности, но они не единственные объекты, подпадающие под действие законов о правах собственности. Почти все материальные ценности могут быть частной собственностью и подлежат государственной защите и регулированию. Например, у вас есть исключительное право использовать, извлекать выгоду из и обменивать автомобиль после его покупки, хотя эти права регулируются определенными законами (среди прочего, требующими регистрации, лицензирования и страхования), предназначенных для обеспечения общественной безопасности. .Некоторые материальные объекты, такие как реки и воздух, не могут быть в собственности, но владелец земли, прилегающей к ним, может иметь определенные права и обязанности по отношению к ним. Правительство может вмешаться, например, если землевладелец загрязняет реку или воздух возле своей собственности.
Многие нематериальные вещи также могут быть в собственности. Некоторые из наиболее важных из них связаны с деньгами. Например, остатки на банковских счетах не являются физическими объектами. Это числовые величины, существующие в компьютерах.Тем не менее, очень важно, чтобы ваше право владения этими номерами было защищено и регулировалось. Если бы банк мог просто удалить ваш баланс в любое время или отдать его кому-то директору банка, который нравился больше вас, банковская система, очевидно, не могла бы выжить. Точно так же существуют очень подробные законы, касающиеся покупки и продажи акций компаний. Акция — это не что иное, как контракт между инвестором и компанией, в соответствии с которым инвестору принадлежит часть компании, которую можно покупать и продавать.Акция сама по себе ничего не стоит, но контракт, который она представляет, может стоить очень много. Акции могут резко увеличиваться или уменьшаться в стоимости (обычно возрастает в стоимости, когда компания процветает, и уменьшается в стоимости, когда компания борется), обогащая или обедняя людей, владеющих ими. Таким образом, правительство играет активную роль в регулировании и обеспечении соблюдения прав собственности акционеров.
Другая форма нематериальной частной собственности, признанная многими правительствами, — это интеллектуальная собственность.Например, если человек пишет роман, он имеет определенные права в отношении способности других людей воспроизводить, цитировать или превращать этот роман в фильм. Когда кто-то покупает физическую копию романа, он не владеет идеями и словами, которые появляются на странице; автор и издатель делают.
Последние тенденции
Одной из спорных форм государственного ограничения прав собственности в Соединенных Штатах является выдающаяся область. Известная область — это доктрина, позволяющая правительству конфисковывать частную собственность человека для общественного пользования.Правительство должно заплатить справедливую цену за собственность, но у человека нет возможности сохранить право собственности. Например, строительство автомагистралей часто требовало от правительства захвата земель, по которым проходит проезжая часть.
Однако, начиная с 1954 года, определение «общественного пользования» было расширено в результате постановления Верховного суда по делу Berman v. Parker . В этом деле Верховный суд поддержал попытку округа Колумбия снести район, состоящий из нескольких разрушенных (заброшенных или заброшенных) и нескольких незагрязненных домов, с целью позволить кому-то другому построить на этом месте торговый центр.«Общественное использование» было истолковано как включающее общественную выгоду, которая возникнет в результате устранения испорченной собственности, даже если собственность отбиралась у частных лиц и передавалась другим частным лицам.
С тех пор суды США постоянно допускали дальнейшее расширение определения публичного использования. В Нью-Лондоне, штат Коннектикут, владельцы 115 объектов недвижимости были вынуждены продать свою землю и дома местному правительству, чтобы можно было построить комплекс, состоящий из гостиницы и конференц-центра, государственного парка и новых жилых домов.Городские власти утверждали, что экономический рост, который будет вызван проектом, перевесит права собственности людей, но 15 владельцев отказались продавать, а 9 в конечном итоге обратились со своими юридическими проблемами в Верховный суд. В 2005 году Верховный суд постановил в деле Kelo v. City of New London , что правительство может конфисковать землю в целях содействия экономическому развитию, даже если собственность не будет повреждена.
Этот случай вызвал растущую осведомленность общественности о возможных злоупотреблениях в области выдающихся прав.Критики этого решения посчитали, что оно расширило возможности богатых застройщиков за счет частных лиц и особенно бедных. Многие государства, в ответ на такую озабоченность, перешли к принятию законодательства, ограничивающего использование полномочий выдающихся субъектов.
Частная собственность и правительство в соответствии с Конституцией
Экономическая концепция частной собственности относится к правообладателям исключительного использования и распоряжения физическим объектом. Собственность — это не стол, стул или акр земли.Это совокупность прав, которыми владелец имеет право использовать эти объекты. Альтернативная (коллективистская) точка зрения состоит в том, что частная собственность состоит просто из юридического акта на объект с использованием и распоряжением объекта согласно прихотям и милосердию государства. Согласно этой последней точке зрения, государство сохраняет право собственности и может в любое время регулировать или даже возвращать во владение собственность, которую оно временно уступает физическим лицам.
Отцы-основатели придерживались экономической точки зрения на собственность. Они считали, что частная собственность, как она определена в общем праве, существовала до правительства.Правительства штатов и федеральное правительство были простыми договорными агентами народа, а не верховными лордами над ними. Все права, не делегированные конкретно правительству, оставались за людьми, включая положения общего права о частной собственности. Следовательно, конституционные права в отношении свободы слова, свободы религии, права собраний и прав частной собственности — все это требования, которые отдельные лица могут предъявлять и осуществлять против самого правительства. Короче говоря, частная собственность относится к правам владельцев на использование своей собственности, которые подлежат защите от всех, кто не владеет, даже от государства.
Экономическая концепция собственности
«Мы можем говорить о человеке, владеющем землей и использующем ее в качестве фактора производства», — пишет лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз в своем эссе «Проблема социальных издержек», «но на самом деле собственник имеет право выполнять определенные (физические) действия ». Эти «права на выполнение физических действий», называемые частной собственностью, составляют реальные факторы производства и реальные предметы торговли. Само по себе право собственности ничего не значит.В лучшем случае титул или документ являются доказательством права собственности, а не прав, присущих собственности.
Многие люди путают экономическое понятие собственности с простым владением юридическим титулом. Часто титул и право собственности совпадают, но не обязательно. Иногда предприятия арендуют оборудование у производителей при обстоятельствах, когда все значимые права собственности передаются арендатору, а право собственности остается за производителем. Вот два примера: если аренда приблизительно соответствует сроку полезного использования оборудования или если сама аренда содержит опцион на прямую покупку оборудования за номинальную сумму.В обоих случаях аренда передает право собственности в истинном экономическом смысле прав на использование оборудования без фактического изменения права собственности. В таких случаях надлежащие принципы бухгалтерского учета требуют, чтобы арендатор регистрировал оборудование в своих бухгалтерских книгах как актив, а сама аренда становится методом финансирования покупки. Производитель, хотя и сохраняет право собственности на оборудование, больше не владеет имуществом и, соответственно, не должен включать его в качестве актива.
В других случаях «пакет прав» на использование объекта может быть отделен и продан отдельно от права собственности.Еще раз, вот два примера: землевладельцы могут сдавать недвижимость в аренду на определенный период времени, сохраняя при этом остаточные права на землю после расторжения контракта, или тот же землевладелец может продавать только права на добычу полезных ископаемых, сохраняя при этом право собственности вместе с большей частью собственности. «Застревает» в связке имущественных прав. Действительность этих контрактов подразумевает, что право собственности относится ко многим законным видам использования и распоряжения вещами, а не к праву собственности на сам объект.
Экономический взгляд на собственность, состоящую в основном из действий, а не вещей, также совместим с интеллектуальной собственностью, такой как авторские права и патенты.Право на публикацию книги или создание машины может быть сохранено за автором / изобретателем. Эти виды частной собственности вообще не относятся к каким-либо конкретным объектам, но, тем не менее, являются законными объектами собственности.
Границы частной собственности по общему праву
Британское общее право установило юридические пределы прав собственности на основе прецедентов, отражающих практические потребности торговли задолго до того, как появились североамериканские колонии.Общее право давало отцам-основателям четкую картину собственности.
Общее право состоит из трех столпов: частная собственность, деликтная ответственность и договорное право. Имущественная и деликтная ответственность неразрывно связаны. Никто не имеет права нарушать законные права других.
Если кто-либо использует свое имущество для создания опасности для здоровья или причинения неудобств другим, он несет полную ответственность за причиненный ущерб. В некоторых случаях судебный запрет может даже предотвратить незаконное действие до того, как оно нанесет ущерб другим.Сами границы частной собственности определяются обязательствами по общему праву. Например, если г-н А устанавливает шестифутовый забор на границе своей земли, и этот забор блокирует солнечный свет в сад г-жи Б., имеет ли г-жа Б. общее право на доступ к солнечному свету? Если так, у нее будет иск по деликтному праву. В противном случае г-н A может построить забор, а г-жа B либо переместит свой сад, либо уговорит или компенсирует г-ну A отодвинуть забор подальше от установленных границ. Дело в том, что разумный и эффективный результат должен быть получен при любом из правил.Важно, чтобы пределы ответственности в отношении собственности были четко установлены и четко определены. После множества прецедентов суды общего права начинают четко определять границы частной собственности. Затем владельцы могут вести переговоры, взаимно достигая договоренности, не вступая в судебную тяжбу из-за правовой неясности или добиваясь нового закона.
«Пакет прав», который мы называем частной собственностью, составляет предмет всех контрактов. Каждый раз при обмене товаров, покупке земли и подписании трудового договора происходит обмен «пакетами прав» на ресурсы.Всякая коммерция и процветание, которое она приносит, зависят от безопасности и определенности прав собственности. Если в городской местности печально известен высокий уровень преступности, местные предприятия будут либо переезжать, либо повышать цены. Если суды не устанавливают последовательные правила ответственности, то судебные издержки возрастают, а основа для соглашений подрывается. Если законодательный орган пригрозит регулировать бизнес, это может отпугнуть потенциальных конкурентов. Если потенциальные возможности использования собственности регулируются государственным органом, то стоимость собственности снижается.Такие люди, как Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон, понимали, что процветание зависит от безопасности и определенности прав собственности, и соответственно разработали Конституцию.
Общее право развивается медленно, отражая изменения как в технологиях, так и в социальных нормах, но оно обеспечивает стабильный набор правил поведения. Более того, обычные люди в составе присяжных решают дела общего права, а не короли и не законодательные органы. Это устанавливает важный нормотворческий орган вне централизованного правительства.
Английские виги о собственности и правительстве
Наши американские предки разрабатывали свои политические теории не в интеллектуальном вакууме. Более чем за столетие до американской революции в Великобритании бушевала гражданская война. Он противопоставил монархию парламенту. Среди противников монархии были английские виги семнадцатого века. В течение нескольких десятилетий английские интеллектуалы-виги излагали свои теории относительно собственности и правительства.Эти мыслители, включая Джона Локка, Алджернона Сидни и Томаса Гордона, многому научили основателей Америки вопросам собственности и правительства.1
г. До прихода к власти английских вигов «божественное право королей» утверждало, что все права, свободы и собственность на самом деле принадлежали королю. Король просто разрешил своим подданным пользоваться своим имуществом. Однако король мог регулировать использование или даже конфисковывать эти владения по своему усмотрению. У народа не было никаких претензий или прав, которые могли быть осуществлены против суверена.Их владения находились во власти правительства.
Напротив, английские виги считали, что источником всех прав является святость личности, а не божественность государства. Джон Локк утверждал, что права человека были «естественными правами», существовавшими до правительства. Первоначальными владельцами земли были настоящие государи, а не король. Вспомните старую английскую поговорку: «Дом человека — его крепость, и каждый мужчина — король». Владельцы, однако, могут согласиться передать небольшую часть своей свободы и собственности правительству для введения уголовного права и национальной обороны, а также для выполнения некоторых других специально делегированных задач.Законное правительство формируется по контракту и никогда не может получить больше прав, чем делегировано владельцами собственности, которые его учреждают. Власти никогда не должны выходить за рамки своих узких конституционно делегированных полномочий — иначе они станут деспотическими.
Согласно точке зрения вигов, законное правительство — это агент, слуга, простое удобство, наделенное определенными конкретными задачами. Более того, даже избранные правительства имеют тенденцию становиться деспотическими, как показывает опыт британского парламента.Большинство описаний политической власти в колониальные времена были отрицательными. Томас Гордон обсуждал актуальные проблемы в «Письмах Катона». Власть часто изображали как «сжимающую и хватающуюся руку» или описывали как «рак, разъедающий тело публики».
Также важно, что виги выражали все права в отношении собственности. У каждого человека была своя личность и свой труд. Рабовладельцев осуждали как похитителей людей, воров низшего сорта, которые крали целиком, а не только часть его труда.Когда виги выступали за свободу религии, учителя наших предков ссылались на «собственность в совести». Когда они выступали против субботних законов, запрещающих определенные виды деятельности в воскресенье, они ссылались на «собственность в свое время». Точка зрения вигов приравнивала собственность и свободу, еще раз отражая экономическую концепцию, согласно которой собственность относится в первую очередь к свободе действий.
Учредители и учредители по вопросам собственности и правительства
Лучший способ изучить важность частной собственности для наших предков и ее место перед законом — это изучить слова самих основателей и создателей: таких людей, как Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон.В отрывке ниже Джефферсон утверждает, что колониальные земельные владения всегда были свободны от британской короны. На протяжении всего американского колониального опыта британская корона взимала со всех землевладельцев небольшую плату, называемую выходной арендной платой. Арендная плата часто не взималась и никогда не приносила большого дохода, но оставалась в бухгалтерских книгах как юридическое утверждение, что все права собственности на землю принадлежат короне. В 1774 году Джефферсон оспорил это королевское притязание. Рассуждения Джефферсона придали историческую ценность представлению вигов о том, что суверенитет принадлежит отдельным лицам и что собственность существует до правительства.Следовательно, правительство Соединенных Штатов, сформированное двумя годами позже, будет создано свободными людьми, а не крепостными. Новое правительство также не могло претендовать на то, чтобы быть получателем каких-либо высших монархических прав или претензий на частные земельные владения. По словам Джефферсона:
Что в это время мы также обратим внимание на ошибку в характере наших земельных владений, которая закралась в очень ранний период нашего заселения. Введение феодальных владений в королевство Англии, хотя и было древним, достаточно хорошо понято, чтобы осветить этот вопрос в надлежащем свете.В ранние века саксонских поселений феодальные владения были совершенно неизвестны, и очень немногие, если таковые вообще были, были введены во время норманнского завоевания. Наши саксонские предки держали свои земли, как и свою личную собственность, в абсолютном владении, без всякой ответственности за любого начальника. . . . Вильгельм Завоеватель первым ввел эту систему [феодализм] в целом. Земли, которые принадлежали тем, кто пал в битве при Гастингсе и в последующих восстаниях во время его правления, составляли значительную часть земель всего королевства.Он предоставил их с учетом феодальных повинностей, как и многие из своих новых подданных, которых уговорами или угрозами заставили сдаться для этой цели. Но все же большая часть земли была оставлена в руках его саксонских подданных, не имевших никакого превосходства и не подчинявшихся феодальным условиям. . . . Действительно, был введен общий принцип, согласно которому «все земли в Англии принадлежали либо опосредованно, либо непосредственно короне»: но таким образом был заимствован из тех владений, которые были действительно феодальными, и применялся к другим в целях иллюстрации.Таким образом, феодальные владения были лишь исключением из саксонских законов владения, согласно которым все земли находились в абсолютном праве. Таким образом, они по-прежнему составляют основу общего права, которое имеет преимущественную силу во всех случаях, когда исключения не имеют места. Америка не была завоевана Вильгельмом Норманом, и ее земли не были переданы ему или кому-либо из его преемников. Имущество, несомненно, носит [абсолютный беспрепятственный] характер. Однако наши предки были рабочими, а не юристами. Выдуманный принцип, согласно которому все земли изначально принадлежат королю, что их рано убедили поверить в реальность и, соответственно, они взяли в дар свои земли от короны.И хотя корона продолжала предоставлять за небольшие суммы и при разумной арендной плате, не было никаких стимулов для устранения ошибки2.
В документе The Federalist Papers Джеймс Мэдисон и другие утверждали, что предложенная Конституция США защитит свободу и собственность граждан от узурпации власти со стороны федерального правительства.
Власть в новом правительстве должна была быть разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Это создало бы систему сдержек и противовесов, необходимую для предотвращения необоснованного расширения политической власти.Разделение власти также затруднило бы подавление большинством политического меньшинства, и это, скорее всего, привело бы к политической стабильности. В следующем отрывке Джеймс Мэдисон обсуждает проблемы «изменчивой политики» (правительственной активности). Мэдисон считал, что новая Конституция установит последовательный, стабильный набор законов, необходимых для обеспечения процветания. В противном случае он предупредил:
Внутренние эффекты изменчивой политики еще более пагубны. Он отравляет саму свободу.Людям будет мало пользы от того, что законы устанавливаются людьми по их выбору, если законы будут настолько объемными, что их нельзя будет прочитать, или настолько бессвязными, что их нельзя будет понять; если они будут отменены или пересмотрены до того, как они будут опубликованы, или претерпят такие непрекращающиеся изменения, что ни один человек, который знает, что такое закон сегодня, не может предположить, каким он будет завтра. Закон определяется как правило действия; но как это может быть правилом, которое малоизвестно и менее фиксировано?
Еще одним следствием общественной нестабильности является необоснованное преимущество, которое она дает прозорливым, предприимчивым и малообеспеченным над трудолюбивой и неинформированной массой людей.Каждое новое постановление, касающееся торговли или доходов, или каким-либо образом влияющее на стоимость различных видов собственности, дает новый урожай для тех, кто наблюдает за изменением, и может проследить его последствия; урожай, собранный не ими самими, а трудами и заботами огромного количества их сограждан. При таком положении вещей можно с некоторой долей истины сказать, что законы созданы для немногих, а не для многих.
С другой точки зрения, нестабильное правительство приносит большой ущерб.Недостаток доверия к общественным советам подрывает любое полезное начинание, успех и прибыль от которого могут зависеть от продолжения существующих договоренностей. Какой благоразумный торговец рискнет своим состоянием в любой новой отрасли торговли, если он не знает, но что его планы будут признаны незаконными прежде, чем они будут выполнены? Какой фермер или фабрикант возложит свою лепту на поощрение какого-либо конкретного культивирования или хозяйства, если он не может быть уверен, что его подготовительные труды и успехи не сделают его жертвой непоследовательного правительства? Одним словом, никакие большие улучшения или похвальные предприятия не могут продвигаться вперед, которые требуют поддержки постоянной национальной политики.3
Александр Гамильтон утверждал, что новая федеральная конституция защитит частную собственность и свободу от злоупотреблений, возникающих на уровне штата. Между окончанием Войны за независимость в 1781 году и ратификацией Конституции в 1788 году правительства штатов столкнулись с восстаниями должников, такими как восстание Шейса.
Законодательные органы штатов иногда предоставляли облегчение долгового бремени или «отсрочивали» выплаты по долгам. Гамильтон считал, что предложенная Конституция содержит «меры предосторожности против повторения той практики со стороны правительств штатов, которая подрывает основы собственности и кредита».Он сослался на раздел 10 статьи I Конституции, который прямо защищает кредиторов, запрещая штатам принимать законы, «ослабляющие договорные обязательства», или даже обесценивая долговые обязательства, делая «любую вещь, кроме золота и серебра, средством платежа по долгам». ”
Оговорка об обесценении контракта остается в силе и сегодня. Новые законы штата, затрагивающие долгосрочные соглашения, могут изменять только будущие контракты, но не существующие. Это защищает межгосударственную торговлю, такую как страхование и банковское дело, от потенциальных злоупотреблений со стороны государственных и местных политиков, которые могут испытывать соблазн переписать контракты для перераспределения доходов от посторонних между местными избирателями.
В основной части Конституции разделы 9 и 10 статьи I также прямо запрещают как федеральному правительству, так и правительству штатов предоставлять дворянские титулы. Это запрещает создание формального наследственного класса в Соединенных Штатах. В Англии титулы «принц», «герцог» и «граф» состояли не только из приставки к имени. Дворянство также предъявляло феодальные претензии на землю, принадлежавшую простому народу. Феодальные титулы, такие как принц Уэльский и герцог Йоркский, претендуют на владение всем королевством, подчиняя права землевладений простолюдинов.Создатели Америки ненавидели европейскую классовую систему и феодальные претензии на землю, которую она представляла. Соединенным Штатам запрещено когда-либо устанавливать феодальное землевладение на землю, потому что суверенные землевладения необходимы для свободной «республиканской формы правления».
Конституция США содержала ряд недостатков, в первую очередь официальное санкционирование рабства. Создатели Конституции также не выступали за невмешательство в капитализм. Некоторые из создателей, в том числе Александр Гамильтон, считали, что правительство должно активно поощрять экономический рост с помощью защитных тарифов.Тем не менее, все создатели высоко ценили частную собственность. Действительно, коммерческое процветание кажется им главной целью хорошего правительства. Экономическая система в соответствии с Конституцией — это капитализм с очень немногими конкретными исключениями, явно делегирующими Конгрессу ограниченные полномочия, например, монеты, создание почтового отделения, мирные таможенные пошлины и т. Д. Джеймс Мэдисон резюмировал: «Полномочия, делегированные федеральному правительству, являются мало и определенно ». 5
Билль о правах частной собственности
Многие люди опасались, что Конституция по-прежнему концентрирует слишком много власти в руках федерального правительства.Электорат в ключевых штатах настаивал на «Билле о правах», чтобы не отклонить предложенную конституцию.
Эти поправки вскоре были включены в новую Конституцию. Шесть из этих десяти поправок прямо или косвенно касаются прав частной собственности.
Третья поправка гласит: «Ни один солдат не может быть расквартирован в любом доме в мирное время без согласия владельца, а также во время войны, но в порядке, установленном законом». Эта поправка выросла из злоупотреблений со стороны британцев, которые заставляли людей впускать войска в свои дома.Поправка явно защищает права домовладельцев, но слишком специфична для более широкого применения.
Четвертая поправка включает пункт: «Права людей на безопасность в своих лицах, домах и имуществе от необоснованных обысков и конфискований не должны нарушаться, и ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине. . . » Положение о «обыске и изъятии» было истолковано как относящееся в первую очередь к уголовным делам, но заявленная цель этого заявления состоит в том, чтобы обезопасить людей в их личности и имуществе.В настоящее время в гражданских делах сотрудники правоохранительных органов могут наложить арест на имущество без ордера и возложить на владельца бремя доказывания того, что он не совершал преступления. Фактически, некоторые местные органы власти теперь используют гражданские конфискации для пополнения своих бюджетов.
Седьмая поправка требует, чтобы по гражданским делам в федеральных судах «ни один факт, рассматриваемый присяжными, не рассматривался иным образом в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с общим правом». Общее право, как мы видели, покоится на трех столпах, включая права частной собственности.Это косвенное признание частной собственности защищает только частных владельцев от других частных лиц. Эти требования по общему праву собственности становятся принудительными в отношении федерального правительства в соответствии с Девятой и Десятой поправками.
Девятая поправка
гласит: «Перечисление определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми людьми». Поправка 10 далее гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами и людьми.Первоначальный смысл оговорок о «перечислении» и «оговорках» ясно подтверждает договорную теорию управления, которой придерживались как Джон Локк, так и Джеймс Мэдисон. Все «полномочия, не делегированные федеральному правительству» включают все права частной собственности, описанные в общем праве. Однако исторически суды США никогда не использовали оговорку об оговорках для решения важных дел.
Наиболее явное признание частной собственности содержится в Пятой поправке, которая гласит: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; Частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.Первая часть называется положением о надлежащей правовой процедуре, а вторая часть — положением о сборах.
До середины двадцатого века клаузула о «надлежащей правовой процедуре» часто использовалась для отмены постановлений, налагаемых на частную собственность, особенно если они равносильны конфискации путем постановления или превышали конституционно делегированные федеральным правительством полномочия. Например, когда Закон о национальном восстановлении президента Франклина Рузвельта требовал, чтобы все предприятия и предприятия создавали торговые ассоциации, ограничивали доступ и устанавливали минимальную заработную плату и цены, Верховный суд отменил эту массовую реорганизацию U.S. промышленность как нарушение пункта о «надлежащей правовой процедуре». Это побудило президента Рузвельта пригрозить «упаковать» Верховный суд. Хотя Рузвельту не удалось получить одобрение Конгресса на расширение Верховного суда с девяти до пятнадцати членов, Суд больше не отменял политику Нового курса. Впоследствии суды искусственно разграничили «имущественные свободы» и «личные свободы». Редко суды используют положение о «надлежащей правовой процедуре» для защиты «имущественных свобод». Современные судебные теоретики утверждают, что Конституция не предписывает конкретную экономическую систему (капитализм).Следовательно, свобода частной собственности не защищена, в то время как «личные свободы», такие как гарантии свободы слова Первой поправкой, по-прежнему поддерживаются в соответствии с положением о «надлежащей правовой процедуре».
Пункт о «выкупе» требует от органов власти всех уровней справедливой компенсации собственникам за собственность, взятую в общественное пользование. Всякий раз, когда земля осуждается или отбирается для строительства шоссе, военных баз и т. Д., Суды должны оценить справедливую стоимость собственности, которая должна быть выплачена владельцам. Положение о «выкупе» также требует, чтобы правительства выплачивали компенсацию владельцам, когда взимаются конфискационные налоги или нормативные акты обесценивают собственность.
Оговорка о выкупе была предназначена для того, чтобы правительство не заставляло нескольких владельцев собственности нести бремя законодательных мер, направленных на благо широкой общественности. Это снижает неопределенность владения собственностью, возникающую из-за политической системы, помогая смягчить проблемы «изменчивой» политики, на которые ссылается Мэдисон. Требование от правительства компенсировать владельцам ресурсы, которые оно потребляет для общественного пользования, также способствует правильному планированию затрат и выгод со стороны политиков; но основная цель этого пункта — защитить владельцев собственности от произвольной правительственной власти, а не помочь бюрократическим органам планирования — иначе разработчики добавили бы пункт о «пожертвованиях», дающий государству право получать компенсацию за общественные блага, которые оно, по его утверждению, генерирует.
До двадцатого века суды США никогда не применяли оговорку о выкупе к постановлениям, не предусматривающим передачу правового титула правительству. Однако суды уважали частную собственность. Владельцы могут получить компенсацию в соответствии с положением о «надлежащей правовой процедуре», которое может полностью отменить законодательство штата и федеральное законодательство. Действительно, неприменение клаузулы о «надлежащей правовой процедуре» в имущественных делах ставит оговорку о «выкупе» в качестве последнего препятствия на пути к полному господству правительства над правами частной собственности.
В настоящее время суды меняют свое мнение относительно оговорки о «сборах». Они готовы до некоторой степени разрешить регулирование собственности, но если регулирование зайдет слишком далеко, это может стать изъяном. Нынешняя правовая неопределенность возникает из-за противоречий во взглядах на природу частной собственности. Является ли собственность правами отдельных собственников на действия, которые пользуются конституционной защитой от произвольных действий правительства, или же правительство является верховным? Во времена наших предков последняя точка зрения была известна как «божественное право королей».«В середине двадцатого века экономическая система, которая разрешала владение на бумаге, в то время как правительство принимало все важные решения относительно использования собственности, была названа фашизмом. Сегодня в Соединенных Штатах верховенство правительства над отдельными владельцами собственности означает, что правительство может временно разрешить нам владеть некоторыми из своих владений и использовать их ограниченными способами по своему усмотрению. До сих пор противники конституционных прав собственности отказывались дать своей системе новое имя, но это сводится к той же старой системе, называемой тиранией.
Сущность частной собственности — это совокупность действий, которые собственники могут совершать на законных основаниях. Логично, что любое законодательство, ограничивающее эти акты собственности, равносильно нормативному «изъятию», и владелец должен иметь право на компенсацию за снижение стоимости его активов. Конституция не устанавливает правила неограниченного большинства. Даже законодательная власть должна подчиняться верховенству закона.
Тем не менее, многие нормативные акты не предусматривают компенсацию в соответствии с Пятой поправкой, поскольку они либо не предполагают «изъятие» со стороны регулирующих органов, либо значительно снижают справедливую рыночную стоимость собственности.Например, если землевладельцы имеют право не подвергаться загрязнению согласно общему праву о причинении неудобств, а владельцы слишком дезорганизованы, чтобы защищать свои права от загрязнителей, правительственный закон может уполномочить исполнительную власть привлекать загрязнителей к суду согласно общему праву и даже налагают на них особые предусмотренные законом санкции. Поскольку права на загрязнение не существовало, никакого «изъятия» не происходит, и правительство просто выполняет свою законную роль в защите частной собственности. Другие нормативные акты, такие как гражданские права, касающиеся общественных помещений, нормативные требования об обслуживании всех посетителей не повлияют отрицательно на стоимость собственности.Законы о зонировании часто увеличивают стоимость земли. Никакой компенсации не потребуется, если только величина «выручки» не будет заметно снижена.
В любом толковании оговорка о выкупе представляет собой сравнительно слабую защиту частной собственности. Правительство по-прежнему может взимать налоги и приобретать ресурсы для общественного пользования. Суды по-прежнему должны определять «справедливую» стоимость, делая очень неточные приближения. Наконец, некоторые правительственные постановления запрещают торговлю, фактически увеличивая стоимость определенных свойств.Например, постановление о зонировании, которое жестко ограничивает землю, доступную для коммерческого использования, может увеличить стоимость собственности, уже используемой в торговле. Хотя такие законы подавляют рост и коммерческую свободу, оговорка о выкупе не дает никаких облегчений потенциальным бизнесменам, которые не могут выйти на рынок. Широкое толкование клаузулы о «сборах» не заменяет судебную защиту «имущественных свобод» в соответствии с положением о «надлежащей правовой процедуре».
После гражданской войны Тринадцатая поправка положила конец рабству, а четырнадцатая поправка расширила действие «Билля о правах».Раздел 1 Четырнадцатой поправки гласит: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; не отказывать никому в жизни, свободе или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ».
Применение пункта о «надлежащей правовой процедуре» к штатам дает физическим и юридическим лицам те же основания Пятой поправки для оспаривания нормативных актов штата, которые они уже имели против федерального закона.Положение о «равной защите» распространяет основные права гражданства на всех американцев, независимо от расы и пола.
Обе статьи были специально предназначены для защиты собственности и свободы чернокожих от возмутительных действий со стороны южных штатов. Очевидно, что он ставит вне закона старые южные законы о «отдельной, но равной» сегрегации. Благодаря Четырнадцатой поправке все граждане являются сонаследниками старых саксонских и английских концепций свободы и собственности вигов.
Куда делись все наши имущественные права?
Изложенная выше конституционная история ясно показывает, что основатели действительно серьезно относились к частной собственности и соответствующим образом разработали Конституцию.Чтобы ограничить возможность тирании, разработчики:
(1) Разделил власть на три отдельные ветви (законодательную, исполнительную и судебную).
(2) Далее разделили функции правительства между федеральным уровнем и уровнем штата, предоставив федеральному уровню лишь несколько перечисленных полномочий.
(3) Включен «Билль о правах», в котором конкретно перечислены некоторые из наиболее важных приложений личных прав, которые все люди должны читать, а суды должны защищать.
Конституционная защита наших свобод с годами ослабла. Разделение властей в рамках федерального правительства могло остановить распространение одной части федерального правительства в область другой, но нет никакой защиты для людей и штатов от сговоров и заговоров между различными ветвями власти с целью превышения делегированных полномочий. федеральной власти. Например, Конституция не предоставляет федеральному правительству юрисдикцию в отношении образования, жилья, сельского хозяйства или энергетики, но эти функции были повышены Конгрессом до уровня кабинета министров в Вашингтоне, находятся в ведении исполнительной власти и одобрены судами.
Федеральные правила стали настолько обширными, что Конгресс часто делегирует свои нормотворческие полномочия многочисленным, неизбираемым агентствам, таким как FTC, FDA, OSHA, SEC и EPA. Эти агентства сочетают исполнительные и судебные функции с их нормотворческой властью, подрывая концепцию разделения власти, превращающуюся в законы сами по себе, с феодальными владениями, контролирующими частную собственность, принадлежащую простым людям. Джеймс Мэдисон осудил «сосредоточение всех полномочий законодательной, исполнительной и судебной в одних и тех же руках, будь то одной, нескольких или многих, наследственных, самозваных или выборных, может быть справедливо объявлено само определение тирании.Если бы Конституция была связана с этим накоплением власти или смешением полномочий, имеющим опасную тенденцию к такому накоплению, не потребовалось бы никаких дополнительных аргументов, чтобы вызвать всеобщее осуждение системы ». 6
Совсем недавно аппетиты федерального правительства к власти превышали его возможности по увеличению доходов. Вместо налогообложения и расходов Конгресс предпочитает ниспровергать права владельцев частной собственности, налагая на них нефинансируемые мандаты, такие как «отпуск по семейным обстоятельствам» и мандаты работодателя или принудительные «взносы» в предлагаемое законодательство в области здравоохранения.Слова Мэдисона, осуждающие проблемы «изменчивой» политики, были заглушены потоком все более широких призывов к новым полномочиям правительства.
Узурпация полномочий и прав, принадлежащих штатам и народу, федеральным правительством отчасти из-за недостатков самой Конституции. К сожалению, создатели так и не смогли установить эффективную систему сдерживания или противовеса, которую правительства штатов могли бы использовать против посягательства федеральной власти на их собственные владения. Со времен Гражданской войны угрозы штатов отделить или отменить законы не воспринимаются всерьез, какими бы навязчивыми ни становились федеральные постановления.Злоупотребления федеральной властью могут рассматриваться только в федеральных судах, что вряд ли является независимым или адекватным ограничением федеральной власти.
Прискорбное наследие рабства также затруднило защиту частной собственности и федерализма. Создатели предоставили рабовладельцам такую же конституционную защиту, как и законную частную собственность. Это привело к ошибочным представлениям среди ученых, в том числе известного историка гражданской войны Джеймса Макферсона, который назвал отмену рабства в Тринадцатой поправке как один из «величайших захватов собственности в мировой истории».«Фактически, никто никогда не может законно владеть другим человеком. Английские виги понимали, что первое право — это владение собой. Освобождение рабов признало законные притязания чернокожих южан на самообладание. Соединенные Штаты не «захватывали» рабов, поскольку правительства стран третьего мира захватывали фабрики. Тринадцатая поправка освободила пленников.
После Гражданской войны южные штаты часто нарушали права собственности и свободы чернокожих.Четырнадцатая поправка дала федеральному Конгрессу право защищать свои гражданские права. Эта поправка была необходима, но она также создала прецедент, «крючок», который федеральное правительство использовало для превышения своих законных полномочий. Сегодня федеральная узурпация владений, принадлежащих штатам и людям, не контролируется. «Либеральные» ученые считают, что права частной собственности — это правительственные привилегии, с которыми нужно мириться, когда это удобно для правительства, но уже не как важное право человека само по себе.Понятие «права государства» пользуется еще меньшим уважением, потому что оно напоминает о прошлой несправедливости, совершенной государствами, а не в качестве гарантии против централизации власти.
«Билль о правах» содержит очень четкие слова, гарантирующие права простых людей. К сожалению, слова не действуют сами по себе. Конституционный договор между народом и правительством должен предусматривать стимулы, противодействие и т. Д., Чтобы политики оставались слугами народа, а не наоборот.Даже самые изобретательные конституционные гарантии исчезнут и умрут, если общественность больше не осознает важность свободы и собственности и если их можно заставить поверить в то, что нынешние кризисы неизменно требуют неконституционных средств правовой защиты.
Современные интеллектуалы не относятся серьезно к частной собственности и не хотят ограничивать разработчиков государственной политики. Со времен «Нового курса» 1930-х годов «либеральные» ученые отвергли веру в то, что любая экономическая система подходит для всех периодов истории.Для них политическая экономия не раскрывает каких-либо устойчивых правовых принципов. Вместо этого политическая экономия приспосабливается к текущим кризисам. Великая депрессия, война с бедностью, прогнозируемые экологические катастрофы и кризис здравоохранения — все это якобы требует радикальной реорганизации экономики. Права собственности и верховенство закона должны уступить место реформаторам.
По правде говоря, нет кризиса больше, чем Конституция. Хорошее экономическое образование научит, что частная собственность и рынки обычно согласовывают интересы владельцев собственности с общественными.Большинство попыток правительства ликвидировать бедность, регулировать цены, контролировать макроэкономические колебания или иным образом управлять экономикой оказались очень дорогостоящими и обычно контрпродуктивными. Также вероятно, что многие из недавних экологических опасений научно необоснованны. Проблемы реального мира обычно можно решать в контексте частной собственности и рыночной экономики.
Нечасто правительственное постановление может предоставить удобный способ решения конкретной проблемы дня, но выгоды от нарушения прав собственности невелики по сравнению с чистыми издержками правительства и неопределенностями, обнаруженными в сегодняшнем законе.Более того, Конституция содержит процедуру внесения поправок для урегулирования ситуаций, когда необходимость действовать очень велика, а обычные средства правовой защиты кажутся неадекватными. Однако этот процесс внесения поправок является медленным и преднамеренным, что позволяет людям и экспертам исследовать, изучать и анализировать проблему и стоимость альтернативных средств правовой защиты. Осмотрительные, аргументированные решения требуют времени.
Ни Конституция, ни верховенство закона не могут долго терпеть болезнь дезинформированной общественности. Наша вечно бдительная задача как друзей свободы должна быть образовательной.Люди должны всегда помнить слова основателей, мудрость экономистов и уроки истории. Давайте постараемся повернуть вспять лордов регуляторов в Вашингтоне, претендентов на нашу собственность в двадцатом веке.
1. Бернард Бейлин, Идеологические истоки американской революции (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1967).
2. Томас Джефферсон, «Взгляд на права Британской Америки» (1774 г.) в The Portable Jefferson , Merrill D. Peterson (редактор), стр.17-18.
3. Джеймс Мэдисон, Записки федералиста , нет. 62, стр. 381-82 (Нью-Йорк: 1961).
4. Александр Гамильтон, Записки федералиста , нет. 85, с.521.
5. Джеймс Мэдисон, Записки федералиста , нет. 45, стр. 292.
6. Джеймс Мэдисон, Записки федералиста , нет. 47, стр. 301.
Могут ли россияне владеть личным имуществом?
Но как эти возможности для продвижения по службе могут быть значительными, спрашивают некоторые, если дополнительный заработок не может быть переведен в собственность? Для отмены капитализма в России было принято многими американцами как означающее, что русские не могут владеть никаким личным имуществом как бы то ни было.Это неправда. Советские лидеры проводят резкое различие между владением капиталом для частной выгоды , и владением различными формами личной собственности — дома, книги, домашняя утварь, одежда, мебель, автомобили и т.п. — для личного пользования .
Русский не может скопить деньги из своей заработной платы, вложить эти деньги в частное предприятие, даже в небольшую обувную мастерскую или канцелярский магазин, а затем нанять людей, которые будут работать на него как индивидуума.Это категорически запрещено. Тем не менее, всем рекомендуется откладывать деньги и вкладывать их в государственные банки или покупать государственные ценные бумаги. Накопленные таким образом финансовые ресурсы управляются исключительно государством и инвестируются им в различные предприятия — от сталелитейных и тракторных заводов до магазинов, в которых люди покупают обувь, одежду и мебель.
Вещи, которые могут принадлежать россиянам
Русский может использовать свою заработную плату, чтобы купить себе дом в городе или деревню.Он может купить столько мебели, одежды, книг и безделушек, сколько может себе позволить или, что более важно, может найти в магазинах. Теоретически он мог бы купить автомобиль, стиральную машину, холодильник и так далее, если бы такие вещи были на рынке для частной покупки.
На самом деле, однако, Советское правительство давно сосредоточило промышленные ресурсы страны на производстве тяжелого оборудования, особенно для военных целей, и резко сократило производство товаров народного потребления.СССР много лет готовился к войне. Сталь и другие материалы, которые могли быть использованы в частных автомобилях, пошли вместо этого на танки, самолеты и все военное снаряжение, которое русские так эффективно использовали против немцев.
Нехватка потребительских товаров в России — даже таких обычных вещей, как мыло и зубные щетки — не была вызвана желанием правительства помешать людям владеть частной собственностью. Причина скорее кроется в желании правительства предотвратить отвлечение ресурсов страны от производства войны и других капитальных товаров на производство потребительских товаров.Как только тень войны рассеется и производительные силы России можно будет использовать для нужд мирного времени, советские лидеры надеются, что у каждого мужчины, женщины и ребенка в Советском Союзе будет как можно больше хороших вещей в жизни.
Россиянин может также покупать государственные облигации на ту часть своего дохода, которую он не тратит на потребительские товары. Он получает проценты по этим облигациям. Он также может передать свой дом, мебель, книги и т. Д. Своим детям по наследству.
Личная собственность для крестьян. То, что мы только что сказали о владении личной собственностью фабрично-заводских наемных рабочих или служащих и профессиональных рабочих, справедливо и для крестьян, работающих в колхозах: в Советском Союзе земля является собственностью государства.Количество фермерских хозяйств (все они находятся на государственной земле) сократилось до менее 1 процента от общего числа. Таким образом, большинство российских крестьян являются членами колхозов (также работающих на государственной земле). Они получают долю от чистой прибыли ферм как отдачу от выполняемых ими задач — будь то вспашка, доение, починка упряжи или канцелярская работа в администрации фермы. Эта прибыль частично выплачивается наличными, а частично — продукцией фермы.
Кроме того, крестьянин может владеть собственным домом и иметь собственный участок, на котором он может разводить овощи, свиней, птицу и тому подобное.Он может продавать свою долю продукции колхоза, а также овощи, яйца и цыплят из собственного огорода на так называемом «свободном рынке». То есть он может отвезти их в ближайший город и продать горожанам, не проходя через государственные магазины. Право владеть землей под сад и продавать продукцию этого сада было уступкой, сделанной правительством крестьянам после того, как коллективное хозяйство стало общепринятым.
Таким образом, по крайней мере теоретически, советский гражданин имеет право владеть личной собственностью способом, который не сильно отличается от нашего права владеть личной собственностью.
Из EM 46: Наш русский союзник (1945)
Манифест Коммунистической партии (Глава 2)

Глава II. Пролетарии и коммунисты
Какое отношение имеют коммунисты к пролетариям в целом?
Коммунисты не образуют отдельную партию в отличие от других партий рабочего класса.
У них нет интересов отдельно от интересов пролетариата в целом.
Они не устанавливают никаких собственных сектантских принципов, с помощью которых формировать и формировать пролетарское движение.
Коммунисты отличаются от других партий рабочего класса. только этим: 1. В национальной борьбе пролетариев разных стран, они указывают и выдвигают на первый план общие интересы весь пролетариат, независимо от национальности. 2. На разных этапах развития борьба рабочий класс против буржуазии должен пройти, они всегда и везде представляют интересы движения в целом.
Коммунисты, таким образом, с одной стороны, практически самые передовые. и решительная часть рабочих партий каждой страны, что раздел, который выталкивает вперед всех остальных; с другой стороны, теоретически, они имеют преимущество перед огромной массой пролетариата в понимание линии движения, условий и окончательного общего итоги пролетарского движения.
Непосредственная цель коммунистов такая же, как и всех других. пролетарские партии: формирование пролетариата в класс, свержение о господстве буржуазии, завоевании политической власти пролетариатом.
Теоретические выводы коммунистов никоим образом не основаны на идеи или принципы, которые были изобретены или открыты этим или этот потенциальный универсальный реформатор.
Они просто выражают, в общих чертах, реальные отношения, возникающие из существующая классовая борьба из исторического движения, происходящего под нашим очень глаза. Отмена существующих отношений собственности — это отнюдь не Отличительная черта коммунизма.
Все отношения собственности в прошлом постоянно подвергались историческое изменение, вызванное изменением исторических условий.
Французская революция, например, отменила феодальную собственность в пользу буржуазной собственности.
Отличительная черта коммунизма — не отмена собственности. в общем, но отмена буржуазной собственности. Но современный буржуа частная собственность — последнее и наиболее полное выражение системы производства и присвоения продуктов, что основано на классовых антагонизмах, об эксплуатации многих немногими.
В этом смысле теорию коммунистов можно резюмировать в единственное предложение: Отмена частной собственности.
Нас, коммунистов, упрекают в желании упразднить право на личное приобретение собственности как плод собственного труда, какое имущество якобы является основой личной свободы, активность и независимость.
Собственность, добытая с трудом, приобретенная самим собой! Вы имеете в виду собственность мелкого ремесленника и мелкого крестьянина, форма собственности, предшествовавшая буржуазная форма? Нет необходимости отменять это; развитие промышленность в значительной степени уже разрушила его, и все еще разрушает это ежедневно.
Или вы имеете в виду современную буржуазную частную собственность?
Но создает ли наемный труд какую-либо собственность для рабочего? Не немного. Он создает капитал, , то есть , такую собственность, которая эксплуатирует наемный труд, который не может увеличиваться, кроме как при условии новое предложение наемного труда для новой эксплуатации. Собственность в настоящем форма, основана на антагонизме капитала и наемного труда. Давайте рассмотрим обе стороны этого антагонизма.
Быть капиталистом — значит иметь не только чисто личное, но и социальное статус в производстве. Капитал — это коллективный продукт, и только объединенные действия многих членов, нет, в крайнем случае, только объединенные действия всех членов общества, можно ли его привести в движение.
Таким образом, капитал не только личный; это социальная сила.
Следовательно, когда капитал превращается в общую собственность, в собственность всех членов общества, личная собственность не является превращается в социальную собственность.Это только социальный характер свойство, которое изменено. Он теряет свой классовый характер.
Возьмем теперь наемный труд.
Средняя цена наемного труда — это минимальная заработная плата, т.е. , что составляет средств к существованию, которые абсолютно необходимы для поддержания рабочего в голом существовании как рабочий. Что, следовательно, присваивает наемный рабочий? посредством его труда достаточно просто продлить и воспроизвести голое существование.Мы ни в коем случае не собираемся отменять такое личное присвоение продуктов. труда, ассигнования на поддержание и воспроизводство человеческой жизни, и это не оставляет излишка, чтобы командовать трудом других. Все, с чем мы хотим покончить, — это несчастный персонаж этого присвоения, при котором рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитала, и ему разрешено жить только постольку, поскольку интересы правящего класс требует этого.
В буржуазном обществе живой труд — лишь средство увеличения накопленного труд. В коммунистическом обществе накопленный труд — всего лишь средство для увеличения обогащать, способствовать существованию рабочего.
Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим; в В коммунистическом обществе настоящее доминирует над прошлым. В буржуазном обществе капитал независим и индивидуален, а живой человек зависим и не имеет индивидуальности.
И упразднение такого положения вещей называют буржуазией, отмена индивидуальности и свободы! И это правильно. Отмена буржуазная индивидуальность, буржуазная независимость и буржуазная свобода несомненно направлен на.
Под свободой в нынешних буржуазных условиях производства понимается: свободная торговля, свободная продажа и покупка.
Но если продажа и покупка исчезают, свободная продажа и покупка исчезают также.Это разговоры о свободной продаже и покупке, и все прочие «смелые» слова »нашего буржуа о свободе вообще имеют смысл, если он есть, только в отличие от ограниченных продаж и покупок, с скованными торговцы Средневековья, но не имеют значения, когда противопоставляются коммунистическим отмена купли-продажи, буржуазных условий производства, и самой буржуазии.
Вы в ужасе от нашего намерения покончить с частной собственностью.Но в вашем существующем обществе с частной собственностью уже покончено. для девяти десятых населения; его существование для немногих исключительно из-за того, что он не находится в руках тех девяти десятых. Вы упрекаете нам, следовательно, с намерением покончить с формой собственности, необходимые условием существования которого является отсутствие какой-либо собственности для подавляющее большинство общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в намерении уничтожить вашу собственность.Совершенно верно; это именно то, что мы намеревались сделать.
С того момента, когда труд больше не может быть превращен в капитал, деньги или ренту в социальную власть, которая может быть монополизирована, то есть , с того момента, когда индивидуальная собственность больше не может быть преобразована в буржуазную собственность, в капитал, с этого момента, вы говорите, индивидуальность исчезает.
Следовательно, вы должны признать, что под «индивидуумом» вы не имеете в виду никакое другое человек, чем буржуа, чем средний класс собственника.Этот человека действительно нужно убрать с дороги и сделать невозможным.
Коммунизм никого не лишает власти присваивать продукты общество; все, что он делает, это лишает его возможности подчинить себе чужой труд посредством таких ассигнований.
Возражалось, что после отмены частной собственности все работа прекратится, и нас настигнет всеобщая лень.
Согласно этому, буржуазное общество давно должно было уйти в собаки из-за безделья; для тех из его членов, которые работают, ничего не приобретают, а те, кто что-то приобретает, не работают.Все это возражение является лишь еще одним выражением тавтологии: что больше не может быть наемного труда, когда больше нет капитала.
Все возражения против коммунистического способа производства и присвоения материальные продукты, таким же образом были призваны против коммунистических способ производства и присвоения интеллектуальных продуктов. Так же, как и буржуазии, исчезновение классовой собственности есть исчезновение само производство, поэтому исчезновение классовой культуры для него тождественно с исчезновением всей культуры.
Та культура, об утрате которой он сожалеет, для подавляющего большинства просто тренировка действовать как машина.
Но не спорьте с нами, пока вы подаете заявку на нашу предполагаемую отмену буржуазной собственности, эталоном ваших буржуазных представлений о свободе, культура, право и т. д. Сами твои идеи — не что иное, как результат условий вашего буржуазного производства и буржуазной собственности, как и ваша юриспруденция это всего лишь воля вашего класса, превращенная в закон для всех, воля, существенная часть которой характер и направление определяются экономическими условиями наличие вашего класса.
Эгоистичное заблуждение, побуждающее вас превратиться в вечное законы природы и разума, социальные формы, проистекающие из вашего настоящего способ производства и форма собственности — исторические отношения, которые возникают и исчезнуть в процессе производства — это заблуждение, которое вы разделяете с каждым правящим классом, который предшествовал вам. Что вы ясно видите в в случае древней собственности, что вы допускаете в случае феодальной собственности, вам, конечно, запрещено признаваться в случае с вашими буржуазными форма собственности.
Отмена [ Aufhebung ] семьи! Даже самые радикальные вспыхивают на этом печально известном предложение коммунистов.
На каком фундаменте зиждется нынешняя семья, семья буржуазная? На капитал, на частную выгоду. В полностью развитом виде это семейство существует только среди буржуазии. Но это положение вещей находит свое дополнение при практическом отсутствии семьи у пролетариев и публично проституция.
Буржуазная семья исчезнет само собой разумеющимся, когда ее пополнение исчезает, и оба исчезнут с исчезновением капитала.
Вы обвиняете нас в желании положить конец эксплуатации детей их родители? В этом преступлении мы признаем себя виновными.
Но, вы говорите, мы разрушаем самые священные отношения, когда заменяем домашнее образование по соц.
И ваше образование! Разве это не тоже социальное, а определяется социальным условия, при которых вы обучаете, прямым или косвенным вмешательством, общества через школы и т. д.? Коммунисты не изобрели вмешательство общества в образование; они делают, но стремятся изменить характера этого вмешательства, и чтобы спасти образование от влияния правящего класса.
Буржуазные аплодисменты о семье и образовании, о святых отношения родителей и ребенка, становятся тем более омерзительными, более того, благодаря действию современной индустрии, все семейные узы среди пролетариев разорваны на части, а их дети превращены в простые предметы торговля и орудия труда.
Но вы, коммунисты, представите сообщество женщин, кричит буржуазия. хором.
Буржуа видит в своей жене простой инструмент производства. Он слышит что орудия производства должны использоваться совместно, и, естественно, не может прийти ни к какому другому выводу, кроме того, что удел общего все также падут на женщин.
У него даже нет подозрений, что настоящая цель — покончить с со статусом женщин как простых орудий производства.
В остальном нет ничего смешнее добродетельного негодования. нашего буржуа в сообществе женщин, которое, как они утверждают, должно быть открыто и официально установлено коммунистами. Коммунисты нет необходимости представлять сообщество женщин; он существует почти с незапамятных времен.
Наши буржуа, не довольствуясь женами и дочерьми своих пролетарии в своем распоряжении, не говоря уже об обычных проститутках, берут величайшее удовольствие в соблазнении жен друг друга.
Буржуазный брак — это на самом деле система общих жен. и, таким образом, самое большее, в чем можно было бы упрекнуть коммунистов с тем, что они хотят представить, взамен лицемерного скрытое, открыто легализованное сообщество женщин. В остальном это самоочевидно, что отмена нынешней системы производства должна принести с собой упразднение сообщества женщин, происходящих из этой системы, , т.е. , проституции как общественной, так и частной.
Коммунистов упрекают в желании упразднить страны и национальность.
У рабочих нет страны. Мы не можем забрать у них то, что они Не имею. Поскольку пролетариат должен прежде всего приобрести политическую превосходство, должен подняться, чтобы стать ведущим классом нации, должен сама нация , она пока сама национальная, хотя и не в в буржуазном смысле слова.
Национальные различия и антагонизм между народами с каждым днем все больше и больше более исчезающий из-за развития буржуазии к свободе торговли, мирового рынка, единообразия в способе производства и в соответствующих ему условиях жизни.
Превосходство пролетариата заставит их исчезнуть еще быстрее. Совместные действия, по крайней мере, ведущих цивилизованных стран, — одно из первые условия освобождения пролетариата.
По мере того, как эксплуатация одного человека другим будет также будет положен конец, эксплуатация одной нации другой также будет положить конец. По мере того, как антагонизм между классами внутри нация исчезает, враждебность одной нации к другой придет к конец.
Обвинения против коммунизма, сделанные из религиозных, философских и вообще с идеологической точки зрения не заслуживают серьезного экспертиза.
Требуется ли глубокая интуиция, чтобы понять идеи, взгляды, взгляды этого человека, и концепция, одним словом, сознание человека, меняется с каждым изменением в условиях его материального существования, в его социальных отношениях и в его общественной жизни?
Что еще доказывает история идей, кроме этого интеллектуального производство меняет свой характер по мере того, как материальное производство измененный? Правящие идеи каждой эпохи всегда были идеями ее правления. класс.
Когда люди говорят об идеях, которые революционизируют общество, они выражают тот факт, что в старом обществе элементы нового были созданы, и что растворение старых идей сохраняет даже идти в ногу с разрушением старых условий существования.
Когда древний мир был в последней агонии, древние религии были побеждены христианством. Когда христианские идеи уступили место в 18-м века к рационалистическим идеям, феодальное общество боролось смертельной битвой с тогдашняя революционная буржуазия.Идеи религиозной свободы и свобода совести просто выражала влияние свободной конкуренции в области знаний.
«Несомненно, — скажут, — религиозные, моральные, философские и юридические идеи претерпели изменения в ходе исторического развития. Но религия, мораль, философия, политология и право постоянно пережил это изменение ».
«Есть, кроме того, вечные истины, такие как Свобода, Справедливость, и т.п., общие для всех состояний общества. Но коммунизм отменяет вечные истины, он отменяет всякую религию и всякую мораль вместо составляя их на новой основе; поэтому он действует в противоречии с весь прошлый исторический опыт ».
К чему сводится это обвинение? История всех прошлое общество заключалось в развитии классовых антагонизмов, антагонизмов которые принимали разные формы в разные эпохи.
Но какую бы форму они ни приняли, один факт является общим для всего прошлого. возрастов, а именно., эксплуатация одной части общества другой. Неудивительно, значит, общественное сознание прошлых веков, несмотря на все многообразие и разнообразие, которое он отображает, движется в определенных общих формах или общих идеи, которые не могут исчезнуть полностью, кроме как с полным исчезновением классовых антагонизмов.
Коммунистическая революция — наиболее радикальный разрыв с традиционными имущественные отношения; неудивительно, что при его развитии произошел самый радикальный разрыв с традиционными идеями.
Но давайте покончим с буржуазными возражениями против коммунизма.
Мы видели выше, что первый шаг в революции рабочих класс должен поднять пролетариат до положения правящего класса, чтобы победить битва за демократию.
Пролетариат будет использовать свое политическое превосходство, чтобы постепенно вырвать весь капитал буржуазии, чтобы централизовать все орудия производства в руках государства, i.е. , пролетариата, организованного как правящая класс; и как можно быстрее увеличить совокупные производительные силы.
Конечно, вначале это не может быть достигнуто иначе, как с помощью деспотических посягательств на права собственности и условий буржуазное производство; посредством мер, которые кажутся экономически недостаточны и несостоятельны, но которые по ходу движения опережают сами, требуют дальнейшего вторжения в старый общественный порядок, и неизбежны как средство полной революции в способе производства.
Конечно, эти меры будут разными в разных странах.
Тем не менее, в большинстве развитых стран в общем применимо.
1. Отмена собственности на землю и применение всех арендных платежей за землю в пользу государства. целей.
2. Высокий прогрессивный или дифференцированный подоходный налог.
3. Отмена всех прав наследования.
4. Конфискация имущества у всех эмигрантов и повстанцев.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банк с государственным капиталом и исключительной монополией.
6. Централизация средств связи и транспорта в руках. государства.
7. Расширение фабрик и орудий производства, находящихся в государственной собственности; освоение пустошей и улучшение почва в целом по общему плану.
8.Равная ответственность всех за работу. Создание промышленных армий, особенно для сельского хозяйства.
9. Сочетание сельского хозяйства с обрабатывающей промышленностью; постепенная отмена всех различий между городом и деревней за счет более равномерного распределения населения по стране.
10. Бесплатное образование для всех детей в государственных школах. Отмена детской фабричный труд в его нынешнем виде. Сочетание образования с производственным производство и т. д.
Когда в процессе развития исчезли классовые различия, и все производство было сосредоточено в руках обширной ассоциации для всей нации публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это просто организованная власть одного человека. класс для угнетения другого. Если пролетариат в его борьбе с буржуазия в силу обстоятельств вынуждена организовывать как класс, если посредством революции он делает себя правящим класса и, как таковой, насильственно сметает старые условия производства, тогда он вместе с этими условиями сместит условия для существования классовых антагонизмов и классов в целом, и будет тем самым отменили свое собственное превосходство как класс.
Вместо старого буржуазного общества с его классами и классовыми антагонизмами, у нас будет ассоциация, в которой свободное развитие каждого условие для свободного развития всех.
.