последние изменения и поправки, судебная практика

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Комментарий к Статье 51 Конституции РФ

1. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в числе минимальных гарантий при рассмотрении любого предъявляемого обвинения указывает на право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не содержит такого положения, однако Европейский Суд по правам человека в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (ст. 6 Европейской конвенции). Их смысл в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. 6. В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Это право тесно связано с презумпцией невиновности (п. 2 ст. 6 Европейской конвенции).

По мнению Европейского Суда, право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь запретом на принуждение к признанию в совершении правонарушения или к даче показаний, прямо носящих инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, которые могут быть в последующем использованы в поддержку обвинения. Нельзя ссылаться на общественный интерес в оправдание использования в целях обвинения ответов, добытых принудительным путем в ходе внесудебного расследования.*(668)

Указанное право весьма актуально для России, пережившей период массовых репрессий, когда признание было царицей доказательств и самооговор добывался под пытками, угрозами, шантажом и обманом. Конституции посткоммунистических государств, по мнению А. Шайо, выражают страхи перед белым деспотизмом.*(669) Статья 51 Конституции закрепляет более широкую гарантию, чем Международный пакт, которая распространяется не только на свидетельство против себя, но и запрещает принуждать свидетельствовать против своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Так, УПК относит к этому кругу супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков (ч. 4 ст. 5). Одновременного УПК хотя и для иных целей выделяет категорию близкие лица — лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений (ч. 3 ст. 5). Последние не обладают по букве закона свидетельским иммунитетом как близкие родственники, однако очевидно они также могут быть поставлены в ситуацию ложного выбора между лжесвидетельством и моральным чувством, а также традиционным представлениям, осуждающим доносительство и предательство.

Моральное основание свидетельского иммунитета хотя и очень сильное, но не единственное. Это и человеческое достоинство, защищаемое ст. 20 Конституции под запретом обращения с личностью как с объектом чужой воли, и охрана неприкосновенности частной жизни, и охрана личной и семейной тайны, которую доверяют конфиденциально друг другу близкие родственники и иные лица (статья 23 Конституции РФ).

Вообще «свидетельствовать» означает не только давать показания в качестве свидетеля, подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект. Свидетельствовать означает и предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, указывать источник этой информации. Свидетельство при этом выступает как удостоверение, доказательство, улика. По мнению Конституционного Суда РФ, право не свидетельствовать против себя самого предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления (Постановление от 25.04.2001 N 6-П*(670).

В такую ситуацию, например, было поставлено лицо, совершившее дорожно-транспортное преступление, обязанное под страхом уголовной ответственности (ст. 265, в настоящее время исключена из УК) не покидать место происшествия и сохранять его обстановку, тем самым принудительно разоблачая себя с риском подвергнуться уголовному наказанию. Однако УК предусматривает иную, не противоречащую ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации форму учета добровольного признания вины и явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).

Перед допросом свидетель, подозреваемый, обвиняемый должны быть предупреждены о своем праве не давать показания против себя и других близких родственников, в противном случае данные, полученные в ходе допроса, могут быть признаны недопустимыми доказательствами в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции. Соответственно, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, не могут нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (ст. 308 УК) и за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного супругом или близким родственником (ст. 316 УК). Наоборот, принуждение к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий является преступлением против правосудия (ст. 302 УК).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Поскольку свидетель не всегда может предвидеть и определить, какие именно сведения могут быть использованы в дальнейшем против него самого или его близких родственников, он имеет право являться на допрос с адвокатом и получать от него соответствующую помощь и консультации (ч. 4 ст. 56 УПК), что служит существенной гарантией от злоупотреблений должностных лиц против свидетельского иммунитета.

Право, предусмотренное ч. 1 статьи 51 Конституции РФ, не зависит от процессуального статуса лица и распространяется на все виды процесса, где показания рассматриваются в качестве юридически значимого источника информации.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Конституции уголовное процессуальное законодательство устанавливает иные случае освобождения от обязанности давать свидетельские показания для определенных категорий лиц в отношении сведений, доверенных им конфиденциально в связи с их профессиональной деятельностью.

Так, согласно ч. 3 ст. 56 УПК не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, в том числе защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Вместе с тем наделение определенного круга лиц свидетельским иммунитетом не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются и, следовательно, не исключает возможность их допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, при условии их согласия на это (Постановление КС РФ от 29.06.2004 N 13-П*(671)). Безусловный запрет допроса этих лиц во всяком случае приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного права (Определение КС РФ от 06.03.2003 N 108-О*(672)).

О применении статьи 51 Конституции России

Содержание 51 статьи Конституции России, следующее:
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

01 апреля 2016 года автомобиль, принадлежащий матери заявителя, был эвакуирован за нарушение п. 3.27 приложения к ПДД (остановка запрещена).

01 апреля 2016 года в отношении заявителя (который явился, что бы забрать эвакуированный автомобиль) был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе заявителю разъяснялось право предусмотренное ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ. 

Реализуя свое право не свидетельствовать против себя и своих близких, заявитель воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

04 апреля 2016 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

 
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Пресненский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.

13 сентября 2016 года, Пресненский районный суд принял решение, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В решении суда, суд оценивая доказательства по делу указал, что «каких-либо безусловных доказательств того, что данный автомобиль в момент выявления административного правонарушения находился во временном владении и пользовании иного лица, заявителем не представлено».
«При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Голенко А. П. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2016 г., каких-либо замечаний, объяснений относительно совершенного административного правонарушения не представил».  

Решение суда и постановление по делу об административном правонарушении было оспорено заявителем в вышестоящий суд.

12 октября 2016 года, Московский городской суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель обратился в вышестоящий суд с жалобой на состоявшиеся решения.
24 марта 2017 года, заместитель председателя Московского городского суда, рассмотрев жалобу заявителя, постановил, оставить состоявшиеся решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В Постановлении суда, судья мотивирует свое решение следующим образом: «в отношении Голенко А. П. был составлен протокол об административном правонарушении. Будучи ознакомленным с содержанием протокола Голенко А. П каких-либо замечаний о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, не сделал, копию протокола получил, что объективно подтверждается его подписью в протоколе и не оспаривается».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, 21 июля 2017 года, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации, жалоба заявителя на состоявшиеся судебные решения оставлена без изменения, а состоявшиеся решения и постановления без изменения. При этом, судья Верховного Суда России, указал, «

выводы о виновности Голенко А. П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов».

Далее, заявитель обратится в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность применяемых судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1,2,3,4 ст. 1.5, ч. 1,2,3 ст. 25.1, ч. 1,2,3 ст. 26.2, ч. 1, 2 ст. 26.3, ст. 26.11, ч. 1, 2, 3 ,4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2, ч. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 29.10 КРФоАП) поскольку, указанные нормы закона, с учетом правоприменительной практики и буквальному их содержанию, позволяют суду в постановлении и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при оценке доказательств использовать в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в котором заявителю разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции России, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,  обосновывать виновность заявителя доводами об отказе в свидетельстве (даче объяснений) против себя и своих близких (статья 51 Конституции России), обосновывать виновность не представлением доказательств своей невиновности, как противоречащие ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации.

27 сентрября 2018 года, Конституционным судом принято определение № 2477-О.

Что такое 51 статья Конституции и когда лучше молчать, чем говорить? • sdelano.media

Пользоваться статьей рекомендуется, когда у вас нет адвоката или он еще не приехал, а вы не знаете, что говорить и боитесь навредить себе и своим близким. Правозащитники рекомендуют найти адвоката заранее. Как это сделать, подробно рассказывается в карточках «Медузы».

Если у вас проходит обыск, а часто для этого не обязательно быть обвиняемым или свидетелем, вы и ваши близкие могут воспользоваться правом отказаться свидетельствовать против себя на основании 51 статьи Конституции.

При проведении обыска юристы рекомендуют тщательно фиксировать действия сотрудников правоохранительных органов, заранее защитить данные устройств, внимательно отнестись к содержанию протокола. Недавно Роскомсвобода записала ролик с инструкциями о том, что делать, если к вам пришли с обыском за публикации в интернете — такое может произойти с каждым.

Если с вами хотят побеседовать, вам необязательно ни с кем разговаривать, если вы этого не хотите. При беседе не составляется протокол, и как будут истолкованы ваши слова, вы предсказать не сможете. В этом случае, прежде чем соглашаться на беседу, лучше проконсультироваться с вашим адвокатом.

Если вас хотят опросить, то за отказ от дачи показаний ответственности нет. Но опрос регулируется законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводится во время оперативной работы, которая засекречена, поэтому, скорее всего, вы не сможете узнать суть дела. При этом явиться на опрос вы должны. И лучше проконсультироваться с адвокатом заранее.

Если же вас хотят допросить, то приходить лучше сразу с защитником.

Важно знать ваш статус. Если вы в статусе свидетеля, то отказаться от показаний вы не можете — только если вас просят дать показания против близких родственников (в этом случае можно сослаться на 51 статью Конституции).

Если вы подозреваемый или обвиняемый и боитесь себе навредить, то лучше ссылаться на статьи УПК 47 и 48 — у вас есть право отказаться давать объяснения и показания. В этом вопросе нужно проконсультироваться с адвокатом.

Статья 51 Конституции Российской Федерации (с изм. от 01.07.2020)

Статья 51 Конституции Российской Федерации (с изм. от 01.07.2020)

Актуально на:

20 сентября 2021 г.

Конституция Российской Федерации с изменениями от 01.07.2020 | ст. 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 51 Конституция РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 8-АПУ16-8, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Отказ Ф отвечать на вопросы в силу положений ст. 51 Конституции РФ не является ограничением прав стороны защиты, поскольку задаваемые вопросы касались его участия в инкриминируемых осужденным преступлениях…

• Решение Верховного суда: Определение N 85-АПУ16-1, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний малолетнего свидетеля Р являются несостоятельными поскольку согласно протоколу допроса малолетнего свидетеля Р., права и обязанности, предусмотренные ст. 56 и 191 УПК РФ положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, замечаний от Р его законного представителя Р педагога Я и педагога-психолога К принимавших участие в следственном действии, не поступало…

• Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-33, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Осужденные Шарин А.А., Коновалов Е.А., Бурков А.Ю., Бушин ВВ вину в предъявленном им обвинении не признали, Коновалов Е.А воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Подпишитесь на рассылку

списков новых / измененных правовых документов

Анализ текста

Идет загрузка…

Право хранить молчание (63 статья Конституции Украины): о чем стоить знать свидетелям

Конституционное право: право хранить молчание

Конституция Украины закрепила один из основоположных принципов уголовного процесса, а именно лицо не должно нести ответственность за отказ давать показания или объяснения против себя, членов семьи, близких родственников, круг которых определяется специальным законом. Это положение реализуется и через нормы Уголовного процессуального кодекса Украины — никто не может быть принужден давать показания или объяснения, которые могут быть положены в основание для подозрения, обвинения в совершении преступления ее близкими родственниками или членами его семьи.

Оглавление:

Кроме того, в ст. 65 УПК Украины предусмотрено, что не могут быть допрошены в качестве свидетелей: защитник, представитель потерпевшего, представитель гражданского истца, представитель гражданского ответчика, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, законный представитель потерпевшего, представитель гражданского истца в уголовном производстве — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением функций представителя или защитника; адвокаты – о ведомостях, составляющих адвокатскую тайну; нотариусы — о сведениях, составляющих нотариальную тайну; медицинские работники и другие лица, которым в связи с выполнением профессиональных или служебных обязанностей стало известно о болезни, медицинское обследование, осмотр и их результатах, интимной и семейной стороне жизни человека — о сведениях, составляющих врачебную тайну; священнослужители — о сведениях, полученных ими на исповеди верующих; журналисты — о сведениях, сoдержащих конфиденциальную информацию профессионального характера, предоставленную при условии неразглашения авторства или источника информации; судьи и присяжные — об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при принятии судебного решения, за исключением случаев уголовного производства в отношении принятия судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, — то есть те лица, которые согласно закона обязаны хранить тайну. Именно это конституционное право призвано гарантировать защиту от какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Более детально нужно рассмотреть два случая: отказ давать показания против себя и отказ давать показания или объяснения, что могут быть положены в основу для обвинения в совершение уголовного преступления членами семьи или близкими родственниками.

Пользуйтесь консультацией: Поверхностная проверка и личный досмотр. Когда применяется и в чем разница

Право не свидетельствовать против себя

Право хранить молчание или же «свобода от саморазоблачения» включает в себя разные механизмы реализации: право молчать (не говорить ничего), право отказаться отвечать на вопросы, право не свидетельствовать против себя, право быть информированным об этих правах. Зачастую, в правоохранительных органах незаконными методами «получали» показания, а именно: когда к лицу применяется физическая сила или психологическое давление. Согласно практики ЕСПЧ такие действия со стороны представителей государственной власти противоречат правам человека, и все доказательства получены таким методом есть незаконны. Следственно, при ситуации, если в отделениях правоохранительных органов применяется сила с целью «выбить» показания, то такой допрос незаконный и не может служить доказательством в уголовном процессе. Это также прямо следует из ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Аналогичная же ситуация, если представители правоохранительных органов не разъяснили право предусмотренное ст. 63 Конституции, и получили саморазоблачающие от лица показания. Подводя итог, законодатель предусмотрел ряд гарантий для реализации права хранить молчание: первично – это сторона обвинения обязана разъяснить права допрашиваемому, а далее – личность, что допрашивается может воспользоваться, или же не воспользоваться, таким правом. Только в таком случае следственное действие в виде допроса будет считаться законным и сможет использоваться в качестве допустимого доказательства.

Отказ давать показания или объяснения в отношении членов семьи или близких родственников.

Допрос свидетелей – это самый распространенный способ получения каких-либо данных в уголовном производстве, так как свидетель это первоисточник, которому известны факты о совершение уголовного приступления.

В каких случаях свидетель может отказаться от дачи показаний? Законодателем предусмотрен исчерпывающий круг лиц, против которых можно отказаться давать показания, а именно – члены семьи и близки родственники. Согласно ст. 3 УПК Украины близкие родственники и члены семьи – это муж, жена, мать, отец, мачеха, отчим, дочь, пасынок, сын, падчерица, родная сестра, родной брат, бабка, дед, прабабушка, прадед, внук, внучка, правнук, правнучка, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством, усыновитель или усыновленный, а также лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности, в том числе лица, которые совместно проживают, но не находятся в браке. Так, согласно ч. 1 ст. 63 Конституции Украины лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Если во время проведения предварительного следствия свидетелю этого не было разъяснено, показания указанных лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования в качестве средств доказывания.

Пользуйтесь консультацией: Получение судебной повестки с помощью СМС и информирование о судебных документах

Отказ от дачи свидетельских показаний фиксируется в протоколе допроса свидетеля.

Но это право не исключает возможности в целом дать показания. Если же лицо дает показания против членов семьи или близких родственников, то он должен соблюдать свою обязанность – давать правдивые показания.

Дача показаний против других лиц, что не присутствуют в этом списке, есть прямой обязанностью свидетеля. В ситуации, когда лицо отказывается давать показания из-за страха от давления преступника, то это также считается преступлением, так как свидетель не выполняет прямую свою обязанность. Ответ на вопросы «не знаю», «не помню», «забыл» и т.д. также могут быть истолкованы как отказ от дачи показаний. В таком случае при отказе предусмотрена уголовная ответственность согласно ст. 385 Уголовного кодекса Украины. Это не какая-то «мертвая» статья в Уголовном кодексе, так к примеру, 21.02.2019 Дзержинский городской суд Донецкой области вынес приговор в деле № 225/587/19 по уголовному производству № 12019050220000015 от 05.01.2019 года, осужденный ранее имел статус свидетеля в другом уголовном производстве и неоднократно вызывался в суд для дачи показаний. Будучи ознакомленным со своими процессуальными правами и обязанностями должным образом, не выполнил возложенного на него процессуального долга, в связи с чем был признан виновным по ст. 386 УК Украины. Кроме того, также в судебной практике считается отказом от дачи показаний – отказ не в целом давать какие-либо показания, а и свидетельствовать по некоторым вопросам (отказ лица отвечать на поставленные ей вопросы (приговор Соломенского районного суда г.. Киева от 15 января 2019 по делу № 760/31679/18).

Может ли свидетель отказаться от дачи показаний в суде?

Нужно помнить, что в суде могут использоваться только те доказательства, что были собраны на стадии досудебного расследования. Следственно, если Вы воспользовались правом хранить молчание на предыдущей стадии, то и в суде Вы не даете показания против себя или своих близких родственников, членов семьи.

Пользуйтесь консультацией: Право на самооборону: что можно делать, а что считается превышением

Реализация права через международные институции

Наряду с национальными гарантиями прав и свобод Конституция предусматривает возможность использования и международно-правовых гарантий — международных механизмов защиты прав человека, к которым присоединилась Украина. кроме Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года можно отметить, что, присоединившись в 1990 году к Факультативного протокола к Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. В частности, право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту относится к числу общепризнанных принципов права и рассматривается как необходимое условие обеспечения права на справедливое судебное разбирательство (ст. 11 Декларации прав человека, п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). При принятие национальным судом решения с нарушениям норм международных конвенций, возможно обратится с целью защиты собственных прав в ЕСПЧ.

Автор консультации: Скочинская Кристина

Источник: Юридический ресурс Протокол

Національна Асоціація Адвокатів УкраЇни — Вас вызвали на допрос в качестве свидетеля: эти правила касаются каждого

Головна цитата

Ее сначала нам разъясняют. Затем просят расписаться в том, что нам понятна ее суть каждый раз перед началом процесса. После этого мы можем на нее ссылаться, ею пользоваться и даже прикрываться. Это – статья 63 Конституции Украины, вернее первая ее часть, – одна из самых упоминаемых статей нашего Основного закона. Очередная годовщина со дня принятия Конституции – еще один повод поговорить о том, что закреплено в этом документе и так или иначе касается каждого: право на отказ давать показания. Особенно, если понимать, что уголовная ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 385 УК Украины совсем рядом.

Ее сначала нам разъясняют. Затем просят расписаться в том, что нам понятна ее суть каждый раз перед началом процесса. После этого мы можем на нее ссылаться, ею пользоваться и даже прикрываться. Это – статья 63 Конституции Украины, вернее первая ее часть, – одна из самых упоминаемых статей нашего Основного закона. Очередная годовщина со дня принятия Конституции – еще один повод поговорить о том, что закреплено в этом документе и так или иначе касается каждого: право на отказ давать показания. Особенно, если понимать, что уголовная ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 385 УК Украины совсем рядом.

Бытует мнение, что давать показания – это добровольное желание гражданина по примеру участия в голосовании на избирательном процессе. Однако, ч. 2 ст. 66 УК Украины возлагает на свидетеля вполне понятные обязанности, которые кратко можно изложить в трех глаголах: прибыть, давать, не разглашать. И, соответственно, предусмотрены меры воздействия: привод и уголовная ответственность. Об ответственности свидетеля и пойдет речь.

 

Отказ свидетеля от дачи показаний

Процитируем ч. 1 ст. 385 УК Украины: «Отказ свидетеля от дачи показаний или отказ эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей в суде, Высшем совете правосудия, Конституционном суде Украины или во время проведения досудебного расследования, осуществления исполнительного производства, расследования временной следственной комиссией Верховной Рады Украины, – наказываются штрафом от пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев».

Есть еще один миф: расследовать и доказывать «отказы» невозможно или сложно. Однако, практика обвинительных приговоров показывает, что расследование и направление в суд обвинительного акта по ст. 385 УК Украины – хлопотно, но не критично. Основное – это разъяснение свидетелю его прав и обязанностей с последующей фиксацией этого подписью в протоколе. На досудебном следствии это – протокол допроса свидетеля. В суде – памятка с разъяснением прав, которую предлагает подписать секретарь судебного заседания. Но в любом случае следователь или суд еще раз свидетелю разъяснят его права, обязанности, а также предусмотренную ответственность. В суде этот факт будет зафиксирован на видео.

Статья 63 Конституции Украины оперирует понятиями «в отношении себя», «члены семьи», «близкие родственники». Круг указанных лиц ограничен и определен законом, что позволяет следователю путем получения справок о составе семьи и данных из органов РАГС очертить этот круг

Если свидетель отказывается расписаться в протоколе после разъяснения ему прав и обязанностей, есть случаи, когда следователь это фиксирует отдельным протоколом с привлечением понятых. Вот пример приговора с подобным случаем: https://verdictum.ligazakon.net/document/36452982?q=%22%D1%81%D1%82.%20385%20%D0%9A%D0%9A%22.

Сначала дать показания на досудебном следствии, а потом отказаться от них в суде свидетелю можно, но последует уголовная ответственность. И мотивы отказа особо суд не интересуют. При этом отказ может быть в абсолютно разной форме. Важно, чтобы поведение дало основание полагать следователю и/или суду, что свидетель отказался дать показания об известных ему фактах. Вот факт, когда свидетель дал согласие на активное участие в проведении негласных следственных (розыскных) действий а затем отказался давать показания: https://verdictum.ligazakon.net/document/82891183?q=%22%D1%81%D1%82.%20385%20%D0%9A%D0%9A%22.

А как быть, если гражданин не знает и не может знать ничего о событиях (фактах), которые интересуют следствие? Ответ простой – заявить об этом в ходе допроса, чем пресечь все дальнейшие попытки новых допросов и перейти свидетелю в категорию «отработано».

К слову, есть страны, где не предусмотрена уголовная ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний. Об этом, а также о глобальном теоретическом анализе ст. 385 УК Украины можно прочитать в интересной диссертации на эту тему, которая находится в свободном доступе: http://nam.kiev.ua/files/tesis/Olkhovenko_diss.pdf.

 

Почему важно готовиться к допросу

Мы не являемся сторонниками долгой подготовки к допросу, после которой клиент придет на допрос уже уставшим. Клиент должен быть уверенным, довольным и счастливым после проведения допроса и, соответственно, быть к нему готовым тактически и стратегически.

Также, важно знать, если физическое состояние клиента не позволяет выдержать многочасовой допрос, об этом нужно говорить в самом начале. Клиент должен чувствовать поддержку и полное понимание со стороны адвоката и быть уверенным в его компетенции. 

 

Значение свидетельских показаний при доказывании экономических преступлений

Допрос свидетеля в экономических преступлениях важен по нескольким причинам. Первая – это  факт осведомленности свидетеля о хозяйственной операции предприятия, вторая – это знакомство с определенным кругом лиц и третья – это направления, где искать. Все остальные доказательства содержатся в документах, которые отображают движение денежных средств.

 

Когда лучше молчать, а когда говорить?

Практика показывает, что на допросах по экономическим преступлениям мы говорим только о тех фактах и цифрах, которые мы можем документально подтвердить. Это нужно для того, чтобы если этих документов или данных нет у следствия, мы о них говорим в ходе допроса, и параллельно собираем эти документы (данные), чтоб в дальнейшем их использовать для защиты клиента. Так же молчим о тех фактах, которые могут быть впоследствиии использованы против нас. 

Во время допроса свидетеля многие забывают, о том, что свидетель имеет право пользоваться, пометками, записями. Также у свидетеля есть право объявить перерыв или перенести допрос, для того, чтобы более детально ознакомиться с документами и информацией по тому вопросу, который был задан. То есть, нет необходимости прямо здесь и сейчас четко отвечать на вопрос, который был озвучен следователем или детективом.

 

Как минимизировать риски быть привлеченным по 385 УК

Как видно из вышеупомянутой судебной практики основанием для привлечения к ответственности по ст. 385 УК является умышленный отказ свидетеля от предоставления показаний. При этом свидетель был уведомлен под роспись с его правами и обязанностями, а так же об уголовной ответственности от отказа давать  показания. Для того, чтобы минимизировать риски, нужно обратиться к ст. 63 КУ и ст. 18 УПК, которые разрешают отказаться от предоставления показаний  в отношение себя, своих родных и близких.

Простое и механическое произношения этих статей не может нас полностью уберечь от привлечения к ответственности. Мы предлагаем, в современных реалиях, на поставленный вопрос давать понятные и развернутые ответы,  почему мы не можем дать показания, при этом ссылаясь на положения Основного закона.

Также нужно помнить, что свидетель не обязан держать у себя в голове большое количество деталей, связанных с временем, местом встречи и т.д. Поэтому свидетель может пользоваться такими словами: «не помню», «нужно уточнить», «затрудняюсь ответить». Данные фразы являются сглаживающими и говорят о том, что все мы люди и можем забыть или не помнить некоторую информацию. 

Для того чтобы вспомнить, нам может потребоваться некоторое время, чтобы ознакомиться с документами, успокоиться. Возможно, что во время проведения другого следственного действия свидетель вспомнит нужную информацию.

Кроме того, во время допроса с помощью своих записей можно зафиксировать вопросы, которые интересуют следователя. Фиксация таких вопросов поможет в дальнейшем понимать, какое направление интересует следователя, что, в свою очередь, можно использовать для построения линии защиты.

 

Роль адвоката на допросе

Адвокат во время допроса берет на себя ответственностьь за соблюдение прав клиента. Адвокат также обязан вовремя реагировать и выявлять провокации, которые могут быть со стороны следствия.

Адвокат должен внимательно следить за соблюдением стратегии и правовой позиции, которая была согласована с клиентом. Очень часто во время допроса клиент может отклониться от выбранной стратегии или же начать говорить лишнюю информацию. Поэтому нужно согласовать перечень сигналов до допроса, которые будут говорить клиенту о том, что нужно сконцентрироваться и успокоиться.

Мы не рекомендуем нашим клиентам вести «душевные беседы» со следователем, потому что с их стороны это тоже психологический прием, с помощью которого они пытаются расположить к себе клиента. Поэтому на вопросы нужно отвечать конкретно, деловым тоном, с отсутствием любых фамильярностей.

Также важно знать, что следователем может быть принятая тактика по дискредитации адвоката в глазах клиента. В этом случае мы рекомендуем следующее: не вступать в полемику и соревнования со следователем, а показывать свой уровень профессионализма, уходить от конфронтации, так же быть всегда рядом с клиентом и, самое главное, вместе с ним покинуть место проведения следственного действия.

Важно помнить, что после окончания допроса, если есть замечания на ход проведения допроса, мы их фиксируем в протоколе или же пишем, что к протоколу прилагаем наши замечания, жалобы, заявления.

 

Как поломать протокол допроса?

Поломать протокол допроса и нивелировать показания клиента – очень трендовый вопрос. В последнее время при допросах в НАБУ, ГБР, первый вопрос – не фамилия имя отчество, а то «как вы себя чувствуете и можете ли вы давать показания».  Именно с этого и начинается общения детектива (следователя). Причиной этому то, что очень часто после допроса адвокат вместе с клиентом едут в медицинское учреждение и фиксируют значительное ухудшение состояния здоровья.

Далее на подготовительном судебном заседании адвокаты пытаются исключить протокол допроса из числа доказательств в связи с тем, что показания были даны под принуждением или при нахождении в болезненном состоянии, и поэтому не могут быть использованы как доказательства.

Были прецеденты, когда во время допроса у клиента подымалось артериальное давление, вызывалась скорая помощь, при этом следователь ведет себя очень спокойно, фиксируя все эти факты, сопровождая клиента до скорой помощи и далее едет за ним на машине до медицинского учреждения, чтоб впоследствии убедиться, что клиент действительно был доставлен в больницу.

Это говорит о ситуациях, когда легально могут прервать допрос и о том, что бригады скорой помощи, когда приезжают на вызов в отделение полиции, меряют давление клиенту до тех пор, пока не поймут полностью, что мы от них хотим. Просто помереть давление и дать таблетку, зафиксировать факт стабилизации состояния или же, мы их вызвали, чтоб отвести клиента в медицинское учреждения для оказания помощи?

 

Итоги

Таким образом, и директору, вызванному на допрос о хозяйственной деятельности его крупной компании, и гражданину, которого допрашивают о поведении соседа по лестничной площадке, нужно четко понимать, где заканчиваются его права, а где начинаются обязанности. Ну а качественно подготовиться к допросу и легко пройти его, поможет опытный адвокат.

 

Автор публікації: Олександр Горобець

Олександр Горобець

адвокат, молодший партнер АО Legal House

 

Издателя «Медиазоны» вновь задержали — новости Право.ру

В Москве правоохранители задержали издателя «Медиазоны» Петра Верзилова. Его повезли на обыск. Об этом сообщил сам Верзилов в своем Twitter. «Меня задержали после выхода с эфира Эха Москвы и везут на шестой обыск. Работает СК», — написал он. 

В этом сюжете

• 7 июля, 17:20

• 25 июня, 17:52

По информации «Медиазоны», оперативные мероприятия будут проходить в квартире, в которой живет издатель. Последний раз ее обыскивали 21 июня. ТАСС со ссылкой на источник пишет, что обыск «пройдет по уголовному делу о массовых беспорядках, возбужденному после несанкционированной акции 27 июня прошлого года».

По этому делу Верзилова уже допрашивали в конце июня. «Его [Верзилова] допросили по ст. 212 УК (организация массовых беспорядков) и 318 (применение насилия в отношении представителя власти) как свидетеля. Он отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции, которая позволяет не свидетельствовать против себя», — рассказал тогда адвокат издателя Леонид Соловьёв.

После 13-часового допроса на выходе из ОВД у Верзилова произошла потасовка с неким человеком, которого сам он назвал провокатором. В итоге, издателя «Медиазоны» признали виновным по ст. 20.1 КоАП («мелкое хулиганство») и арестовали на 15 суток.

В понедельник, 6 июля, стало известно, что в отношении Верзилова возбудили уголовное дело по ст. 330.2 УК (неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии иностранного гражданства). Следствие настаивает, что издатель не сообщил о наличии канадского паспорта, который получил в 2005 году. По этой статье Верзилову грозит штраф либо обязательные работы на срок до 400 часов. Свою вину издатель «Медиазоны не признает.

Что произойдет, если я буду выступать за Пятую поправку?

Умолять пятого в реальной жизни не так смешно, как пародия Дэйва Чаппеля с просьбой о пятом, однако, возможно, это необходимо, чтобы защитить себя от самообвинения. Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует, что ни одно лицо по уголовному делу не может быть принуждено быть свидетелем против самого себя. Опытный адвокат по уголовным делам в Moses & Rooth может помочь вам определить, подходит ли вам пятый вариант при даче показаний.

Заявление пятого в качестве обвиняемого по уголовным делам

В деле Маллой против Хогана Верховный суд США постановил, что обвиняемый имеет право выступать против пятого по уголовным делам штата, а также по федеральным уголовным делам. Как обвиняемый по уголовному делу вы можете не выступать с целью защитить себя от самообвинения, однако, сделав это, вы отказались от своего права на дачу показаний. Подсудимые по уголовным делам не могут выбрать ответ на одни вопросы, а не на другие. В уголовных делах это сценарий «все или ничего».

В деле Гриффин против Калифорнии Верховный суд США постановил, что присяжные не могут сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку подсудимый заявил о своей виновности и отказался давать показания. Позднее Верховный суд США утвердил это решение в деле Огайо против Райнера.

Защита пятого в гражданском деле

Обвиняемые в гражданском суде также могут выступать против пятого, но не без риска. Присяжные в гражданском суде, в отличие от уголовного, могут сделать предположения, если обвиняемый решит не давать показания.

Заявление Пятого в качестве свидетеля

Свидетель, как и обвиняемый, может отстаивать свое право Пятой поправки на предотвращение самооговора. Свидетели могут отказаться отвечать на вопрос, если они опасаются, что их показания будут свидетельствовать против них. Преступная деятельность, которой опасается свидетель, не обязательно должна иметь отношение к рассматриваемому делу. Если свидетель предпочитает защищать пятого, в отличие от обвиняемых по уголовным делам, это не позволяет им вообще уклоняться от дачи показаний. Свидетели, вызванные в суд для дачи показаний, должны давать показания, но могут умолять пятого по вопросам, которые они считают самообвиняющими.Прокуроры могут предложить свидетелям неприкосновенность в обмен на их показания. Свидетели, обладающие иммунитетом, не будут обвиняться за компрометирующие заявления, сделанные во время дачи показаний. Когда иммунитет отсутствует, есть другой вариант. Прокуроры могут предложить смягчить обвинения, если свидетель соглашается давать показания.

Заявление о том, что Пятая поправка не защитит вас

Обвиняемые не могут заявить о своем праве по Пятой поправке защищать себя от самообвинения на основании доказательств, которые Суд считает необщительными.Обвиняемый не может ссылаться на пятый, возражая против сбора ДНК, отпечатков пальцев или зашифрованных цифровых доказательств. В деле Содружество против Гельфгатта Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Electronic Frontier Foundation подали заявление amicus в поддержку обвиняемого, право которого защищать себя от самообвинения было поставлено под угрозу приказом о расшифровке его компьютера, однако, Суд постановил, что это не было нарушением прав ответчика.

Прежде чем давать показания в качестве обвиняемого по уголовному делу или свидетеля, позвольте адвокатам по уголовным делам Moses & Rooth в центральной Флориде проконсультировать вас о вариантах защиты пятого и защиты от самообвинения.Наши юристы обладают глубокими знаниями, потому что мы ведем только дела защиты по уголовным делам. Если вы опасаетесь, что дачи показаний приведут к уголовному преследованию, свяжитесь с нами сегодня, чтобы получить информацию о том, как защитить себя.

Статьи по теме:

https://www.mosesandrooth.com/self-incrimination-defense-may-block-formed-decryption/
https://www.mosesandrooth.com/supreme-court-limits-power- miranda-related-молчание /

Эндрю всю свою карьеру занимается уголовным правом. После окончания юридического факультета он начал работать помощником государственного прокурора, ведя судебные дела в округах Ориндж и Оцеола.Работая помощником государственного прокурора, Эндрю занимался всеми видами дел, от правонарушений до таких серьезных преступлений, как незаконный оборот наркотиков и вооруженное ограбление. Его опыт в качестве прокурора помог ему получить представление о системе уголовного правосудия и о том, как правительство устанавливает свои дела.

Когда вы должны судить пятый?

главная страница блога Защита по уголовным делам Что означает выражение «сослаться на пятое» и когда его следует использовать?

Автор: Стладмин, 11 июня 2020 г.

Копы драмы и криминальные шоу заставили большинство людей узнать о слове «Я умоляю пятого», но немногие действительно знают, к чему эта фраза.Это происходит из Пятой поправки к Конституции, в которой излагается несколько законов, касающихся надлежащей правовой процедуры и того, как человеку следует обвинять в совершении преступления. Когда кто-то объявляет, что он защищает пятый, они конкретно ссылаются на то, как Конституция гласит, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя».

Для многих мольба по пятому — это сокращение от отказа отвечать на вопрос, однако это намного сложнее.Пятое утверждение применимо только к конкретным сценариям и имеет свои преимущества и издержки для обвиняемых.

Ваше конституционное право

«Я умоляю пятого» часто следует за вопросом, который может привести к обвинению лица в преступлении. Согласно пятой поправке, это называется правом не свидетельствовать против самого себя и защищает вас от случайного признания в совершении преступления. Однако, хотя это конституционное право, это не означает, что оно универсально.

Формулировка пятой поправки очень специфична и позволяет человеку отказываться давать показания против себя только во время уголовного процесса и когда они выступают в качестве свидетелей.Хотя его концепция может совпадать с вашим правом Миранды хранить молчание во время содержания под стражей в полиции, она не распространяется на полицейские расследования и допросы. Кроме того, как и Миранда Райтс, это не происходит автоматически. Вы должны прямо заявить, что просите пятого суда защитить ваше право.

Часто только две группы могут выступить против пятой:

• Обвиняемый, обвиняемый в совершении преступления, отказывается давать показания в собственном суде
• Свидетель, который вызван в суд для дачи показаний в уголовном процессе и отказывается отвечать на конкретные вопросы, если их ответы могут свидетельствовать против самого себя

Пятое заявление также может применяться к искам о причинении личного вреда, когда ответчик отказывается давать показания в гражданском суде, однако это можно рассматривать как признание вины перед присяжными.

Плюсы и минусы обращения к пятому

Отцы-основатели разработали пятую поправку как правовую защиту обвиняемых и свидетелей от самообвинения. Хотя это важный компонент нашей правовой системы, это не всегда лучший вариант. Некоторым отговорка по пятому пункту может рассматриваться как тонкое признание вины или заставлять обвиняемого казаться подозрительным в глазах присяжных. Однако в делах Гриффин против Калифорнии и Огайо против Райнера Верховный суд постановил, что присяжные не могут сделать вывод о виновности, если обвиняемый отказывается давать показания.Вместо этого они должны основывать свои суждения только на представленных доказательствах и свидетельских показаниях, а не на их отсутствии.

Из-за этого у вас может возникнуть соблазн выступить против пятого во время судебного разбирательства, но вам следует делать это только с явной юридической консультацией вашего адвоката. Заявление о пятом является правильным «все или ничего», что означает, что вы не можете выбрать позицию, а затем выступить с заявлением о пятом. По сути, когда вы выступаете в суде, вы по закону обязаны отвечать на все вопросы, которые вам задают ваш адвокат и обвинение.

Если вы отстаиваете пятый, это означает, что вы отказываетесь давать показания в суде на протяжении всего судебного разбирательства. Таким образом, вы упускаете возможность защитить себя и изложить свою точку зрения. В зависимости от обстоятельств вашего дела это может быть вашим лучшим вариантом. Ваш адвокат может использовать показания других свидетелей, заключения экспертов и доказательства, чтобы уменьшить ваши обвинения или закрыть дело.

Требуется представительство после ареста? Позвоните нам

В конечном счете, вам следует обсудить свое дело со знающим адвокатом, прежде чем обращаться к пятому.Конституция США определяет многие права, которыми вы обладаете во время уголовного процесса и расследования, в том числе право на помощь адвоката, которое так же бесценно, как и заявление пятого. Если вы или ваш близкий были арестованы в округе Кэмпбелл, немедленно обратитесь к адвокату Gillette по уголовным делам. Юристы Steven Titus & Associates, P.C. может рассмотреть ваше дело и, если мы возьмем вас в качестве клиента, решительно отстаивать ваше право на справедливое судебное разбирательство. Позвоните нам по телефону (307) 257-7800, чтобы узнать, какие варианты доступны вам в уголовном процессе в штате Вайоминг.

Право хранить молчание — Блог адвоката по уголовным делам штата Аризона

45 лет после того, как Миранда против Аризоны — Его влияние на систему уголовного правосудия США
За последние 45 лет правовые споры и проблемы продолжали преследовать «Миранду Райтс». Тем не менее, он признан всеми государствами в стране. После ареста полиция должна проинформировать или предупредить человека об его «праве хранить молчание» и его праве на защиту.

В Аризоне право хранить молчание предусмотрено как Конституцией Соединенных Штатов, так и Конституцией Аризоны. Право хранить молчание — это привилегия, поскольку оно позволяет человеку избежать самообвинения.
Согласно Пятой поправке к Конституции США, лицо не может быть принуждено свидетельствовать против себя по уголовному делу. Когда вы слышите, как кто-то говорит, что он «умоляет пятого», обычно это именно то, что они имеют в виду.

Статья 2, раздел 10 Конституции Аризоны гласит, что никто не может быть принужден к даче показаний или даче показаний или заявлений против собственной защиты.
Право не свидетельствовать против самого себя существовало задолго до этого исторического дела. Но с тех пор, как Верховный суд США вынес решение в пользу Эрнесто Миранды в деле Миранда против Аризоны в 1966 году, их стали называть «Миранда Райтс» или «Предупреждение Миранды». В данном случае обвиняемый Эрнесто Миранда дал признательные показания, на основании которых был вынесен обвинительный приговор. Эрнесто Миранда обжаловал это решение и выиграл дело в Верховном суде США. Его аргумент состоял в том, что он не был осведомлен о своем праве хранить молчание во время допроса или адвоката по уголовным делам.

Если человек арестован за DUI или преступление, важно, чтобы он использовал свои права. После ареста и перед любым допросом полиция должна огласить подозреваемому их права Миранды. Ссылка на право хранить молчание помогает избежать самообвиняющих заявлений, которые впоследствии могут быть использованы против них.
Чтобы ссылаться на право хранить молчание, необходимо устно или письменно уведомить полицию о своем желании. Если человек просто хранит молчание, полиция сочтет его отказывающимся сотрудничать.Также важно, чтобы подозреваемый отвечал на обычные вопросы, касающиеся личности и места жительства, а также процесса бронирования.

Адвокат по уголовным правам Чандлер AZ

Если вы были арестованы, не забудьте сослаться на свое право хранить молчание в отношении обвинений до тех пор, пока ваш защитник не сможет присутствовать или не даст вам других инструкций. Если ваши права были нарушены, это может привести к снятию обвинений, других возражений или возражений по вашему делу.Вы всегда должны проконсультироваться с адвокатом по уголовным делам, если вам предъявлены действующие обвинения, чтобы обсудить ваш вопрос и варианты защиты.

Ссылки на дополнительные ресурсы:

Законодательное собрание штата Аризона — Конституция штата Аризона

Миранда Райтс Q. и A.

Резюме закона Justia: Миранда против Аризоны 1966

Если вам понравилась эта статья, дайте нам знать, поставив +1! Не стесняйтесь подписываться и «делиться»!

Адвокатское бюро Джеймса Новака
4500 S. Lakeshore Drive
Tempe AZ 85282
(480) 413-1499
www.Аризонаacriminaldefenselawyer.com
www.novakazlaw.com

Привилегия свидетеля при разводе в Джорджии

Любой свидетель, будь то сторона (истец или ответчик) или «третье лицо», может иметь право отказаться отвечать на определенные деликатные или затруднительные вопросы, представленные в письменном виде, в письменных показаниях или в испытание. Решение о предоставлении привилегии должно быть тщательно продумано и обсуждено с адвокатом.

I. Источники привилегий :

A.O.C.G.A. В § 24-5-505 (а) говорится: «Ни одна сторона или свидетель не должны давать показания по любому вопросу, который может изобличить или иметь склонность к изобличению такой стороны или свидетеля или который может вызвать позор, позор или публичное неуважение к такая сторона или свидетель, или любой член такой стороны или семьи свидетеля ».

Simpson v. Simpson , 233 Ga. 17 (1974) устанавливает, что эта установленная законом привилегия может быть заявлена ​​в отношении любых вопросов супружеской измены или «незаконного супружеского проступка» в делах по семейному праву, при условии, что свидетель, но за привилегию, признал бы вопрос.

B. Статья 1, § 1, параграф 16 Конституции Джорджии гласит: «Никто не может быть принужден к даче показаний, склонных каким-либо образом к самооговору». Bishop v. Bishop , 157 Ga. 408 (1924) устанавливает, что эта конституционная привилегия может быть заявлена ​​в случае развода. Защита конституции Джорджии от самооговора шире, чем федеральная защита, потому что защита конституции Джорджии распространяется как на устные, так и на «реальные доказательства» (материальные документы и вещи). Fortune v. State , 300 Ga. App. 550 (2009).

C. Пятая поправка к Конституции США. Пункт 5-й поправки о самооговоре гласит: «Ни одно лицо не может быть принуждено к даче показаний против самого себя по уголовному делу». Тем не менее, это право федеральной конституции может быть заявлено в гражданском деле, ответы на которое могут свидетельствовать против свидетеля в будущем уголовном судопроизводстве. См. Заключение Верховного суда США Application of Gault , 387 U.S. 1, 87 S.Кт. 1428 (1967).

II. Некоторые потенциальные уголовные вопросы, относящиеся к внутренним делам :

Супружеская измена . Под O.C.G.A. § 16-6-19 «Женатый человек совершает преступление прелюбодеяния, когда он добровольно вступает в половую связь с лицом, не являющимся его супругом, и, будучи осужденным за это, подлежит наказанию как проступок». Лицо совершает преступление прелюбодеяния. когда он или она вступает в половую связь с кем-либо, кроме его или ее супруги. Оуэнс против Оуэнса , 247 Ga. 139, (1981).

Содомия . Под O.C.G.A. § 16-6-2, раздел (a) (1) «Человек совершает преступление в виде содомии, когда он или она совершает или подчиняется любому половому акту с участием половых органов одного человека и рта или ануса другого».

Блуд . Под O.C.G.A. § 16-6-18 «не состоящий в браке человек совершает преступление блудодеяния, когда он добровольно вступает в половую связь с другим лицом, и, если он признан виновным, подлежит наказанию как проступок.«Хотя конституционное право Джорджии на неприкосновенность частной жизни запрещает государству криминализировать частные некоммерческие акты сексуальной близости взрослого человека, этот закон все еще находится в силе.

Простая батарея . Под O.C.G.A. раздел 16-5-23 (а), лицо совершает преступление в виде простого нанесения побоев, когда оно: (1) умышленно вступает в физический контакт оскорбительного или провокационного характера с лицом другого лица или (2) умышленно причиняет физический вред к другому.

Простое нападение .Под O.C.G.A. раздел 16-5-20 (а), лицо совершает простое нападение, когда оно или она: (1) пытается нанести насильственный вред личности другого лица или (2) совершает действие, которое ставит другого в разумные опасение немедленного получения тяжких телесных повреждений.

Преследование . Под O.C.G.A. раздел 16-5-90 (а) (1), «лицо совершает преступление преследования, когда оно или она следует, помещает под наблюдение или контактирует с другим лицом в или около места или мест без согласия другого лица для преследование и запугивание другого человека….термин «контакт» означает любое общение…. лично, по телефону, по почте, посредством радиовещания, с помощью компьютера, компьютерной сети или любого другого электронного устройства… »(где сообщение получено, то считается, что оно произошло).

III. Приложение для производства частных личных документов : Привилегия может быть заявлена ​​в любой судебной повестке или запросе на производство частных документов, содержащих личные сообщения. В деле Демпси против Kaminski Jewelry, Inc ., 278 Га. Заяв. 814 (2006), дело, касающееся только финансовых документов, Суд заявил: «Мы хорошо осознаем, что акт предоставления документов может нарушить право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное Конституцией Джорджии и США». Однако суд далее постановил, что производство нефинансовых документов не является привилегией.

IV. Как заявить о правах / последствиях . Привилегия должна быть заявлена ​​на отдельные вопросы.

Свидетель должен сказать: « По совету адвоката я подтверждаю свое право отказаться отвечать на этот вопрос в соответствии с O.C.G.A. § 25-5-505, статья 1, § 1, параграф 16 Конституции Джорджии, Пятая поправка к Конституции США и любой другой применимый закон. И, кроме того, в той мере, в какой это укрепляет мои права, я также подтверждаю свое конституционное право на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Конституцией Джорджии. Каждый раз, когда я говорю «привилегия», я имею в виду все эти полномочия ».

V. Отказ от прав . От привилегии можно отказаться, добровольно ответив на вопросы без подтверждения привилегии. Соответственно, свидетель должен быть осторожен, чтобы последовательно отстаивать свою привилегию.

Раздел 13 — Защита от самооговора

Резерв

13. Свидетель, который дает показания в любом судебном разбирательстве, имеет право не использовать какие-либо изобличающие доказательства, данные таким образом, для изобличения этого свидетеля в любом другом разбирательстве, за исключением обвинения в лжесвидетельстве или даче противоречивых показаний.

Аналогичные положения

Это положение следует рассматривать вместе с разделом 11 (c), который защищает лицо, обвиняемое в правонарушении, от принуждения к даче показаний против него самого, и разделом 7, который в более широком смысле защищает от самообвинения во время расследования. и досудебный период. Хорошо известно, что принципы фундаментального правосудия включают защиту от самооговора. Таким образом, там, где раздел 13 не применяется, раздел 7 предлагает остаточную защиту от самообвинения, когда на карту поставлены жизнь, свобода или интересы безопасности человека ( R.против S. (R.J.) , [1995] 1 S.C.R. 451 при 512; Р. против Уайта , [1999] 2 S.C.R. 417 в пункте 40; R. против Джарвиса , [2002] 3 S.C.R. 757 в пункте 67; Заявление в соответствии с разделом 83.28 Уголовного кодекса (Re) , [2004] 2 S.C.R. 248 в пунктах 77-79).

Аналогичные положения содержатся в Канадском билле о правах (раздел 2 (d)) и в Законе Канады о доказательствах (раздел 5 (2)). Международный пакт о гражданских и политических правах , который является обязательным для Канады, содержит гарантию того, что обвиняемый «не будет […] принужден к даче показаний против самого себя или к признанию вины» (статья 14 (3) ( грамм)).Американская конвенция о правах человека (статья 8 (2) (g)), которая не является обязательной для Канады, также содержит гарантию против самооговора. Конституция Соединенных Штатов Америки (Пятая поправка) обеспечивает защиту от принуждения к даче уличающих. Эта защита отличается от раздела 13, который защищает людей от самообвинения посредством правила против последующего использования.

Назначение

Право не свидетельствовать против самого себя является одним из краеугольных камней канадского уголовного права ( R.против Генри , [2005] 3 S.C.R. 609 в абзаце 2). Цель раздела 13 — защитить людей от косвенного принуждения к самооговору ( Генри , выше , параграф 22; Dubois v. The Queen , [1985] 2 S.C.R. 350 at 358).

Более конкретно, цель этого права состоит в том, чтобы способствовать установлению истины в системе правосудия, гарантируя свидетелю иммунитет в отношении любых свидетельских показаний, которые он может быть вынужден дать.Гарантируя, что такие самообвиняющие заявления не будут использованы против какого-либо лица в других судебных процессах, это право успокаивает опасения свидетелей, что их показания могут подвергнуть их уголовной опасности. Таким образом, государство, принуждая свидетеля к даче показаний в ходе судебного разбирательства, предлагает ему quid pro quo : в обмен на полные и откровенные показания государство не будет использовать какие-либо изобличающие показания, данные таким образом, для изобличения свидетеля в последующем разбирательстве. ( Генри , выше , пункт 22; R.v. Nedelcu , 2012 SCC 59, пункт 7).

Анализ

Защита, предлагаемая статьей 13, всегда включает две различные процедуры: первая — при даче показаний под принуждением, вторая — впоследствии, когда государство пытается использовать предыдущие показания для изобличения обвиняемого.

Как правило, за исключением обвиняемого в уголовном процессе, всех лиц, обладающих соответствующими доказательствами, можно заставить давать показания в ходе любого судебного разбирательства, как гражданского, так и уголовного (см. e.грамм. , раздел 5 Закона Канады о доказательствах ). При необходимости свидетели будут защищены как от самооговора в соответствии с разделом 13 (иммунитет от последующего использования), так и от использования доказательств, полученных на основе этих показаний в соответствии с разделом 7 (иммунитет от производного использования) в любом последующем уголовном разбирательстве, которое может быть возбуждено против них. ( S. (RJ) , выше ; Филлипс против Новой Шотландии (Комиссия по расследованию трагедии на руднике Вестрей) , [1995] 2 S.C.R.97).

Суды применили целенаправленный подход к определению того, когда обвиняемый в уголовном процессе должен пользоваться защитой статьи 13 в отношении показаний, данных в предыдущем разбирательстве. Суды будут сомневаться в том, будет ли исключение показаний в уголовном процессе способствовать достижению цели статьи 13 (которая заключается в защите от принудительного самооговора ) ( Henry, supra , параграфы 41, 60). Применяя целенаправленный подход, раздел 13 защищает только от использования в качестве инкриминируемых ранее принудительных показаний , а не от использования показаний, ранее предоставленных добровольно . quid pro quo отсутствует там, где закон не требует и не может требовать дачи показаний.

«Принудительные» показания включают «обязательные» для целей раздела 13 ( Henry , выше в параграфе 34, Nedelcu , выше в параграфе 1), так что, как правило, показания являются «добровольными» только в том случае, если они даются лицом, обвиняемым в уголовном процессе, в котором оно было передано. Человеку не обязательно чувствовать себя принужденным или вызывать в суд для того, чтобы его считали «принужденным», но он будет пользоваться защитой по разделу 13, если он или она были привлечены к ответственности по закону ( Nedelcu , supra , параграфы 1, 109).

Таким образом, хотя раздел 13 доступен обвиняемому, который ранее давал показания в суде над другим лицом ( R. v. Noël , [2002] 3 SCR 433), он не защищает обвиняемого, который ранее давал показания на собственном суде. по тому же обвинительному заключению от перекрестного допроса по предыдущим показаниям на его повторном суде, если он решит дать показания ( Генри, выше , параграфы 43, 47). Если противоречие (в добровольных показаниях, данных на двух судебных процессах обвиняемого) разумно приводит к выводу о виновности, статья 13 не препятствует тому, чтобы судья по факту сделал такой вывод здравого смысла ( Henry, выше , параграф 48).

Раздел 13 не нарушается, если предыдущие свидетельские показания составляют само actus reus более позднего преступления ( R. v. Staranchuk , [1985] 1 SCR 439; R. v. Schertzer , 2015 ONCA 259, в разрешении на подачу апелляции в SCC отказано, 2015 CanLII 69420 (SCC), пункты 34-42). Это исключение было истолковано как включающее более Уголовного кодекса преступлений, связанных с лжесвидетельством и предоставление противоречивых доказательств. В деле Старанчук обвиняемый был обвинен в даче ложных показаний в соответствии с Законом о банкротстве .В деле Schertzer обвиняемым сотрудникам полиции было предъявлено обвинение в воспрепятствовании осуществлению правосудия на основании ложных показаний, данных на предварительном слушании. В обоих случаях статья 13 не применялась из-за характера правонарушений.

Если свидетель в суде берет на себя ответственность за преступление таким образом, что освобождает обвиняемого от ответственности, адвокату Короны редко следует разрешать перекрестный допрос на предмет осведомленности свидетеля о разделе 13. Доказательная сила осведомленности свидетеля о раздел 13, как правило, перевешивает его пагубные последствия ( R.v. Jabarianha , [2001] 3 S.C.R. 430).

1. «Любое другое производство»

Верховный суд указал, что «любое другое разбирательство» означает, что статья 13 не ограничивается только использованием доказательств в уголовном судопроизводстве ( Dubois , выше at 377). Однако фраза «любое другое разбирательство», относящаяся ко второму разбирательству, в котором Корона пытается представить предыдущие свидетельские показания, означала разбирательство, аналогичное процедурам, предусмотренным в разделах 11 (c) и (d).Использование слов «инкриминирующий» и «инкриминирующий» в разделе 13 обозначает уголовные последствия, предполагая, что судебное разбирательство должно быть по крайней мере квазикриминальным или иным образом иметь характер, при котором лицо подвергается действительным уголовным последствиям ( Knutson v. Saskatchewan Registered Ассоциация медсестер (1990), 75 DLR (4-й) 723 (Саск. Калифорния)).

В последующем уголовном разбирательстве обвиняемый защищен от использования компрометирующих доказательств, которые он или она дали под принуждением в ходе предшествующего гражданского или административного разбирательства ( Donald v.Юридическое общество Британской Колумбии (1983), 2 D.L.R. (4th) 385 (B.C.C.A.), в разрешении на подачу апелляции в SCC отказано, [1984] S.C.C.A No. 284). Показания, данные на voir dire , предусмотренные в разделе 276.2 Уголовного кодекса , также защищены статьей 13 ( R. v. Darrach , [2000] 2 SCR 443, параграф 66), как и показания, данные в комиссия по расследованию ( Consortium Development (Clearwater Ltd.) v. Sarnia (City) , [1998] 3 SCR 3, пункт 37; Canada (A.G.) против Канады (Комиссия по расследованию системы крови) , [1997] 3 S.C.R. 440; Старр против Хоулдена , [1990] 1 S.C.R. 1366), а также доказательства, данные в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по гражданскому иску ( Nedelcu , выше в пункте 1). SCC не определил, защищает ли статья 13 свидетельские показания, данные в Уставе voir dire , но см. Комментарии в деле R. v. Jones 2017 SCC 60 (параграф 28 и сноска 2; также см. contra, R.против Cochrane 2018 ABCA 80).

2. «Обвиняющие улики»

Раздел 13 не защищает от использования всей принудительной информации. Он защищает только от использования принудительных доказательств для обвинения в инкриминировании ( Nedelcu , выше в пункте 9). Доказательства являются «инкриминирующими», если в последующем разбирательстве они используются «для доказательства вины, т. Е. Для доказательства или содействия в доказывании одного или нескольких существенных элементов правонарушения». ( Nedelcu , supra в пункте 9 ).

Время определить, являются ли показания, данные на предыдущем разбирательстве, «уличающими доказательствами», — это когда Корона попытается использовать их на последующем слушании ( Nedelcu , выше в пункте 16). Доказательства или свидетельские показания не обязательно были компрометирующими на первом судебном разбирательстве.

Henry, supra , отменяет традиционное значение, придаваемое предполагаемому использованию предыдущих показаний (, т.е. , доказательства, представленные в последующем разбирательстве с целью оспаривания авторитета свидетеля, а не для этой цели). об отъявлении свидетеля).В этом смысле принципы, установленные в Генри , заменяют принципы Р. против Манниона , [1986] 2 S.C.R. 272; R. v. Kuldip , [1990] 3 S.C.R. 618; Ноэль, см. Выше ; и R. против Аллена , [2003] 1 S.C.R. 223. Обвиняющие показания, как правило, не могут использоваться в целях установления убедительности импичмента из-за риска того, что какие бы инструкции ни давал судья, они будут использованы для изобличения.

Тем не менее, Неделку делает важное уточнение в отношении Генри в этом отношении: предварительные показания под принуждением, которые не являются инкриминирующими, могут быть использованы Короной.Судья первой инстанции должен будет определить, являются ли предыдущие показания, которые потребовала использовать Корона, изобличающими или нет, и могут использоваться только показания, которые не являются изобличающими ( Nedelcu , выше , параграф 37). Этот результат в деле Nedelcu , таким образом, квалифицирует решение Суда в деле Henry , где, по-видимому, утверждалось, что любое использование предыдущих принудительных показаний Короной запрещено статьей 13, по-видимому, поскольку использование Короны в конечном итоге имеет целью доказать виновность обвиняемого ( Генри , выше в пункте 50).

Любые свидетельские показания обвиняемого в ходе предшествующего судебного разбирательства, которые компания Crown представляет в рамках своего главного дела (в отличие от перекрестного допроса) против обвиняемого, для целей статьи 13 являются компрометирующими доказательствами ( Dubois , выше , стр. 364). Даже в тех случаях, когда обвиняемый давал показания на предыдущем судебном разбирательстве (которое по определению было добровольным), Короне по-прежнему запрещено представлять эти показания в качестве доказательств на последующем судебном разбирательстве по делу обвиняемого по тому же правонарушению, о котором обвиняемый теперь предпочитает хранить молчание.Причина этого исключения заключается в том, что, если бы Короне было разрешено представить свидетельские показания в качестве доказательства, она косвенно вынудила бы обвиняемых дать показания на повторном судебном разбирательстве, что прямо запрещено разделом 11 (c) Хартии ( Dubois, supra ). at 365-366; Henry, выше , пункт 39).

«Обвиняющие доказательства» не включают документальные доказательства, представленные в ходе предыдущего разбирательства, даже если такие доказательства могут быть изобличающими ( Thomson Newspapers Ltd v.Канада (Директор по расследованиям и исследованиям Комиссии по ограничительной торговой практике) , [1990] 1 S.C.R. 425 в пункте 270).

Ваше право против самооговора — LawInfo

Большинство людей слышали термин «мольба Пятого», но могут не знать точно, что он означает. Эта фраза относится к Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов, а «выступление в защиту Пятой» означает использование права не свидетельствовать против себя.

Что такое пятая поправка?

Пятая поправка — это часть Билля о правах, которая гарантирует вам определенные права, если вас когда-либо обвинят в преступлении.Защищает от:

• Сесть в тюрьму, быть казненным или конфискованное имущество без суда
• Дважды предстать перед судом за одно и то же преступление (двойное наказание)
• Принятие имущества в общественное пользование без справедливой компенсации
• Обвинение в совершении преступления без предъявления обвинения
• Принуждение к даче показаний против себя или к тому, чтобы сказать что-то самообвиняющее

Защита от дачи показаний в суде

Обвиняемые (как по уголовным, так и по гражданским делам) имеют возможность избегать дачи показаний в суде.Прокуроры, судьи и даже собственный адвокат не могут вас заставить. Это право также распространяется на:

• Слушания большого жюри
• Депозиты
• Прочие производства

Если вы решите не давать показания, присяжные не смогут принять во внимание ваш отказ при определении виновности или невиновности.

Обвиняемые по гражданскому делу также не обязаны давать показания в суде, если это повлечет за собой предъявление им обвинения в совершении преступления. Однако, в отличие от уголовных процессов, присяжные могут принять во внимание ваш отказ от дачи показаний при вынесении приговора.Кроме того, если свидетель или обвиняемый в гражданском судебном разбирательстве решит воспользоваться своими правами по Пятой поправке до суда, им впоследствии может быть отказано в представлении определенных доказательств.

Могут ли свидетели сослаться на пятого?

Если вы являетесь свидетелем, в некоторых случаях вы имеете право отказаться от дачи показаний. Если свидетельские показания потенциально могут привести к тому, что вам будет предъявлено уголовное обвинение, даже если обвинения могут не иметь отношения к делу, вы можете отказаться.

Однако, в отличие от обвиняемого по делу, свидетелей можно заставить выступить в качестве свидетелей, как правило, с использованием повестки в суд.Свидетели также не отказываются полностью от своих прав, когда выступают против. Как свидетель, вы можете не отвечать на одни вопросы, отвечая на другие.

Примером может служить свидетель, который видел убийство, ворвавшись в дом жертвы. Если свидетель ответит на вопросы о том, где они находились и чем занимались во время убийства, ответы могут привести к уголовному преследованию. В таком случае свидетель может отказаться отвечать на эти вопросы. Однако свидетель может решить ответить на другие вопросы об убийстве.

Можете ли вы отказаться от сдачи анализов крови и отпечатков пальцев?

Хотя вы можете отказаться от дачи показаний в суде или ответа на обвиняющие вопросы, вы не можете отказать в сборе отпечатков пальцев или образцов ДНК, таких как волосы или слюна, если правоохранительные органы имеют право собирать такие доказательства. Верховный суд постановил, что эта привилегия распространяется только на свидетельские показания, а анализы крови и отпечатки пальцев не считаются свидетельскими показаниями.

Ваши права на Миранду

В дополнение к вашим правам против самообвинения Пятая поправка также дает вам право хранить молчание.Полиция должна сообщить вам об этих правах (известных как права Миранды), прежде чем допросить вас.

Термин «права Миранды» проистекает из исторического дела Верховного суда США 1966 года «Миранда против Аризоны» . Предупреждения Миранды основаны на праве Пятой поправки против самообвинения и праве Шестой поправки на адвоката. Полиция должна проинформировать подозреваемых об этих правах при их заключении под стражу и до того, как будет проведен какой-либо допрос в полиции.

Предупреждение Миранды требует, чтобы офицеры перед допросом сообщили вам следующее:

• Вы имеете право хранить молчание
• Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде
• У вас есть право на адвоката
• Если вы не можете позволить себе адвоката, вам назначат его

Вы можете отказаться отвечать на вопросы без присутствия адвоката, особенно если ваши ответы могут привести к уголовному преследованию.Если вам не сообщили о ваших правах до допроса, любые ответы, которые вы дадите, будут считаться недобровольными.

Адвокат может помочь с вашей пятой поправкой

Принятие решения о применении вашего права по Пятой поправке против самооговора может быть сложным как в гражданских, так и в уголовных делах. Если вам предъявлены обвинения, вы можете связаться с опытным адвокатом по уголовным делам, чтобы убедиться, что ваши права защищены, и обсудить варианты использования ваших прав в соответствии с Пятой поправкой.

Поговорите с опытным адвокатом по уголовным делам сегодня

Арест и осуждение могут все изменить. Штрафы или тюремное заключение являются непосредственной проблемой, но обвинительный приговор также будет означать наличие судимости, что может затруднить поиск работы и жилья на долгие годы. Если вас арестуют или вы узнаете, что в отношении вас ведется расследование, первое, что вам следует сделать, это связаться с опытным адвокатом по уголовным делам. Вы можете выполнить поиск в юридическом справочнике LawInfo, чтобы найти местного адвоката по уголовным делам, который может защитить ваши права, изложить возможные варианты и помочь вам определить лучший способ продолжить защиту и ограничить возможные наказания.

Ваш следующий шаг:

Укажите свое местонахождение ниже, чтобы сегодня же связаться с квалифицированным адвокатом по уголовным делам.

Популярные запросы адвокатов:

Самообвинение — Дополнительная литература — Суд, Уголовное дело, Поправка и Пятое

Дача показаний в суде или другом судебном разбирательстве, в связи с которым может быть возбуждено уголовное дело.

Право не свидетельствовать против самого себя запрещает правительству принуждать любое лицо давать свидетельские показания, которые могут свидетельствовать против него в ходе последующего уголовного дела.Это право позволяет обвиняемому отказаться от дачи показаний в уголовном процессе и «дает ему право не отвечать на официальные вопросы, заданные ему в любом другом судебном разбирательстве, гражданском или уголовном, официальном или неофициальном, ответы на которые могут изобличить его в будущем уголовном процессе» ( Lefkowitz v. Turley, 414 US 70, 94 S. Ct. 316, 38 L. Ed. 2d 274 [1973]).

Признания, признания и другие заявления, полученные от подсудимого с нарушением этого права, недопустимы в отношении него в ходе уголовного преследования.Приговоры, основанные на заявлениях, сделанных в нарушение права не свидетельствовать против самого себя, обычно отменяются в апелляционной инстанции, если нет достаточных допустимых доказательств в поддержку приговора. Право на самооговора может быть заявлено только физическими лицами и не защищает искусственные образования, такие как корпорации ( Doe v. United States, 487 US 201, 108 S. Ct. 2341, 101 L. Ed. 2d 184 [1988 ]).

Это свидетельство привилегии происходит от ПЯТАЯ ПОПРАВКА к U.С. Конституция. Конституции большинства штатов признают подобную привилегию свидетельских показаний. Однако термин самооговора фактически не используется в Пятой поправке. Он предусматривает, что «ни одно лицо… не может быть принуждено по любому уголовному делу быть свидетелем против самого себя».

Хотя формулировка Пятой поправки предполагает, что право не свидетельствовать против себя применяется только в уголовных делах, Верховный суд постановил, что оно может быть заявлено также в ходе гражданского, административного и законодательного разбирательства.Право применяется практически на всех этапах судебного разбирательства, включая слушания GRAND JURY , предварительные расследования, ходатайства до суда, раскрытие и сами судебные процессы. Однако право не может быть заявлено после осуждения, когда приговор является окончательным, потому что конституционная защита от DOUBLE JEOPARDY защищает обвиняемых от повторного преследования за то же преступление. Эта привилегия также не может быть утверждена, когда лицу предоставлено ИММУНИТЕТ от обвинения для дачи показаний об определенных действиях, которые в противном случае подлежали бы уголовному наказанию.

В то же время право не свидетельствовать против самого себя также уже, чем предполагает Пятая поправка. Пятая поправка позволяет правительству принуждать человека быть свидетелем против себя самого, когда предмет свидетельских показаний вряд ли будет свидетельствовать против этого человека в будущем уголовном процессе. Например, свидетельские показания, которые могут иметь отношение к гражданскому иску, не защищены правом против самооговора, если они не относятся к чему-либо, что является обвиняемым в уголовном преступлении.Точно так же свидетельские показания, которые только ставят свидетеля в замешательство, позор или осуждение, не защищены Пятой поправкой.

Право не свидетельствовать против себя иногда называют правом хранить молчание. Положение о самооговоре дает обвиняемым право не отвечать на конкретные вопросы во время уголовного процесса или вообще отказываться выступать в качестве свидетеля. Когда обвиняемый отказывается давать показания во время уголовного процесса, правительство не может комментировать присяжным его или ее молчание.Однако обвинение может утверждать во время заключительного аргумента, что его версия является «неопровержимой» или «неоспоримой», когда обвиняемый отказывается давать показания ( Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S. Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 [1978]). Однако до того, как присяжные удалились для обсуждения, суд должен проинструктировать их, что молчание подсудимого не является доказательством его вины и что из отказа от дачи показаний нельзя сделать никаких отрицательных выводов.

В МИРАНДА В. АРИЗОНА , 384 U.С. 436, 86 С. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), Верховный суд расширил право хранить молчание на досудебном этапе ТАМОЖЕННЫЕ ДОПРОСЫ . Суд постановил, что до допроса подозреваемого полиция должна уведомить его о его праве хранить молчание и что, если он откажется от этого права, любые показания могут быть использованы против него в последующем уголовном преследовании. Согласно поправке Миранда, подозреваемых также имеют право по Пятой поправке проконсультироваться с адвокатом перед тем, как подавать на допрос. Миранда применяется к любой ситуации, в которой человек одновременно содержится «под стражей» полицией, что означает, что он не имеет права уйти, и подвергается «допросу», что означает, что ему задают вопросы, которые предназначены для вызвать инкриминирующий ответ. Для подачи заявления на регистрацию Miranda не нужно арестовывать или предъявлять официальные обвинения.

In Mitchell v. United States, 526 U.S. 314, 119 S.Ct. 1307, 143 L.Ed.2d 424 (1999), Верховный суд постановил, что лицо, признающее себя виновным в преступлении, не отказывается от права свидетельствовать против себя при вынесении приговора.Суд признал, что хорошо известно, что свидетель в ходе одного судебного разбирательства не может добровольно давать показания по предмету, а затем ссылаться на ПРИВИЛЕГИЮ ПРОТИВ САМОПОВРЕЖДЕНИЯ , когда его спрашивают о деталях. Однако Суд обнаружил существенную разницу между отказом от права не свидетельствовать против самого себя в судебном заседании и при вынесении приговора. Обеспокоенность, которая оправдывает перекрестный допрос при даче показаний подсудимого, отсутствует на слушании дела о признании вины.Рассмотрение признания вины как отказа от положения о самооговоре позволит прокурорам предъявить обвинение лицу без указания количества наркотиков, о которых идет речь, получить признание вины, а затем поставить обвиняемого на место свидетеля, чтобы сообщить суду их количество. Такой сценарий сделал бы обвиняемого «орудием собственного осуждения». Это подорвало бы конституционный УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС , превратив состязательную систему в инквизицию.

В деле Miranda Верховный суд рассмотрел ряд полицейских инструкций, в которых излагались различные психологические уловки и хитрости, которые они использовали для преодоления сопротивления дерзких и упорных обвиняемых.Суд заявил, что такая практика допроса восходит к перечню методов принуждения, использовавшихся английским правительством в семнадцатом веке.

Отцы-основатели разработали Пятую поправку, запрещающую применение пыток и других средств принуждения для получения признательных показаний. Основатели считали, что признания по принуждению не только нарушают права допрашиваемого, но и делают признание недостоверным. После того, как признание было получено по принуждению, судье или присяжным становится трудно отличить тех обвиняемых, которые признаются, потому что они виновны, и тех, кто признается, потому что они слишком слабы, чтобы противостоять принуждению.

Ответчики могут отказаться от своего права по Пятой поправке хранить молчание. Однако правительство должно продемонстрировать к удовлетворению суда, что любой такой отказ был сделан свободно и разумно. Верховный суд постановил, что признание, полученное после того, как подозреваемому сообщили о том, что его жена будет доставлена ​​на допрос, не было результатом свободного и рационального выбора ( Rogers v. Richmond, 365 US 534, 81 S. Ct. 735, 5 L. Ed., 2d 760 [1961]).Он также постановил, что заявление не было сделано свободно и разумно, когда обвиняемый признался после того, как ему дали лекарство, обладающее свойствами сыворотки правды ( Townsend v. Sain, 372 US 293, 83 S. Ct. 745, 9 L Ed. 2d 770 [1963]).

Гнев Конгресса по поводу решения Miranda привел к принятию в 1968 году закона 18 U.S.C.A. § 3501 (1985), который восстановил добровольность в качестве критерия для признания в федеральном суде. Признание допустимо до тех пор, пока суд мог прийти к выводу, что заявления подсудимого были добровольными. ОТДЕЛ ПРАВОСУДИЯ отказался применять закон, считая его неконституционным. Однако в конце 1990-х закон был ненадолго восстановлен, когда Апелляционный суд Четвертого округа постановил, что Конгресс имеет право признать недействительным Миранду. Верховный суд, в деле Дикерсон против Соединенных Штатов, 30 U.S. 428, 120 S.Ct. 2326, 147 L.Ed.2d 405 (2000), отменили это постановление. Суд подтвердил, что он объявил конституционное правило в Miranda .Следовательно, Конгресс не может отменить решение по закону; единственной возможностью для Конгресса была поправка к конституции.

Право не свидетельствовать против самого себя не является абсолютным. Лицо не может отказать в подаче налоговой декларации на основании пятой поправки или не сообщить о происшествии с наездом и бегством. Правительство может потребовать от обвиняемых предоставить отпечатки пальцев, образцы голоса и образцы письменных работ без нарушения права не свидетельствовать против самого себя, поскольку такие доказательства используются для целей идентификации и не являются свидетельскими по своему характеру ( United States v.