КС разъяснил, может ли свидетель пригласить на свой допрос адвоката, являющегося защитником обвиняемого

Два эксперта указали, что КС фактически закрепил наличие противоречия уже в процессуальных статусах фигурантов дела, что порождает основания для необоснованного отвода защитника органом предварительного расследования по надуманным основаниям. Третий высказался, что установленное в уголовно-процессуальном законодательстве единоличное право следователя осуществлять отвод защитника от участия в деле по любым основаниям противоречит Конституции и должно быть отнесено к компетенции судов.

Конституционный Суд вынес Определение № 2518-О/2018 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного.

Заявитель жалобы Валентина Егорова была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу.

Для участия в данном процессуальном действии она привлекла адвоката, который ранее был допущен к участию в производстве по этому же делу в качестве защитника обвиняемого. Однако следователь вынес постановление о его отводе.

Женщина обжаловала отвод в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ее жалобы, Индустриальный районный суд г. Ижевска указал, что она является свидетелем обвинения, в связи с чем ее интересы противоречат интересам обвиняемого.

Данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а в передаче кассационных жалоб было отказано постановлениями судьи Верховного Суда Удмуртской Республики и судьи Верховного Суда РФ, с чем согласился заместитель председателя ВС.

В жалобе в Конституционный Суд Валентина Егорова указала, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что для отвода адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, достаточно факта представления этим же адвокатом интересов обвиняемого, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий между указанными участниками уголовного судопроизводства на момент принятия решения об отводе.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 48 Конституции право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Суд указал, что запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение КС от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

КС отметил, что хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от этого по делу не исключают наличия у него собственного интереса. В том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст. 307 или 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 Кодекса, напомнил КС. Подобное наделение адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает, по мнению Суда, и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Кроме того, Суд отметил, что Закон об адвокатуре связывает оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц. Поэтому запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

КС указал, что п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ выступает одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи и направлен как на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, так и на защиту публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемого в условиях действия принципа состязательности сторон и обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела. Суд заключил, что это законоположение не является неопределенным, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Комментируя определение КС, адвокат, партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов предположил, что в ближайшее время законодателем будут внесены изменения в ст. 72 УПК РФ. «До настоящего времени отвод адвоката, представляющего интересы свидетеля по уголовному делу, в ст. 72 УПК РФ не был предусмотрен», – указал он.

При этом Кирилл Махов указал, что в практике неоднократно озвучивалась проблема, состоящая в том, что следственный орган предпринимал различные действия к попытке отвода того или иного адвоката от участия в уголовном деле, зачастую успешно. «Одним из таких способов было вынесение постановления об отводе ввиду того, что адвокат представлял и защищал интересы нескольких лиц по одному и тому же делу. Давайте представим, что адвокат представляет интересы нескольких свидетелей по делу (законом это не запрещено). Спустя месяцы расследования одного такого свидетеля следствие переводит в статус подозреваемого или обвиняемого либо в статус потерпевшего, и, соответственно, исходя из определения КС РФ, у следствия есть все основания для отвода адвоката от участия в уголовном деле. Но ведь это не означает, что у представляемых адвокатом лиц изменилась позиция, – изменился только статус одного из этих лиц», – отметил адвокат.

Внимание эксперта привлекло указанное в определении положение о том, что «сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса…». Кирилл Махов считает, что фактически Судом оправдывается такое ничем не подтвержденное обоснование для отвода адвоката от участия в деле, как предположение, что позиция свидетеля может расходиться с позицией лица, чьи интересы ранее представлял адвокат.

«По смыслу ст. 72 УПК РФ для отвода адвоката следствию необходимо установить наличие противоречий между фигурантами дела, чьи интересы представляет один и тот же адвокат, и чаще всего это происходит путем допроса указанных лиц. Однако определение Конституционного Суда фактически закрепляет наличие противоречия уже в процессуальных статусах фигурантов дела, и следствию не требуется каких-либо дополнительных действий для установления конфликта интересов», – посчитал адвокат.

Адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко отметила, что заявителем оспаривалась норма, содержащаяся в п. 3 ст. 72 УПК РФ, как не соответствующая Конституции РФ, в которой прямо указано, что защитник не праве участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. «То есть, исходя из смысла данной нормы закона, на момент отвода адвоката факт наличия данных противоречий должен быть установлен и закреплен в материалах уголовного дела. Непосредственного указания на то, что сам статус свидетеля обвинения является подтверждением, что его интересы противоречат интересам обвиняемого, в УПК РФ не имеется», – указала адвокат. По ее мнению, подобное толкование закона порождает основания для органов предварительного следствия для необоснованного отвода защитника по уголовному делу по надуманным основаниям.

«В настоящее время я осуществляю защиту обвиняемой по уголовному делу, предыдущий адвокат которой был отведен следователем на том основании, что представлял интересы свидетеля по этому же уголовному делу при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, изъятых у него в ходе обыска предметов. В допросе данного свидетеля адвокат не участвовал, противоречий в позициях с обвиняемой выявлено не было. Однако следователем было вынесено постановление об отводе адвоката от участия в деле как защитника обвиняемой на том основании, что между обвиняемой и свидетелем могут возникнуть противоречия. Данное постановление следователя в настоящий момент обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по нему еще не принято», – рассказала Марина Мошко.

Она предположила, что в целях предотвращения неоднозначного толкования действующих норм права, регулирующих участие в уголовном деле адвоката, необходимо внести изменения в законодательные акты, регулирующие участие представителя свидетеля по уголовному делу. «Таким образом, у адвокатов и их доверителей и подзащитных не будет возникать подобных проблем при защите по уголовным делам», – посчитала адвокат.

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов отметил, что в последнее время практические любые разъяснения КС РФ, особенно в уголовно-процессуальной сфере, трактуются правоприменителями тенденциозно не в пользу стороны защиты. «Напротив, зачастую “выдернутые из контекста” отдельные доводы определений и постановлений КС РФ используются для придания видимости законности совершения тех или иных явно незаконных и необоснованных процессуальных действий, в том числе по вопросам участившихся отводов защитников», – указал эксперт. В этой связи он предположил, что обращение адвокатов в КС РФ потеряло значение эффективного способа защиты нарушенных прав, как было в конце 90-х – начале 2000-х гг.

Игорь Бушманов посчитал, что установленное в ст. 69 и 72 УПК РФ единоличное право следователя осуществлять отвод защитника от участия в деле по любым основаниям противоречит Конституции РФ. По его мнению, разрешение таких вопросов должно быть отнесено к компетенции судов. «Хотя, в силу сегодняшних реалий уголовно-процессуальной практики, наличия практики так называемого “сращивания” следствия и суда, вряд ли передача таких прав будет способствовать принятию законных и обоснованных решений – в пользу защитника, а не следствия, зачастую злоупотребляющего своими правами в борьбе с “неугодными” защитниками», – указал эксперт.

Допрос свидетеля, подозреваемого, обвиняемого | Коллегия адвокатов «Комаев и партнёры»

Допрос – это одно из основных следственных действий, в ходе которого следствие или дознание получает информацию, имеющую непосредственное отношение к расследуемому делу. В соответствии со ст. 187 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) допрос должен проходить по месту ведения предварительного следствия. При этом следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

ВЫЗОВ НА ДОПРОС. Как гласит ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель или потерпевший вызывается на допрос повесткой или с помощью средств связи, при этом следователь обязан указать, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дату и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Что касается находящегося на свободе обвиняемого, то он должен быть извещен о дне предъявления ему обвинения в таком же порядке (ч.4 ст. 172 УПК РФ).

Если Вы получили повестку (телефонограмму, др.) для явки на допрос, из которой неясно, с какой целью и в качестве кого Вас вызывают, то прежде, чем идти к следователю, Вам необходимо выяснить, каково Ваше процессуальное положение, в каком статусе Вас будут допрашивать. От статуса зависит многое, так как допрашиваться могут как потерпевший и свидетель, так и подозреваемый или обвиняемый. Разница в объеме прав существенная: если от свидетеля под угрозой уголовного преследования закон требует дачи показаний (за исключением случаев свидетельствования против супруга или близких родственников), то подозреваемый и обвиняемый давать показания вовсе не обязаны.

Если Вы не обладаете достаточными юридическими знаниями и опытом общения с сотрудниками правоохранительных органов или просто не уверены в своих действиях, то для гарантии соблюдения всех Ваших прав лучше всего воспользоваться услугами адвоката. В этом случае Вы обезопасите себя от психологического давления, некорректного поведения следователя и будете чувствовать себя более защищенным.

ПРАВА НА ДОПРОСЕ. Перед началом допроса следователь обязан разъяснить Ваши права, ответственность, порядок производства соответствующего следственного действия (п.5 ст. 164 УПК РФ), а также дать Вам на подпись бланк, где они будут перечислены. Внимательно ознакомьтесь с Вашими правами, если что-то не понимаете, не стесняйтесь задавать вопросы, уточните, что означает то или иное право и т.п.

Помните, что согласно 51-й статье Конституции РФ Вы не обязаны «свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Причем согласно примечанию к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Законом также не предусмотрено наказание за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного супругом или близким родственником (прим. к ст. 316 УК). В то же время ч. 1 ст. 51 Конституции РФ нельзя принимать как норму: «не обязан» не значит, что не имеет право давать такого рода показания.

Кроме прав допрашиваемого лица, разъяснению подлежат и его процессуальные обязанности. В зависимости от Вашего процессуального положения, Вас должны предупредить об уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Допрашиваемое лицо вправе пользоваться необходимыми ему документами и записями. Такая ситуация возникает довольно часто, особенно в уголовных делах по экономическим преступлениям, где фигурирует достаточно большой объём письменных документов (договоры, платёжные поручения и т.д.).

По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся в уголовном деле, а по окончании предварительного следствия – опечатываются. Если Вы пожелаете воспользоваться этим правом, то будьте предельно внимательны: в дальнейшем будет очень сложно оспорить ход и результаты проведённого допроса.

Допрашиваемое лицо имеет право давать показания на своём родном языке. Если допрашиваемое лицо не владеет или плохо владеет языком, на котором ведётся допрос, ему назначается переводчик, который также предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В случае проведения допроса без переводчика полученные сведения или доказательства могут быть признаны впоследствии недопустимыми. Вы можете воспользоваться этим, если Вас не устраивает полученная в ходе такого допроса информация.

АДВОКАТ НА ДОПРОСЕ. Правом на защиту своих интересов адвокатом обладают как подозреваемые и обвиняемые, так потерпевшие и свидетели. Вы вправе явиться на допрос вместе с адвокатом или отказаться от дачи каких-либо показаний без участия своего защитника. Навязывание защитника по назначению является незаконным, поэтому настаивайте на праве на звонок своему адвокату или заявляйте ходатайство о его приглашении.

Но если адвокат по какой-то причине не является на допрос в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении, то дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (ч.3 ст. 50 УПК РФ). С момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу этот срок сокращается до 24 часов.

В соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Поэтому в случае, если у Вас нет финансовых возможностей для оплаты услуг адвоката, то Вам предоставят защитника по назначению. Если адвокат (как назначенный, так и нанятый Вами) не вызывает у Вас доверия, то Вы можете отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

КАК ВЕСТИ СЕБЯ НА ДОПРОСЕ. Главная задача следователя либо дознавателя – получить показания, а именно – информацию, которой он не обладает. Как правило, при допросе обвиняемого у следователя уже есть доказательства вины, а при допросе подозреваемого – доказательства собраны не в полном объеме.

В ходе допроса ни на минуту не забывайте о том, что любая информация, полученная от Вас, может быть использована против Вас, Ваших знакомых и близких.

Допрос начинается с предложения рассказать об известных допрашиваемому лицу обстоятельствах уголовного дела. По окончании свободного рассказа допрашиваемому лицу могут быть заданы вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний. Следователю или дознавателю запрещается задавать наводящие вопросы (например: «Значит, во время ссоры бутылка была в руках у Данильченко?»), так как они уже содержат в своей формулировке нужный ответ. Вы вправе отказаться отвечать на подобные вопросы.

Во время допроса старайтесь говорить кратко, избегайте подробных и развернутых ответов, чтобы не наговорить лишнего. В противном случае следователь или дознаватель может зацепиться за случайно оброненное слово и получить от Вас какую-либо дополнительную информацию, которая может быть использована против Вас. Запомните: ответы должны быть краткими и однозначными.

Отвечайте на поставленные вопросы не спеша, делайте паузы перед каждым ответом, обдумывайте каждое слово, даже если отвечаете казалось бы на элементарный вопрос. Паузы позволят Вам более тщательно продумать ответ, и не позволят следователю запутать Вас быстрой сменой вопросов.

Следует помнить, что сотрудников следственных органов специально учат тактике допросов, специальным психологическим приёмам. Не допускайте того, чтобы Вас запутали, напугали либо вывели из себя. Опытный следователь сможет по таким признакам, как дрожание рук, заикание, частое моргание, неуверенные интонации, определить Ваше эмоциональное состояние и воспользоваться им, направив допрос в нужное ему русло. Старайтесь не смотреть следователю в глаза, отрешённый взгляд прямо перед собой гораздо менее информативен.

При проведении допроса недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ст.9 и п. 4 ст. 164 УПК РФ). Старайтесь не испытывать страх перед лицом, осуществляющим допрос. Если человек боится, его воля подавлена, он легко может поддаться на угрозы, уговоры и посулы следователя, и тем самым даст возможность последнему очень быстро достичь преследуемой им цели. Эмоционально подавленный человек соглашается даже на самооговор, что естественно влечет за собой крайне негативные для него последствия.

Растерянность допрашиваемого лица ведет только к усилению психологической атаки со стороны следователя или дознавателя. Вам могут сказать: «Мы знаем, что ты тут случайно. Виноват твой товарищ, который уже во всем признался. Расскажешь все о том, что он сделал и пойдешь домой». А в результате в деле возникает, как минимум, предварительный сговор или преступная группа, т.е., отягчающие или квалифицирующие признаки преступления. Поэтому будьте максимально собраны.

Несмотря на запреты, недобросовестные сотрудники правоохранительных органов ставят допрашиваемое лицо перед выбором: или рассказываешь все и остаешься под подпиской о невыезде, или отправишься прямо сейчас в СИЗО. Вы должны твердо помнить, что подобный прием есть не что иное, как запрещенное законом средство психологического давления, и заявить об этом.

ВРЕМЯ ДОПРОСА. Согласно ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночное время, согласно п.21 ст. 5 УПК РФ – это промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени. Лицо, проводящее допрос в ночное время, обязано обратиться к допрашиваемому лицу с просьбой дать письменное согласие на проведение данного следственного действия в это время суток. Вы можете отказать в этом и, следовательно, получить возможность до утра обдумать свои ответы на возможные вопросы следствия, а также необходимые консультации у своего защитника либо у других лиц.

Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов (ч. 2 ст. 187 УПК РФ). В случае нарушения допрашивающим лицом указанного времени необходимо зафиксировать это в протоколе допроса. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.

При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача (в каждом конкретном случае решается медицинскими работниками). Вы вправе воспользоваться данной нормой и использовать её для отдыха и получения консультаций.

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА. Важнейший процессуальный документ – протокол допроса, в нём отражаются ход и результаты данного следственного действия. В уголовном деле это – один из главных документов, который ложится в основу обвинения. От поведения на допросе и от его материального результата в виде протокола зависит ни много ни мало — судьба человека.

Показания записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы фиксируются в той последовательности, которая имела место при допросе. В протоколе должны найти отражение и те вопросы, на которые отказался отвечать допрашиваемый, с указанием мотивов отказа.

По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также сделанные к нему дополнения и уточнения. Незаконным является присутствие и участие в допросе следователей или дознавателей, непричастных к расследованию данного уголовного дела. Если таковые присутствуют, то Вы можете потребовать, чтобы они покинули место проведения допроса, или зафиксировать этот факт в протоколе.

Обязательно внимательно ознакомьтесь с содержанием протокола. Требуйте исправления всех неточностей либо искажения фактов, если они имеются в протоколе. Не верьте, если Вам говорят, что Ваши правки не изменят сути полученных показаний.

Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает каждую его страницу. Никогда не подписывайте пустые бланки протоколов или частично заполненные листы, там может появиться информация, которую Вы не давали!

Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК РФ.

В заключение советую Вам никогда не пренебрегать правом на защиту. Если в ходе проведения следственных действий рядом с Вами будет адвокат, которому вы доверяете и можете рассказать всю правду, квалифицированная защита обязательно даст положительный результат.

Адвокат по уголовным делам Бакулин Николай Николаевич , телефон 8-985-491-0755, почта [email protected]

Читайте также:

Адвокат по уголовным делам

Защита подозреваемого

Права обвиняемого

Права задержанного

Права арестованного

что о нем следует знать

30 октября 2018 года Владимир Путин подписал 376-ФЗ, вносящий изменения и дополнения в УПК РФ. УПК РФ получил новые статьи, которые касаются статуса обвиняемого, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

«На необходимость внесения поправок указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.07.2016 года № 17-П. КС РФ отметил, что статус обвиняемого, сотрудничающего со следствием, остается неопределенным по отношению к основному уголовному делу».

Рассмотрим первостепенные положения статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве:

1. Обвиняемый наделяется правами, предусмотренными ч.4 ст.56 УК РФ. В частности, гражданин вправе не давать показания против самого себя и своих ближайших родственников, прибегать к услугам переводчика, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников следствия, прокуратуры, органа правосудия, ходатайствовать о применении мер безопасности. Неотъемлемое право любого обвиняемого – пользоваться помощью уголовного адвоката.
2. Гражданину запрещено избегать визитов к следователю или в суд, а также сообщать третьим лицам данные предварительного расследования.
3. Субъект не предупреждается о возможной ответственности за отказ от дачи показаний или за предоставление ложных сведений.
4. Если субъект не соблюдает условия заключенного соглашения, его ожидают последствия, описанные в главе 40.1 УПК РФ. В частности, если после постановления приговора обнаружится, что субъект не сообщил какую-либо важную информацию следствию, либо сообщил некорректные сведения, то приговор подлежит пересмотру (ст.317.8 УПК РФ).
5. Допрос и оглашение показаний, данных субъектом, в целом схож с аналогичными процессуальными действиями, проводимыми в отношении свидетелей. Так, например, перед допросом судья идентифицирует личность гражданина, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, объявляет его права и обязанности. Дополнительно гражданин предупреждается об ответственности за нарушение условий досудебного соглашения.

Новый статус обвиняемого: проблемные моменты

Как мы видим, статус лица, с которым заключено досудебное соглашение, очень близок к статусу свидетеля. Не случайно новая ст. 56.1 УПК РФ, регламентирующая указанный статус, помещена в главу 8 УПК РФ, которая определяет статус иных участников уголовного судопроизводства, сразу после статьи 56, посвящённой вопросам регламентации статуса свидетеля (первоначальные предложения поместить статью в главу, посвящённую участникам судопроизводства со стороны обвинения, рядом со статьей «Обвиняемый» была законодателем отвергнута). По этой причине многие специалисты таких обвиняемых неофициально именуют «особыми свидетелями». Нам представляется, что такое положение дел некорректно, поскольку статус свидетеля предполагает нейтралитет – он не заинтересован в исходе уголовного дела, чего нельзя сказать об обвиняемом.

Правильнее было бы обозначить лицо, в отношении которого выделено дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, как лицо с двумя статусами: ведь такое лицо изначально является обвиняемым по основному делу, после заключения с ним соглашения и выделения его дела из основного он по прежнему остаётся в статусе обвиняемого но уже по выделенному уголовному делу, при этом одновременно по основному делу его статус трансформируется в статус лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения.

Именно невозможность сочетать в статусе нового участника несочетаемое, изначальную презумпцию беспристрастности и не заинтересованности свидетеля и полную заинтересованность обвиняемого, которого нельзя привлечь за дачу ложных показаний обусловила наличие споров как до принятия рассматриваемых изменений в УПК РФ, так и после вступления закона в силу. Полагаю, что любые попытки сместить акценты в новом статусе в сторону свидетеля или обвиняемого заведомо обречены на провал: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обладая отдельными признаками статуса свидетеля и статуса обвиняемого, тем не менее не является ни обвиняемым, ни свидетелем. Это именно новый особый участник уголовного судопроизводства со своим специфическим набором прав и обязанностей.

Есть еще пара проблемных моментов.

1. Ничто не мешает «особому свидетелю» оговорить своих подельников, чтобы максимально смягчить наказание. Подобная практика распространена по делам об экономических преступлениях: субъект может перекладывать часть своей вины на подельника, например, в связи с участием в мошеннических схемах. Показания таких обвиняемых, полученные с соблюдением норм УПК РФ, признаются допустимыми доказательствами наравне с показаниями обычных свидетелей. Однако, как мы выяснили ранее, обвиняемый, с которым заключено соглашение, имеет свой интерес в деле.
2. Другие обвиняемые оказываются в заранее невыгодной для себя ситуации – они не могут допрашивать «особых свидетелей» и настаивать на том, чтобы эти субъекты были допрошены. Ситуация осложняется, если личность обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству была засекречена.
3. Процедуры допроса обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и свидетеля фактически идентичны; допрос и оглашение показаний нового участника уголовного судопроизводства в суде проводятся по правилам допроса и оглашения показаний свидетеля и потерпевшего. Хотя Конституционный Суд РФ ранее заявил, что правила допроса обвиняемого, заключившего соглашение, должны отличаться.

«Отсюда следует, что внесенные в УПК РФ поправки фактически ухудшают положение основных обвиняемых по делу. Они не имеют возможности в полной мере защищать свои права и интересы».

Что делать обвиняемым по основному делу?

Обвиняемый по основному уголовному делу нуждается в особой защите в связи с тем, что «особые свидетели» теперь официально максимально приближены к обычным свидетелям, и могут пользоваться их основными правами. Следовательно, таким субъектам необходим опытный уголовный адвокат.

Специалист проследит за тем, чтобы при проведении очной ставки права его доверителя соблюдались представителями органов следствия, подскажет вопросы, которые обвиняемый может задать своему оппоненту, проверит протокол очной ставки. На судебном следствии адвокату под силу доказать, что показания «особого свидетеля» не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недостоверными, следовательно, их нельзя принимать во внимание в качестве доказательств. Особенно это касается тех ситуаций, когда обвиняемые, заключившие соглашение со следствием, пытаются оговорить своих сообщников. Только защитник заинтересован и сумеет доказать заинтересованность обвиняемого, с которым заключено соглашение, в даче ложных показаний и оговоре фигурантов уголовного дела; органы расследования в этом незаинтересованны и по собственной воле этого делать не будут.

Дела, осложненные участием «особых свидетелей», не прощают ошибок, поэтому рекомендуется заручиться поддержкой адвоката как можно раньше.

 

ВС объяснил, о чем можно допрашивать следователей и полицейских в суде — Верховный Суд Российской Федерации

Верховный суд РФ изучил дело москвички, осуждённой за незаконный оборот наркотических средств и подделку документов. В кассационной жалобе обвиняемая, среди прочих доводов указала на то, что показания оперативных сотрудников нельзя признать допустимыми доказательствами. 

Высшая инстанция посчитала, что имеются основания для изменения судебных решений.

---

Позиция ВС 

Суд в обоснование своего вывода о виновности обвиняемой сослался в приговоре на допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции, которая проводила личный досмотр задержанной. Согласно показаниям полицейской, в ходе этих действий обвиняемая ей рассказала, что в обнаруженном у нее свертке с веществом серовато-зеленого цвета находится героин, который она взяла как закладку и должна была передать своей знакомой.

«Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого», — отмечает ВС.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, подчеркивает высшая инстанция.

«Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений», — напоминает ВС. 

Таким образом, в данном деле из показаний свидетеля оперативного сотрудника подлежат исключению указания на сведения, которые стали ей известны из объяснений задержанной об обстоятельствах совершения ею преступления.

Между тем, проанализировав показания другого полицейского, суд не увидел оснований считать их недопустимым доказательством. ВС пояснил, что сотрудник допрашивался по обстоятельствам обращения в полицию свидетеля, который добровольно выдал наркотическое средство, проведения в отношении этого свидетеля процессуальных действий, а также подготовки и проведения «оперативного эксперимента».

При этом тот факт, что именно этот полицейский не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения его показаний из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе, поясняет ВС. 

Принудительные работы 

Кроме того, Мосгорсуд, рассматривая дело по апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что суд неправильно назначил фигурантке за подделку документов 6 месяцев лишения свободы и смягчил ей в этой части приговор, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Однако ВС с таким подходом не согласился, напомнив, что в соответствии с правовой позицией Пленума, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не применяются (пункт 22 постановления от 22 декабря 2015 года №58).

«С учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено», — поясняет ВС.

В результате ВС изменил приговор и не только исключил из него ссылку на показания полицейской, но и смягчил наказание с 8 до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Алиса Фокс 

Подозреваемый свидетель

Может ли подозреваемый по уголовному делу одновременно быть свидетелем по данному же уголовному делу. Как подозреваемому стать свидетелем. Когда подозреваемый может быть допрошен в качестве свидетеля.

Если не известно лицо, мотивы и обстоятельства совершения преступления, следствие начинает рассматривать и отрабатывать все возможные версии его совершения, в ходе которых под подозрение могут попасть большое количество лиц. В отношении подозреваемых следователь может принять множественное количество следственных и оперативных мероприятий: объявлять в розыск; задерживать в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ и заключить в изолятор временного содержания; прослушивать телефонные переговоры; наложить арест на имущество; проводить обыски; применить меру пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу) и т.д.

Освобождение подозреваемого

По мере отработки версии некоторые подозрения могут отпасть. В таких случаях ст.94 УПК РФ обязывает следователя освободить задержанного подозреваемого, о чем следователь в соответствии ч.1 ст.94 УПК РФ должен вынести постановление.По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания (ч.2 ст.94 УПК РФ).При освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения.

Подозреваемый на свободе

Само по себе такое освобождение не означает прекращение процессуального статуса лица в качестве подозреваемого, снятие с него подозрения в преступлении, а также не означает о прекращении уголовного преследования в отношении него. Следствие может и далее подозревать это лицо в причастности к преступлению, соответственно, может продолжать осуществлять деятельность по изобличению лиц, совершивших преступление.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует не только основания и порядок задержания подозреваемого, но и закрепляет и основания его освобождения.

Прекращение уголовного дела автоматически влечет за собой прекращение уголовного преследования. УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Права реабилитированного

Незаконное или необоснованное уголовное преследование, незаконное возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, в том числе задержание в качестве подозреваемого, являются грубым посягательством на человеческое достоинство, а потому подозреваемые, виновность которых не доказана, имеют право и возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным подозрением либо обвинением лица,

В случае прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ возникает право на реабилитацию.

Нет реабилитации без постановления

Чтобы освобожденный подозреваемый не пошел реабилитироваться, некоторые лица, ведущие расследование, не выносят постановление о прекращении уголовного преследования, лукавя тем, что раз подозреваемому не предъявлено обвинение и он освобожден, то это автоматически означает, что он является свидетелем. Однако если такое лицо обратится в суд за реабилитацией, суд обоснованно у него спросит, чем подтверждается, что он имеет право на реабилитацию. Если нет такого документа, то нет и права на реабилитацию.

Отсутствие процессуального документа, свидетельствующего о том, что подозрение снято или уголовное преследование прекращено, способно воспрепятствовать восстановлению прав, нарушенных уголовным преследованием, в частности, делается невозможным применение ст.133 УПК РФ, то есть реабилитироваться. Подозреваемым можно оставаться всю жизнь, если не будет документа о снятии с лица подозрения. Подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого официально прекращено, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, право на устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Подозреваемый свидетель

Подозреваемый, который длительное время находился под подозрением, потом был освобождён и со слов лица, производящего расследование, перестал быть подозреваемым и стал свидетелем, юридически одновременно является и подозреваемым (уголовное преследование официально не прекращено) и свидетелем (подозрения не подтвердились).

Как подозреваемому стать свидетелем

По данному моменту Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.11.2017г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.38 УПК РФ и ст.125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского» указал следующее:

Применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого (ст.46 УПК РФ) т.е. лица, подвергнутого уголовному преследованию, и свидетеля — лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ст.56 УПК РФ).

Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования. Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением. Иное приводило бы к нарушению прав такого лица, гарантируемых статьями 46, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данная норма не прописана в УПК РФ и за нарушение указанного порядка следователь никакой ответственности не несет, поэтому за соблюдением данного порядка должен позаботиться сам подозреваемый либо его адвокат. Если следователь самостоятельно не выносит постановление о прекращении уголовного преследования, то адвокат по уголовным делам либо сам подозреваемый могут воспользоваться своими правами, предусмотренными Главами 15 и 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Подготовил: адвокат по уголовным делам Васильев А.Л.

Что делать, если вас вызвали на допрос или задержали

Доследственная проверка и несколько дней после возбуждения уголовного дела – это время, когда во многом определяется перспектива уголовного дела. Чтобы упростить себе работу сотрудники правоохранительных органов в нарушение конституционного права на защиту опрашивают потенциальных обвиняемых без адвоката, приглашают их «просто побеседовать», допрашивают сначала в качестве свидетелей и лишь затем – в качестве подозреваемого (обвиняемого) и предпринимают другие действия для получение «царицы доказательств» – признательных показаний.

К сожалению, к адвокату, который профессионально и добросовестно относится к защите клиента, часто обращаются уже тогда, когда первоначальные следственные и оперативно-розыскные мероприятия уже проведены, признательные показания получены и ситуация стала гораздо хуже, чем могла бы быть.

Понимая, что не всегда возможно быстро заключить соглашение с квалифицированным адвокатом, дам несколько рекомендаций, следуя которым можно избежать фатальных ошибок и создать основу для успешной защиты по делу в последующем.

1. Если вас вызывают на допрос в качестве свидетеля или на «беседу» в правоохранительные органы – подумайте о своей юридической безопасности.

В практике стал уже «классическим» приём, когда человека сначала приглашают дать показания в качестве свидетеля, а затем переводят в статус подозреваемого или обвиняемого. Так делают для того, чтобы ограничить возможности для защиты: в отличие от подозреваемого и обвиняемого свидетель имеет меньше процессуальных прав. Например, он не может отказаться давать показания (за исключением случаев, когда они касаются его или близких родственников). Также ему не положена помощь адвоката по назначению государства. Если есть опасения, что вызов на допрос или встречу с оперативными сотрудниками может закончиться для вас неблагоприятно – вы вправе заключить соглашение с адвокатом, который будет представлять ваши интересы на следственных или оперативно-розыскных мероприятиях. Практика показывает, что своевременное участие профессионального юриста часто помогает избежать в последующем уголовного преследования или, как минимум, обвинения «с запасом».

2. Не торопитесь давать показания.

Помните: если вас задержали, вызвали на допрос как подозреваемого, предъявили обвинение – вы не обязаны давать показания. Сказанное «под протокол» (особенно в ситуации стресса, например, после задержания) в последующем крайне сложно объяснить тем, что «вас не так поняли», «вы не то имели в виду» и т.п. Даже если следователь записал в протокол то, что вы не говорили, но вы это подписали, – формально доказательство против вас уже есть. До тех пор, пока не ясна хотя бы предварительная ситуация с доказательствами по делу и не получена подробная консультация адвоката, я бы рекомендовал вообще не давать показания. Дать показания никогда не поздно, а преждевременные показания чаще используются во вред допрашиваемому, а не идут ему на пользу.

3. Не верьте обещаниям следователя не заключать вас под стражу в обмен на признательные показания.

По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях следователи почти всегда ходатайствуют о заключении под стражу – вне зависимости от признательных показаний, предыдущих заслуг подозреваемого (обвиняемого), его семейного положения и т.п. Суды удовлетворяют такие ходатайства в 90% случаев. Если уголовное дело касается преступления небольшой или средней тяжести, следователи, во-первых, сами гораздо реже выходят с ходатайством о заключении под стражу, а, во-вторых, суды неохотно идут им навстречу. Есть ли при таком положении дел смысл давать признательные показания, поверив обещаниям следователя и надеясь на подписку о невыезде или домашний арест, – каждый решает сам.

4. Читайте все документы, которые подписываете, и по возможности сделайте с них копии или выписки. Все ходатайства заявляйте в письменном виде – в протоколах следственных действий или на отдельных листах (оставляйте у себя второй экземпляр ходатайства с отметкой следователя об их получении).

Вы должны понимать суть следственных действий, значение результатов и свои процессуальные права. Если вам что-то непонятно – спрашивайте у адвоката. Ни в коем случае не подписывайте пустые бланки. Также просите у следователя копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и т.п., протоколы допросов и иных следственных действий с вашим участием. Если следователь отказывается предоставить такие копии, но у вас есть возможность сфотографировать эти документы (например, на телефон) – фотографируйте. Если фотографирование невозможно – делайте выписки. Аналогичные права имеет ваш адвокат.

5. Адвокат должен принимать участие во всех следственных действиях с вашим участием.

Если адвокат реально не участвовал в проведении следственного действия – указывайте это в протоколе. Это позволит подстраховаться от случаев, когда протокол подписывается недобросовестным защитником «задним числом». Кроме того, при подобном отношении адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей задумайтесь о том, чтобы сменить защитника. Для этого вы или родственники могут заключить соглашение с другим адвокатом либо – при отсутствии средств на оплату – написать заявление об отказе от услуг предыдущего защитника, указав на его недобросовестное отношение и в чём именно оно проявляется, и попросить назначить другого защитника. По закону отказ от адвоката не является обязательным для следователя, но при развёрнутом и конкретном обосновании заявления шансы на его удовлетворение неплохие.

6. В случае задержания вы имеете право на звонок близким и помощь адвоката.  

Если вас задержали, вы вправе позвонить близким. Сообщите, где именно вы находитесь, почему вас задержали, попросите собрать документы о трудоустройстве, жилье и семейном положении, получить быстро характеристику от соседей и с места работы (в частности, эти документы могут пригодиться в суде при рассмотрении ходатайства о мере пресечения). Как правило, человека задерживают с участием адвоката по назначению государства, поэтому если есть такая возможность – попросите родственников найти адвоката для заключения соглашения на вашу защиту по уголовному делу. В любом случае вы имеете право на конфиденциальное общение с защитником до первого допроса продолжительностью, как минимум, два часа. За то время, пока задержанный общается с явившимся к нему адвокатом по назначению, родственники могут быстро сориентироваться и пригласить адвоката по соглашению. К сожалению, не всегда это получается сделать оперативно, поэтому напомню ещё раз об опасности давать показания сразу же после задержания.

7. Если вас избивали сотрудники правоохранительных органов – сразу же, как это становится возможным, пройдите медицинское освидетельствование.

Практика применения физической силы для получения признательных показаний не ушла в историю. О применении к вам физической силы можно указать в протоколах следственных действий, сообщить адвокату или в жалобах. При этом необходимо подробно указывать, где, кто, когда, каким образом применял физическую силу. Особенно важно пройти медицинское освидетельствование – настолько быстро, насколько это позволяет ситуация. Если вас отпустили после задержания – сразу же пройдите освидетельствование (во Владимире это можно сделать, например, в Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу ул. Большая Нижегородская, д.65-«а»). Если после задержания вас поместили в ИВС – просите, чтобы телесные повреждения и просьбы о медицинской помощи были зафиксированы в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС. Также постарайтесь обменяться контактами с теми, кто мог видеть у вас телесные повреждения (это могут быть, например, другие задержанные, сокамерники и т.п.).

Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту [email protected] или в telegram.

Свидетель обвинения поддержал обвиняемых

Сегодня состоялось второе заседание коллегии Верховного суда по делу о покушении на министра внутренних дел Игоря Наниева 17 августа в Цхинвале на улице 8 июня около 22 часов вечера. По версии следствия, неизвестные обстреляли служебный автомобиль Игоря Наниева из пистолета Макарова с расстояния около 30 метров. Министр находился в машине, но не пострадал.

Расследование этого дела получило широкий резонанс и вызвало политический кризис, который не преодолен до сих пор. Президент Бибилов на следующий день после покушения сделал специальное заявление, будто за этим преступлением стоит оппозиция, слившаяся с криминалом, и взял расследование под личный контроль.

Вскоре после этого заявления оперативно-следственная группа похитила трех жителей Цхинвала и на протяжении последующих пяти суток под пытками заставляла их дать признательные показания. В результате один из обвиняемых – 28-летний Инал Джабиев – скончался, не выдержав причиненных ему мучений, второй подозреваемый Николай Цховребов был госпитализирован в больницу – от пыток у него отнялись ноги. Цховребов, как и Джабиев, свою вину не признал. Об участи третьего подозреваемого – Герсана Кулумбегова – до сих пор было мало что известно. Поначалу его тоже пытали, требовали сознаться в покушении, но потом вдруг перевели в статус свидетеля. По Цхинвалу ходили слухи, будто все из-за того, что он приходится родственником Анатолию Бибилову.

Сегодня Герсана Кулумбегова вызвали в суд в качестве свидетеля обвинения, но по факту получилось наоборот. Он рассказал суду, что следователи предложили ему подписать заранее составленные от его имени показания, включая даже маршрут, по которому он катался на своем авто перед покушением на министра Наниева с друзьями: Джабиевым, Цховребовым и жительницей Владикавказа Марией Звездиной.

Говорит вдова Инала Джабиева Оксана Сотиева, она присутствовала на сегодняшнем заседании:

«Сегодня он был шокирован некоторыми показаниями, которые он якобы давал на предварительном следствии, потому что он их слышал впервые. По его словам, он подписывал их не глядя, потому как для него было невыносимо то, что с ним вытворяли. Судья спросил его, почему он не заявил о давлении во время проверки показаний на месте, где присутствовал адвокат Кулумбегова. На это свидетель ответил, что ему пригрозили: если он не будет себя вести, как нужно следствию, с ним вытворят вещи похуже, чем раньше. Сами понимаете, не каждый человек может вынести такие страшные побои».

Генеральная прокуратура Южной Осетии вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Инала Джабиева в связи с его смертью, но Оксана Сотиева настояла, чтобы ее супруга судили посмертно. Она намерена доказывать его невиновность в суде. Поэтому подсудимых двое – Николай Цховребов и Инал Джабиев. Как представитель обвиняемой стороны, Оксана Джабиева задала Герсану Кулумбегову вопрос: к каким показаниям его пытались склонить:

«После убийства мужа по городу ходили слухи, будто их пытались заставить дать показания против некоторых депутатов как заказчиков покушения. Я спросила Кулумбегова, было ли такое, чтобы их принуждали оговорить себя как исполнителей, назвать заказчиков? Он ответил, что его спрашивали про Алана Гаглоева. Причастен ли он к этому покушению и какую роль он в этом играет? По словам свидетеля, это было, когда его привозили из ИВС в криминальную милицию якобы для допроса, а на самом деле, чтобы избивать.

– О каком Алане Гаглоеве вы говорите?

– О председателе партии «Ныхас», экс-кандидате в президенты Южной Осетии».

На судебном заседании присутствовали три депутата парламента РЮО: Джамбулат Медоев, Гарри Мулдаров и Давид Санакоев.

После судебного заседания «Эху Кавказа» удалось связаться с Давидом Санакоевым по телефону. По словам депутата, эти показания Герсана Кулумбегова многое объясняют и в то же время вызывают еще больше вопросов – и к следствию, и к политическому руководству республики:

«Главное в этом заседании – Кулумбегов заявил, что следствие пыталось выставить Алана Гаглоева заказчиком покушения. Возникают вопросы: кто это придумал? Для чего? Такое впечатление, что затевалось масштабное уголовное преследование оппозиции. Оппозицию пытались выставить террористами или изобразить попытку госпереворота. Смерть Джабиева эти планы поломала, но в то же время отрезала следствию возможность снять обвинения в покушении на министра – слишком далеко все зашло. Поэтому мы сейчас наблюдаем такие странные выводы следствия, особенно в части мотивов преступления».

Из показаний Герсана Кулумбегова напрашивается вывод, почему следствие отказалось от версии покушения по заказу Гаглоева. Потому что после массовых акций протеста в ответ на убийство Джабиева, после требований отставки и генпрокурора, и даже президента, педалировать тему заговора оппозиции уже было невозможно, потому что следствие утратило доверие общества, а политическое руководство – легитимность. Очевидно, поэтому следствие удовлетворилось более скромными мотивами покушения, хотя не менее странными.

Приведу фрагмент опубликованного в соцсетях постановления Генпрокуратуры РЮО (от 25 января 2021 года) о привлечении Николая Цховребова в качестве обвиняемого в покушении на министра внутренних дел Игоря Наниева (с сокращениями):

«Действуя умышленно, в тесном взаимодействии, ведя антиобщественный и противоправный образ жизни, неоднократно привлекаясь к административной и уголовной ответственности … испытывая неприязнь к органам правопорядка, являясь приверженцем так называемой воровской субкультуры, желая повысить свой авторитет в преступной иерархии и унизить авторитет органов власти с целью причинения смерти … генерал-майору милиции Наниеву Игорю Георгиевичу, осознавая общественную опасность в виде лишения жизни государственного деятеля и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти государственного деятеля … произвел по машине не менее двух прицельных выстрелов из незаконно хранящегося у него оружия неустановленной модели калибра 9х18 мм (Макаров) с целью прекратить государственную деятельность Наниева И.Г. и отомстить за указанную деятельность».

То есть, по версии следствия, отец троих детей в 30 лет вдруг надумал податься в криминал, причем сразу в авторитеты. И чтобы этот авторитет заложить, он решил убить министра внутренних дел.

Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия

Право на очную ставку свидетеля | Wex | Закон США

Обзор

Шестая поправка предусматривает, что лицо, обвиняемое в преступлении, имеет право выступить против свидетеля против него или ее в уголовном процессе. Это включает право присутствовать на судебном процессе (которое гарантируется Правилом 43 Федеральных правил уголовного судопроизводства). А также право на перекрестный допрос свидетелей обвинения.

Конституционная основа и цель

Оговорка о конфронтации, содержащаяся в Шестой поправке, предусматривает, что «во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право… на встречу со свидетелями против него.»Оговорка была направлена ​​на то, чтобы предотвратить осуждение ответчика на основании письменных доказательств (таких как показания под присягой или показаний под присягой ex parte) без того, чтобы этот ответчик имел возможность встретиться со своими обвинителями и проверить их честность и правдивость перед присяжными.

В деле Mattox v. United States , 156 US 237 (1895) Верховный суд провозгласил три основных цели, которым должно было служить положение о конфронтации:

1. Обеспечить, чтобы свидетели давали показания под присягой и понимали серьезный характер судебного процесса;
2. , чтобы позволить обвиняемому проводить перекрестный допрос свидетелей, которые дают показания против него; и
3. , чтобы позволить присяжным заседателям оценивать достоверность свидетеля, наблюдая за его поведением.

В деле Lee v. Illinois , 476 U.S. 530 (1986) Суд отметил, что пункт о конфронтации является одной из нескольких конституционных гарантий, способствующих справедливости в системе уголовного правосудия. В деле Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980) Верховный суд оставил открытой возможность того, что конкурирующие интересы, такие как интерес юрисдикции в эффективном правоприменении, могут преобладать над правом противостоять свидетелям противостоящей стороны. Однако в деле Coy v. Iowa , 487 U.S. 1012 (1988), Верховный суд постановил, что учет других интересов не должен толковаться как создание исключений из «неуменьшаемого буквального значения статьи», подтверждая, что обвиняемый имеет право противостоять своей предполагаемой жертве «лицом». — лицом к лицу ». Однако, согласно делу Мэриленд против Крейга, 497 US 836 (1990) ниже, исключения все же могут быть.

Принятие внесудебных заявлений

обвиняемым в их праве на очную ставку против оппонентов, как отметил Верховный суд в деле Delaney v.США , 263 США 586 (1924 г.).

В деле Barber v. Page , 390 US 719 (1968) Суд признал исключение общего права из требования статьи о конфронтации, когда свидетель отсутствовал и во время предыдущего судебного разбирательства давал показания против того же обвиняемого и подлежал рассмотрению. на перекрестный допрос этого ответчика. Верховный суд подтвердил это исключение в деле Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004), постановив, что «Составители не позволили бы допустить свидетельские показания свидетеля, который не явился в суд, если он не был недоступен для дачи показаний и у подсудимого ранее была возможность для перекрестного допроса.»Кроме того, суд в деле Crawford отменил дело Ohio v. Roberts (см. Выше).

Ограничения объема перекрестного допроса

В деле Brookhart v. Janis 384 US 1 (1966) Верховный суд постановил что право подсудимого на Шестую поправку было нарушено, когда суд первой инстанции отказывает ему в перекрестном допросе свидетелей, дававших показания против него на суде, даже если его адвокат пытается лишить подсудимого права на это.

In Melendez-Diaz v.Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009), Верховный суд постановил, что для соблюдения процессуальных норм, предусмотренных Положением о конфронтации, обвиняемый по уголовному делу должен иметь возможность подвергнуть перекрестному допросу показания, которые были даны против него. По аналогии суд Melendez-Diaz заявил: «Отказ от очной ставки, поскольку свидетельские показания очевидны, сродни отказу от суда присяжных, поскольку обвиняемый явно виновен. Это не то, что предписывает Шестая поправка.»

Ограничение возможности обвиняемого проводить перекрестный допрос

Хотя право обвиняемого на конфронтацию нельзя отрицать, оно может быть ограничено. В деле Smith v. Illinois , 390 US 129 (1968) Верховный суд постановил, что Суд первой инстанции может вынести разумное решение при определении того, когда предмет перекрестного допроса был исчерпан, и был обязан защищать свидетелей от вопросов, выходящих за рамки надлежащего перекрестного допроса, исключительно для того, чтобы беспокоить, раздражать или унизить их.Однако для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым, суд первой инстанции должен предоставить допрашивающему разумную свободу действий и не может ограничивать перекрестный допрос таким образом, чтобы он не имел смысла.

В деле Maryland v. Craig, 497 US 836 (1990), Верховный суд заявил, что, хотя пункт о конфронтации отражает предпочтение личной конфронтации в суде, это предпочтение должно иногда уступать место соображениям государственной политики и необходимости дела. Например, ребенку, который предположительно стал жертвой жестокого обращения, может быть разрешено давать показания по одностороннему замкнутому телевидению, если судья решит, что перекрестный допрос лицом к лицу приведет к серьезным эмоциональным страданиям ребенка.

Дополнительная литература

Дополнительную информацию о праве на очную ставку свидетеля см. В этой статье «Юридический обзор Университета штата Флорида», в этой статье «Юридического обзора Сент-Джонс» и в этом «Юридическом обзоре Университета штата Луизиана».

Обращение в суд в качестве свидетеля или потерпевшего по уголовному делу :: Правосудие

Свидетель — это лицо, видевшее преступление или ставшее жертвой преступления. Свидетеля можно вызвать в суд (приказ о явке в суд), как это предусмотрено в Уголовном кодексе Канады , или в рамках уголовного производства в Северо-западном регионе.Свидетели вызывают в суд, чтобы ответить на вопросы по делу. Информация, которую свидетель дает в суде, называется свидетельскими показаниями и используется в качестве доказательства для установления фактов предполагаемого преступления.

Получение повестки в суд

Если вы стали жертвой преступления или свидетелем одного из преступлений, вы можете получить повестку , в которой сообщается, когда вам нужно явиться в суд и кто вызывает вас в суд. Королевский прокурор или адвокат, вероятно, поговорит с вами, чтобы узнать, что вы знаете о деле, прежде чем они решат вызвать вас в качестве свидетеля.На этом этапе вам не нужно отвечать на их вопросы, если вы этого не хотите; но если какой-либо из адвокатов вызывает вас в суд в качестве свидетеля, вы должны обратиться в суд.

Если вы получили повестку в суд, вам следует договориться об отпуске с работы и о том, чтобы кто-то присматривал за вашими детьми, пока вы находитесь в суде. Ваш работодатель должен предоставить вам время для обращения в суд и не может уволить вас или наказать за это время, но не обязан платить вам. Сложно сказать, сколько времени вы будете в суде. Судебное разбирательство может занять часы или дни; и от вас могут потребовать обратиться в суд более одного раза.Вы должны быть доступны в суде до тех пор, пока судья не разрешит вам уйти. Если вы не обратитесь в суд, когда вы должны это сделать, судья может предъявить вам обвинение в неуважении к суду и выдать ордер на ваш арест.

Спросите у юриста, который вызвал вас в суд, имеете ли вы право подать заявление на помощь свидетелям. Свидетели, которые обязаны явиться в суд в сообществе за пределами их родного сообщества, могут получить помощь в покрытии расходов, связанных с поездкой в ​​другое сообщество.Если вас вызвал в суд адвокат обвинения (Crown или PPSC), пожалуйста, свяжитесь с координатором поездок гражданских свидетелей по телефону 867-669-6900.

При обращении в суд вы должны принести повестку в суд, а также любые документы или другие предметы, перечисленные в повестке или которые вас попросили принести адвокаты и полиция. Если вы считаете, что вам понадобятся какие-то документы, вы должны сами сделать их копии; поскольку может пройти много времени, прежде чем оригиналы будут вам возвращены.

Когда начнется судебный процесс, вам, возможно, придется подождать за пределами зала суда, пока вы не дадите показания, если судья обеспокоен тем, что слушание судебного процесса может изменить ваши показания. В зависимости от ситуации вам, возможно, придется подождать с другими свидетелями и обвиняемым. Полиция и шерифы будут там, чтобы обеспечить безопасность, но если вам неудобно находиться рядом с другими свидетелями или обвиняемыми, вам следует спросить адвоката, который вызвал вас в суд, можете ли вы подождать в отдельной комнате.

Свидетельство

Когда вас вызывают для дачи показаний, вы подходите к передней части зала суда рядом с судьей, и секретарь заставляет вас клясться говорить правду. При даче показаний вы должны говорить правду. Ложь в суде — это преступление, которое называется лжесвидетельство , и вас могут приговорить к тюремному заключению на срок до 14 лет. Если вы допустили ошибку, сообщите об этом юристу, который вызвал вас в суд, и он позаботится о том, чтобы ваша ошибка была исправлена ​​в суде.

Адвокаты начнут с нескольких простых вопросов о вас и попытаются определить, что вы знаете о предполагаемом преступлении.Убедитесь, что ваши ответы основаны на том, что вы на самом деле видели и слышали, а не на том, что, по вашему мнению, вероятно, произошло — можно сказать, что вы не знаете. Не высказывайте мнения, если вас об этом не попросит один из юристов.

Может быть трудно давать показания в суде; обычно обвиняемый находится в зале суда, и вам могут задать вопросы, вызывающие у вас дискомфорт, например подробности предполагаемого преступления. Судья решает, нужно ли вам отвечать на вопросы адвокатов. Если вы откажетесь отвечать на вопрос, разрешенный судьей, вас могут найти в неуважении к суду и отправить в тюрьму на короткое время.Большинство уголовных производств открыты для общественности, и ваши показания заносятся в протокол судебного заседания .

Будьте вежливы. Дача свидетельских показаний может вызывать стресс, а адвокаты оппонента иногда могут казаться агрессивными и придирчивыми. Помните, что их работа — проверять доказательства! Если вы расстроены или растеряны, вы можете попросить судью дать время, чтобы он успокоился.

Не говорите о своих показаниях никому , пока не дадите показания. Вы можете поговорить с другими людьми о деле, по которому вы закончили давать показания, но если это суд присяжных, вы не можете разговаривать ни с одним из членов жюри в любое время.Если кто-то попытается заставить вас изменить ваши показания, немедленно сообщите об этом адвокату Короны или полиции. Преследование свидетеля или попытка повлиять на него — преступление, наказуемое лишением свободы на срок до 10 лет.

Если у вас есть дополнительные вопросы о даче показаний в суде в качестве свидетеля или потерпевшего, вам следует обратиться в службу поддержки потерпевших или в офис государственной прокуратуры Канады.

Право на противостояние отрицательным свидетелям: текущая доктрина | Аннотированная Конституция | Конгресс.gov

Шестая поправка:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором было совершено преступление, в каком округе должно быть установлено заранее по закону и быть проинформированным о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

В деле Огайо против Робертса, ^{, большинство в суде приняло критерий надежности для удовлетворения требований очной ставки путем использования показаний недоступного свидетеля. В течение 24 лет дело Робертса было подано, сужено, и окончательно отменено в деле Кроуфорд против Вашингтона. Суд в Кроуфорде отклонил использование конкретных гарантий надежности как несовместимых с требованиями статьи о конфронтации. Пункт требует, чтобы не то, чтобы доказательства были надежными, но чтобы надежность оценивалась особым образом: путем тестирования в тигле перекрестного допроса. Надежность — это аморфная концепция , которой можно манипулировать , и тест Робертса был применен для признания основных свидетельских утверждений, которые пункт о конфронтации явно призван исключить. Когда речь идет о свидетельских показаниях, единственным показателем надежности, достаточным для удовлетворения конституционных требований, является тот, который фактически предписывает Конституция: конфронтация.}

Кроуфорд стал решающим поворотным моментом, четко сформулировав основные принципы, которые будут использоваться при анализе оговорок о конфронтации. Свидетельские показания могут быть приняты против обвиняемого по уголовному делу только в том случае, если заявитель доступен для перекрестного допроса в суде или, если заявитель недоступен (и правительство предприняло разумные усилия для обеспечения его присутствия), обвиняемый имел предварительная возможность перекрестного допроса относительно содержания заявления. ^{Какие утверждения отзыва ? В деле Кроуфорд Суд писал: Существуют различные формулировки этого основного класса свидетельских показаний: показания ex parte в суде или их функциональные эквиваленты, то есть такие материалы, как письменные показания под присягой, допросы под стражей, предыдущие свидетельские показания, которые обвиняемый не мог пересечь -проверять или аналогичные досудебные заявления, которые заявители обоснованно ожидают использования в судебном порядке; внесудебные заявления.. . содержащиеся в формализованных свидетельских показаниях, таких как письменные показания под присягой, показания под присягой, предыдущие показания или признания; показания, сделанные при обстоятельствах, которые позволили бы объективному свидетелю обоснованно полагать, что показания будут доступны для использования на более позднем судебном заседании. Суд добавил, что оставит на другой день любые попытки сформулировать исчерпывающее определение «свидетельских показаний», , но, [w] ненавидит, что еще термин охватывает, он применяется как минимум к предыдущим показаниям на предварительном этапе. слушание перед большим жюри или на предыдущем суде; и на допросы в полиции.}

Суд впоследствии пришел к выводу, что немногим больше, чем заявление нашего решения по делу Кроуфорд против Вашингтона было необходимо, чтобы установить, что письменных показаний, сообщающих результаты судебно-медицинской экспертизы, которые показали, что материалы, изъятые полицией и связанные с обвиняемым был кокаин подлежали праву конфронтации. Суд установил, что аналитики должны были давать показания лично, даже несмотря на то, что закон штата объявил в их письменных показаниях prima facie доказательств состава, качества и веса нетто наркотика.. . проанализированы. ^{Кроме того, если такие показания требуются, обвинение не может использовать суррогатного свидетеля , который, хотя и знаком с механизмами судебно-медицинской экспертизы, не подписывал свидетельство или лично не проводил или не наблюдал за выполнением теста. Такой суррогат не мог ответить на вопросы о целостности процедур тестирования или на вопросы о работе сертифицирующего аналитика. Через год после этого очевидно очевидного участия в деле Bullcoming v.Однако в Нью-Мексико руководство Суда по судебному рассмотрению заключений судебно-медицинской экспертизы было омрачено решением Уильямс против Иллинойса. В деле Уильямс свидетель-эксперт (не суррогатный свидетель из испытательной лаборатории) засвидетельствовал, что профиль ДНК, который она приготовила из крови обвиняемого, соответствует профилю ДНК, полученному внешней лабораторией из мазка жертвы изнасилования. Множество четырех судей постановило, что эксперт включила отчет лаборатории в свои показания таким образом, чтобы не доказать, что внешняя лаборатория на самом деле проверила мазок от конкретной жертвы изнасилования и выделила профиль ДНК обвиняемого, а скорее в способ, исключительно предназначенный для создания основы для заключения эксперта о совпадении двух профилей ДНК.Четыре несогласных решительно утверждали обратное, обнаружив, что отчет внешней лаборатории служил цели прямого изобличения обвиняемого, поскольку в нем была указана жертва изнасилования как источник материала, профилированного лабораторией. Показания эксперта были эффективно использованы для связи обвиняемого с указанным лицом, а не только для его профиля ДНК с образцом ДНК, полученным из неназванного источника. Соответственно, инакомыслящие утверждали, что Оговорка о конфронтации требует, чтобы ответчик имел возможность допросить лаборантов, ответственных за отчет.Девятый судья по делу, судья Томас, согласился с тем, что отчет был прямо инкриминирующим, потому что эксперт прямо использовал его, чтобы связать свой профиль ДНК обвиняемого с жертвой изнасилования. Тем не менее судья Томас согласился с мнением большинства, повторив свое мнение, высказанное в более ранних делах о том, что пункт о конфронтации охватывает только формализованные заявления о торжественности, которых не хватало в несертифицированном лабораторном отчете по этому делу.}

Как правило, единственными исключениями из права на конфронтацию, признанными Судом, являются два исключения, существовавшие в соответствии с общим правом на момент основания: заявлений, сделанных оратором, который находился на грани смерти и знал, что он умирал, и показания свидетеля, который был «задержан» или «держался подальше» с помощью «средств или средств» подсудимого. ^{Второе из этих исключений применяется только тогда, когда обвиняемый участвовал в поведении , разработанном , чтобы помешать свидетелю давать показания. Таким образом, в судебном процессе по делу об убийстве возник вопрос, могут ли быть признаны показания, сделанные потерпевшей сотруднику полиции за три недели до ее убийства, о том, что обвиняемый ей угрожал. Суд штата признал их на том основании, что убийство обвиняемым сделало потерпевшую недоступной для дачи показаний, но Верховный суд отменил это постановление, постановив, что, если показания не были опровергнуты или подпадали под исключение из заявления об умирании, он не мог быть признанным на основании предыдущей судебной оценки , что обвиняемый виновен по предъявленным обвинениям, для признания его на этом основании не будет соответствовать праву на суд присяжных.}

В деле Дэвис против Вашингтона, ^{Суд начал исследовать параметры Кроуфорда, рассматривая, когда полицейский допрос свидетельских показаний для целей Конфронтационной оговорки. Дэвис участвовал в звонке в службу экстренной помощи, в котором женщина рассказала, что подверглась нападению со стороны бывшего парня. Запись этого разговора была признана доказательством тяжкого преступления внутреннего запрета на общение, несмотря на то, что женщина не дала показаний. Опять же отказавшись установить все параметры того, когда ответ на допрос полиции является свидетельским, Суд постановил, что показания в полицию не являются свидетельскими, если они сделаны в обстоятельствах, которые объективно указывают на то, что основная цель допроса состоит в том, чтобы дать полиции возможность помощь при возникновении продолжающейся чрезвычайной ситуации. Заявления, сделанные после прекращения такой чрезвычайной ситуации, однако, будут рассматриваться как свидетельские показания и не могут быть использованы в качестве доказательства.}

Однако в деле Michigan v. Bryant, ^{Суд, по-видимому, расширил сферу действия и основу исключения для продолжающегося чрезвычайного положения . В Брайанте мужчина, умирающий от огнестрельного ранения, был обнаружен полицией лежащим на земле рядом с его автомобилем на стоянке заправочной станции, в нескольких кварталах от того места, где он был застрелен. В ответ на вопросы нескольких офицеров полиции потерпевший идентифицировал обвиняемого как нападавшего, и его ответ позже был использован в суде над обвиняемым, несмотря на то, что жертва не могла дать показания.При определении того, были ли такие заявления связаны с продолжающейся чрезвычайной ситуацией (и, следовательно, не были свидетельскими показаниями), большинство отметило, что объективный анализ этого вопроса был в значительной степени зависимым от контекста , и зависел от характера преступления, оружия состояние здоровья жертвы и формальность обстановки. Кроме того, при определении свидетельского характера такой информации Суд рассмотрел не только намерение заявителя, но и намерения полиции, прибывшей на место преступления, которая, не зная о предшествующих событиях, начала искать информацию, чтобы решить, была ли продолжающаяся опасность для жертвы или общества. Учитывая, что существуют другие возможные исключения из статьи о конфронтации, где основная цель для создания доказательств не связана со сбором доказательств для судебного разбирательства, широта этого мнения может сигнализировать об отступлении от пределов Кроуфорда.}

Суд продолжил отход от более широкого прочтения дела Кроуфорд в Огайо против Кларка, ^{, в котором говорилось, что пункт о конфронтации не запрещает внесение заявлений, которые ребенок сделал своему дошкольному учителю относительно жестокого обращения со стороны ответчика. . Чтобы добиться своего решения, Суд, опираясь на многофакторный подход к тесту основной цели, подобному Брайанту, отметил, что рассматриваемые утверждения (1) имели место в контексте продолжающейся чрезвычайной ситуации, связанной с подозрением в жестоком обращении с детьми; (2) были сделаны очень маленьким ребенком, который не хотел, чтобы его показания заменяли свидетельские показания в суде; (3) исторически были допустимы в общем праве; и (4) не были переданы сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, Суд, по-видимому, приуменьшил важность теста на основную цель, заключив, что проверка основной цели является необходимым, но не всегда достаточным условием для исключения внесудебных заявлений в соответствии с Шестой поправкой , поскольку доказательство, удовлетворяющее критерию основной цели, все же может быть представлено в суде, если доказательства были допустимы на момент основания.}

В двух делах до Кроуфорда Суд применил противоположные подходы к Положению о конфронтации в отношении усилий государства по защите ребенка от психологической травмы во время дачи показаний. В деле Coy v. Iowa, ^{Суд постановил, что право на конфронтацию нарушается процедурой, разрешенной законом, путем установки одностороннего экрана между жалующимися детьми-свидетелями и обвиняемым, тем самым избавляя свидетелей от просмотра обвиняемого. Такой вывод был сделан, несмотря на то, что свидетелей мог осмотреть адвокат обвиняемого, судья и присяжные, даже несмотря на то, что право на перекрестный допрос никоим образом не ограничивалось, и даже несмотря на то, что государство заявляло о сильной заинтересованности в защите детского секса. жертвы жестокого обращения от дальнейшей травмы. Судья Скалиа заявил, что право обвиняемого во время судебного разбирательства на очную ставку со своими обвинителями проистекает из нередуцируемого буквального значения статьи и восходит к истокам западной правовой культуры. Откровенно отвергая точку зрения Вигмора о том, что единственным существенным интересом, сохраняемым правом, был перекрестный допрос, Суд подчеркнул важность очной конфронтации для получения правдивых показаний.}

Интерпретация Коя статьи о конфронтации, хотя и не ее результат, была отклонена в деле Мэриленд против Крейга. ^{В деле Крейга суд поддержал использование Мэрилендом одностороннего замкнутого телевидения для защиты ребенка-свидетеля сексуального преступления от просмотра обвиняемого. Как и в случае с Коем, была предоставлена ​​процессуальная защита, отличная от конфронтации: ребенок-свидетель должен давать показания под присягой, подвергается перекрестному допросу и рассматривается судьей, присяжными и обвиняемым. Важнейшее фактическое различие между двумя делами состояло в том, что Мэриленд требовал заключения по конкретному делу о том, что ребенок-свидетель будет травмирован присутствием обвиняемого, в то время как процедуры Айовы, отмененные в Кой, основывались на установленной законом презумпции травмы.Но различие в подходах объясняется тем, что взгляды судьи О’Коннора, выраженные в совпадающем мнении в деле Кой, стали мнением Суда в деле Крейга. Начиная с утверждения о том, что Оговорка о конфронтации не дает, о чем свидетельствуют исключения, основанные на слухах, абсолютного права на очную конфронтацию, суд в деле Крейга описал положение как , отражающее предпочтение для очной ставки. очное противостояние. Это предпочтение может быть преодолено только в том случае, если отрицание такой конфронтации необходимо для продвижения важной государственной политики и только тогда, когда надежность свидетельских показаний гарантируется иным образом. Опираясь на традиционные и трансцендентные интересы государства в защите благополучия детей, на значительное количество государственных законов, направленных на защиту детей-свидетелей, и на растущий объем академической литературы, документирующей психологические травмы, полученные жертвами жестокого обращения с детьми , Суд признал государственный интерес достаточно важным, чтобы перевесить право ответчика на очную ставку. Надежность показаний была подтверждена строгим состязательным тестом , [который] сохраняет сущность эффективного противостояния. Все это, конечно, привело бы к другому результату и у Коя, но Кой отличился оговоркой, что [t] необходимое обнаружение необходимости, конечно, должно быть связано с конкретным случаем ; Требуемый Мэриленд вывод о том, что ребенок-свидетель будет испытывать серьезные эмоциональные страдания , если не будет защищен, было явно достаточным для этой цели.}

В другом деле, касающемся жертв преступлений на сексуальной почве в отношении детей, Суд постановил, что нет права на очную ставку на слушаниях в камере для определения компетенции ребенка-жертвы давать показания, поскольку в этом участвовал адвокат ответчика. слушания, и поскольку процедуры предоставили полную и эффективную возможность провести перекрестный допрос свидетеля в суде и потребовать пересмотра решения о компетенции. ^{И нет абсолютного права опровергать свидетелей с соответствующими доказательствами, вызывая отвод этим свидетелям; несоблюдение требований закона о защите от изнасилования может на законных основаниях препятствовать представлению доказательств, касающихся предыдущей сексуальной истории свидетеля.}

Когда свидетель противостоит обвиняемому: I.D. Справедливый?

Это один из старейших судебных гамбитов в Америке: прокурор в уголовном процессе спрашивает ключевого свидетеля, видит ли он человека, совершившего преступление, где-либо в зале.Пауза. Свидетель поворачивается и указывает на подсудимого, пока присяжные все это принимают.

Но эта устойчивая практика, восходящая к колониальным зданиям судов, в последние несколько лет подверглась критике как зачастую ненадежный инструмент, которому нет места в судебном процессе 21 века.

Ссылаясь на обширные исследования ошибочности показаний очевидцев в целом, в настоящее время поднимаются вопросы конкретно об опознании в суде. Некоторые эксперты говорят, что эта тактика является чрезмерно наводящей на размышления, неэффективно проверяет память свидетеля и дает больше театрального эффекта, чем доказательные доказательства.Они также говорят, что этот процесс оставляет место для ошибок.

Массачусетс и Коннектикут уже ограничили использование этого подхода. В обоих штатах основная проблема заключалась в том, что свидетель в зале суда впервые опознавал обвиняемого и ранее не выбирал обвиняемого из стандартной очереди или массива фотографий. В некоторых случаях свидетель может опознавать суд через несколько недель или даже лет после совершения преступления.

Решение верховного суда штата Коннектикут от 2016 года постановило, что свидетелей нельзя требовать для установления личности в суде, если они не знали обвиняемого до того, как стали свидетелями преступления, или уже успешно опознали обвиняемого в ходе внесудебной процедуры, или личность преступника. не оспаривается.

В Массачусетсе в 2014 году верховный суд штата в значительной степени запретил эту практику для дел, в которых свидетели не давали однозначного определения личности обвиняемого до суда. Не исключено, что вскоре к ним присоединится и Колорадо.

Стремление ограничить идентификацию в суде началось примерно пять лет назад с усилий The Innocence Project, некоммерческой юридической организации, которая стремится оправдать несправедливо осужденных. Группа, которая надеется продолжить свои усилия по всей стране, хранит данные о реабилитации ДНК в США.S. с 1989 года. Сообщается, что 71 процент этих неправомерных приговоров был связан с ошибкой опознания очевидца как в суде, так и вне его. Из этого 71 процента более половины связаны с неправильным опознанием в суде.

Юристы

Innocence Project утверждают, что первая идентификация в суде увеличивает риск неправомерного осуждения. Они утверждают, что мощная театральность указания на обвиняемого иногда может преодолеть недостатки слабого дела.

«Вы действительно начинаете задумываться, почему мы это делаем», — сказала Карен Ньюирт, старший юрист The Innocence Project.«Это вносит много предрассудков, потому что присяжные находят его невероятно сильным».

План зала суда — обвиняемый сидит рядом с адвокатом — не оставляет сомнений в том, кого государство пытается привлечь к ответственности, сказал Ньюирт. Подсудимый может быть единственным человеком в комнате, который соответствует описанию свидетеля. Вместо того, чтобы полагаться на то, что он помнит с места преступления, свидетель может догадаться или просто указать на обвиняемого, потому что он кажется наиболее очевидным выбором в зале суда.

В Колорадо Ньюирт подал заявление по делу Джеймса Джозефа Гарнера, который был обвинен в стрельбе и ранении нескольких человек в баре в 2009 году. По словам Рэйчел Милос, адвоката Гарнера, никакие свидетели не могли просто выбрать Гарнера из массива фотографий. через четыре месяца после предполагаемого преступления.

Но когда два свидетеля выступили более двух лет спустя, они положительно опознали его как преступника. Вскоре после этого он был осужден за попытку безрассудного убийства, нападение первой степени и нападение второй степени.Гарнер обжаловал приговор, но апелляционный суд оставил его без изменения. Его дело в настоящее время рассматривается в Верховном суде Колорадо.

При написании записки Гарнера Ньюирт обратил внимание на случай в Коннектикуте, который изменил там практику. Точно так же свидетель не смог идентифицировать обвиняемого, Эндрю Диксона, который является черным, в качестве нападавшего на фото-массиве через год после преступления. Когда его спросили, кто совершил преступление в суде почти через три года после инцидента, свидетель указал на Диксона — единственного афроамериканца в комнате, помимо судебного пристава в форме.

«Конечно, они не собираются выбирать зрителя, они не собираются выбирать судебного пристава, они собираются выбрать человека за столом, в отношении которого ведется судебное преследование», — сказала принцесса Диксон, мать Эндрю. «Когда вы сидите в зале суда как потерпевший, вы не хотите думать, что полиция ошиблась».

В деле Диксона суд Коннектикута ужесточил свой подход к давней практике. Теперь свидетели не могут идентифицировать обвиняемых в суде, если они не знали обвиняемого до того, как стали свидетелями преступления, или если они успешно выбрали обвиняемого из несвободного массива фотографий или очереди перед судом.

Новые правила, однако, не имели обратной силы в отношении Диксона, поскольку суд постановил, что присяжные в любом случае признали бы его виновным. Он обжаловал приговор, но получил отказ.

Лори Фельдман, прокурор апелляционной инстанции, которая представляла штат Коннектикут в деле Диксона, подчеркнула, что все виды доказательств, а не только идентификация в суде, могут содержать ошибки. По ее словам, перекрестный допрос и инструкции присяжных призваны действовать как «гарантии» — надежность доказательств остается на усмотрение присяжных.

«Верховный суд США ясно дал понять, что, в частности, доказательства, удостоверяющие личность, не должны исключаться из судебного разбирательства только потому, что они могут быть ошибочными», — сказал Фельдман.

Судьи Коннектикута постановили, что установление личности в суде нарушило конституционные права Диксона на справедливое судебное разбирательство, поскольку идентификация была излишне наводящей на размышления. Фельдман назвал конституционные аргументы «анахронизмом», подчеркнув тот факт, что идентификация в суде была характерной чертой уголовных процессов на протяжении веков — даже до того, как существовали досудебные процедуры или полицейские силы.

Исторический характер этой практики вряд ли является предметом споров. По мнению Диксона, судьи Коннектикута процитировали Джона Лэнгбейна, историка права из Йельского университета, который описал центральную роль идентификации свидетелей в ранних английских и американских системах правосудия. Процедура стала традицией, когда тяжущиеся стороны могли путешествовать верхом: задолго до появления тестов ДНК, технологии отпечатков пальцев или большого объема исследований ограничений памяти.

«Традиция — мощный аргумент для некоторых, и его трудно изменить», — сказал Ньюирт.«Мы просим суды изменить десятилетия судебной власти, и это очень сложно сделать».

Виды свидетелей

Введение

Вас могут вызвать для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу или гражданский кейс.

Виды свидетелей

Очевидцы

Вас могут назвать «очевидцем», если вы увидели что-то, что имеет отношение к делу. По уголовным и гражданским делам вам могут позвонить либо сторона в случае.

Когда берешь стойке, вы должны дать клятву или подтверждение, что вы «скажете правда, вся правда и ничего, кроме правды «. Затем вас попросят серия вопросов, которые позволят вам описать то, чему вы стали свидетелем.

Ваши показания как «очевидца» должны касаться фактов, то есть того, что вы на самом деле видели, а не какие-либо предположения, которые вы сделали на основании того, что вы видели. Ты затем будут подвергнуты перекрестному допросу другой стороной.

Эксперты-свидетели

Любая сторона может вызвать вас в качестве «свидетеля-эксперта» по делу о то, что выходит за рамки обычного знания судьи или присяжных.Для Например, вас могут вызвать в качестве эксперта по почерку или врача, чтобы мнение по поводу того, что имеет отношение к делу.

Ваше мнение принято в качестве доказательства, потому что вы являетесь экспертом в предметом и потому, что суд не обладает знаниями или опытом, чтобы сформировать достоверное мнение о фактах.

Если вас вызывают в качестве свидетеля-эксперта, вы должны принести присягу или утверждение. Затем вас попросят объяснить, почему вы являетесь экспертом в в конкретной области, например, вы можете указать свою квалификацию или работу опыт.Затем вам будет задан ряд вопросов, которые позволят вам задать ваше мнение об определенных фактах. Наконец, вы будете подвергнуты перекрестному допросу Другая сторона.

Свидетели персонажей

Вас могут вызвать в качестве «свидетеля персонажа» в определенных ситуациях, в том числе:

• Для дачи показаний о добросовестности обвиняемого по уголовному делу кейс. Вы принесете клятву или заявление, и вам будет предложено серия вопросов, позволяющих описать обвиняемого.Цель ваши доказательства должны показать, что обвиняемый с меньшей вероятностью совершил преступление, потому что они обладают хорошим характером.
• Чтобы свидетельствовать о хорошем характере человека, который уже был осужден за совершение уголовного преступления. Цель ваших доказательств — помочь судье решить, какой приговор вынести.
• Дать показания о хорошем или плохом характере человека в гражданском суд, если характер этого человека является важным вопросом в деле.Для Например, в деле о клевете, если газета заявила, что кто-то «мошенник», вас могут вызвать для дачи показаний об инциденте, который вы видели, показывает, что данный человек имел сомнительный характер.

Вы принесете присягу или заявление, а затем вам будет предложено несколько вопросы, позволяющие описать то, что вы знаете о характере человека. После этого другая сторона подвергнет вас перекрестному допросу.

Правосудие / Уголовное право / Свидетели

Уголовное право

Свидетели и свидетельские показания в суде

Важен каждый свидетель

• Суд должен вынести справедливый приговор, поэтому свидетели необходимы.
• Давая показания, вы даете возможность суду действовать разумно и справедливо.
  

Что вы делаете в установленную дату и время судебного разбирательства?

• Вы должны явиться в суд лично.
• Желательно прибыть в суд за полчаса до начала разбирательства.
• Немедленно сообщите прокурору о своем присутствии.
• Попросите прокурора прочитать ваше заявление.
• Если в вашем заявлении не содержится чего-либо важного, вы должны сообщить прокурор.
• Часто свидетелям приходится ждать, прежде чем их вызывают для дачи показаний.
  • вам не разрешается присутствовать на судебном процессе, в котором вы будете свидетельствующие
  • вы должны ждать снаружи
  • присутствовать до тех пор, пока вас не освободит прокурор или судья.
• Не следует обсуждать дело с другими свидетелями.

В суде

• Вы должны принести присягу или торжественно подтвердить, что ваши показания будут правдивыми. прежде чем давать показания.
• Вы будете допрошены прокурором.
• Вы можете обращаться только в суд.
• Правильная форма обращения в суде низшей инстанции: «Ваша милость» и «Милорд» в вышестоящие суды.
• Вы можете давать показания только по тем аспектам, которые вам известны, и будете руководствоваться прокурор.
• Доказательства, связанные с вами кем-то другим, недопустимы.
• Вас также может допросить обвиняемый или его законный представитель. Вы должны внимательно выслушать и направить свои ответы в суд. Сохраняйте спокойствие и не спорьте с судом, адвокатом или прокурором.
• Также возможно, что суд захочет допросить вас.
• Говорите четко и разборчиво.
• Если обвиняемый признает себя виновным, суд может вынести приговор без слушания любые доказательства.Прокурор сообщит вам, если вы не собираетесь давать показания.

Вы защищены

• Не бойтесь давать показания.
• Вы можете быть защищены от запугивания.
• Если вы опасаетесь запугивания или когда вам угрожают, вы должны сообщить об этом в прокурор или следователь полиции.
• В суде председательствующий позаботится о том, чтобы вас не запугали или под сомнение необоснованно.
• Если для дачи показаний требуется много времени, и вы устали или почувствуете недомогание, вы должны сообщить в суд.

Несовершеннолетние свидетели

• Если вы несовершеннолетний, вам могут помочь в суде родитель или опекун или другой взрослый.

Гонорары свидетелей

• В определенных случаях вы имеете право на уплату установленного сбора. Это не компенсация за ваши показания.
• Предназначен для ограничения расходов свидетеля в связи с явкой в ​​суд, а в в определенных случаях потеря дохода.
• Если вы считаете, что имеете право на такую ​​выплату, прокурор должен подтвердить, что вы явились в суд, после чего вы должны явиться секретарю соответствующего суда для получения выплаты.

Свидетель друга

• Если вы не знаете, куда идти или у вас есть вопросы, вы можете обратиться к другу-свидетелю.
• Если друг-свидетель отсутствует, вы можете обратиться к секретарю суда.

Благодарим вас за готовность помогать суду в выполнении его функций.
Без вашего сотрудничества справедливость не восторжествует.

Скачать PDF

Запросы

Если у вас есть какие-либо вопросы о гонорарах свидетелей или связанных с ними процедурах, пожалуйста, свяжитесь с директором: Юридические службы в вашем регионе:

• Директор: Юридические услуги (Восточный Кейп)
  В настоящее время вакантно, обратитесь в региональный офис для справки (тел .: 043 702 7000)
• Директор: Юридическая служба (Северный Кейп)
  Де-Альто Плаатжиес (тел .: 053 839 0052, электронная почта: DPlaatjies @ Justice.gov.za)
• Директор: Юридические услуги (Западный Кейп)
  Джой Смит-Ван дер Хейде (тел .: 021 462 5470, электронная почта: [email protected])
• Директор: Юридическая служба (Северо-Запад)
  Боноло Мадиба (тел .: 018 397 7000, электронная почта: BMadiba @ Justice.gov.za)
• Директор: Юридические услуги (Лимпопо)
  Себетсо Моэкетси (тел .: 015 287 2042, электронная почта: Msebetso @ Justice.gov.za)
• Директор: Юридические услуги (Мпумаланга)
  Пол Мтимунье (тел .: 013 753 9328, электронная почта: [email protected])
• Директор: Юридическая служба (Фри Стейт)
  Дэвид Рамолибе (тел .: 051 407 1808, электронная почта: [email protected])
• Директор: Юридические услуги (Гаутенг)
  Семеняне Макуме (тел: 011332 9069, эл. Почта: [email protected])
• Директор: Юридические услуги (Квазулу-Натал)
  Асия Хан (тел: 031 372 3000, эл. Почта: AsKhan @ Justice.gov.za)
• Директор: Региональные суды (Национальное управление)
  Мэнди Янсе ван Ренсбург (тел .: 012 315 1504, электронная почта: [email protected])

Министерство юстиции и CD: Национальный офис, Momentum Center, 329 Pretorius Street, Pretoria Горячая линия Президента России: 17737
Горячая линия по борьбе с мошенничеством и коррупцией:
0800 701 701

Copyright © Министерство юстиции и конституционного развития | Карта сайта | Этот сайт лучше всего просматривать через Google Chrome

Право на получение и допрос доказательств и допрос свидетелей

8.84 Право человека защищаться от уголовного обвинения включает право на перекрестный допрос свидетелей обвинения, а также на получение и представление других доказательств в поддержку своей защиты. Раскрытие доказательств также служит надлежащему отправлению правосудия. Высокий суд заявил о «желательности в интересах правосудия получения как можно более полного доступа к фактам, имеющим отношение к рассматриваемым вопросам». ^[105]

8.85 По общему праву обвинение обязано раскрыть обвиняемому все соответствующие доказательства, имеющиеся в его распоряжении. ^[106] Утверждается, что это касается права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство ^[107] , и полное раскрытие информации было названо «золотым правилом». ^[108] Обвиняемый также имеет право представить другие доказательства в свою защиту.

8.86 Конфронтация и возможность перекрестного допроса также имеют «центральное значение для состязательной системы судебного разбирательства по общему праву». ^[109] Право на встречу со свидетелем противной стороны является «основополагающим для любого цивилизованного представления о справедливом судебном разбирательстве». ^[110] В деле R v Davis лорд Бингхэм сказал:

Это давно установившийся принцип английского общего права, согласно которому, с некоторыми исключениями и установленными законом оговорками, обвиняемый в уголовном процессе должен быть привлечен к суду. со стороны его обвинителей, чтобы он мог подвергнуть их перекрестному допросу и оспорить их показания. ^[111]

8.87 Этот принцип, по словам лорда Бингхэма, зародился в Древнем Риме и позже был признан такими авторитетами, как сэр Мэтью Хейл, Блэкстоун и Бентам.

Последний рассматривал перекрестный допрос свидетелей противной стороны как «неотъемлемое право каждой стороны по всем видам причин» и критиковал следственные процедуры, практикуемые на европейском континенте, где доказательства были получены под «завесой секретности». и дверь была оставлена ​​«широко открытой для лжи, лжи и пристрастия». ^[112]

8.88 Эти права также признаны в Конституции США . Шестая поправка предусматривает, что во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом «на встречу со свидетелями против него» и «на обязательную процедуру получения свидетелей в свою пользу».

Ограничения

8.89 Ряд законов может ограничивать право на очную ставку свидетелей, проверку доказательств и представление доказательств, в том числе законы, которые:

• предусматривают исключения из правила слухов;

• защищать уязвимых свидетелей, например детей;

• защищать конфиденциальную информацию, такую ​​как общение между клиентом и адвокатом, а также между человеком и духовником;

• позволяет доказать дело предоставлением свидетельства о доказательствах; и

• разрешают использование отредактированных доказательств в суде по соображениям национальной безопасности.

Свидетельства с чужих слов

8.90 Исключения из слухов позволяют представить доказательства, которые не могут быть предметом перекрестного допроса, и, следовательно, могут в принципе повлиять на справедливость судебного разбирательства. ^[113]

8.91 Важность возможности перекрестного допроса свидетелей, выступающих против свидетелей, является одним из аргументов в пользу правила, запрещающего показания с чужих слов. ^[114] Как отмечалось выше, конфронтация и возможность перекрестного допроса имеют центральное значение для состязательной системы судебного разбирательства по общему праву. ^[115] Тереза ​​Хеннинг и профессор Джилл Хантер написали о «огромной проблеме, связанной с определением явно неуловимой формулы для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство противостоять обвиняемым перед лицом основных свидетелей, которые умерли, сбежали или отказались давать показания» . ^[116]

8.92 Однако многие исключения из правила слухов признаны как в общем праве, так и в статуте. Исключения в Единых законах о доказательствах изложены в статьях 60–75 и считаются «значительным отходом от общего права». ^[117] Австралия «следовала тенденции общего права к смещению традиционной исключающей нормы в явно проповедническую сторону». ^[118]

Законы о единообразных доказательствах позволяют допускать большее количество внесудебных заявлений и фактически отменяют различие между признанием заявлений в пользу их истинности или просто для доказательства того, что они были сделаны. Также не исключаются подразумеваемые, то есть непреднамеренные утверждения, в отличие от ситуации в общем праве, где… ситуация остается неясной. ^[119]

8.93 Если Законы о единообразных доказательствах допускают использование большего количества свидетельств, основанных на слухах, это, в принципе, может повлиять на справедливость судебного разбирательства. Но не предполагается, что они действительно вызывают несправедливость, и в представленных материалах такого предположения не было. ^[120]

8.94 Ганс и Палмер пишут, что прошлые исключения из слухов по общему праву были разработаны случайным образом и были неудовлетворительными по принципу и политике, и их было трудно применять. ^[121] Законодательство «всесторонне рационализирует и либерализует» закон. ^[122]

8.95 Не только обвинение может пожелать собрать показания с чужих слов. Учитывая, что обвиняемый может пожелать сделать это для своей защиты, для обеспечения справедливого судебного разбирательства в отношении обвиняемого могут потребоваться некоторые исключения из правила, основанного на слухах.

Уязвимые свидетели

8.96 Положения об уязвимых свидетелях в соответствии с частью IAD Закона о преступлениях предназначены для защиты детей-свидетелей и жертв сексуального насилия.Например, существуют ограничения на перекрестный допрос уязвимых лиц непредставленными обвиняемыми. ^[123]

8.97 Такие законы ограничивают традиционные права на перекрестный допрос, но не подвергались критике в материалах этого Запроса. Фактически, были призывы к расширению таких законов. Женская юридическая служба Австралии призвала включить аналогичные меры защиты в Закон о семейном праве ,

, чтобы защитить жертв семейного и домашнего насилия в семейном праве от перекрестного допроса со стороны правонарушителя, который представляет себя и для оказания помощи в перекрестном допросе потерпевшим преступника (если жертва также представляет себя). ^[124]

8.98 Законы о защите уязвимых свидетелей признают важность справедливого обращения со всеми участниками уголовного процесса, а не только с обвиняемыми. В прошлом профессора Пол Робертс и Джилл Хантер писали, что с истцами и свидетелями «слишком часто обращались плачевно, что противоречило идеалам судебного разбирательства по уголовным делам». Следовательно:

За последние несколько десятилетий во многих юрисдикциях общего права были проведены серьезные процессуальные реформы, призванные помочь истцам и свидетелям дать свои лучшие показания в рамках гуманной процедуры, которая относится к ним с должной заботой и уважением. ^[125]

8.99 Хотя они могут рассматриваться как законы, ограничивающие традиционные права на справедливое судебное разбирательство, Робертс и Хантер подчеркивают, что права потерпевших и свидетелей не нужно «обеспечивать» за счет из традиционных процессуальных гарантий, как если бы справедливость была своего рода товаром, который нужно отнять у одних («преступников»), чтобы другие («жертвы») могли иметь больше ». ^[126] Считается, что это распространенное заблуждение. Жертвы «по-настоящему не добиваются справедливости, если преступники осуждаются несправедливо, тем более, если неправильные процедуры приводят к осуждению невиновных». ^[127]

Свидетельства о доказательствах

8.100 Использование свидетельств о доказательствах может повлиять на справедливость судебного разбирательства. Свидетельство о доказательствах позволяет третьим сторонам предоставлять суду доказательства — без явки в суд и, следовательно, без оспаривания этих доказательств. В Руководстве по выявлению правонарушений Содружества говорится, что свидетельства о доказательствах следует использовать редко:

Положения о свидетельских свидетельствах обычно подходят только в тех случаях, когда они касаются формальных или технических вопросов, которые вряд ли будут оспариваться, но которые будет трудно доказать. в соответствии с обычными правилами доказывания и должны подлежать гарантиям. ^[128]

8.101 Раздел 34AA Закона об организации безопасности и разведки от 1979 г. (Cth) позволяет выдавать свидетельские свидетельства, в которых излагаются факты в отношении определенных действий, совершенных ASIO. Юридический совет Австралии (Юридический совет) заявил, что это может необоснованно ограничивать право на справедливое судебное разбирательство.

Этот принцип требует, чтобы механизмы, предназначенные для предотвращения раскрытия определенных доказательств, считались исключительными и ограничивались только теми обстоятельствами, которые могут быть доказаны как необходимые.Право на справедливое судебное разбирательство, возможно, не было должным образом сбалансировано с общественным интересом в неразглашении. ^[129]

8.102 Однако сертификаты в разделе 34AA являются только «prima facie доказательством того, что указано в сертификате». ^[130] Более потенциально проблематичным — хотя и необязательно необоснованным — являются положения, которые предусматривают, что определенные сертификаты должны рассматриваться как неопровержимые доказательства фактов, указанных в сертификате. ^[131] В своде статутов Содружества есть ряд таких положений. Что касается таких сертификатов, в Руководстве по выявлению правонарушений Содружества говорится:

Во многих случаях Федеральный парламент не может принять положения, в которых указывается, что сертификат является убедительным доказательством изложенных в нем вопросов. Требование к судам исключить доказательства об обратном таким образом может уничтожить любой разумный шанс представить суду все факты в полной мере.Однако окончательные сертификаты могут быть уместны в ограниченных обстоятельствах, когда они охватывают технические вопросы, которые в достаточной мере удалены от основных рассматриваемых фактов. Примером положения, разрешающего использование окончательных сертификатов, является подраздел 18 (2) Закона о телекоммуникациях (перехват и доступ) от 1979 г. . Эти сертификаты охватывают только технические шаги, предпринятые для передачи телекоммуникационных данных правоохранительным органам. ^[132]

Неприкосновенность общественных интересов и информация о национальной безопасности

8.103 В статутах общего права и Содружества признаются некоторые ограничения на раскрытие информации — например, когда раскрытие информации не отвечает общественным интересам, возможно, потому, что это может угрожать национальной безопасности, и когда раскрытие информации повлечет за собой нарушение защищенного доверия, например, доверие между клиентами. и юрист. Такие ограничения этих принципов обсуждаются в следующем разделе.

8.104 Законы, которые предусматривают, что суд может распорядиться о том, чтобы доказательства не были допущены или раскрыты в уголовном процессе по соображениям общественного интереса, могут ограничивать право лица на справедливое судебное разбирательство.Хотя они кажутся оправданными, два таких положения — это статья 130 Закона о единых доказательствах и статья 31 Закона NSI .

8.105 Иммунитет к общественным интересам для защиты определенной информации был признан в общем праве, ^[133] и предусмотрен в статье 130 Единых законов о доказательствах, которая частично предусматривает:

Если общественный интерес в признании в качестве доказательства информация или документ, относящийся к государственным вопросам, перевешивается общественным интересом в сохранении секретности или конфиденциальности в отношении информации или документа, суд может распорядиться, чтобы информация или документ не использовались в качестве доказательства. ^[134]

8.106 При вынесении такого указания в уголовном судопроизводстве, говорится в Актах, суд может, среди прочего, учитывать, «является ли сторона, стремящаяся представить доказательства информации или документа, ответчиком или прокурором. ‘. ^[135] Если информация или документ необходимы для поддержки защиты, это будет способствовать раскрытию. ^[136]

8.107 Соответствующее положение — это статья 31 Закона NSI , которая предусматривает, что в уголовном процессе суд может отдавать распоряжения о предотвращении или наложении условий на раскрытие информации о национальной безопасности. ^[137] Суд должен учитывать не только любой риск для национальной безопасности, но и то, «окажет ли любой такой приказ существенное неблагоприятное воздействие на право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, в том числе, в частности, на поведение его или ее защиты. ‘. ^[138]

8.108 Это положение закона NSI вызвало некоторую критику, особенно в отношении статей 31 (8), ^[139] , которые предусматривают это при принятии решения о том, отдавать ли приказ для защиты национальной безопасности. информации, суд «должен уделять самое пристальное внимание» вопросу национальной безопасности. ^[140] Однако в деле R v Lodhi Уили Дж. Сказал, что это «всего лишь дает Суду руководство относительно сравнительного веса, который он должен придавать одному фактору при его рассмотрении наряду с рядом других». Его Честь также сказал:

Законодательство не нарушает обычную бдительность судьи первой инстанции в уголовном процессе. Одна из задач суда — обеспечить, чтобы обвиняемые не поступали несправедливо. Это традиционно распространилось на сферу требований иммунитета в интересах общественных интересов.Я не вижу причин, по которым такая же степень бдительности, возможно, даже на более высоком уровне, не применялась бы к рассмотрению Судом свидетельства прокурора на слушании по делу 31. ^[141]

8.109 Центр публичного права Гилберта и Тобина предположил, что влияние этого положения на процессуальную справедливость, тем не менее, не было ни оправданным, ни уместным:

Процесс принятия решений в суде должен быть изменен, чтобы придать равное значение процессуальной справедливости и соображения национальной безопасности, и он должен требовать, чтобы информация была полностью исключена из разбирательства, если ее допущение в краткой или отредактированной форме подорвет право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. ^[142]

8.110 Советы по гражданским свободам также раскритиковали это положение, отдав предпочтение проверке равновесия в Единых законах о доказательствах, s 130. ^[143]

8.111 Хотя не сильно обеспокоены его воздействием, ^{[144 ]} Независимый наблюдатель за соблюдением законодательства в области национальной безопасности (INSLM) предложил отменить раздел 31 (8). ^[145] Хотя он «пережил конституционный вызов, если его наклонение или постановка большого пальца на чашу весов не приносит ощутимой пользы в интересах общества, было бы лучше, если бы это было вообще исключено». ^[146]

8.112 Однако даже без этой поправки Закон NSI , по мнению INSLM, не подрывает права человека на справедливое судебное разбирательство. При вынесении постановления в соответствии с разделом 31 Закон NSI предусматривает, что суд должен рассмотреть, «не окажет ли какой-либо такой приказ существенное неблагоприятное воздействие на право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в том числе, в частности, на поведение его или ее защита’. ^[147] По мнению INSLM, этого достаточно для защиты от любой потенциальной несправедливости. ^[148]

8.113 В более общем плане INSLM заявил, что Закон NSI «представляет собой серьезную и ценную реформу в предоставлении суду права изменять раскрытие информации с целью защиты информации о национальной безопасности, защищая при этом открытость и справедливость, или, по крайней мере, справедливость, справедливость ». ^[149]

Секретные доказательства

8.114 Утаивание секретных доказательств от одной стороны в уголовном или гражданском процессе — особенно от обвиняемого в уголовном процессе — является более серьезным вопросом.Здесь суду предлагается полагаться на доказательства, которые другая сторона не имеет возможности увидеть или оспорить. Существует сильная традиция общего права против использования секретных доказательств. В деле Pompano французский CJ сказал:

В основе традиции общего права лежит «метод отправления правосудия». Этот метод требует, чтобы судьи, не зависящие от правительства, председательствовали в публичных судах, в которых каждая сторона имеет полную возможность представить свое собственное дело и рассмотреть дело против нее.Противоположной этой традиции является идея суда, закрытого для публики, в котором присутствует только одна сторона, правительственная партия, и в котором судья должен по закону заслушивать доказательства и аргументы, которые ни другая сторона, ни его законным представителям разрешено слышать . ^[150]

8.115 INSLM заявил, что «обвиняемый просто не должен подвергаться опасности осуждения в виде лишения свободы (возможно, пожизненного), если какая-либо существенная часть дела против него или нее не была полностью раскрыта обвиняемым. и адвокаты и солиситоры. ^[151]

8.116 Статья 14 МПГПП также предусматривает, что обвиняемые должны иметь возможность допросить свидетелей против них.

8.117 ALRC не осведомлен о каких-либо положениях Содружества, которые позволяют использовать так называемые секретные доказательства в уголовных процессах. Хотя в связи с этим была высказана критика Закона NSI , INSLM заявил, что Закон «не является законодательной системой, позволяющей и регулирующей использование секретных доказательств в уголовном судопроизводстве, т. Е. Доказательств, противоречащих обвиняемому, что обвиняемому не разрешается знать ». ^[152]

8.118 Использование секретных доказательств в судах, особенно в иммиграционных делах, обсуждается в отчете ALRC за 2004 год, Хранение секретов . ^[153]

Привилегии

8.119 Установленные законом привилегии могут помешать обвиняемому получить или представить доказательства своей невиновности, а также могут иметь некоторый потенциал отказать человеку в справедливом судебном разбирательстве. ^[154] Привилегия — это, по сути, право сопротивляться раскрытию информации, которую в противном случае потребовалось бы раскрыть. ^[155]

Привилегированные сообщения могут быть в высшей степени доказательными и заслуживающими доверия, но они исключаются, потому что их раскрытие противоречит основополагающим принципам или отношениям, которые общество считает достойными сохранения и развития даже за счет установления истины в судебном процессе. Существует постоянное противоречие между конкурирующими ценностями, которые продвигают различные привилегии, и необходимостью представления всех соответствующих доказательств в судебном процессе. ^[156]

8.120 Признание определенных привилегий предполагает, что «правда иногда может стоить слишком дорого». ^[157] В отличие от других правил доказывания, привилегии «направлены не на установление истины, а, скорее, на отстаивание других интересов». ^[158]

8.121 Многие установленные законом привилегии предусматривают исключения, обычно со ссылкой на общественные интересы, которые могут позволить суду разрешить обвиняемому в уголовном процессе представить доказательства, которые в противном случае были бы конфиденциальными.Такие исключения существуют в отношении привилегий журналистов в отношении источников информации, самообвинения, иммунитета в интересах общественных интересов и переговоров об урегулировании. ^[159] Однако эти исключения, возможно, более ограничены или не существуют для юридических привилегий клиентов и привилегий для религиозных конфессий. ^[160] Ганс заявил, что это требует тщательной проверки. ^[161]

8.122 Статья 123 Закона о единых доказательствах, по всей видимости, предусматривает исключение из юридической привилегии клиента для обвиняемых, которые стремятся представить доказательства в ходе уголовного разбирательства. ^[162] Однако этому положению было дано ограниченное толкование в деле DPP (Cth) v Galloway . ^[163] Апелляционный суд штата Виктория постановил, что статья 123 применяется только к «представлению обвиняемым доказательств, уже имеющихся в его распоряжении или осведомленности». ^[164] Таким образом, раздел просто сохранил более ограниченное исключение, признанное общим правом. ^[165] Высокий суд в деле Картер против Нортмора Хейл Дэйви и Лик ^[166] и Палата лордов в деле R против Мирового суда Дерби ^[167] оба отклонили исключение из привилегии в в пользу ответчика, стремящегося представить доказательства в свою защиту. ^[168]

8.123 Тем не менее, было признано, что эта привилегия иногда может противоречить принципам справедливого судебного разбирательства. В деле Grant v Downs было сказано, что наличие привилегии отражает тот факт, что один общественный интерес имеет приоритет над «более широким общественным интересом», который «требует, чтобы в интересах справедливого судебного разбирательства судебное разбирательство проводилось на основе того, что все имеются соответствующие документальные свидетельства ». ^[169] В деле Картер против Нортмора Хейл Дэйви и Лик Тухи Дж. Отметил, что «может показаться несколько парадоксальным, что« безупречное отправление правосудия »должно отдавать приоритет конфиденциальности раскрытия информации интересам справедливого судебного разбирательства, особенно когда обвиняемый находится под угрозой уголовного преследования за тяжкое преступление ». ^[170]

8.124 Некоторые критиковали приоритет, отданный привилегии. Профессор Колин Тэппер, соавтор классического текста Cross and Tapper on Evidence , писал, что в Derby Magistrates Палата лордов решила превозносить доктрину юридических профессиональных привилегий в качестве абсолютного права, для чего необходимо обвиняемого в отношении доступа к доказательствам в поддержку его защиты был подчиненным ». ^[171] Профессор Таппер утверждал, что «это свидетельствует о концептуальной путанице и не может быть оправдано ни в принципе, ни на основании авторитетных источников». ^[172] Другие назвали решение Палаты лордов «значительным — и несколько удивительным — отступлением от традиционных приоритетов» . ^[173] Джонатан Оберн также критиковал позицию, занятую судами Австралии и Англии, и подчеркивал большую заинтересованность в предоставлении обвиняемому доступа ко всем оправдывающим их доказательствам. ^[174]

8.125 Исключение из привилегии признано в Канаде ^[175] и Новой Зеландии.