образец ходатайства об обеспечении иска
OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
В ____________________________________________
(наименование судебного участка либо суда)
____________________________________________
(адрес суда либо судебного участка)
Истец: ____________________________________________
(Ф.И.О. либо наименование организации)
____________________________________________
(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)
Ответчик: ____________________________________________
(Ф.И.О. либо наименование организации)
____________________________________________
ХОДАТАЙСТВО В СУД
ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
В производстве ____________________________________________________________
(наименование суда)
находится гражданское дело №______ по иску __________________________________
(Ф.И.О. либо наименование истца)
к __________________________________ о ___________________________________.
(Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора)
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мерпо обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, уклоняясь от их возврата и не отвечая на телефонные звонки, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Рассмотреть указанное выше ходатайство об обеспечении иска
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ___________________ и находящееся по адресу: _________________________, включая принадлежащий ему автомобиль _______________ госномер __________ в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
Истец:
________________________ _________
(фамилия и инициалы) (подпись)
«__» _______ 20__г.
1. Образец ходатайства скачать.doc
2. Все ходатайства и заявления
3. Кто сделал для Вас это ходатайство
4. Задать вопрос по составлению ходатайства
Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться
По словам управляющего партнера Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Это подтверждают и данные исследования «Право.ru». Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37% (см. «В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер»).
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.
Когда меры чаще налагают
Как говорит юрист петербургского офиса Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3место По выручке 3место По количеству юристов 5место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера Федеральный рейтинг. группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».
Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.
Аделина Худоярова, юрист ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании ×
В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.
Как добиться принятия обеспечительных мер?
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Роман Зайцев из Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2место По количеству юристов × рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).
«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.
Сохранить до решения суда…
Когда разгорается корпоративный конфликт, важно в первую очередь сохранить ситуацию в том виде, в каком она сложилась к моменту инициирования судебного разбирательства. Причем в этом могут быть заинтересованы все стороны конфликта. Одним из ключевых стратегических действий является обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в случае отложения судебного разбирательства для урегулирования спора (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). При этом они должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК).
Одним из видов обеспечительных мер является запрет определенных действий, касающихся предмета спора, а именно – внесения сведений в ЕГРЮЛ. Такой запрет сохраняет юридический и фактический статус предмета спора. Этот механизм часто применяется при корпоративном конфликте – для недопущения недобросовестных лиц к руководству компанией в случае неоднократных попыток смены единоличного исполнительного органа (ЕИО) или споре по утверждению конкретного лица на должность ЕИО, а также если сохраняется неопределенность в выборе ЕИО (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. по делу № А63-7855/2013). Наличие корпоративного конфликта должно быть дополнительным, а не основным доказательством необходимости обеспечительных мер.
Для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд с ходатайством и представить доказательства, что данные меры позволят сохранить существующее положение сторон (состояние общества) до завершения судебного разбирательства. Ходатайство можно подать одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу. Оно рассматривается судом не позднее дня, следующего за датой подачи, единолично, без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК). Закон позволяет подать ходатайство и до предъявления иска, но оно не будет удовлетворено, если касается рассмотрения спора по существу и необходимости получения правовой оценки суда (постановление АС Московского округа от 18 февраля 2015 г. по делу № А40-19889/2014).
Залогом успеха подачи ходатайства является сильная доказательная база, подтверждающая необходимость таких мер, причем бремя доказывания несет заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК). Весомым доказательством являются, например, невыгодные для общества действия ЕИО, направленные на растрату имущества (в подтверждение следует приложить к ходатайству банковские выписки или представить сведения о невыгодных сделках). Ходатайство не будет удовлетворено, если его целью не является обеспечение иска, в рамках рассмотрения которого оно заявлено.
Кроме того, суд должен удостовериться, что заявитель является участником корпоративного конфликта, и, если обеспечительные меры не будут приняты, это причинит обществу ущерб (постановление АС Центрального округа от 15 апреля 2016 г. № Ф10-417/16 по делу № А84-542/2015). Для подтверждения статуса участника общества достаточно приобщить к делу выписку из реестра акционеров или из ЕГРЮЛ. Дополнительным доказательством необходимости обеспечительных мер может служить также наличие имущественных споров между участниками общества в судах общей юрисдикции (постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. по делу № А46-1431/2015).
Часто суды удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени общества без предъявления доверенности. В ситуации, когда ФНС не регистрирует изменения, вносимые в Реестр, полномочия действовать от имени общества у недобросовестных лиц не возникают. Здесь важно, что сотрудники налогового органа не проверяют полномочия заявителя, а лишь удостоверяют правильность заполнения заявления. В связи с этим принятие обеспечительных мер является эффективным способом защиты от незаконного «захвата власти».
Обеспечительные меры действуют до момента вынесения судом решения по делу. В случае обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях обеспечительные меры действуют до вступления решения в законную силу.
В ситуации корпоративного конфликта не исключено внесение недобросовестными лицами изменений в ЕГРЮЛ. Например, это могут быть сведения о «вражеском» ЕИО, заявленные по подложным документам, либо о лице, назначенном меньшинством голосов в отсутствие кворума на общем собрании. Недостоверные сведения могут нанести вред добросовестным участникам общества и повлиять на исход конфликта, поэтому в таких случаях обеспечительные меры в виде запрета внесения записи в ЕГРЮЛ оправданны.
Однако на практике подобное обеспечение иска зачастую не приводит к результату. Сложность в том, что истец просит суд применить обеспечительные меры широкого диапазона воздействия. В свою очередь суд, выявив их несоразмерность исковому требованию, несоответствие предмету спора или недоказанность оснований, предусмотренных ст. 90 АПК, вынужден отказать в обеспечении иска. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пояснил, что приостановление действия записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено законодательством и потому неисполнимо, а требование о запрете вносить будущие изменения в Реестр не связано с предметом заявленных требований об оспаривании уже внесенных записей (определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 г. по делу № А56-81391/2015).
По делу об оспаривании решений общих собраний общества и решений ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ суд счел, что запрет налогового органа вносить в Реестр будущие изменения можно признать связанным с предметом иска только тогда, когда изменения касаются оспариваемых решений общих собраний (определение АС Челябинской области от 29 января 2016 г. по делу № А76-21538/2015). В другом деле суд разъяснил, что запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений об участниках общества, предполагает запрет внесения любых сведений в отношении всех участников, а не только истца, и может нарушить их права и законные интересы. Суд посчитал требуемые меры несоразмерным исковым требованиям. Также, по мнению суда, истец не доказал причинно-следственную связь регистрации изменений в ЕГРЮЛ и затруднения исполнения решения суда либо причинения ущерба истцу (определение АС Оренбургской области от 29 февраля 2016 г. по делу № А47-1507/2016).
Читайте также
Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта
ВС подтвердил, что для применения обеспечительных мер не нужно ссылаться на уже существующие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 90 АПК, истцу необходимо доказать лишь наличие разумных подозрений возникновения таких обстоятельств
24 Января 2020
Необходимо учитывать, что обеспечительные меры не применимы, если лишают других лиц прав и возможностей осуществлять законную деятельность (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Кроме того, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должен быть непосредственно связан с предметом спора (постановление АС Поволжского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А55-5505/2015).
В рамках данного спора к обществу были предъявлены два требования: от незаконно смещенного директора (первого учредителя) и от второго учредителя. Оспаривались два разных решения общего собрания о назначении ЕИО. В рамках рассмотрения одного из споров были приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ. Когда по первому делу суд вынес решение в пользу бывшего директора и восстановил его в правах, возникла сложность: рассмотрение второго дела еще не было окончено, а обеспечительные меры продолжали действовать. В подобной ситуации исполнить решение суда (первое дело) и восстановить директора не представляется возможным. В таких случаях стороне, заинтересованной в скором снятии обеспечительных мер, целесообразно вступать в дело в качестве третьего лица и ходатайствовать об отмене обеспечительной меры, мотивируя тем, что вступившее в законную силу решение суда имеет приоритет над наложенными обеспечительными мерами в силу ст. 16 АПК (п. 2.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015), направленного Письмом ФНС от 1 июля 2015 г. № СА-4-14/11453; постановление АС Московского округа от 27 марта 2015 г. по делу № А40-66637/14). В данных обстоятельствах налоговый орган вправе внести изменения в Реестр, несмотря на действующие в рамках другого спора обеспечительные меры.
В качестве альтернативы обеспечительным мерам могут быть использованы возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения изменений в Реестр. Порядок представления таких возражений и их форма утверждены Приказом ФНС от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@. Отметка о возражении лишает контрагента возможности ссылаться на добросовестность, не препятствует залогам и незаконному отчуждению. В свою очередь, внесение отметки по заявлению недобросовестного лица может стать основанием для взыскания с заявителя убытков.
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета внесения сведений в ЕГРЮЛ являются как инструментом защиты в корпоративном конфликте, так и способом активного нападения. Чаще всего они применяются в рамках судебных споров о признании недействительными решений общих собраний участников общества или споров по отчуждению долей общества. Стороны корпоративного конфликта активно используют названный инструмент, и только суды вправе решать, применять его или нет.
Ходатайство об обеспечении иска в гражданском деле. Образец и бланк 2021 года
У истцов в гражданском процессе нередко возникают опасения, что их исковые требования, даже удовлетворенные, не будут удовлетворены в силу отсутствия у ответчика соответствующих ресурсов. Зачастую сторона, к которой предъявлены претензии, стремится оперативно вывести со счетов деньги, продать имущество, скрыть имеющуюся собственность. Своеобразная страховка от подобных ситуаций предусмотрена ГПК РФ, позволяющим участнику дела обратиться к суду с ходатайством об обеспечении иска в гражданском деле.Файлы в .DOC:Бланк ходатайства об обеспечении иска в гражданском делеОбразец ходатайства об обеспечении иска в гражданском деле
Что такое «обеспечение иска»
Чтобы обеспечить возможность удовлетворения требований истца после вынесения постановления по делу, суд может ограничить права ответчика на распоряжение имуществом. Основанием для подобных ограничений являются обоснованные предположения, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного решения (согласно ст. 139 ГПК РФ).
В виде способов обеспечения иска законодательство указывает следующие варианты:
- наложение запрета на осуществление определенных операций ответчиком;
- полноценный арест имущества стороны, которой предъявлены претензии;
- ограничение в совершении третьими лицами каких-либо действий с оспариваемым имуществом;
- постановление о временной приостановке процедуры реализации имущества, на которое наложен арест;
- временное приостановление действия исполнительного листа в отношении должника, который оспаривает судебное постановление.
В случае нарушения ст. 140 ТК РФ, регламентирующей возможные меры по обеспечению иска, на лицо, пренебрегшее судебными требованиями, накладывается наказание в виде штрафа.
Стоит отметить, что выступать в качестве инициатора ходатайства о применении обеспечительных мер по гражданскому иску, может не только истец, но и иные заинтересованные лица. Например, представители несовершеннолетних – родители или сотрудники органов опеки.
Процесс рассмотрения заявления
Если истец или иные заинтересованные лица видят необходимость наложения обеспечительных мер, они имеют право подать соответствующее обращение. Отметим, что сделать это можно только в том случае, если в суде разбирается дело, в котором заявитель принимает участие. Таким образом, гражданин, не являющийся стороной дела, может подать соответствующее заявление только после ходатайства о привлечении к судопроизводству в качестве участника.
Из вышеизложенного вытекает важный момент: в том случае, если суд по какой-то причине отказал в возбуждении дела, обратиться с подобным ходатайством нельзя до тех пор, пока не будут исправлены причины отклонения иска.
Если иск уже находится на рассмотрении, изучение ходатайства об обеспечении в гражданском деле происходит в день подачи заявления. При этом суд не оповещает остальных лиц, участвующих в процессе. Принятое решение формулируется в качестве определения. В том случае, если ходатайство удовлетворено, суд извещает ответственные органы – например, Росреестр, ГИБДД, ФССП и т.д.
Все сделки с имуществом, противоречащие вынесенному судом определению, считаются незаконными.
Заявитель получает исполнительный лист, ответчику направляется копия документа.
Стоит отметить, что у ответчика остается право защитить себя. Он может обратиться к суду с просьбой изменить тип обеспечительных мер. Кроме того, если причины для ограничений не входят в список указанных в ГПК, отменить решение можно, оспорив определение в вышестоящей инстанции. На то, чтобы выразить свое несогласие, ответчику дается 15 дней с момента принятия решения.
Как подготовить ходатайство
Ходатайство об обеспечении иска в гражданском деле может быть подано на любом этапе процесса. Нередко его подают вместе с исковыми требованиями, но только в том случае, если уже имеются доказательства о необходимости введения ограничений в отношении имущества или прав ответчика.
Исключение — иск по авторским правам, здесь обеспечительные меры могут быть наложены за 15 дней до подачи иска
ГПК РФ не предусматривает закрепленной формы для подобного ходатайства. Поэтому юристы традиционно используют стандарт для подобных документов, образовавшийся в ходе судебной практики.
- Шапка. В данной части документа необходимо зафиксировать данные суда, рассматривающего дело, а также сведения об истце и ответчике, реквизиты дела.
- Название.
- Содержательная часть. В содержательной части необходимо кратко, после указания реквизитов дела, описать его суть. Затем перечислить доводы, которые, по мнению заявителя, указывают на целесообразность наложения обеспечительных мер. После их формулирования, ссылаясь на ГПК, переходят к следующей части.
- Суть просьбы.
- Приложения. Необходимо прикрепить к ходатайству все документы, подтверждающие перечисленные выше причины. Таковыми, например, могут быть скриншоты страниц интернет-ресурсов с объявлениями о продаже собственности.
- Дата, подпись.
Ущерб от обеспечения
Возможны ситуации, в которых наложение обеспечительных мер используется заявителем с целью нанести финансовый ущерб ответчику. В том случае, если суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ограничения с имущества и прав ответчика снимаются. А у него появляется право, следуя ГПК, обратиться с иском к заявителю, требуя компенсировать нанесенные ему финансовые потери. Например, если он не смог своевременно провести операции с обремененными драгоценными бумагами, потерявшими за время тяжбы в стоимости.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произвед
кому
от
ЗАЯВЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер в виде запрета на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведенияВ рассматривается дело N по иску к о признании авторства на (далее — Произведение).
Однако, в настоящее время Произведение публикуется в виде , что нарушает права Заявителя.
В целях предотвращения нарушения прав автора, Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на опубликование Произведения или на его распространение иным способом, поскольку непринятие этих мер может (затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб Заявителю и т.д.), что подтверждается .
Согласно п. 1 ст. 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 139 — 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предотвращения нарушения авторских прав, прошу:
принять обеспечительные меры в виде запрета
(указать ответчика или другое лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав)
на опубликование Произведения или на его распространение до разрешения
спора об авторстве этого Произведения.
Приложение:
1. Документы, подтверждающие доводы Заявителя.
2. Документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
3. Копии заявления и приложенных к нему документов всем лицам, участвующим в деле.
4. Доверенность от «»2021 г. N (если заявление подписывается представителем Заявителя).
5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Заявитель (представитель):
Обеспечение иска: законодательные новшества и судебная практика
Обеспечение иска — один из ключевых процессуальных инструментов, призванный гарантировать исполнение судебных решений. Сжатые сроки рассмотрения заявления, отсутствие необходимости вызова сторон, возможность приостановить оспариваемое решение и заблокировать действия оппонентов — это далеко не полный перечень преимуществ обеспечительных мер. Более того, иногда целью инициирования судебного процесса является не разрешение судебных споров по существу, а именно обеспечение иска. Рассмотрим подробнее новшества, касающиеся одного из самых популярных процессуальных инструментов.
Нововведения — 20202020 год ознаменовался вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» № 460-ІХ (Закон).
Кроме введения нашумевших «кассационных фильтров», Закон изменил правила обеспечения иска. Так, с 8 февраля нынешнего года во всех видах судопроизводства исключена возможность обеспечения иска путем установления обязанности совершить действия.
Отметим, что исключением стал гражданский процесс: в нем допускается обеспечение иска посредством установления такой обязанности, но только в том случае, если спор возник из семейных правоотношений.
В хозяйственном и гражданском судопроизводстве исключена также возможность обеспечения иска путем передачи вещи, являющейся предметом спора, на хранение другому лицу, которое не заинтересовано в результатах рассмотрения спора.
В административном судопроизводстве Законом запрещено обеспечивать иск путем приостановления среди прочего актов Кабинета Министров Украины.
Более того, Закон существенно ограничил перечень возможных обеспечительных мер в хозяйственном и гражданском процессах. Так, ранее кодексы допускали обеспечение иска другими, прямо не предусмотренными ими мерами, если такие меры необходимы для обеспечения эффективной защиты либо восстановления нарушенных или обжалуемых прав и интересов. Однако после вступления в силу Закона не установленные Хозяйственным и Гражданским процессуальными кодексами обеспечительные меры допускаются только в случаях, прямо предусмотренных законами и международными договорами, являющимися частью национального законодательства.
Также Закон запретил обеспечивать иски путем прекращения, отложения, приостановления либо другого вмешательства в конкурс, аукцион, торги, тендер, другую публичную конкурсную процедуру, которая проводится от имени государства (государственного органа), территориальной общины (органа местного самоуправления) или при участии назначенного государственным органом субъекта в составе комиссии, которая проводит конкурс, аукцион, торги, тендер либо другую публичную конкурсную процедуру.
Логика законодателя касательно последнего новшества направлена на недопущение блокирования и дезорганизации работы государственных органов и органов местного самоуправления. Но в то же время указанное нововведение ограничивает возможности пресечь нарушение права, восстановление которого потребует больших усилий впоследствии. К примеру, это может быть право собственника отчуждаемого имущества, который оспаривает правомерность и просит приостановить аукцион, проводимый с явным нарушением процедуры.
В целом Закон существенно ограничил перечень возможных обеспечительных мер, за что не раз подвергался критике. Ведь упомянутые ограничения на практике могут привести к нивелированию самой цели обеспечительных мер: не допустить усложнения либо предотвратить невозможность исполнения решения суда или эффективной защиты либо восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца.
Тенденции судебной практикиПеред обращением в суд с заявлением об обеспечении иска важно проанализировать судебную практику. Это поможет определить, на что необходимо обратить внимание для получения положительного результата.
В судебной практике в части применения обеспечительных мер можно отметить продолжение тенденции предыдущих лет. Устоявшейся является правовая позиция Верховного Суда (ВС) о том, что одни только утверждения истца о потенциальной возможности уклонения ответчиком от исполнения судебного решения не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Суды в своей практике нередко опираются на эту позицию.
Так, Кассационный хозяйственный суд (КХС) в составе ВС, рассматривая дело № 922/2163/17, постановлением от 13 января 2020 года отменил меры обеспечения иска в виде ареста имущества по той причине, что истцом не были предоставлены доказательства в подтверждение осуществления ответчиком действий, направленных на реализацию такого имущества.
В деле № 761/39601/19 кассатор утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Несмотря на это, Кассационный гражданский суд (КГС) в составе ВС пришел к выводу, что наложение ареста на спорную квартиру является адекватной защитой для предупреждения потенциальных проблем с дальнейшим исполнением решения суда, и постановлением от 7 октября 2020 года отказал в удовлетворении кассационного заявления.
Также КГС ВС отметил, что, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен удостовериться в том, что, во-первых, между сторонами действительно возник спор; во-вторых, существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; и, в-третьих, меры обеспечения иска, которые просит применить истец, соответствуют исковым требованиям.
Учитывая позиции судов, следует отметить, что обеспечение иска является более вероятным в том случае, если предположения, что ответчик может действовать недобросовестно, будут обоснованными, то есть подтвержденными надлежащими доказательствами.
Кроме того, важно учитывать ограничения по применению мер обеспечения иска.
Так, КГС ВС в постановлении от 1 октября 2020 года по делу № 524/188/18 обратил внимание на то, что недопустимо обеспечивать иск путем приостановления исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. В деле № 911/3136/19 суд первой инстанции обеспечил иск путем запрета проведения государственной регистрации изменения исполнительного органа юридического лица — генерального директора. КХС ВС в своем постановлении от 11 августа 2020 года отметил: местный суд не учел, что в соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» вопрос избрания и прекращения полномочий исполнительного органа относится к компетенции наблюдательного совета общества, а не суда, и отменил меры обеспечения иска.
Если реализация права на иск была противоправной, то есть он был подан лишь с целью причинения вреда ответчику, то такой ответчик сможет в дальнейшем взыскать ущерб, причиненный вследствие обеспечения иска. При этом, несмотря на то что сами процессуальные действия осуществляет суд (накладывает арест, запрещает совершать определенные действия и прочее), к ответственности привлекается лицо, по инициативе которого суд совершил такие действия. Данная позиция изложена в постановлении КГС ВС от 19 февраля 2020 года в деле № 200/10900/18-ц.
Следовательно, во избежание негативных последствий стороны обязаны не допускать злоупотребления процессуальными правами и обязанностями.
Резюмируя, отметим, что законодательные новшества 2020 года заставляют участников процесса и их представителей проявлять изобретательность и находить законные основания для применения эффективных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по сути, думать над аргументами. Они также уберегают добросовестных участников правоотношений от злоупотреблений правами, в том числе процессуальными, со стороны оппонентов.
Статья была опубликована в издании «50 ведущих юридических фирм Украины»
Образец заявления о снятии обеспечительных мер
Для надлежащего проведения судебного процесса и исполнения решения суда, к ответчику могут приниматься некоторые меры принудительного характера, называемые обеспечительными.
Когда надобность в подобном воздействии пропадает, истцом может быть направлено заявление о снятии обеспечительных мер.
Негативный характер мер обеспечения судопроизводства
Обеспечительные меры, принимаемые судом, могут существенно ограничивать участников спора в осуществлении повседневной деятельности или коммерческих сделок.
Например, наложение ареста на банковский счёт может парализовать работу компании. Поэтому для лица, к которому применены подобные меры, такие ограничения могут существенно повредить.
Не всегда в мерах обеспечения рассмотрения иска необходимость сохраняется вплоть до исполнения решения суда.
В отдельных случаях ответчик, поняв всю серьёзность ситуации, перестаёт уклоняться от законной обязанности ответить в суде по исковым требованиям и идёт на контакт с заявителем иска, в обеспечительных мерах пропадает нужда, и их необходимо отменить.
Так как суд, принимая обеспечительные меры, действовал исходя из требований истца о необходимости такого воздействия, отменяются обеспечительные меры в таком же порядке – по заявлению стороны, подавшей иск.
Составление заявления о снятии обеспечительных мер
Необходимость в мерах обеспечения судопроизводства отпала и необходимо снять наложенные ограничения. Истец должен ходатайствовать в письменной форме об этом перед судом.
Представление разного рода ходатайств и заявлений во время судебного процесса является нормальной формой общения суда с участниками спора. Поэтому ходатайство пишется в свободной форме, с указанием некоторых существенных деталей.
Истец, который просит об отмене обеспечительных мер, указывает в своём заявлении, что просит суд освободить ответчика от конкретной, применённой к нему обеспечительной меры. В заявлении указывается и причина, по которой истец озвучил свою просьбу.
Необходимо отметить, что не стоит по первой просьбе ответчика и его уверениях в добрых намерениях писать заявление об отмене мер обеспечения.
Разумным будет сначала получить свидетельства таких добрых намерений в виде мирового соглашения с ответчиком или исполнения им исковых требований.
Если противоположная сторона спора действительно желает прекратить разбирательство и освободить себя от законных ограничений прав, она пойдёт на уступки и попытается выработать мирное решение возникшей проблемы.
Ниже расположен типовой бланк и образец заявления о снятии обеспечительных мер, вариант которого можно скачать бесплатно.
Обеспечительные меры во Франции | Руководства экспертов CMS
3.4.1 Судья предписывает меры по сохранению активов для сохранения активов, которые могли бы удовлетворить требования истца до принятия окончательного решения в суде. Те же меры применяются независимо от того, является ли претензия договорной или внедоговорной.
3.4.2 Существует два типа мер по сохранению активов:
- Ордера на замораживание ( saisies conservatoires ) — это наиболее распространенная временная мера по сохранению активов.Это приказ о замораживании активов, который выдается до вынесения судебного решения. Если истец выиграет судебное разбирательство, после вынесения судебного решения постановление о замораживании преобразуется в окончательное постановление об аресте активов, которое исполняется судебным исполнителем. Это значительное преимущество, которое дает консерватория сайси, поскольку она позволяет очень быстро наложить арест на активы ответчика после вынесения судебного решения.
- Судебное обременение ( sureté judiciaire ) — это вид обременения, назначаемый судьей в отношении таких активов, как здания, предприятия, ценные бумаги или другое имущество, материальное или нематериальное.Такие активы служат обеспечением требований заявителей до вынесения судебного решения. Они особенно полезны, если респондент подает заявление о банкротстве или собирается ликвидировать его.
3.4.3 Хотя в большинстве случаев истец должен получить разрешение от судьи (см. Пункт 3.4.4), в некоторых случаях нет необходимости получать постановление суда для выполнения меры по сохранению активов. (см. параграф 3.4.9).
Меры по сохранению активов с авторизацией
3.4.4 Если истцу требуется разрешение судьи, как правило, необходимо выполнить два требования, чтобы получить приказ о сохранении активов
3.4.5 Во-первых, требование должно «казаться в принципе обоснованным». 16 ЦИК, ст. Л. 511-1. Истцу не нужно доказывать свое основное требование, чтобы судья распорядился о замораживании активов ответчика. Истец должен представить судье все вещественные доказательства, подтверждающие его требование, чтобы судья мог оценить его шансы на успех.Затем судья решает, свидетельствуют ли представленные истцом доказательства о том, что иск имеет большие шансы на успех. Если он решит, что да, он примет меру.
3.4.6 Второе требование состоит в том, что должен существовать серьезный риск того, что после вынесения судебного решения будет больше невозможно вернуть активы, необходимые для удовлетворения иска. Заявитель должен представить доказательства существования такого риска. Например, могут быть доказательства того, что ответчик либо переводит деньги вне досягаемости французских судов, либо испытывает серьезные финансовые трудности.Истец мог, например, направить ответчику несколько уведомлений о платеже и не получить положительного ответа. Или компания-респондент может иметь значительные долги, сокращать штат сотрудников или принимать меры по ее ликвидации.
3.4.7 Нет необходимости демонстрировать срочность для получения приказа о замораживании saisie conservatoire /.
3.4.8 В большинстве случаев меры по сохранению активов запрашиваются без предварительного уведомления. Затем ответчик уведомляется о решении судебного пристава и может оспорить меру только на втором этапе процедуры, когда активы были заморожены.
Меры по сохранению активов без разрешения
3.4.9 В шести конкретных случаях кредитор не обязан получать постановление суда, разрешающее исполнение меры по сохранению активов, или даже подавать заявление, подтверждающее, что претензия хорошо обоснована и существует серьезный риск для взыскания. В этих случаях истец может напрямую воспользоваться услугами судебного пристава для ареста или замораживания активов для удовлетворения своего требования.
3.4.10 Первые два случая, когда разрешение судьи не требуется, — это случаи, когда истец уже получил:
- Распоряжение о принудительном исполнении;
- Судебное решение, которое еще не вступило в законную силу.
Возможность принудительного исполнения решения зависит от двух условий. Во-первых, критерии возможности принудительного исполнения должны быть включены в решение суда или приложены к нему, а во-вторых, заинтересованная сторона должна быть заранее уведомлена о решении.
3.4.11 Третий, четвертый и пятый случаи, когда разрешение судьи не требуется для исполнения приказа о сохранении активов, — это когда ответчик не заплатил:
- согласованный переводной вексель;
- Вексель;
- Чек.
Разрешение судьи в этих случаях не требуется, поскольку сами документы являются достаточным доказательством.
3.4.12 Шестой случай, когда разрешение не требуется, — это когда арендодатель, который является стороной «письменного договора аренды в отношении недвижимого актива», заявляет о причитающейся / невыплаченной арендной плате.
3.4.13 Во всех других случаях разрешение на выполнение приказа о сохранении активов должно быть предоставлено судьей в форме судебного запрета без предварительного уведомления.
Чрезвычайные обеспечительные меры в тайском арбитраже — Tilleke & Gibbins
Временные меры необходимы для защиты интересов истца в арбитражном разбирательстве, когда требуется скорость получения срочной временной помощи. Во многих случаях срочные ситуации возникают еще до подачи уведомления об арбитраже и назначения арбитров.Институциональные правила Международной торговой палаты (ICC), Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) и Гонконгского международного арбитражного центра включают положения о назначении экстренного арбитра (EA) для разрешения таких чрезвычайных ситуаций, и EA может для принятия обеспечительных мер в ситуациях, когда арбитр или стороны еще не назначили третейский суд.
Чрезвычайный арбитр в соответствии с Законом об арбитраже Таиланда
Концепция EA не была включена в правила тайских арбитражных учреждений, Тайского арбитражного института (TAI) и Тайского арбитражного центра (THAC).Однако Закон Таиланда об арбитраже B.E. 2545 (2002), который регулирует как внутренний, так и международный арбитраж, действительно предоставляет временный механизм в соответствии с разделом 16, который позволяет арбитражным заявителям, которые еще не подали уведомление об арбитраже, обращаться в суд с ходатайством о временных мерах при условии, что, если соответственно постановления суда, заявитель должен приступить к арбитражному разбирательству в течение 30 дней с даты постановления. Неспособность инициировать арбитраж приводит к автоматической отмене обеспечительных мер.Раздел 16 также позволяет арбитражной стороне, которая требует защиты своих интересов в ходе незавершенного разбирательства, добиваться обеспечительных мер. Тайские суды будут применять Гражданский процессуальный кодекс в отношении обеспечительных мер или чрезвычайных судебных запретов при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер для запрашивающей стороны в арбитражном деле, и если суд все же примет обеспечительные меры, запрашивающей стороне, вероятно, будет приказано применить соответственно создать страховой фонд.
Принятие обеспечительных мер в Таиланде
В разделе 16 Тайского Закона об арбитраже четко указано, что компетентный тайский суд может принимать обеспечительные меры, но в законе ничего не говорится о том, может ли арбитражный суд делать то же самое.Насколько нам известно, арбитры никогда не выносили приказов или временных решений в отношении обеспечительных мер в Таиланде, независимо от институциональных правил, используемых в арбитраже. Причин могло быть две. Во-первых, стороны могли обратиться прямо в суд, чтобы подать такой запрос, как предусмотрено в разделе 16 Закона Таиланда об арбитраже; или арбитр мог бы рекомендовать запрашивающей стороне обратиться за помощью в суд, который также имеет право применять обеспечительные меры, в то время как Верховный суд, по всей видимости, никогда не выносил постановлений об исполнении постановления арбитражного суда об обеспечительных мерах.
В международном контексте Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже подтверждает, что «обеспечительная мера, принятая арбитражным судом, должна признаваться обязательной и, если иное не предусмотрено арбитражным судом, исполняться по заявлению в компетентный суд, независимо от того. страны, в которой он был выпущен ». Арбитражный суд очень часто принимает обеспечительные меры, которые местный суд может соответственно применять. Это, по-видимому, противоречит ситуации в Таиланде, где суд имеет право принимать обеспечительные меры в рамках арбитражного разбирательства и обеспечивать их исполнение.
В 2017 году TAI выпустил новую версию своих арбитражных правил. В статье 39 Арбитражного регламента TAI 2017 года четко указано, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры по запросу стороны. Статья 39 также предусматривает, что обращение в арбитражный суд о обеспечительных мерах не влияет на право стороны обращаться в суд с ходатайством об обеспечительных мерах. Это первое официальное указание на то, что статья 16 Закона Таиланда об арбитраже не запрещает арбитражному суду принимать обеспечительные меры — другими словами, что арбитражный суд в Таиланде может принимать обеспечительные меры.Однако местный практикующий по-прежнему рекомендовал бы обратиться в суд с ходатайством о временных мерах. Это сэкономит время, поскольку суд может одновременно исполнить постановление о принятии обеспечительных мер. Хотя постановление третейского суда будет признано и подлежит исполнению, оно может быть оспорено противной стороной и отменено судом.
В отличие от Таиланда, SIAC оговаривает полномочия EA в пункте 12 приложения 1. Этот пункт также исключает возможность оспаривания временного постановления EA в местных судах.Это не позволяет стороне использовать тактику использования местного суда для вмешательства в усмотрение арбитражного суда для вынесения временного постановления.
По вопросу о том, следует ли Таиланду использовать EA в делах, связанных с необходимостью принятия срочных обеспечительных мер до назначения арбитражного суда, можно утверждать, что EA не требуется, потому что суд может вынести временное постановление даже до любая сторона подает заявление о возбуждении арбитражного разбирательства в соответствии с разделом 16 Закона Таиланда об арбитраже.Однако суду придется применить разделы 253–270 Гражданского процессуального кодекса для принятия чрезвычайных обеспечительных мер, и, в отличие от временного постановления SIAC EA, временное постановление тайского суда первой инстанции может быть обжаловано противной стороной. и отменены или изменены в соответствии с разделом 45 Закона Таиланда об арбитраже. Таким образом, получение временного постановления через тайский суд будет использовать ту же внутреннюю процедуру судебного разбирательства. Это может вызвать сложности и задержки и не будет конфиденциальным.Таким образом, наличие EA обеспечит своевременную и конфиденциальную защиту интересов запрашивающей стороны, поскольку временное распоряжение EA не может быть обжаловано.
Заключение
Советников пока нет в Таиланде. В соответствии с разделом 16 Закона Таиланда об арбитраже любая сторона арбитражного соглашения может добиваться обеспечительных мер через суд еще до направления уведомления об арбитраже. Интересный вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, может ли EA быть назначен и выдать временное постановление, если арбитраж ICC или SIAC проводится в Таиланде, и будет ли это постановление считаться подлежащим исполнению тайским судом.
Раздел 16 Закона Таиланда об арбитраже не касается полномочий арбитражного суда принимать обеспечительные меры. Статья 39 недавнего Арбитражного регламента TAI, по-видимому, указывает на то, что арбитражная сторона может потребовать обеспечительную меру как в арбитражном суде, так и в суде. Тем не менее, Тайский Закон об арбитраже и правила TAI не предусматривают назначение EA, если требуются срочные обеспечительные меры до назначения арбитражного суда. Поправка к разделу 16 Тайского Закона об арбитраже, позволяющая назначать EA и издавать временные постановления, станет существенным изменением в законодательстве Таиланда об арбитраже, но поможет повысить эффективность арбитражного разбирательства.
Тихие (в некоторой степени) мутные воды обеспечительных мер судебного характера в поддержку коммерческого арбитража в Украине
20 августа 2021 г.
В последние годы в Украине набирает популярность арбитраж как быстрый и эффективный метод разрешения споров. Именно на этом фоне в декабре 2017 года была проведена долгожданная реформа процессуального законодательства (далее именуемая «Реформа»). Реформа ввела несколько проарбитражных мер.Среди них реформа была направлена на то, чтобы лучше облегчить возможности сторон получать обеспечительные меры в поддержку международного арбитража от государственных судов до вынесения решения по существу. Однако, как будет показано ниже, есть еще несколько препятствий, которые необходимо решить, прежде чем можно будет говорить об эффективном режиме временных мер в Украине.
До и после реформы: обзор
До реформы * Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК) не содержал положений о применении обеспечительных мер в поддержку арбитража.Несмотря на это, в украинские суды поступило три запроса о принудительном исполнении судебных решений. Суды заявили, что эти запросы были поданы надлежащим образом, и инициировали разбирательство в соответствии с положениями УПК, предназначенными для приведения в исполнение окончательных арбитражных решений. Однако все три заявления были отклонены по разным причинам **.
В результате реформы глава 10 раздела I УПК (регулирующая применение обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве) была дополнена положением, предусматривающим, что суд может принимать обеспечительные меры по запросу стороны как внутри страны, так и на ее территории. международный арбитраж.
Это нововведение было тепло встречено практиками в области арбитража. Однако мы еще не наблюдаем значительного увеличения количества удовлетворенных запросов о принятии временных мер. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины ежегодно принимает решения по 300-600 дел, однако менее 30 заявлений о применении обеспечительных мер были удовлетворены более чем за три года.
Текущие вызовы
Что (до сих пор) мешает сторонам арбитража добиваться предписанных судом обеспечительных мер в Украине?
Подача запроса: поиск соответствующих документов
Статья 151 УПК требует от стороны, добивающейся обеспечительной меры, предоставить копию:
(i) документ о возбуждении арбитражного разбирательства (инициирующий документ), который может быть либо запросом об арбитраже, либо исковым заявлением, в зависимости от выбранных Правил, и
(ii) документ, подтверждающий представление документа о возбуждении дела в арбитраж учреждение (Подтверждающий документ).
В то время как правила арбитража обычно определяют, какой документ будет служить для инициирования арбитража, этого нельзя сказать о документе подтверждения. К сожалению, CCPU не разъясняет, что можно использовать в качестве подтверждающего документа, оставляя этот вопрос на усмотрение судов. На практике это вызвало некоторую путаницу, поскольку многие стороны для удобства представили документ, который для них было легче всего получить, но суд отклонил бы его как неадекватный.
Итак, что украинский суд примет в качестве действительного Подтверждающего документа?
Глядя на прецедентное право, подходит любое из следующего:
● документ с подтверждением почтовой доставки со списком вложений (не почтовое подтверждение, связанное с отправкой документа инициации),
● копия документа инициации с печатью арбитражное учреждение с входящим номером и датой,
● копия определения о возбуждении дела, должным образом заверенная арбитражным учреждением, или
● письмо-подтверждение от регистратора арбитражного учреждения.
Согласно аргументации судов, этот список не является исчерпывающим.
Возникает интересный вопрос, можно ли использовать электронное письмо в качестве подтверждающего документа. Подобно перечисленным выше документам, электронный подтверждающий документ должен представлять собой ответ арбитражного учреждения, подтверждающий получение письма, а не простой факт его отправки. Кроме того, CCPU требует, чтобы электронный документ, представленный в качестве доказательства, содержал квалифицированную электронную подпись.В настоящее время Украина создает обширную сеть договоров о взаимном признании электронных трастовых услуг, позволяющих сторонам международного арбитража представлять электронные письма от неукраинских арбитражных учреждений в качестве подтверждающего документа. Однако серьезным практическим препятствием является то, что до сих пор не было подписано никаких договоров с этой целью.
Обеспечение безопасности: отталкивающее требование
Если иск отклонен или оставлен без рассмотрения ***, ГПК дает ответчику право взыскать компенсацию за любой ущерб, причиненный обеспечительными мерами.Однако, если такое возмещение может быть исключено в будущем, суд может потребовать от запрашивающей стороны предоставить обеспечение.
Как правило, суд может потребовать обеспечения безопасности по своему усмотрению. Однако в двух случаях это обязательно: (1) заявитель не зарегистрирован в Украине и не имеет на ее территории имущества, достаточного для покрытия возможных убытков, и (2) суд убежден, что действия заявителя или его имущественное положение могут затруднить восстановление убытки ответчика.
Согласно ГПК, запрос о временных мерах должен, среди прочего, содержать предложения заявителя по обеспечению безопасности. Пункт 4 статьи 154 УПК РФ предусмотрены три варианта обеспечения: (1) внесение денежных средств на депозитный счет суда, (2) предоставление финансовой гарантии или (3) принятие любых других соответствующих действий. Первый вариант — наиболее часто используемый. При этом, согласно действующему законодательству, украинские суды имеют депозитные счета только в национальной валюте — украинской гривне (UAH).
Несоблюдение требования предложить метод безопасности входит в число наиболее распространенных причин оставления запроса без рассмотрения. В ряде случаев **** запрашивающие стороны утверждали, что в обеспечении безопасности не было необходимости, поскольку ответившей стороне не был нанесен ущерб. В свою очередь суды оставили запросы без рассмотрения, отметив, что предложение по обеспечению безопасности все же необходимо.
Тем не менее, в деле No.61-15925ав20 Верховный суд заявил, что заявление о том, что запрашивающая сторона соглашается на любую безопасность, которую суд сочтет необходимой, является приемлемым.
В конечном итоге все риски и расходы, связанные с безопасностью, берет на себя запрашивающая сторона. ЦКП не обеспечивает ни защиты депонированных сумм от инфляции, ни возмещения расходов, связанных с получением финансового обеспечения. Решая дела № 785/1018/18 и 194533, суды выдвинули довольно противоречивое мнение относительно оценки безопасности: она должна была быть равна сумме запрошенной консервации.
Новое прецедентное право: прокладывая путь в правильном направлении
Критерии уточнены
Несмотря на то, что Украина является юрисдикцией гражданского права, законодательное регулирование критериев обеспечительных мер довольно ограничено, что требует от судов разработки применимых стандартов на основе прецедентного права. Обеспечительные меры в рамках коммерческого арбитража подпадают под юрисдикцию украинских гражданских судов. По сравнению с коммерческими судами, гражданские суды имеют менее устоявшееся прецедентное право в отношении критериев, применимых к обеспечительным мерам, запрашиваемым в коммерческих спорах.А когда дело доходит до предоставления обеспечительных мер в поддержку коммерческого арбитража, гражданские суды, как правило, просто адаптируют подход коммерческих судов. Однако они делают это непоследовательно.
Существующее прецедентное право указывает, что заявитель, требующий временных мер, должен будет предоставить:
(1), доказательство наличия достаточных доказательств по существу и разумная возможность успеха по существу,
(2), что запрашиваемые меры соответствуют типу иска и не будут препятствовать деловой активности ответчика или нарушать права третьих лиц,
(3) что баланс трудностей весит в пользу заявителя, и
(4) разумное предположение, что в случае отказа исполнение арбитражного решения по существу будет маловероятным или невозможным.
Четвертый пункт выделен как ключевое условие для предоставления обеспечительных мер. Однако, что именно составляет разумное предположение, все еще неясно. Например, в судебных процессах № 06.08 / 824/311/2019 и № 22-з / 824/620/2020 заявители показали идентичные обстоятельства: заявитель вносит предоплату по договору поставки; ответчик не доставил товар и не вернул платеж. Если в первом случае запрос о временных мерах был удовлетворен, то во втором он был отклонен.Суд во втором деле принял требование более высокой вероятности, прибегнув к стандарту степени, установленному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 16 от 26.12.2011, требуя демонстрации точных действий ответчика, направленных на вынесение будущего решения. не имеющий исковой силы.
В Постановлении от 14 января 2021 г. по делу № 61-16635ав20 Верховный суд постановил, что запрашивающая сторона должна доказать, что ответчик не действовала добросовестно, и предприняла определенные действия для исполнения решения по существу. маловероятно или невозможно e.грамм. продает или готовит к продаже имущество, находящееся во владении. Хотя Украина является юрисдикцией гражданского права, правовая позиция Верховного суда должна быть учтена нижестоящими судами, что дает нам столь необходимое разъяснение относительно того, что является разумным предположением.
Исполнение решений о временных мерах
Реформа оставила исполнение приказов и наград о временных мерах в вакууме. Никаких явных положений по этим темам не было внесено в УПК, и не было внесено никаких поправок в Закон об арбитраже Украины, который по-прежнему основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ от 1985 года.
Недавно в Верховный суд дошло дело, в котором заявитель ходатайствовал о приведении в исполнение чрезвычайного решения о временных мерах, вынесенного Чрезвычайным арбитром Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Решая дело № 824/178/19, в своем Постановлении от 14 января 2021 года Верховный суд применил положения главы 3 раздела IX ГПК Украины о приведении в исполнение арбитражных решений и не сделал никаких оговорок относительно неисполнения -конечный характер аварийного решения.
Это дает нам четкий ответ на вопрос, могут ли судебные решения о временных мерах быть исполнены в Украине.
Заключение
В настоящее время сторона арбитража, стремящаяся добиться обеспечительных мер в суде Украины, обязательно столкнется с определенными трудностями. Однако прецедентное право, разработанное украинскими судами, внесло столь необходимую ясность. Более того, можно сказать, что реформа украинского законодательства в отношении обеспечительных мер в целом была успешной.Другими словами, несмотря на то, что еще предстоит проделать работу, были достигнуты большие успехи. Учитывая тот факт, что режим обеспечительных мер в Украине все еще находится в стадии разработки, я бы посоветовал практикующим арбитражам осознавать возможные сложности, которые остаются, и участвовать в конструктивных обсуждениях и вносить свой вклад в законодательные инициативы, чтобы помочь Украине стать прочным проарбитражная юрисдикция.
* Чтобы узнать больше о реформе, ознакомьтесь с двумя сообщениями, опубликованными Kluwer Arbitration Blog, доступными здесь и здесь.
** Дело № 2к-13/2011, Дело № 519/459/16-ц и № 757/5777/15-ц
*** Согласно ГПК, если запрашивающая сторона не предоставит требуемый документы или сведения, суд оставляет запрос без рассмотрения, а не отклоняет его. Это означает, что запрашивающая сторона может снова обратиться в суд, представив необходимые документы и информацию.
**** например дела № 812/223/19, 812/816/19, 812/808/19
Центр компетенции в цифровой правовой платформе
Предварительные меры по гражданскому праву (ст.65 CopA) предоставит истцу временную защиту в судебном иске до принятия окончательного решения. Обеспечение соблюдения прав лицом, права которого нарушены или находятся под угрозой, может быть деликатным вопросом, в частности, из-за ограничений по времени в обычных судебных разбирательствах.
Например, по окончании основного судебного разбирательства просьба о защите может потерять актуальность, поскольку ответчик, возможно, уничтожил доказательства. Следовательно, без надлежащего вмешательства существует риск причинения вреда, который нелегко исправить.
Вот почему закон устанавливает временные меры, которые могут быть запрошены в ходе основного судебного разбирательства. Однако перед этим подсудимого следует выслушать. Но в случаях особой срочности и, в частности, когда существует риск того, что исполнение меры будет сорвано, суд может предписать временную меру немедленно и без заслушивания противной стороны (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Швейцарии — УПК). .
Условия предварительной меры:
- Срочность
Предварительные меры применяются только в том случае, если истец не может дождаться решения основного суда.Следовательно, истец должен действовать как можно быстрее.
Если истец этого не сделает, суд может посчитать, что имеет место злоупотребление правом, и не принять требуемые меры. Например, если истец ждал слишком долго и мог подать обычное судебное разбирательство во время совершения нарушения.
2. Первичные доказательства
Истец не обязан представлять доказательства, когда обращается с ходатайством о применении предварительных мер. Часто они даже не могут предоставить доказательства на этом уровне.Таким образом, суд требует, чтобы лицо, подавшее заявку, представило «доказательства prima facie» имевшего место или неминуемого нарушения их авторских прав, и что существует риск того, что нарушение нанесет непоправимый ущерб.
Предварительные меры могут быть запрошены для следующих целей (ст. 65 CopA):
● для получения доказательств;
● для установления происхождения товаров, незаконно изготовленных или размещенных на рынке;
● для сохранения существующего положения дел;
● для временного исполнения требований о судебном запрете и средствах правовой защиты от нарушения.
Цели, изложенные в Ст. 65 CopA не являются исчерпывающими.
Они могут служить основанием для предварительного запроса:
- изъятие копий рассматриваемой работы (работ),
- экспертиза,
- просьба о составлении описи,
- сбор информации установить происхождение, количество и получателей спорных товаров,
- запрет на использование, изготовление и вмешательство в торговлю пиратскими произведениями,
- арест поддельных копий и любых материалов, используемых для их производства.
Таким образом, судья может распорядиться об изъятии и изъятии документов или образцов для сохранения доказательств до или во время судебного разбирательства о нарушении авторских прав или даже для предотвращения (временно) незаконного использования произведения, которое могло бы причинить вред правообладателю.
Суд может назначить любую обеспечительную меру, подходящую для предотвращения неминуемого вреда, в частности, для исправления незаконной ситуации (статья 262 УПК), и эти меры должны соответствовать принципу соразмерности, что означает, что суд должен приказать как можно менее ограничительную предварительную меру.
Меры предосторожности в гражданском процессе
Меры предосторожности в гражданском процессе
Меры предосторожности обеспечивают эффективную судебную защиту фактической ситуации, которая может быть потенциально повреждена.
Вероятно, читатель уже знает, когда требуются меры предосторожности. В случае неуплаты банковского чека — опасения, что должник станет неплатежеспособным. В случае с наследством опасаются, что активы могут появиться в результате другого сонаследника.В случае ареста большей части акционерного капитала компании из-за опасения последующего неэффективного управления.
Мы уже упоминали концепцию мер предосторожности, когда говорили о превентивном изъятии вследствие неоплаты счетов. В этой статье мы изложили их общие требования: periculum in mora, fumus boni iuris и залог.
В этой статье мы продолжим анализ мер предосторожности. Мы позаботимся о законных интересах сторон, их характеристиках и их регулировании в Законе о гражданском процессе.Мы также включаем краткую ссылку на третьих лиц, имеющих первостепенное право в случае превентивного ареста. Мы ознакомимся с юридическими требованиями, которые должны соблюдаться для принятия мер предосторожности в другом въезде.
Contacto No te quedes con la duda, contacta con nosotros. Estaremos encantados de atenderte y ofrecerte soluciones.Регулирование мер предосторожности в гражданском судопроизводстве
С общей точки зрения меры предосторожности регулируются статьями 721 и последующими.LEC. Но для некоторых из них также есть особые правила. (LEC происходит от Закона о гражданском судопроизводстве Ley de Enjuiciamiento).
Что касается конкретно регулируемых мер предосторожности, наиболее известны меры, относящиеся к семейному процессуальному праву. Давайте посмотрим на несколько примеров:
- Статья 762 LEC: Регулирует меры предосторожности, предусмотренные для процедур из-за недееспособности. Эти меры могут быть приняты судом или по запросу стороны.
- 773 LEC: Устанавливает временные меры, вытекающие из принятия заявления об аннулировании, раздельном проживании или разводе.
- 808 LEC: Эта статья регулирует составление описи в качестве меры предосторожности до развода (аннулирования или разделения).
- 762 LEC: Эта статья регулирует вмешательство наследственного имущества в качестве меры предосторожности до раздела наследства.
Помимо семейного права, статья 821LEC включает превентивный арест в качестве меры предосторожности при исполнении оборотных инструментов. Судебный приказ, допускающий исполнение оборотного инструмента, будет включать превентивный арест активов ответчика.
Что касается компаний, статья 630LEC регулирует так называемую «судебную администрацию» и сообщает нам, что она применима, когда:
- Большая часть капитала или активов компании арестована.
- И / или гарантировать доход от ареста.
Законное требование о принятии мер предосторожности
Суд никогда не может применять меры предосторожности, за исключением специальных процедур (предоставляется ex officio). Истец всегда требует их.Меры также могут быть запрошены ответчиком при ответе встречным иском.
В иске должно быть указано, какие обеспечительные меры считаются необходимыми для обеспечения эффективности процедуры. Суд не может принять более обременительных мер, чем те, которые требует истец.
Характеристики мер предосторожности
Для того, чтобы Суд принял запрошенные обеспечительные меры, должен быть соблюден ряд требований.
Суд может согласовать обеспечительную меру в отношении активов и прав ответчика, если иск соответствует следующим характеристикам:
- Он должен исключительно стремиться к эффективности судебной защиты, которая может быть предоставлена в будущем постановлении.
- Не должно быть возможности заменить запрошенную меру предосторожности другой, столь же эффективной и менее вредной для ответчика.
Особые меры предосторожности
Закон о гражданском судопроизводстве определяет ряд мер предосторожности. В соответствии с его положениями, среди прочего, могут быть предоставлены следующие обеспечительные меры:
- Превентивный арест имущества для обеспечения исполнения приговоров в отношении доставки: денег, активов, доходов и взаимозаменяемых вещей, которые можно пересчитать в наличные.
- Судебное вмешательство производственных фондов.
- Депозит личного имущества.
- Опись имущества ответчика.
- Превентивная аннотация иска, если речь идет об имуществе, зарегистрированном в государственных реестрах.
- Постановление суда о временном прекращении деятельности или поведения. Или, наоборот, временный запрет на прекращение обслуживания.
- Вмешательство доходов, полученных в результате деятельности.
- Временное хранение копий произведений или предметов, произведенных с нарушением правил интеллектуальной и промышленной собственности.
- В корпоративном праве приостановка применения решения, оспариваемого любым из акционеров.
- Те другие меры, которые для защиты определенных прав прямо предусмотрены законом.
Третьи лица с преимущественным правом в случае превентивного ареста.
В случае превентивного ареста любая третья сторона может потребовать преимущественного права в отношении арестованного имущества. Эта третья сторона должна в отдельной процедуре потребовать взыскания денег с должника.
Суд, согласившийся на превентивный арест активов должника, также вынесет решение о первостепенном праве.
На данный момент это все. Как мы всегда советуем вам в этом блоге, если у вас есть юридическая проблема, прежде чем предпринимать какие-либо шаги, наймите юриста.
Если эта статья заинтересовала вас, мы также предлагаем следующее чтение:
Судебный иск об исполнении обязательств по испанскому праву
Критический анализ предоставления обеспечительных мер в арбитраже в контексте Закона об арбитраже Иордании No.16. 2018
Обзор права Пекина Том 10 No 04 (2019), Идентификатор статьи: 95530,16 стр.
10.4236 / blr.2019.104059
Критический анализ предоставления обеспечительных мер в арбитраже в контексте Закона Иордании об арбитраже № 16. 2018
Mohamed Fahmi Ghazwi 1 , Mash’al Jarrah 2 , Medyen J.Махасне 3
1 Юридический факультет Иорданского университета Аль-Зайтуна, Амман, Иордания
2 Юридический факультет Амманского арабского университета, Амман, Иордания
3 Юридический факультет Университета Аль-Исра, Амман, Иордания
Авторские права © 2019 Автор (ы) и Scientific Research Publishing Inc.
Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0).
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Поступила: 22.10.2018 г .; Принята в печать: 27 сентября 2019 г .; Опубликовано: 30 сентября 2019 г.
РЕЗЮМЕ
Текущие арбитражные законы и правила предполагают, что национальный суд и Трибунал сосуществуют вместе с точки зрения предоставления обеспечительных мер, особенно в международных арбитражных делах. В этом документе предпринята попытка использовать положения Закона об арбитраже Иордании 2018 года о применении обеспечительных мер во время арбитража путем обсуждения юридического лица, обладающего полномочиями в стране, которая принимает такие меры.В исследовании использовался основной подход, а именно качественный, основанный на исследовательском методе, с минимальным использованием сравнительного анализа, чтобы извлечь выгоду из этих состояний при предоставлении обеспечительных мер. Данные были собраны из библиотек и опубликованных отчетов, и исследование показало, что основной властью, которая предоставляет обеспечительные меры в Иордании, является национальный суд с наименьшими полномочиями, которыми обладает трибунал — полномочия, которые должны быть перечислены в арбитражном соглашении.
Ключевые слова:
Арбитраж, обеспечительные меры, Арбитражный суд, Национальный суд, Иордания
1.Введение
В коммерческой сделке стороны договора часто выбирают арбитраж, а не судебный процесс по разным причинам, когда дело доходит до разрешения споров. Основная причина такой склонности кроется в целесообразности арбитражного процесса, хотя примечательно, что вынесение окончательного решения может занять довольно много времени, но не столько, сколько требуется в суде. Следовательно, при обеспечении обеспечительных мер необходимо регулировать условия отношений, которые возникают во время арбитражного разбирательства, чтобы освободить место для окончательного решения и решить вопросы, связанные с положениями. (Колер и Штуки, 2004 г.) .В этом отношении обеспечительные меры обычно называют процессуальными механизмами, которые суды и арбитражные суды использовали для решения целесообразных вопросов на начальном этапе разбирательства, а также на более поздних этапах для обеспечения защиты спора.
В настоящее время большинство арбитражных законов и правил предполагают, что Национальный суд и Трибунал сосуществуют с точки зрения их полномочий по принятию обеспечительных мер в сфере международных арбитражных дел.Независимо от этого факта, главный вопрос, когда дело доходит до обеспечительных мер, заключается в том, какое юридическое лицо имеет право их принимать — трибунал, суд или и то, и другое?
Исходя из этого, в настоящей статье исследуется правовое положение обеспечительных мер при арбитраже в правовой системе Иордании. Фактически, требование сторон о применении обеспечительных мер может привести к тому, что они столкнутся со сложными проблемами как тактического, так и юридического характера, и это заставит их принять их во внимание. Первый из этих вопросов заключается в том, что сторона, стремящаяся к принятию обеспечительных мер, может столкнуться с проблемой относительно организации, которая имеет право принимать обеспечительные меры, и это связано со следующими двумя вопросами; 1) Кто имеет право принимать обеспечительные меры (трибунал или суд)? 2) Обладает ли какое-либо из юридических лиц исключительными полномочиями или у ищущей стороны есть прерогатива в отношении того, у кого запрашивать обеспечительную меру?
Иорданский Закон об арбитраже No.16 от 2018 года прямо предусматривает, что в арбитражном соглашении сторона не может требовать временной / консервативной меры (до / во время) арбитражного разбирательства от судьи по упрощенным делам в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством. Более того, такая мера может быть отозвана аналогичным образом, указывая на то, что стороны арбитража не имеют права выбирать обеспечительную меру перед судьей по упрощенным делам на основании упомянутого закона. Тем не менее, законодатель может предоставить сторонам возможность обратиться в суд для принятия таких мер во время арбитражного разбирательства, если это включено в соглашение, как прямо указано в статье 23 / а Закона об арбитраже Иордании No.16 от 2018 года. Закон, согласно статье 13, гласит, что две третейские стороны могут договориться о предоставлении третейскому суду права предписывать каждой из них, по собственной инициативе или по запросу, принимать временные или консервативные меры, если этого требует спорный субъект. -иметь значение. Кроме того, суд может потребовать от любой из сторон обеспечить покрытие расходов, понесенных такими мерами. В Законе перечисляются инструкции к положениям, предоставленным Трибуналом, если заказанная сторона не соблюдает меры, указанные в статье 23 / b, которая гласит, что если заказанная сторона не выполняет своих обязательств, то арбитражный суд может быть запрошен другой стороне предоставить полномочия на проведение необходимых процедур для реализации своего права на подачу заявления в компетентный суд для принудительного исполнения.
Согласно закону, рассмотренному выше, подлинным органом, который предоставляет обеспечительные меры, является национальный суд, а не арбитражный суд, хотя арбитражные стороны могут принять решение не выбирать обеспечительные меры в национальном суде, как указано в статье 13. Статья 13 обеспечивает несовместимость сторон арбитража с просьбой о таких мерах.
Что еще более важно, законодатель может быть не в состоянии решить две проблемы, с которыми сталкиваются стороны в арбитраже, когда запрашивают обеспечительные меры в суде.Чтобы уточнить, во-первых, отсутствие чрезвычайного арбитра и арбитражного суда сделало бы национальный суд единственным органом, к которому сторона может обратиться за правовой помощью (в частности, к судье по упрощенным делам). Законодатель должен принять во внимание статью 109/1 Гражданско-процессуального закона 2006 года, в которой подчеркивается, что по запросу истца, до рассмотрения предмета дела, суд должен вынести решение, при условии, что заявления подаются вместе или по отдельности. ; отсутствие юрисдикции, б) арбитражная оговорка, в) дело уже урегулировано, г) истекло время, д) неверные служебные документы.Кроме того, в соответствии со статьей 152/1 Гражданско-процессуального закона 2006 г., после принятия решения о применении мер предосторожности, лишение свободы передвижения или другие меры предосторожности должны быть предприняты до подачи иска — заявление должно быть передано в заявить о своем праве через восемь дней со дня, следующего за датой вынесения решения. Если он не сделает этого в установленный срок, вынесенное решение не будет считаться вынесенным. Главный судья, делегирующий Судьи упрощенного судебного разбирательства, должен выполнить необходимые процедуры для отмены решения, а это означает, что если дело передано в обычный суд и судья подает запрос о временных мерах, разыскиваемая сторона должна принести иск до суда в течение восьми дней с момента вынесения таких мер.Вопрос, который требует самоанализа, заключается в том, применим ли этот термин в арбитраже.
Например, до начала арбитражного разбирательства (для возбуждения которого требуется месяц) стороне такого арбитража должны быть предоставлены обеспечительные меры перед судьей по упрощенным делам, как указано в Законе о гражданском судопроизводстве 2006 года. Арбитражный суд должен быть инициатива в течение восьми дней с момента вынесения обеспечительных мер или предъявления иска в суд. Из-за невозможности создания арбитражного суда в течение этого периода единственное средство правовой защиты для запрашиваемой стороны — это подать иск в национальный суд.Тем не менее, другая сторона может сослаться на статью 109 Гражданско-процессуального закона 2006 года, чтобы прекратить дело или обжаловать постановление Апелляционного суда, направив оригинал арбитражного соглашения, после чего последний аннулирует постановление.
В статье 23 / a говорится о возможности сторон наделить арбитражный суд правом принимать обеспечительные меры в ходе арбитражного разбирательства. В то же время национальный суд наделен такими же полномочиями во время такого разбирательства, и аргументом в этом случае является путаница, вызванная путаницей в отношении того, к какой организации требовать меры (национальный суд или трибунал).Две статьи (статьи 13/1 и 23 / а) предусматривают, что национальный суд и трибунал имеют право по своему усмотрению предписывать обеспечительные меры во время арбитражного разбирательства без разъяснения типов обеспечительных мер, которые они могут принять — это также приводит к путанице ищу вечеринку. На основании вышеизложенного возникает вопрос о том, играет ли национальный суд роль участия или поддержки.
2. Значение, характер и цель обеспечительной меры
В международном арбитраже невозможно переоценить статус обеспечительной меры — защищать арбитражные ставки с помощью обеспечительных мер ужасно. (Ассоциация международного арбитража, 2007 г.) .Соглашение таково, что если предписание о временных мерах не будет предоставлено или если они станут не имеющими исковой силы, то окончательное решение теряет свое значение. (Леменес и Куигли, 2009 г.) . Сторона-ответчик может прибегнуть к уничтожению и сокрытию доказательств, изъятию товаров / активов из места исполнения без временных мер, и это сделало бы арбитражное решение не лучше, чем Pyrrhiz Victory. В последнее время исследователи отстаивают важность временных мер в соответствии с количеством требований сторон, которые их добиваются, и подчеркивают возможность даже увеличения количества запросов в будущем. (Прилс и Мозер, 2007) .
Обеспечительные меры бывают разных форм и имеют разные термины; например, Типовой закон ЮНСИТРАЛ об арбитраже описывает обеспечительные меры как обеспечительные меры защиты. Примечательно, что приведенная выше терминология ЮНСИТРАЛ по-прежнему является последовательной, поскольку статья 9 не внесла изменений в этот термин и по-прежнему называет его временными мерами защиты.
Кроме того, Правила ICC описывают их как временные или консервативные меры, или меры Provisoires ou консерваторий.В связи с этим описание обеспечительных мер во многих законах о национальном арбитраже устарело.
Как и в случае с изменяющимся названием терминологии, категоризация временных мер также различается. Существуют три общие категории таких мер; a) те, которые способствуют проведению арбитражного разбирательства, b) те, которые гарантируют убытки / ущерб, и определенные наборы ситуаций до урегулирования спора, и c) те, которые способствуют приведению в исполнение окончательного арбитражного решения (Каминскене, 2010) .
В дополнение к вышесказанному, г-н Вирт представил три общие категории обеспечительных мер. Во-первых, обеспечительные меры используются для поддержания статус-кво, чтобы обеспечить эффективное исполнение арбитражных решений. Сюда входят процедуры консервации товаров, депонирования у третьего лица, продажи скоропортящихся продуктов, открытия банковского кредита, использования и обслуживания оборудования или работы, а также внесение гарантийного депозита в случаях ожидаемого ущерба. Вторая категория используется для уравновешивания правовых отношений между участниками процесса.Это касается требований соблюдения договорных обязательств и сохранения служебной информации и коммерческих секретов. Третья категория защищает доказательства на предмет их доступности на следующем этапе разбирательства. (Вирт, 1999) .
После того, как были введены новые формы помощи, Редферн заявил, что не следует рассматривать обеспечительные меры как относящиеся к закрытым категориям. Он подчеркнул, что у категорий есть две общие черты; 1) их цель в основном состоит в том, чтобы быть предварительным или временным, и, таким образом, они не выступают в качестве окончательного разрешения спора; и 2) ходатайства о временном возмещении часто подаются в срочном порядке, и если они не удовлетворены, понесенный ущерб не может быть отменен (Редферн, 1995) .
Другими словами, обеспечительная мера может быть временной / временной до вынесения решения, которое окончательно определяет спор. (Вирт, 1999) . Это может быть проиллюстрировано правилом статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Албании (ГПК) 1996 года, в котором говорится, что в случае отклонения иска трибуналом или компетентным судом соответствующие органы власти должны отменить временные меры, и такая отмена производится после окончательное решение принято. Аналогичным образом, статья 26 Закона Венгрии об арбитраже 1994 года гласит, что решение о временных мерах остается в силе до тех пор, пока оно не будет отменено новым решением Трибунала или до вынесения решения Трибуналом.
Практикующие специалисты по судебным и арбитражным делам понимают практическую важность, которую представляют обеспечительные меры защиты, и на основе определения мер можно выделить следующие особенности; они носят временный характер и не отражают окончательного разрешения спора, они применяются в случаях реальной опасности причинения необратимого вреда, если не защищены обеспечительными мерами.
Целью обеспечительных мер является, прежде всего, сохранение способности суда вынести значимое решение, поскольку такие меры предотвращают возникновение убытков до вынесения окончательного решения.Таким образом, суд имеет право предоставить соответствующую компенсацию, когда он выносит решение с соблюдением процессуальных прав, причитающихся сторонам. (Донован, 2003) . Стандарты применения обеспечительных мер в судебных разбирательствах различаются, но обычно они охватывают элементы срочности, неизбежного или необратимого ущерба и сохранения статус-кво. (Шройер, 2001) . Говоря ясно, обеспечительные меры — это средство правовой защиты или облегчение, которое гарантирует права сторон в споре до достижения окончательного разрешения.Другими словами, обеспечительные меры носят временный, а не постоянный характер. (Вебстер и Бюлер, 2014 г.) .
Таким образом, арбитражный суд имеет право принять необходимые обеспечительные меры, относящиеся к спорному вопросу, на основании выполнения трех требований; 1) серьезная вероятность того, что запрашивающая сторона добьется успеха на основании существа дела, достаточных доказательств вредного риска для прав запрашивающей стороны, и ущерб, причиненный обеспечительной мерой, существенно не перевешивает склонность стороны держаться подальше от ущерба, которого следует избежать .
3. Виды обеспечительных мер, которые арбитражный суд уполномочен применять
Полномочия арбитражного суда по назначению обеспечительных мер должны подкрепляться применимым процессуальным правом: правом, выбранным сторонами, или, в его отсутствие, правом арбитража. на месте. Более того, основные наборы правил, предусмотренные для положений об арбитраже, прямо уполномочивают арбитра предписывать обеспечительные меры. (Рот, 2012) . В области арбитражной практики суды обычно используют несколько видов обеспечительных мер для защиты сторон, добивающихся их.Общие категории обеспечительных мер, предписываемых арбитрами, бывают четырех типов.
Первая категория обеспечительных мер облегчает арбитражное разбирательство с включением приказа о сохранении доказательств, необходимых для исхода дела, приказа о проверке конкретных товаров, имущества, оборудования, объекта или документов, приказа, предотвращающего публичные заявления в нарушение конфиденциальности обязательства или другие обязательства, которые могут усугубить спор, запреты на предъявление иска, которые не позволяют стороне вести судебный процесс, который является внешним по отношению к договорному арбитражному суду и нарушает арбитражное соглашение между сторонами (Рот, 2012) .
Вторая категория сохраняет и восстанавливает статус-кво или обостряет договорные отношения сторон до завершения арбитражного разбирательства. Они охватывают приказ, который предотвращает распоряжение спорным объектом, приказ сдать спорные товары под опеку какого-либо лица, а также приказ о продаже скоропортящихся товаров и размещении выручки от продажи на счете условного депонирования, приказ, требующий от подрядчика продолжать строительные работы / или вынудить владельца продолжить свои платежи в рассрочку, если это необходимо, на счет условного депонирования, который контролируется арбитражным судом, приказ, требующий от производителя продолжения поставок дистрибьютору, или последний, чтобы продолжить продажу продукции первого , приказ, удерживающий сторону от производства или продажи продукции, образующей оспариваемые патентные права, приказ о воздержании от использования спорных товарных знаков, приказ, предоставляющий стороне право прекратить или приостановить выполнение других обязательств по контракту, приказ, который предотвращает сторона от требования банковской гарантии или ее неоправданного возврата, приказ, который приостанавливает корпоративное урегулирование ef fect, порядок, который гарантирует, что физическое лицо не имеет полномочий действовать от имени другого на данный момент, и порядок, который гарантирует пользование истцом такими правами, как голосующие акции, которые соответствуют соглашению акционера.Помимо вышеуказанных приказов, это приказ о предоставлении документации компании для управления и эффективности компании, приказ, который побуждает сторону воздерживаться от выполнения определенных действий, которые не соответствуют повседневному ходу бизнеса, и приказ, в котором назначается нейтральное лицо. менеджер для управления деятельностью компании или ее части (Возер, 2007) .
Третья категория обеспечительных мер — это меры, которые облегчают приведение в исполнение будущего арбитражного решения, и это включает приказ, который замораживает активы стороны, приказ, который предотвращает перемещение активов или предмета спора из-под юрисдикции, приказ, который предписывает предоставление стороне банковской гарантии, распоряжения о выделении денежной суммы для обеспечения выплаты денежного требования заявителя в случае, если ответчик становится неплатежеспособным (в пределах, допускаемых законодательством о несостоятельности) (Берг, 2009) .Последней категорией мер являются приказы о возмещении расходов на безопасность, например приказ, гарантирующий, что в случае, если истец проиграет дело, а судебные издержки будут присуждены победившей стороне, средства будут доступны для удовлетворения присуждения.
Следует отметить, что в случае, если арбитр мог эффективно назначить обеспечительные меры, предусмотренные судом, нет необходимости или оправдания для судебных ходатайств сторон арбитража. Однако из-за ограниченной юрисдикции арбитра требуется помощь суда.Во-первых, ограничение юрисдикции арбитра связано с характером арбитражного процесса, поскольку полномочия арбитра проистекают из арбитражного соглашения. Это договор, который связывает стороны и не затрагивает третьих лиц. Во-вторых, ограничение заключается в отсутствии исполнительной власти арбитража, когда речь идет о третьих сторонах.
Если принять во внимание, ограничения подчеркивают важность доступа к судам для конкретных видов временной помощи в арбитраже.Несмотря на предоставление временной помощи, предоставленной арбитражем, будет добавлен еще один шаг с точки зрения процедуры принудительного исполнения. Суду необходимо предоставить арбитру разрешение на приведение в исполнение приказа, и это может занять время. Однако ограничение не ограничивается скоростью и временем, но также охватывает административные детали арбитража, например, отсутствие постоянного арбитражного суда, в который можно было бы направлять международные коммерческие арбитражи, что требует создания трибунала для каждого арбитражного запроса и, опять же, этого это медленный процесс.В этом случае нет доступного органа, который мог бы предоставить временные меры защиты, пока дело не было отправлено арбитру. Исходя из практики, временные меры защиты часто требуются в основном до передачи дела в суд, и это справедливо и для арбитража. Наибольшее требование о временных средствах правовой защиты возникает до учреждения трибунала.
4. Компетентный орган для предписания обеспечительных мер
Важнейшим вопросом, касающимся обеспечительных мер в контексте арбитража, является полномочие предписывать обеспечительные меры, будь то трибунал, суд или и то, и другое.
Временная помощь в арбитраже — это интерфейс между частным урегулированием споров и обычным судом. Это один из аспектов арбитражного процесса, которому нельзя избежать вмешательства суда. Арбитр не имеет полномочий исполнять свои приказы. Кроме того, поскольку эффективность временной меры защиты зависит, в конечном итоге, от ее исковой силы, может потребоваться поддержка суда. (Шефер, 1998 г.) . Арбитражные суды обычно имеют полномочия выносить временные охранные судебные приказы. (Лью, Мистелис, Крёлль и Крёлль, 2003 г.) .Примеры приказов, которые могут быть отданы, включают меры по сохранению доказательств и регулированию взаимоотношений сторон во время судебного разбирательства. Также могут быть приняты меры для выплаты денег или обеспечения покрытия расходов.
Целью таких мер, как правило, является защита прав сторон и предмета спора до вынесения решения по существу. Это необходимо для обеспечения возможности исполнения окончательного решения трибунала и предотвращения навязывания трибуналу состояния беспомощности. (Родился, 2016 г.) .Обеспечительные меры должны всегда приниматься судом, если сам трибунал не учрежден.
Кроме того, временные меры могут потребоваться судом по ряду других причин. Например, Нью-Йоркская конвенция требует окончательности арбитражного решения для его исполнения в государствах-членах. (PDF) Принятие обеспечительных мер в арбитраже в Королевстве Саудовская Аравия.
Кроме того, временные меры не являются окончательными. Поэтому здесь лучше обратиться в суд, чтобы привести его в исполнение в иностранных государствах.Кроме того, во время арбитражного разбирательства суд может потребовать вынесения предписаний о временных мерах. Кроме того, в арбитражных правилах некоторых государств трибуналы в ОАЭ не могут издавать приказы о временных мерах. Вместо этого такие меры следует искать в государственном суде. (Масаде, 2013) .
a) Полномочия обычного суда по принятию обеспечительных мер
В соответствии со статьей 23 (a) Закона об арбитраже Иордании 2018 года, при условии соблюдения статьи (13) закона, две стороны арбитража могут дать согласие на полномочия арбитражного суда приказать одной из сторон, по их инициативе или запросу, принять промежуточные / консервативные меры, если они требуются в отношении спорного вопроса, и может потребовать от любой из сторон сделать следующее; 1) обеспечить обеспечение, покрывающее расходы на мероприятия.
В дополнение к вышесказанному, статья (13) также предусматривает несовместимость с арбитражным соглашением, если сторона требует, до или во время арбитражного разбирательства, от судьи по суммарным делам, предварительные / консервативные меры должны быть приняты в соответствии с Законом Гражданский процесс, и эта мера также может быть отменена.
В соответствии с вышеизложенным, законодатели могут обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции за обеспечительными мерами во время арбитража, если им обоим предоставлены полномочия одновременно.Тем не менее, юрисдикция суда первой инстанции над арбитражным судом. Это оспаривается учеными, поскольку существует вероятность возникновения вопросов относительно того, может ли обращение в суд означать отказ от арбитражного соглашения. Это также может привести к отказу суда в оказании помощи сторонам арбитража.
b) Полномочия арбитражного суда по принятию обеспечительных мер
Основным положением, предусмотренным Законом об арбитраже Иордании 2018 года, является статья 23, как упомянуто выше, которая указывает на то, что законодатель не наделил суд полномочиями, когда дело доходит до обеспечительные меры без упоминания о них в арбитражном соглашении.
Законодатель оказывается виноватым, если он запрещает суду принимать такие меры, поскольку последний должен быть подлинным органом власти, а не судом. Это потому, что трибунал рассмотрел дело, а это суду запрещено законом. Кроме того, трибунал лучше осведомлен о сути дела по сравнению с судьей по упрощенным делам, который не имеет полномочий рассматривать его. Следовательно, суд должен надлежащим образом принять меры. Возникает вопрос, как арбитр может принимать решения по делу, когда ему не разрешено применять обеспечительные меры.
В случаях, когда арбитражные стороны прямо предусматривают в соглашении, что суд имеет право принимать обеспечительные меры в процессе арбитража, ситуация будет такой, что; сторона воздерживается от отказа от своего права на арбитраж, обращаясь за помощью в национальный суд, и, во-вторых, национальный суд может принять меры даже в условиях арбитражного соглашения.
5. Обеспечительные меры в соответствии с иностранным национальным и международным законодательством
В этой части исследователь покажет практику применения обеспечительных мер в арбитраже в соответствии с Типовым законом 2006 года, Малайзийским законом об арбитраже 2005 года и Международным сингапурским законом 1944 года по сравнению с Иорданским арбитражем. закон 2018 г.
a) Практика предоставления обеспечительных мер в соответствии с Типовым законом 2006 г.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ принимался на протяжении многих лет, охватывая более 60 юрисдикций (UNCITRAL, 2010), включая юрисдикцию Египта, на которой основывались Иорданский Закон об арбитраже 2018 основан на.Типовой закон основан на подходе свободного выбора, при котором сторона арбитража может по своему усмотрению обратиться в суд или третейский суд с просьбой об обеспечительной мере защиты, к которой в этом случае можно легко получить доступ, без необходимости для стороны искать разрешение арбитра.
Закон предусматривает, что суд может принять обеспечительные меры по запросу сторон при условии, что было заключено противоположное соглашение (UNCITRAL, 2010). Он относится к обеспечительной мере как к временной мере в форме решения или иным образом испрашиваемой до принятия окончательного решения по спору с целью реализации любого из нижеследующего; 1) поддерживать и восстанавливать статус-кво перед лицом незавершенного спора, 2) предотвращать ущерб арбитражному процессу, 3) поддерживать сохранность активов спора и 4) поддерживать сохранность доказательств спора.Кроме того, Типовой закон предусматривает, что национальные суды должны применять обеспечительные меры и разрешать их подавать (UNCITRAL, 2010).
Временное возмещение ущерба может быть получено только в том случае, если заявитель указывает на необратимый ущерб, который перевешивает ущерб, нанесенный противной стороне, и существует вероятность того, что заявитель добьется успеха в своем иске (UNCITRAL, 2010). По словам комментатора, такой стандарт требует, чтобы сторона, обращающаяся за помощью, продемонстрировала неминуемую опасность / серьезное предубеждение, подразумеваемое срочностью, и что такой риск нанесет необратимый ущерб его законным интересам, что денежной компенсации может быть недостаточно для компенсации из-за характера ущерба. (Ван, 2002) .Таким образом, стандарт охватывает тест баланса, который показывает, перевешивает ли выгода для заявителя вредное воздействие на сторону, на которую он направлен. Трибунал имеет дискреционные полномочия применять или воздерживаться от применения стандарта, когда заявитель пытается только найти доказательства (Alan, 1995). Примечательно, что Типовой закон позволил трибуналу присуждать требуемые меры по требованию (Вонг, 2004) . Однако ЮНСИТРАЛ внесла изменения в стандарт Типового закона, чтобы уточнить вопрос о проведении обследования, касающегося полномочий различных судов, с тем чтобы обеспечить поддержку арбитража.
В частности, Типовой закон гласит, что сторона арбитража может подать одностороннее ходатайство о применении обеспечительной меры, если риск другой стороны сделает ее цель недействительной. Срок действия такого постановления от партии составляет двадцать дней, и он не подлежит исполнению в суде. Однако суд может принять обеспечительную меру, если он направит противной стороне уведомление до истечения двадцатидневного периода. Другое требование связано с применением к постановлению ex-parte, и в этом случае суд может потребовать от заявителя предоставить временную меру безопасности и внести обеспечение для постановления ex-parte при условии, что суд не сочтет его неподходящим или ненужные (ЮНСИТРАЛ, 2010).
Типовой закон не устанавливает процедуры досудебной защиты (Фергюсон, 2003) . По словам одного комментатора, Модель побуждает стороны просить временную помощь в национальных судах до создания трибунала. (Лью, 2009) .
Очевидно, что в Типовом законе нет точного определения сроков и того, что формирование арбитража из трех человек может занять до 60 дней, если не согласовано, поскольку у каждой стороны есть 30 дней, чтобы назначить арбитра после запроса, и два У арбитров есть 30 дней, чтобы выбрать третьего.Типовой закон не устанавливает конкретных сроков выбора одного арбитра, в частности процедур, относящихся к арбитражу окончательного арбитражного решения.
В соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, трибунал может присуждать несколько решений по различным вопросам в разное время. По запросу суд на основании статьи 26 может принять обеспечительные меры, требующие от стороны выполнения любого из следующих действий; 1) поддерживать ситуацию как есть до тех пор, пока не будет достигнуто окончательное разрешение спора, 2) предпринять действия или воздержаться от действий, которые могут нанести необратимый ущерб арбитражному процессу, 3) сохранить активы, необходимые для удовлетворения арбитражного решения, или 4) поддерживать подтвержденную сохранность.Как правило, суд может принять обеспечительную меру только в том случае, если ищущая сторона продемонстрировала необратимый ущерб и разумное обоснование успеха по существу. Согласно правилам, обращение в судебный орган является обязательным для получения временной помощи (UNCITRAL, 2010).
Кроме того, в отличие от процедуры ex-parte, установленной Типовым законом, в правилах прямо упоминается, что стороны должны сообщать в суд все другие стороны, но они не смогли установить досудебную защиту и предусмотреть отдельные ускоренные процедуры.Тем не менее, Правила устанавливают сроки для ответа на уведомление об арбитраже и о назначении арбитража, и они наделяют арбитраж дискреционными полномочиями в отношении сроков разбирательства (ЮНСИТРАЛ, 2010).
С другой стороны, Закон об арбитраже Иордании 2018 дает национальному суду подлинные полномочия по принятию обеспечительных мер, если контракт явно не отменяет то же самое. Это контрастирует с Типовым законом 2006 года, который предоставляет полномочия как трибуналу, так и суду даже без явного согласия.
Очевидно, что между национальным судом и трибуналом нет конкуренции, когда дело доходит до обеспечительных мер, поскольку эти два закона поддерживают друг друга в отличие от Закона об арбитраже Иордании 2018 года. Законодатели обоих законов не указали порядок полномочий, предшествующий другому между двумя.
b) Практика применения обеспечительных мер в контексте Закона об арбитраже Малайзии 2005 г.
Закон об арбитраже Иордании 2018 г. по сравнению с Законом об арбитраже 2005 г. Малайзии в отношении предоставления обеспечительных мер.
В обоих случаях постановления арбитражного суда и высшего суда считаются одинаковыми, но Высокий суд имеет больше полномочий, когда дело доходит до назначения управляющего и других неопределенных мер. Можно констатировать, что это может вызвать двусмысленность для стороны, которая нуждается в мерах, относительно того, какая организация обладает полными полномочиями по принятию мер.
В дополнение к вышесказанному, было отмечено совпадение между Разделом 11 (1) (a), (b), (c), (d) и (f), а также Разделом 19 (1) (a), ( b), (c) и (d), создавая путаницу в отношении усмотрения суда и полномочий страны предписывать международные обеспечительные меры во время арбитражного разбирательства.Например, в деле Corbain Holdings Sdn Bhd v GDP Special Projects Sdn Bhd [2010] 1 LNS 1834 истец обратился в суд за постановлениями на основании статьи 11 Закона об арбитраже 2005 года и постановления 29 Правил Высокого суда 1980 года. В заявлении подчеркивается очевидное совпадение статей 11 и 19 Закона Малайзии об арбитраже 2005 года. В соответствии с основополагающими принципами, параллельная юрисдикция требует подачи заявления в суд, если не задействованы противодействующие факторы, поскольку роль Высокого суда заключается в усилении арбитража. при этом статья 11 Закона Малайзии об арбитраже 2005 года остается неприменимой во время судебного разбирательства.Это указывает на то, что компетентный суд не имеет полномочий принимать обеспечительные меры во время присвоения ответственности — закон, который противоречит разделу 11 Закона Малайзии об арбитраже 2005 года, поскольку последний дает право принимать обеспечительные меры до и во время процесса арбитража. Решение по делу.
«Надо сказать, что ссылка на Приказ 29 и неотъемлемая юрисдикция этого суда были альтернативным основанием, и Истец активно продолжал свое дело не на этом основании, а больше на Разделе 11 Закона об арбитраже 2005 года. .Эта предварительная позиция должна быть подчеркнута, поскольку она включает в себя принципы автономии сторон и минималистского вмешательства судов. Из этого основного принципа вытекает ряд дополнительных принципов, которые имеют прямое отношение к исходу этих дел ».
Что касается стандартов предоставления международных обеспечительных мер трибуналом или Высоким судом, это не регулируется Законом Малайзии об арбитраже 2005 года. Это было направлено на то, чтобы избежать элемента недобросовестных действий при запросе таких мер.Что касается частично совпадающего положения статьи 20 (статья 19 Типового закона), то требуется, чтобы с каждой стороной обращались одинаково и предоставлялись справедливые и разумные возможности для представления дела, при этом преобладающим мнением является отсутствие у трибунала полномочий. Правильный подход — это обращение сторон в Высокий суд для более широкого осуществления власти. Таким образом, перекрытие полномочий между Высоким судом и Трибуналом обеспечивает существование конфликта, когда одна сторона выбирает Высокий суд, а другая — трибунал.Существует возможность того, что одна сторона попытается помешать арбитражу, подав другую сторону в суд, или потребует от суда добиться соблюдения своего мнения в отношении арбитров.
Кроме того, Закон об арбитраже 2005 года Малайзии не урегулировал вопрос о том, обладает ли Трибунал полномочиями принимать меры по фактическому заявлению ex parte (без уведомления другой стороны (Дэвидсон и Раджу, 2006). Здесь возникает вопрос, какой орган несет ответственность за принятие такой меры.Кроме того, если это заявление признается, это будет противоречить разделу 37 (1) (iii), в котором говорится, что сторона может отменить арбитражное решение, запросив компетентный суд, если сторона не предоставила фактического уведомления об арбитраже.
Закон Малайзии об арбитраже 2005 года не предусматривает принятия мер в отношении третьей стороны, которая не является стороной арбитражного соглашения, и здесь возникает вопрос о том, какой механизм использовать и какой орган имеет полномочия. предоставления мер.
Закон Малайзии об арбитраже 2005 года, раздел 11 (2) устанавливает, что в случае применения международной обеспечительной меры, которая рассматривается трибуналом, но позже применяется в Высоком суде, Высокий суд откажет в рассмотрении такого ходатайства о применении международных обеспечительных мер, поскольку это приведет к кажутся несправедливыми, поскольку друг друга придерживаются разных взглядов, и на их основе будет принято решение. Другими словами, Закон Малайзии об арбитраже 2005 года не позволяет запрашивающей стороне подавать одно и то же заявление дважды в другой орган, и окончательное решение не может быть подано на апелляцию.Закон 2005 года предоставляет обоим властям право применять международные обеспечительные меры при арбитражном разбирательстве, при этом сторона, требующая обеспечительных мер, имеет только один шанс подать заявление от обоих властей. Это ставит ищущую сторону перед затруднением относительно того, на какие полномочия обращаться.
На основе вышеизложенного обсуждения арбитражные стороны имеют право требовать принятия обеспечительных мер в Высокий суд или Трибунал — в первом он должен следовать закону и соглашению, которые регулируют разбирательство, и национальному суду компетентного суда. закон.
На основе собеседований судей и арбитров, проведенных в Высоком суде Малайзии, исследование показало, что судьи и арбитры находятся во взаимном согласии относительно параллельной функции компетентного суда с трибуналом для поддержки арбитража. Компетентный суд имеет право поддерживать арбитраж, но не узурпировать и подрывать полномочия арбитра. Суд также может помочь арбитражному процессу сохранить его целостность. В этом отношении предпосылка о нарушении принципа автономии сторон неприменима, поскольку вмешательство Высокого суда направлено на поддержку процесса арбитража.Но также существует ряд мер, которые выходят за рамки компетенции трибунала, например, предоставление обеспечительной меры против третьей стороны. Такие меры охватывают назначение получателя и получение спорной суммы в соответствии с юрисдикцией Высокого суда или вынесение судебного запрета Mereva, требующего силы и услуг третьей стороны.
В дополнение к вышесказанному, награды, предоставляемые двумя органами, могут быть идентичными по своему характеру, но имеют разные функции.Это может быть проиллюстрировано одним из арбитров в Малайзии в деле Cobrain Holdings Sdn Bhd v GDP Special Projects Sdn Bhd [2010] 1 LNS 1834, где было установлено, что между разделами 11 и 19 существует явное совпадение. принципов, существует параллельная юрисдикция, когда сторона должна сначала обратиться в суд, если нет противодействующих факторов, поскольку Высокий суд в первую очередь поддерживает арбитраж. Однако у трибунала нет полномочий выносить постановление о приостановлении назначения управляющего, и сторона должна обратиться за этим в компетентный суд.
Как уже упоминалось, что касается предоставления обеспечительных мер, и Высокий суд, и Трибунал имеют аналогичные полномочия, но в некоторых мерах, таких как выбор приемника, Трибунал нуждается в поддержке Суда, поскольку только Высокий суд в этих случаях имеет право делать это. . Таким образом, очевидно, что существуют ограничения на меры Трибунала, и его полномочия ограничиваются только теми, которые не касаются принудительного исполнения (например, строительство услуг и обеспечение расходов). Таким образом, можно констатировать, что Высокий суд поддерживает Трибунал в арбитражном процессе, поскольку разделение двух субъектов может быть невозможным.
В иорданском деле решения Верховного суда не включают решающую позицию о применении обеспечительных мер между Национальным судом и Трибуналом, как это сделано в Малайзии. Таким образом, полномочия предоставлены Трибуналу, а не Высокому суду, несмотря на явное право принимать такие меры до и во время арбитражного процесса.
c) Практика применения обеспечительных мер в Законе о международном сингапурском арбитраже 1994 г.
Внутренний и международный арбитраж в Сингапуре рассматриваются как отдельные отдельные акты, при этом Закон о международном арбитраже 1994 г. был разработан в соответствии с международными правилами, регулирующими международный арбитраж.
Сингапур занимает одно из первых мест в мире по тому, как Трибунал проводит арбитраж. Согласно сингапурскому закону о международном арбитраже 1994 года (IAA), Трибунал уполномочен давать промежуточные распоряжения (обеспечение расходов, обнаружение и временная сохранность собственности). Это обеспечивает бесперебойную работу арбитража за счет быстрого решения промежуточных процедурных вопросов в рамках единого форума. Согласно разделу 12 IAA, полномочия Трибунала охватывают приказ о сохранении образцов для доказательств, приказ о временных судебных запретах, которые национальный Трибунал не имеет полномочий выносить.Все постановления и распоряжения трибуналов в Сингапуре с разрешения Высокого суда могут быть исполнены, как и постановления суда.
В соответствии с разделом 12A IAA 2010 Высокий суд Сингапура уполномочен принимать обеспечительные меры для поддержки арбитража, где бы он ни находился. В это положение был включен уровень ограничения с учетом того факта, что меры Высокого суда предназначены для содействия арбитражному разбирательству и не должны охватывать доказательственные или процессуальные вопросы (e.g., допросы, обеспечение затрат или обнаружения и т. д.). Кроме того, полномочия Высокого суда реализуются только в тех случаях, когда Трибунал или арбитражный орган не обладают полномочиями действовать или не могут действовать эффективно в то время.
Кроме того, Высокий суд обладает полномочиями принимать обеспечительные меры в конкретных ситуациях, как это предусмотрено разделом 12 (A) Сингапурского закона о международном арбитраже 1994 года. Например, хотя Высокий суд имеет право принимать обеспечительные меры, он использует эти полномочия осторожно и скрупулезно.В ситуациях, требующих безотлагательности, Высокий суд может принять обеспечительные меры по запросу любой арбитражной стороны, но он должен проинформировать Трибунал и другую сторону о таком постановлении. Высокий суд имеет право принимать обеспечительные меры, если нет учреждения, которое могло бы это сделать (например, арбитражное учреждение), как указано в подразделе 2.
На основании вышеизложенного Закон о международном арбитраже Сингапура 1994 года предусматривает обширные полномочия Трибунала, когда дело доходит до принятия обеспечительных мер, в то время как Высокий суд наделен минимальными полномочиями.Последний не может применять обеспечительные меры без письменного уведомления Трибунала и арбитражных сторон, и это ограничивается только неотложными делами. Таким образом, Сингапурский международный акт 1994 г. следует принципу автономии сторон и возможности арбитража арбитражными сторонами. В этом отношении Высокий суд только помогает и поддерживает трибунал в его хорошей работе в качестве независимого органа. Это противоречит другим странам, которые наделяют решающую власть национальным судом, а не Трибуналом.
В Международном сингапурском законе 1994 года прямо предусмотрено, что подлинные полномочия принадлежат Трибуналу, а не Высокому суду, причем последний требует уведомления от первого, когда его помощь необходима для принятия временных мер. Это указывает на то, что Законодатель Международного сингапурского акта 1994 г. следует принципу автономии сторон.
Напротив, Иорданский закон об арбитраже 2018 года не учитывает принцип автономии сторон, и поэтому подлинные полномочия предоставлены Национальному суду, а не Трибуналу.
6. Заключение
Временное судебное решение относится к мосту между разрешением частного спора и обычным судом, и этот вопрос образует один из аспектов арбитражной процедуры, требующий вмешательства суда. Арбитр не имеет полномочий приводить в исполнение постановления, и, в конечном итоге, обеспечительная мера эффективна настолько, насколько эффективна ее исковая сила, и это требует поддержки суда. (Шефер, 1998 г.) . Чаще всего трибуналы обладают полномочиями предписывать временные меры, которые ограничиваются защитой (e.g., приказы о сохранении доказательств и регулировании взаимоотношений сторон) на протяжении всего разбирательства.
В соответствии с приведенным выше обсуждением очевидно, что подлинные полномочия по принятию обеспечительных мер должны быть предоставлены Трибуналу, а не обычному суду, как это утверждают Типовой закон 2006 года, Закон Малайзии об арбитраже 2005 года и Закон о международном сингапурском арбитраже 1994 года. Это происходит за исключением случаев, когда приказ вынесен в отношении третьей стороны, которая не включена в арбитражное соглашение, и в этом случае обычный суд имеет право принять обеспечительные меры.
Что касается Закона об арбитраже Иордании 2018 года, в нем ничего не говорится о мерах, которые могут предоставить оба органа, но он предоставляет подлинные полномочия национальному суду, а не трибуналу, когда дело доходит до принятия обеспечительных мер. Кроме того, законодатель не имеет полномочий определять, к какому органу следует обращаться, приказ уполномоченного органа и может ли сторона обращаться в другие органы с использованием того же приложения.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов в отношении публикации этой статьи.
Цитируйте эту статью
Газви, М. Ф., Джаррах, М., и Махасне, М. Дж. (2019). Критический анализ предоставления обеспечительных мер в арбитраже в контексте Закона об арбитраже Иордании № 16. 2018. Beijing Law Review, 10, 1100-1115. https://doi.org/10.4236/blr.2019.104059
Ссылки
- 1. Ассоциация международного арбитража (2007). Обеспечительные меры в международном коммерческом арбитраже (стр. 75). Антверпен: Издательство Маклу. [Ссылка на документ 1]
- 2.Борн, Г. Б. (2016). Международный коммерческий арбитраж: дела, материалы и заметки о разрешении международных деловых споров У. Майкл Райзман, У. Лоуренс Крейг, Уильям У. Парк и Ян Паулссон. Журнал Лондонского международного арбитражного суда, 32, 373-376. [Ссылка на документ 1]
- 3. Дэвидсон, В. С. У., и Раджу, С. (2006). Новый Закон Малайзии об арбитраже 2005 года. The Malayan Law Journal, 72, 9-10. [Ссылка на документ 1]
- 4. den Berg, A.J. (ed.) (2009) Серия конгрессов Международного совета коммерческого арбитража № 14: 50 лет Нью-Йоркской конвенции (стр. 576-579). [Ссылка на документ 1]
- 5. Донован, Д. Ф. (2003). Объем и применимость временных мер в международном коммерческом арбитраже: обзор юрисдикций, работа ЮНСИТРАЛ и предложения по дальнейшим действиям. В А. Дж. Ван ден Берг (ред.), Международный коммерческий арбитраж: важные современные вопросы (стр. 82-83). Нью-Йорк: Kluwer Law International.[Ссылка на документ 1]
- 6. Фергюсон, С. М. (2003). Обеспечительные меры защиты в международном коммерческом арбитраже: проблемы, предлагаемые решения и ожидаемые результаты. Currents: International Trade Law Journal, 12, 55. [Ссылка на статью 1]
- 7. Каминскиене, Н. (2010). Применение обеспечительных мер в международном арбитраже: литовский подход. Юриспруденция, 1, 243-260. [Ссылка на документ 1]
- 8. Kohler, G.K., & Stucki, B.(2004). Международный арбитраж в Швейцарии: Справочник для практиков (стр. 69). Дордрехт: Kluwer Law International. [Ссылка на документ 1]
- 9. Lemenez, G., & Quigley, P. (2009). Чрезвычайная арбитражная процедура ICDR в действии. Журнал разрешения споров, 63, 3. [Ссылка на статью 1]
- 10. Лью, Дж. Д. М. (2009). Подрывает ли участие национального суда международный арбитражный процесс? Обзор международного права Американского университета, 24, 489-537.[Ссылка на документ 1]
- 11. Лью, Дж. Д., Мистелис, Л. А., Крёлль, С. М., и Крёлл, С. (2003). Сравнительный международный коммерческий арбитраж. Kluwer Law International. [Ссылка на документ 1]
- 12. Масаде, А. (2013). Вспомогательная роль Суда в арбитраже в соответствии с законодательством Объединенных Арабских Эмиратов. Международный журнал гуманитарных и управленческих наук, 1, 129-131. [Ссылка на документ 1]
- 13. Прайлс, М., и Мозер, М. (2007). Руководство ведущих азиатских арбитров по международному арбитражу (стр.249). Juris Publishing, Inc. [Ссылка на статью 1]
- 14. Redfern, A. (1995). Арбитраж и суды: временные меры защиты — скоро ли ситуация изменится? Техасский журнал международного права, 30, 77-78. [Ссылка на документ 2]
- 15. Рот, М. (2012). Временные меры. Журнал разрешения споров, 2012, 426-435. http://scholarship.law.missouri.edu/jdr/vol2012/iss2/3 [Ссылка на статью 2]
- 16. Шефер, Дж. К. (1998). Новые решения для временных мер защиты в международном коммерческом арбитраже: сравнение английского, немецкого и гонконгского права.Электронный журнал сравнительного правоведения, 2, 2. [Ссылка на статью 1]
- 17. Шройер, К. Х. (2001). Конвенция МЦУИС: комментарий (стр. 751). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. [Ссылка на документ 1]
- 18. Возер, Н. (2007). Временное облегчение в международном арбитраже: тенденция к более бизнес-ориентированному подходу. Международное разрешение споров, 1, 181–183. [Ссылка на документ 1]
- 19. Wang, W. (2002). Примечание: «Международный арбитраж: необходимость в единых временных мерах защиты».Бруклинский журнал международного права, 28, 1061-1062. [Ссылка на документ 1]
- 20. Вебстер Т. Х. и Бюлер М. (2014). Справочник по арбитражу ICC: комментарии, прецеденты, материалы. Лондон: Sweet & Maxwell. [Ссылка на документ 2]
- 21. Вирт, М. (1999). Временные или превентивные меры в поддержку международного арбитража в Швейцарии. Бюллетень ASA, 18, 31-45. [Ссылка на документ 1]
- 22. Wong, J. (2004). Выдача обеспечительных мер в международных спорах: предложение, требующее разумной возможности успеха по существу.Georgia Journal of International & Comparative Law, 33, 230.
Закон и конвенции
1) Арбитражный регламент ICC 1994
2) Закон Иордании об арбитраже 2018
3) Гражданский процессуальный закон Иордании 2006
4) Малайзийский Закон об арбитраже 2004 г.
5) Сингапурский Закон об арбитраже 1994 г.
6) Типовой закон ЮНСИТРАЛ 2012 г.
[p194]
Постоянная палата международного правосудия, [1] Принимая во внимание Заявление, поданное в Секретариат Суда на 26 января 1938 г., когда бельгийское правительство создало Судебное разбирательство против правительства Болгарии в отношении Электроэнергетическая компания Софии и Болгарии; [2] Принимая во внимание назначение двумя заинтересованными правительствами их соответствующие агенты, а именно: от правительства Бельгии М.J. G. de Рюэлле и от болгарского правительства г-н Иван Алтинов; [3] Принимая во внимание предложение правительства Болгарии, которое, не имея в Суде судьи своей национальности, [p195] воспользовался его право в соответствии со статьей 31 Статута — М. Теохара Папазоффа сидеть в дело; [4] Принимая во внимание меморандум, поданный правительством Бельгии в августе 27 декабря 1938 г .; [5] Принимая во внимание запрос об указании обеспечительных мер защита подана в Секретариат Суда 4 июля 1938 г. Правительство Бельгии, а также на телеграммы, отправленные агентом болгарского правительства. Правительство Председателю Суда 27 июля 1938 г. и письмо представителя правительства Бельгии при Секретаре Суда от 26 августа 1938 г .; [6] Принимая во внимание Постановление Председателя Суда от августа 27 декабря 1938 г., согласно которому, с учетом вышеупомянутых сообщений, отзыв правительством Бельгии указанного запроса об указании о временных мерах защиты внесено в протокол; [7] Принимая во внимание предварительное возражение, выдвинутое болгарским Правительство 25 ноября 1938 года.; [8] Принимая во внимание решение от 4 апреля 1939 г., в котором Суд вынесено решение по этому возражению; [9] Принимая во внимание Постановление от того же числа, которым Суд установил 4 июля, 19 августа и 4 октября 1939 г., как даты истечения срока сроки подачи контрмеморандума, ответа и реплики на ответ по существу; [10] Принимая во внимание контрмеморандум правительства Болгарии и Ответ правительства Бельгии, представленный установленным финики; [11] Принимая во внимание Приказ от 4 октября 1939 г., в соответствии с которым телеграммы представителя правительства Болгарии от 2 октября, г. 1939 г. был продлен срок подачи болгарской реплики на ответ. до 4 января 1940 г .; [12] Принимая во внимание, что 17 октября 1939 г. агент правительства Бельгии подала в Секретариат Суда новый документ от 14 октября, 1939 г. и озаглавленный «Второй случайный запрос правительства Бельгии о указание о временных мерах защиты », который гласит: « В иске, поданном государством Бельгия против.Государство Болгарии
(дело относительно Электроэнергетической компании Софии и Болгарии), [13] Принимая во внимание, что этот запрос был уведомлен 18 октября 1939 года агенту для болгарского правительства, которого в то же время попросили разрешить Секретариат Суда должен до 24 ноября 1939 г. письменной форме, которую ему, возможно, придется составить по запросу бельгийского Правительство для указания временных мер защиты; [14] Поскольку телеграммой от 18 ноября 1939 г. Правительство Болгарии по поручению своего правительства проинформировало Суд, который в связи с войной, признал, что невозможно сотрудничать с иностранным советником при подготовке Болгарская оборона, что в связи с необходимостью пересечения воюющей стороны стран, чтобы добраться до Гааги, что сопряжено с серьезными рисками для личного безопасности, болгарское правительство запретило выезд национального судьи назначенный им и его агентом, и что с учетом этих обстоятельств форс-мажор, болгарское правительство не считало обязательным он представил запрошенные наблюдения, хотя и заявил, что многие Существовали причины для отклонения бельгийской просьбы об указании временных мер защиты; [15] Принимая во внимание, что 24 ноября 1939 г. Председатель Суда в в соответствии с пунктом 8 статьи 61 Регламента Суда, установленным 4 декабря 1939 г., открытое заседание для заслушивания наблюдений. Сторон по запросу об указании обеспечительных мер охрана; [16] Принимая во внимание, что судья, назначенный правительством Болгарии, должным образом вызван для участия в публичном заседании, назначенном таким образом, объявлен в телеграмма от 25 ноября 1939 г., что для него это невозможно из-за обстоятельства непреодолимой силы, чтобы приехать в Гаагу; [17] Принимая во внимание, что телеграммами от 24 ноября 1939 г. агенты двух Стороны были должным образом проинформированы о назначении публичного заседания на декабрь. 4-е, 1939 г .; но принимая во внимание процитированную телеграмму от ноября 18 декабря 1939 г., от представителя болгарского правительства, только от представителя правительства Болгарии. Правительство Бельгии предстало перед Судом в установленный день; [18] Поскольку правительство Болгарии не было представлено ранее суд на открытом заседании 4 декабря 1939 г .; [19] Принимая во внимание, что на этом заседании Суд заслушал М.J. G. de Ruelle, агент по правительство Бельгии и мэтр Анри Ролен, советник; и тогда как просьба, представленная в документе от 14 октября 1939 г., не изменена. в ходе слушания; [20] В то время как 8 сентября 1939 г. областной суд Софии вынес следующий сертификат, представленный правительством Бельгии в качестве приложения к его запрос от 14 октября 1939 г .: [p198] «СВИДЕТЕЛЬСТВО. — Областной суд Софии, вторая гражданская секция, доставляет
настоящий сертификат Электроэнергетической компании Софии и Болгарии,
удостоверяя, что заявлением №32406 от 1 августа,
1939 г., когда был возбужден гражданский иск № 852/939, Великий
Муниципалитет столицы подал иск против компании Софии
и Болгарии на сумму 82 380 577,08 левов, подробности иска
следующим образом: [21] Принимая во внимание, что этот иск, который, таким образом, был предъявлен в качестве требования Муниципалитет Софии против Компании составляет, согласно Вышеупомянутое заявление, сделанное 27 июля 1938 г. агентом Само болгарское правительство, точный курс, который следует принять указанное муниципалитетом, чтобы получить выплату требуемых им сумм от Компании и, таким образом, дать ей возможность прибегнуть к принудительным мерам; [22] Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Статута, «Суд имеет право указать, если он считает, что обстоятельства того требуют, любые временные меры, которые должны быть приняты сохранить соответствующие права любой из сторон »; [23] И поскольку, согласно пункту 4 статьи 61 Регламента, « Суд может указать временные меры защиты, кроме тех, предложено в запросе.» [24] Поскольку процитированное выше положение Статута применяет принцип общепризнанным международными трибуналами и аналогичным образом закрепленным в многих конвенций, участницей которых является Болгария, в том смысле, что стороны в деле должны воздерживаться от любых мер, способных осуществить пагубные последствия в отношении исполнения вынесенного решения и, как правило, не допускать никаких шагов любого рода, которые могут усугубить или продлить спор; [25] Принимая во внимание, что в этом случае настоящие условия и последующие отсрочки и связанные с этим задержки и, наконец, действие в качестве требования вышеупомянутые, по мнению Суда, оправдывают указание временного меры, рассчитанные на предотвращение, на время разбирательства до Суду, совершение действий, которые могут нанести ущерб любому из Стороны по делу или в интересах заинтересованных сторон, соответствующие права которые могут возникнуть в результате предстоящего судебного решения; [26] ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ,  alexxlab Top
|