Ходатайство о вызове свидетелей апк: АПК РФ Статья 88. Свидетельские показания / КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 88 АПК РФ. Свидетельские показания

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

См. все связанные документы >>>

1. Свидетельские показания нечасто имеют место в арбитражном суде — значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 56 АПК свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных ограничений для свидетелей. Аналогичным образом поступает и ГПК.

От свидетеля требуется наличие личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК).

Свидетелем в арбитражном суде может быть любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.

Часть 1 ст. 88 АПК определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании провести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд. Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательств:

— указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить или опровергнуть данный свидетель;

— указываются данные о свидетеле (фамилия, имя, отчество, место жительства).

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

2. Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК. Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.

3. Часть 3 ст. 88 АПК дает краткую характеристику процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде. В отличие от ГПК арбитражное процессуальное законодательство не содержит детальной регламентации процедуры дачи показаний свидетелем. Однако основные моменты законодательно очерчены. Свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить известные ему сведения по делу устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку до начала дачи свидетельских показаний.

Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как говорит закон, данные устно. Если показания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела.

4. Очень важное положение ч. 4 ст. 88 АПК: «Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Эта норма преграждает возможность появления показаний с чужих слов. Следовательно, она способствует исследованию лишь достоверных доказательств. В силу прямого законодательного запрета доказательства, если свидетель не может назвать источник информации, недопустимы.

Процессуальный порядок вызова и допроса свидетеля. Процессуальный порядок вызова и допроса свидетеля Подача в суд ходатайства о привлечении к делу свидетелей

Пример заполнения ходатайства о вызове свидетелей можно найти на любом юридическом сайте. Однако при его составлении нужно учитывать нюансы конкретного дела.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Ходатайства могут подаваться по любым вопросам, которые относятся к компетенции судьи или должностного лица, которому они направлены.

В судебном процессе ходатайство часто составляется с целью привлечения внимания суда к процессуальным нарушениям. Одним из таких документов является ходатайство о вызове свидетелей.

Общие моменты

Ходатайство о вызове свидетелей не имеет установленного формуляра. Каждый документ имеет свои нюансы.

Но существуют общие принципы:

Нет единого образца
Не обязательно ссылаться на законы в ходатайстве Если заявление не противоречит процессуальному законодательству, проанализировать его будут обязаны. Но ссылка на законодательные нормы придаст юридическую значимость заявлению
Конкретика Нужно непременно прописать право каждого на справедливое разбирательство, что свидетель может дать показания, и его явка обеспечена. Тогда будет труднее аргументировать отказ
Заблаговременность Хорошим вариантом будет заранее заявить ходатайство о вызове свидетелей. Если это затянуть до последнего, то судовой орган может трактовать запрос как злоупотребление правом и не удовлетворить требования заявителя

Что это такое

Ходатайство о вызове свидетелей – это письменное прошение для судебного процесса, прошение о приглашении конкретного гражданина для озвучивания новых показаний, которые являются решающими для судьи в процессе вынесения решения.

Свидетелем называют персону, которая знает достоверную информацию по ведущему дело, что может сильно сказаться на решение судьи.

После одобрения ходатайства, свидетель является защищенной особой судом, что означает подкуп его для дачи неправдивых показаний или отказ от раскрытия правды, имеет уголовное наказание.

Каково его назначение

Данное ходатайство позволяет пригласить в суд гражданина, который является свидетелем дела, рассматриваемого в суде.

Подобный документ представляется для того, чтобы свидетели были вызваны в судебное заседание, а так же выслушаны.

Так как суд не занимается приглашением свидетелей по своей инициативе. Ходатайство оформить лучше всего письменного образца, чтобы не были ошибки к критериям составления.

Действующие нормативы

Согласно ст.69 ГПК РФ, можно дать четкое определение кто является свидетелем, это лицо, которому известные новые факты дела, которое рассматривается в суде.

ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 46 ГПК РК, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Важные аспекты

Если в судебном процессе один из участников подал ходатайство о вызове свидетеля, и в тот же момент есть возможность допросить свидетеля, то повестка вручается судьей сразу.

Важным фактом есть то, что если свидетель является несовершеннолетним, то их нахождение в суде обязательно должно быть с присутствием педагога (психолога), или родителей, или же представителей органов опеки.

В ходе судебного процесса, свидетель рассказывает информацию, которая ему известная в свободной форме. Задавать вопросы могут представители обеих сторон или судья.

Изначально вопрос задает та сторона, которая и подала ходатайство о вызове данного гражданина для правдивых показаний.

Судья имеет право задавать вопросы, которые касаются данного дела, в любой период судебного заседания.

Для того, чтобы возместить затраты, которые были потрачены для явки свидетеля, необходимо подать запрос в суд.

Лица, которые участвуют в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выдержки из них, предоставлять свидетельства и участвовать в их исследовании.

Также они могут приводить аргументы по всем появляющимся в ходе суда вопросам, возражать относительно доводов других лиц, которые участвуют в деле.

Правила подачи

Подать ходатайство можно несколькими путями:

  1. Заказным письмом по почте.
  2. Через канцелярию суда, до начала заседания, или за несколько дней, обязательно наличие штампа и подписи и принятии ходатайства.
  3. Во время самого заседания, когда судья объявляет про участников судебного заседания. Рекомендуется сделать копии ходатайства, на каждого участника дела.

Если свидетель находился в другом городе, то он может требовать возмещения убытков за проезд, денежное вознаграждение за свое потраченное время.

Такие нюансы следует учитывать при формировании такого документа, а так же указать на кого будет возложена ответственность за компенсацию.

Если по другим причинам (болезни, длинной дороги) свидетель не может быть во время в судебном заседании, то в таком случае используют современные программы для дистанционной связи, например Skype.

Ходатайство разрешено подавать на любом этапе рассмотрения дела. Ходатайство предусматривает свою подачу, как и отдельное прошение, или прилагается к исковому обращению в суд по гражданскому делу и т.п.

Заявление о вызове свидетелей в суд можно совершить при подготовке к судебному заседанию, или же прямо на заседании, обращаясь к судье.

Третье лицо совершает вызов в зависимости от своих позиционных взглядов. Но для того, что не сильно затягивать рассмотрение дела, лучше всего подать ходатайства заблаговременно.

Подать прошение о вызове свидетелей может любое лицо, которое участвует в судебном заседании гражданского дела.

Это может быть не только истец, ответчик, и их представители, а так же третье лицо, которое имеет сведенье о такой информации.

Показания, которые представляет любая из сторон, можно опровергнуть, если выслушать новых свидетелей по делу.

Установленного формата написания ходатайства нет, но обязательно должно иметь в себе такую информацию:

  1. Полное название суда, в котором проходит рассмотрение дела.
  2. Данные про заявителя.
  3. В основной части текста нужно написать номер гражданского дела, после этого прописывается короткая информация об истце и ответчике.
  4. Прописывается данные всех свидетелей, которых нужно допросить. Предоставить факты и свидетельства, которые может предоставить свидетель.
  5. Дата, подпись.

Письменное ходатайство должно быть четко изложенным, без помарок, исправлений и грамматических ошибок.

Образец заполнения

Ходатайство о вызове свидетелей должно содержать такую информацию:

  1. Полные инициалы свидетеля.
  2. Адрес свидетеля.
  3. Обстоятельства, которые может довести данный свидетель.
  4. Если свидетель является несовершеннолетним – его возраст.

Обычно в суд вызывают несколько свидетелей, 2-3 человека вполне достаточно, не стоит вызывать свидетелей, которые будут давать одинаковые показания.

Фото: ходатайство о вызове свидетелей в суд

По гражданскому делу

Ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу содержит такие пункты:

  1. Название суда.
  2. Инициалы заявителя.
  3. Название документа.
  4. Текст документа.
  5. Требования на основании ГПК РФ.
В арбитражный суд

Ходатайство о вызове свидетелей в арбитражный суд состоит из таких пунктов:

  1. Название, место нахождения.
  2. Инициалы судьи.
  3. Номер дела.
  4. Инициалы заявителя, его место нахождения.
  5. Наименование ответчика.
  6. Название документа.
  7. Требования заявителя на основании АПК РФ.
  8. Перечисление приложенных документов к делу.
  9. Дата и подпись.
Ходатайство о вызове свидетеля по административному делу

При написании заявления по административному делу необходимо прописать суд, который рассматривает дело, стороны судебного процесса, данные истца, ответчика, других участников дела, номер дела, обстоятельства дела, которые может довести заявленный свидетель.

Нужно прописать, каких свидетелей следует вызвать, написать их полные данные. В конце заявления нужно поставить подпись судьи. После подтверждения ходатайства, вам нужно обеспечить явку свидетелей на рассмотрение дела.

По уголовному делу

Ходатайство о вызове свидетеля по уголовному делу имеет свои нюансы. Оно подается как в процессе суда, так и на предварительном этапе.

При уголовном следствии лучше не затягивать дело до суда. Уже на предварительном этапе нужно отстаивать свои права. Доказывать невиновность.

В ходатайстве о вызове свидетелей нужно прописать, для чего вызывается свидетель, что именно он объяснит. Написание аргументации в запросах при вызове свидетеля имеет большое значение.

Если по гражданскому делу все процессы открыты, то в уголовном процессе опрашивают свидетелей следственные органы.

Нужно обязательно прописать, что именно должен подтвердить свидетель. Если протокол опроса свидетеля не будет основываться на доводах в ходатайстве, можно ссылаться о нарушениях объективности следствия.

Видео: ходатайство о допросе свидетелей

Ходатайство о вызове свидетеля (общие положения)

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, на основании ходатайства одной из сторон судебного разбирательства арбитражный суд может привлечь свидетеля к участию в текущем процессе. Таковым, согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, является лицо, обладающее информацией об определенных обстоятельствах дела, которая может оказать влияние на дальнейшее его рассмотрение.

Законодатель не предъявляет определенных требований к содержанию ходатайства, поэтому сторона, выступающая с инициативой по вызову свидетеля, может составить его по своему усмотрению. Тем не менее готовый документ должен содержать определенные реквизиты, отсутствие которых может повлечь за собой отказ в его рассмотрении в ходе судебного заседания.

В ходатайстве, направляемом в суд, необходимо указать:

Не знаете свои права?

  1. Название суда, на рассмотрении которого находится дело.
  2. Информацию об участниках процесса.
  3. Ф. И. О., контактные данные, а также процессуальную роль лица, заявляющего ходатайство.
  4. Полное наименование документа (например, «Ходатайство о привлечении свидетеля»).
  5. Реквизиты рассматриваемого дела.
  6. Ф. И. О., контактные данные и адреса лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей.
  7. Причины, по которым свидетели должны быть приглашены в суд, а также сведения, которые они могут предоставить и обосновать.
  8. Ссылки на нормы законодательства, предоставляющие возможность привлечения свидетелей к судебному разбирательству.
  9. Просьбу о вызове свидетелей, адресованную суду.
  10. Дату составления документа.

Заверяется ходатайство подписью его составителя. К нему при подаче необходимо приложить документы, подтверждающие обоснованность инициативы о вызове свидетелей, и (в случае необходимости) иные официальные бумаги, например копию доверенности на выполнение определенных юридически значимых действий, если с ходатайством выступает не сам участник судебного процесса, а его представитель.

Ходатайство о вызове специалиста в арбитражный суд

К судебным разбирательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, может быть привлечен также специалист, обладающий достаточными теоретическими и практическими профессиональными знаниями для предоставления разъяснений, консультаций, и ответов на различные вопросы, возникающие у суда в ходе осуществления разбирательств по рассматриваемому делу. Содержание и структура ходатайства о вызове специалиста также не установлены действующим законодательством, поэтому при его составлении можно опираться на рекомендации, приведенные выше.

Итак, участники судебного разбирательства могут воспользоваться своим правом на привлечение к процессу свидетеля при условии, что он обладает подтвержденной информацией, позволяющей ответить на вопросы, поставленные перед судом. Составляя ходатайство, стоит помнить, что оно должно содержать определенные реквизиты, позволяющие суду принять документ к рассмотрению.

Отсутствием со стороны ОАО «Ромашка содействия ООО «Лютик в выполнении работ по договору, задержками в предоставлении сведений и информации, необходимой для успешного проведения работ.

Для выяснения данных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и получения дополнительных доказательств по делу, ходатайствуем о вызове в качестве свидетелей следующих должностных лиц:

Необходимость вызова данных лиц в качестве свидетелей по делу обусловлена следующим: 4) Отсутствием согласования ОАО «Ромашка и увеличения стоимости работ и выполнения дополнительных работ.2. Фио сотрудника _______, который от имени данного банка курировал Договор,

Свидетели в арбитражном суде

Во многих случаях вопрос о том, кого можно вызвать в качестве свидетеля, перед стороной не стоит, поскольку подтвердить конкретные обстоятельства может только один определенный человек. Но когда одни и те же обстоятельства могут подтвердить несколько человек, юристу предстоит решить, кого из них стоит вызвать в суд. В такой ситуации можно руководствоваться следующими правилами.

Допрос свидетеля оппонента.

В ходе допроса вопросы чужому свидетелю надо задавать осторожно, помня, что он уже проинструктирован представителями противоположной стороны о том, что и как он должен говорить. Разумеется, нельзя забывать и про то, что чужой свидетель в большинстве случаев недоброжелательно относится к другой стороне и, как правило, будет придерживаться мнения «своей стороны и пытаться ей помочь.

Во-вторых, стоит обратить внимание на источники сведений свидетелей о том обстоятельстве, о котором необходимо рассказать.

Дело в том, что свидетель должен сообщить суду сведения, которые известны ему лично (ч. 3 ст. 56 АПК РФ) и при этом должен указать источник своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК РФ). Суды со ссылкой на эти нормы не учитывают показания свидетелей, которые вообще не могут назвать источник своих сведений либо утверждают, что соответствующие сведения известны им с чужих слов. С этой точки зрения лучше выбрать свидетеля, чей источник сведений кажется наиболее убедительным. При подготовке свидетеля к выступлению в суде можно дать рекомендации относительно того, как ему лучше одеться, как держать себя во время допроса. При этом нужно объяснить, что нельзя предугадать все моменты, которые могут возникнуть в ходе допроса. В этих случаях свидетелю лучше порекомендовать отвечать на вопросы односложно: «да», «нет», «не помню».

Ознакомление свидетеля с планом допроса. Желательно, чтобы свидетеля готовил к процессу тот же юрист, который будет проводить его допрос. Только подготовив свидетеля лично, точно зная, какие он будет давать показания, почувствовав, что он за человек, и понимая, как задавать ему вопросы, на которые он даст необходимые ответы, можно эффективно представить свидетеля на процессе.

Составляем ходатайство о привлечении свидетелей

  • судьи;
  • медиаторы;
  • представители сторон;
  • присяжные;
  • священнослужители;
  • должностные лица налоговой службы и др.

Если речь идет об административных делах в рамках административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 1 КАС РФ), также надлежит пользоваться общими правилами составления ходатайства о вызове свидетелей.

  • Посредством личного обращения подателя ходатайства или его представителя в канцелярию суда или подразделение экспедиции суда. В этом случае на экземпляре ходатайства, остающемся у заявителя, проставляется отметка о дате принятия, должности и Ф. И. О. принявшего документ сотрудника суда.
  • Посредством почтового отправления. Наиболее удобный вариант в данном случае — отправление ценным письмом с описью вложения, обеспечивающее доказательство отправки документа в суд заявителем.
  • Через сервис «Мой арбитр (только для арбитражных судов).

Вместе с тем законом установлены определенные ограничения в части круга лиц, которые могут вызываться в суд в качестве свидетелей. Так, в зависимости от категории процесса и известных им обстоятельств в корреляции с условиями получения таких сведений (см. п. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 3 ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ, п. 3 ст. 51 КАС РФ) не могут играть эту роль.

Образец протокол опроса свидетелей в арбитражном процессе

Образец ходатайства о ведении протокола опроса свидетелей Мировому судье судебного участка № __ (указать какого города) В защиту интересов __________________ о ведении протокола опроса свидетелей (указать Ф. И. О.

При мысли об участии в гражданском или арбитражном процессе свидетелей у большинства юристов учащается пульс.

в помещении служебного кабинета № 00 СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии со ст.2) Неготовностью здания к проведению строительных работ по монтажу крышной установки.

3) Отсутствием надлежащего финансирования ОАО «Ромашка работ с учетом изменившегося размера конструкции и появления дополнительных работ, изначально не предусмотренных Договором. Приемы допроса свидетелей очень сильно зависят от того, где рассматривается дело (государственный суд или третейский суд), от личности судьи (это судья (российский или иностранный) или арбитры (и из какой системы права)).

Как заявить ходатайство в арбитражном процессе о допросе свидетеля

Часть 1 ст. 88 АПК РФ определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании произвести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд.

— адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Привлечение таких свидетелей в процесс только увеличивает издержки, связанные с рассмотрением дела (возмещение расходов свидетелям по проезду к месту нахождения арбитражного суда и обратно, платежей по государственному страхованию пассажиров на транспорте, расходов по найму жилой площади и т. д.). Если свидетель не является работником спорящей стороны, его вызов иногда влечет за собой массу организационных осложнений. Поэтому совершенно очевидна как нецелесообразность, так и неэкономичность подобных средств доказывания. Форма заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе? Нередко арбитражный суд, а также спорящие стороны привлекают к участию в деле свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. Они зачастую просто пересказывают свои письменные объяснения или сообщают о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами.

Кроме того, свидетели в ряде случаев приглашаются в заседание для психологического воздействия на суд. Видимо, у спорящих сторон существует убежденность, что чем больше свидетелей, тем больше шансов выиграть дело. Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.

Подача в суд ходатайства о привлечении к делу свидетелей

Прошение о вызове свидетелей в суд может подаваться в различных целях. К примеру, для обеспечения алиби, опровержения виновности подсудимого, усиления аргументов в пользу одной из сторон разбирательства и т. д. Разберемся, каким образом необходимо составлять этот документ, и на что обратить внимание при его подаче.

Стоит отметить, что законом все же предусмотрены некоторые ограничения при вызове свидетелей.

Так, в зависимости от обстоятельств дела и его подсудности существуют запреты в отношении следующих лиц: Главным критерием выбора свидетелей является возможность донесения до суда в любой понятной форме важных для разбирательства сведений. В связи с этим может осуществляться допрос несовершеннолетних граждан, граждан с психическими расстройствами, при условии их возможности связно излагать свои мысли . Кроме этого законом предусмотрена возможность отказа от дачи показаний:

Ходатайство в арбитражный суд о вызове свидетеля

Исковые требования ОАО «Ромашка базируются на факте неисполнения ООО «лютик обязательств подрядчика по Договору на монтаж крышной установки № от (далее – «Договор «), предусматривающего выполнение проектно-строительных работ в отношении крышной конструкции по адресу: ______

Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле. Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения. в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.

Заявить ходатайство о вызове свидетелей может любое лицо, участвующее в деле, на которое возложено доказывание соответствующего обстоятельства. Это может быть истец, ответчик или третье лицо. Свидетельскими показаниями можно опровергать обстоятельства, которые пытается доказать другая сторона. Согласно российскому Гражданско-процессуальному кодексу все ходатайства должны подаваться в письменной форме. В то же время допустимо, например, в ходе судебного разбирательства заявить устное ходатайство, а уже позже оформить его письменно. У многих заинтересованных лиц возникает вопрос, как написать ходатайство.

Законодатель не устанавливает конкретные требования к содержанию ходатайств, поэтому они составляются исходя из каждой конкретной ситуации. Если показания малышей не будут противоречить другим подтверждения, то трибунал их возьмет за базу. N о вербовании к ответственности за совершение правонарушения (дальше также — оспариваемое решение). Ходатайство о вызове очевидца в трибунал составляется в письменной форме в разделе можно составить эталон ходатайстве о вызове очевидцев и скачать готовый эталон ходатайства. Ходатайство о вызове очевидцев в трибунал можно заявить в устной либо письменной форме.

Показания свидетелей в арбитражном суде

Обязан ли суд удовлетворить ходатайство стороны процесса о вызове свидетелей, если нет формальных препятствий для использования свидетельских показаний?

А в другом деле в похожих обстоятельствах вышестоящая инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение, наоборот, указала нижестоящему суду на то, что следует допросить свидетелей. В этом деле истец оспаривал договор займа не только по безденежности, но и как заключенный под воздействием обмана, поэтому действовало исключение из общего правила пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса, чего первая инстанция как раз не учла (постановление ФАС Центрального округа от 18.09.09 по делу № А08-2258/08–10).

Договор займа между юридическими лицами или между юридическим лицом и гражданином всегда должен заключаться в письменной форме независимо от суммы займа (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ). Можно ли подтвердить свидетельскими показаниями факт признания долга ответчиком, чтобы обосновать прерывание течения срока давности?

К фактам хозяйственной жизни закон «О бухгалтерском учете относит сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 закона «О бухгалтерском учете»).

Нередко арбитражный суд, а также спорящие стороны привлекают к участию в деле свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. Они зачастую просто пересказывают свои письменные объяснения или сообщают о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами. Кроме того, свидетели в ряде случаев приглашаются в заседание для психологического воздействия на суд. Видимо, у спорящих сторон существует убежденность, что чем больше свидетелей, тем больше шансов выиграть дело.

Привлечение таких свидетелей в процесс только увеличивает издержки, связанные с рассмотрением дела (возмещение расходов свидетелям по проезду к месту нахождения арбитражного суда и обратно, платежей по государственному страхованию пассажиров на транспорте, расходов по найму жилой площади и т. д.). Если свидетель не является работником спорящей стороны, его вызов иногда влечет за собой массу организационных осложнений. Поэтому совершенно очевидна как нецелесообразность, так и неэкономичность подобных средств доказывания.

Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст.

88 АПК: «Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство». Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства. Часть 1 ст. 88 АПК РФ определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании произвести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд.

Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей по уголовному делу

В случае, когда необходимость допроса свидетеля по уголовному делу возникла в суде, адвокат заявляет ходатайство о вызове свидетеля в суд и его допросе (ниже также размещен образе ходатайства о вызове свидетеля в суд)

Приложение: объяснение Александровой М. И., написанное собственноручно.

  • Допросить в качестве свидетеля по делу Александрову Марью Ивановну, проживающая по адресу: г. Тюмень, ул. Образцы заявлений о фальсификации документов в арбитражном процессе? Загородная, д. 33, кв.116.
  • Проверить представленную ею информацию.
  • О результатах рассмотрения настоящего ходатайства мне сообщить.

Она знает Иванова И. И. давно, т. к. поживает с ним в одном доме. Со слов его жены ей также известно, что Иванов И. И. в настоящее время обвиняется в убийстве Соловьева В. В. В. В. и его сына, которые также проживали в их доме. Вместе с тем, из вышеуказанных показаний и документов не ясно, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Кораблевой Е. А. и какие результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были сформированы доказательства по делу, были получены.

Свидетель как участник арбитражного процесса

Под свидетелем подразумевается любое лицо, которое хотя бы один раз было вызвано в суд, с целью получить в ходе его допроса необходимые для дальнейшего разбирательства и установления истины показания. Таким участником процесса может быть любое лицо, вызванное в суд для дачи показаний, вне зависимости от стадии производства по делу.

Свидетельский иммунитет также имеет и узкое понятие, согласно которому, под ним подразумевается право свидетеля в отдельных случаях получить освобождение от обязанности давать показания.

Под свидетельским иммунитетом подразумевается совокупность правил, направленных на безусловное или ограниченное освобождение отдельных группы граждан от их обязанности давать показания.

  • болезнь, из-за которой свидетель не имеет возможности явиться в суд;
  • Болезнь члена семьи, если невозможно поручить заботу о нем иному человеку;
  • несвоевременное вручение повестки;
  • невозможности явки в суд в связи со стихийными бедствиями.

Участник судопроизводства, выступающий в качестве свидетеля, имеет право воспользоваться ограниченным иммунитетом, касающимся ответов на некоторые вопросы.

Ходатайство о вызове свидетелей

Ходатайство можно заявить на любой стадии рассмотрения гражданского дела. Можно приложить письменное ходатайство к исковому заявлению при его подаче в суд. Можно завить о вызове свидетелей на подготовке или в судебном заседании. Порядок заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе? Выбор времени зависит только от позиции лица, заявляющего о вызове.

Свидетели должны прийти в суд с паспортом для установления их личности. Перед дачей показаний свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После удовлетворения судом ходатайства о вызове свидетеля, он находится под защитой закона. За подкуп свидетеля, угрозы, принуждение его к даче показаний или отказу от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность. Ходатайство о вызове свидетелей необходимо заявлять для того, чтобы они были приглашены и выслушаны в суде. Суд не будет приглашать свидетелей по собственной инициативе.

Ходатайство лучше оформить письменно, чтобы не упустить все требования к ходатайству, которые предусмотрены ГПК РФ. Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 41, статей 56 и 88 иХодатайство о вызове свидетелей необходимо заявлять для того, чтобы они были приглашены и выслушаны в суде. Суд не будет приглашать свидетелей по собственной инициативе.

Ходатайство лучше оформить письменно, чтобы не упустить все требования к ходатайству, которые предусмотрены ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, на основании ходатайства одной из сторон судебного разбирательства арбитражный суд может привлечь свидетеля к участию в текущем процессе.

Таковым, согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, является лицо, обладающее информацией об определенных обстоятельствах дела, которая может оказать влияние на дальнейшее его рассмотрение. Итак, участники судебного разбирательства могут воспользоваться своим правом на привлечение к процессу свидетеля при условии, что он обладает подтвержденной информацией, позволяющей ответить на вопросы, поставленные перед судом. Составляя ходатайство, стоит помнить, что оно должно содержать определенные реквизиты, позволяющие суду принять документ к рассмотрению.

Статья 88 АПК РФ

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетельские показания — это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Твой юрист

Фио сотрудника _______, который от имени данного банка курировал Договор,

Рассмотреть настоящее ходатайство о вызове свидетелей

При подготовке свидетеля к выступлению в суде можно дать рекомендации относительно того, как ему лучше одеться, как держать себя во время допроса. При этом нужно объяснить, что нельзя предугадать все моменты, которые могут возникнуть в ходе допроса. В этих случаях свидетелю лучше порекомендовать отвечать на вопросы односложно: «да», «нет», «не помню».__________________ могут быть известны сведения в виде _____________________
(Ф. И. О свидетелей) (указать какие сведения)
Эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Исковые требования ОАО «Ромашка базируются на факте неисполнения ООО «лютик обязательств подрядчика по Договору на монтаж крышной установки № от (далее – «Договор «), предусматривающего выполнение проектно-строительных работ в отношении крышной конструкции по адресу: ______

1. Свидетель — это не являющееся стороной, заявителем (заинтересованным лицом — по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а равно экспертом, физическое лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к арбитражному делу, хотя бы один раз вызванное судом в целях получения от него в процессе допроса показаний, вплоть до окончания производства по данному делу.

2. Свидетеля можно обязать явиться для допроса и допросить только тогда, когда в распоряжении арбитражного суда имеются материалы (доказательства), из которых следует, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению или проверке по данному делу.

3. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Закрепление данного положения в законе позволяет утверждать, что адвокат не только не обязан давать показания, но и не может быть допрошен по тем обстоятельствам, которые ему стали известны в связи с осуществлением любого вида представительства, как в рамках арбитражного, так и гражданского, уголовного и даже административного процесса.

4. Лицо, в силу своих физических или психических недостатков не способное правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, не подлежит вызову в качестве свидетеля, но только после того как в отношении него проведена экспертиза, данный факт установившая.

5. Общие требования к лицу, подлежащему вызову для допроса в качестве свидетеля, закреплены в коммент. статье. Некоторые же положения, касающиеся приглашения для допроса отдельных категорий должностных лиц и граждан, обладающих неприкосновенностью, закреплены также в других нормативных актах.

6. Так, согласно п. «б» ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» член Совета Федерации и депутат Государственной Думы не могут быть подвергнуты допросу без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ.

7. Член Совета Федерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по арбитражному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»).

8. Отказаться от дачи свидетельских показаний по арбитражному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, вправе также Уполномоченный по правам человека в РФ (ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»).

9. Исходя из содержания ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди.

10. На свидетеля возложены такие обязанности:

1) явиться по вызову арбитражного суда или судьи, в производстве которого находится дело;

2) давать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные имеющие отношение к делу вопросы;

3) предъявлять по требованию суда используемые им письменные заметки и документы;

4) соблюдать порядок в судебном заседании;

5) подчиняться распоряжениям председательствующего;

6) нести ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, если его показания не могут быть использованы против его самого, его супруга (супруги) или близкого родственника.

11. Уважительными причинами неявки свидетеля могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в назначенный срок.

12. При этом неявка свидетеля для допроса без уважительных на то причин не может быть истолкована как отказ его от дачи показаний.

13. Помимо обязанностей у свидетеля есть и права.

Права свидетеля, одинаковые с правами всех других участвующих в арбитражном процессе лиц:

1) знать свои права и обязанности;

2) делать заявления и давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет;

3) бесплатно пользоваться услугами переводчика;

4) приносить жалобы.

Права свидетеля как лица, дающего показания:

1) не сообщать никаких сведений против самого себя, своего супруга и близких родственников;

2) пользоваться письменными заметками, когда им сообщаются данные, которые трудно удержать в памяти;

Специфические права свидетеля:

1) на возмещение понесенных расходов по явке;

2) участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Комментарии к ст. 88 АПК РФ

1. Свидетельские показания — это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Отсутствие у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не исключает фактической заинтересованности в результатах его рассмотрения. Большинство свидетелей по гражданским делам состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны по делу и свидетеля важно для правильной оценки свидетельских показаний.

Предмет свидетельских показаний включает любые фактические данные, имеющие значение для дела. Это могут быть факты предмета доказывания, доказательственные факты, сведения процессуального характера. Свидетельские показания основаны на личном восприятии. Свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает свои суждения суду, давая определенную интерпретацию фактическим данным. Оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не составляют доказательства, хотя могут оказывать влияние на доказывание, помочь вникнуть в суть фактов, лучше их понять.

Свидетельские показания — универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов. В то же время по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко. Это объясняется, во-первых, тем, что в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны иметь письменное закрепление. Во-вторых, существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в правдивости сообщаемых ими сведений, подозрение в возможной фактической заинтересованности. В-третьих, влияет правило допустимости доказательств, устанавливающее ограничения в использовании свидетельских показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать те обстоятельства, которые может подтвердить свидетель. Это требование связано с действием в арбитражном судопроизводстве правила относимости доказательств (см. комментарий к ст. 67 АПК). Предварительная оценка относимости свидетельских показаний осуществляется судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, заслушивании ходатайства о вызове свидетеля.

2. АПК ориентирует заинтересованных лиц и арбитражные суды на более широкое привлечение свидетелей к судебному разбирательству. При обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств (см. комментарий к ст. 161 АПК).

3. Свидетель устно излагает суду сведения о фактах. Это является отличительной особенностью судебного процесса. Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Важным средством предупреждения лжесвидетельства является свидетельский иммунитет (см. комментарий к ст. 56 АПК).

Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными свидетельскими показаниями, если нет физических препятствий к их получению. Замена устных показаний письменным изложением информации — недопустимо. Поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании.

4. АПК запрещает свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен. Это положение является важным средством предупреждения лжесвидетельства и оговора лица в совершении правонарушения.

Ряд норм материального права устанавливает недопустимость свидетельских показаний для подтверждения определенных фактов (ст. ст. 162, 812 ГК РФ), что непременно учитывается и в арбитражном процессе (см. комментарий к ст. 68 АПК).

ХОДАТАЙСТВО о допросе специалиста — Юридические документы

При предъявлении исковых требований в Арбитражный суд ***ской области, а также в ходе всего судебного разбирательства Истец неоднократно ссылался на экспертное исследование (заключение эксперта приобщено к материалам дела), проведенное ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

При этом Истец также неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд для допроса специалиста, осуществлявшего исследование, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В свою очередь в ходе допроса специалиста подлежали выяснению вопросы о правомерности применения указанных в спорном акте расценок, о необходимости выполнения работ по стесыванию неровностей и обеспыливанию поверхностей для последующего устройства наливных полов, и о выполнении истцом работ по устройству наливных полов в соответствии с требованиями СНиПов. Именно из заключения специалиста следует, что им установлен факт выполнения истцом соответствующих работ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.86, 268 АПК РФ

  1. 1.       Вызвать в судебное заседание для допроса специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» — эксперта-строителя Шалагину Л.В. адрес: 654027, г.***, пр.Пионерский, оф.33, тел.744696.


Комментарий к статье 56. АПК РФ

1. Свидетель — лицо, обладающее сведениями об обстоятельствах, положенных в основание иска либо возражений против него. Роль свидетелей при разрешении отдельных дел бывает значительной. Хотя до последнего времени с учетом традиционного письменного характера отечественного арбитражного процесса, с одной стороны, а с другой — дополнительной нагрузки на судей, которые оформляли в протоколе свидетельские показания, отношение судей к свидетелям было скептическим. С появлением помощников судей и секретарей судебного заседания применение свидетельских показаний должно получить большее распространение в арбитражном процессе.

2. Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам, о которых говорится в ч. 6 ст. 56 АПК, относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушки, бабушки и внуки; полнородные и неполнородные (т.е. имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

3. Свидетель за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний несет уголовную ответственность (ст. ст. 307 — 308 УК). Об этом он предупреждается судом, что фиксируется в протоколе судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК), и дает подписку. Показания свидетеля также фиксируются в протоколе (п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК).

4. В силу ст. 106 АПК денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, относятся к судебным издержкам. В ч. 1 ст. 107 АПК определено, что свидетелю возмещаются понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные. В ч. 4 той же статьи установлено, что за работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. А свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени и исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ч. 1 ст. 108 определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если эти суммы не внесены в установленный срок, то суд вправе отклонить ходатайство о вызове свидетеля. Денежные суммы, причитающиеся свидетелю, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении свидетелями своих обязанностей.

Статья 88 АПК РФ и комментарии к ней

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Комментарий к статье 88 АПК РФ

1. Каждому лицу, участвующему в деле, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

См.: п. 3 Определения КС РФ от 02.04.2009 N 477-О-О.

2. Показания свидетелей и устные разъяснения экспертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания, могут быть подписаны ими, если суд признает это необходимым. В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела. В частности, в нем говорится о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, была ли отобрана у него подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности.

См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, от 11.05.2010 N 18172/09, от 19.02.2008 N 12913/07, от 18.04.2006 N 14883/05.

Другой комментарий к статье 88 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Свидетельские показания не часто имеют место в арбитражном суде, значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.

АПК посвящает свидетелям две статьи. Одна статья определяет свидетеля как участника арбитражного процесса, другая посвящена непосредственно свидетельским показаниям как разновидности доказательств по делу.

Согласно ст. 56 АПК свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных границ для свидетелей. Аналогичным образом поступает и ГПК.

2. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК). Иными словами, свидетель должен обладать личными знаниями об обстоятельствах, которые имеют отношение к делу.

Следовательно, можно сказать, что свидетелем в арбитражном суде может выступать любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.

Часть 1 ст. 88 АПК определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании произвести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд. Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательства:

— указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить или опровергнуть данный свидетель,

— указываются данные о свидетеле (фамилия, имя, отчество, место жительства).

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК. Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.

3. Часть 3 ст. 88 АПК дает краткую характеристику процедуре дачи показания свидетелем в арбитражном суде. В отличие от ГПК арбитражное процессуальное законодательство не содержит детальной регламентации процедуры дачи показаний свидетелем. Однако основные моменты законодательно очерчены. Свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить известные ему сведения по делу устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как говорит закон, данные устно. Если показания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предприниматель письменно ходатайствовал о вызове в суд для участия в качестве свидетелей лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отказ суда апелляционной инстанции в связи с тем, что АПК не предусматривается привлечение в качестве свидетелей лиц, которые были допрошены в ходе налоговой проверки, не основан на законе.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Наличие у протокола допроса такого процессуального статуса не препятствует привлечению тех же лиц в качестве свидетелей в арбитражный процесс.

Ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей предприниматель обосновал наличием противоречий в показаниях лиц, которые могли быть устранены при их допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно не принял меры к получению доказательств по делу и их исследованию, поэтому постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве свидетелей по делу в порядке ст. 88 АПК лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и непосредственно исследовать данные ими показания, оценив в соответствии со ст. 71 АПК относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт <1>.

———————————
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 по делу N А33-17536/04-С6.

Спорным остается вопрос, в качестве свидетеля или эксперта следует рассматривать того, кто отвечает на профессиональные вопросы суда. Имеется в виду довольно распространенная ситуация, когда суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе допрашивает, например, аудитора или лицо, проводившее экспертизу до судебного разбирательства (напомним, что такое заключение не признается экспертным, а рассматривается как письменное доказательство). Поскольку не суд назначал проведение экспертизы, то и соответствующее лицо вряд ли можно рассматривать в качестве эксперта. В то же время это и не свидетель, так как его знания связаны с профессиональной деятельностью. В США и Великобритании такие лица расцениваются как свидетели. В российском арбитражном процессе ввиду отсутствия такой процессуальной фигуры, как специалист, показания лица, обладающего профессиональными познаниями, более тяготеют к свидетелю. Такой вывод обусловлен тем, что эксперт должен проводить исследование, назначаться судом (или суд назначает экспертное учреждение), формировать свой вывод в письменной форме и пр.

4. Очень важное положение ч. 4 ст. 88 АПК: «Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Эта норма преграждает возможность появления показаний с чужих слов. Следовательно, она способствует исследованию лишь достоверных доказательств. В силу прямого законодательного запрета доказательства, если свидетель не может назвать источник информации, недопустимы.

Ст. 88 АПК РФ. Свидетельские показания

1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.


1. Свидетельские показания — это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Отсутствие у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не исключает фактической заинтересованности в результатах его рассмотрения. Большинство свидетелей по гражданским делам состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны по делу и свидетеля важно для правильной оценки свидетельских показаний.

Предмет свидетельских показаний включает любые фактические данные, имеющие значение для дела. Это могут быть факты предмета доказывания, доказательственные факты, сведения процессуального характера. Свидетельские показания основаны на личном восприятии. Свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает свои суждения суду, давая определенную интерпретацию фактическим данным. Оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не составляют доказательства, хотя могут оказывать влияние на доказывание, помочь вникнуть в суть фактов, лучше их понять.

Свидетельские показания — универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов. В то же время по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко. Это объясняется, во-первых, тем, что в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны иметь письменное закрепление. Во-вторых, существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в правдивости сообщаемых ими сведений, подозрение в возможной фактической заинтересованности. В-третьих, влияет правило допустимости доказательств, устанавливающее ограничения в использовании свидетельских показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать те обстоятельства, которые может подтвердить свидетель. Это требование связано с действием в арбитражном судопроизводстве правила относимости доказательств (см. комментарий к ст. 67 АПК). Предварительная оценка относимости свидетельских показаний осуществляется судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, заслушивании ходатайства о вызове свидетеля.

2. АПК ориентирует заинтересованных лиц и арбитражные суды на более широкое привлечение свидетелей к судебному разбирательству. При обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств (см. комментарий к ст. 161 АПК).

3. Свидетель устно излагает суду сведения о фактах. Это является отличительной особенностью судебного процесса. Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Важным средством предупреждения лжесвидетельства является свидетельский иммунитет (см. комментарий к ст. 56 АПК).

Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными свидетельскими показаниями, если нет физических препятствий к их получению. Замена устных показаний письменным изложением информации — недопустимо. Поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании.

4. АПК запрещает свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен. Это положение является важным средством предупреждения лжесвидетельства и оговора лица в совершении правонарушения.

Ряд норм материального права устанавливает недопустимость свидетельских показаний для подтверждения определенных фактов (ст. ст. 162, 812 ГК РФ), что непременно учитывается и в арбитражном процессе (см. комментарий к ст. 68 АПК).

Статья 88. Свидетельские показания. 1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Комментарий к статье 88
1. Свидетельские показания не часто имеют место в арбитражном суде, значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.
АПК посвящает свидетелям две статьи. Одна статья определяет свидетеля как участника арбитражного процесса, другая посвящена непосредственно свидетельским показаниям как разновидности доказательств по делу.
Согласно ст. 56 АПК свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных границ для свидетелей. Аналогичным образом поступает и ГПК.
2. В силу действующего АПК не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания. Кроме того, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В данном случае объединено две группы лиц, которые не могут быть свидетелями по делу в арбитражном суде. Во-первых, это лица, обладающие определенной привилегией, освобождающей их от обязанности давать показания в арбитражном суде. Во-вторых, лица, которые в силу своих психических недостатков не способны выступать свидетелями, поскольку их показания будут недостоверными ввиду невозможности правильно понимать факты и давать о них показания.
3. В силу ст. 56 АПК свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Иными словами, свидетель должен обладать личными знаниями об обстоятельствах, которые имеют отношение к делу.
Следовательно, можно сказать, что свидетелем в арбитражном суде может выступать любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.
4. Часть 1 ст. 88 АПК определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании произвести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд. Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательства:
— указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить или опровергнуть данный свидетель;
— указываются данные о свидетеле (фамилия, имя, отчество, место жительства).
Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.
Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК: «Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство». Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.
5. Часть 3 ст. 88 АПК дает краткую характеристику процедуре дачи показания свидетелем в арбитражном суде. В отличие от ГПК арбитражное процессуальное законодательство не содержит детальной проработки процедуры дачи показаний свидетелем. Однако основные моменты законодательно очерчены. Свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить известные ему сведения по делу устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как говорит закон, данные устно. Если показания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела.
6. Очень важное положение АПК: «Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ч. 4 ст. 88 АПК). Эта норма преграждает возможность появления показаний с чужих слов (в английских и американских нормативных актах о доказательствах, например, подробно разработаны правила о недопустимости показаний с чужих слов, а также исключения из этого правила, когда все-таки подобные сведения суд вправе считать допустимыми доказательствами — см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 83 — 88, 90 — 93). Следовательно, она способствует исследованию лишь достоверных доказательств.

| Акты и черновики

Обнаружена ошибка PHP

Уровень серьезности: Уведомление

Сообщение: Попытка получить свойство не-объекта

Имя файла: controllers / Deedsdrafts.php

Номер строки: 59

Отслеживание:

Файл: /var/www/html/lawsisto/application/modules/welcome/controllers/Deedsdrafts.php
Линия: 59
Функция: _error_handler

Файл: / var / www / html / lawisto / index.php
Линия: 315
Функция: require_once

Обнаружена ошибка PHP

Уровень серьезности: Уведомление

Сообщение: Попытка получить свойство не-объекта

Имя файла: controllers / Deedsdrafts.php

Номер строки: 61

Отслеживание:

Файл: /var/www/html/lawsisto/application/modules/welcome/controllers/Deedsdrafts.php
Линия: 61
Функция: _error_handler

Файл: / var / www / html / lawisto / index.php
Линия: 315
Функция: require_once

Обнаружена ошибка PHP

Уровень серьезности: Уведомление

Сообщение: Попытка получить свойство не-объекта

Имя файла: controllers / Deedsdrafts.php

Номер строки: 62

Отслеживание:

Файл: /var/www/html/lawsisto/application/modules/welcome/controllers/Deedsdrafts.php
Линия: 62
Функция: _error_handler

Файл: / var / www / html / lawisto / index.php
Линия: 315
Функция: require_once

Обнаружена ошибка PHP

Уровень серьезности: Уведомление

Сообщение: Попытка получить свойство не-объекта

Имя файла: controllers / Deedsdrafts.php

Номер строки: 63

Отслеживание:

Файл: /var/www/html/lawsisto/application/modules/welcome/controllers/Deedsdrafts.php
Линия: 63
Функция: _error_handler

Файл: / var / www / html / lawisto / index.php
Линия: 315
Функция: require_once

Раздел 311 Архивы CrPC | Блог SCC

Высокий суд штата Химачал-Прадеш : Ануп Читкара Дж. Рассмотрел ходатайство о пересмотре уголовного дела, поданное в соответствии с разделом 482 УПК РФ об отмене постановления, вынесенного судом низшей инстанции.

Фактическая матрица дела состоит в том, что потерпевшая работала младшим инженером и обвинила заявителя, который был подрядчиком, в ненужных звонках и требовании сексуальных услуг.Жертва утверждала, что заявитель постоянно беспокоил ее в течение многих месяцев. Жертва также обвинила заявителя в преследовании ее в социальных сетях и отправке ненадлежащих сообщений. Она также утверждала, что он преследовал ее, и когда она строго предупредила его, чтобы он не занимался этой деятельностью, он при попустительстве некоторых должностных лиц украл две измерительные книги из ее офиса и начал шантажировать ее. В связи с этим он также подал одно заявление RTI и под этим предлогом заявил, что все у него уладится, если она согласится установить с ним половые отношения.FIR был зарегистрирован в соответствии с разделами 354-A, 354-D, 379 и 506 IPC, 1860. После расследования полиция подала отчет в соответствии с разделом 173 УПК РФ, и, следовательно, обвиняемые предстали перед судом. Во время рассмотрения дела потерпевшая через государственного прокурора подала заявление в соответствии с разделом 311 УПК РФ о размещении для записи одного компакт-диска, содержащего некоторые вульгарные высказывания обвиняемого. В заявлении упоминалось, что такие вульгарные замечания были сделаны в присутствии одного человека, который также являлся государственным подрядчиком.Жертва в заявлении утверждала, что компакт-диск был очень существенным и необходим для надлежащего судебного разбирательства, и аналогичным образом допрос отдельного свидетеля также был необходим для подтверждения утверждения, записанного на компакт-диске.

Впоследствии суд первой инстанции назначил допрос свидетеля в соответствии с разделом 311 УПК РФ, а также занести в протокол электронные доказательства, о которых потерпевшая уже дала ссылку. Заявитель обжаловал приказ.

Адвокат заявителя Пиюш Верма представил две части аргументов, первая из которых касалась объема и полномочий в соответствии с разделом 311 УПК РФ для вызова таких доказательств на запоздалой стадии, а вторая часть заключалась в том, что ходатайство было просто тактикой, разыгранной потерпевшей. затянуть обвинение и отсрочить исход судебного разбирательства.Напротив, адвокат потерпевшего сослался на дело Захира Хабибулла Шейх против штата Гуджарат, , (2006) 3 SCC 374, где было указано, что «. не может быть отказом от правосудия из-за ошибки любой из сторон в представлении ценных доказательств в протокол или неясности в показаниях свидетелей, допрошенных с обеих сторон. Решающим фактором является то, насколько это важно для справедливого решения дела.

Суд отметил, что на право вызвать любого свидетеля можно ссылаться, даже если доказательства обеих сторон были закрыты, до тех пор, пока Суд сохраняет сроки уголовного разбирательства. Таким образом, работа Секции ограничивалась не только благами обвиняемых, но и секцией являлась общее положение, которое применялось ко всем слушаниям, расследованиям и судебным разбирательствам.

Чтобы опровергнуть доводы потерпевшей, адвокат заявителя сослался на статью 65 Закона о доказательствах, в которой отсутствовало обязательное требование о том, чтобы Свидетельство было приложено к электронной записи.Другое утверждение заключалось в том, что главным утверждением потерпевшей в жалобе было то, что обвиняемая совершила кражу журналов измерений, в то время как полиция не нашла никаких оснований в ее утверждениях, и был составлен протокол об аннулировании.

Чтобы отменить вышеупомянутое утверждение, дополнительный генеральный адвокат заявил, что в вышеупомянутом случае потерпевший подал ложную жалобу, и тогда они всегда могут прибегнуть к статье 182 Уголовного кодекса. Он также утверждал, что это не было основанием для отрицания дополнительных доказательств, относящихся к вульгарным высказываниям, также было хорошо отмечено, что простое чтение этого заявления в соответствии с разделом 311 УПК РФ, которое привело к принятию оспариваемого приказа, было загадочным и действительно не содержать стенограмму компакт-диска.

Суд придерживался мнения, что нет необходимости ссылаться на все вульгарные замечания в таком виде заявления, потому что потерпевший поставил записанный компакт-диск, который всегда может быть воспроизведен Судом, чтобы расшифровать утверждения. Это был не приказ, а обвинения в вульгарных высказываниях женщины, и нельзя исключать возможность того, что для сохранения своего достоинства она могла воздержаться от воспроизведения текста аудиозаписи. Даже в противном случае, в отсутствие прослушивания компакт-диска, нельзя сделать вывод, действительно ли он содержит нецензурную лексику или нет.Таким образом, Суд отклонил ходатайство, так как оно не нашло существа. [Шам Сингх против штата Химачал-Прадеш, , 2019 SCC OnLine HP 1242 , решение от 08.09.2019]

Дело Рахула Ганди о диффамации: Гуджарат ХК отменяет приказ об отказе в вызове дополнительных свидетелей

Дело Рахула Ганди о диффамации: Гуджарат ХК отменяет приказ об отказе в вызове дополнительных свидетелей

  • Сайям Шах
  • 10:14, 18 августа 2021 г.

Коллегия, возглавляемая судьей Илешем Дж. Вора из Высокого суда Гуджарата, отменила постановление суда первой инстанции об отказе в допросе дополнительных свидетелей по делу о диффамации против лидера Индийского национального конгресса (ИНК) Рахула Ганди.

Суд рассматривал заявление, поданное Бхаратия Джаната Партия (BJP) MLA Пурнеш Моди в соответствии со статьей 311 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). С. 311 УПК РФ дает право суду вызывать существенных свидетелей по уголовному делу. Это положение гласит:

« 311. Право вызывать существенного свидетеля или допросить присутствующего. Любой суд может на любой стадии любого расследования, судебного разбирательства или другого разбирательства в соответствии с настоящим Кодексом вызвать любое лицо в качестве свидетеля, или допросить любого присутствующего, но не вызванного в качестве свидетеля, или.вспомнить и повторно осмотреть любого уже обследованного человека; и Суд должен вызвать и исследовать или отозвать и повторно допросить любое такое лицо, если его показания кажутся ему существенными для справедливого решения по делу «.

Высокий суд установил, что отклонение заявления Главного судебного магистрата Сурата (CJM) «не соответствовало и не соответствовало» S.311 УПК, как это предписано положением и «диктатом закона, установленным Верховным судом. . »

Краткие факты по делу заключались в следующем: Заявитель BJP MLA Пурнеш Моди подал иск о диффамации по делу С.499, 500 Уголовный кодекс Индии (IPC) против Ганди, утверждающего, что он сделал клеветнические замечания во время предвыборного митинга во время выборов в Генеральную ассамблею 2019 года в отношении фамилии Моди, которые носили клеветнический характер по отношению к сообществу в целом.

Суд Сурата издал повестку в соответствии со статьей 204 УПК РФ после рассмотрения частной жалобы Моди. Моди произвел электронные записи на фломастере и три компакт-диска, содержащих якобы клеветнические замечания в поддержку своего дела, однако Ганди возражал против того же на техническом основании, что содержание электронных записей не было представлено в форме, предусмотренной в С.65 (B) Закона о доказательствах.

Свидетели, представленные Моди в поддержку его утверждений, не были сочтены полезными для его дела, после чего Моди переместил заявление под S. 311 для допроса 4 свидетелей группы видеонаблюдения в Колларе, избирательное бюро. Это ходатайство было отклонено суратским судом.

Советник Modi, Adv. Харшад С. Толиа утверждал, что в решении суда первой инстанции «не хватает судебного решения», поскольку «он не учел, что все дело основано на записи, и чтобы доказать то же самое, заявитель должен допросить этих свидетелей.«

Заявитель сослался на решение Апекс-Суда по делу Арджун Пандит Рао Хоткар против. Кайлаш Кушан Рао Горантял [2020 (7) SCC 1] , и заявил, что «Непредставление сертификата в соответствии с S. 65B (4) Закона о доказательствах, во время подачи жалобы или не запрашивая сертификат в соответствующий момент времени не будет фатальным для истца, поскольку это исправимый дефект ».

Adv. P.S. Чампанери, адвокат Ганди выступил против ходатайства, заявив, что ходатайство по ст.226 Конституции не подлежит сохранению, поскольку предмет петиции противоречит промежуточному постановлению. Он также утверждал, что неотъемлемые полномочия в соответствии с разделом 482 Кодекса не могут быть реализованы в особых фактах и ​​обстоятельствах дела, особенно, когда заявитель вел лени и с учетом фактов, в оспариваемом порядок. Ходатайство подлежит отклонению, так как заявитель не представил доводов в пользу осуществления полномочий в соответствии с С.482 КПК, чтобы добиться справедливости.

Ссылаясь на решение Апекс-Суда по делу В. Н. Патил против К. Ниранджан Кумар и Орс [2021 (3) SCC 661], суд подтвердил, что «Объект, лежащий в основе S. 311 CrPC, заключается в том, что может не может быть отказом от правосудия из-за ошибки любой из сторон в представлении ценных доказательств в протоколе или оставления двусмысленности в показаниях свидетелей, допрошенных с обеих сторон. Определяющим фактором является то, является ли это существенным для справедливого решения дела. Он признал, что допрос свидетелей, которые фактически записали видеозапись, в которой были сделаны якобы клеветнические замечания, был существенным для справедливого решения по делу.

Он отметил, что в качестве средства правовой защиты по ст. 226 Конституции — это дискреционные полномочия для полного отправления правосудия и исправления несправедливости, а статья 482 УПК РФ наделяет Высокий суд полномочиями осуществлять присущие ему полномочия для обеспечения справедливости, коллегия предписала суду первой инстанции заслушать и принять решение по делу в соответствии с с законом, который следует принципам допустимости электронных записей, изложенным Апекс-судом в деле Арджуна Пандита.

Название дела: Пурнеш Ишварбхай Моди против штата Гуджарат и Анр.

Под редакцией Шрейя Агарвал

Высокий суд Кералы заявил, что судьи первой инстанции не обладают абсолютным дискреционным правом сокращать и отклонять свидетелей, представленных обвиняемыми

Высокий суд штата Керала отметил в решении, вынесенном в понедельник, что суды первой инстанции не обладают абсолютным дискреционным правом сокращать или отклонять список свидетелей, представленный обвиняемыми.

Единоличная коллегия правосудия В.Г. Арун передал этот приказ, когда слушал прошение о разном уголовном преступлении, поданное Энтони Розарио Фернандо и другими.

Обвинение утверждает, что заявители незаконно владели 6,36 кг гашишного масла и валюты на сумму 6 72 500 рупий и, таким образом, совершили преступления, предусмотренные статьями 20 (b) (ii) C и 29 Закона Закон о NDPS.

Судебное разбирательство по делу началось, и доказательства обвинения составлены.Обвиняемые были допрошены в соответствии с разделом 313 (1) (b) Cr.P.C. После этого дело было отправлено в качестве доказательств защиты. Адвокат петиционеров составил списки свидетелей и потребовал вызвать этих свидетелей. Прокурор представил возражения, заявив, что это попытка затянуть разбирательство и вызвать раздражение у свидетелей.

Суд первой инстанции имеет право вмешиваться только в том случае, если Суд убежден, что ходатайство о вызове в суд подано с целью досады или задержки или для отмены правосудия, отметил Суд.

Суд заявил, что возможность раздражения свидетеля, которого требует допрос, или уже допрошенного свидетеля обвинения, не является основанием для отказа в вызове этого свидетеля.

Высокий суд, ссылаясь на статью 233 (3) УПК РФ, отметил следующее:

«Внимательное прочтение раздела показывает, что суд обязан установить процедуру для принуждения к явке свидетелей, если только суд не считает, что ходатайство о вызове свидетелей должно быть отклонено на том основании, что оно сделано для с целью досады или отсрочки или для того, чтобы помешать правосудию.

Система состязательности наделяет обвиняемых неотъемлемым правом на перекрестный допрос свидетелей обвинения и допускать доказательства защиты. Это неотъемлемое право нельзя отрицать легкомысленно. Право на справедливое судебное разбирательство включает справедливые и надлежащие возможности, разрешенные законом, для доказательства невиновности обвиняемого. Представление доказательств в поддержку защиты — это такая возможность. Отказ в такой возможности означает отказ в справедливом судебном разбирательстве. Важно неукоснительно соблюдать правила процедуры, призванные обеспечить правосудие.

Также читайте: Заявление об освобождении под залог Рагини Двиведи перенесено до 21 января

«Решения по делу Ариважаган или Сантош Кумар не могут толковаться как постановление о том, что судьи первой инстанции имеют полное право сократить или отклонить список свидетелей, представленный обвиняемым. Исходя из простого значения слов в Разделе 233 (3) и установленной правовой позиции, суд первой инстанции имеет право вмешиваться только в том случае, если суд убежден, что ходатайство о вызове подано с целью досады или задержки или для победы над правосудием.По моему взвешенному мнению, петиционер не может быть связан с каким-либо таким намерением в том, что он подал Приложения A2 и A3, и, следовательно, вмешательство в список в соответствии с Приложением A5 не может быть поддержано »,

гласит приказ.

Незаконная потоковая передача через Android TV Box Kodi может привести к судебной повестке

Рядом со многими телевизорами по всей Великобритании стоит небольшая коробка, внешне похожая на широкополосный маршрутизатор, но сильно отличающаяся по фактическим характеристикам.Для тех, кто знает, этот небольшой, но мощный продукт может транслировать всевозможные телеканалы с минимальными затратами для пользователя или, в большинстве случаев, совершенно бесплатно. Отлично, а? Ну, нет, если ты делаешь это незаконно.

Неправильное использование вашего Kodi или Android-бокса может привести к вызову в суд, что приведет к гораздо большему счету или тюремному заключению. Если вы хотите избежать нарушения закона, читайте дальше.

Что такое коробка Kodi / Android?

ТВ-приставка Android или Kodi подключается к телевизору и Wi-Fi.Это позволяет пользователю «транслировать» телепередачи в прямом эфире через множество потоковых приложений. Приложение для потоковой передачи загружается на Android-устройство через Wi-Fi и может использоваться на различных устройствах, включая телевизор, ноутбуки и Amazon Fire Sticks.

Спортивные трансляции на Android TV Box

Коробки

Android и Kodi оказались чрезвычайно популярным способом трансляции спортивных событий в прямом эфире, в том числе с оплатой за просмотр, при этом ничего не подозревающие зрители экономят сотни фунтов в течение года. Добавление ваших любимых спортивных каналов к вашему телевизионному пакету может стоить 20–30 фунтов стерлингов, но это все еще небольшая часть от более чем 1000 фунтов стерлингов, которые стоит посмотреть, как ваша любимая команда Премьер-лиги играет вживую в своих домашних матчах в этом сезоне.

Бесплатная потоковая передача спортивных каналов на основе подписки, например Sky Sports, является незаконной.

Нет сомнений в том, что некоторые клиенты крупных поставщиков телеканалов, таких как Sky, BT и Virgin, испытывают затруднения (и, возможно, чувство несправедливости из-за того, что им приходится платить так много за просмотр телеканалов премиум-класса). Однако одна вещь, которая влияет на цены, — это то, что сами компании должны платить огромные сборы, чтобы на самом деле показывать сами события или фильмы. Сообщается, что только телевизионные права на Премьер-лигу обошлись телекомпаниям более чем в 8 миллиардов фунтов стерлингов.Бесплатная и незаконная потоковая передача такого контента рано или поздно может привести к вызову в суд.

Цены на коробки Kodi / Android

Цена на коробку Kodi Android варьируется, но большинство из них начинается всего с 30-40 фунтов стерлингов, а более сложная версия обычно менее 100 фунтов стерлингов. Вы можете приобрести коробки во многих крупных магазинах. Исключение подозрений покупателей в том, что любой аспект использования боксов может быть незаконным.

В настоящее время сами устройства являются полностью законными, как и программное обеспечение, которое поставляется с ними, когда вы покупаете устройство у продавца с хорошей репутацией.Это дополнительное программное обеспечение, доступное на черном рынке или предварительно загруженное через мошенников-продавцов самих устройств Android, может иметь юридические последствия для пользователей.

Источник изображения: NYPhotographic

Kodi / Android Box судебные дела

Г-н Терри О’Рейли, поставщик IPTV и Android-устройств, недавно был приговорен к четырем годам тюремного заключения. Дело было возбуждено против него и еще одного человека Премьер-лигой, поскольку эти люди продавали предварительно загруженное программное обеспечение, которое облегчало трансляцию и пиратство трансляции футбольных матчей Премьер-лиги на неавторизованных иностранных каналах.Оба мужчины были осуждены за сговор с целью обмана после серьезного расследования, проведенного полицией лондонского Сити.

Хотя мужчины явно понимали коробки лучше, чем некоторые ничего не подозревающие представители общественности, наивность не является защитой закона. Вероятно, что в этом году будут выпущены более строгие и четкие правила использования боксов Android, поскольку их популярность продолжает расти.

Более недавнее дело с участием Брайана Томпсона из Мидлсбро продолжается и может повлиять на будущий закон и использование Android-боксов Kodi в Великобритании.Томпсон уже не признал себя виновным, и ожидается, что суд начнется 8 мая 2017 года.

Легальные приложения для Android / Kodi Box

К счастью, для ваших устройств Kodi и Android существует множество дополнительных приложений, которые в настоящее время являются совершенно законными и не требуют вызова в суд. Это руководство от Which дает рекомендации по типу используемых приложений, а также рекомендует держаться подальше от любых приложений, которые позволяют вам получить бесплатный доступ к премиум-фильмам (новым выпускам) и телевизионным / спортивным каналам с подпиской.Если это так, относитесь к этому как к красному флагу, который следует соблюдать по закону. В конце концов, вы не хотите, чтобы вас посещал Process Server.

Биография писателя: Льюис Муравски, директор по маркетингу в Kahootz Media. Он ранжирует сайты на первой странице Google более 10 лет. Свяжитесь с Льюисом на LinkedIn.

Список свидетелей … — Справочные документы и общие сведения

Список свидетелей
2019 MLD 79 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Боковой апеллянт: FAMIR ASGHAR
Боковой оппонент: ASGHAR ALI
R.65 — Гражданский процессуальный кодекс (V 1908 г.), O. XVI, Rr. 1 и 2 — Выборы председателя профсоюзного совета — Петиция о выборах — Свидетель, предъявление — Убедительная причина — Сфера действия — Заявление истца о разрешении представить список свидетелей было отклонено на выборах Трибунал на том основании, что оно не было подано в установленные сроки — Заявитель заявителя состоял в том, что он подал такое заявление, которое каким-то образом пропало — Срок действия — Избирательный суд мог потребовать от сторон подать документы в течение 15 дней с момента дата, на которую дело было назначено для получения доказательств, список свидетелей, которых они хотели представить в качестве доказательств или предоставить документы таких свидетелей, вместе с точными доказательствами, которые они должны были представить в виде письменных показаний — Трибунал по выборам может вызвать таких свидетелей с целью экспертизы — Под О.XVI, Rr. 1 и 2 УПК, в течение семи дней с момента постановки вопросов должен быть составлен список свидетелей, и если такой список не будет представлен, доказательства могут быть представлены с разрешения суда после того, как будут представлены веские основания для предъявления указанного свидетеля. из списка — Пропущенная заявка могла быть обнаружена в ходе расследования Избирательным трибуналом на основе соответствующих заявлений должностных лиц Трибунала, но этого не было сделано — Приказ, принятый Избирательным трибуналом, не был обоснованным, поскольку нарушал R .65 Правил проведения выборов в Пенджабе, 2013 г., и O.XVI, R.1, CPC — Заявление о вызове свидетелей, поданное петиционером в Трибунал по выборам, было разрешено с указанием Трибунала решить вопрос в течение трех месяцев — Конституционное ходатайство, соответственно, было разрешено.


2019 CLC 362 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Боковой апеллянт: ASIFA AYAZ TOOSY
Боковой оппонент: ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУДЬЯ
O. XVI, Rr. 1, 7-A и 8 — Иск о заявлении — Список свидетелей — Вызов свидетелей в судебном порядке — Объем — Подтверждающие доказательства от имени истца были зарегистрированы, и право на представление доказательств в опровержение было отложено — Истец подал ходатайство о вызове свидетелей через суд — Заявление было отклонено на том основании, что истец не указал причину, по которой показания указанных свидетелей имели отношение к рассматриваемому делу — -Действительность — Сторона списка, чтобы успешно собрать доказательства, должна была сначала подать свой список свидетелей в течение семи дней с момента постановки вопросов — Истец подал список свидетелей в течение семи дней после формулировки вопросов — Истец еще не представила свои доказательства в качестве опровержения в настоящем деле — Заявление истца о вызове свидетелей было поддержано письменными показаниями под присягой, тогда как ответ ответчиков не был подкреплен встречным заявлением под присягой — Просто неподтверждение встречных показаний со стороны ответчиков было достаточно, чтобы принять Причина, указанная истцом в ее заявлении о вызове свидетелей в судебном порядке — Сторона, добивающаяся вызова свидетелей, указанных в списке, в судебном порядке должна была подать необходимое заявление и внести денежные средства на диету / судебный сбор не менее чем за четырнадцать дней до даты слушания — Истец подала заявление о вызове свидетелей, прежде чем она начала приводить свои доказательства для опровержения — Истец подал заявление в соответствии с законом — Если сторона не могла обеспечить явку своих свидетелей, тогда он может обратиться к аппарату Суда для вызова свидетелей при условии, что он подал ходатайство в установленный срок — После того, как ходатайство было перемещено и разрешено, а диетические деньги / судебный сбор были депонированы, суд был вызвать свидетелей — Если свидетели не явились, несмотря на службу, тогда Суд должен был использовать свой механизм принуждения, чтобы обеспечить явку указанных свидетелей — Court cou Я не требую от стороны явки свидетелей по ее собственному признанию или под свою ответственность — Суды ниже допустили ошибку в законе и фактах, отказавшись разрешить истцу вызвать своих свидетелей в судебном порядке — Оспаривается постановления, вынесенные нижеприведенными судами, были отменены, и молитва истца о вызове свидетелей в судебном порядке была разрешена — соответственно разрешена конституционная петиция.


2019 CLC 183 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Боковой апеллянт: MUHAMMAD ISHFAQ
Боковой оппонент: ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОКРУЖНЫЙ СУДЬЯ
O. XVI, R. 1 — Непредставление списка свидетелей в суд — Вызов свидетель с разрешения суда — Сторона, запрашивающая такое разрешение, должна была указать «уважительную причину» для непредставления списка свидетелей в суд или для исключения имени такого свидетеля в списке — Неосторожность, как утверждает заявитель, не было «уважительной причиной» для разрешения стороне представить список свидетелей после истечения установленного для них времени.


2018 CLC 87 QUETTA-HIGH-COURT-BALOCHISTAN
Боковой апеллянт: NOOR BIBI
Боковой противник: MEER MUHAMMAD, псевдоним MEER JAN
S.32 & O. XVI, R.10 (3) — Закон об особой помощи ( I от 1877 г.), S.42 — Иск о заявлении и разделе — Истцы подали заявление о вызове частных свидетелей через суд, поскольку указанные свидетели не явились, несмотря на получение уведомлений — Заявление было отклонено судом первой инстанции- — Полномочия и усмотрение суда вызывать свидетелей — Объем — Истцы утверждали, что рассматриваемые свидетели были существенными свидетелями, которые были необходимы для разрешения спора — Ответчики утверждали, что Суд имел право вызывать частных свидетелей, если он остался доволен — Срок действия — Приказ XVI, р.10 УПК предусматривается, что в случае неявки свидетеля и / или для обеспечения его / ее явки суд может выдать ордер, с залогом или без залога, на арест такого лица и издать приказ об аресте его / ее / ее собственности на сумму, которую он сочтет нужной — В данном случае суд первой инстанции не вынес постановления в соответствии с подправилом (3) Правил 10 O.XVI или S.32, CPC — Высокий суд отметил, что Суд не был молчаливым зрителем и должен был действовать бдительно, чтобы выяснить правду с субъектом, чтобы раз и навсегда разрешить разногласия между сторонами — Суд первой инстанции в данном случае потерпел неудачу. осознать, что передача юрисдикции над ним не означала утверждения ответчика — Законодательная власть в своей мудрости вставила положения и наделила суд полномочиями избавить стороны от ненужных трудностей, расходов и множества судебных разбирательств — — Случайное или формальное осуществление юрисдикции или отказ в исполнении Так как наделенная юрисдикцией будет иметь тенденцию нарушать цель наделения юрисдикцией суд, что в конечном итоге приведет к несправедливости — Запись показала, что первоначально имена предполагаемых свидетелей упоминались в списке свидетелей, а также вручались повестки / уведомления. на них и после их отказа явиться в суд Суд первой инстанции был уполномочен не только выдавать ордера на указанных свидетелей с залогом или без залога (залог), но также был уполномочен выносить приказы об аресте их движимого и / или недвижимого имущества для обеспечения их явки — Оспариваемое постановление, вынесенное судом первой инстанции, было отменено, и заявление, поданное петиционерами под О.XVI, R.10 (3), C.P.C. был принят — Высокий суд поручил суду первой инстанции выдать ордера на арест предполагаемых свидетелей без какой-либо дальнейшей потери времени — суду первой инстанции было поручено рассматривать дело на еженедельной основе, и ни одному из них не будет предоставлена ​​ненужная отсрочка. Сторона и Высокий суд пожелали, чтобы судебный процесс между сторонами был окончательно разрешен, предпочтительно в течение шести месяцев после получения настоящего решения. Соответствующая поправка была принята.


2018 YLR 2499 ПЕШАВАР, ВЫСОКИЙ СУД
Боковой апеллянт: Хаджи ХАДИМ ХУССЕЙН
Боковой оппонент: АЗМАТУЛЛАХ
О.XVI, Rr. 1 и 2 — Иск для заявления — Список свидетелей — Разрешение на вызов или предоставление свидетелей, кроме тех, которые указаны в списке свидетелей — Уважительная причина — Сфера действия — Истцы после закрытия доказательств подал ходатайство о представлении дополнительных доказательств, которое было отклонено, и ходатайство о пересмотре также было отклонено — Срок действия — Разрешение на вызов свидетеля, не включенного в список свидетелей, может быть разрешено судом при условии, что для этого были представлены веские основания бездействие — Дело после закрытия доказательств истцов было отложено для свидетельских показаний ответчиков — Стороны после постановки вопросов должны представить в суд список свидетелей в течение семи дней — Суд может разрешить вызывать только тех свидетелей, которые были упомянуты в списке свидетелей — Истцы по настоящему делу не представили список свидетелей в установленный законом срок в семь дней после урегулирования споров — Стороне не могло быть разрешено вызывать свидетелей вне списка, представленного таким образом, за исключением случаев, когда Разрешение суда с указанием уважительной причины для такого упущения — Суд для выдачи такого разрешения должен был указать причины — Конституционная жалоба была отклонена при определенных обстоятельствах.


2018 YLR 761 PESHAWAR-HIGH-COURT
Боковой апеллянт: MUHAMMAD AZEEM
Боковой оппонент: Mst. NASREEN BIBI
S.5, Sched. — Иск на алименты несовершеннолетних матерью — Заявление отца о предоставлении дополнительных доказательств — Отсутствие упоминания указанных свидетелей в списке, поданном с письменным заявлением — Эффект — Отец утверждал, что ему может быть разрешено предоставить дополнительные показания свидетелей, которые не могли быть включены в список ранее — Срок действия — Запись показала, что отец представил список из двенадцати свидетелей вместе со своим письменным заявлением, однако он представил только трех свидетелей, а позже он подал заявление о записи показаний двух лиц и просил Суд разрешить ему представить и записать их показания в поддержку своего дела — Указанное заявление было подано отцом по истечении срока более двух лет он не представил никаких веских причин или оснований для того, чтобы не упоминать имена указанных лиц в представленном им списке свидетелей — Высокий суд отметил, что свидетельские показания отца были закрыты, и дело было закрыто. окончание для окончательных аргументов сторон, следовательно, на такой запоздалой стадии ходатайство о представлении дополнительных доказательств не будет служить какой-либо полезной цели, скорее упомянутое заявление было попыткой еще больше отложить решение по делу, что было нежелательно по закону — -Конституционная петиция, лишенная существа, была соответственно отклонена.


2018 MLD 1181 PESHAWAR-HIGH-COURT
Боковой апеллянт: GUL HABIB
Боковой оппонент: AMLOOK KHAN
O. XVI, Rr. 1, 7 и 14 и O. IX, R. 13 и S. 12 (2) — Постановление ex-parte, исключение — Список свидетелей — Отсутствие записи списка свидетелей или отсутствие упоминания имя свидетеля в списке свидетелей — Последствия — Вызов свидетеля через суд — Требования — уважительная причина — Объем — Заявление о записи заявления свидетеля, явившегося в суд, было подано, которое был отклонен, но Апелляционный суд принял то же самое — Срок действия — Имя свидетеля, чьи показания должны были быть записаны, не было указано в списке свидетелей — Стороны были обязаны представить в суд список свидетелей, которых они предложено вызвать либо для записи доказательств, либо для предъявления документа — Суд не может вызвать свидетелей, если заинтересованная сторона не представила список свидетелей — Непредставление стороной списка свидетелей в суд лишит указанную сторону просить Суд вызвать его свидетелей — Сторона, которая не подчинялась и не выполняла требования закона, не имела права t поддержка закона в пределах его собственной халатности, праздности и неудач — Стороне не могло быть разрешено вызывать свидетелей, кроме тех, которые указаны в списке свидетелей, кроме как с разрешения суда — Представление списка свидетелей было прецедент для дальнейшего запроса о вызове других лиц в качестве свидетелей с разрешения суда — Положения О.XVI, Р. 1 (2), C.P.C. не будет применяться, если условия предписаны O. XVI, R. 1 (1), C.P.C. не были соблюдены — Суд должен был зафиксировать причины для выдачи разрешения на вызов свидетеля, имя которого не было упомянуто в списке свидетелей — Сторона должна была указать веские причины для исключения указанного свидетеля из списка свидетелей — Суд имел полномочия требовать от любого лица, присутствующего перед ним, записать доказательства или предъявить любой документ, находящийся в его распоряжении или полномочиях — Указанные полномочия суда могли осуществляться suo motu или по заявлению или по запросу стороны — Если Суд на каком-либо этапе сочтет необходимым допросить любое лицо, кроме стороны в иске, и не вызван в качестве свидетеля какой-либо стороной, то такой Суд может по своей собственной инициативе вызвать такое лицо в качестве свидетеля для записи доказательств или представления каких-либо доказательств. документ, находящийся в его распоряжении в день, когда он будет назначен и допросить его в качестве свидетеля или потребовать от него предоставить такой документ — Свидетель присутствовал в настоящем деле, и Суд был уполномочен дать указание лицу, присутствовавшему перед ним, дать показания, даже если он миг Он не был назван в списке свидетелей — Суд первой инстанции допустил ошибку, не позволив стороне вызвать свидетеля, и пересмотренный суд справедливо отменил указанное постановление с указанием вызвать его в качестве свидетеля в суд — Оспариваемое решение / Постановление, вынесенное Апелляционным судом, было основано на надлежащем понимании закона — Конституционная жалоба была отклонена при определенных обстоятельствах.


2018 CLD 1250 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Сторона истца: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО СТРАХОВАНИЮ ЖИЗНИ ПАКИСТАНА
Сторона соперника: Mst. SHAHIDA PARVEEN
Ss. 118, 122, 123 и 124 — Гражданский процессуальный кодекс (V от 1908 года), O.XVI, R.1 & O.XVII, R. 3 — Взыскание страхового возмещения — Подтверждение права на представление доказательств — Страховая компания была недовольна приказом Страхового трибунала о закрытии права на представление доказательств на том основании, что ее свидетели не явились в суд — Срок действия — Когда сторона подала свой список свидетелей в установленный законом срок и после регулярно вносил деньги на питание и другие необходимые расходы на вызов свидетелей, указанных в списке, в судебном порядке и подавал заявление на О.XVI, R. 1, C.P.C. для этой цели Суд должен был обеспечить присутствие свидетелей всеми доступными ему средствами, включая перемещение своего механизма принуждения, вместо наказания стороны за неявку свидетелей — Страховой Трибунал осуществлял свою юрисдикцию незаконно и с существенными нарушениями путем ссылаясь на положения O. XVII, R. 3, CPC, и закрывающее право страховой компании представлять дополнительные доказательства — Высокий суд отменил рассматриваемое постановление и вернул дело в Страховой трибунал для повторного решения после регистрации доказательств — Соответственно, апелляция была разрешена.


2018 YLR 2292 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Сторона истца: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ ПАКИСТАНА
Сторона соперника: Mst. SHAHIDA PARVEEN
O.XVI, R.1 & O.XVII, R.3 — Постановление о страховании (XXXIX от 2000 г.), Ss.118, 122, 123 и 124 — Возмещение страхового возмещения — Исключение право на представление доказательств — Страховая компания была нарушена приказом Страхового трибунала о закрытии права представлять доказательства на том основании, что ее свидетели не явились в суд — Срок действия — Когда сторона представила свой список свидетелей в установленный законом срок, а затем регулярно вносили деньги на питание и другие необходимые расходы на вызов свидетелей, указанных в списке, в судебном порядке и подали заявление на О.XVI, R. 1, C.P.C. для этой цели Суд должен был обеспечить присутствие свидетелей всеми доступными ему средствами, включая перемещение своего механизма принуждения, вместо наказания стороны за неявку свидетелей — Страховой Трибунал осуществлял свою юрисдикцию незаконно и с существенными нарушениями путем ссылаясь на положения O. XVII, R. 3, CPC, и закрывающее право страховой компании представлять дополнительные доказательства — Высокий суд отменил рассматриваемое постановление и вернул дело в Страховой трибунал для повторного решения после регистрации доказательств — Соответственно, апелляция была разрешена.


2018 YLRN 13 ЛАХОР-ВЫСОКИЙ СУД-ЛАХОР
Боковой апеллянт: МУХАММАД ШАХ
Боковой оппонент: ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУДЬЯ, SAHIWAL
O.XVI, Rr. 1 и 2 — Иск о преимущественной покупке — Истец не представил список свидетелей в течение семи дней после постановки вопросов — Непредставление списка свидетелей истцом — Последствия — «уважительная причина» — Объем — Истец / истец утверждал, что он не мог подать список свидетелей из-за недопонимания, и что предоставление списка свидетелей было только справочным по своему характеру — Ответчик / ответчик утверждал, что истец не представил список свидетели умышленно и не представили в своем заявлении «уважительных причин» несоблюдение обязательной нормы закона — Срок действия — Главный вопрос для определения в настоящем деле заключался в том, может ли истец / истец продемонстрировать какие-либо «добро». причина «непредставления списка свидетелей в течение семи дней — Заявитель, поданный в суд первой инстанции, заявил о том, что в день, когда были сформулированы вопросы, клерк его адвоката записал только следующую дату слушание, не зная, что письменное заявление было подано Эти вопросы были сформулированы, и что в указанную дату из-за болезни он не мог связаться с адвокатом и впоследствии узнал о подаче письменного заявления и постановке вопросов — Заявитель также утверждал, что непредставление списка свидетелей было недоразумением, и он, будучи больным человеком, не мог представить список в срок и молился, чтобы в интересах правосудия ему было разрешено представить список свидетелей — Запись показала, что до подачи заявления истцом, дело откладывался шесть раз после постановки вопросов и присутствия адвоката / клерка, что сводило на нет и опровергало позицию, занятую петиционером. Непредставление списка — Высокий суд отклонил вмешательство в оспариваемый порядок и решение, вынесенное нижеприведенными судами — Конституционная жалоба была отклонена соответственно.

2018 MLD 1563 KARACHI-HIGH-COURT-SINDH Боковой апеллянт: д-р (в отставке) ЗАХУР АХМЕД Боковой оппонент: гл. МУХАММАД АБИДО. XIII, R. 2, O. XVI, R. 1 и S. 148 — Канун-э-Шахадат (10 от 1984 г.), ст. 131 — Список свидетелей — Подача — Ограничение — Свидетельство о задержке — Истец не представил доказательств, и ответчикам было поручено записать свои доказательства — Истец после записи доказательств ответчиков подал заявление на заполнение списка свидетелей и документов — Заявление истца заключалось в том, что из-за добросовестной ошибки он не смог подать список свидетелей в срок — Срок действия — Добросовестная ошибка не была уважительной причиной, чтобы позволить заявителю представить список свидетелей на запоздалой стадии — Было подано ходатайство о продлении разбирательства — Свидетели, предложенные истцу для допроса, были добровольными — Документы, которые требовал предъявить истец, уже были поданы вместе с жалобой и предъявлены ответчики — Суд обеспечит, чтобы стороны не представили не относящиеся к делу доказательства — Заявление о разрешении составить список свидетелей было отклонено с затратами — Истец будет иметь право приводить доказательства посредством аффидевита в качестве доказательства.

2017 MLD 1908 ЛАХОР-ВЫСОКИЙ СУД-ЛАХОР Боковой апеллянт: ГУЛАМ САРВАР Боковой оппонент: РАЙОННЫЙ СУДЬЯ, ХАФИЗАБАДО. XVI, Правила 1, 2, 10 и 11 — Объем — Вызов и явка свидетелей — Процедура — Правило 1 O. XVI, C.P.C. предполагает, что стороны должны представить в суде свидетельство о готовности предоставить доказательства вместе со списком свидетелей, которых предлагается вызвать или предоставить либо для дачи свидетельских показаний по вопросам, и ни одной стороне не разрешается вызывать или представлять свидетелей, кроме тех, которые содержатся в указанном списке, за исключением с разрешения суда и после объяснения причин исключения указанных свидетелей из списка — По мнению О.XVI, R. 1 (3), C.P.C., сторона может получить повестку для лиц, явка которых требуется в суд, путем подачи заявления в суд — Приказ XVI, R. 2, C.P.C. имеет дело с оплатой расходов свидетелей в суде, присутствие которых требуется — Правило 10 O. XVI, C.P.C. предусматривает процедуру рассмотрения судом дела, в котором свидетели не подчиняются повестке, а в Правиле 11 Указа оговариваются последствия неявки свидетеля, которому была направлена ​​повестка.

2017 MLD 1908 ЛАХОР-ВЫСОКИЙ СУД-ЛАХОР Боковой апеллянт: ГУЛАМ САРВАР Боковой оппонент: РАЙОННЫЙ СУДЬЯ, ХАФИЗАБАДО.XVI —- Конституция Пакистана, ст. 199 — Конституционное ходатайство — Вызов и явка свидетелей — Порядок действий — Прекращение дела при отсутствии вызванных свидетелей — Обязанность суда обеспечить явку свидетелей — Истец подал заявление о вызове свидетелей свидетелей, что было разрешено судом первой инстанции — Заявитель записал свои собственные показания и показания других свидетелей, но он не мог обеспечить явку вызванных свидетелей в установленную дату — Суд первой инстанции закрыл показания истца и зафиксировал дело для доказательства ответчики — Истец оспорил постановление суда первой инстанции путем пересмотра, которое было отклонено — Заявление, выдвинутое истцом, заключалось в том, что оспариваемое постановление суда первой инстанции нарушало О.XVI, C.P.C., и Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, был обязан принять все меры для обеспечения их явки — Срок действия — Правило 1 O. XVI, C.P.C. Предполагалось, что стороны должны представить в суде свидетельство о готовности предоставить доказательства вместе со списком свидетелей, которых предлагается вызвать или предоставить либо для дачи свидетельских показаний по вопросам, и ни одной стороне не должно быть разрешено вызывать или представлять свидетелей, кроме тех, которые содержатся в указанном списке, за исключением с разрешения суда и после объяснения причин исключения указанных свидетелей из списка — истец прибег к полномочиям, установленным в О.XVI, C.P.C. путем подачи заявления на этот счет, что было разрешено судом первой инстанции, и расходы были депонированы петиционером — Суд был вынужден перейти на собственный механизм принуждения, предусмотренный согласно O. XVI, C.P.C. для обеспечения явки свидетелей, указанных в списке свидетелей, и суд не мог переложить ответственность на заявителя — Суд первой инстанции вынес оспариваемый приказ в отступление от обязательного положения О. XVI УПК — Ревизионный суд при отклонении ходатайства о пересмотре , не смог исправить юридическую ошибку, допущенную Судом первой инстанции при осуществлении юрисдикции, предоставленной С.115, УПК — Оспариваемые постановления нижестоящих судов не могли быть выполнены в соответствии с законом — Высокий суд принял петицию, отменил постановления нижестоящих судов и дал указание Суду первой инстанции принять все возможные меры для обеспечения явки вызванных свидетелей — -Прошение было принято соответственно.

2017 CLC 119 ISLAMABAD Сторона, подавшая апелляцию: Ch. МУХАММАД АРШАД Боковой противник: PTCL через генерального менеджера О. XVI, R.14 и O.XXVI, Rr. 9 и 10 — Местная комиссия — Отчет — Объем — Вызов местной комиссии в качестве свидетеля в суд — Было подано заявление о вызове местной комиссии в качестве свидетеля в суд, которое было отклонено судом первой инстанции — Срок действия — Суд по собственной инициативе имел право вызвать лицо для дачи показаний на любой стадии разбирательства, если это было необходимо для допроса такого лица — Такие полномочия были дискреционными и могли осуществляться судом для обеспечить полную справедливость — Положения О.XVI, R.14, C.P.C. не мог быть использован стороной в судебном процессе для вызова какого-либо лица — Отчет местной комиссии был до постановки вопросов — Если бы истец указал название местной комиссии в списке свидетелей, тогда он мог бы вызвали местную комиссию в судебном порядке — Истец не мог настаивать на выполнении судом своих полномочий в соответствии с O.XVI, R.14, CPC вызвать местную комиссию в качестве свидетеля в суд для дачи показаний — Отчет местной комиссии вместе с записанными им доказательствами будет доказательством в иске — Такие доказательства или отчет должны быть приняты во внимание судом при принятии решения его вывод, однако он не имел обязательной силы для суда — Ни одна из сторон в настоящем деле не подавала возражений против отчета местной комиссии — Истец не подавал никаких заявлений по делу О.XXVI, R.10 (2), C.P.C. для вызова местной комиссии — Отчет местной комиссии вместе с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, должен рассматриваться как доказательство в иске с точки зрения O.XXVI, R.10 (2), CPC — Истец может подать заявление согласно O.XXVI, R.10 (2), CPC за получение разрешения на проверку участковой комиссии лично — Доработка была отклонена соответственно.

2017 YLR 2521 Главный суд Гилгит-Балтистан Боковой апеллянт: ЗАМИНДАРАН ХАЛТАРО Боковой оппонент: ДЕРЕВНЯ ЗАМИНДАРАН ДАСО ХАРАМОШО.XVI, R. 1 — Вызов свидетелей — Объем — Список свидетелей — Истцы подали заявление о вызове свидетелей, но суд первой инстанции отклонил это заявление — Срок действия — Сторона не могла быть допущена к вызывать или представлять свидетелей через суд, кроме тех, чьи имена фигурируют в списке свидетелей — Сторона должна была удовлетворить суд, чтобы вызвать или вызвать свидетеля, имя которого не фигурировало в списке свидетелей, в отношении обстоятельств, которые существовали и препятствовали такому сторона, указавшая имя такого свидетеля или свидетелей в указанном списке — Суд должен был указать причины, по которым сторона разрешила представить таких свидетелей — Соответствующие свидетели не могли быть вызваны через суд — Письменное ходатайство было отклонено при определенных обстоятельствах .

2016 MLD 200 ПЕШАВАР, ВЫСШАЯ СУД Боковой апеллянт: ШЕХЕРЬЯР ГУЛ Боковой соперник: Мст. SADAF BIBISs. 5, Sched., 7 (2) & 9 (1) (2) — Конституция Пакистана, ст. 199 — Конституционная петиция — Иск о восстановлении супружеских прав — Дополнительные доказательства, предъявление — Объем — Муж подал иск о восстановлении супружеских прав — Жена подала письменное заявление, в котором она требовала расторжения брак, взыскание суммы приданого и алиментное пособие — Муж подал возражение / лучшее заявление в ответ на иск жены, а также представил список свидетелей с ответом на ответ — Муж подал заявление о дополнительных доказательствах, но то же самое было отклонено Судом по семейным делам- — Утверждение мужа состояло в том, что ранее представленный список свидетелей был только в пределах требования о восстановлении супружеских прав. — Муж ранее подавал иск о восстановлении супружеских прав и представил свой список свидетелей в пределах своих полномочий. иск в иске — Жена потребовала расторжения брака в качестве встречного иска в своем письменном заявлении — Муж должен был подать более качественное заявление в форме возражения и представить вместе с ним список свидетелей — Список, прилагаемый к лучшему заявлению, был отклонен Судом по семейным делам — Срок действия — Письменное заявление после вставки S.9 (1) и (2) Закона о семейных судах Западного Пакистана от 1964 года получили статус жалобы — Жалоба должна содержать все существенные факты, а также должна содержать график с указанием количества свидетелей, которые должны быть представлены — Семья Суд имел право разрешить любой из сторон вызвать любого из свидетелей на более позднем этапе, если он сочтет такие доказательства целесообразными в интересах правосудия — Оспариваемое постановление, вынесенное судом первой инстанции, было не только неверным, но также незаконным и обоснованным. о неправильном прочтении и неправильном толковании закона по данному вопросу — Суд по семейным делам нарушил положение закона при вынесении оспариваемого постановления, которое было отменено, и суду первой инстанции было поручено допросить свидетелей, упомянутых в заявлении о дополнительных доказательствах — Конституционное ходатайство было принято при обстоятельствах.

2016 YLR 1316 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE Боковой апеллянт: WAHAB AHMAD Боковой соперник: Mst. ШАИСТА ДЖАБИНС.7 —- Гражданский процессуальный кодекс (V 1908 г.) О. XVI — Вызов или предоставление свидетелей, кроме тех, которые указаны в списке свидетелей — Сфера действия — Приказ, содержащийся в O. XVI, Цена за клик полностью отличался от мандата, предоставленного в соответствии с разделом 7 Закона о судах по семейным делам 1964 года — Согласно O. XVI, УПК, три предварительных условия должны были быть выполнены, прежде чем запрашивать разрешение на вызов или предоставление свидетеля, кроме тех, которые содержатся в список свидетелей, которые были: разрешение суда, сторона, подавшая заявление о разрешении, чтобы показать уважительную причину упущения упоминания имен всех свидетелей в списке свидетелей, и суд должен был указать причину, по которой сторона разрешила представить свидетеля — Под С.7 Закона о судах по семейным делам 1964 года, хотя и разрешает ходатайство о вызове свидетеля, не упомянутого в списке свидетелей, единственный вопрос для рассмотрения судом заключался в том, было ли такое доказательство целесообразным в интересах правосудия.

2016 MLD 1400 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE Боковой апеллянт: АЛАМ БИБИ Боковой противник: КАМАР СУЛТАНАО. XVI, R. 1 — Закон об особой помощи (I от 1877 г.), Ss. 42 и 54 — Вызов свидетелей — Задержка в заполнении списка свидетелей — Иск о заявлении и судебном запрете — Ответчик, женщина или невежественный закон — Последствия — Истцы подали иск о заявлении и судебный запрет с постоянным судебным запретом в 2003 году — Суд первой инстанции принял заявление ответчика со списком свидетелей и вызвал некоторых свидетелей в 2011 году — Постановления, вынесенные судом первой инстанции, были оставлены в силе Апелляционным судом низшей инстанции — Срок действия — Заявление было подано 07-04-2011, тогда как женщина-ответчик появилась в допросе 28-06-2010, когда ей сделали запись своего заявления — Даже если подсудимая считалась дамой Парданашин, она могла сказать своему адвокату 28-06-2010, когда она обратилась в суд по поводу вызова свидетелей, но она этого не сделала — Желание ответчика представить свидетелей, которых предлагается вызвать, не было связано с какими-либо основаниями для действий, предъявленных обвиняемым на более поздней стадии, поскольку они были свидетелями документов, являющихся предметом спора, и были даже доступны на момент подачи f иск и постановка вопросов — Ответчик не смог представить никаких оснований для предъявления предложенных свидетелей — Простое желание стороны совершить действие, которое требовалось совершить определенным образом, не могло считаться уважительной причиной — То, что она женщина или незнание закона, не дает ответчику права на какое-либо особое обращение — Высокий суд отменил параллельные постановления, вынесенные обоими судами, и отклонил заявление, поданное ответчиком — При определенных обстоятельствах ходатайство было разрешено.

2016 CLC 1245 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE Сторона, подающая апелляцию: ZAKA ULLAH Сторона, противник: MANZOOR HUSSAINArts. 17 и 79 —- Гражданский процессуальный кодекс (V от 1908 г.), O.XVI — Закон об особой помощи (I от 1977 г.), S.12 — Иск для конкретного исполнения соглашения — Невозможно представить свидетеля для подтверждения документа, если его имя не указано в документе, не упоминается каким-либо свидетелем в своих показаниях или не указано в качестве такового в жалобе; поэтому, по крайней мере, его имя необходимо указать в списке свидетелей под О.XVI, C.P.C.

2016 CLCN 127 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE Сторона подачи апелляции: Mst. САРДАР БЕГУМ Боковой соперник: ЗУЛЬФИКАР АЛИО. XVI, Rr. 1 (2) и 14 — Конституция Пакистана, ст. 199 — Конституционная петиция — Дополнительные свидетели, вызов — Имена свидетелей, которые должны были быть вызваны, не были упомянуты в списке свидетелей, поданном ранее — Суд первой инстанции разрешил вызывать свидетелей, и такой порядок был поддержан Апелляционной инстанцией низшей инстанции Суд осуществляет пересмотр юрисдикции — Срок действия — Оба указанных ниже суда обладают юрисдикцией рассматривать заявления, а также пересмотренные решения, поданные против приказа, вынесенного судом первой инстанции — Суд первой инстанции может выдать разрешение в соответствии с О.XVI, R. 1 (2), C.P.C., для вызова свидетелей при наличии уважительной причины — Суд первой инстанции, а также Апелляционный суд низшей инстанции правомерно осуществили возложенную на него юрисдикцию — Основная цель O. XVI, Rr. 1 (2) и 14, C.P.C. Должны ли все доказательства, которые имеют отношение к делу и необходимы для установления истины и полного и эффективного решения затронутых вопросов, должны быть представлены в Суд на любой стадии судебного разбирательства до вынесения приговора — только под предлогом непредставления списка свидетелей и отсутствие упоминания имен свидетелей в списке свидетелей, истец не мог быть исключен с поля судебного разбирательства, потому что это не могло быть связано с неопытностью или непониманием со стороны его адвоката, упущение которого было уважительной причиной; — Высокий суд отказался вмешиваться в постановления, вынесенные двумя нижестоящими судами. — Ходатайство было отклонено при определенных обстоятельствах.

2016 CLCN 101 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE Боковой апеллянт: ФЕРОЗ АХМАД ХАН Боковой соперник: Mst. ЗУБАИДА БИБИО. XVI, R. 1 — Конституция Пакистана, ст. 199 — Конституционная петиция — Список свидетелей, непредставление — Последствия — Суд первой инстанции сформулировал вопросы и поручил сторонам подать список своих соответствующих свидетелей в течение семи дней — Ответчики не представили требуемый список свидетелей, и истец подал заявление о возбуждении дела против них, которое было отклонено одновременно — Срок действия — В Гражданском процессуальном кодексе 1908 года не существовало положения, согласно которому сторона, не представившая список свидетелей, могла быть наказана или решено строго — Соответствующая сторона должна была решить, как она хотела бы действовать в рамках закона, чтобы доказать свою правоту и опровергнуть дело другой стороны — Обвиняемые не предприняли никаких шагов для вызова какого-либо свидетеля через судебный процесс — Ответчикам нельзя было разрешить вызвать и представить официального свидетеля или даже частного свидетеля без предоставления списка свидетелей — Стороне нельзя было отстранять или препятствовать допросу любого свидетеля, которого она намеревалась предоставить в теме Собственные без помощи и судебной процедуры — Нижеследующие суды не допустили никаких существенных нарушений — Конституционная жалоба была отклонена в судебном порядке.

2016 YLR 2197 KARACHI-HIGH-COURT-SINDH Боковой апеллянт: Хаджи АБДУЛ РАЗЗАК Боковой оппонент: MUSLIM COMMERCIAL BANK LTD.O. XIII, Rr. 1 и 2 —- Представление документов / свидетелей, список для — Попустительство за задержку — Принципы — В данном случае просили прощения за задержку только в подаче списка свидетелей и списка свидетелей. документы, и сцена еще не прибыла, чтобы увидеть, что какие-либо дополнительные документы были внесены в протокол — Приказ XIII, Rr. 1 и 2, С.PC, читаемый в сопоставлении, оказался каталогом, а не обязательным, чтобы не предъявлять иски к стороне, отказавшись предоставить документы и представив свои доказательства — Единственное требование заключалось в том, чтобы сторона, запрашивающая разрешение в соответствии с указанными правилами, должна была продемонстрировать « уважительную причину ». «(за задержку) к удовлетворению суда — ответчик при предъявлении документов будет иметь собственное право подвергать сомнению эти документы, а также подвергать перекрестному допросу свидетелей, представленных таким образом от имени истца; следовательно, не будет причинено никакого ущерба — истец, по общему признанию, был серьезно болен и после этого скончался; следовательно, от истца не ожидалось, что он будет достаточно бдительным, чтобы выполнить указания суда о представлении списка свидетелей и документов в течение указанного периода — имелась достаточная причина / « уважительная причина », чтобы оправдать задержку с подачей иска. Списки — Задержка подачи списков всего на шесть / восемь дней должна была быть оправдана — Задержка подачи списков была оправдана — При определенных обстоятельствах заявки были разрешены.

2014 CLC 711 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE Сторона, подающая апелляцию: САМИ УЛЛА ХАН Боковой оппонент: СУДЬЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОКРУГА, БХАККАРС.12 — Гражданский процессуальный кодекс (V от 1908 г.), O.XVI, R.1 — Конституция Пакистана, статья 1999 — Конституционная петиция — Требование о конкретном исполнении для продажи — Список свидетелей — Дополнительные доказательства — Ответчик переместил заявление в список свидетелей, включая одного адвоката, который был нотариусом Публично — Заявление было отклонено судом первой инстанции, но Апелляционный суд низшей инстанции в порядке пересмотра юрисдикции разрешил ответчику подать список свидетелей — Срок действия — Нотариус, засвидетельствовавший документы, может стать причиной всего разногласий между стороны — Допуск такого свидетеля был необходим и незаменим для справедливого и справедливого решения дела по существу — Это было сделано в интересах правосудия и во избежание судебной ошибки — Апелляционный суд низшей инстанции справедливо осуществил юрисдикцию вложил в него, и не было немощи r незаконность в порядке — Ходатайство было отклонено при определенных обстоятельствах.

2014 YLR 1025 ЛАХОР-ВЫСОКИЙ СУД-ЛАХОР Боковой апеллянт: ХУРРАМ АЛИ ШАХ Боковой противник: БАХАДАР ХАНО. XVI, Р. 1 — Вызов через суд свидетелей, имена которых не были включены в список свидетелей — Сфера действия — Уважительная причина — Ограничение, указанное в О. XVI, Р. 1, УПК — -Сфера действия — Истцы подали заявление о вызове свидетелей, которое было отклонено судом первой инстанции — Срок действия — Список свидетелей должен был быть представлен в течение семи дней после урегулирования спора — Суд был обязан записать заявление свидетель, который присутствовал перед судом в день, установленный для дачи свидетельских показаний — Сторона по иску могла представить своего свидетеля, несмотря на то, что его имя не было упомянуто в списке свидетелей — Подправило (2) Р.1 из О. XVI, C.P.C. наложил оковы на вызов свидетелей в судебном порядке, если имя этого свидетеля не было упомянуто в списке свидетелей, представленном стороной — Имя свидетеля не было упомянуто в списке свидетелей, представленном истцами после фальсификации вопросов — Бар содержится в О. XVI, Р. 1, УПК будет абсолютным запретом и будет действовать, если сторона потребовала вызвать свидетелей в судебном порядке — Свидетель, имя которого не было включено в список свидетелей, не мог быть вызван, кроме как с разрешения суда и после показа доброй воли причина отказа от включения указанного свидетеля в список свидетелей — Сторона могла вызвать частного свидетеля в судебном порядке, если бы она продемонстрировала суду свою неспособность предоставить такого свидетеля — Суд был обязан обеспечить явка такого частного свидетеля путем принудительных мер в интересах правосудия — Суд первой инстанции не допустил противоправных действий при вынесении оспариваемого постановления — Проверка была отклонена in limine.

ИНТЕРЕС против ОФИСА ПО МОЛОДЕЖИ округа Кроуфорд

Апелляционный суд штата Миссури, Южный округ, второй отдел.

В ИНТЕРЕСАХ K.T.K., K.A.K., A.K. и I.K. A.P.K., апеллянт, v.CROWFORD COUNTY JUVENILE OFFICE, ответчик.

№ 27862.

Решено: 23 мая 2007 г.

Дональд А. Хейл, Стилвилл, от имени истца. Р. Скотт Киллен, Оливер, Оливер и Вальс, П.C., мыс Жирардо, для ответчика.

A.P.K. («Отец»), естественный отец K.T.K., K.A.K., A.K. и I.K. (вместе именуемые «дети»), обжалует лишение его родительских прав, утверждая, что суд по делам несовершеннолетних допустил ошибку, когда обнаружил, что для этого были законные основания, и не строго соблюдая положения статьи 211.455. 1 Подтверждаем.

М.С. («Мать»), биологическая мать детей и отец иногда жили вместе, но никогда не состояли в браке.А.К., родился 15 февраля 2003 г., И.К. родился 29 ноября 2000 года. После рождения их близнецов KTK и KAK, родившихся 3 февраля 2004 года, Детское отделение округа Кроуфорд («Детское отделение») открыло дело о семейных услугах («материалы дела») в связи с тем, что опасения по поводу проблем со здоровьем, которые близнецы испытали при рождении.

В апреле 2004 года, когда дело было еще открыто, в Детское отделение позвонили по горячей линии по поводу отсутствия надзора за четырьмя детьми.В то время мать и отец не жили вместе. Человек, позвонивший по горячей линии, рассказал, что один из детей выпал из парадной двери дома на колесах, где мама жила с детьми, и ударился головой. Мамы в то время не было дома. Ребенок, A.K., упал примерно на три или четыре фута на землю после того, как другой брат отпер дверь и открыл дверь передвижного дома, в котором не было лестницы. А.К. в результате падения получила «довольно серьезную рану» на лбу.Когда мама вернулась домой, она позвонила отцу, и он забрал маму и детей и отвел их к себе на квартиру. Позднее тем же вечером Отдел обслуживания семьи («ДФС») и сотрудники правоохранительных органов обнаружили детей в квартире отца и арестовали его на основании невыполненного ордера. Дети были взяты под стражу и переданы под юрисдикцию суда по делам несовершеннолетних из-за отсутствия надзора.

8 июля 2004 г. было проведено судебное слушание, и суд по делам несовершеннолетних предоставил Отделению по делам детей временную юридическую и физическую опеку.Первоначальной целью Детского отделения было воссоединение детей с их родными родителями. Для облегчения воссоединения для каждого родителя был подготовлен письменный договор об оказании услуг, который был утвержден судом по делам несовершеннолетних. Письменное соглашение об оказании услуг отцу включало следующие конкретные требования: (1) пройти психологическое обследование в течение девяноста дней; (2) завершить занятия по воспитанию детей в течение тридцати дней; (3) пройти выборочную проверку на наркотики; (4) участвовать в оценке злоупотребления алкоголем или наркотическими веществами в течение шестидесяти дней; (5) участвовать в консультировании; (6) обеспечить стабильную домашнюю среду; и (7) оказывать поддержку детям в размере 50 долларов в месяц.Отец не подписывал письменный договор об оказании услуг и не предлагал никаких изменений или альтернатив, которые он считал необходимыми, прежде чем он его подпишет.

8 июня 2005 года Управление по делам несовершеннолетних подало прошение о лишении родительских прав, более чем через двенадцать месяцев после того, как дети попали под юрисдикцию суда по делам несовершеннолетних. Слушание ходатайства состоялось 28 февраля 2006 г. На этом слушании Управление по делам несовершеннолетних представило показания свидетелей в поддержку их ходатайства о лишении отца родительских прав.

На слушании по увольнению офицер по делам несовершеннолетних Рэнди Рино («Рино») дал следующие показания относительно соблюдения отцом положений письменного соглашения об оказании услуг, которое он отказался подписать: он не прошел психологическое обследование в соответствии с указаниями или даже посещать многочисленные назначенные для него встречи; он не посещал или не участвовал в занятиях по оказанию помощи родителям; он отказался пройти произвольный тест на наркотики, который был назначен судом, однако он участвовал в оценке злоупотребления алкоголем и наркотическими веществами, которая показала, что у него не было проблемы со злоупотреблением алкоголем или психоактивными веществами; он не закончил консультирование; он посетил несколько запланированных посещений с детьми, но пропустил несколько других; он не поддерживал стабильную домашнюю обстановку; и он не платил денежной поддержки детям.

Рино также засвидетельствовал, что во время посещения в августе 2004 года мать отключила мониторы апноэ, которые носили близнецы, и отказалась подключить их обратно после того, как Рино направил ее. В то время отец пригрозил Рино, сжав кулак, сказав ему, что ему «повезло». Рино сказал суду, что во время посещения отца под присмотром он будет злиться, сквернословить перед детьми, персоналом и приемными родителями, а иногда и раньше уезжать. Рино описал отношение отца как злое и упрямое.

Сотрудник по делам несовершеннолетних Ник Хатчинсон («Хатчинсон») рекомендовал суду по делам несовершеннолетних лишить отца родительских прав. Хатчинсон выразил обеспокоенность по поводу возвращения детей отцу и матери из-за условий их жизни. Он объяснил, что его опасения по поводу отца были основаны на его несоблюдении письменного соглашения об оказании услуг и плана социального обслуживания, его проблемах с гневом и факте, что он устно угрожал одному из приемных родителей и Рино.

Тина Летт («Латыш»), лицензированный клинический социальный работник, показала, что она появилась в доме отца, чтобы провести психологическое обследование как матери, так и отца. Отец ненадолго остался, но ушел, проклиная мать, сказав ей, что он не нуждается в психологической помощи.

Психолог Эльберт Больсен («Болсен»), который оценивал И.К., показал, что И.К. страдала биполярным расстройством и реактивным расстройством привязанности. Больсен объяснил, что у детей развивается реактивное расстройство привязанности из-за неадекватного «эмоционального воспитания, поддержки и безопасности в их окружении [.] »Боэн заявил, что дети с этим расстройством испытывают серьезные трудности с установлением эмоциональных привязанностей. Больсен считал, что диагноз И.К. реактивного расстройства привязанности был признаком «очень плохого воспитания в смысле удовлетворения и воспитания [И.К.] заботы, безопасности и защиты».

7 июня 2006 г. суд по делам несовершеннолетних вынес свои «Установления фактов, заключения закона и судебные решения» о лишении родительских прав матери и отца, установив наличие установленных законом оснований для увольнения в соответствии со статьями 211.447.4 (2) и 211.447.4 (3), и это прекращение было в лучших интересах детей. 2 Отец обжалует это прекращение.

Раздел 211.447 разрешает прекращение родительских прав, если суд первой инстанции обнаружит, что существует хотя бы одно установленное законом основание для увольнения и такое прекращение отвечает наилучшим интересам ребенка. Раздел 211.447.5; В отношении C.F.C., 156 S.W.3d 422, 426 (Mo.App. E.D.2005). Мы подтвердим решение суда первой инстанции, если нет веских доказательств, подтверждающих его, если оно противоречит доказательствам или ошибочно объявляет или применяет закон.В отношении C.F.C., 156 S.W.3d at 426. Мы рассматриваем противоречивые доказательства в свете, наиболее благоприятном для решения, полагаясь на оценку судом первой инстанции достоверности свидетельских показаний. Идентификатор. Поскольку родительские права являются фундаментальным интересом свободы, мы строго истолковываем законы, которые предусматривают прекращение этих прав в пользу сохранения естественных отношений между родителями и детьми. In re A.S.W., 137 S.W.3d 448, 453 (Mo. banc 2004).

Основания для увольнения должны быть подтверждены четкими, убедительными и убедительными доказательствами.Идентификатор. «Ясные, убедительные и убедительные доказательства мгновенно склоняют чашу весов в пользу прекращения действия, если сравнивать их с противоположными доказательствами, и тот, кто установил факты, остается с твердой убежденностью в том, что доказательства истинны». Идентификатор. Если суд по делам несовершеннолетних находит несколько предусмотренных законом оснований для лишения родительских прав, для подтверждения приговора нам нужно только установить, что одна из установленных законом оснований была доказана и что прекращение было в наилучших интересах ребенка. В отношении D.M.B., 178 S.W.3d 683, 686 (Mo.App. S.D.2005).

В своем первом пункте отец утверждает, что доказательств было недостаточно для подтверждения лишения его родительских прав по обоим установленным законом основаниям, на которые ссылался суд первой инстанции: раздел 211.447.4 (2) за пренебрежение и раздел 211.447.4 (3 ), за «неспособность исправить». Поскольку мы находим четкие, убедительные и убедительные доказательства в протоколе, подтверждающие прекращение действия на основании пренебрежения, нам не нужно рассматривать достаточность доказательств в отношении «неспособности исправить».

Раздел 211.447.4 (2) предусматривает, что жестокое обращение или пренебрежение к ребенку является основанием для лишения родительских прав. При определении того, является ли увольнение оправданным в связи с жестоким обращением и пренебрежением, суд первой инстанции должен рассмотреть и сделать выводы в отношении следующих условий или действий родителя: такие, что отсутствует разумная вероятность того, что условие может быть изменено, и что делает родитель неспособным сознательно обеспечить ребенку необходимый уход, опеку и контроль;

(b) химическая зависимость, которая мешает родителю постоянно обеспечивать необходимый уход, опеку и контроль над ребенком и с которой нельзя обращаться так, чтобы позволить родителю постоянно обеспечивать такую ​​заботу, опеку и контроль;

(c) Серьезный акт или повторяющиеся акты физического, эмоционального или сексуального насилия в отношении ребенка или любого ребенка в семье со стороны родителя, включая акт инцеста, или со стороны другого лица при обстоятельствах, которые указывают на то, что родитель знал или должен знали, что такие действия совершались по отношению к ребенку или любому ребенку в семье; или

(d) неоднократная или постоянная неспособность родителя, несмотря на физическую или финансовую возможность, обеспечить ребенка адекватной едой, одеждой, кровом или образованием, как определено законом, или другим уходом и контролем, необходимым для физического здоровья ребенка, психическое или эмоциональное здоровье и развитие.

Раздел 211.447.4 (2). Доказательства любого из этих факторов достаточно, чтобы поддержать лишение родительских прав. In re C.F.C., 156 S.W.3d at 427. «Однако выводы суда первой инстанции должны быть достаточно конкретными, чтобы суд надзорной инстанции был уверен, что суд первой инстанции должным образом учел фактор при принятии решения о лишении родительских прав. Неопровержимый вывод может быть основанием для отмены ». Идентификатор. (внутренние цитаты опущены).

Здесь суд по делам несовершеннолетних сделал необходимые выводы по каждому подразделу статьи 211.447,4 (2). Он не нашел доказательств в отношении подразделов (а) — (с). Что касается Раздела 211.447.4 (2) (d), суд постановил следующее:

[T] здесь был повторным или постоянным отказом [отца], хотя физически или финансово в состоянии предоставить ребенку [детям] адекватные еда, одежда, кров или образование, как определено в законе, или другой уход и контроль, необходимые для физического, психического или эмоционального здоровья и развития детей в том случае, если [Отец] не выполнил ․ письменные соглашения об оказании услуг, предложенные Департаментом социальных услуг, Детским отделом, которые были поданы в этот суд 23 августа 2004 г., и [отец] не выполнил рекомендации профессионалов и отказался следовать особым инструкциям по уходу за детьми. умственные и физические потребности детей.[Отец] испытывает трудности с принятием надлежащих решений относительно умственных и физических потребностей детей, поскольку [Отец] отказывается верить, что у указанных детей есть какие-либо психические или физические проблемы, и отказывается держать кардиомониторы подключенными [g] во время посещения. Оба сказали, что дети родились с респираторным дистресс-синдромом, дефектом межпредсердной перегородки, сердечным апноэ и гастроэзофагеальным рефлюксом, который требует особого внимания и потребностей, которые [отец] не пытался предоставить или отказывался работать с профессионалами для надлежащего ухода за указанными детьми с момента рождения в заботу.[I.K.] был диагностирован с СДВГ и реактивным расстройством привязанности в раннем детстве, заторможенного типа. В отчетах и ​​рекомендациях профессионального терапевта [I.K.] говорится, что [I.K.] добился значительных успехов с тех пор, как пришел, а также начал доверять своим опекунам и продемонстрировал зрелость и стабильность в социальных взаимодействиях. Предполагается, что эти положительные результаты связаны с тем, что [И.К.] находится в более заботливой, безопасной и постоянной домашней обстановке [-]. Любое нарушение или изменение этой среды, скорее всего, приведет к регрессу к его предыдущему поведению и потере прогресса, которого он до сих пор был в состоянии достичь в социальной, академической и семейной атмосфере.[И.К.] — ребенок с особыми потребностями и требует постоянного и постоянного внимания и присмотра.

Отец утверждает, что «[t] доказательства не подтверждают использование Раздела 211.447.4 (2) (d) для прекращения родительских прав [Отца], поскольку нет доказательств жестокого обращения или пренебрежения со стороны [Отца] до дети, подпадающие под юрисдикцию суда по делам несовершеннолетних ». Отец объясняет: «Настоящая проблема, стоящая перед [этим] судом, заключается в том, могут ли в случае прекращения дела о родительских правах основания для поддержки прекращения действия быть развитыми или созданными после того, как [суд по делам несовершеннолетних] принимает на себя юрисдикцию.”

Мы отмечаем, что Раздел 211.447 не ограничивает прекращение родительских прав только теми основаниями, которые возникли до принятия судом по делам несовершеннолетних юрисдикции. «Офицер по делам несовершеннолетних или отдел может подать прошение о лишении родительских прав родителей ребенка, если выясняется, что существует одно или несколько из следующих оснований для увольнения [.]» Раздел 211.447.4. Эти основания включают злоупотребление или пренебрежение, а также «неспособность исправить». Раздел 211.447.4. «Суд по делам несовершеннолетних может лишить родителей прав ․ если суд установит, что расторжение отвечает наилучшим интересам ребенка и когда это явится ясными, убедительными и убедительными доказательствами наличия оснований для расторжения в соответствии с подразделами 2, 3 или 4 настоящего раздела.»Раздел 211.447.5. Хотя основания для увольнения обязательно должны существовать на момент подачи ходатайства о расторжении, раздел 211.447 не требует, чтобы эти основания существовали до принятия судом по делам несовершеннолетних юрисдикции. Безусловно, обстоятельства и поведение, возникающие после принятия на себя юрисдикции суда по делам несовершеннолетних, имеют большое значение для определения наличия оснований для увольнения. Фактически, «наказание за злоупотребление и пренебрежение должно быть основано на поведении на момент увольнения.”В интересах K.W., 167 S.W.3d 206, 211 (Mo.App. E.D.2005). Хотя из протокола следует, что суд по делам несовершеннолетних принял на себя юрисдикцию в отношении детей в основном из-за пренебрежения со стороны матери, и в то время, когда дети проживали с матерью, мы считаем, что это пренебрежение со стороны отца, возникшее после решения суда по делам несовершеннолетних. принятие юрисдикции может служить основанием для прекращения родительских прав отца, если оно подтверждено четкими, убедительными и убедительными доказательствами.

«Прекратить действие согласно [Разделу] 211.447.4 (2) (d), заявитель должен показать, что родитель не выполнил позитивную обязанность по поддержке, общению и посещению ребенка, а также показать, что родитель привержен ребенку, проявив интерес ». In re Q.M.B., 85 S.W.3d 654, 660 (Mo.App. W.D.2002). В данном случае протокол подтверждает решение суда по делам несовершеннолетних о том, что отец не выполнил свои позитивные обязанности по отношению к детям в нескольких отношениях, включая надлежащее удовлетворение медицинских потребностей детей. Когда.К. был доставлен в квартиру отца с раной на лбу, он не обращался за медицинской помощью. Кроме того, как разъясняет суд по делам несовершеннолетних в своем решении, близнецы, K.T.K. и K.A.K. родились с очень серьезными проблемами со здоровьем, к которым отец и мать не относились серьезно, о чем свидетельствует снятие мониторов апноэ близнецов во время посещения. Отказ отца признать серьезность состояния здоровья его детей свидетельствует о его отсутствии обязательств по отношению к детям.См. In re J.L.M., 64 S.W.3d 923, 925-26 (Mo.App. S.D.2002).

Кроме того, мы отмечаем, что в рамках письменного соглашения об оказании услуг, наложенного судом по делам несовершеннолетних, отцу было предписано платить 50 долларов в месяц для содержания своих детей. Однако отец не выплачивал алиментов, пока дети находились под опекой Детского отделения, хотя большую часть этого времени он работал. Хотя отец не подписал письменный договор об оказании услуг, «родитель обязан оказывать поддержку даже при отсутствии требования со стороны DFS о такой оплате.In re J.J.P., 113 S.W.3d 197, 205 (Mo.App. S.D.2003) (отменено по другим основаниям In re M.D.R., 124 S.W.3d 469, 472 (Mo. banc 2004)). «Финансовая поддержка несовершеннолетнего ребенка — это постоянная обязанность родителей». In re S.M.H., 170 S.W.3d 524, 531 (Mo.App. E.D.2005). Если родитель не может оплатить все финансовые потребности своего ребенка, родитель по-прежнему обязан внести столько, сколько он или она в разумных пределах может. Идентификатор. Неспособность отца материально поддержать своих детей может служить основанием для лишения его родительских прав в соответствии с разделом 211.447,4 (2) (г). См. In re E.T.C., 141 S.W.3d 39, 49 (Mo.App. E.D.2004).

Наконец, мы замечаем, что посещение отца детьми было непостоянным. Отец несколько раз опаздывал на свидания, и свидания часто прекращались из-за ненадлежащего поведения. Отказ серьезно относиться к медицинским потребностям своих детей, финансово не поддерживать своих детей и посещать посещения только время от времени, отец не выполнил свой позитивный долг по поддержке, общению и посещению своих детей и не продемонстрировал своей приверженности делу дети проявляют интерес.

Суд по делам несовершеннолетних не допустил ошибки, лишив отца родительских прав в соответствии с разделом 211.447.4 (2). 3 Первый пункт отца отвергнут.

Во втором пункте отец утверждает, что суд по делам несовершеннолетних допустил ошибку, лишив его родительских прав, поскольку он не соответствовал требованию статьи 211.455.1 о том, что «[в] течение тридцати дней после подачи петиции, Сотрудник по делам несовершеннолетних должен встретиться с судом, чтобы определить, что всем сторонам вручена повестка, и потребовать от суда назначения расследования и социального исследования.«Мы не согласны.

«[В случаях увольнения требуется буквальное и строгое соблюдение установленных законом полномочий». В интересах С.Дж., 849 S.W.2d 608, 612 (Mo.App. W.D.1993). В данном случае ходатайство о лишении родительских прав было подано 8 июня 2005 г. Отцу была вручена повестка 27 июня 2005 г. Суд по делам несовершеннолетних назначил расследование и социальное исследование 2 сентября 2005 г. Отец подает апелляционную жалобу. что постановление суда по делам несовершеннолетних, касающееся расследования и социального исследования, не было принято примерно через три месяца после подачи ходатайства о прекращении дела.Однако раздел 211.455.1 требует, чтобы сотрудник по делам несовершеннолетних встретился с судом только в течение тридцати дней после подачи ходатайства, но не требует, чтобы суд по делам несовершеннолетних назначал расследование и социальное исследование в течение этого времени. Хотя в протоколе нет указаний на то, когда проводилось требуемое собрание, мы отмечаем, что Раздел 211.455.1 не требует, чтобы это собрание проводилось в протоколе. Учитывая факты, представленные в этом суде, мы не можем сказать, что суд по делам несовершеннолетних не выполнил положения статьи 211.455,1. Следовательно, этот пункт отрицается.

Решение суда по делам несовершеннолетних о лишении отца родительских прав оставлено без изменения.

СНОСКИ

1. Все ссылки на уставы относятся к RSMo (2000), если не указано иное.

2. Суд подтвердил лишение матери родительских прав в отдельной апелляции.

3. Отец не оспаривает вывод суда по делам несовершеннолетних о том, что лишение его родительских прав отвечало интересам детей.

ФИЛИП Р. ГАРРИСОН, судья.

Барни и Линч, Дж. Дж., Согласны.

.
alexxlab

*

*

Top