Должник, не исполняющий решение суда, привлечен к административной ответственности

Решением суда с должника в пользу истицы была взыскана сумма долга в размере нескольких миллионов тенге. После вступления в законную силу решения суда, истица обратилась в Департамент по исполнению судебных актов с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. Судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако, должник решение суда не исполнял.

В соответствии с пунктом  1 статьи 125 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности. Согласно статье 699 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» неисполнение решения суда  и исполнительного документа  влечет штраф на физических лиц в размере 10 месячных расчетных показателей или административный арест до 5 суток.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что государственный судебный исполнитель вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Истица обратилась к судебному исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда по статье 669 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Рассмотрев указанное заявление, судебный исполнитель установил,  что должник не исполняет решение суда и исполнительный документ. Судебным исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании в специализированном административном суде должник вину признал и пояснил, что:

• действительно на основании решения суда с него взыскана в пользу истицы задолжность;
• на основании решения суда возбуждено исполнительное производство;
•  с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время он не может исполнять решение суда ежемесячно, в виду отсутствия денег.

Суд установил, что вина должника подтверждается:

• постановлением о возбуждении исполнительного производства;
• объяснительной, которая подписана должником;
• письменными и устными пояснениями должника;
• решением суда;
• постановлением об определении задолжности;
• другими материалами исполнительного производства.

Прокурор в своем заключении полагал признать должника виновным в совершении административного правонарушения.

При определении меры административного взыскания судьей смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не усмотрено, с учетом личности должника, не работающего, суд постановил назначить должнику взыскание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановление суда вступило в законную силу.

Администрация города Сочи — Застройщику в Сочи грозит уголовная ответственность за неисполнение решения суда

Совещание по реализации мер помощи обманутым дольщикам прошло в мэрии. Для обсуждения накопившихся вопросов были приглашены руководители ресурсоснабжающих предприятий и прокуратуры.

Одной из основных тем стала ситуация вокруг ЖК «Ангара» – застройщику этого комплекса может грозить уголовное дело. Разрешение на строительство многоквартирного дома на улице Виноградной, 195 было выдано еще в 2012 году. Согласно проекту, это 16-этажный 56-квартирный дом. Фактически на объекте 168 квартир, и эти изменения не прошли согласования. Начались суды. Весной прошлого года в целях завершения строительства дольщики создали собственный кооператив. Все они получили права собственности.

Застройщик заключил договор со всеми ресурсоснабжающими предприятиями о присоединении дома к сетям, но работу эту не оплатил. Поэтому дом по-прежнему не подключен ни к воде, ни к электричеству. Заявление о постановке дома на кадастровый учет также до сих пор не подано. Ситуация с ЖК «Ангара» не раз обсуждалась на заседаниях рабочей группы при участии прокуратуры Центрального района. Задача – помочь дольщикам как можно скорее получить свои квартиры, но диалога с застройщиком не получается.

– Администрация обозначала перед прокуратурой вопрос о том, чтобы пригласить на заседание рабочей группы представителей застройщика. Нужно понять вообще, что они планирует делать дальше. Застройщик скрывается. – рассказал и.о. директора департамента строительства администрации г. Сочи Михаил Неудачный.

– Приглашать излишне, он все игнорирует, будем другими способами добиваться. И тогда он будет уже отвечать по уголовному кодексу, по неисполнению решения суда. Уговаривать его уже нет сил ни у кого. Если он считает, что может формально передать квартиры без сетей, нас такая позиция не устраивает. – отметил помощник прокурора г. Сочи Дмитрий Слепаков.

Также во время заседания обсуждались проблемные вопросы домов, расположенных в Адлерском районе, на улице Эпроновской. Там тоже не заключены договоры на присоединение к инженерным сетям, но ситуация решаема.

А вот в Центральном районе, на улице Новоселов, 5-а, строительство многоквартирного дома так и не началось, хотя разрешение было выдано 11 лет назад. За эти годы свои деньги туда вложили 12 дольщиков. Как отметили на заседании, фактически проект охватывает площадь больше, чем выделено по бумагам. Проектной документации, соответствующей требованиям, до сих пор нет. Одно из решений вопроса, которое комиссия будет рекомендовать владельцу – расторгнуть договоры со всеми дольщиками и вернуть людям деньги.

В целом в Сочи на треть сократилось количество обманутых дольщиков. C начала прошлого года из реестра проблемных объектов, а их 28, были исключены 11 домов. Сейчас еще три находятся на рассмотрении. Вопрос с обманутыми дольщиками в Сочи планируют полностью закрыть до 2021 года.

Фото:  efcate.com

Тематика:

Строительство

ОНФ добился решения суда о восстановлении кровли многоквартирного дома на улице Магистратской в Нижнем Новгороде

После очередного обращения активистов Общероссийского народного фронта, два года добивавшихся от обслуживающей компании ООО «Структура» ремонта кровли многоквартирного дома в центре Нижнего Новгорода, суд обязал коммунальщиков отремонтировать крышу. За неисполнение судебного решения управляющей организации грозит крупный штраф.

В многоквартирном доме на улице Магистратской, 5/6, в Нижнем Новгороде живут меньше десятка семей. Здание, построенное 180 лет назад, хоть и не включено в список аварийных, но требует большого внимания к себе: в течение последних лет управляющие и обслуживающие компании постоянно менялись, а проблемы оставались.

В 2001 г. прежняя управляющая компания перекрыла в доме постоянно протекающую крышу. Но радовались жители недолго – очищая зимой кровлю от снега и наледи, «мастера кирки и лопаты» пробили ее в нескольких местах, и протечки начались снова. После жалоб жителей, крышу «отремонтировали», неправильно уложив листы железа, поэтому вода вместо того чтобы стекать с них, затекает с одного под другой. Из-за этого жители второго этажа дома живут в сырости и постоянном нервном напряжении.

Собственница одной из квартир Римма Ивановна Черыгина, 80-летний инвалид II группы, после мытарств по разным инстанциям пришла за помощью в ОНФ. Общественники написали не одно обращение в контролирующие органы, прежде чем добились решения суда в отношении обслуживающей компании ООО «Структура» о принудительном восстановлении кровли в доме на Магистратской, 5/6. Судебное решение было датировано 18 июня, а 23 октября, когда участники рейда под звуки дождя поднялись на крышу дома и увидели следы сырости и потеки, представители управляющей компании (УК) пытались оправдаться, что погода сейчас для ремонта не та. Однако доводы не сработали: за четыре месяца с погодой можно было «договориться».

«Задачи поставлены. В случае неисполнения предписаний до 6 ноября УК грозит крупный штраф», – заявил

руководитель Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Дмитрий Пыхтенков.

«ООО «Структура» должно наконец выполнить свои обязательства. Уже несколько раз на словах нам сообщали, что крыша отремонтирована, но никто к ремонту даже не прикасался. Теперь проведение работ мы будем контролировать особенно тщательно», – заявил активист регионального отделения ОНФ в Нижегородской области Олег Ленин.

Он добавил, что Народный фронт подготовит обращения в прокуратуру, чтобы взыскать с нерадивых коммунальщиков материальный и моральный вред в пользу пострадавших жильцов.

Неисполнение решений ЕСПЧ: наша общая ответственность — Комментарии по правам человека —

В декабре прошлого года Руководящий Комитет по Правам Человека (РКПЧ) Совета Европы опубликовал доклад о долгосрочных перспективах развития правовой системы, основанной на Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенции). В докладе подняты два вопроса, которые особенно привлекли мое внимание: во-первых, это продолжительное неисполнение ряда постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и, во-вторых, это посягательство на авторитет ЕСПЧ.

Трудно переоценить выдающийся вклад Страсбургского суда в защиту прав человека в Европе. Это признаётся в каждой из деклараций, принятых на конференциях на высоком уровне в рамках Интерлакенского, Измирского, Брайтонского и Брюссельского процесса реформы системы ЕСПЧ. Тот факт, что большое количество граждан стран Европы обращаются в Страсбургский суд для восстановления справедливости, отражает высокую степень их доверия к Конвенционной правовой системе. Тем не менее, государства со своей стороны должны обеспечивать ее работоспособность.

Длительное неисполнение постановлений ЕСПЧ является вызовом авторитету самого суда и, как следствие, всей правовой системе, основанной на Конвенции.   

Из годового отчёта Комитета министров Совета Европы об исполнении постановлений ЕСПЧ следует, что за 2015 год было закрыто рекордное количество дел; одновременно с этим продолжало расти количество дел, неисполненных в течении более пяти лет. Если в 2011 г. такие дела составляли 20% от общего объема дел, находящихся в процедуре исполнения вынесенных постановлений, то к концу 2015 г. этот показатель достиг 55% от общего количества дел. Количество «ведущих» дел в отношении структурных проблем, находящихся на стадии исполнения, также резко повысилось: с 278 в 2011 году до 685 в 2015 году.

Время, необходимое для решения конкретного дела, как правило, составляет около 4 лет. Тем не менее, применительно к некоторым государствам это время длится гораздо дольше: около 10, 8 и 7 лет по делам, касающимся соответственно России, Молдовы и Украины.

В прошлом году в своем восьмом докладе об исполнении постановлений ЕСПЧ Комитет по правовым вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы пришел к выводу об увеличении числа постановлений по так называемым «ведущим» делам, затрагивающим сложные или структурные проблемы, которые не исполняются в течение более десяти лет. В этом же документе выражается озабоченность в связи с наличием примерно 11 000 неисполненных постановлений ЕСПЧ, которые находятся на рассмотрении Комитета министров.

Проблема длительного неисполнения сложная, хотя справедливости ради следует отметить, что для решения сложных вопросов действительно требуется время. Вполне оправданно, что разработка и осуществление реформ занимают определённое время. Тем не менее, принцип верховенства права требует, чтобы все судебные решения исполнялись безотлагательно, полностью и эффективно. Своевременное исполнение решений внутригосударственных судов является одним из признаков демократического общества. Это же правило должно также применяться к исполнению международных судебных решений.

В качестве Комиссара по правам человека Совета Европы я побывал во многих государствах-членах этой организации и везде выступал за своевременное исполнение постановлений ЕСПЧ и за проведение реформ, направленных на устранение причин подачи повторяющихся жалоб. Я это осуществляю как во время двусторонних встречи с представителями правительств, так и публикуя свои доклады. Иногда, в рамках решения конкретного вопроса с представителями органов власти диалог может принять иную форму. В 2013 г. меня пригласили содействовать парламентскому комитету Великобритании, которому я представил своё Заключение по вопросу о неисполнении Соединённым Королевством постановлений ЕСПЧ по делам «Джон Херст против Соединённого Королевства (No. 2)» и «Гринс и М. Т. против Соединённого Королевства», касавшихся избирательных прав заключённых. В данном письменном формате я подчеркнул, что продолжающееся неисполнение британскими властями международных судебных решений может стать негативным сигналом для других государств — членов Совета Европы.

Исполнять или не исполнять: такой вопрос даже не стоит

Давайте вспомним базовые положения:

Государства – участники Конвенции согласились создать механизм, наделяемый компетенцией рассматривать и разрешать вопрос соблюдения государствами в рамках своих юрисдикций прав и свобод, закреплённых в Конвенции. Таким механизмом стал Страсбургский суд. Государства также признали правомочность этого суда не только применять, но и толковать Конвенцию.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, договаривающиеся стороны должны исполнять окончательные постановления Суда по всем делам, в которых они являются сторонами. Таким образом, пунктом 1 статьи 46 на них накладывается однозначное правовое обязательство.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, никакая часть юрисдикции государства – участника, в том числе и его конституция, не исключается из сферы действия Конвенции. Возможные коллизии между национальным законодательством и прецедентным правом ЕСПЧ не могут решаться путём отказа от исполнения решений Страсбургского суда. Это было бы неприемлемым.

Более того, статьей 26 Венской конвенции о договорном праве на государства налагается обязательство соблюдать ратифицированные ими международные соглашения, а в соответствии со статьей 27 они не могут ссылаться на положения своего внутреннего законодательства для обоснования отказа соблюдения международного договора, в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека.

Авторитет и эффективность системы защиты прав человека, основанной на Конвенции, нарушается тогда, когда органы государственной власти не исполняют полноценно постановления ЕСПЧ. Другие государства – члены Совета Европы получают всестороннюю информацию о таких случаях путем участия на заседаниях Комитета министров.

Противопоставление суверенитета правовой системе, основывающейся на «Конвенции»

В последние годы некоторые государства – члены Совета Европы всё более открыто бросают вызов авторитету ЕСПЧ. Это не ограничивается длительным неисполнением некоторых постановлений Страсбургского суда.  

Подобные случаи вызывают особую озабоченность, поскольку в таком случае под угрозой оказывается целостность всей правовой системы, основанной на Конвенции. Во время посещения ряда стран и обсуждения проблем с представителями гражданского общества я смог собрать ряд нескольких тревожных примеров, имевших место на национальном уровне.

В прошлом году первая политическая партия Швейцарии — «Швейцарская народная партия» (ШНП) — породила инициативу «Швейцарское право вместо иностранных судей». Инициатива не исключает возможности выхода Швейцарии из Конвенции в случае неоднократного возникновения существенных противоречий со швейцарским конституционным правом. Это вызывает тревогу даже несмотря на ранний этап развития этой идеи, поскольку до 2017 или 2018 гг. в стране не предвидятся народные голосования.

Шесть лет назад в Соединённом Королевстве Консервативная партия приняла программный документ с предложением отменить законодательный акт, придающий юридическую силу положениям Конвенции (закон «О правах человека»), и заменить его «Биллем о правах» Соединённого королевства. Общественные обсуждения этой инициативы ожидаются.

Правомочность постановлений Страсбургского суда была поставлена под вопрос и в России. В декабре прошлого года в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» были внесены поправки, позволяющие Конституционному суду Российской Федерации признавать некоторые постановления Страсбургского суда (и других организаций, работающих в сфере защиты прав человека) не подлежащими исполнению в случае их несоответствия Конституции. В марте этого года Комиссия за демократию через право Совета Европы («Венецианская комиссия») опубликовала своё предварительное Заключение об этих поправках (1). В этом документе подчёркивается, что государства не имеют выбора между исполнением или неисполнением постановлений. На усмотрение государств может быть оставлен лишь порядок и способ исполнения.

Девятнадцатого апреля текущего года Конституционный суд Российской Федерации впервые применил новые правовые положения в деле «Анчугов и Гладков против России» (2013 г.). Конституционный Суд РФ пришел к заключению о невозможности внести поправки в Конституционные положения, закрепляющие запрет заключённым участвовать в голосовании. Как следствие, общие меры, вытекающие из постановления, не могут быть выполнены. Несмотря на то, что Конституционный суд не исключил внесение поправок в общее законодательство, которые могли бы частично исполнить постановление Страсбургского суда, принцип пересмотра постановлений Страсбургского суда Конституционным судом является проблематичным, хотя он не может повлиять на их юридическую силу в международном праве.

На весенней сессии 2016 г. Национальной ассамблеи Азербайджана был внесён проект конституционного закона аналогичного закону «О Конституционном суде Российской Федерации».  

Пути движения вперёд

Напоминая о том, что Конвенция дала нам всем, в недавнем докладе Парламентской Ассамблеи приводятся собранные во всех 47 государствах – членах Совета Европы примеры, свидетельствующие об усилении на национальном уровне защиты прав человека и основополагающих свобод благодаря Конвенции и прецедентному праву Страсбургского суда.  Поддержка государствами – членами процесса их исполнения бесспорно свидетельствует о непрерывной приверженности этих стран укреплению прав человека в глобальном масштабе. Это как раз именно то, к чему я настоятельно призываю все государства – члены Совета Европы.

Некоторые постановления Страсбургского суда могут быть трудноисполнимы по техническим причинам или же в связи с тем, что они затрагивают весьма деликатные и сложные вопросы, относящиеся к области национальных интересов, или же из-за их непопулярности среди большинства населения. Тем не менее, правовая система, основанная на Конвенции,  распадается, когда одно государство – член Совета Европы, а потом другое и третье начинают сами выборочно решать, какое постановление им исполнять.  Неисполнение решений ЕСПЧ также относится к области нашей общей ответственности, и мы обязаны больше не закрывать на это глаза.  

Поступательное движение вперёд может происходить по трём основным направлениям действий: усиление работы по обеспечению реализации Конвенции на национальном уровне и, соответственно, по укреплению принципа субсидиарности; повышение эффективности делопроизводства в ЕСПЧ и совершенствование надзора со стороны Комитета министров за  исполнительным производством. Будущее, в котором то или иное государство – член Совета Европы преобразует свою внутреннюю иерархическую структуру конституционных законов таким образом, чтобы Конвенция могла быть ими перекрыта, опасно для верховенства права в таком государстве и в других государствах тоже.  

Нилс Муйжниекс
 

Полезные источники информации

• Брюссельская декларация по итогам конференции, проходившей на высоком уровне 27 марта 2015 г. на тему «Претворение в жизнь Европейской конвенции о защите прав человека – наша общая ответственность».
• CM/Rec(2008)2 Рекомендация Комитета министров государствам – членам об эффективном внутреннем потенциале, необходимом для быстрого исполнения постановлений Европейского суда по правам человека  (принята Комитетом министров 6 февраля 2008  на 1017-м заседании постоянных представителей министров).
• Rec(2004)5 Рекомендация Комитета министров государствам – членам о проверке законопроектов, существующих законов и административной практики на предмет их соответствия нормам, изложенным в Европейской конвенции о защите прав человека (принята Комитетом министров  12 мая 2004 г. на 114-м заседании постоянных представителей министров).
• Rec(2004)4 Рекомендация Комитета министров государствам – членам о месте Европейской конвенции о защите прав человека в университетском образовании и профессиональной подготовке (принята Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114-м заседании постоянных представителей министров).
• Rec(2002)13 Рекомендация Комитета министров государствам – членам о публикации и распространении в государствах – членах текста Европейской конвенции о защите прав человека и документов прецедентного права Европейского суда по правам человека (принята Комитетом министров 18 декабря 2002 г. на 822-м заседании постоянных представителей министров).

(1) Окончательное заключение было принято в июне 2016 г.

Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе

 

Восстановление сотрудника на работе в любом случае — было его увольнение законным или нет — превращается для работодателя в настоящее испытание. Решение суда необходимо исполнять даже тогда, когда работодатель собирается его обжаловать и добиваться пересмотра. И тут возникает огромное количество вопросов, ответов на которые нет ни в Трудовом кодексе РФ, ни в самом судебном решении. Что нужно сделать, чтобы восстановить сотрудника на работе? Нужно ли снова заключить с ним трудовой договор? Как восстановить работника, если его должность сокращена?

Практика показывает, что многие работодатели, как это ни печально, не понимают, в чем состоит суть процесса восстановления сотрудника на работе. А заключается она в том, что… увольнения не было!

 

Уволенный за прогул сотрудник был восстановлен судом на работе. Нужно ли заключать с ним новый трудовой договор?

Нет, не нужно: в случае если увольнение признано незаконным, само оно считается несостоявшимся, трудовые отношения — не прекращенными, а все условия заключенного при поступлении на работу договора действующими.

Иными словами, стороны возвращаются в исходное (на день увольнения) положение. Следует руководствоваться положениями трудового договора, подписанного при приеме на работу.

За период вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок. Названный период входит в стаж работы, дающий право на оплачиваемый отпуск. В общем, работнику возмещается все то, что он получил бы, если б увольнение не состоялось.

Сотрудник, работавший во вредных условиях, был незаконно уволен и восстановлен судом. Время его фактического отсутствия на рабочем месте составило почти три месяца. То, что этот период входит в стаж, дающий право на основной оплачиваемый отпуск, понятно. А вот включается ли это время в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях?

Согласно ч. 3 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Такой отпуск призван компенсировать вредное воздействие условий труда на организм работника, поэтому время, когда он не трудится, а значит, и вредные факторы на него не влияют, независимо от уважительности причин, по которым работа не производится, в стаж для отпуска не входит. Таким образом, период вынужденного прогула не засчитывается в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях.

ОБЩИЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Итак, суд огласил решение по трудовому спору и восстановил работника. Что делать работодателю?

Сразу скажем, что исполнение судебного решения может носить как добровольный, так и принудительный характер.

В первом случае работодатель после оглашения решения и получения исполнительного листа предоставляет сотруднику работу и оформляет все необходимые документы, во втором — его понуждают к этому работники службы судебных приставов.

Рассуждать о преимуществах каждого из способов в данной ситуации не приходится: у второго подхода плюсов нет. Работодателю придется восстановить сотрудника на работе в любом случае, но в нагрузку он получит «радость» общения с судебным приставом и санкции, о которых мы скажем чуть позже. Но сначала о добровольном порядке восстановления на работе.

 

ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ

Документом, на основании которого работодатель начинает процедуру восстановления сотрудника на работе, является выданный судом исполнительный лист (ст. 428 ГПК РФ).

Что понимается под исполнением требования о восстановлении на работе?

Обратите внимание!  Исполнительный лист выдается еще до вступления решения суда в законную силу, поскольку решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Для исполнения судебного решения работодатель должен оформить ряд документов.

Документ 1. Приказ об отмене приказа об увольнении (приложение 1).

Речь идет именно об отмене приказа об увольнении, а не о восстановлении на работе. И понятно почему, ведь восстанавливает работника суд, а работодатель только исполняет это решение, отменяя свой приказ.

В какой срок должно быть исполнено требование суда о восстановлении на работе?

Обратите внимание!

 

 

 

 

                                                                Работодатель издает приказ об отмене приказа об увольнении, а не о восстановлении сотрудника на работе

Приказ издается немедленно. Что это означает? Даже если работодатель планирует обжаловать принятое судом решение, приказ все равно нужно издавать.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, в течение суток со дня получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к восстановлению на работе данное положение означает, что работодатель обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении и известить об этом работника не позднее следующего дня после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Если следующий за получением копии постановления день является нерабочим, то приказ об отмене приказа об увольнении необходимо издать сразу, в день получения соответствующего постановления от судебного пристава-исполнителя.

Наш совет 

                                             Направьте сотруднику письменное уведомление о допуске к работе

 

Документ 2. Уведомление о допуске к работе.

После оглашения решения суда стороны спора не всегда имеют возможность договориться о дате фактического выхода сотрудника на работу. Вернее, работодатель не всегда может сказать сотруднику, что работа будет ему предоставлена на следующий рабочий день. Так происходит, например, если по ходатайству истца или ответчика исковое заявление рассматривалось в их отсутствие. В подобных ситуациях рекомендуем вручить сотруднику письменное уведомление о допуске к работе (приложение 2).

Создание такого документа законом не предусмотрено, однако он может сыграть важную роль в случае, если работодателю придется доказывать, что он предпринял необходимые действия для восстановления сотрудника.

23.11.2010 Т. была восстановлена в должности начальника отдела защиты растений в филиале ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ленинградской области (далее — филиал ФГУ) с 20.08.2010.; ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом руководителя филиала ФГУ от 11.01.2011 № 1 Т. была вновь уволена за прогулы (отсутствие на рабочем месте с 23.11.2010 по 26.11.2010), зафиксированные актами работодателя.

Т. вновь обратилась в суд, и решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 в удовлетворении ее требований было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т. допустила злоупотребление правом, поскольку, зная о вынесенном решении о восстановлении на работе, подлежавшем немедленному исполнению, она не вышла на работу без уважительных причин. Т. не была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении, своевременно изданным ответчиком.

Судебной коллегией было установлено, что руководитель филиала ФГУ во исполнение решения суда издал приказ 23.11.2010. Однако это был приказ не об отмене приказа об увольнении, а о восстановлении Т. на работе с 23.11.2010 (то есть с даты вынесения решения суда). Также коллегия указала, что невыход Т. на работу после восстановления работодатель мог признать нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если бы проинформировал сотрудницу об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств подобных действий суду представлено не было.

Т. была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении только 29.11.2010 — в день ее выхода на работу.

При этом 23.11.2010 и 26.11.2010 Т. передавала работодателю по факсу и направляла почтой заявления, в которых выражала готовность приступить к выполнению должностных обязанностей, просила восстановить ее на работе, а во втором заявлении указала также номера телефонов, по которым работодатель мог связаться с ней, что подтверждается материалами дела.

Также Т. сообщила суду, что приказ ответчика не соответствовал решению суда и требованиям закона, поскольку предусматривал ее восстановление на работе с 23.11.2010, а не с даты увольнения, не содержал указания на отмену приказа об увольнении, изданного 20.08.2010, хотя необходимость такой отмены прямо вытекает из ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы Т. о том, что условия для выполнения ею прежних трудовых обязанностей не были созданы и после 29.11.2010: ее посадили в необорудованный кабинет, запретили присутствовать на совещаниях, не передали рабочие документы отдела защиты растений и т. д.

В такой ситуации увольнение за прогул не может быть признано законным. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Т. отменено, работницу вновь восстановили в должности и в трудовых правах.

Документ 3. Табель учета рабочего времени.

Если в организации применяется унифицированная форма табеля, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», то весь период вынужденного прогула отмечается буквенным кодом ПВ («Время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконными с восстановлением на прежней работе») или цифровым кодом 22.

Если же применяется индивидуально разработанная форма табеля, то время вынужденного прогула фиксируется соответствующим кодом, утвержденным работодателем.

Документ 4. Трудовая книжка.

В трудовую книжку сотрудника запись о восстановлении на работе вносится в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Запись выполняется в следующем порядке.

Вначале в третьей графе приводится полное (и сокращенное, если оно есть) наименование организации, т. к. ранее в книжку была внесена запись об увольнении, удостоверенная соответствующими подписями и оттиском печати работодателя.

В первой графе проставляется порядковый номер записи.

Во второй фиксируется дата ее внесения.

В третьей указывается: «Запись за номером… недействительна, восстановлен на прежней работе».

В четвертой графе ставятся дата и номер приказа работодателя об отмене приказа об увольнении.

Есть ли другие варианты оформления трудовой книжки?

Работник вправе потребовать выдачи дубликата трудовой без внесения в него записи, признанной недействительной.

В этом случае на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера, а в правом верхнем углу первой страницы новой книжки делается надпись: «Дубликат».

Документ 5. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу ст. 84¹ ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», трудовая с внесенной в нее записью об увольнении выдается работнику в день прекращения трудовых отношений (последний день работы).

Указанная Книга, как следует из ее названия, отражает движение документа, и поскольку при увольнении трудовая книжка была выдана работнику, при его восстановлении возникает необходимость внесения новой записи — о приеме трудовой.

Как заполняется Книга при повторном приеме трудовой книжки восстановленного на работе сотрудника?

Должность (профессия) и место работы указываются прежние.

В графах со второй по четвертую («Дата приема на работу, заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее»), полагаем, следует написать фактическую дату приема трудовой книжки.

В девятой графе нужно указать реквизиты приказа о приеме на работу (то есть приказа, который был издан при заключении трудового договора), а также реквизиты приказа об отмене приказа об увольнении.

Документ 6. Личная карточка работника.

Как быть с личной карточкой восстановленного сотрудника? Доставать прежнюю из папки «Личные карточки уволенных сотрудников» или заводить новую?

Полагаем, что в данной ситуации можно изъять из архива закрытую при увольнении личную карточку работника и продолжить ее ведение в установленном порядке. В разделе X «Дополнительные сведения» желательно сделать отметку о дате восстановления сотрудника на работе.

Что понимается под допуском работника к исполнению трудовых обязанностей?

В Приложении № 4 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о восстановлении на работе. В частности, указывается, что подтверждением исполнения решения суда о восстановлении на работе может являться в том числе допуск на рабочее место и снабжение инструментами. Обратите внимание: сотрудник должен быть не только допущен к своему рабочему месту, но и обеспечен работой в соответствии с трудовым договором.

Сотрудник, разгласивший сведения, составляющие коммерческую тайну, был восстановлен из-за нарушений процедуры увольнения. Он приходит на работу, но документы, которыми он раньше занимался, мы ему не доверяем, так как факт разглашения им сведений, имеющих коммерческую ценность для компании, был доказан. Получается, что решение суда о восстановлении в должности мы не исполняем… Но нужно же как-то защитить интересы компании!

В рассматриваемой ситуации работодатель допускает классическую ошибку. Сотрудник фактически отстранен от выполнения своих прежних обязанностей: ему не дают поручений, от него не требуют отчетов о проделанной работе и т. д.

Что в результате происходит? Работник вынужден по восемь часов в день сидеть на рабочем месте, ничего не делая. В случае если он начнет заниматься личными делами, работодатель попытается применить к нему дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за неисполнение трудовых обязанностей. Закончится все это жалобой на неисполнение решения суда.

Необходимо помнить, что работодатель обязан предоставить восстановленному сотруднику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). А значит, и выдать ему все необходимые рабочие документы. Защитить же интересы компании в этом случае можно усилив контроль за его работой. И если ваш сотрудник возьмется за старое, учтите свой горький опыт и увольте его в строгом соответствии с законом.

 

По истечении сроков, предусмотренных для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав прибудет к работодателю, проверит подготовленные им документы, установит факт допуска восстановленного сотрудника и составит Акт о восстановлении на работе (форма утверждена названным выше приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318). На этом все и закончится.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ

Обратите внимание!

Работодатель обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении и известить об этом работника не позднее следующего дня после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Однако если восстановление на работе так и не состоялось (документы не оформлены, сотрудник не допущен к работе), судебный пристав начнет применение санкций, одновременно разъяснив работнику его право обратиться в суд с просьбой о вынесении определения о выплате среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Иными словами, если работодатель не исполняет решение о восстановлении работника добровольно, тот обращается в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

Настоятельно рекомендуем исполнять решение суда о восстановлении на работе немедленно. В противном случае сумма подлежащих выплате штрафов может многократно превысить размер выплат, причитающихся работнику в связи с решением о его восстановлении.

ТРУДНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

Восстановление на работе не всегда проходит гладко и без конфликтов. Работодатели тоже нередко сталкиваются с определенными трудностями. Рассмотрим их подробнее.

Восстановили в должности сотрудника, который был уволен в связи с сокращением. Сокращение было реальным, но мы нарушили процедуру. Куда его восстанавливать, учитывая, что такой должности в штатном расписании больше нет? Может быть, поручить какую-то другую работу?

Мы снова возвращаемся к сути восстановления на работе. Увольнение считается несостоявшимся, а значит, работодатель помимо прочего предоставляет сотруднику то самое место работы и рабочее место, которые были у него до прекращения трудовых правоотношений. Следовательно, никакую иную работу или должность ему предлагать нельзя: решение суда не будет исполнено.

То обстоятельство, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в его восстановлении на работе в прежней должности. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу № 33-17293).

В дополнение к перечисленным выше документам необходимо издать приказ по основной деятельности о внесении изменений в штатное расписание.

Сотрудника, проработавшего в компании меньше трех месяцев, уволили в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Он обратился в суд, и через четыре месяца его восстановили. Придя на работу, он сразу написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Можем ли мы ему отказать, учитывая, что он фактически не отработал в компании шесть месяцев?

Действительно, в силу ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у сотрудника по истечении шести месяцев непрерывной работы в данной организации, а сам отпуск предоставляется не в соответствии с графиком отпусков, а на основании заявления работника.

Необходимо также учитывать, что согласно ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, помимо времени фактической работы включается также период вынужденного прогула при незаконном увольнении с последующим восстановлением.

Соответственно, подсчитывая стаж работы, дающий право на отпуск, работодатель должен к трем месяцам трудовой деятельности сотрудника прибавить четыре месяца вынужденного прогула (итого: семь месяцев).

Таким образом, поскольку шесть месяцев с момента начала работы уже истекло, работодатель не вправе отказать сотруднику в предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Сотрудник восстановлен на работе по решению суда, но не приступает к исполнению своих трудовых обязанностей и на работе не появляется. Что предпринять?

В данной ситуации мы исходим из того, что работодатель все сделал правильно: издал приказ, вручил сотруднику уведомление о допуске к работе, то есть выполнил все необходимые процедуры, связанные с исполнением судебного решения.

Поскольку сотрудник на работу так и не вышел, работодатель вправе инициировать увольнение за прогул. Однако следует очень тщательно соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Помните, что учесть все, когда сотрудник отсутствует на рабочем месте, довольно непросто. То есть теоретически увольнение возможно, но на практике оно потребует решения всех проблем, которые обычно возникают при попытке уволить работника за длительный прогул.

Суд восстановил работника и вынес решение о взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула. Когда нужно выплатить этот средний заработок — сразу после восстановления сотрудника на работе или после того, как судебное решение вступит в силу?

Это очень интересный вопрос.

Казалось бы, ответ лежит на поверхности. Закон гласит, что немедленно работодатель должен исполнить лишь требование о восстановлении работника. Поэтому очень часто последовательность действий бывала такой: приказ об отмене увольнения работодатель издавал сразу после оглашения воли суда, а вот причитающиеся денежные суммы выплачивал работнику уже после вступления решения суда в силу. Такая практика имела место до принятия Верховным Судом РФ определения от 23.04.2010 № 5-В09-159.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Теперь суды считают именно так (см., например, постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.08.2011 по делу № 44-Г-94/2011).

Дело, по которому Верховным Судом РФ было вынесено упомянутое выше определение от 23.04.2010 № 5-В09-159, очень показательно. Давайте рассмотрим его поподробнее.

Ч. приказом генерального директора АНО «ТВ-Новости» от 23.08.2007 № 778-к была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2008 увольнение было признано незаконным, и Ч. восстановили на работе

Приказом работодателя от 09.06.2008 № 295-к Ч. снова уволили, но уже за прогулы. Работница опять обратилась в суд, где выяснилось, что после восстановления на работе в период с 12.02.2008 по 17.04.2008 она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, однако ответ ею получен не был.

В связи с этим 07.04.2008 работница написала заявление, в котором сообщила о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ с 09.04.2008 на весь период до выплаты заработной платы. 09.06.2008 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день была уволена за прогул в период с 04.05.2008 по 08.05.2008.

Ч. считала увольнение незаконным, поскольку в указанный период отсутствовала на рабочем месте на законном основании — по причине невыплаты ей зарплаты.

Ответчик иск не признал. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2008 в удовлетворении иска Ч. было отказано. В итоге дело попало в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, указав, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Сотрудник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на нее не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной зарплаты в день выхода сотрудника на работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом законодатель восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 225, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в устранении правовых последствий увольнения путем отмены соответствующего приказа. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Ч. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 12.08.2008.

Это мнение Верховного Суда РФ, а значит, его необходимо принимать во внимание. Если допустить сотрудника к работе, но не выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула, он вполне обоснованно может воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и в установленном законом порядке приостановить работу до выплаты всех причитающихся ему сумм.

Какие действия (бездействие) работодателя могут быть квалифицированы как задержка исполнения или неисполнение судебного решения о восстановлении на работе?

1. Неиздание приказа об отмене приказа об увольнении.

2. Непредоставление сотруднику работы (даже при наличии изданного приказа).

3. Предоставление работы по другой должности (специальности), в другом структурном подразделении.

4. Предоставление той же должности, но поручение работы, не соответствующей содержанию трудового договора.

5. Невыплата среднего заработка за период вынужденного прогула.

 

 

Источник: Гефтер Ю.А., Галайда Л.Е. Восстановление на работе: трудности исполнения / Справочник кадровика, №11. 2013.

В Подмосковье восстановили пожарную безопасность жилого дома

19 окт. 2021 г., 16:45

Решение суда об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме в городском округе Павловский Посад исполнено благодаря мерам принудительного исполнения.

 

При проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в многоквартирном доме специалистом отдела надзорной деятельности по городскому округу Павловский Посад УНД ГУ МЧС России по Московской области были выявлены значительные нарушения: пожарные краны находились в разукомплектованном состоянии, а автоматическая система противопожарной защиты неисправна. В адрес председателя товарищества собственников жилья было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, но оно так и не было исполнено.

Тогда Павлово-Посадский городской прокурор Московской области направил исковое заявление в суд с требованием устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд удовлетворил иск.

Исполнительный документ поступил на исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил должника об этом. Учитывая серьезность предмета исполнения и важность пожарной безопасности для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, судебный пристав взял на особый контроль исполнение требований исполнительного документа.

Так как должник не спешил исполнять решение суда, судебный пристав-исполнитель применил к нему штрафную санкцию в виде исполнительского сбора и предупредил об уголовной ответственности за неисполнение.

После применения штрафной санкции должник исполнил решение суда, что подтвердилось наличием пожарных кранов и исправностью системы противопожарной защиты.

«Нарушений обязательных требований пожарной безопасности нельзя допустить ни в одном многоквартирном доме, именно поэтому работа по исполнению судебных решений по данному направлению в Подмосковье является важной общей задачей для областного Правительства, органов местного самоуправления и федеральных структур», — сообщил заместитель Председателя Правительства Московской области — руководитель Главного управления региональной безопасности Московской области Роман Каратаев.

Источник: http://in-schelkovo.ru/novosti/bezopasnost/v-podmoskove-vosstanovili-pozharnuyu-bezopasnost-zhilogo-doma

Виновного в загрязнении реки Калжыр золотодобытчика наказали

Регионы

11:16 20.10.2021(обновлено 11:27 20.10.2021) Получить короткую ссылку

120 0 0

Жители Восточного Казахстана боятся брать воду из реки, которая когда-то была одной из самых чистых в стране

НУР-СУЛТАН, 20 окт — Sputnik. Штраф наложили на предпринимателя, который незаконно добывал золото на реке Калжыр в Восточном Казахстане, сообщили в Минэкологии республики.

Ранее областной департамент экологии провел факт загрязнения реки Калжыр. О том, что индивидуальный предприниматель ведет самовольную добычу золота, местная полиция узнала в ходе рейдовых мероприятий в мае.

В начале сентября появился видеосюжет о загрязнении реки Калжыр, и на место выехали сотрудники департамента экологии, природоохранной полиции, бассейновой инспекции и других госорганов.

«Как было установлено, накануне представители ИП «Хван С.А» во исполнение судебного постановления произвели снос незаконно возведенных дамб и прудов в русловой и надпойменной части реки Калжыр, а также ручья Шандыбулак, в результате чего мелкодисперсная песчаная супесь, попав в основное русло реки Калжыр, загрязнила его значительную площадь», — сообщили в ведомстве.

Замутненная, грязная вода с иловыми осадками пошла вниз по течению реки. В результате это привело к загрязнению. Для недопущения дальнейшего загрязнения Калжыра инспектора департамента экологии пока приостановили работы по сносу незаконных возведений.

В ведомстве заверили, что сейчас содержание загрязняющих веществ в пострадавшем водоеме не превышает допустимых норм. Качество поверхностных вод восстановлено. 

Загрязнение реки Калжыр: виновных могут привлечь к уголовной ответственности

В итоге предпринимателя оштрафовали на сумму более 500 тыс. тенге (около 1 200 долларов), а также отозвали лицензию на старательство. Бизнесмена наказали за незаконный поиск золотоносной руды, неисполнение решения суда по сносу самовольных строений, а также за самовольное строительство объектов без проведения экологической экспертизы.

Кроме того, ИП теперь предстоят работы по восстановлению гидрологического режима реки Калжыр и горного ландшафта.

Вода ушла: видео с обмелением Каспия прокомментировали в Минэкологии

Поручение Токаева по реке Калжыр

Ранее президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев поручил наказать виновных в загрязнении реки Калжыр. Экологическая проблема была поднята в статье «Кто загрязняет Калжыр?» в газете «Айқын». Президент поручил министерству экологии, а также акимату Восточно-Казахстанской области детально изучить проблему.

В материале говорится, что Калжыр — одна из крупнейших рек Курчумского района, жители которой ежедневно используют воду для питья, орошения и поения скота. Вдоль реки расположены 10 населенных пунктов.

Результаты анализов воды, взятой на том месте, где река проходит через село Калжыр, показали, что количество вредных веществ в воде увеличилось в 17 раз.

Жители села утверждали, что золото вымывают в местности Кызыл Ащы. От этого река мутнела с каждым днем, даже чувствовался неприятный запах. Люди обеспокоены состоянием реки, которая впадает в Иртыш. Они боятся брать воду из реки, которая когда-то была одной из самых чистых в стране, отмечалось в статье.

Горнорудную компанию в Восточном Казахстане оштрафовали за загрязнение реки

Верховный суд заявил, что смертельная инъекция не является «жестокой и необычной» для заключенного, приговоренного к смертной казни: NPR

Противник смертной казни Эрве Дешам держит табличку во время пикета возле церкви колледжа Святого Франциска Ксавьера в Сент-Луисе, за несколько часов до запланированной на 2014 год казни заключенного, приговоренного к смертной казни, Рассела Баклю. Джефф Роберсон / AP скрыть подпись

переключить подпись Джефф Роберсон / AP

Противник смертной казни Эрве Дешам держит табличку во время бдения возле Св.Церковь Колледжа Фрэнсиса Ксавьера в Сент-Луисе, за несколько часов до запланированной на 2014 год казни заключенного, приговоренного к смертной казни, Рассела Баклю.

Джефф Роберсон / AP

Обновлено 12:59 ET

Тесно разделенный Верховный суд постановил в понедельник, что заключенный, приговоренный к смертной казни с редким заболеванием, не имеет права на альтернативный метод казни только потому, что тот, который применяет штат, может причинить ему несколько минут сильной боли и страданий.

Решением 5 против 4 Верховный суд вынес решение против приговоренного к смертной казни в штате Миссури Рассела Баклю, который просил штат применить другой метод казни. Баклью сказал, что из-за состояния его здоровья смертельная инъекция может стать причиной «жестокого и необычного наказания», что запрещено Восьмой поправкой к Конституции США.

В письме для пяти судей судья Нил Горсуч, однако, отметил, что Баклью находился в камере смертников более 20 лет, и он сказал, что государство и жертвы преступления имеют право на своевременное исполнение приговора. штраф.

«В данном случае эти интересы были расстроены», — сказал Горсуч, заявив, что не было достаточно доказательств того, что метод казни, предложенный Баклью — газообразный азот — был бы лучше.

Баклью был признан виновным в убийстве, похищении людей и изнасиловании. Его планировали казнить в 2014 году, прежде чем его дело дойдет до Верховного суда.

Четверо либералов не согласились. Судья Стивен Брейер отметил, что в последний раз, когда суд выносил решение по этому вопросу в 2015 году, судьи заявили, что лицо, которому грозит казнь, обязано доказать, что существует альтернативный метод казни, который значительно снижает риск сильной боли.

Bucklew удовлетворил это бремя, сказал он, добавив, что три штата разрешили использование газообразного азота в качестве альтернативного метода казни. По словам Брейера, вместо того, чтобы просто признать это, суд изобрел новые требования, которые создают «непреодолимое препятствие для таких заключенных, как Баклью».

Судья Соня Сотомайор, выступившая отдельно с выражением несогласия, заявила, что она «особенно обеспокоена» заявлением большинства о том, что отсрочка исполнения приговора в последний момент должна быть «крайним исключением».«Если дело обстоит именно так, — сказала она, и заявления об отсрочке исполнения приговора, поданные в последний момент, будут рассматриваться« с особой предвзятостью », это« приведет к радикальному изменению установленного закона и судебной роли ».

Суд она отметила, что давно придерживается мнения, что смерть — это другое дело, и добавила, что даже оправдательные доказательства иногда обнаруживаются в последний момент.

Более того, по ее словам, заключенные часто узнают о своей казни в последний момент, потому что протоколы казни в последние годы становятся все более секретными.

Эта секретность, по ее мнению, привела к двум разным результатам в запланированных казнях в последние недели. В одном случае в Алабаме суд отклонил просьбу к одиннадцатому часу осужденного мусульманского заключенного, который хотел, чтобы во время казни был с ним его имам, а не тюремный христианский капеллан. Но в другом, почти идентичном деле, суд приостановил запланированную казнь, потому что осужденный хотел, чтобы с ним был его буддийский духовный наставник.

«Есть более высокие ценности, чем обеспечение своевременной казни», — заключила Сотомайор в своем несогласии с мнением большинства.«Если смертный приговор или способ его исполнения нарушают Конституцию, это пятно никогда не выйдет. Наша юриспруденция должна оставаться основанной на бдительности и заботе, а не на снисходительности».

Когда дело доходит до смертной казни в более широком смысле, в то время как суд теперь имеет консервативное большинство, кандидаты от демократов на праймериз в президенты пошли в противоположном направлении.

По данным Gallup, большинство населения страны по-прежнему выступает за смертную казнь, хотя все больше и больше выступает против нее.

AG: Нет автоматического неисполнения EAW, выданных Польшей

В конце июля 2020 года Rechtbank Amsterdam передал в CJEU вопрос о том, может ли «реальный риск» несправедливого судебного разбирательства из-за отсутствия независимости польской судебной системы оправдать общий запрет на исполнение европейских ордеров на арест. (выдано для целей судебного преследования) из Польши (Дело C-354/20 PPU ( Openbaar Ministerie) ). В начале сентября 2020 года голландский суд передал в CJEU второе дело, касающееся исполнения EAW, выданных с целью исполнения приговоров в Польше (дело C-412/20 PPU).Суд, направивший жалобу, утверждает, что недавние события оказали такое влияние на независимость польских судов, что они больше не могут быть независимыми от польского правительства и парламента. В свете усугубления общих и системных недостатков в польской системе правосудия, Rechtbank, по сути, спрашивает, имеет ли он право отклоняться от решения CJEU по делу C-216/18 PPU (« LM » — -> eucrim 2/2018, 104-105) и имеет ли он право отказать в выдаче, запрошенной польскими судами, без необходимости подробно изучать конкретные обстоятельства каждого EAW.

В своем заключении от 12 ноября 2020 года Генеральный прокурор Кампос Санчес-Бордона считает, что даже усиление угрозы независимости судебной системы в Польше не может привести к автоматическому отказу. Напротив, двухэтапное рассмотрение, установленное в решении LM, должно проводиться и строго соблюдаться национальными судами:

(1) Проверка наличия реального риска нарушения основных прав в результате систематических или общих недостатки, влияющие на независимость издавшего судебный орган;

(2) Конкретное и точное исследование того, могло ли быть нарушено право на справедливое судебное разбирательство в конкретном деле.

Невыполнение второго этапа экспертизы может привести к безнаказанности за многие преступления и тем самым к нарушению прав потерпевших. Это также дискредитировало бы работу всех польских судей. Автоматическая приостановка исполнения приговора может рассматриваться только в случае серьезного и постоянного нарушения фундаментальных ценностей ЕС, официально определенных Европейским Советом. Условия, при которых судебная система может защищать принципы верховенства закона, больше не будут применяться.Эта особая система заставляет Rechtbank Amsterdam тщательно изучать индивидуальные обстоятельства.

Предыстория : На основании решения CJEU в «LM» немецкий суд впервые отказал Польше в выдаче разрешения на передачу дела Польше в феврале 2020 года (-> eucrim 1/2020, 27- 28). Недавно юристы призвали политиков усилить давление на Польшу, чтобы она придерживалась верховенства закона, потому что этот вопрос не может быть обременен судьями, исполняющими EAW (отдельная новость)

Приостановление исполнения решения суда о возвращении несовершеннолетнего — Правовые события

Беспрецедентным для кипрских судов является решение Верховного суда Кипра (Суд), вынесенное 16 февраля 2021 года (Дело).В частности, Суд постановил приостановить исполнение решения Семейного суда Пафоса о возвращении несовершеннолетнего его отцу в Соединенные Штаты Америки.

Фон корпуса

Пара, живущая в Нью-Йорке, родила ребенка в 2016 году. Однако американский отец ребенка пожаловался на то, что кипрская мать, живущая в Пафосе, похитила их сына и перевезла его на Кипр без его разрешения. С другой стороны, мать утверждала, что муж систематически оскорблял ее, и поэтому в 2017 году она была вынуждена бросить его вместе с ребенком.Также она утверждала, что стала жертвой словесного, психологического и физического насилия, она обратилась к властям США за защитой. В то же время она связалась с консульством Кипра в Нью-Йорке, добившись получения кипрского гражданства и кипрского паспорта для ребенка.

В этом контексте без согласия отца мать вернулась на Кипр и жила в Пафосе. Отец ребенка отверг все претензии матери. Ее требования не убедили Суд по семейным делам Пафоса, вопреки показаниям отца, которые были признаны приемлемыми.В результате суд постановил, что мать была обязана вернуть своего несовершеннолетнего сына отцу, который проживает в Америкаби 10 февраля, а также оплатить дорожные расходы и судебные издержки. Суд также заявил, что не было никаких свидетельств того, что ребенок, который жил в США в течение первых двенадцати месяцев своей жизни, адаптировался к кипрским условиям до такой степени, что его возможное возвращение было бы пагубным.

Обращение

Мать обжаловала решение суда первой инстанции и потребовала приостановить решение Семейного суда Пафоса по восьми причинам, включая чрезмерную задержку в завершении процедуры и нарушение статьи 11 Конвенции о гражданских аспектах международных отношений. Похищение ребенка.В частности, делаются попытки опровергнуть выводы Суда по семейным делам Пафоса о том, что отец не знал о прибытии матери с сыном на Кипр и что нет серьезного риска физического или психического расстройства для несовершеннолетнего при его возвращении. В Соединенные Штаты. Кроме того, интересно констатировать, что в обращении говорилось также о ситуации в США в связи с пандемией коронавируса, поскольку, как утверждала мать, такое возвращение может серьезно поставить под угрозу здоровье ее сына.Напротив, утверждалось, что на Кипре ситуация явно лучше и управляема. Мать также выразила свою готовность в апелляции принять любые условия и подписать любую требуемую гарантию, денежную или нет, на период, в течение которого исполнение решения будет приостановлено.

Приостановление исполнения решения

В обращении мать выразила позицию, согласно которой немедленное исполнение решения может иметь только негативные последствия, которые окажут необратимое влияние на ее ребенка.Также отмечается, что отказ от утверждения приостановления исполнения приговора может сделать апелляцию устаревшей, поскольку не существует механизма для возвращения ребенка на Кипр из Соединенных Штатов.

Решение о приостановлении исполнения

Наконец, Верховный суд постановил приостановить исполнение решения Семейного суда Пафоса, который заставил мать в тот же день вернуть ребенка его отцу в США. В частности, Верховный суд в одностороннем порядке решил не приводить в исполнение решение до 16 февраля 2021 года, когда обе стороны дела должны явиться в Суд для рассмотрения заявления.В конечном итоге приостановка была продлена до слушания апелляции, которое начнется 4 марта 2021 года.

Заключительные замечания

Такие дела в кипрских судах не редкость. Важность такого решения Верховного суда нельзя было игнорировать, поскольку в противном случае мать была бы лишена своего ребенка навсегда, без какого-либо механизма восстановления связи, и апелляция устареет. В результате решения мать не вернет ребенка до решения суда по апелляции.Несомненно, это способствует надлежащему отправлению правосудия.

Для получения дополнительной информации посетите микросайт нашего веб-сайта «Международное похищение детей» или свяжитесь с г-жой Клеоники Саввиду по адресу [email protected].

Другие работы Харриса Кириакидеса

определение неисполнения в The Free Dictionary

Когда рынок очень ликвиден, риск неисполнения лимитных ордеров выше, что вызывает нетерпение трейдеров, что приводит к более частому пересмотру котировок для повышения вероятности исполнения (Jain, 2015; Jain, Jain, and McInish, 2016) или отмене частично исполненных цитаты (Goldstein et al.Верховный суд долгое время обсуждал вопрос о том, имеет ли Конгресс право предъявлять иски к исполнительной власти в связи с его исполнением или неисполнением закона. Они рассмотрели штрафы за досрочное и опоздание (E / T) и разработали алгоритмы полиномиального времени для особых случаев. Кэтрин считала отмену смертной казни «нашей тетушкой Элизабет» более высокой, чем даже «самое блестящее из завоеваний». (21) Несмотря на это, она не сразу подтвердила указ о неисполнении смертного приговора без санкции Сената, хотя и воздержалась от предписания исполнения приговоров, которые не приводились в исполнение во время предыдущего правления.С другой стороны, главный секретарь суда и его председатель сообщают, что в суд не поступало никаких апелляций с жалобами на неисполнение (58), и, кроме того, логически маловероятно, что стороны будут продолжать тратить время и деньги на апелляцию. в CCJA, если его решения систематически игнорировались проигравшей стороной. Сайед Юсиф Раза Гилани, обвиненный в неуважении к суду из-за неисполнения судебных постановлений по делу Швейцарии, Бхунр со своей стороны препятствовал процессу, утверждают источники.Тем временем члены общества прекратили выплаты из-за невыполнения работы и обратились в NAB Rawalpindi с просьбой о возмещении их депонированных денег. Выражая глубокую озабоченность по поводу неисполнения политики, предназначенной для молодежи, он подчеркнул, что молодым людям следует побуждать выступать и бороться с бюрократизмом. Такая практика неисполнения судебных решений для некоторых женщин может быть причиной не подавать иски в исламский суд. представляет собой силу завершения — или, точнее, неисполнение критиков сразу же поставит под вопрос причины неисполнения такого личного выбора.И я думаю, я должен суметь их получить, потому что на этот раз у меня Лоусон был мертв: его две ключевые уступки — во-первых, ядерные альтернативы импичмента и неисполнения в качестве конституционно законных проверок в судах; и, во-вторых, легитимность (или, по крайней мере, безвредность) Закона о правилах принятия решений как статута, декларативного того, что следует понимать как надлежащую конституционную норму в любом случае — отдать всю игру.

Сменив несколько нижестоящих судов, судьи разрешили казнь Лизе Монтгомери

Джеймс Ромозер и Энджи Гоу
13 января 2021 г. в 1:41 утра

Верховный суд во вторник вечером разрешил казнь Лизы Монтгомери, первой женщины, казненной федеральным правительством за 68 лет.Монтгомери был осужден в 2008 году за удушение Бобби Джо Стиннетт, женщины из Миссури, находившейся на восьмом месяце беременности, и за извлечение недоношенного ребенка, чтобы выдать ее за собственного ребенка.

В серии кратких неподписанных постановлений Верховный суд отменил пару постановлений федеральных апелляционных судов, которые приостановили казнь Монтгомери, и отклонил два других последних запроса, в которых Монтгомери утверждала, что она имеет право на отсрочку. В двух постановлениях три либеральных судьи указали, что они не согласны и не позволили бы продолжиться исполнению приговора.

Вскоре после того, как суд вынес свой последний ночной приказ, Монтгомери был казнен с помощью смертельной инъекции в федеральном центре казни в Терре-Хот, штат Индиана. Она была объявлена ​​мертвой в 1:31 утра

.

Четыре отдельных дела, связанных с казнью Монтгомери, были доведены до суда в экстренных судебных процессах за последние несколько дней.

Одно дело касалось значения Федерального закона о смертной казни, который требует, чтобы федеральные смертные приговоры приводились в исполнение «в порядке, установленном законом штата, в котором вынесен приговор.Монтгомери, который был осужден в штате Миссури, утверждал, что Министерство юстиции не выполнило требование штата Миссури об уведомлении заключенных по крайней мере за 90 дней до казни. Апелляционный суд США по округу Колумбия разрешил Монтгомери отсрочить казнь поздно вечером в понедельник, заявив, что она подняла важный и неурегулированный вопрос о значении закона FDPA.

Правительство подало экстренную апелляцию во вторник утром в Верховный суд, утверждая, что FDPA требует только, чтобы федеральное правительство следовало общему методу казни штата.Закон не распространяется на процессуальные правила штата по таким вопросам, как определение даты исполнения приговора, заявило правительство судьям. Распоряжением о двух приговорах суд отменил решение округа округа Колумбия. Судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган указали, что они оставили бы пребывание на месте.

В другом деле Монтгомери утверждала, что приговор 2008 года, которым был вынесен ее смертный приговор, содержал положение о приостановлении, и она сказала, что приостановление никогда не было отменено. Правительство возражало, что это положение было просто способом сохранить право Монтгомери на обжалование приговора и никогда не предназначалось для отсрочки ее казни на неопределенный срок.Апелляционный суд США 8-го округа согласился с Монтгомери во вторник днем, приказав остаться всего за несколько часов до 18:00, назначенного Монтгомери. исполнение. Правительство подало апелляцию в Верховный суд, который отменил 8-й округ и отменил решение о приостановлении действия приказа, изданного около полуночи. Никакие судьи не отметили несогласия с этим приказом.

Третий случай касался того, не имел ли Монтгомери права на смертную казнь из-за психического заболевания. Адвокаты Монтгомери утверждали, что она страдала биполярным расстройством, страдала от сильных галлюцинаций и продолжала испытывать психологические последствия жестокого сексуального насилия в детстве.Окружной судья в Индиане установил, что Монтгомери имеет право на слушание по вопросу о том, сделало ли ее нынешнее психическое состояние неспособной понять правительственные доводы в пользу ее казни. В понедельник окружной судья вынес решение об отсрочке исполнения приговора, но Апелляционный суд США 7-го округа быстро отменил это решение. Монтгомери попросил Верховный суд возобновить пребывание, но в другом коротком полуночном постановлении суд отказался сделать это. Брейер, Сотомайор и Каган указали, что они предоставили бы отсрочку для проведения слушания по психическому состоянию Монтгомери.

Наконец, Монтгомери утверждала в четвертом деле, что Министерство юстиции нарушило федеральное постановление, назначив ее казнь. Первоначально правительство назначило ее казнь на 8 декабря, но в ноябре судья вынесла решение об отсрочке приговора после того, как ее адвокаты заразились COVID-19. Приостановление действовало до 31 декабря. 23 ноября, пока действовало приостановление, правительство перенесло казнь на 12 января. Монтгомери утверждал, что перенос был нарушен 28 C.F.R. § 26.3 (a) (1), в котором говорится: «Если дата, назначенная для казни, проходит по причине отсрочки исполнения приговора, новая дата должна быть незамедлительно назначена директором Федерального бюро тюрем после отмены отсрочки исполнения приговора. .”

Монтгомери утверждал, что в соответствии с постановлением министерство юстиции должно было дождаться истечения срока приостановления, прежде чем устанавливать новую дату казни. Правительство утверждало, что постановление налагает обязанность перенести казнь, если срок приостановки истекает, но не запрещает правительству перенести срок до истечения срока приостановки. Окружной округ округа Колумбия встал на сторону правительства, а Верховный суд без особых возражений отклонил апелляцию Монтгомери по этому вопросу.

Монтгомери была первой женщиной, казненной федеральным правительством с 1953 года.В настоящее время в федеральных камерах смертников нет других женщин.

Монтгомери также стал 11-м человеком, казненным федеральным правительством с июля прошлого года, когда администрация Трампа отменила 17-летний мораторий на федеральные казни.

Министерство юстиции назначило еще две казни в последние дни правления администрации Трампа. Он хочет казнить Кори Джонсона в четверг и Дастина Хиггса в пятницу, но оба мужчины недавно дали положительный результат на COVID-19, и федеральный судья во вторник приостановил казни из-за риска того, что повреждение легких, связанное с вирусом, может вызвать у них страдания. сильная боль при смертельной инъекции.Избранный президент Джо Байден выступает против смертной казни.

Риск исполнения: преодоление 12 распространенных препятствий

Выравнивание

5. Обязательства заинтересованных сторон

Усилия по изменению требуют приверженности, согласованности и спонсорства. Без должного уровня приверженности они могут отложиться или потерпеть неудачу, и их будет труднее выполнить. Расхождения не всегда возникают из-за серьезных разногласий между заинтересованными сторонами. Вместо этого они могут возникнуть из-за того, что разные заинтересованные стороны по-разному расставляют приоритеты в работе.

Например, вам может быть поручено выполнение проекта критических изменений, и это является основным фактором, определяющим вашу оценку эффективности. Однако у других заинтересованных сторон могут быть другие цели, побуждающие их анализировать эффективность, и ваш проект может оказаться ниже в их списке приоритетов. Таким образом, для согласования заинтересованных сторон часто требуется старший спонсор проекта, который может сделать инициативу приоритетной и обеспечить выделение необходимых ресурсов. Для каждого из ваших проектов совершенно необходимо иметь спонсора, наделенного полномочиями согласовывать стимулы между важными заинтересованными сторонами.

6. Управление

Один из способов сохранить приверженность заинтересованных сторон и постоянно адаптировать их к инициативе изменений — это эффективное управление. Структура и процесс управления будут объединять различные заинтересованные стороны на регулярной основе, чтобы поддерживать их приверженность, искать их совета и заручаться их поддержкой в ​​отношении будущих направлений. Управление может быть многоуровневым. Например, в крупных ИТ-проектах может быть группа руководителей бизнес-технологий, состоящая из старших спонсоров, которые определяют направление бизнеса, принимают решение об основных инвестициях в ИТ, распределяют средства и обеспечивают согласованные стимулы.Для конкретных проектов может существовать операционное управление, при котором ключевые заинтересованные стороны совместно работают над реализацией проектов. Точно так же могут существовать группы управления технологиями, которые обеспечивают соответствие выбранных технологий дорожной карте и архитектуре компании. Слишком часто неэффективные структуры и процессы управления подрывают успех.

7. Неопределенность и неопределенность

Попытки внести изменения могут также потерпеть неудачу из-за отсутствия ясности в отношении цели изменения, новых спецификаций процессов и систем, желаемых результатов и определения успеха.Например, когда компании не уверены в своем стратегическом выборе, их стратегии могут не привести к созданию ценности.

Неопределенность может быть особенно дорогостоящей в проектах, требующих информационных систем. Если цель неоднозначна, требования к проекту и системе могут быть не определены точно. Затем программисты и разработчики дают лучшую интерпретацию требований пользователя, но при интерпретации могут быть потеряны конкретные потребности. Это может привести к тому, что системы не будут удовлетворять потребности пользователей.Таким образом, проекты нуждаются в правильном уровне спецификации и взаимной приверженности этим спецификациям всех заинтересованных сторон.

Рассмотрим случай создания приложения для связи вашей компании с клиентами. Его цель — создать дополнительное удобство для клиентов при оформлении заказа безопасным способом? Чтобы сообщить им о новинках? Чтобы предоставить им возможность отслеживать свои собственные учетные записи? Все вышеперечисленное? Ясность цели — хорошая отправная точка для разработки систем, обеспечивающих поставленные цели.

Неоднозначность также может возникать из-за неизвестности — например, в приведенном выше примере мы можем не знать, как клиенты отреагируют на новое приложение. Даже если фокус-группы используются изначально для определения требований пользователей, может потребоваться создать предварительное приложение, протестировать его и итеративно изменять функции с постоянным вводом данных пользователем в нескольких выпусках, чтобы получить продукт, который соответствует целям. Итеративный процесс выполнения может решить неопределенность полного определения всех потребностей с самого начала.Но это требует управления ожиданиями заинтересованных сторон в отношении процесса, включающего метод проб и ошибок.

Лидеры изменений должны снизить риски несогласованности заинтересованных сторон за счет спонсоров для согласования стимулов и приоритетов, систем управления для согласования заинтересованных сторон с целями и соглашений о том, как разрешить неоднозначность целей, требований и подходов. Эффективный процесс управления помогает инициативе изменений адаптироваться к разворачивающимся событиям и новой информации.

Вернуться к началу

Канцлерский суд признал «исполненный» контракт не имеющим исковой силы, подчеркнув риски использования автономных страниц для подписи

Недавнее решение канцелярского суда штата Делавэр по делу Kotler v.Shipman Associates, LLC, [1] служит двумя важными напоминаниями для практикующих специалистов и клиентов: во-первых, стороны контракта должны вести тщательный учет переговоров по контракту. Во-вторых, стороны должны постоянно хранить предлагаемое соглашение и соответствующие страницы для подписей. Поскольку стороны в деле Котлер не сделали и того, и другого, суд постановил, что «полностью исполненное» соглашение не подлежит исполнению.

История вопроса

Стейси Котлер была независимым подрядчиком, работающим в качестве продавца в компании Shipman Associates, Inc., [2] компания, занимающаяся продажей косметики. В течение многих лет Котлер стремился получить долю в компании, и в конце концов компания предложила предоставить Котлеру ордер на покупку акций. После этого начались переговоры по соглашению о выдаче ордера. Однако в протоколе этого дела заметно отсутствовало любых одновременных свидетельств этих переговоров, включая записи сообщений между сторонами (по электронной почте или иным образом) и заметки. Стороны не вели и не вели такие записи.Сама Котлер считала, что наняла адвоката во время этих переговоров, но не могла вспомнить, кого она наняла, и не имела сведений о том, кто ее представлял. Единственными доказательствами, представленными суду, были проекты ордера, в том числе «исполненный» проект, представленный Котлером, и свидетельские показания сторон, оставленные без памяти.

Канцелярский суд рассмотрел различные проекты, которыми стороны обменивались в течение многих месяцев. Условия отсутствия конкуренции и отказа от привлечения представлений имели для сторон существенное значение.Компания была непоколебима в своем требовании о постоянных условиях отсутствия конкуренции и отказа от вымогательства, но Котлер стремился исключить такие условия или иным образом противопоставил менее ограничительные условия. Обмен проектами был в лучшем случае небрежным.

После обмена несколькими черновиками и после того, как компания отправила Котлеру то, что, по ее мнению, было окончательным соглашением о выдаче ордера на исполнение, Котлер внес дальнейшие изменения в соглашение без ведома компании, включая исправление типографских ошибок, существенно изменив не- запросить период ретроспективного анализа и ограничить положение о конфискации контракта.Затем Котлер отправила либо свой измененный черновик (без уведомления компании об изменениях), либо отдельную страницу для подписи генеральному директору компании по почте для подписи. Не зная об изменениях Котлера, генеральный директор подписал страницу с подписью и вернул ее Котлеру. Генеральный директор не сохранил копию того, что она подписала, потому что она не была подписана Котлером. Котлер подписал ее черновик.

Несколько дней спустя Котлер поговорил с президентом компании, и в ходе этого разговора они договорились сократить количество акций, на которые распространяется варрант.Котлер подготовил пересмотренный проект соглашения, в котором было внесено изменение количества акций. Затем Котлер прикрепила ранее подписанную страницу с подписью генерального директора и свою собственную страницу с подписью к последнему проекту и оставила «исполненный» контракт себе. Таким образом, хотя обе стороны знали, что они подписали контракт в 2007 году, стороны по-разному понимали окончательные условия этого контракта из-за того, как были изменены проекты и обменялись страницами для подписей. Различные проекты стали известны почти 10 лет спустя, когда компания готовилась к продаже, что дало бы Котлеру право на покупку акций по варрантному соглашению.Возник спор по поводу того, какая версия была согласована, и Котлер подал в суд.

Решение канцлерского суда

Признавая «полностью исполненный» контракт Котлера не имеющим исковой силы, суд опирался на четко установленные принципы контракта. Суд установил, что, несмотря на то, что соглашение было полностью выполнено, страница с подписью была прикреплена к версии контракта, которая не была той версией, которую подписавший генеральный директор намеревался выполнить. Поскольку договор не может иметь исковую силу, если стороны объективно не проявили намерение быть связанными материальными условиями, суд постановил, что условия «исполненного» соглашения Котлера не выражают согласия сторон с материальными условиями.

Выводы

На практике массовое использование электронной почты в качестве средства связи между сторонами сделки обязательно создает запись переговоров и обменов черновиками. Лучшая практика — всегда хранить вместе предлагаемое соглашение и соответствующие страницы для подписей.