Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда — образец 2021

Содержание

АПК РФ Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы / КонсультантПлюс

Позиции высших судов по ст. 259 АПК РФ >>>

 

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Открыть полный текст документа

АПК РФ Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы / КонсультантПлюс

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 260 АПК РФ

- Заявитель хочет отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины

- Заявитель хочет отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы

- Заявитель хочет отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы

- Заявитель хочет отменить судебный акт по причине отсутствия протокола судебного заседания или неподписания его надлежащим образом

- Сторона арбитражного спора не согласна с возвратом жалобы (заявления) из-за отказа в отсрочке уплаты госпошлины

См. все ситуации, связанные со ст. 260 АПК РФ

 

1. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

4. К апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Открыть полный текст документа

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству

Array
(
    [ID] => 114
    [~ID] => 114
    [NAME] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
    [~NAME] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству
    [IBLOCK_ID] => 1
    [~IBLOCK_ID] => 1
    [IBLOCK_SECTION_ID] => 
    [~IBLOCK_SECTION_ID] => 
    [DETAIL_TEXT] => 

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Краснодарского края от «15» января 2015 года об отказе в признании недействительным решения общего годового собрания акционеров общества от 26.06.2016 г. по седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания.

[~DETAIL_TEXT] =>

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Краснодарского края от «15» января 2015 года об отказе в признании недействительным решения общего годового собрания акционеров общества от 26.06.2016 г. по седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания.

[DETAIL_TEXT_TYPE] => html [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html [PREVIEW_TEXT] => [~PREVIEW_TEXT] => [PREVIEW_TEXT_TYPE] => text [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => text [DETAIL_PICTURE] => [~DETAIL_PICTURE] => [TIMESTAMP_X] => 19.04.2017 12:10:15 [~TIMESTAMP_X] => 19.04.2017 12:10:15 [ACTIVE_FROM] => 11.03.2016 [~ACTIVE_FROM] => 11.03.2016 [LIST_PAGE_URL] => news.php?ID=1" [~LIST_PAGE_URL] => news.php?ID=1" [DETAIL_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/press-centr/news/opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi/ [~DETAIL_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/press-centr/news/opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi/ [CANONICAL_PAGE_URL] => [~CANONICAL_PAGE_URL] => [LANG_DIR] => / [~LANG_DIR] => / [CODE] => opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi [~CODE] => opredelenie-arbitrazhnogo-suda-apellyatsionnoy-instantsii-o-prinyatii-apellyatsionnoy-zhaloby-k-proi [EXTERNAL_ID] => 114 [~EXTERNAL_ID] => 114 [IBLOCK_TYPE_ID] => russian [~IBLOCK_TYPE_ID] => russian [IBLOCK_CODE] => news [~IBLOCK_CODE] => news [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => [LID] => s1 [~LID] => s1 [NAV_RESULT] => [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 11.03.2016 [IPROPERTY_VALUES] => Array ( [ELEMENT_META_DESCRIPTION] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству ) [FIELDS] => Array ( [ID] => 114 ) [PROPERTIES] => Array ( [PHOTO_NEWS] => Array ( [ID] => 17 [TIMESTAMP_X] => 2017-04-09 01:11:58 [IBLOCK_ID] => 1 [NAME] => Фотографии [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => PHOTO_NEWS [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 4 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => [VALUE] => [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Фотографии [~DEFAULT_VALUE] => ) [AKTSIONER_LINK] => Array ( [ID] => 21 [TIMESTAMP_X] => 2017-04-11 10:17:47 [IBLOCK_ID] => 1 [NAME] => Акционерам [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => AKTSIONER_LINK [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => E [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 8 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => [HINT] => [PROPERTY_VALUE_ID] => [VALUE] => [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [~VALUE] => [~DESCRIPTION] => [~NAME] => Акционерам [~DEFAULT_VALUE] => ) ) [DISPLAY_PROPERTIES] => Array ( ) [IBLOCK] => Array ( [ID] => 1 [~ID] => 1 [TIMESTAMP_X] => 19.10.2018 15:19:08 [~TIMESTAMP_X] => 19.10.2018 15:19:08 [IBLOCK_TYPE_ID] => russian [~IBLOCK_TYPE_ID] => russian [LID] => s1 [~LID] => s1 [CODE] => news [~CODE] => news [NAME] => Новости [~NAME] => Новости [ACTIVE] => Y [~ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [~SORT] => 500 [LIST_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/raskrytie-informatsii/news/index.php [~LIST_PAGE_URL] => /o-predpriyatii/raskrytie-informatsii/news/index.php [DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii/press-centr/news/#ELEMENT_CODE#/ [~DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii/press-centr/news/#ELEMENT_CODE#/ [SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii//press-centr/news/#SECTION_CODE#/ [~SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/o-predpriyatii//press-centr/news/#SECTION_CODE#/ [CANONICAL_PAGE_URL] => [~CANONICAL_PAGE_URL] => [PICTURE] => [~PICTURE] => [DESCRIPTION] => [~DESCRIPTION] => [DESCRIPTION_TYPE] => text [~DESCRIPTION_TYPE] => text [RSS_TTL] => 24 [~RSS_TTL] => 24 [RSS_ACTIVE] => Y [~RSS_ACTIVE] => Y [RSS_FILE_ACTIVE] => N [~RSS_FILE_ACTIVE] => N [RSS_FILE_LIMIT] => [~RSS_FILE_LIMIT] => [RSS_FILE_DAYS] => [~RSS_FILE_DAYS] => [RSS_YANDEX_ACTIVE] => N [~RSS_YANDEX_ACTIVE] => N [XML_ID] => [~XML_ID] => [TMP_ID] => [~TMP_ID] => [INDEX_ELEMENT] => Y [~INDEX_ELEMENT] => Y [INDEX_SECTION] => Y [~INDEX_SECTION] => Y [WORKFLOW] => N [~WORKFLOW] => N [BIZPROC] => N [~BIZPROC] => N [SECTION_CHOOSER] => L [~SECTION_CHOOSER] => L [LIST_MODE] => [~LIST_MODE] => [RIGHTS_MODE] => S [~RIGHTS_MODE] => S [SECTION_PROPERTY] => N [~SECTION_PROPERTY] => N [PROPERTY_INDEX] => N [~PROPERTY_INDEX] => N [VERSION] => 1 [~VERSION] => 1 [LAST_CONV_ELEMENT] => 0 [~LAST_CONV_ELEMENT] => 0 [SOCNET_GROUP_ID] => [~SOCNET_GROUP_ID] => [EDIT_FILE_BEFORE] => [~EDIT_FILE_BEFORE] => [EDIT_FILE_AFTER] => [~EDIT_FILE_AFTER] => [SECTIONS_NAME] => Разделы [~SECTIONS_NAME] => Разделы [SECTION_NAME] => Раздел [~SECTION_NAME] => Раздел [ELEMENTS_NAME] => Элементы [~ELEMENTS_NAME] => Элементы [ELEMENT_NAME] => Элемент [~ELEMENT_NAME] => Элемент [EXTERNAL_ID] => [~EXTERNAL_ID] => [LANG_DIR] => / [~LANG_DIR] => / [SERVER_NAME] => [~SERVER_NAME] => ) [SECTION] => Array ( [PATH] => Array ( ) ) [SECTION_URL] => [META_TAGS] => Array ( [TITLE] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству [ELEMENT_CHAIN] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству [BROWSER_TITLE] => [KEYWORDS] => [DESCRIPTION] => Определение арбитражного суда апелляционной инстанции О принятии апелляционной жалобы к производству ) )

Жалоба в арбитражный суд, обжалование решения арбитражного суда, апелляционная жалоба в арбитражный суд, обжалование арбитражного суда, представительство в апелляционной инстанции, отмена решения арбитражного суда, подача жалобы

Описание

Наши юридические услуги ˮОбжалование решения арбитражного суда в арбитражном апелляционном судеˮ включают в себя:
  1. Анализ решения арбитражного суда.

  2. Выработка правовой позиции.

  3. Разработка апелляционной жалобы.

  4. Согласование апелляционной жалобы с клиентом.

  5. Подача апелляционной жалобы через арбитражный суд г. Москвы.

  6. Анализ возражений оппонента против доводов жалобы, если они были представлены в суд.

  7. Представление интересов клиента в апелляционной инстанции арбитражного суда (представительство в суде).

  8. Предоставление клиенту отчета о результатах рассмотрения жалобы, включая пояснения и перспективы.

Результат обжалования решения арбитражного суда в апелляционном инстанции:
  1. Клиент получает квалифицированную юридическую помощь при подготовке апелляционной жалобы и при анализе доводов оппонента.

  2. Жалоба подана в соответствии с процессуальным законодательством в нормативные сроки и предусмотренным порядком.

  3. Клиент получает квалифицированную юридическую защиту своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

  4. Клиент получает отчет о рассмотрении, пояснения и оценку перспектив.

  Документы, подтверждающие результат обжалования решения:
  1. Апелляционная жалоба.

  2. Доказательства направления апелляционной жалобы на рассмотрение.

  3. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда о рассмотрении жалобы.

 Документы, необходимые для обжалования решения арбитражного суда в апелляции:
  1. Оспариваемое судебное решение.

  2. Доказательство оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, например платежное поручение или квитанция.

  3. Доверенность на право представления интересов клиента в суде.

Действия клиента, необходимые для обжалования решения арбитражного суда в апелляции:
  1. Оформить и передать доверенность на право представительства в суде от имени клиента.

  2. Оплатить госпошлину и передать юристу подлинник квитанции или платежное поручение с отметкой банка об оплате.

  3. Рассмотреть, согласовать и подписать апелляционную жалобу в арбитражный суд.

  4. Участвовать в судебном заседании, если клиент сочтет это необходимым для себя.

Преимущества нашей услуги по обжалованию решения арбитражного суда:

Наши юристы обладают знаниями арбитражного процесса, навыками подготовки необходимых процессуальных и состязательных документов, опытом участия в судебных процессах любой инстанции. Разработка и подача  апелляционных жалоб в арбитражный суд — это их повседневная работа. Обратившись к нам за помощью, Вы получаете квалифицированные услуги опытного юриста, который грамотно проведет весь процесс. Составление апелляционной жалобы – это сложный процесс, который требует знаний и опыта. Если упустить одну незначительную деталь, то вероятность положительного исхода сводится к нулю.

Наши гарантии при подаче апелляционной жалобы на решение суда:

Мы заключаем договор поручения, в котором указываем перечень поручений, калькуляцию стоимости и график исполнения. Мы вернем Вам деньги в случае нашей виновной ответственности и защитим Вас от требований, которые предъявлены Вам по нашей вине.

 Дополнительные услуги, которые могут потребоваться для отмены решения арбитражного суда:

Подготовка дополнительных процессуальных документов: заявлений, ходатайств и т.п.

 Риски клиента при самостоятельном обжаловании решения суда первой инстанции в апелляции:

Отсутствие специальных юридических знаний может привести к неправильной выработке позиции в суде. В частности, ошибки  в процессуальной сфере могут привести к нарушению сроков, порядку обжалования. Так же не стоит забывать о том, что у апелляционного производства есть свои особенности. В апелляционном производстве большую роль играет умение правильно представить свою позицию, доказать или опровергнуть факты, указать доводы, по которым Вы не согласны с решением суда первой инстанции. Отмена решения арбитражного суда возможна только при убедительных доводах.

 Справка о правовом регулировании обжалования решения суда в апелляционной инстанции:

Гражданско-процессуальный кодекс. Глава 34.

Статья 257. Право апелляционного обжалования

1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы — в определении о возвращении апелляционной жалобы.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Где и как заказать ˮОбжалование решения арбитражного суда г. Москвы в апелляционном инстанцииˮ:

Заказать услугу по обжалованию решения арбитражного суда г. Москва можно прямо на этой странице, кликнув кнопку ˮзаказатьˮ, если Вы определились с услугой.

Определиться с услугой Вам помогут консультации квалифицированных юристов компании по телефону, e-mail или ICQ. Наши юристы в кратчайшие сроки подберут необходимую услугу и подготовят все необходимые для этого документы. Для оформления заказа (подачи заявки) Вам достаточно перейти по ссылке «заказать», расположенной справа от нужной Вам услуги.

 Предостережение о возможном расширенном толковании нашей услуги:

В стоимость услуги не входит полное ведение дела в арбитражном суде.

Мы можем полностью вести Ваше дела в арбитражном суде, включая первую и последующие инстанции, но уже в рамках другой нашей юридической услуги. Обращайтесь.

Обжалование и отмена решения арбитражного суда в апелляции возможны только при грамотных действиях опытных юристов.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда

Юридическая практика подтверждает, что решения арбитражного суда не всегда бывают справедливыми. Государство не отрицает возможность развития таких событий, поэтому предусмотрело механизм обжалования подобных решений на законодательном уровне.

В чем заключается особенность обжалования, кто имеет право подавать заявления о пересмотре дела, и какие нюансы следует учитывать?

Понятие апелляционной жалобы и особенности рассмотрения документа

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда представляет собой ходатайство, в котором заявитель просит пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции по конкретному делу. Рассмотрением данных ходатайств занимается исключительно арбитражный суд апелляционной инстанции.

Претензии, изложенные в документе, должны быть подкреплены законодательными нормами и четко аргументированы, все обстоятельства дела изложены подробно, а сама жалоба оформлена согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса (глава 34) и закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обжалование судебного акта происходит в отдельном порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Такое право предоставляется определенному кругу лиц: участники судебного процесса первой инстанции и адвокаты, представляющие интересы таких граждан.

Обратите внимание, что суд апелляционной инстанции может оставить заявление без движения, вернуть жалобу заявителю или прекратить производство. Поэтому очень важно правильно составить ходатайство и подать его в срок.

Юристы коллегии адвокатов «Новация» грамотно и в установленный срок составят апелляцию, подадут ее в судебный орган и отстоят ваши права. Мы занимаемся защитой интересов граждан по экономическим спорам, которые связаны с невыполнением условий договоров, претензиями налоговых органов и вопросами, касающимися права собственности.

Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда: реквизиты и содержание

Ходатайство составляется в письменном виде и подается в строго определенные законом сроки (30 дней после принятия решения).

Суть жалобы – правильно обосновать незаконность или ошибочность предыдущего судебного заключения. Грамотные юристы обращают внимание не только на реквизиты, но и на содержательную часть ходатайства.

Основные реквизиты и содержание документа для обжалования:

  • Наименование судебного органа, в который подается заявление
  • Данные о заявителе, ответчике и других лицах, участвующих в деле
  • Наименование судебного органа первой инстанции, принявшего несправедливое решение
  • Предмет спора и заявленные ходатайства
  • Перечень бумаг, которые прилагаются к жалобе (копии предыдущего решения суда, подтверждение оплаты пошлины и прочие документы юридического характера)
  • Доверенность или другой документ, который подтверждает право лица подписывать апелляционную жалобу.

Обжалование решений арбитражного суда – трудоемкая и усердная работа, справиться с которой может только опытный правозащитник. Мы предоставляем услуги юриста по арбитражным спорам в Санкт-Петербурге. Вы можете обратиться к нам за бесплатной консультацией по телефону или посетить офис.

Опытный адвокат ведет переговоры с ответчиком и государственными органами, собирает сведения о деле для написания мотивированной жалобы и самостоятельно обращается в апелляционную инстанцию для восстановления справедливости.

Апелляционная жалоба в арбитражном процессе

В случае, если решение арбитражного суда первой инстанции, которое не вступило в законную силу, по каким-то причинам не устраивает лицо, участвующее в деле, оно вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства.

Возможность апелляционного обжалования обеспечивает лицам, участвующим в деле, право на судебную защиту своих законных интересов, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по делу.

Судебная статистика показывает, что каждое четвертое дел арбитражного суда обжалуется в апелляционной инстанции. Причем примерно 15% обжалуемых судебных актов первой инстанции отменяется в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, если Вы считаете, что:
суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;
в деле не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными;
имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
имеется нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращайтесь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции! А мы вам в этом поможем!

  • 1

    Шаг №1

    Звоните по номеру +7 (495) 995-58-54
    или оставляете заявку

  • 2

    Шаг №2

    Высылаете нам необходимые документы

  • 3

    Шаг №3

    Мы представляем Ваши интересы в арбитраже!

    Оставьте заявку и мы перезвоним Вам в течение 15 минут!
    Каждому, кто оставит заявку или позвонит нам сегодня - консультация по любому вопросу БЕСПЛАТНО

Наши специалисты с высшим юридическим образованием:
Разработают линию защиты по делу, грамотно ее аргументируют.
Подготовят апелляционную жалобу, где мы изложим требования заявителя и основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в полном соответствии с требованиями арбитражно-процессуального закона. Приложат к жалобе необходимые документы.
Рассчитают размер госпошлины и рассмотрим возможность ее уменьшения.
Если пропущен срок на обжалование, помогут его восстановить.
Для клиентов, в отношении которых уже подана апелляционная жалоба их противоположной стороной, наши специалисты подготовят отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.
Что нужно знать при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд:
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В этом, состоит сложность апелляционной инстанции, т.к. приходится основываться на материалах уже собранных в первой инстанции. Участие в суде апелляционной инстанции, когда дело проиграно в суде первой инстанции, требует от юриста большой теоретической подготовки, хорошего знания норм материального и процессуального права, судебной практики и личного опыта, для того чтобы развернуть мнение суда на сто восемьдесят градусов в свою пользу.

Поэтому очень важно с самого начала привлекать к делу специалистов, которые тщательно подготовят и отстоят правовую позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия такого решения (ч. 4 ст. 206, ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

Форма и содержание апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В апелляционной жалобе должны быть указаны:
наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются:
копия оспариваемого решения;
документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Важно! В случае нарушений требований АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, она остается без движения или возвращается заявителю. Причем месячный срок на обжалование не приостанавливается, а продолжает течь. Поэтому очень важно выполнить все требования процессуального законодательства, иначе можно пропустить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, видим, что представительство в суде апелляционной инстанции - это услуга, которые могут оказать только очень подготовленные юристы с большим опытом работы, т.к. участие в апелляции осложнено укороченными сроками рассмотрения, невозможностью предъявления новых требований и доказательств, необходимостью основывать свои требования уже на рассмотренных материалах дела. От юриста требуется найти логические и юридические ошибки, допущенные судом первой инстанции, подыскать новые аргументы или усилить старые, чтобы убедить суд апелляционной инстанции изменить позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Обращайтесь в нашу юридическую компанию, мы приложим все усилия, чтобы отстоять Ваши интересы.

Решите проблемы сейчас — позвоните нам: +7 495 995-58-54

  • 1

    Шаг №1

    Звоните по номеру +7 (495) 995-58-54
    или оставляете заявку

  • 2

    Шаг №2

    Высылаете нам необходимые документы

  • 3

    Шаг №3

    Мы представляем Ваши интересы в арбитраже!

    Оставьте заявку и мы перезвоним Вам в течение 15 минут!
    Каждому, кто оставит заявку или позвонит нам сегодня - консультация по любому вопросу БЕСПЛАТНО

Апелляционная жалоба в арбитражном процессе - очень полезная услуга. Добавьте эту страницу в избранное

Добавить в избранное

Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ на заседании 28 мая 2009 г. принял дополнительно включенное в повестку дня постановление, разъясняющее различные вопросы применения АПК РФ в суде апелляционной инстанции.[1]

Принятое Постановление содержит правовые подходы, которые по своему существу могут быть применены не только при рассмотрении дел в апелляционном суде, но и в рамках иных видов проверки судебных решений (кассация, судебный надзор), а по некоторым вопросам – при любом судебном рассмотрении, включая рассмотрение в основной (первой) инстанции.

В целом содержащиеся в принятом Постановлении подходы соответствуют общеправовым руководящим началам (таким, как запрет злоупотребления правами и своевременность осуществления прав), общим началам судопроизводства (состязательность) и доктринальным подходам к пределам и форме проверки судебных решений (недопустимость подмены основной инстанции последующими – проверочными, с особенностями для апелляционной проверки). Большинство разъяснений содержат соответствующие обоснования. В этом отношении качество разработки Постановления заслуживает высочайшей оценки (особенно при оперативности его разработки, которая косвенно следует из дополнительного включения в повестку заседания Пленума ВАС РФ).

Между тем, отдельные подходы ВАС РФ пусть и выверены как таковые, но вызывают определенные вопросы с точки зрения соответствия закону, требования которого Постановление должно разъяснять, а не изменять или дополнять, а также с точки зрения побочных, хотя не замышлявшихся разработчиками, но вероятных последствий для практики судопроизводства. В этом отношении обращает на себя внимание, что проект Постановления был включён в повестку дня Пленума ВАС РФ дополнительно, без заблаговременного обнародования этой новости на главной странице веб-сайта ВАС РФ в сети Интернет, таким образом, обнародование проекта прошло незамеченным и не позволило достичь своих целей – своевременного обнаружения правовой общественностью возможных недостатков проекта. Вызывает некоторое беспокойство, что такой способ принятия постановлений Пленума ВАС РФ получит в дальнейшем распространение и разойдётся с программными обещаниями руководства ВАС РФ об обеспечении большей открытости в деле обеспечения единого судебно-правового пространства в России.

Требование своевременности осуществления прав участниками судопроизводства

Из ряда положений АПК РФ (ч. 2 ст. 41, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 113, ст. 115) может быть выведено общее требование своевременности осуществления прав участниками судопроизводства. Хотя такое требование как таковое и не выделено в общих положениях АПК РФ, оно соответствует общеправовому требованию правовой определённости, предполагающему конечность любого правового спора, обязанность участников спора предпринимать в разумные сроки достаточные действия для защиты своих прав и отказ в защите права, хоть и существующего, но к защите которого правообладатель не проявил разумно ожидаемого действенного интереса. Поэтому такое требование представляет собой необходимую составную часть порядка судопроизводства, необходимое формальное ограничение материальных прав, защищаемых в судебном порядке.

В абзаце четвертом п. 14 Постановления разъяснено: «не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой». Вполне очевидно, что данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстановимого срока.

В этой связи обращает на себя внимание оговорка «как правило», которая хотя и призвана, по-видимому, позволить суду оценить излагаемые «неуважительные» причины в совокупности с иными обстоятельствами пропуска срока, но на деле снижает значимость разъяснений и по-прежнему позволяет судье действовать по произвольному усмотрению.

Упоминание о «юридическом лице» может истолковываться судами как позволяющее восстановить сроки и по изложенным «неуважительным» причинам, если на них ссылается не лицо, спорные права и обязанности которого основаны на правоспособности юридического лица, а, например, публично-правовое образование, орган власти в административно-правовом споре (то есть, выступающий не в качестве участника гражданского оборота, а в качестве выразителя правоспособности публичного образования). При этом представляется, что публичная сторона спора в суде не должна получать преимуществ в оценке уважительности причин пропуска срока перед частной стороной того же спора или перед участниками гражданско-правовых споров. При ином подходе административное судопроизводство вместо должного выравнивания положения сторон[2] будет предоставлять публичной стороне преимущества сверх уже имеющихся административных прерогатив.

Общая направленность разъяснения может толковаться по-разному: с одной стороны, разъяснение очевидно призвано противодействовать медлительности участников судопроизводства, с другой – оно может толковаться как ориентирующее на оценку доводов ходатайства о восстановлении срока в ключе «организационных проблем обратившегося лица». Надеемся, что уважение к защищаемым в суде материальным правам не будет подменяться бездушными формальными соображениями. Уважение достоинства личности, когда соблюдение срока и обстоятельства его пропуска находятся в разумно строгой и неразрывной связи с личностью (в том числе с личностью представителя – если от представляемого нельзя по обстановке разумно предполагать принятие определённых мер замены представителя), требует в ряде случаев восстановить срок. Суд тем самым не может исходить из предположения о неуважительности причин пропуска срока и подводить доводы заявителя к «организационным проблемам обратившегося лица».

Таким образом, изложенное разъяснение имеет неоспоримо благожелательную для правопорядка направленность, но в практике судопроизводства не исключено чрезмерно формальное и (или) произвольное толкование этого разъяснения с противоположными задуманным последствиями.

Участники судопроизводства должны взять на заметку разъяснение, содержащееся в абзаце третьем п. 19 Постановления: «направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом». Такое разъяснение соответствует практике, ранее уже сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. № 10758/05), общезначимо для судопроизводства и предполагает стремление ВАС РФ отучить участников судопроизводства от тяжёлой и для них самих, и для других участников судопроизводства, и для суда привычки откладывать соблюдение своих обязанностей в судебном деле на конец срока.

Требовательный подход к соблюдению сроков уравновешивается в п. 20 Постановления, в котором предусмотрена возможность представления в суд не поименованного прямо в законе, но предусмотренного по смыслу ст. 118 АПК РФ ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием препятствий к соблюдению срока, установленного судом. Данный подход может быть распространён на любые случаи оставления без движения заявлений участников судопроизводства и в любом случае предполагает обоснование просьбы уважительностью причин пропуска срока.

Столь же уравновешенный и допустимый к распространению в целом на судопроизводство подход прослеживается в абзацах третьем – четвёртом п. 25 Постановления. При непредставлении участниками судопроизводства до начала судебного разбирательства возражений против ограничения проверки решения суда доводами жалобы суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и не вправе самостоятельно выходить за пределы жалобы. Вместе с тем, если при рассмотрении дела в указанных пределах будет обнаружено, что в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё есть доводы, касающиеся обжалования судебного решения в иной части, чем указана в жалобе, то суд проверяет судебное решение в пределах, определяемых жалобой и дополнительными доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Обращает на себя внимание п. 26 Постановления, в котором указывается: при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу (выделено автором), суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, в законе, требования которого Постановление призвано разъяснить, но не изменить или дополнить, содержится различный подход к пределам доказывания в суде апелляционной инстанции в зависимости от позиции заявляющей новые доказательства стороны применительно к состоявшемуся решению суда: лицо, обжалующее решение, обязано доказывать уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, но доказательства, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, принимаются и исследуются судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Очевидно, что возражения на апелляционную жалобу направляет, прежде всего, лицо, в пользу которой состоялось решение суда[3]. Возражения могут направлять и соистец, соответчик, третье лицо, если они есть в деле, и они в возражениях могут просить в том числе изменить или отменить решение суда по другим основаниям. Но лицо, в пользу которой состоялось решение суда, в деле есть всегда и направление возражений именно этим лицом предполагается. Таким образом, в законе косвенно прослеживается подход, что новые доказательства, удержанные без уважительных причин, не могут быть направлены против решения суда, но могут быть направлены в защиту решения суда. Оправданность такого подхода оспорима, так как этот подход лишь в малой степени повышает уважение к решению суда: если выходит, что решение суда было правильным главным образом в силу новых доказательств, которые суд не оценивал, то законная сила решения суда в определённой степени основана на наитии, а не на доказательствах. В Постановлении недостаёт обоснования, почему именно такое разъяснение соответствует действующему закону, то есть, почему ошибочно толковать закон в смысле допустимости неограниченной защиты решения суда новыми доказательствами. Если такого обоснования нет, то вначале следовало изменить закон.

Обоснованным представляется включение в п. 26 Постановления разъяснения, согласно которому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции: в самом деле, зачастую обоснование уважительности причин удержания доказательства сознательно подменяется обоснованием его относимости и допустимости.

Требовательность изложенных выше разъяснений отчасти смягчается в абзаце пятом п. 26 Постановления: «принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований… являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

Данный подход соответствует началу преимущества существа дела, выраженного свидетельствующими об обстоятельствах дела доказательствами, над формой.

В этой связи следует отметить, что принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств должно рассматриваться в связи с основаниями для отмены постановления суда не только в кассационном, но и в надзорном порядке, тем более, если апелляционный суд изменил или отменил решение.

В целом представляется возможным разумно ограничить влияние формальных соображений (включая соображения своевременности) на разрешение дела по существу. С одной стороны, сроки, определяющие, существует ли и продолжается ли спор (сроки обращения в суд) не должны продлеваться без особого обоснования. С другой стороны, если есть определённость, что спор существует и продолжается, возможно, было бы предпочтительным основываться не на прямом отказе в защите, а на косвенных штрафных мерах воздействия в случае медлительности участника судопроизводства (взыскание судебных расходов, пошлины и штрафов независимо от исхода дела – очевидно, в ограниченных размерах).

В Постановлении не разрешён вопрос, принимаются ли в суде апелляционной инстанции доказательства, если о необходимости их представления участник судопроизводства узнал лишь из правовой позиции, сформулированной судом в решении (то есть, когда другие участники судопроизводства на необходимость таких доказательств не указывали, но сам суд в решении заключил, что они требуются по предмету доказывания, как он следует из толкования судом закона)[4]. Представляется, что участник судопроизводства, с одной стороны, должен был правильно толковать закон, с другой – если он не был уведомлен судом о своём бремени доказывания, то при отсутствии грубой неосмотрительности с его стороны это может служить уважительной причиной для принятия дополнительных доказательств.

В абзаце четвертом п. 26 Постановления разъяснено: «отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции…, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции». Применительно к кассационному судебному производству такой подход уже был выражен в практике ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. № 10204/08).

Вопросы о своевременности осуществления прав участниками судопроизводства, в частности, об исследовании новых доказательств судом апелляционной инстанции, тесно связаны с вопросами о злоупотреблениях участников судопроизводства своими правами и о соотношении основной и проверочной инстанций, эти вопросы будут более подробно рассмотрены ниже.

Противодействие злоупотреблению правами в судопроизводстве

В Постановлении содержится ряд положений, призванных противодействовать злоупотреблению правами со стороны отдельных участников судопроизводства.

Следует, прежде всего, отметить, что зачастую участники судопроизводства злоупотребляют сроками осуществления своих прав в судебном разбирательстве в целях затруднить осуществление прав другими участниками судопроизводства.

Так, когда решением суда заявленные требования удовлетворены частично, участник судопроизводства, которого решение суда по большей части (а иногда и полностью) устраивает, может попытаться затруднить для других участников судопроизводства подготовку апелляционной жалобы в пределах отводимого законом срока, направив свою жалобу, формально соответствующую требованиям закона, в самом начале срока и рассчитывая тем самым на скорейшее назначение дела к слушанию в вышестоящей инстанции. Данные действия хотя и могут быть сопряжены с правотой по существу дела и (или) могут быть призваны осуществить законный интерес к скорейшему окончанию спора, но не принимают во внимание безоговорочное право других участников судопроизводства на подготовку жалобы в пределах достаточного по закону срока. Возможное затягивание обжалования другим участником спора уравновешивается средствами принуждения, предусмотренными материальным правом (полное возмещение убытков, пеня за просрочку и т.п.) и законодательством о судопроизводстве (сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда и т.п.).

Изложенным злоупотреблениям призвано противодействовать разъяснение, содержащееся в п. 22 Постановления: «… в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы».

Данное разъяснение может распространяться и на кассационное судебное рассмотрение, тем более, что срок подачи кассационной жалобы в действующем законодательстве больше срока апелляционного обжалования.

Формулировки отдельных разъяснений, содержащихся в Постановлении, могут создать основания для злоупотреблений такими разъяснениями.

Так, в абзаце втором п. 26 Постановления указывается, что к числу уважительных причин нового (не повторного) судебного следствия, в частности, относится «наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств».

В практике автора встречались случаи, когда представитель стороны спора ссылался при обжаловании (оспаривании) решения суда на отсутствие в протоколе судебного заседания якобы поданного соответствующим участником судопроизводства ходатайства о проведении экспертизы. В действительности этот участник судопроизводства, напротив, заявлял, что его позиция достаточно подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а суд пришёл к обратному выводу (что, среди прочего, в условиях административно-правового спора привело к принятию решения не в пользу указанной стороны). Изложенный фрагмент абзаца второго п. 26 Постановления по существу ориентирует суды безоговорочно принимать на веру подобные утверждения участников судопроизводства: прямо указывается, что уважительной причиной является не установленный отказ суда первой инстанции от полного и всестороннего установления обстоятельств дела, а «наличие … протокола, оспариваемого…», то есть, уважительной причиной признаётся оспаривание, а не подтверждённое отсутствие полноты судебного следствия.

Представляется, что текст разъяснения в данной части надлежит толковать ограничительно: уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции должна признаваться, среди прочего, установленная и подтверждённая (например, звукозаписями судебного заседания) неполнота протокола в части сведений о доводах сторон, направленных на доказывание (установление обстоятельств дела).

В п. 33 Постановления указано: «при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности».

Данное разъяснение, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы влечёт недопустимость повторного обжалования по тем же основаниям, может привести к неустранимому ущербу участникам судопроизводства от злонамеренных действий их представителей сознательно в ущерб представляемому. Отказ от позиции предполагает повышенный уровень доверия представляемого и по существу сходен с отказом от заявленных требований, особенно учитывая, что доводы жалобы (а иногда и сама по себе её подача, ведь суд проверяет безусловные основания к отмене решения) могли бы привести к новому рассмотрению дела, а отказ от жалобы может прекратить такую возможность. В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ отказ от жалобы рассматривается судом по правилам рассмотрения отказа от иска, что, среди прочего, указывает на схожесть существа этих действий. Изложенное разъяснение может подорвать доверие участников спорных отношений к судебному порядку разрешения споров.

Соотношение полномочий основной (первой) и апелляционной инстанций

Отдельные положения Постановления отражают, по-видимому, стремление разработчиков привнести в практику судопроизводства доктринальные подходы к соотношению полномочий основной (первой) и апелляционной инстанций. Такие подходы достаточно просты для понимания и сводятся к недопустимости смешения и подмены основной (первой) и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции призван проверять решение суда, повторно рассматривая дело, то есть, с одной стороны, как и суд первой инстанции, исследует и оценивает доказательства, с другой стороны, делает это повторно, а не вместо суда первой инстанции (когда суд первой инстанции вообще не рассматривал спорный вопрос). По результатам рассмотрения дела в основной (первой) и апелляционной инстанциях в распоряжении участников судопроизводства, по общему правилу, должна иметься двойная оценка доказательств и обстоятельств дела. Такой порядок повышает уважение к судебному рассмотрению споров, а также создаёт надлежащую основу для последующей судебной проверки, предметом которой должны являться уже исключительно вопросы «оценки оценок» – полноты уже состоявшегося судебного следствия, толкования и применения положений законодательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В законе не указаны признаки, по которым суд апелляционной инстанции разрешает вопрос самостоятельно либо направляет его в первую инстанцию. Такие признаки приводятся и обосновываются в п. 36 Постановления: на рассмотрение в первую судебную инстанцию направляются «вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса».

В то же время, в п. 36 Постановления апелляционным судам предписывается самостоятельно разрешать некие «вопросы, требовавшие разрешения в ходе судебного разбирательства», причём перечень указанных вопросов открыт: «например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда». Определения по вопросам о разъяснении решения и об изменении порядка или способа исполнения решения суда из таких вопросов исключены. Признаков, различающих изложенные вопросы и позволяющих одни из них разрешить в апелляционной инстанции, а другие – только в первой, в Постановлении не приведено. При этом не вполне ясно само понятие «вопросы, требовавшие разрешения в ходе судебного разбирательства»: по-видимому, это вопросы судопроизводства, не связанные с установлением спорных отношений.

Вместе с тем имеет прямое действие положение ч. 5 ст. 270 АПК РФ, согласно которому при отмене решения суда по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, в абзаце втором п. 27 Постановления разъяснено: если суд апелляционной инстанции установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участник судопроизводства ходатайствовал об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В п. 28 Постановления также указано: если при рассмотрении апелляционной жалобы определённые требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены решения суда в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 270 Кодекса.

Представляется, что рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции, не вполне соответствует началу повторности апелляционного рассмотрения, так как такое рассмотрение производится при фундаментальных дефектах рассмотрения в первой инстанции, не позволяющим считать такое рассмотрение действительным и состоявшимся. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции становится при таких обстоятельствах не повторным, а основным и приводит к рассмотрению дела по первой инстанции иным судом, чем суд, которому дело подсудно, что косвенно противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П. Начало повторности апелляционного рассмотрения должно быть последовательно введено в практику судопроизводства, для чего требуется соответствующее изменение законодательства в виде полномочия суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям, предусмотренным действующим законом[5], а также при отсутствии в решении суда выводов по определённым доводам участников судопроизводства (в том числе по не зависящим от суда причинам), если это могло повлиять на исход дела. При этом в целях недопущения затягивания судебного рассмотрения дела необходимо предусмотреть при проверке судебных решений обязательное проведение предварительного судебного заседания в разумно короткий срок, предметом рассмотрения на котором должен быть исключительно вопрос о необходимости направить дело на новое рассмотрение в основную (первую) инстанцию. В то же время, если по определённому спорному вопросу в деле имеются достаточные доказательства, а новые доводы и доказательства направлены лишь на повторное проведение или уточнение судебного следствия на основе имеющихся доказательств, а не на его проведение вместо суда основной (первой) инстанции, то дело не должно направляться в основную (первую) инстанцию из апелляционной. При этом обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о возможности разрешения вопроса без направления дела в основную (первую) инстанцию может оцениваться в вышестоящей инстанции.

Изменение судебных обоснований

В абзаце втором п. 35 Постановления разъясняется порядок оформления итогов проверки судебных обоснований (мотивировочной части) в суде апелляционной инстанции: в случае несогласия суда только с обоснованиями, ошибочность которых, однако, не повлекла принятия ошибочного решения по предмету спора, суд удовлетворяет в этой части жалобу, изменяет решение, принимает по делу постановление с той же резолютивной (постановляющей) и иным обоснованием, указывая в резолютивной части на изменение обоснований.

Подобные разъяснения применимы в любой вышестоящей инстанции, в частности, ими мог бы руководствоваться сам ВАС РФ при надзорном рассмотрении.

Между тем, в Постановлении не приводится способ обеспечить обязанность вышестоящего суда прямо указывать на несогласие с обоснованием, изложенным в решении нижестоящего суда, тем более в постановляющей части, а не просто приводить иное обоснование. При этом на практике распространён как раз последний, более осторожный подход, косвенно указывающий на спорность вопроса.

Тем самым соответствующие действия превращаются в право, а не обязанность вышестоящего суда, которым суд может воспользоваться в целях обеспечения единообразного толкования и применения закона.

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

[2] см. напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. М., «Городец», 2003

[3] См. напр.: Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // «Законодательство и экономика», 2005, № 12

[4] См. напр.: Пацация М.Ш. Указ. соч.

[5] Схожие предложения высказывается в правовой доктрине, см. напр.: Пацация М. Основания для изменения решения суда // «ЭЖ-Юрист», 2004, № 8; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., «Городец», 2005; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., «Волтерс Клувер», 2007). Подобное полномочие апелляционного суда существует в зарубежном законодательстве о судопроизводстве, например, в §539 Порядка гражданского процесса Германии.

Арбитраж и право на апелляцию

Ранее мы рассматривали различия между традиционным судебным разбирательством в судебной системе и преимуществами и недостатками альтернативных методов разрешения споров, таких как медиация и арбитраж. Однако есть один особый аспект арбитража, в частности, который мы рассматриваем в этом блоге, - это ограниченное право на обжалование арбитражного решения.

Как правило, стороны традиционного судебного разбирательства имеют возможность обжаловать любое решение, принятое Судом.Существуют определенные ограничения, которые возникают при определенных обстоятельствах, в зависимости от вопроса, который был решен судом, когда сторонам требуется разрешение на обжалование решения, но в целом большинство окончательных постановлений суда в семейном праве могут быть обжалованы без требование получения разрешения от суда более высокой инстанции. Что касается оснований для обжалования, то по вопросам, решенным судом, апелляции могут быть поданы в отношении:

  • ошибок, допущенных Судом в праве;
  • ошибок, допущенных Судом в отношении фактов; и
  • ошибок, состоящих из смешанного закона и факта.

Хотя разница между ошибкой в ​​смешанном праве и факте и двумя другими типами ошибок часто может быть вопросом степени, факт заключается в том, что возможность выдвинуть основания для подачи апелляции в любой из трех перечисленных выше областей дает сторонам гарантия того, что любое решение будет рассмотрено на широком основании возможных ошибок.

Однако в арбитраже право обжаловать решение арбитра регулируется положениями Закона об арбитраже .В соответствии с Законом об арбитраже стороны имеют право указывать в любом соглашении об арбитраже основания, которые могут быть выдвинуты при любой апелляции на арбитражное решение; однако, если в соглашении об арбитраже ничего не говорится о допустимых основаниях для обжалования, то стороны в арбитраже могут подавать апелляции исключительно по ошибкам закона, и то только в случае получения разрешения Суда на подачу такой апелляции. В последнем случае Суд ограничивается предоставлением разрешения только в том случае, если он убежден, что важность для сторон вопросов, рассматриваемых в арбитраже, оправдывает апелляцию, и что решение спорного вопроса о праве существенно повлияет на права сторон.

Это может создать множество трудностей для сторон, которые не осведомлены об ограничении по умолчанию на обжалование арбитражных решений при заключении соглашения об арбитраже. Неспособность обеспечить, чтобы соглашение не отражало весь спектр ошибок, которые могут быть обжалованы, может ограничить право стороны требовать пересмотра в случае фактической ошибки или смешанного факта и права, сделанного арбитром. Это особенно актуально, когда арбитражное решение направлено на определение или разрешение спора, который требует от арбитра участия в толковании контракта или соглашения.В деле Sattva Capital Corp против Creston Moly Corp , 2014 SCC 53 Верховный суд Канады окончательно заявил, что толкование контрактов включает вопросы смешанного факта и права, а не только вопросы права. В результате любое решение, принятое арбитром, которое включает толкование контракта или соглашения или его положений, не может быть обжаловано, если стороны специально не договорились об ином при заключении соглашения об арбитраже.

Это имеет особое значение для вопросов семейного права, поскольку разводящиеся стороны часто заключают соглашения о разводе и имущественных соглашениях, и все больше и больше сторон заключают брачные соглашения.В любом случае, когда стороны участвуют в споре относительно смысла или намерения соглашения или его положений в нем, они, в силу дела Sattva , участвуют в вопросе смешанного права и факта. Для тяжущихся сторон и их юристов критически важно осознавать риск потери права на обжалование арбитражного решения, если они не потребуют, чтобы соглашение об арбитраже содержало полное право на обжалование.

Однако, несмотря на право сторон требовать, чтобы соглашение об арбитраже включало полное право на апелляцию, права сторон на апелляцию будут по-прежнему ограничены Законом об арбитраже , независимо от того, соглашаются ли стороны полный набор прав на подачу апелляции или ограничен апелляциями по вопросам права, Закон не разрешает стороне обжаловать решение в суде по юридическому вопросу, который стороны прямо передали в арбитражный суд для принятия решения.В результате, если первостепенный вопрос, образующий спор между сторонами, передается арбитру для принятия решения, Закон запрещает сторонам обжаловать любое решение по самому этому вопросу, независимо от того, может ли быть допущена ошибка в законе. .

Таким образом, как указано выше, перед вступлением в какое-либо арбитражное разбирательство стороны и их адвокаты должны убедиться, что они не только четко определили право на обжалование, изложенное в соглашении об арбитраже, и убедиться, что оно отражает требования сторон, но также убедитесь, что они ясно и убедительно формулируют вопрос, который будет представлен арбитру, чтобы гарантировать, что все стороны точно знают, на что будет дан ответ и в какой степени это будет ограничено ограничением на передачу идентичных вопросов права на рассмотрение арбитражного суда. Апелляционный суд.

Если вы рассматриваете арбитраж как средство разрешения споров или завершили арбитраж и сомневаетесь, имеете ли вы право на подачу апелляции, Mincher Koeman LLP обладает знаниями и опытом, чтобы помочь вам. Позвоните нам по телефону (403) 910-3000 или напишите нам по адресу [email protected]

Высокий суд разрешает редко обжаловать арбитражное решение по вопросам права

Высокий суд разрешил стороне обжаловать решение арбитражного суда по вопросам права в соответствии со статьей 69 Закона об арбитраже 1996 года («Закон»).[1] Статья 69 (1) Закона предусматривает, что, если стороны не договорились об ином, сторона в арбитражном разбирательстве имеет право обжаловать решение, вынесенное в ходе разбирательства по правовому вопросу.

Успешные апелляции такого характера редки из-за того, что стороны арбитражного соглашения часто прямо исключают это право на апелляцию, а препятствия для подачи ходатайства о разрешении в суде высоки. Более того, широко принятый типовой закон ЮНСИТРАЛ о коммерческом арбитраже также исключает такие апелляции.

Предыстория

В 2017 году компания Tricon Energy Ltd («Истец») зафрахтовала судно, принадлежащее MTM Trading LLC («Владельцы»), в соответствии с чартерным соглашением («Соглашение»). Судовладельцы возбудили арбитражное разбирательство по поводу демереджа против Истца из-за задержек как в порту погрузки, так и в портах разгрузки. Демередж - это плата, выплачиваемая владельцу зафрахтованного судна в случае невозможности погрузки или разгрузки судна в согласованный период времени.

Истец оспорил требование демереджа на основании конкретной формулировки Соглашения.Пункт 38 Соглашения предусматривает, что Истец будет освобожден от какой-либо ответственности в отношении любых претензий или счетов-фактур от Владельцев, если только « претензия / счет-фактура в письменной форме и все подтверждающие документы не были получены [Истцом] »В течение 90 дней после завершения груза или окончания рейса (выделено автором).

Таким образом, заявитель утверждал, что, поскольку к претензии судовладельцев не прилагалась вся необходимая документация, а именно коносаменты, и поскольку 90-дневный период для их представления истек, срок давности для всей претензии истек.

Апелляция

Арбитражный суд решил, что иск Владельцев должен быть удовлетворен и что непредставление Владельцами коносаментов не имеет отношения к делу, учитывая, что:

  1. их письменные представления содержали соответствующие детали дела; и
  2. были «вполне реальные сомнения» в том, что коносаменты, содержащие конфиденциальную информацию третьей стороны, могут быть переданы без разрешения.

Трибунал присудил Владельцам полную истребуемую сумму, составляющую 56 049 долларов.36.

Истцу было предоставлено разрешение на обжалование решения трибунала на основании следующего пункта права:

Если чартерная партия требует, чтобы демередж рассчитывался со ссылкой на количество коносамента, и содержит временную шкалу демереджа, которая требует предоставления всех подтверждающих документов, будет ли истекать срок давности требования о демередже, если судовладелец не предоставит копии коносаментов?

Решение

Суд удовлетворил апелляцию Истца на основании толкования статьи 38 Соглашения.Демередж должен был рассчитываться со ссылкой на «количество коносаментов», и было решено, что предоставление « вся сопроводительная документация » (в отличие от простой «подтверждающей документации») должно было означать предоставление самих коносаментов.

Суд также не согласился с аргументом трибунала по поводу законопроекта о конфиденциальности, утверждая, что чувствительные элементы «могут быть очень легко отредактированы». Таким образом, суд постановил, что непредставление судовладельцами коносаментов в обоснование своего требования о демередже полностью лишило их права требования.

Комментарий

Этот случай представляет собой интересный пример того, когда апелляция по разделу 69 была успешной. Получение разрешения Суда на подачу апелляции, как известно, затруднено в соответствии с разделом 69 (3), Суд должен убедиться, что:

  1. решение вопроса существенно повлияет на права одной или нескольких сторон;
  2. решение трибунала по этому вопросу явно неверно, или вопрос имеет общественное значение, и решение трибунала, по крайней мере, вызывает серьезные сомнения; и
  3. , решение вопроса для Суда справедливо и уместно при любых обстоятельствах.

Действительно, это дополнительно подтверждается тем фактом, что в 2019 году было подано только две успешные апелляции по разделу 69 [2]. Такие дела неизменно решаются на основании их конкретных фактов, и, поскольку все три дела относятся к судоходному сектору, это, возможно, имеет отношение только к предприятиям, работающим в этом секторе.

Тем не менее, это дело служит полезным напоминанием сторонам, участвующим в арбитражном разбирательстве, о необходимости рассмотреть неотъемлемые трудности при успешном обжаловании решения трибунала по вопросам права, а также вопрос о том, следует ли прямо исключать такое право в первом случае. пример.Наконец, то, что успешные апелляции настолько редки, возможно, свидетельствует об опыте трибуналов и признании арбитражных сторон таким опытом.

Высокий суд подтвердил отсутствие апелляции на арбитражное решение по факту

Дело Guangzhou Dockyards Co. Ltd против E.N.E. Aegiali I [2010] EWHC 2826 (Comm), решение от 5 ноября 2010 г., Коммерческий суд отклонил апелляцию на арбитражное решение, вынесенное по факту.

В своем решении Блэр Дж. Счел «весьма сомнительным», что суд обладал юрисдикцией рассматривать апелляцию на установление фактов арбитрами.Это было так, даже если стороны согласились на такую ​​апелляцию, хотя в связи с толкованием арбитражной оговорки в контракте Блэр Дж. Пришел к выводу, что они не согласились с этим.

Фон

Первоначальный спор касался контракта, в соответствии с которым верфь Истца согласилась внести изменения в судно, принадлежащее Ответчику. Контракт регулировался английским законодательством и содержал арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж LMAA в Лондоне. Работа не могла быть выполнена, и спор велся по причине.Арбитражный суд вынес решение в пользу ответчика и присудил компенсацию убытков и возмещение первой части контрактной цены.

После присуждения компенсации Истец подал в Арбитражный суд два отдельных иска. Во-первых, он подал апелляцию по вопросам права, вопрос, который еще предстоит решить. Во-вторых, он подал апелляцию по вопросам факта, в основном по вопросу о китайском праве (которое, поскольку договор регулировался английским правом, считался вопросом факта). Решение суда касалось этого второго иска.

Доводы сторон

Арбитражное соглашение содержало заявление о том, что « Стороны соглашаются, что любая из Сторон может подавать апелляцию в Высокий суд Англии по любому вопросу, возникающему в связи с арбитражным решением ». Истец утверждал, что это свидетельствует о соглашении между сторонами о возможности обжалования фактических вопросов в суде. Кроме того, он утверждал, что в соответствии со статьей 69 Закона об арбитраже 1996 года («Закон ») суд обладает юрисдикцией рассматривать вопросы факта, несмотря на то, что статья 69 касается только апелляций по вопросам права.Более того, это соответствовало принципу автономии сторон, закрепленному в Законе, и подпадало под неотъемлемую юрисдикцию суда.

Ответчик ходатайствовал об исключении данной части жалобы. Он утверждал, что единственная апелляция, разрешенная в соответствии с Законом, - это апелляция по вопросам права, и что стороны не могут передавать юрисдикцию по соглашению там, где ее нет. Он также оспорил наличие соглашения о том, что установленные факты могут быть обжалованы в суде.

Решение

Подведомственность суда к рассмотрению апелляций на решения арбитража по факту

Суд вынес следующие основные определения:

  • Первые слова статьи 69 Закона « Если стороны не договорились об ином… » относятся к соглашению сторон в контексте апелляции по юридическому вопросу.Эти слова не могут быть истолкованы как расширяющие юрисдикцию суда для включения апелляции в суд по факту на том основании, что стороны согласились с такой апелляцией; и
  • Принцип автономии сторон, закрепленный в s1 (b) Закона, относится к ведению арбитража. Это не касается роли суда или взаимодействия между судом и трибуналом.

Соответственно, суд подтвердил точку зрения Mustill J в деле The Chrysalis [1983] 1 Lloyd’s Rep.503, что, согласно английскому праву, весьма сомнительно, что суд обладает юрисдикцией рассматривать апелляцию на арбитражное решение по факту, даже если стороны должны были согласиться на такую ​​апелляцию.

Соглашение сторон

В любом случае, при построении арбитражного соглашения суд постановил, что стороны не договорились разрешить апелляцию по факту. Учитывая исключительный характер такого соглашения, потребуются четкие формулировки, которых в данном случае не было.

Значение

Окончательность и ограниченный судебный надзор широко считаются одними из ключевых преимуществ арбитража перед судебным разбирательством. Включение статьи 69 в Закон, которая представляет собой отход от Типового закона ЮНСИТРАЛ и от законодательства об арбитраже во многих юрисдикциях, в то время вызывало споры. Это было признано в отчете DAC во время составления проекта, и, следовательно, этот пункт был составлен в очень узких терминах (см. Комментарий отчета DAC к разделу 69).Поэтому неудивительно, что Коммерческий суд постановил, что положение не может быть расширено или использовано для предоставления ему юрисдикции для рассмотрения апелляции по факту, даже если стороны могли договориться об этом.

Это решение также напоминает судебные решения США по делу Kyocera Corp v Prudential-Backe Trade Services Inc 341 F 3d 987 (9th Cir 2003) и Hall Street Associates LLC против Mattel Inc (2008) 552 US 576 (Sup Ct ), где было сочтено, что стороны не могут изменять или расширять основания для пересмотра арбитражных решений в соответствии с Федеральным законом об арбитраже и что любое договорное положение, которое имело целью сделать это, не имеет юридической силы.

Конституционный суд Испании ограничивает объем рассмотрения арбитражных решений в исках об отмене

Постановление подтверждает ограниченные полномочия по пересмотру решений по отмене решения и укрепляет доверие к Испании как к месту арбитража

Конституционный суд Испании недавно вынес решение, которое укрепляет доверие к Испании как к месту арбитража. Конституционный суд восстановил арбитражное решение, ранее отмененное Высоким судом Мадрида.Он подтвердил, что испанские суды имеют ограниченные полномочия по пересмотру дела при рассмотрении иска об аннулировании арбитражного решения и должны проявлять строгое уважение к арбитражным судам.

Решение, выпущенное 15 февраля 2021 года, касалось апелляции на решение Высокого суда Мадрида об аннулировании арбитражного решения в битве за наследство в размере 600 миллионов евро на том основании, что решение: (i) не было достаточно мотивированным; (ii) не оценили должным образом все доказательства; и (iii) не смог решить все вопросы, поднятые в арбитраже.Высокий суд постановил, что он нарушил право на судебную защиту по ст. 24 (1) Конституции Испании и был произвольным, требуя его отмены на том основании, что он нарушает публичный порядок Испании.

Конституционный суд отменил решение и единогласно постановил, что Высокий суд Мадрида ошибся в своем решении об аннулировании решения, что не является нарушением государственной политики. Конституционный суд постановил, что при рассмотрении иска об аннулировании суды должны рассматривать арбитражные решения как окончательные решения.Когда стороны соглашаются на обязательный арбитраж, они лишают суды юрисдикции, и судебная власть должна уважать это решение; поэтому судебный надзор за такими решениями должен быть минимальным.

Конституционный суд подчеркнул, что роль суда на стадии аннулирования не заключается в замене арбитра в разрешении спора; суды не имеют права рассматривать дела по существу, вынося решения по предполагаемым нарушениям публичного порядка, и ни при каких обстоятельствах они не могут «пересматривать» или проводить de novo анализ вопросов, которые уже были решены трибуналом.Иск об аннулировании - это не второй шанс для пересмотра фактов и прав, определенных в арбитражном решении; это также не механизм контроля за правильным применением юриспруденции.

Суд подтвердил, что стандарт для пересмотра арбитражных решений по соображениям публичного порядка чрезвычайно узок. Роль суда заключается в проверке соблюдения арбитрами надлежащих процессуальных норм и процессуальных гарантий. Для нарушения надлежащей правовой процедуры арбитражное решение должно быть «произвольным, нелогичным, абсурдным или иррациональным."В противном случае оно не может быть аннулировано на основании публичного порядка. Кроме того, право на мотивированное решение должно толковаться строго. Простая аргументация, даже если суд считает его неправильным, оно не может быть аннулировано на основании публичного порядка. право на судебную защиту, признанное в статье 24 (1) Конституции Испании, не гарантирует правильного юридического толкования и применения закона.

Это решение дополняет судебную практику Конституционного суда Испании, подтверждая строгие стандарты проверки, которых должны придерживаться испанские суды при принятии решений об аннулировании.15 июня 2020 года Конституционный суд вынес решение № 46/2020, которое также усилило ограниченные полномочия испанских судов по пересмотру дела при рассмотрении исков об аннулировании. Решение также касалось арбитражного решения, которое было отменено Высоким судом Мадрида за нарушение публичного порядка. Опять же, Конституционный суд постановил, что Высокий суд неправильно расширил понятие государственной политики и провел существенный пересмотр решения трибунала, что выходит за рамки полномочий Высокого суда.Конституционный суд отменил решение Высокого суда и восстановил арбитражное решение.

Недавняя судебная практика Конституционного суда установила важные прецеденты в отношении надлежащего уровня судебного надзора за исками об аннулировании в Испании и подчеркивает сильную проарбитражную позицию. Испания имеет действенный современный Закон об арбитраже (Закон № 60/2003 от 23 декабря) и является стороной Нью-Йоркской конвенции с 1977 года. Испания также подписала Вашингтонскую конвенцию о разрешении инвестиционных арбитражных споров, и участник более 60 действующих договоров о защите инвестиций с более чем 60 государствами.Последнее постановление вызывает дальнейшее доверие к Испании как к юрисдикции, благоприятной для арбитража.

Источник: Решение Первой палаты Конституционного суда Испании от 15 февраля 2021 г., касающееся апелляции № 3956/2018; Решение № 46/2020 Первой палаты Конституционного суда Испании от 15 июня 2020 г., касающееся апелляции № 3130-2017.

White & Case LLP является лидером в области арбитража, связанного с Испанией, с давним офисом в Мадриде, который глубоко интегрирован в нашу ведущую международную арбитражную практику по вопросам, охватывающим Латинскую Америку и весь мир.

Эта публикация предоставлена ​​для вашего удобства и не является юридической консультацией. Эта публикация защищена авторским правом.
© 2021 White & Case LLP

ПРЕАМБУЛА К КОНВЕНЦИИ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ

ПРЕАМБУЛА К КОНВЕНЦИИ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ

ПРИЛОЖЕНИЕ VII. АРБИТРАЖ


Артикул 1

Возбуждение дела

В соответствии с положениями Части XV любая сторона в споре может передать спор на арбитражную процедуру, предусмотренную в настоящем Приложении, путем письменного уведомления, адресованного другой стороне или сторонам в споре.К уведомлению прилагается исковое заявление и основания, на которых оно основано.

Артикул 2

Список арбитров

л. Список арбитров составляется и ведется Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций. Каждое государство-участник имеет право назначить четырех арбитров, каждый из которых должен быть лицом, имеющим опыт в морских делах и пользующимся высочайшей репутацией в отношении справедливости, компетентности и добросовестности.Имена выдвинутых таким образом лиц составляют список.

2. Если в любое время арбитров, назначенных государством-участником из составленного таким образом списка, будет менее четырех, это государство-участник будет иметь право при необходимости выдвинуть дальнейшие кандидатуры.

3. Имя арбитра остается в списке до тех пор, пока оно не будет отозвано государством-участником, выдвинувшим кандидатуру, при условии, что такой арбитр будет продолжать работать в любом арбитражном суде, в который этот арбитр был назначен, до завершения разбирательства до что арбитражный суд.

Статья 3

Состав арбитража

Для целей разбирательства в соответствии с настоящим Приложением арбитражный суд, если стороны не договорились об ином, образуется следующим образом:

(a) С учетом подпункта (g) арбитражный суд состоит из пяти членов.

(b) Сторона, возбуждающая разбирательство, назначает одного члена, который должен быть выбран предпочтительно из списка, указанного в статье 2 настоящего Приложения, который может быть ее гражданином.Назначение должно быть включено в уведомление, указанное в статье 1 настоящего Приложения.

(c) Другая сторона в споре в течение 30 дней с момента получения уведомления, упомянутого в статье 1 настоящего Приложения, назначает одного члена, который будет предпочтительно выбран из списка, который может быть ее гражданином. Если назначение не производится в течение этого периода, сторона, возбуждающая разбирательство, может в течение двух недель после истечения этого срока потребовать, чтобы назначение было произведено в соответствии с подпунктом (е).

(d) Остальные три члена назначаются по соглашению между сторонами. Они выбираются предпочтительно из списка и должны быть гражданами третьих государств, если стороны не договорятся об ином. Стороны в споре назначают председателя арбитражного суда из числа этих трех членов. Если в течение 60 дней с момента получения уведомления, указанного в статье 1 настоящего Приложения, стороны не могут прийти к соглашению о назначении одного или нескольких членов арбитража, которые должны быть назначены по соглашению, или о назначении Президент, оставшееся назначение или назначения производятся в соответствии с подпунктом (е) по просьбе стороны в споре.Такой запрос должен быть сделан в течение двух недель после истечения вышеупомянутого 60-дневного периода.

(e) Если стороны не договорятся о том, что любое назначение в соответствии с подпунктами (c) и (d) должно производиться лицом или третьим государством, выбранным сторонами, Председатель Международного трибунала по морскому праву принимает необходимые меры. встречи. Если Президент не может действовать в соответствии с этим подпунктом или является гражданином одной из сторон в споре, назначение должно производиться следующим старшим членом Международного трибунала по морскому праву, который доступен и не является гражданин одной из сторон.Назначения, указанные в этом подпункте, производятся из списка, указанного в статье 2 настоящего Приложения, в течение 30 дней с момента получения запроса и после консультаций со сторонами. Назначенные таким образом члены должны быть разных национальностей и не могут состоять на службе, обычно проживать на территории или гражданами какой-либо из сторон в споре.

(f) Любая вакансия заполняется в порядке, установленном для первоначального назначения.

(g) Стороны, имеющие общий интерес, назначают одного члена арбитража совместно по соглашению. Если есть несколько сторон, имеющих разные интересы, или когда существует разногласие относительно того, имеют ли они одинаковые интересы, каждая из них назначает одного члена арбитражного суда. Число членов арбитража, назначаемых сторонами по отдельности, всегда должно быть на единицу меньше числа членов арбитража, назначаемых сторонами совместно.

(h) В спорах с участием более двух сторон положения подпунктов (a) - (f) применяются в максимально возможной степени.

Артикул 4

Функции третейского суда

Арбитражный суд, созданный в соответствии со статьей 3 настоящего Приложения, действует в соответствии с настоящим Приложением и другими положениями настоящей Конвенции.

Артикул 5

Процедура

Если стороны в споре не договорились об ином, арбитражный суд определяет свою собственную процедуру, обеспечивая каждой стороне возможность быть заслушанной и изложить свою позицию.

Статья 6

Обязанности сторон в споре

Стороны спора содействуют работе арбитражного суда и, в частности, в соответствии со своим законодательством и с использованием всех имеющихся в их распоряжении средств:

(a) предоставляют ему все соответствующие документы, условия и информацию; и

(b) позволяет при необходимости вызывать свидетелей или экспертов и получать их показания, а также посещать населенные пункты, к которым относится дело.

Артикул 7

Расходы

Если арбитражный суд не примет иного решения в силу особых обстоятельств дела, расходы арбитража, включая вознаграждение его членов, несут стороны в споре в равных долях.

Статья 8

Требуемое большинство для принятия решений

Решения арбитражного суда принимаются большинством голосов его членов.Отсутствие или воздержание менее половины членов не является препятствием для принятия судом решения. В случае равенства голосов голос Президента является решающим.

Статья 9

Неявка

Если одна из сторон спора не явится в арбитражный суд или не сможет защитить свою позицию, другая сторона может потребовать от арбитража продолжить разбирательство и вынести решение.Отсутствие стороны или неспособность стороны защитить свою позицию не является препятствием для разбирательства. Прежде чем вынести решение, арбитражный суд должен убедиться не только в том, что он обладает юрисдикцией в отношении спора, но и в том, что иск является хорошо обоснованным фактом и законом.

Артикул 10

Премия

Решение арбитражного суда должно ограничиваться предметом спора и указывать причины, на которых оно основано.Он должен содержать имена членов, которые участвовали, и дату награждения. Любой член арбитража может приложить к арбитражному решению особое мнение или особое мнение.

Статья 11

Окончание присуждения награды

Решение будет окончательным и не подлежит обжалованию, если стороны в споре не договорились заранее о процедуре апелляции. Стороны спора его соблюдают.

Артикул 12

Толкование или реализация решения

1.Любые разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в споре относительно толкования или порядка исполнения решения, могут быть переданы любой стороной на рассмотрение арбитражного суда, вынесшего решение. С этой целью любая вакансия в суде заполняется в порядке, предусмотренном при первоначальных назначениях членов трибунала.

2. Любое такое разногласие может быть передано в другой суд или трибунал в соответствии со статьей 287 по соглашению всех сторон в споре.

Статья 13

Заявление лицам, не являющимся государствами-участниками

Положения настоящего Приложения применяются mutatis mutandis к любому спору, в котором участвуют субъекты, не являющиеся государствами-участниками.


Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву - Приложение VII

Приложение VIII
полноэкранная версия
Вернуться на главную страницу

Если вы хотите иметь право обжаловать арбитражное решение, включите его в свое арбитражное соглашение | Fox Rothschild LLP

Многие люди выбирают обязательный арбитраж, потому что он предположительно быстрее и дешевле, а обязательный - поэтому окончательный.Некоторым людям приходится решать свои дела, которые они не могут урегулировать между собой, потому что есть вопросы, которые они не могут рассматривать в суде, учитывая обязательное обязательство суда сообщать об определенных вопросах в соответствующие органы (например, налоговые органы). В то время как многие люди стремятся к окончательности обязательного результата, многие другие обеспокоены тем, что, поскольку арбитр является человеком, он / она может совершить ошибку. Соответственно, они хотят иметь возможность подать апелляцию в какой-либо контролирующий орган.Однако право на пересмотр двух основных статутов арбитража очень ограничено. Более того, как мы узнали в 2007 году в деле Hogoboom v. Hogoboom, стороны не могут заключить договор о праве обжалования решения арбитража в Апелляционном отделе. Так что же делают многие люди? Как я уже говорил в этом блоге ранее, их арбитражное соглашение предоставляет право апелляции арбитрам в апелляционной инстанции и расширяет возможности рассмотрения дела до ошибок закона и фактов, как и любая другая апелляция. Тем не менее, время от времени мы видим, что решения Апелляционного отделения либо отклоняют апелляции на арбитражные решения, либо подтверждают внесение арбитражных решений и отмечают ограниченные права на обжалование.

Эти вопросы снова возникли в деле Левинсон против Левинсона, о несообщаемом (не имеющем прецедентов) решении Апелляционной палаты, опубликованном 9 ноября 2020 года. Альтернативный закон штата Нью-Джерси №
о процедуре разрешения споров (APDRA), NJSA 2A: с 23A-1 по -30. После завершения арбитража истец ходатайствовал о подтверждении арбитражного решения, а ответчик отказался от него, заявив о мошенничестве и о том, что арбитр превысил свои полномочия.Суд первой инстанции вынес решение о разводе и постановил включить окончательное решение арбитража. По его мнению, судья первой инстанции отклонил аргументы ответчика, установив, что арбитр вынес свое решение после изучения обширных доказательств, представленных обеими сторонами, и определения того, какое из
заключений экспертов в протоколе было наиболее достоверным. Однако при вынесении своего решения суд первой инстанции применил положения Единого закона об арбитраже (UAA), N.J.S.A. 2A: 23B-1–31, устанавливающие основания, по которым суд может отменить или изменить арбитражное решение, а не дополнительные положения APDRA, которые были применимы к ходатайствам сторон.

После значительно большей практики подачи ходатайств последовала апелляция, которая в конечном итоге подтвердила постановления суда первой инстанции, несмотря на то, что был применен неправильный статут. При этом суд сразу же отметил, что возможности пересмотра арбитражного решения узкие. Затем суд рассмотрел закон и различные арбитражные статуты, отметив, что, когда стороны брачного процесса соглашаются разрешить спорные вопросы в арбитраже, они могут указать, будет ли разбирательство передано в соответствии с APDRA или UAA - и при отсутствии конкретного обозначения, UAA применяется.

Согласно APDRA, суд может отменить, изменить или исправить арбитражное решение только по ограниченным причинам, а именно:

«(b) При рассмотрении заявления об отпуске, изменении или исправлении решение судьи по фактам является окончательным, если имеются существенные доказательства в поддержку этого решения; при условии, однако, что когда заявление в суд об отмене арбитражного решения в соответствии с параграфами (1), (2), (3) или (4) подпункта c., суд выносит независимое определение любых фактов. относящиеся к ним de novo, на основании такой записи, которая может существовать или которая может быть определена в упрощенном ускоренном производстве.. . .
(c) Арбитражное решение должно быть аннулировано по заявлению стороны, которая. . . участвовал в производстве по альтернативному разрешению. . . если суд установит, что права этой стороны были ущемлены:

(1) Коррупция, мошенничество или неправомерное поведение при получении награды;
(2) Пристрастие арбитра, назначенного нейтральным;
(3) При вынесении решения судья превысил свои полномочия или настолько несовершенно исполнил свои полномочия, что окончательное и окончательное решение не было вынесено;
(4) Несоблюдение процедур, изложенных в этом законе, за исключением случаев, когда сторона, подавшая заявление об отмене арбитражного решения, продолжила производство с уведомлением о дефекте и без возражений; или
(5) Судья совершил предвзятую ошибку, ошибочно применив закон к вопросам и фактам, представленным для альтернативного разрешения.
. . . .
(e) Суд изменяет арбитражное решение, если:
(1) имел место неправильный расчет цифр или ошибка в описании какого-либо лица, вещи или собственности, упомянутых в арбитражном решении;
(2) Судья вынес решение на основании дела, не представленного ему, и решение может быть исправлено, не влияя на существо решения по представленным вопросам;
(3) Решение является несовершенным по форме и не влияет на существо разногласий; или
(4) Права стороны, подавшей заявку на изменение, были ущемлены арбитром, ошибочно применившим закон к вопросам и фактам, представленным для альтернативного решения.

Апелляционный отдел также отметил, что в соответствии с APDRA апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции о подтверждении, изменении или исправлении арбитражного решения не предусмотрен. Более того, пока суд первой инстанции дает рациональное объяснение своему решению, Апелляционная палата должна отклонить апелляцию, «независимо от того, можем ли мы считать, что судья первой инстанции осуществляет эту юрисдикцию несовершенно». (Ссылаясь на Fort Lee Surgery Ctr., Inc.,
против Proformance Ins. Co., 412 N.J. Super. 99, 104 (Приложение Div. 2010)).

В отличие от UAA, права на пересмотр следующие:

“а. После подачи суммарного иска в суд стороной арбитражного разбирательства суд отменяет арбитражное решение, если:
(1) решение было получено путем коррупции, мошенничества или других ненадлежащих средств;
(2) суд находит очевидную пристрастность арбитра, коррупцию со стороны арбитра или неправомерное поведение арбитра, ущемляющее права стороны в арбитражном разбирательстве;
(3) арбитр отказался отложить слушание при наличии достаточных оснований для отсрочки, отказался рассматривать доказательства, имеющие значение для разногласий, или иным образом провел слушание вопреки разделу 15 этого закона, с тем чтобы существенно ущемить права обвиняемого. участник арбитражного разбирательства;
(4) арбитр превысил свои полномочия;
(5) соглашение об арбитраже отсутствовало.. . .;
(6) арбитраж был проведен без надлежащего уведомления о возбуждении арбитража. . . .

Суд может изменить или исправить арбитражное решение в соответствии с UAA в соответствии с N.J.S.A. 2А: 23Б-24. если:
(1) имел место явный математический просчет или явная ошибка в описании лица, вещи или собственности, упомянутых в решении;
(2) арбитр вынес решение по иску, не представленному арбитру. . . .;
(3) арбитражное решение несовершенно по форме, не влияя на существо решения по поданным искам
.

В отношении того факта, что был применен неправильный статут, Апелляционная палата установила, что соответствующие положения о пересмотре были «существенными эквивалентами, и, таким образом, ответчик не понес значимого вреда в результате применения неправильного статута.

Опять же, проблема здесь возникает не из обзора, а, возможно, из соглашения об арбитраже, потому что согласие в соответствии с любым статутом без заключения договора об арбитраже в апелляционной инстанции с самого начала ограничивало объем обзора.

[Просмотр исходного кода.]

Объем апелляции в арбитраже

ВВЕДЕНИЕ

Недавно Верховный суд в деле Pravin Electricals Pvt. Ltd. против Galaxy Infra and Engineering Pvt. Ltd. Pravin Electricals »), 1 отметила, что парламенту, возможно, потребуется пересмотреть статьи 11 (7) и 37 Закона об арбитраже и примирении 1996 года («Закон »). Таким образом, заказы, сделанные в соответствии с разделами 8 и 11, подлежат обжалованию по номинальной стоимости.

Прежде чем мы углубимся в факты и анализ настоящего постановления, мы обсудили объем положений, касающихся «ссылки на арбитраж» и «назначение арбитров», а также «объем апелляционных постановлений» в соответствии с Законом.

  • Ссылка на арбитраж в соответствии с разделом 8 :

Согласно закону, судебный орган обязан передать текущий спор в арбитраж, если споры возникают из договорных отношений, которые включают арбитражное соглашение.Однако судебный орган не должен направлять стороны в арбитраж, если он обнаружит, что prima facie не существует действующего арбитражного соглашения. 2 Верховный суд в деле Vidya Drolia v. Durga Trading Corporation Vidya Drolia ») рассмотрел объем определения prima facie по арбитражному соглашению. 3

В деле Vidya Drolia Верховный суд постановил, что суды не должны заниматься спорными вопросами, касающимися фактов, окружающих спор.Тем не менее, суды должны рассмотреть следующие случаи, чтобы отказаться от ссылки на арбитраж в заявлении в соответствии с разделом 8 - (a) когда причина иска связана с иском в rem , (b) когда предмет спора затрагивает третье - права сторон, имеют действие erga omnes и требуют централизованного судебного разбирательства; (d) когда предмет спора относится к неотъемлемым функциям государства, связанным с суверенными и общественными интересами; (e) когда предмет спора явно не подлежит арбитражу в соответствии с индийскими законами.

  • Назначение арбитра в соответствии с разделом 11 :

Если стороны арбитражного соглашения не назначают арбитра, суд может назначить арбитра сторон. 4 Закон об арбитраже и примирении (поправка) 2015 года («Закон о внесении поправок 2015 года ») включил новое положение, ограничивающее объем судебного надзора в петиции в соответствии с разделом 11. Закон о поправках 2015 года ограничил суды только рассмотрением « существование » арбитражного соглашения в заявлении в соответствии с разделом 11. 5

Верховный суд в деле Vidya Drolia обсудил сферу действия арбитражного соглашения « существование » при принятии решения по заявлению в соответствии с разделом 11. Верховный суд постановил, что « существование » и « действительность » арбитражные соглашения переплетаются. Кроме того, арбитражное соглашение не существует, если оно является незаконным или не удовлетворяет обязательным юридическим требованиям. 6

  • Апелляционное постановление в соответствии с Законом: Раздел 8 по сравнению с Разделом 11

Раздел 37 Закона исчерпывающе перечисляет постановления, против которых стороны могут предпочесть апелляцию в соответствии с Законом.Сторона может предпочесть апелляцию в соответствии с разделом 37, среди прочего, против постановления суда об отказе направить стороны в арбитраж в соответствии с разделом 8. Однако стороны не могут предпочесть апелляцию в соответствии с разделом 37 против постановления суда в соответствии с разделом 11.

ФАКТИЧЕСКИЕ ИСТОРИИ

Апелляция в Верховный суд возникла на основании постановления Высокого суда Дели (« Высокий суд ») о назначении арбитра в соответствии с разделом 11 (6) Закона для разрешения споров между сторонами относительно платежных обязательств.Высокий суд, опираясь на представленную в протоколе документацию, пришел к выводу о существовании арбитражного соглашения и направил стороны в арбитраж для рассмотрения спора. Высокий суд назначил единоличного арбитра. При рассмотрении апелляции Верховный суд столкнулся с вопросом о том, действительно ли существовало арбитражное соглашение.

ПРИНЯТИЕ И АНАЛИЗ ВЕРХОВНОГО СУДА:

Верховный суд пришел к выводу, что он не может сделать окончательный вывод о существовании арбитражного соглашения между сторонами, среди прочего:

  1. Соглашение от 7 июля 2014 г. было якобы оформлено в присутствии нотариуса в Фаридабаде, штат Харьяна, в то время как стороны имели зарегистрированные офисы в Бихаре и Мумбаи соответственно.Кроме того, в день заключения договора лицензия нотариуса истекла.

  2. Отчет Центральной лаборатории судебной экспертизы (CFSL) относительно образцов подписей управляющего директора подателя апелляции был безрезультатным.

  3. Стороны вели переговоры даже 15 июля 2014 г., то есть после вступления в силу предполагаемого контракта, когда истец оспаривал различные условия проекта контракта в ответ на электронное письмо от 15 июля 2014 г .; это свидетельствовало о том, что фактически заключенного договора между сторонами не существовало.

  4. В Высоком суде ответчик утверждал, что договор был заключен в другую дату - 7 июля 2014 г., а не 15 июля 2014 г.

Верховный суд отметил, что вопрос о существовании арбитражного соглашения будет включать изучение документальных доказательств и показаний свидетелей. Поскольку разбирательство в соответствии с разделом 11 Закона носит сводный характер, вопросы о существовании арбитражного соглашения не могут рассматриваться исключительно с точки зрения фактов.

Верховный суд отменил постановление Высокого суда в той мере, в какой он установил наличие арбитражного соглашения между сторонами. Однако Верховный суд подтвердил назначение арбитра Высоким судом. Верховный суд оставил вопрос о существовании арбитражного соглашения на усмотрение арбитра в качестве предварительного вопроса. Кроме того, он постановил, что арбитр продолжит рассмотрение дела по существу только в том случае, если будет установлено, что между сторонами существует арбитражное соглашение.

Такое направление согласуется с проарбитражным подходом индийской судебной системы. В то же время он также гарантирует, что в тех случаях, когда существование соглашения рассматривается как предварительный вопрос, стороны не подвергаются строгости всего арбитражного разбирательства до тех пор, пока не будет сделан четкий вывод о существовании соглашения. арбитражное соглашение.

Отдельно Верховный суд отметил, что в результате постановления по делу Vidya Drolia , статьи 8 (1) и 11 (6) Закона были изменены на п. в отношении объема определения срок действия / наличие арбитражного соглашения.Верховный суд пришел к выводу, что аномалия возникла в результате паритета между сферой действия статей 8 и 11 в сочетании с существующим несоответствием в их возможности обжалования в соответствии с Законом.

Заявление в соответствии с разделом 8 Закона подлежит определению prima facie относительно действительности арбитражного соглашения. Определение prima facie относительно действительности арбитражного соглашения повлечет за собой рассмотрение факторов, изложенных в Vidya Drolia .В свете вышеизложенного Верховный суд отметил, что парламенту, возможно, потребуется пересмотреть соответствующие положения, чтобы постановления, вынесенные в соответствии с разделами 8 и 11, были поданы с возможностью обжалования пар.


1 Гражданская апелляция № 825 от 2021 г.

2 Раздел 8, Право направлять стороны в арбитраж при наличии арбитражного соглашения - Закон об арбитраже и примирении, 1996 г.

(1) Судебный орган, в который подан иск по делу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если сторона арбитражного соглашения или любое лицо, подающее иск через него или под его руководством, подает заявление не позднее, чем дата подачи его первого заявления по существу спора, затем, несмотря на какое-либо решение, постановление или постановление Верховного суда или любого суда, направить стороны в арбитраж, если не будет установлено, что prima facie действующего арбитражного соглашения не существует.

3 Видья Дролиа против Durga Trading Corporation (2021) 2 SCC 1.

alexxlab

*

*

Top