Апелляционная жалоба апк рф на решение арбитражного суда: Пленум ВС разъяснил применение АПК РФ в апелляции

Содержание

Пленум ВС разъяснил применение АПК РФ в апелляции

Ранее адвокаты отмечали, что большинство положений документа дублируют разъяснения, содержащиеся в разъяснениях ВАС, тем не менее они отметили, что в нем также закреплены правовые подходы, формировавшиеся в судебной практике в последние несколько лет.

30 июня Пленум Верховного Суда принял Постановление о применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции. В связи с принятием документа Постановление Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежит применению.

Как ранее писала «АГ», документ разъясняет, кто имеет право подавать жалобу, порядок и сроки ее подачи и принятия, а также срок и пределы рассмотрения. Ранее адвокат АБ «Линия права» Кирилл Коршунов отметил, что по основным моментам постановление похоже на постановление Пленума ВАС, но с большей детализацией и уточнениями, которые, вероятно, должны уменьшить количество ошибок при апелляционном обжаловании. В то же время, добавил он, проект постановления содержит ряд новых положений.

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию

Порядок, сроки подачи и принятие жалобы к рассмотрению

Согласно п. 9 проекта при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в апелляцию подлинный экземпляр жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в заседании), рассматривающим дело в первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые непосредственно относятся к рассмотрению жалобы, а также опись документов, имеющихся в деле.

При поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд направляет в апелляцию электронное письмо, содержащее сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд, а также ссылку на электронные документы (апелляционную жалобу и прилагаемые к ней материалы), размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума отметила, что в проекте закреплены правовые подходы, формировавшиеся в судебной практике в последние несколько лет. «В первую очередь отмечу, что заложенные в проекте подходы направлены на обеспечение доступа к правосудию и на пресечение злоупотребления сторонами и заинтересованными лицами правом», – подчеркнула она.

Эксперт пояснила, что АПК предусмотрены случаи, когда у лица, участвующего в деле, или у лиц, чьи права затронуты судебным актом, есть право обжалования определений суда. «Иногда участники процесса злоупотребляют правами на обжалование определений, подают жалобы, стремясь затянуть срок рассмотрения дела. Ранее дело направлялось вместе с жалобой в вышестоящую инстанцию, но уже несколько лет суды в большинстве случаев направляют в вышестоящую инстанцию не все дело, а только имеющую отношение к обжалуемому определению часть или копии материалов дела. Верность такого подхода нашла отражение в п. 9 проекта постановления», – указала адвокат.

Бывают случаи, добавила Кира Корума, когда дело уже принято апелляцией, заседание назначено, а в суд поступает еще одна жалоба от лица, участвующего в деле. «На практике я сталкивалась с таким недобросовестным поведением, – рассказала адвокат. – Цель таких действий, на мой взгляд, – затянуть рассмотрение дела. Ранее суд апелляционной инстанции должен был вернуть эту жалобу. Теперь в целях процессуальной экономии он может решить вопрос о принятии жалобы, не возвращая ее заявителю, что нашло отражение в п. 10 проекта». По мнению эксперта, тенденция к процессуальной экономии во многих случаях оправданна и направлена на пресечение злоупотребления правом и борьбу со схемами типа «как затянуть процесс».

Адвокат заметила, что о тенденции пресечения злоупотребления правом говорит п. 13 проекта. «В практике я встречалась с ситуациями, когда сторона, пропустив срок на апелляционное обжалование или стремясь затянуть рассмотрение дела, ухищрялась направить жалобу в суд “задним числом”. Сейчас Пленум разъясняет, что при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи жалобы суд апелляционной инстанции оставляет ее без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату принятия почтового отправления. Если в установленный судом срок такие документы не будут представлены, жалоба подлежит возвращению», – указала Кира Корума. Она добавила, что факт своевременной подачи жалобы теперь можно будет доказать «не штемпелем единым».

Ранее п. 15 документа предусматривал, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях).

В принятом постановлении отмечается, что суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и в качестве примера приводятся причины, связанные с отсутствием у лиц по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России либо на ее части).

Срок, порядок и пределы рассмотрения жалобы, полномочия суда

В п. 24 постановления уточняется, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы только в том случае, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.

Согласно п. 30 документа при применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует учитывать, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, а также изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела первой инстанцией.

Вместе с тем, если апелляция установит, что при рассмотрении дела в первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в его удовлетворении или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК о повторном рассмотрении дела, а также в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, с учетом требований, не рассмотренных ранее.

«В этом случае арбитражный суд решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 61 ст. 268 АПК РФ)», – сообщается в документе.

«Преемственность позиций»

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев указал, что проект постановления подробно разъясняет порядок и детали подачи жалоб, сохраняя выработанные подходы к их подготовке, принятию и (или) оставлению без движения, а также возврату арбитражными апелляционными судами. «Нельзя не отметить, что подход ВС к регулированию арбитражного апелляционного производства отличает преемственность позиций ВАС, которые уже прижились в практике (например, о сроках апелляционного производства, о возможности и условиях перехода апелляции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об условиях и порядке приобщения новых или дополнительных доказательств). Они перенесены в проект новых разъяснений без каких-либо особых исключений», – резюмировал он.

проблемы, связанные с возвратом апелляционных жалоб

В статье приведены примеры судебной практики по применению пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность возврата апелляционной жалобы заявителю в строго определенных случаях, перечисленных в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одним из таких оснований является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Подача документов в арбитражные суды в электронном виде регулируется положениями Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В соответствии с абзацем первым пункта 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В части 2 пункта 20 Постановления № 36 разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев заявителями обжалуются судебные акты арбитражных судов первой инстанции без приложения к апелляционным жалобам доказательств уплаты государственной пошлины и (или) направления копий жалоб и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле.

Как правило, во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения заявители направляют необходимые доказательства в последний день установленного судом срока.

Так, по делу № А04-1274/2017 определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 08.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 09.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Суд округа, отменяя определение о возвращении и направляя в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, исходил из того, что в данном деле информация о поступлении документов в систему подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2019 зарегистрирована на сайте http://kad.arbitr.ru 08.08.2019 в 13:00 по московскому времени .

По делу № А24-2723/2016 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.03.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.03.2019 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения – доказательства направления копий апелляционной жалобы с приложением сторонам по делу в виде реестра почтовых отправлений.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение от 06.03.2019 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кассационный суд, отменяя определение о возвращении и направляя в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству, указал на наличие в материалах электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы всем сторонам, однако поступившие документы распечатаны из системы «Мой арбитр» канцелярией суда для приобщения к материалам дела не в полном объеме.

В рамках дела № А04-4041/2018 определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, в целях представления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле в срок до 07.11.2018.

24.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: копии кассовых чеков о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Полагая, что определение от 10.10.2018 исполнено в части, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало, апелляционный суд, не усмотрев оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, возвратил 13.11.2019 заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В поданной кассационной жалобе ответчик привел доводы о направлении 02.11.2018 всего пакета документов в суд апелляционной инстанции. В подтверждение указанных обстоятельств приложил распечатку с электронной почты общества, согласно которой система «Электронное правосудие» уведомила ответчика о поступлении 02.11.2018 в систему подачи документов суда направленного им ходатайства о приобщении документов по делу, в число которых входит квитанция об уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции при пересмотре определения о возвращении установил факт поступления в апелляционный суд всех документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения через систему подачи документов «Мой арбитр», что отражено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов.

В заключение можно отметить, что, поскольку такие ситуации возникают в судебной практике, во избежание нарушения права заявителя на судебную защиту и, как следствие, отмены судебных актов по безусловным основаниям представляется, что соблюдение требований, установленных Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, возможно посредством контроля поступающих документов во исполнение определений об оставлении жалобы без движения в электронном виде и с учетом их выгрузки по московскому времени.

СВЕТЛАНА КУРНОСОВА, НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СТАТИСТИКИ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 08 (214) дата выхода от 20.08.2020.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

ВС подтвердил право на обжалование решений без мотивировочной части

Верховный суд РФ представил третий за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 14 ноября президиумом ВС (в 2017 году третий обзор практики ВС был выпущен в июле, а в ноябре вышел уже четвертый, всего же за год было опубликовано пять обзоров судебной практики Верховного суда).

В новый обзор впервые не вошел традиционный раздел о практике международных договорных органов, в частности ЕСПЧ. В этом году ВС стал посвящать практике межгосударственных органов отдельные обзоры (см. здесь).

В 182-страничном обзоре рассматривается практика президиума и судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в судебной практике.

В частности, анализируя одно из дел судебной коллегии по экономическим спорам, ВС отмечает, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, пенсионный фонд не воспользовался.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения послужили выводы суда, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 2721 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на том основании, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Следовательно, заключает ВС, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение № 306-КГ17-18043).

Обжалование решения арбитражного суда, кассационная жалоба апелляционная жалоба, кассация, апелляция, арбитраж, суд, арбитражный, решение, жалоба, обжалование, онлайн, дистанционно

Описание

Развитие современных телекоммуникаций, ускоренное пандемией, привело к тому, что подать документы в любой арбитражный суд в России и вести в нём спор можно из любой точки пространства. И совсем не обязательно находиться в городе, где располагается арбитраж.

Дотошные специалисты по технологии передачи информации укажут нам различия в таких терминах, как «дистанционный», «онлайн», «телеконференция», «видеоконференция», «видеосвязь», но нам придется объединить их все в одну группу синонимов.
Мы знаем, что довольно часто все эти термины будут встречаться в связи с возможностью вести дела арбитраже и подавать документы в арбитраж, не посещая здание суда.

Наши юридические услуги ˮОбжалование решения арбитражного суда онлайнˮ включают в себя:

Анализ решения арбитражного суда.
Выработка правовой позиции.
Разработка апелляционной или кассационной жалобы.
Согласование жалобы с клиентом.
Подача апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд.
Анализ возражений оппонента против доводов жалобы, если они были представлены в суд.
Дистанционное представление интересов клиента в апелляционной или кассационной инстанции арбитражного суда (представительство в суде).
Предоставление клиенту отчета о результатах рассмотрения жалобы, включая пояснения и перспективы.

Результат дистанционного обжалования решения арбитражного суда в апелляционном или кассационной инстанции:

Клиент получает квалифицированную юридическую помощь при подготовке апелляционной или кассационной жалобы и при анализе доводов оппонента.
Жалоба подана в соответствии с процессуальным законодательством в нормативные сроки и предусмотренным порядком.
Клиент получает квалифицированную юридическую защиту своих интересов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Клиент получает отчет о рассмотрении, пояснения и оценку перспектив.

Документы, подтверждающие результат обжалования решения:

Апелляционная или кассационная жалоба.
Доказательства направления апелляционной или кассационной жалобы на рассмотрение.
Постановление апелляционной или кассационной инстанции арбитражного суда о рассмотрении жалобы.

Документы, необходимые для обжалования решения арбитражного суда онлайн:

Оспариваемое судебное решение.
Доказательство оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной или кассационной жалобы, например платежное поручение или квитанция.
Доверенность на право представления интересов клиента в суде.

Действия клиента, необходимые для обжалования решения арбитражного суда онлайн:

Оформить и передать доверенность на право представительства в суде от имени клиента.
Оплатить госпошлину и передать юристу подлинник квитанции или платежное поручение с отметкой банка об оплате.
Рассмотреть, согласовать и подписать апелляционную или кассационную жалобу в арбитражный суд.
Участвовать в судебном заседании онлайн, если клиент сочтет это необходимым для себя.

Преимущества нашей услуги по дистанционному обжалованию решения арбитражного суда:

Наши юристы обладают знаниями арбитражного процесса, навыками подготовки необходимых процессуальных и состязательных документов, опытом участия в судебных процессах любой инстанции. Разработка и подача апелляционных жалоб в арбитражный суд — это их повседневная работа. Обратившись к нам за помощью, Вы получаете квалифицированные услуги опытного юриста, который грамотно проведет весь процесс. Составление апелляционной жалобы – это сложный процесс, который требует знаний и опыта. Если упустить одну незначительную деталь, то вероятность положительного исхода сводится к нулю.

Наши гарантии при подаче жалобы на решение суда онлайн:

Мы заключаем договор поручения, в котором указываем перечень поручений, калькуляцию стоимости и график исполнения. Мы вернем Вам деньги в случае нашей виновной ответственности и защитим Вас от требований, которые предъявлены Вам по нашей вине.

Дополнительные услуги, которые могут потребоваться для отмены решения арбитражного суда:

Подготовка дополнительных процессуальных документов: заявлений, ходатайств и т.п.

Риски клиента при самостоятельном обжаловании решения суда первой инстанции онлайн:

Отсутствие специальных юридических знаний может привести к неправильной выработке позиции в суде. В частности, ошибки в процессуальной сфере могут привести к нарушению сроков, порядку обжалования. Так же не стоит забывать о том, что у апелляционного производства есть свои особенности. В апелляционном производстве большую роль играет умение правильно представить свою позицию, доказать или опровергнуть факты, указать доводы, по которым Вы не согласны с решением суда первой инстанции. Отмена решения арбитражного суда возможна только при убедительных доводах.

Справка о правовом регулировании обжалования решения суда в апелляционной или кассационной инстанции:

Гражданско-процессуальный кодекс. Глава 34.

Статья 257. Право апелляционного обжалования

1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы — в определении о возвращении апелляционной жалобы.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Где и как заказать ˮДистанционное обжалование решения арбитражного суда в апелляционном или кассационной инстанцииˮ:

Заказать услугу по обжалованию решения арбитражного суда г. Москва можно прямо на этой странице, кликнув кнопку ˮзаказатьˮ, если Вы определились с услугой.

Определиться с услугой Вам помогут консультации квалифицированных юристов компании по телефону, e-mail или ICQ. Наши юристы в кратчайшие сроки подберут необходимую услугу и подготовят все необходимые для этого документы. Для оформления заказа (подачи заявки) Вам достаточно перейти по ссылке «заказать», расположенной справа от нужной Вам услуги.

Предостережение о возможном расширенном толковании нашей услуги:

В стоимость услуги не входит полное ведение дела в арбитражном суде.

Мы можем полностью вести Ваше дела в арбитражном суде, включая первую и последующие инстанции, но уже в рамках другой нашей юридической услуги. Обращайтесь.

Обжалование и отмена решения арбитражного суда возможны только при грамотных действиях опытных юристов.

Допустимая надежность и необоснованная инициатива: три недавних решения об отмене в Сингапуре иллюстрируют границы принятия арбитражных решений

Высокий суд Сингапура недавно отменил арбитражное решение в связи с нарушением естественного правосудия по делу JVL Agro Industries Ltd против Agritrade Int’l Pte Ltd . Большинство трибунала решило дело на основе вопроса, поднятого впервые и мимоходом трибунала в заключительных протоколах заключительных прений, и по которому сторонам тогда не было предписано делать объяснения.

К фактам можно обратиться вкратце. JVL (покупатель) и Agritrade (продавец) заключили соглашение об усреднении цен на пальмовое масло в середине 2008 года, в соответствии с которым ранее заключенные сторонами контракты с высокими ценами будут усредняться с текущими контрактами с рыночной ценой для уменьшения воздействия. более высоких исторических цен в свете снижения рыночных цен. Некоторые из этих контрактов с более низкими ценами остались невыполненными в 2010 году, и стороны разошлись во мнениях относительно того, следует ли проводить усреднение цен для этих контрактов.JVL объявила Agritrade дефолтом по невыполненным контрактам и уменьшила свои убытки, закупив пальмовое масло на рынке. Затем он инициировал арбитражное разбирательство против Agritrade с целью взыскания разницы между контрактной и рыночной ценами.

В арбитраже арбитражный суд поднял правило доказательств условно-досрочного освобождения и предписал сторонам подать заявление о том, подпадает ли соглашение об усреднении цены под исключение из этого правила. JVL утверждает, что никаких исключений не применялось; Agritrade утверждала, что некоторые из них это сделали, но не смогли поднять исключение для залогового контракта .Суд выдвинул JVL гипотетический вопрос об исключении из договора о залоге в последние минуты заключительных аргументов JVL. Трибунал поручил сторонам подать дополнительные письменные представления, но не дал им указаний рассматривать исключение из залогового договора, и ни одна из сторон не рассмотрела этот вопрос.

В своем решении большинство арбитража постановило, что соглашение об усреднении цены представляет собой договор залога и удерживается в пользу Agritrade. Один арбитр не согласился, посчитав, что договоренности сторон слишком неопределенны, чтобы представлять собой договор залога.JVL подала заявление об отмене, заявив, что , среди прочего, , что суд нарушил правило естественного правосудия, отказав JVL в справедливом слушании по исключению из залогового договора. Высокий суд приостановил производство, чтобы дать возможность трибуналу принять меры по устранению оснований для отмены. Суд отказался сделать это, посчитав, что стороны представили доводы по соглашению об усреднении цен и что он действовал надлежащим образом, охарактеризовав это соглашение как договор залога.

Высокий суд отменил решение. Суд постановил, что суд нарушил правило естественного правосудия, разрешив дело по вопросу, который ни одна из сторон не поднимал и который сторонам не было рекомендовано решить в своих объяснениях. Высокий суд признал, что:

«… [t] он разделяет границу между допустимой надежностью в арбитражных рассуждениях и недопустимым отказом стороне в разумной возможности представить свою позицию является прекрасным…»

Однако он принял к сведению замечание Апелляционного суда Сингапура по делу Soh Beng Tee & Co.Pte Ltd против Fairmount Development Pte Ltd , то есть:

«… [а] арбитры, которые проявляют необоснованную инициативу без участия сторон, могут вызвать серьезные и устойчивые проблемы».

Высокий суд подчеркнул, что:

«… главное беспокойство заключается не в том, выполнил ли суд без всяких технических требований, а в том, добился ли он существенной справедливости».

Обращаясь к разделительной линии между «допустимой надежностью» и «необоснованной инициативой» при принятии арбитражных решений, Высокий суд рассмотрел два недавних решения Апелляционного суда.В деле PT Prima International Development против Kempinski Hotels SA Апелляционный суд отказал в отмене арбитражного решения, вынесенного судом по вопросу, который не был оспорен. Сторона, поднявшая вопрос, фактически уведомила другую сторону, и суд неоднократно предписывал обеим сторонам делать представления по этому вопросу. В деле AKN v ALC Апелляционный суд отменил решение, в котором суд выдвинул альтернативное основание для определения размера в конце 20-дневного слушания.Он признал, что для определения квоты на этой основе потребуются дополнительные материалы, но затем приступил к присуждению квоты на этой основе без приглашения или получения дополнительных представлений.

Высокий суд пришел к выводу, что обстоятельства дела JVL больше аналогичны AKN , чем Kempinski , указав:

«В обоих случаях суд самостоятельно поднял вопрос на одиннадцатом часу и мимоходом. В обоих случаях этот вопрос оказался решающим.И в обоих случаях трибунал сделал это, не дав сторонам права представлять доказательства или представления по этому диспозитивному вопросу и не давая сторонам указания по его рассмотрению ».

Аргументация Высокого суда оставляет трибуналам возможность участвовать в принятии обоснованных решений (и поднимать потенциально диспозитивные вопросы, когда стороны не смогли их решить), обеспечивая при этом практические рекомендации относительно того, как этого можно достичь в рамках принципа « объективная справедливость ».Если суд поднимает вопрос по своей собственной инициативе, сторонам должна быть предоставлена возможность представить доказательства или представления по этому вопросу, и трибунал должен рассмотреть возможность принятия дополнительных мер по направлению сторон к рассмотрению вопроса.

В решении Высокого суда признается, но не решается предшествующий вопрос о том, когда использование трибуналом своих следственных полномочий для обращения к сторонам недопустимо нарушает право сторон определять границы своего спора посредством их представлений.Как отметил Высокий суд:

«… [а] суд, который решает вопрос, на решение которого ни одна из сторон не дала согласия, рискует не только нарушить правила естественного правосудия, но и действовать без юрисдикции».

Хотя Высокий суд установил, что трибунал надлежащим образом осуществил свои следственные полномочия, подняв правило условно-досрочного освобождения и дав указания сторонам делать по нему представления, трибуналы должны помнить о праве сторон формулировать вопросы для решения в письменной и устной форме. представления.

Three Crowns LLP Бенджамин Т. Джонс

Ежеквартальный отчет об арбитраже в Индии (апрель 2021 г. — июнь 2021 г.) — Судебные разбирательства, посредничество и арбитраж

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

В последнее время было вынесено несколько заслуживающих внимания судебных решений. индийскими судами по вопросам, касающимся арбитражного права в Индия. Некоторые решения, вынесенные во втором квартале 2021 года (апрель — июнь), в которых обсуждается и излагается правовая позиция в отношении толкование и применимость положений арбитража и Закон о примирении 1996 года кратко изложены ниже:

1.Shapoorji Pallonji and Co. Pvt. Ltd. против Rattan India Power Ltd. & Anr.

Высокий суд Дели
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine Del 2875
Приняли решение: 19 марта 2021 г. (доступно в апреле 2021 г.)

Третья сторона, не подписавшая договор, может быть принуждена к арбитражное решение, если суды сочтут это необходимым и надлежащим сторона для арбитража.

Доктрина «группы компаний» может быть призван связать неподписавшуюся аффилированную компанию материнской компании, если были (i) прямые отношения с подписавшим арбитражное соглашение; (ii) общность предмета изучения; а также (iii) составная сделка между сторонами при спор.

Краткие факты : Shapoorji Pallonji and Co. Pvt. Ltd. ( Петиционер ) подала петицию в соответствии с разделом 11 Закона об арбитраже и примирении 1996 г. ( Закон об арбитраже ), молясь о назначении арбитр. Первый респондент, ранее известный как Индия Bulls Power Ltd. ( India Bulls ), пригласила выполнить строительно-монтажные работы и установить котло-турбинный агрегат. ( BTG Works ).Второй респондент ( Елена ) является 100% дочерней компанией Indiabulls.

Заявка заявителя принята на завод БТГ. Письмо Премии ( LoA ) на Работы БТГ был подписан от имени Елены, но на бланке было написано имя Indiabulls. Заявитель и Елена также заключили договор на выполнение работ БТГ. ( Контракт BTG ). Спустя некоторое время в уважение к выполнению работ между сторонами.Соответственно, истец направил уведомление об арбитраже. Indiabulls ответил на уведомление, заявив, что ни один из контракты на BTG Works были заключены с компанией Indiabulls. Следовательно, не существовало арбитражного соглашения между Проситель и Indiabulls. Следовательно, спорный вопрос перед Высоким Суд Дели ( High Court ) был ли Indiabulls может быть принужден к арбитражу в отношении споров, которые возникла с истцом.

На заседании : Высокий суд сослался на несколько решения ¹ подробно обсудить объединение лица, не участвующие в арбитражном разбирательстве. Решение в Cheran Properties Ltd. против Kasturi & Sons Ltd. ² было сослался на повторение, что судебные тенденции показали, что в определенных ситуациях арбитражное соглашение между двумя или более стороны могут действовать так, чтобы связывать другие стороны. Аналогично ссылка была сделана на решение по делу Gvozdenovic v.United Air Lines Inc. ³ , , где было сочтено, что где партия вела себя так, как если бы она была стороной коммерческий контракт, играя существенную роль в (i) переговоры или (ii) исполнение, может быть сочтено, что это подразумевает согласился быть связанным арбитражным соглашением. Высокий суд затем объяснил доктрину «группы компаний», в которой сослался на решение в деле Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Канара Банк. ⁴ В Маханагар Телефон , Благородный Верховный суд постановил, что доктрина группы компаний могут быть использованы для связывания не подписавшего аффилированного лица родительского компания, если были (i) прямые отношения с подписавшим к арбитражному соглашению; (ii) общность предмет; и (iii) составная сделка между стороны. Составная транзакция — это транзакция, которая взаимосвязано по природе.

Что касается фактов, было отмечено, что споров не было. что Indiabulls полностью участвовал в формировании BTG Договор. Предложение по BTG Works было направлено именно Indiabulls. Более того, Елена была 100-процентной дочерней компанией Indiabulls. В Высокий суд постановил, что в соответствии с доктриной группы компаний было решено, что корпоративную вуаль можно пронзить обстоятельства, подобные настоящему делу. Таким образом, петиция была разрешено Высоким судом.

2. Санджив Пракаш против Сима Кукреджа и Орс.

Верховный суд Индии
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine SC 282
Решено: 6 апреля 2021 г.

Сложные вопросы, возникающие в связи с новацией контракты не могут рассматриваться в рамках ограниченной юрисдикции суды в соответствии с разделом 11 Арбитража и примирения Закон, 1996.

Краткие факты : Была учреждена частная компания в 1971 году Прем Пракаш оплатил всю сумму уплаченного капитал из личных средств.Прем Пракаш затем распространил делится между членами своей семьи без какого-либо рассмотрения для того же. В 1997 году компания была переименована в ANI Media Private. Limited ( Компания ). В 1996 году Reuters Television Компания Mauritius Ltd. ( Thomson Reuters ) обратилась к Прем Prakash за долгосрочное инвестирование в акционерный капитал и сотрудничество. Согласно к тому же Меморандум о взаимопонимании ( MoU ) был подписан между четырьмя членами семьи Пракаш.Меморандум о взаимопонимании содержала арбитражную оговорку в соответствии со статьей 12, которая предусматривала что споры подлежат разрешению на основании Закона об арбитраже 1940 г. или любого другого другие постановления или изменения, внесенные законом. После этого Соглашение между акционерами ( SHA ) и покупка акций Соглашение ( SPA ) было заключено между Семья Пракаш и Reuters, через которые Thomson Reuters приобрела 49% акций Компании в 1996 году. Санджив Пракаш (сын Прем Пракаш) принял Компанию в качестве Управляющего директора в том же год.Пункт 16 SHA предусматривает разрешение споров. через арбитраж в Лондоне, управляемый Лондонским судом Правила международного арбитража ( LCIA ). Споры между сторонами возникли, когда Прем Пракаш решил передать свою долю участия в совместном владении Сандживом Пракашем и он сам, и Дайя Пракаш (жена Прем Пракаша) сделали то же самое. передать свою долю участия в совместном владении между Seema Кукреджа (сестра Санджив Пракаш) и она сама.

Санджив Пракаш сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Меморандум о взаимопонимании против трех ответчиков. Однако в своем ответе, поданном Сима Кукреджа и Дайя Пракаш, было указано, что Меморандум о взаимопонимании прекратил свое существование с момента подписания соглашения SHA, которое заменило и новатировал то же самое. Следовательно, существование и действительность арбитражная оговорка в Меморандуме о взаимопонимании была отклонена. В итоге дело в конце концов добрался до Верховного суда благородства.

Удержано : Суд Hon’ble Apex полагался на решение по делу Vidya Drolia v.Дурга Трейдинг Corporation ⁵ постановить, что суд в соответствии с разделом 11 Закона об арбитраже и примирении 1996 г. ( Arbitration Закон ) не был уполномочен определять посредством мини-судебное разбирательство, срок действия арбитражного соглашения. Единственный аспект, который должен рассмотреть суд, чтобы передать дело в Арбитраж — это наличие арбитражного соглашения. Применение вышеупомянутый тест, Высший суд постановил, что вопрос о том, обновил ли SHA требуемый меморандум о взаимопонимании. детальное рассмотрение пунктов двух соглашений по с окружающими обстоятельствами.Считалось, что ни один из Вышеупомянутые действия могут быть предприняты в рамках ограниченного юрисдикция суда в соответствии со статьей 11 Закона об арбитраже. Таким образом, дело было передано единоличному арбитру, который решал спор между сторонами.

3. Inox Renewables Ltd. против Jayesh Electricals Ltd.

Верховный суд Индии
Номер дела: Гражданская апелляция № 1556 от 2021 года (возникшая из SLP (C) № 29161 от 2019 г.)
Решено: 13 апреля 2021 г.

Стороны в споре имеют право взаимно принять решение о смене места жительства арбитраж.

Краткие факты : Заказ на поставку от 28 января 2012 год был заключен между M / s Gujrat Fluorochemicals Ltd. ( GFL ) и Jayesh Electricals Ltd. ( Респондент ) на изготовление и поставку силовые трансформаторы на ветряных электростанциях (Соглашение ). В арбитражная оговорка по Соглашению предусматривает место проведения арбитраж будет в Джайпуре. Некоторое время спустя резкая распродажа весь бизнес GFL происходил в пользу M / s Inox Renewables Ltd.( Апеллянт ) через предприятие договор передачи ( BTA ) от 30 марта 2012 года. арбитражная оговорка ВТА, в отношении которой Ответчик не являлся сторона, назначившая Вадодару местом арбитража, наделила суды в Вадодаре с исключительной юрисдикцией в качестве споров вытекающие из БТА. Между сторонами возникли споры, и Ответчик подал заявление в соответствии с разделом 11 Арбитража. и Закон о примирении 1996 года ( Закон об арбитраже ) добиваться назначения арбитража в соответствии с Соглашением.Высота Суд Гуджрата ( Высокий суд ) признал Заявление подано Ответчиком и назначено единоличным арбитр. Арбитр вынес арбитражное решение от 28 июля. 2018 в пользу Ответчика.

Истец обжаловал решение в соответствии с разделом 34 Закон об арбитраже, в Коммерческом суде Ахмедабада ( Хозяйственный суд ), которому противостоял Ответчик. Ответчик сослался на ВТА, в котором говорилось, что только суды в Вадодаре будут обладать исключительной юрисдикцией.В Арбитражный суд удовлетворил доводы ответчика. Следовательно, истец подал специальную гражданскую жалобу. в Высокий суд, оспаривая постановление о коммерческом Суд. Высокий суд отметил, что даже если предположить, что Ахмадабад будет иметь юрисдикцию, арбитражная оговорка Соглашения обладает исключительной юрисдикцией в судах Раджастана. Несмотря этот вывод, Высокий суд не нашел ошибки в Коммерческом Решением суда и отказом в удовлетворении особой гражданской жалобы.Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда благородства.

На заседании : Почетный Верховный суд в начале принял к сведению вывод арбитра о том, что стороны перенес место арбитража из Джайпура в Ахмедабад путем взаимное согласие. BTA не было подписано между подателем апелляции и Ответчик делает это неуместным в фактах настоящего кейс. Кроме того, Высокопоставленный Верховный суд постановил, что это не было можно согласиться с доводом Ответчика о том, что место проведения арбитража могло быть перенесено только через письменное соглашение.

Использование судебного решения в BGS SGS SOMA СП ⁶ дело, было решено, что в момент, когда сиденье выбран в качестве Ахмадабада, он был сродни исключительной юрисдикции оговорку, тем самым наделяя суды в Ахмедабаде исключительными юрисдикция для решения вопросов, связанных с арбитражем. Таким образом, Почетный Верховный суд пришел к выводу, что суды Раджастхан больше не был наделен юрисдикцией. Оспариваемые решение было впоследствии отменено, и стороны были переданы в суды Ахмедабада для разрешения статьи 34 петиция.

4. PASL Wind Solutions Pvt. Ltd. против GE Power Conversion India Pvt. ООО

Верховный суд Индии
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine SC 331
Решено: 20 апреля 2021 г.

Две индийские стороны могут договориться об арбитраже иностранное место.

Краткие факты : В 2010 году истец выдал три заказа на поставку ответчику на поставку конвертеры. Между сторонами возникли споры по поводу истечение срока гарантии на указанные преобразователи.Чтобы решить их споры, стороны заключили мировое соглашение ( Соглашение ) от 23 декабря 2014 года. Согласие, респондент согласился предоставить определенные модули с гарантии на работу преобразователей. В дополнение Соглашение содержало пункт о разрешении споров, который предусматривал разрешение споров через арбитраж в Цюрихе, Швейцария.

Между сторонами продолжались споры в соответствии с соглашение.Следовательно, истец приступил к возбуждению арбитраж Международной торговой палаты ( ICC ). Ответчик представил предварительную заявление об оспаривании юрисдикции арбитра в основание, что две индийские партии не могли выбрать иностранное место жительства арбитража. Единоличный арбитр, которого убедили несколько властями ⁷, отклонил предварительные заявление о том, что две индийские стороны могут вести арбитраж вне Индия.После вынесения окончательного решения ответчик возбудил исполнительное производство по статьям 47 и 49 Закона Закон об арбитраже и примирении 1996 года ( Arbitration Закон ) в Высоком суде Гуджарата. После раундов дело дошло до Верховного суда благородства, где спорный вопрос заключался в том, могут ли две индийские партии избрать иностранное место.

Удержано : Верховный суд достопочтенного вернулся его выводы разделены на несколько заголовков, кратко резюмированных как ниже.

I. В месте проведения арбитража

Вначале Верховный суд благородства отметил, что в пункте о разрешении споров в соответствии с Соглашением указано, что арбитраж должен был проходить в Цюрихе, Швейцария. Соответственно, полагался на решение, вынесенное в косвенном аналогичное дело в деле Mankastu Impex (P) Ltd. против Airvisual Limited ⁸, чтобы постановить, что Цюрих был юридическим центром арбитража между сторонами.

II. О Части I и Части II Закона об арбитраже взаимоисключающие

Благородный Верховный суд постановил, что Часть I и Часть II Закон об арбитраже исключают друг друга. В решение по делу Bharat Aluminium Co. против Kaiser Aluminium Technical Services Inc. ⁹ было указано, что определения, содержащиеся в разделах 2 (1) (a) — 2 (1) (h), были ограничены к Части I Закона об арбитраже.Таким образом, определение «международный коммерческий арбитраж», содержащийся в Раздел 2 (1) (f) не может использоваться для толкования положений относительно исполнения решений согласно Части II Арбитража Действовать. Более того, в Разделе 2 (2) прямо указано, что Часть I применяется только там, где место арбитража находится в Индии. В отношении к оговорку к разделу 2 (2), Почетный Верховный суд постановил что это был хорошо установленный принцип, что оговорка не может путешествовать помимо основного постановляющего положения.¹⁰

III. О том, является ли оспариваемое решение по данному делу было иностранным арбитражным решением в соответствии с разделом 44 Арбитражного Акт

Верховный суд достопочтенного постановил, что следующие четыре ингредиенты необходимы для присвоения награды иностранное арбитражное решение в соответствии с разделом 44 Закона об арбитраже:

Спор следует рассматривать как коммерческий спор в соответствии с закон, действующий в Индии.
Решение должно быть вынесено в соответствии с письменным соглашением. для арбитража.
Должен возникнуть спор между «людьми» (независимо от их национальности, места жительства или места жительства).
Арбитраж должен завершиться в стране, подписавшей к Нью-Йоркской конвенции.

По сути дела, Достопочтенный Верховный Суд постановил, что все ингредиенты, упомянутые выше, были выполнено. Таким образом, оспариваемая награда была иностранной. положения статьи 44 Закона об арбитраже.

IV. О том, можно ли отказать в присуждении иностранной награды применяется, так как это было сделано между двумя индийскими сторонами

Доверие было размещено по делу Атлас Экспорт Индастриз против Котака & Co. ¹¹, где суд Hon’ble Apex, в контекст pari materia положений Иностранного Закон о наградах 1961 года постановил, что исполнение иностранного арбитражного решения может не может быть отказано только потому, что это было сделано между двумя индийскими Партии . Почетный Верховный Суд тогда одобрил выводы по делу Sasan Power Limited v. North Американская угольная корпорация (Индия) Pvt. Ltd. ¹² , , который постановил, что две индийские компании / стороны по закону разрешено арбитражное разбирательство за пределами Индии.

В свете вышеизложенных выводов, Верховный суд достопочтенного постановил, что две индийские стороны могут участвовать в арбитражных разбирательствах в заграница.

5. Oriental Structural Engineers Pvt.Ltd. против государства Керала

Верховный суд Индии
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine SC 337
Решено: 22 апреля 2021 г.

Когда договор предусматривает выплату процентов но процентная ставка пуста, заинтересованная сторона обязана платить то же самое.

Лицо, лишенное законных денег должны быть компенсированы в виде процентов или убытки.

Краткие факты : Oriental Structural Engineers Pvt.Ltd. ( OSEPL ) получил контракт на реконструкция государственных автомобильных дорог ( Контракт ) за счет Штат Керала ( респондент ). В контракте указано что подрядчик будет иметь право на проценты за просрочку промежуточный платеж. Однако OSEPL оставил пробел в месте для записи точная сумма процентов, подлежащих выплате. Возник спор между сторонами по поводу просроченного платежа Ответчика, который в конечном итоге был передан в арбитраж.В большинстве своем решение, арбитражный суд решил дело в пользу OSEPL указание Ответчику выплатить проценты, рассчитанные на основании других пунктов в Договоре. Трибунал отклонил утверждение Ответчик, что проценты, подлежащие уплате за просрочку платежа, были рассматриваться как «ноль» или «ноль» при отсутствии Фактическая цифра в Договоре. Трибунал основал свое решение на дело в Секретарь Департамента ирригации, Правительство Orissa v.G.C. Рой ¹³, который постановил, что лицо лишенный законных денег должен быть компенсирован и такая компенсация может быть в форме компенсации процентов или убытки. Государство оспорило арбитражное решение в соответствии со статьей 34. Закона об арбитраже и примирении 1996 г. ( Arbitration Закон ) на основании незаконности патента.

Постановление суда : Высокопоставленный Верховный суд отметил, что Контракт специально не исключает выплату процентов по просроченным платежам.Напротив, Контракт разрешал выплата процентов за просрочку платежа. В результате Hon’ble Apex Court отметил, что стороны просто не договорились к определенной процентной ставке, которая будет выплачиваться в случае задержки оплата. Также было отмечено, что решение Высокого суда то, что OSPEL оставил пустое место для интереса, означало, что процент будет равен нулю или ноль не только ошибочен, но и наоборот к самому Договору. Такое толкование было бы равносильно переписать Договор, отняв у OSPEL.Если все стороны намеревались не платить проценты по просроченным платежам то же самое было бы предусмотрено прямо в Договоре. Благородный Верховный суд постановил, что основная предпосылка, которая регулирует выплаты процентов, заключается в том, что они по существу компенсационный характер. В результате трибунал был должным образом присуждается при присуждении процентов в качестве компенсации или справедливого вознаграждения меры, поскольку в Договоре не было условия, запрещающего выплата процентов по просроченным платежам.

6. ADM International Sarl против Sunraja Oil Industries Pvt. ООО

Высокий суд Мадраса
Образец цитирования: Заявки № 5723–5730 от 2019 г., O.A. №№ 644, 645 2019 года в C.S. №№ 406 и 407 из 201
Решено: 22 апреля 2021 г.

Суды могут вынести антиарбитражный запрет только если арбитражное соглашение (i) недействительно, (ii) не работает или (iii) не может быть выполненный.

Краткие факты : Две стороны, а именно Sunraja Oil Pvt.Ltd. ( Sunraja ) и Gem Edible Oil Pvt. ООО ( Gem ), заключили договоры на покупку масла сырого подсолнечного ( CSFO ) пищевого сорта от ADM International Sarl ( ADM ), компания, базирующаяся в Швейцария. Однако между сторонами возникли разногласия. по поводу договоров купли-продажи ЦСФО. Соответственно, Сунраджа и Gem подали два отдельных иска против ADM, которые первый ответчик в каждом иске, в то время как второй ответчик был Федерация масличных семян и жировой ассоциации ( FOSFA ).

Иски поданы о признании того, что арбитраж судебное разбирательство, возбужденное ADM против Сунраджа и Гема, соответственно, до FOSFA — арбитражное учреждение недействительны и противоречат государственной политике. Костюмы также молились за заявление о том, что договоры, заключенные между истцом (например, Sunraja или Gem, в зависимости от обстоятельств) и ADM являются нулевыми и пустота. Постоянный судебный запрет, запрещающий ADM инициировать или Продолжение арбитражного разбирательства также требовалось истцы, за исключением возмещения убытков в размере 1,00,01,000 индийских рупий (Один крор и одна тысяча).

Истцы утверждали, что лишь несколько компаний продали CSFO, у которых они были вынуждены закупить CSFO только у ADM. Истцы также утверждали, что в соответствии с условиями контракты, покупатель CSFO имел право на исключительность в ощущение, что судно, перевозящее CSFO, может перевозить только груз предназначен для соответствующего истца, а не для других покупателей. Тем не мение, по мнению истцов, это условие исключительности было неоднократно нарушался ADM.Кроме того, истцы утверждали, что что были различные проблемы, связанные с качеством, что они облицовка по поводу купленного CSFO.

Согласно контрактам, продавец может расторгнуть контракты. при этом соответствующее право у покупателя не было. В результате, несмотря на то, что были серьезные проблемы с качеством и неоднократные нарушения условия исключительности, истец в каждый случай был вынужден продолжить закупку CSFO у ADM. Таким образом, истцы утверждали, что контракты были недобросовестными. поскольку они были дискриминационными по отношению к покупателю.Истцы также утверждал, что арбитражная оговорка недействительна и не может быть применяется, поскольку FOSFA была организацией, полностью контролируемой известных продавцов масличных культур, включая ADM, и правила FOSFA не разрешил партии быть представленными адвокатами.

В каждом иске соответствующий истец подавал заявление для временного судебного запрета, чтобы удержать ADM и FOSFA от продолжения с арбитражным разбирательством. По отдельным заказам заказ был предоставлен запретительный судебный запрет FOSFA, который был продлен до 14 ноября 2019.В таких обстоятельствах в качестве контрмеры ADM подали заявления в каждом иске об отмене временного судебного запрета и передать спор в арбитраж. Настоящее дело касается с заявками, поданными ADM.

Место проведения : Высокий суд Мадраса ( Высокий Суд ) вначале рассмотрел преамбулу FOSFA. Правила арбитража и апелляции. Высокий суд отметил, что три аспекты были очевидны из преамбулы. Во-первых, стороны согласился разрешать споры в арбитражном порядке.Во-вторых, стороны согласились, что арбитраж будет регулироваться Закон об арбитраже 1996 года ( Английский Закон об арбитраже ). Наконец, юридическое место было обозначено как Англия в терминах Закона об арбитраже Англии. Высокий суд также отметил, что статья о регулирующем праве гласила, что контракты будут толковаться в соответствии с английским законодательством.

Кроме того, пункт о «домициле» гласит, что контракт считается заключенным в Англии и, следовательно, регулируется во всех отношениях английским правом.На основании положений упоминалось выше, Высокий суд постановил, что возникающие споры контрактов подпадут под юрисдикцию арбитража трибунал, а затем любой вызов будет лежать перед английским суды. Единственным исключением являются временные меры по обеспечению иск или встречный иск в зависимости от обстоятельств.

Однако Высокий суд отметил, что соответствующие истцы добивался полного запрета на арбитраж. Следовательно, спор в данный момент вопрос заключался в том, было ли возбуждено дело вынести антиарбитражный судебный запрет.Высокий суд сослался на случай в Modi Entertainment , чтобы подтвердить, что запрет на подачу иска не будет предоставлен, чтобы не допустить упражнения юрисдикции форумом, выбранным сторонами. Точно так же ссылка была сделана на решение в McDonald’s India Pvt. Ltd. против Викрама Бакши и Орс. ¹⁴ при этом разделение коллегия Высокого суда Дели постановила, что главный соображения относительно антиарбитражного судебного запрета будут следующими: в соответствии с разделом 45 Закона об арбитраже и примирении, 1996 ( Индийский Закон об арбитраже ).¹⁵ дюйм другими словами, антиарбитражный судебный запрет может быть вынесен на основании от того, существует ли надлежащее арбитражное соглашение и есть ли такое договор недействителен, недействителен или не может быть выполненный.

Что касается утверждения о том, что контракт был недобросовестным поскольку он разрешает расторжение договора продавцом, но не покупателем, Высокий суд постановил, что такое утверждение было несостоятельным с учетом включение Формы 54 FOSFA в заключенные контракты, которые разрешено прекращение действия обеими сторонами.

По утверждению соответствующих истцов, что арбитраж учреждение было предвзятым, Высокий суд постановил, что проверка «оправданные сомнения в предвзятости», как это предусмотрено в случае Laker Airways Inc против FLS Aerospace Ltd. ¹⁶ было действительный тест. Однако более высокий порог должен быть удовлетворен для антиарбитражный судебный запрет, поскольку истец должен обосновать отход от договорного механизма разрешения споров. Высокий суд постановил, что существовало несколько арбитражных институтов. распространение по всему миру, что будет представлять интересы специфическая торговля.Обоснование учреждения такого арбитража учреждений заключается в том, что экспертиза в предметной области необходима для эффективно разрешать такие споры и торговые практики. Высота Суд пришел к выводу, что в настоящем деле, если только это не бывших facie очевидно, что договорное средство правовой защиты является недобросовестным иллюзорным, не было никаких оснований вмешиваться в договорный процесс разрешения споров.

На основании вышеупомянутых выводов Высокий суд не нашел основание для продолжения действия антиарбитражного судебного запрета.Как следствие, приказ о временном судебном запрете, вынесенный по данному делу, был освобожден.

7. NTPC Ltd. против M / s Deconar Services Pvt. ООО

Верховный суд Индии
Номер дела: Гражданская апелляция № 6483 от 2014 г.
Приняли решение: 4 марта 2021 г. (доступно в мае 2021 г.)

Суд не рассматривает выводы и решение арбитра согласно разделу 30 или 33 Закона об арбитраже 1940 г.

Краткие факты: Заявитель, в данный момент дело, объявил два тендера на строительство некоторых кварталы, в которых респондент участвовал. После переговоров, истец решил присудить оба контракта респондент на основании предложения скидки 16% от цен на завершение первого проекта. Были выданы два наградных письма. 29 июня 1988 г. ответчику. Однако истец вызвал некоторая задержка с передачей земли, на которой велось строительство происходить.Следовательно, произошла задержка с завершением строительство кварталов в обоих проектах.

По мере возникновения споров между сторонами ответчик требовал арбитраж по статье о разрешении споров и арбитр был назначен. Что касается первого контракта, арбитр присудили сумму 23,89,424 индийских рупий с процентной ставкой 18% годовых. pendente lite и будущие проценты в размере 21% для респондента. Аналогичным образом, для второго контракта арбитр присудил INR 24,36 532 вместе с 18% годовых pendente lite и 21% будущих процентов для респондента.

Заявитель, возмущенный вышеупомянутыми решениями, подал возражения против того же в Высоком суде Дели ( Высокий суд ) согласно статьям 30 и 33 1940 г. Действовать. Единоличный судья Высокого суда отклонил возражения апеллянта в отношении затрат, за исключением изменение процентной ставки, установленной арбитром. Таким образом Решение было вынесено постановлением суда. После этого истец обжаловал решение единоличного судьи перед Высоким Судебная коллегия в соответствии со статьей 39 Закона 1940 г., которая был отклонен общим решением от 9 апреля 2010 г. Стоимость.

Проведено

Вначале Верховный суд достопочтенного сослался на решение по делу Kwality Manufacturing Corporation v. Central Warehousing Corporation ¹⁷, чтобы выделить ограниченные объем вмешательства судов в соответствии с разделами 30 или 33 Закона Закон 1940 года. Было установлено, что суд не рассматривал апелляцию по выводы и решение арбитра. Более того, суды могли не переоценивать или переоценивать доказательства.Единственный возникший вопрос для суда было то, была ли ошибка очевидна решение и неправомерно ли себя проявил арбитр во время разбирательства.

Затем Верховный суд благородства сослался на позицию, изложенную в Arosan Enterprises Ltd. против Союза Индии ¹⁸ при этом было установлено, что если арбитр принял возможное вид, даже если на одном и том же доказательств, Суд не будет вмешиваться в присуждение.Фраза «ошибка, очевидная на лицевой стороне записи» не сам по себе означает и подразумевает более тщательное изучение достоинств документы и материалы по делу. Просто показывая, что есть разумная альтернативная интерпретация или возможное мнение, основанное на материала на записи недостаточно, чтобы позволить вмешательство Суда. ¹⁹

О дополнительных расходах, предоставляемых сверх договорных сроки, Достопочтенный Верховный суд сослался на решение в Электроэнергетический совет штата Ассам v.Buildworth Private Ограничено. ²⁰ В деле штата Ассам Апекс Суд столкнулся с почти идентичными обстоятельствами, когда арбитр предъявил обвинения в превышении установленного допускается по договору. Поддерживая такую награду, Благородный Верховный суд постановил, что арбитр правильно высказал мнение, что положение о повышении цен не будет связать истца сверх установленной даты завершения. Соответственно, Суд Apex выразил мнение, что решение в Штат Ассам , по данному делу.

О задержке сиюминутного дела, Достопочтенный Верховный Суд постановил, что существенная задержка произошла по вине истца. в передаче участков по двум контрактам, которые истец не оспаривал. Соответственно, истец был задержан в нарушение условия предоставления скидки. Поскольку вид взятый арбитром был возможен, Hon’ble Supreme Суд постановил, что не видел причин вмешиваться в оспариваемые суждение.Соответственно, гражданские апелляции, поданные заявителем были уволены.

8. Sirpur Paper Mills Limited против I.K. Merchants Pvt. ООО

Высокий суд Калькутты
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine Cal 1601
Решено: 7 мая 2021 г.

Обладатель награды не может добиваться принудительного исполнения арбитражное решение после объявления моратория на Кодекс о несостоятельности и банкротстве, 2016 г.

Краткие факты : Настоящее дело касается заявление об отмене арбитражного решения в соответствии с разделом 34 Закон об арбитраже и примирении 1996 года ( Arbitration Закон ), принятый в ходе разбирательства, проведенного между И.К. Купцов Pvt. Ltd. ( ответчик ) и Sirpur Paper Mills Limited ( Petitioner ). Во время рассмотрения производство, производство по урегулированию несостоятельности ( CIRP ) были возбуждены против истца и впоследствии мораторий был также введен в действие Раздел 14 Кодекса о несостоятельности и банкротстве, 2016 г. ( IBC ). Истец, являющийся должником по арбитражному решению, утверждал, что разбирательство в соответствии со статьей 34 Арбитражного Закон стал бесполезным.Обоснование истца был утвержден план урегулирования несостоятельности решение истца по МКК. Таким образом, награда претензия держателя отклонена утверждением постановления план в соответствии с разделом 31 IBC.

Удержано : Высокий суд отметил, что спор вопрос заключался в том, можно ли отклонить иск обладателя награды после утверждения плана урегулирования несостоятельности согласно Разделу 31 МКК. Высокий суд сослался на два соответствующих решения ²¹ от Достопочтенный Верховный суд, в котором было постановлено, что когда-то план санации утвержден, кредитор не смог инициировать производство по взысканию требований, не являвшихся частью таких план разрешения.Высокий суд отметил, что успешная соискатель разрешения, который берет на себя управление корпоративным должник начинает бизнес «с чистого листа». Это было тогда повторил закон, заложенный в Эдельвейс , где он был проведен утвержденный план урегулирования несостоятельности будет обязательным для корпоративной должник, его сотрудники и другие заинтересованные стороны в силу Раздела 31 МБК.

Принимая во внимание различные стадии IBC, Высокий суд отметил что у ответчика было достаточно возможностей подойти к NCLT для соответствующего облегчения.Следовательно, ответчик находился под обязательство предпринимать активные действия в рамках IBC вместо ожидания для рассмотрения заявления в соответствии с разделом 34 Закона Закон об арбитраже. Высокий суд установил, что, во-первых, ответчик был свободен принудить к исполнению арбитражное решение против истца, особенно в отсутствие заявления о пребывании в соответствии с измененным положением статьи 36 Закона об арбитраже. Во-вторых, ответчик мог бы подать иск в суд, предусмотренный в IBC.Таким образом, Высокий суд пришел к выводу, что требование о присуждении компенсации владелец погашен после утверждения плана урегулирования несостоятельности в соответствии с Раздел 31 МКБ.

9. M / s Silpi Industries и др. Против дорожного транспорта штата Керала Корпорация

Верховный суд Индии
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine SC 439
Решено: 29 июня 2021 г.

Закон об исковой давности 1963 года применяется к арбитражу. разбирательства, проводимые в соответствии с Законом MSMED.

Краткие факты : Первый респондент, штат Керала Дорожно-транспортная корпорация ( KSRTC ) объявила тендеры на поставку резины для ремонта шин.Заявители здесь кто были истцами до того, как арбитр получил заказы. Согласно заказам на поставку, 90% от общей цена покупки подлежала уплате истцам / истцам при поставке материалов, а остаток 10% подлежал оплате при условии окончательный отчет о производительности. Когда не была уплачена сумма баланса 10% в соответствии с заказом на поставку заявители обратились Совет по содействию развитию промышленности (в настоящее время в рамках Micro and Совет по содействию малым предприятиям ( Совет ) создан в рамках развития микро-, малых и средних предприятий Закон ( Закон MSMED ).Как попытки примирения не удалось, стороны были переданы в арбитраж, и решение было вынесен в пользу истцов. Затем были оспорены награды. в соответствии с разделом 34 Закона об арбитраже и примирении 1996 г. ( Закон об арбитраже ). Когда заявки были отклонено, ответчики подали апелляционную жалобу по Раздел 37 Закона об арбитраже в Высоком суде Кералы ( Высокий суд ). Спорные вопросы выбраны в по настоящему делу были следующие:

Применяется ли Закон об исковой давности 1963 года к арбитражу судебное разбирательство, проводимое в соответствии с разделом 18 (3) Закона о MSMED?
Возможность рассмотрения встречного иска в арбитраже судебное разбирательство, проводимое в соответствии с положениями Закона о МСМЕД?

Постановление заседания : Верховный суд благородства представил свои выводы по двум вопросам, как указано ниже.

I. О том, применяется ли Закон об исковой давности 1963 г. арбитражное разбирательство в соответствии с Законом MSMED

Высокопоставленный Верховный суд постановил, что чистое чтение Раздел 43 Закона об арбитраже разъясняет, что Ограничение Закон 1963 г. применялся к арбитражным разбирательствам так же, как и к разбирательствам в корт. Если урегулирование не могло быть достигнуто среди сторон, Совет может передать спор в арбитраж в соответствии с пункт (3) статьи 18 Закона о MSMED.Такой арбитраж был бы аналогично тому, которое было инициировано письменным соглашением в соответствии с Раздел 7 Закона об арбитраже.

II. О возможности рассмотрения встречного иска в арбитражное разбирательство в соответствии с Законом MSMED

Верховный суд постановил, что когда сам Закон об арбитраже предусмотрены для подачи встречных требований и зачета в соответствии с разделом 23, в аналогичных льготах не могло быть отказано респонденту за встречный иск или зачет в рамках производства по упрощению формальностей Совет.

Верховный суд достопочтенного постановил, что для получения положения Закона о MSMED, партия должна быть зарегистрирована в соответствии с Законом MSMED. Более того, выяснилось, что для транзакции, совершенные до регистрации в МСМЭД, нет выгода будет накапливаться. Регистрация подразделения в соответствии с Законом MSMED всегда будет перспективным по своей природе. Благородный Апекс Суд отметил, что не было приемлемого материала, чтобы показать, что поставка товаров произошло после регистрации единицы в соответствии с Законом MSMED.Таким образом, Высший суд пришел к выводу, что что истец не мог обращаться за ссылкой на арбитраж в соответствии с Закон о МСМЕД.

10. BCCI против Deccan Chronicle Holding Ltd.

Высокий суд Бомбея
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine Bom 834
Решено: 16 июня 2021 г.

Принцип минимального вмешательства может не быть лицензией для арбитражного суда на сокращение пути и выдавать необоснованные награды по чистой спекуляции, оставляя доводы воображению.

Арбитр может выступать в качестве любезного посредника только тогда, когда основной контракт разрешает тем же.

Краткие факты : В 2008 году Deccan Chronicle Holdings Ltd. ( Ответчик ) заключил 10 (десять) лет Соглашение о франчайзинге ( Соглашение ) с Правлением Контроль крикета в Индии ( петиционер ). Посредством Соглашения, Ответчику предоставлено право оперировать франшиза для крикета, базирующаяся в Хайдарабаде, а именно Deccan Chargers.Однако между сторонами возникли споры из-за Предполагаемые нарушения ответчиком договорных обязательств в отношении невыплата зарплаты игрокам и «банкротство» в Соглашении. В связи с неспособностью ответчика устранить вышеупомянутые договорные невыполнения, истец прекратил Соглашение в августе 2012г.

После этого Высокий суд Бомбея ( Высокий суд ) назначил бывшего судью Верховного суда К. К. Таккера единственным арбитр ( Arbitrator ) для разрешения спора на основании ходатайства ответчика.Арбитр сделал и опубликовал оспариваемое решение 17 июля 2020 года в пользу Ответчик. Решение требовало от истца уплаты суммы в размере 4814,67,00,000 рупий (четыре тысячи восемьсот четырнадцать рупий) Только крора и шестидесяти семи лакхов) с процентной ставкой 10%. (десять процентов) годовых с даты начала арбитражного разбирательства до его реализации. Возмущенный решением, истец подал мгновенное ходатайство в соответствии со статьей 34 Арбитража и Закон о примирении 1996 года ( Арбитраж Закон ).

На заседании : Высокий суд вынес свои выводы под несколькими заголовками, краткое описание которых дается ниже.

I. О соответствии по существу

Высокий суд отметил, что арбитр действовал в соответствии с презумпция того, что существенное соблюдение Соглашения было достаточно против точного соответствия. Высокий суд отметил, что Арбитр обязан вынести мотивированное решение. Просто рассмотрение конкурирующих представлений не означало бы объяснения причин для сделанные выводы.Более того, принцип «существенное соответствие» не было признано ни одним власть в соответствии с частным правом в Индии. В противном случае принцип может имеют значение с точки зрения публичного права. Однако то же самое не подпадают под сферу арбитража между сторонами в частном коммерческая сделка.

II. О дискриминации как ответчик

Высокий суд принял к сведению замечания арбитра о том, что Истец плохо обращался с Ответчиком по сравнению с другими франчайзи и их владельцы.Высокий суд постановил, что Ответчику необходимо было представить свои состязательные бумаги по тому же вопросу прийти к такому выводу. Высокий суд постановил, что момент арбитраж нельзя рассматривать с точки зрения публичного права, поскольку рамки Соглашения связывают арбитра.

III. Об арбитре, действующем в качестве «Любезный композитор».

Высокий суд разъяснил, что арбитр может выступать в качестве дружественный композитор только тогда, когда основной договор разрешено для того же.Однако там, где стороны не прямо согласен на разрешение спора ex aequo et bono в соответствии со статьей 28 Закона об арбитраже, арбитр не был уполномочен изучать понятия справедливости и справедливость.

IV. О повреждениях

Высокий суд постановил, что предоставление возмещение ущерба вместо конкретного исполнения, когда Ответчик не нажмите, прежде всего, для конкретной производительности.Сходным образом, возмещение ущерба в дополнение к конкретному исполнению может быть предоставлено только если определенное выступление было признано облегчением, которое может быть предоставляется.

V. О попытке ответчика указать причины награда

Высокий суд постановил, что принцип минимальной вмешательство не могло быть лицензией для арбитражного суда принять сокращений и выдачи необоснованных наград на чистой спекуляции, оставляя поводы для воображения.Арбитражное решение должно говорить для себя. Следовательно, для стороны было недопустимо поставлять причины, которых у награды не было.

VI. Вывод

Высокий суд постановил, что присуждение было нанесено из-за порока состоящий из немыслимых, необоснованных и невозможных взглядов. Таким образом, награда была отменена, за исключением ограниченного размера награды в пользу Ответчика за 36 крор рупий меньше 1,83 крор рупий и проценты на эту сумму.

11. KLA Const. Technologies Pvt. Ltd. и Ors. v. Посольство Исламской Республики Афганистан и Орс.

Высокий суд Дели
Образец цитирования: 2021 SCC OnLine Del 3424
Решено: 18 июня 2021 г.

Предварительное согласие центрального правительства не необходимо в соответствии с разделом 86 (3) Гражданского процессуального кодекса для привести в исполнение арбитражное решение против иностранного Состояние.

Иностранное государство не может требовать суверенного иммунитета против исполнения арбитражного решения, вытекающего из коммерческая сделка.

Краткие факты: Мгновенный вопрос относится к двум ходатайства об исполнении, в которых заявители добиваются исполнения арбитражных решений против иностранных государств-ответчиков. в первое ходатайство, OMP (ENF) (COMM) 82/2019, заявитель просит приведение в исполнение арбитражного решения от 26 ноября 2018 г. Посольство Исламской Республики Афганистан. Тогда как в вторая петиция, OMP (EFA) (COMM) 11/2016, заявитель стремится привести в исполнение арбитражное решение от 25 октября 2015 г. Министерство образования Федеративной Демократической Республики Эфиопия.

В обоих случаях респонденты не участвовали в арбитражное разбирательство, ведущее к принятию ex-parte арбитражных решения. Два спорных вопроса, которые В этих петициях возникли следующие:

Является ли предварительное согласие Центрального правительства необходимо в соответствии с разделом 86 (3) Гражданского процессуального кодекса для привести в исполнение арбитражное решение против иностранного государства?
Может ли иностранное государство требовать суверенного иммунитета против исполнение арбитражного решения, вынесенного по коммерческой сделка?

Обращение: Высокий суд сослался на решение в деле Bharat Aluminium Company v.Kaiser Aluminium Technical Services Ltd., ²², где Hon’ble Supreme Суд постановил, что юридическая фикция, созданная в соответствии с разделом 36 Закона Закон об арбитраже имел ограниченную цель — обеспечить соблюдение арбитражное решение в виде постановления. Художественная литература не предназначалась для того, чтобы арбитражное решение — постановление для всех целей в соответствии со всеми законами. Это было подчеркнули, что юридическая фантастика не должна выходить за рамки ее законное поле.

Затем Высокий суд передал дело в дело Uttam Singh Duggal & Co.Pvt. Ltd. против Соединенных Штатов Америки, Агентство Международное развитие ²³. В Уттам Singh , поддержание петиции в соответствии с разделом 20 Закон об арбитраже 1940 г. был поставлен под сомнение. Это было утверждал, что ответчик, являющийся иностранным государством, имеет иммунитет из юрисдикции индийских судов. Высокий суд отклонил утверждение о том, что ни суверенный, ни публичный акт не участвует в сделке. Кроме того, Высокий суд постановил, что ходатайство в соответствии со статьей 20 Закона об арбитраже 1940 г. не было иск в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса.

Затем Высокий суд передал дело Union of India против U.P. State Bridge Corporation Ltd. ²⁴ в стресс на трех основных принципах Закона об арбитраже, а именно (i) быстрое, недорогое и справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, (ii) автономия сторон и (iii) минимальное вмешательство суда.

О рассмотрении множества других решений ²⁵ Высший Суд резюмировал свои выводы следующим образом:

Предварительное согласие центрального правительства не требуется в соответствии с разделом 86 (3) Гражданского процессуального кодекса для обеспечения арбитражное решение против иностранного государства.Иностранное государство не может требовать суверенного иммунитета против приведения в исполнение арбитражного решения решение, вытекающее из коммерческой сделки.
Статья 36 Закона об арбитраже рассматривает арбитражное решение как постановление суда с ограниченной целью принудительного исполнения решение в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, которое не может быть прочитано в способ, который разрушил бы основную логику Закон об арбитраже, т.е. безотлагательный, обязательный и имеющий исковую силу разрешение споров между сторонами.
Арбитражное соглашение — это подразумеваемый отказ иностранного Государство, чтобы помешать ему выдвигать возражения против принуждения принципа суверенного иммунитета. Когда-то иностранное государство носит шляпу коммерческого предприятия, он будет связан правила коммерческой правовой экосистемы и не могут быть разрешены добиваться любого иммунитета, доступного ему иным образом, в суверенном емкость.
Если иностранным государствам будет разрешено прекратить исполнение арбитражные решения, являющиеся конечным результатом арбитража, тогда само здание Международного коммерческого арбитража станет крах.

В заключение Высокий суд постановил, что обе петиции в мгновенное дело было ремонтопригодным. Респонденты были направлены депонировать соответствующие суммы вознаграждения Регистратору суд в течение четырех недель. Если респонденты не внесли суммы, петиционеры имели право добиваться наложения ареста на активы респондентов.

* Авторы выражают признательность за исследование. и помощь, оказанная Харшвардханом Корада, студентом Юридическая школа Эмити, Дели.

Сноски

1. Dow Chemical v. Isover-Saint-Gobain , 1984 Rev Arb 137; Контроль хлора (Индия) (P) Ltd. v. Severn Trent Water Purification Inc. , 2013 1 SCC 641; SEI Adhavan Power (P) Ltd. v. Jinneng Clean Energy Technology Ltd. , 2018 SCC OnLine Mad 13299; Амит Лалчанд Шах против Ришаба Предприятия, 2018 15 ГТК 678.

2. Cheran Properties Ltd. против Кастури & Sons Ltd. , 2018 16 SCC.

3. Гвозденович против Юнайтед Эйр Лайнз Inc., 933 F.2d 1100, 1105 (2d Cir.1991).

4. Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Canara Bank , 2020 12 SCC 767.

5. Видья Дролиа против Дурга Трейдинг Корпорация, 2021 2 SCC 1.

6. BGS SGS Soma JV против NHPC Ltd. , 2019 SCC Online SC 1585.

7. Reliance Industries Ltd против Союза Индии , 2014 7 SCC 603; Сасан Пауэр Лимитед против Севера American Coal Corporation India Private Limited , 2016 10 SCC 813; Атлас Экспорт Индастриз против Котака и компании , 1999 7 SCC 61; GMR Energy Ltd. против Doosan Power Systems India Pvt. Ltd. , 2017 6 ArbLR 447 Delhi.

8. Манкасту Импекс (П) Лтд. Против. Airvisual Ltd. , 2020 5 SCC 399.

9. Bharat Aluminium Co.против Кайзера Aluminium Technical Services Inc. , 2012 9 SCC 552.

10. Союз Индии против Дилипа Кумара Singh , 2015 4 SCC 421; DMRC против Таруна Пал Сингха , 2018 14 SCC 161; Kandla Export Corpn. против OCI Corpn. , 2018 14 SCC 715; Мавилаи Сервис Кооператив Банк Лтд. Против. Комиссар по подоходному налогу , Каликут, 2021 SCC OnLine SC 16.

11. Атлас Экспорт Индастриз против Котака И Ко. , 1999 7 SCC 61.

12. Сасан Пауэр Лимитед против Норта Американская угольная корпорация (Индия) Pvt. Ltd. , 2015 SCC OnLine МП 7417.

13. Секретарь ирригационного отдела, Правительство штата Орисса против G.C. Рой , 1992 1 SCC 508 .

14. McDonalds India Pvt. Ltd. v. Викрам Бакши и Орс. , 2016 SCC Online Delhi 3949.

15. Решение в McDonalds India Pvt. Ltd. против Викрама Бакши и Орс. ссылается на принципы аналогично тем, которые содержатся в разделах 8 и 45, в зависимости от обстоятельств. быть.

16. Laker Airways Inc против FLS Aerospace Ltd. , (1992) 2 Отчет Ллойда 45.

17. Kwality Manufacturing Corporation v. Central Warehousing Corporation , 2009 5 SCC 142.

18. Аросан Энтерпрайзис Лтд. Против Юнион Индии , 1999 9 SCC 449.

19. Штат У.П. против союзников Конструкции , 2003 г. 7 ГТК 396; Равиндра Кумар Гупта и Компания против Союза Индии , 2010 1 SCC 409; Осваль Шерстяной Миллс Лимитед v.Освал Агро Миллс Лимитед , 2018 16 SCC 219.

20. Электроэнергетический совет штата Ассам против. Buildworth Private Limited , 2017 8 SCC 146.

21. Essar Steel India Limited v. Сатиш Кумар Гупта , 2020 8 SCC 531; Ганшьям Мишра и Sons Private Limited против компании по реконструкции активов «Эдельвейс» Ltd. , 2021 SCC OnLine SC 313.

22. Bharat Aluminium Company v. Kaiser Aluminium Technical Services Ltd., (2012) 9 SCC 552.

23. Uttam Singh Duggal & Co. Pvt. Ltd. против Соединенных Штатов Америки, Международное агентство Девелопмент , ILR 1982 2 Del. 273.

24. Союз Индии против U.P. Состояние Bridge Corporation Ltd. , 2015 2 SCC 52.

25. Сатьявати против Раджиндера Сингха , 2013 9 SCC 491; Эфиопские авиалинии против Ганеша Нараин Сабу , 2011 8 SCC 539; Сирийская Арабская Республика против А.K. Jajodia , ILR 2004 2 Delhi 704; Рахимтула против Низама из Хайдарабада , 1957 3 WLR 884; Trendtex Trading Corporation против Центрального банка Нигерия , 1977 2 WLR 356; Birch Shipping Corp. v. Посольство Объединенной Республики Танзании , 507 F. Supp. 311, 1981 A.M.C. 2666.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

О Союзе

Российский Зерновой Союз (РЗС) был основан в 1994 году представителями 14 организаций, среди которых присутствовали как предпринимательские организации, так и органы государственной власти.
Сегодня RGU — одно из самых крупных и влиятельных профсоюзов в аграрном секторе России. Он охватывает более 400 компаний и организаций других форм собственности, деятельность которых связана с производством, хранением, очисткой, сушкой, обеззараживанием, переработкой, внутренней и международной торговлей зерном и зерновыми продуктами, кормами для животных, определением качества зерна. и сертификация, а также организация инфраструктуры зернового рынка; компании, предоставляющие финансовые, страховые, снабженческие, транспортные, научные, технологические, информационные и другие услуги, поддерживающие деятельность зернового сектора.

Российский Зерновой Союз организовал 1 региональную ассоциацию в регионах Российской Федерации, на долю которых приходится более 80% годового производства зерна в России.

Более 50% членов Союза — это первичные производители зерна и предприятия по хранению и переработке зерна.
Операторы зернового рынка, включая инфраструктурные компании, составляют 18% членов Российского Зернового Союза. На членов Союза
приходится около 25% производства зерна в России, более половины производства муки и кормов для животных, две трети оборота зернового рынка России и более 95% экспорта зерна и продуктов его переработки.

Цели Российского Зернового Союза:

защита и представление интересов членов РГУ в органах государственной власти, осуществление иных мероприятий федерального и регионального уровней;
формирование прозрачной нормативно-правовой базы зернового рынка России, в том числе в таких сферах, как налогообложение, земля, таможня, тарифная политика для естественных монополий, увеличение доступности сельскохозяйственных кредитов и повышение инвестиционной привлекательности зерновой отрасли; развитие и поддержка экспорта зерна и продуктов его переработки;
содействие увеличению производства продукции растениеводства, повышение конкурентоспособности российского зерна и зерновых продуктов, формирование справедливых цен на зерно;
продвижение внедрения технологических изменений и повышение конкурентоспособности отрасли, развитие инфраструктуры, снижение производственных затрат и увеличение товарооборота зернового рынка;
создание необходимых правовых, экономических и иных условий для эффективной работы и взаимодействия участников агропродовольственного рынка;
информационное консультирование, юридическое сопровождение своих членов.

Значительное внимание Российского Зернового Союза уделяется работе по совершенствованию правовой базы рынка зерна в России, в том числе по таким направлениям, как землеустройство и регулирование, налогообложение, кредитование, развитие экспорта зерна и зерновых продуктов, установление льготных тарифов. для железнодорожных перевозок зерна, муки и комбикормов, создания конкурентной среды и стимулов для реализации зерна, развития инфраструктуры зернового рынка.
Широкое представительство и неуклонный рост членского состава Союза свидетельствует о его эффективности и профессионализме.Союз работает для сельского хозяйства в целом и для каждого его члена в частности.

Российский Зерновой Союз представлен по адресу:

Совет по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ;
Совет по аграрным вопросам при Председателе Совета Федерации;
Экспертный совет Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам;
Деловой совет по снятию административных барьеров в Экспертном управлении Президента Российской Федерации;
Экспертный совет по агропромышленному комплексу при Федеральной антимонопольной службе России;
Торгово-промышленная палата России;
Общественный совет по техническому регулированию при Минпромэнерго России;
Общественный совет при Минсельхозе России;
Комиссия Минсельхоза России по координации сельскохозяйственного кредитования;
Рабочая группа Минсельхоза России по логистическому обеспечению агропродовольственного рынка;
Комиссия по отбору экономически значимых региональных программ развития АПК РФ при Минсельхозе России и др.

Российский Зерновой Союз осуществляет информационно-консультационную деятельность по повышению качества обслуживания, конкурентоспособности и защите интересов своих членов.

1. Консультации по телефону:

лизинг сельхозтехники;
предоставление субсидии из федерального бюджета на возмещение процентов по ссуде, затрат на топливо и других форм поддержки сельского хозяйства из бюджета;
участие в государственных рыночных интервенциях;
выдача документов о качестве и безопасности зерна и продуктов из него;
технический регламент;
участие в республиканских и международных выставках, ярмарках, конференциях и других мероприятиях;
построение взаимоотношений со страховыми организациями на условиях договоров страхования;
получение банковских кредитов.

2. Предоставление информационных материалов:

Еженедельный бюллетень, который представляет собой обзор сельскохозяйственного рынка, включая последние события в сельском хозяйстве в России, Украине, Беларуси, Казахстане, ценовую ситуацию на мировом рынке зерновых, масличных культур и их продуктов на внутреннем рынке, ценовую ситуацию на зерно на мировом рынке;

Ежемесячный отчет
, представляющий собой обзор российского и мирового рынка зерна, включающий данные об экспортно-импортных операциях, запасах и ценах на зерновые в регионах России, анализ перерабатывающей промышленности, анализ и прогноз мирового рынка зерна, по меры государственного регулирования рынка зерна;
обзор зерновых рынков Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии;
Специальное зерно — обзор содержит анализ ключевых событий и результатов оперативной обработки статистических данных, а также оценку их влияния на рыночную конъюнктуру.
Ad hoc Grain Prof — это углубленный анализ рыночной конъюнктуры и прогноз развития внутреннего и мирового рынка на среднесрочную перспективу и на конец зернового года.
Исследования выполняются по индивидуальному заказу.

3. Сертификационные услуги для хлебозаводов и складов зерна; сертификация зерна, в том числе пищевой промышленности и кормов для животных.

РГУ сертифицировало 77 компаний в 19 регионах России.Суммарная зерновая мощность этих компаний составляет более 7,4 млн тонн, в том числе мощность элеваторов — 4,8 млн тонн.
При сертификации предприятий РГУ оказывает необходимую методическую и информационную помощь для поддержания и улучшения технической базы по приемке, размещению, хранению и отгрузке зерна, для рациональной организации технологических процессов, а также для улучшения объектов промышленной безопасности.
По окончании проверок РГУ осуществляет контроль на выявленные недостатки материально-технической базы и соблюдение техпроцессов.

4. Юридические услуги по корпоративному и земельному праву, банкротству, приватизации, судебной практике, регистрации прав на землю, взысканию страхового возмещения; для защиты интересов членов Союза в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, включая ведение дел по разрешению земельных споров, споров по кредитам, ипотеке, договорам поставки, лизингу, хранению, аренде и т. д., по обжалованию не- нормативные акты органов власти и др.
В течение 10 лет RGU предоставляет услуги Третейского суда как инструмент для эффективного разрешения коммерческих споров.

Членство в Российском зерновом союзе дает каждому возможность участвовать в формировании консолидированной позиции зернового бизнеса, напрямую влиять на принятие решений по государственному регулированию и поддержке зернового сектора, обеспечивать эффективную защиту своих интересов, укреплять свой рынок положение благодаря продолжающимся деловым отношениям внутри Союза и его использованию в оперативной поддержке экономической деятельности на внутреннем и международном рынках зерна.