Ст.111 ч.4 ук рф умысел \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Ст.111 ч.4 ук рф умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Ст.111 ч.4 ук рф умысел Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 74 «Доказательства» УПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Оставляя без изменения приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), апелляционный суд указал, что отсутствие иных очевидцев причинения тяжкого вреда здоровью осужденным, кроме одного свидетеля, не является основанием для признания осужденного непричастным к его совершению, поскольку применительно к положениям частей 1, 2 статьи 74 УПК РФ закон не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием многочисленных очевидцев преступления.
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 398 «Отсрочка исполнения приговора» УПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Поскольку не представлено сведений о том, что имеющиеся у осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) заболевания на определенный срок препятствуют исполнению приговора, доводы осужденного о применении к нему положений пункта 1 части 1 статьи 398 УПК РФ являются несостоятельными, так как для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью суду должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ст.111 ч.4 ук рф умысел Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
(«Проспект», 2021)5. На практике возникает необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Статья: Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ
(Килепо С.М.)
(«Уголовное право», 2018, N 1)Сходную позицию высказывал Г.Н. Борзенков, который отмечал, что различие указанных составов состоит в психическом отношении к причинению тяжкого вреда здоровью как промежуточному результату. В первом случае (ч. 4 ст. 111 УК РФ) — это умысел (прямой или косвенный, может быть неконкретизированный по отношению к виду вреда здоровью). Во втором случае (ст. 109 УК РФ) отсутствует умысел на причинение вреда здоровью вообще и конкретизированный умысел на причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью . С другой стороны, базовых рекомендаций оказывается недостаточно, зачастую они нуждаются в применении с учетом конкретных обстоятельств содеянного.Нормативные акты: Ст.111 ч.4 ук рф умысел
| 551890 | Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ подсудимый Курьянов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а подсудимый Мартынов М.М. соверш… Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551796 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551774 | Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ Вину Лизунова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он, в период времени с 18 часов 00 минут дд.мм.гггг по 17 часов 45 минут дд.мм.гггг, находясь в состоянии алкогольного … Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551750 | Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551725 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимый Вятчинов О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. дд.мм.гггг в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 56 минут подсудимый Вятчинов О…. Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551611 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551609 | Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ подсудимый Орлов С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.дд.мм.гггг около 17 часов 00 минут подсудимый Орлов С.И., находясь у , в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, имея умысел на причинени… Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551596 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимый Клышников А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. дд.мм.гггг в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут подсудимый Клышнико… Суд: Кировский | Кировский | Вынесен приговор |
| 551521 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Вину Лапшовой Е.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:Около 03 часов 00 минут 06 июня 2019 года Лапшова Е.К., находясь между до… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551501 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Понкратьева Т.И. совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно:30.06.2019 г., около 21 часа 03 минут, Понкратьева Т.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.Х д.Х по Х ул. в К… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551424 | Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ Масницкий Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.Порфирьев П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вред… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551377 | Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ Вину Маринко С.А.в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:Маринко С.А. 01 декабря 2… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551372 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Вину Болдырева А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:В период с 22 часов 00 минут 28 сентября 2019 года по 06 часов 39 минут … Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551342 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Атлякова В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 23 минут 08.12.2019 она (Атля… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551340 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Вину Силина В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:Силин В.М. 25 января 2020 года не позднее 07 часов 20 минут в умышленно, в … Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551281 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Вину подсудимой Ивановой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:30 марта 2020 года в период с 15 час. 00 … Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551249 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Сидорина С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 08 минут 19.04.2020 она, находяс… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551234 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ Вину подсудимого Александрова Р.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:в период с 19 час. 00 мин. до 20 час… Суд: Калининский | Калининский | Вынесен приговор |
| 551198 | Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:дд.мм.гггг в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ФИО3, находясь в состоя… Суд: Зеленогорский | Зеленогорский | Вынесен приговор |
| 551170 | Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:ФИО2 в период времени с 21 час 30 минут по 22 часа 00 минут дд.мм.гггг, находясь на участке местности в лесополосе в 200 метрах от в в сторону , на п… Суд: Зеленогорский | Зеленогорский | Вынесен приговор |
Основания освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания » Официальный сайт Администрации Березовского городского округа Кемеровской области
30 декабря 2020, 09:06
В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу часть 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.
Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении. При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние осужденные, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.
Определяемый срок действия принудительной меры воспитательного воздействия не зависит от срока наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, по которой квалифицировано деяние несовершеннолетнего. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение только до достижения им 18 лет и не более чем на 3 года.
При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение.
Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.
Уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень преступлений, не подлежащих расширительному толкованию, когда несовершеннолетние не могут быть освобождены от наказания. Он определен в части 5 статьи 92 УК РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 111 УКРФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ч. 2 ст. 131 УК РФ – изнасилование, ч. 2 ст. 132 УК РФ — насильственные действия сексуального характера, ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража организованной группой, либо особо крупном размере, ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, ч.ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ – разбой и др.)
Нахождение несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа связано с ограничениями свободы передвижения, общения несовершеннолетних, необходимостью соблюдения специфических требований режима, организации воспитательного, учебного, трудового или лечебного процесса. Ее применение целесообразно, в частности, в отношении подростков, испытывающих постоянное отрицательное воздействие со стороны внешней среды; имеющих определенные психические аномалии, не исключающие вменяемости.
В специальные учреждения закрытого типа органа управления образованием не могут быть направлены несовершеннолетние, у которых были обнаружены заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных выше учреждениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ несовершеннолетний, освобожденный от наказания по ст. 92 УК РФ, считается несудимым.
«Преступление предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)
04 февр. 2021 г., 21:26
СУ УМВД России по г.о.Подольск 19.01.2021 возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Республики Беларусь С., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Расследованием по делу установлено, что гражданин С., 1985 г.р., уроженец и гражданин Республики Беларусь, не имеющий регистрации на территории РФ, холостой, не имеющий иждивенцов, работающий не официально, ранее судимый на территории Республики Беларусь, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Он (С.) в период времени с 17 часов 30 минут по 18 час 30 минут 18.01.2021 находясь в квартире по ул.Т., г.о. Подольск, Московской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия преступления нож, нанес данным ножом удар в область тела находящемуся там же А., причинив своими преступными действиями последнему следующее телесное повреждение: «проникающее колото-резанное ранение с повреждением селезенки, нижней доли левого легкого», причинившее тяжкий вред здоровью.
Таким образом, он (С.) совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
19.01.2021 гражданин С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
20.01.2021 Подольским городским судом с учетом мнения Подольской городской прокуратуры ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск удовлетворено и гражданину С. избрана мера пресечения в заключения под стражу.
Надзор за уголовным делом Подольской городской прокуратурой обеспечивается.
Источник: http://inpodolsk.ru/novosti/prokuratura-informiruem/prestuplenie-predusmotrennoe-p-z-ch-2-st-111-uk-rf-umyshlennoe-prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu
Профессиональный адвокат по статье 111 УК РФ в Екатеринбурге
Статья 111 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью
Серьезное преступление против личности карается сроком от 8 до 15 лет заключения, учитываются тяжесть причиненного ущерба, отягчающие обстоятельства. Дела по ст. 111 УК РФ сложны в доказывании, трудно разграничить состав преступления, чем пользуются правоохранительные органы. Если в процессе нет адвоката по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, человека могут обвинить в убийстве ст. 105 УК РФ,
Участие правозащитника кардинально меняет ситуацию, есть шанс не довести дело до суда, переквалифицировать преступление на ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности.
Опытный адвокат по делам о причинении вреда здоровью может спасти от заключения, если ущерб нанесен без умысла ст. 118 УК РФ, грозит штраф, а не лишение свободы.
Тактика, стратегия, расследование, доказательная база — профессиональные инструменты, которые виртуозно используют адвокаты, специализирующиеся на статье 111 УК РФ. Не стоит терять времени, иначе защитить человека будет гораздо сложнее. Уголовный правозащитник:
- Разберется в тонкостях квалификации;
- Добудет необходимые доказательства;
- Задаст экспертам правильные вопросы, помогающие доказать невиновность;
- Адвокаты по причинению тяжкого вреда здоровью помогут избежать реального срока.
Что понимают под тяжким вредом здоровью?
В делах ст. 111 УК РФ обязательно назначают судебно-медицинскую экспертизу, другие исследования, чтобы установить степень причиненного ущерба, от этого зависит квалификация преступления. Тяжкие увечья:
- Травмы повлекли полное или частичное нарушение функций органов зрения, слуха, речи и т.д.;
- Прерывание беременности;
- Воздействие, которое стало причиной возникновения тяжелых зависимостей: наркотическая, токсическая;
- Увечья, которые обезобразили лицо;
- Травмы, вред, спровоцировавшие утрату полную, частичную работоспособности человека;
- Психические заболевания.
Тяжкий вред здоровью может быть причинен в результате ножевых ранений, перелома костей, конечностей, позвоночника, воздействия на кожу разными веществами, кислотой.
Наказание по статье 111 УК РФ
Санкция ст. 111 УК РФ жесткая, но опытный уголовный адвокат способен переломить ход дела, смягчить наказание, предусмотренное законом:
Квалификация деяний по ст. 111 УК РФ | Мера наказания |
Часть 1 — тяжкий вред, увечья, прерывание беременности, обезображивание, потеря органа, утрата его функций | До 8 лет лишения свободы |
Ч.2 — преступление в отношении малолетних, должностных лиц, совершенное с применением оружия, общеопасным способом, по найму, с целью использовать органы потерпевшего. Отягчающие обстоятельства: особая жестокость, хулиганский мотив, ненависть по национальному, религиозному принципу | До 10 лет тюрьмы До 2 лет ограничения свободы |
Ч.3: п.а) — предварительный сговор, вред причинен группой лиц; п. б) — ущерб нанесен 2 и более людям | До 12 лет заключения До 2 лет ограничения свободы |
Ч.4 — ущерб повлек смерть потерпевшего | До 15 лет тюрьмы До 2 лет ограничения свободы |
Как действует адвокат по 111?
Правозащитник по уголовным делам немедленно приступает к работе:
- Всестороннее изучение обстоятельств преступления. Квалификация, наличие мотива, смягчающие обстоятельства, тяжесть нанесенного ущерба;
- Разработка тактики поведения для доверителя;
- Работа со свидетелями, переговоры с потерпевшей стороной;
- Срочный выезд на место преступления. Защита прав, консультация, осуществление защиты в отделе полиции;
- Сбор доказательной базы. Профессиональное расследование, привлечение свидетелей;
- Правовая защита на стадии доследственной проверки. Защита от манипуляций следователя, давления, аудит документов, присутствие на допросах, обысках;
- Немедленное обжалование незаконных действий силовых структур, надзорных органов;
- Изменение меры пресечения. Вместо заключения в СИЗО- домашний арест;
- Посещение доверителя в ИВС, СИЗО;
- Урегулирование дела до суда. Опытный правозащитник по уголовным делам способен достичь компромисса с потерпевшей стороной;
- Заключение судмедэксперта. От корректного исследования зависит многое: срок наказания, переквалификация, прекращение уголовного дела. Привлекаем независимых экспертов, добиваемся повторных экспертиз, находим ошибки государственных специалистов;
- Представление интересов доверителя в судах разных инстанций;
- Условный срок, штраф вместо тюремного заключения;
- Максимальное смягчение вины;
Юрист по ст. 111 УК РФ Алексей Благодов вступает в дело на любом этапе, сразу озвучивает перспективу, не дает пустых обещаний. Виртуозное владение нормами закона, более 10 лет судебной практики позволяют специалисту:
- оперативно оценить обстоятельства;
- найти правовые коллизии, процессуальные нарушения;
- не допустить ложного обвинения и преувеличения причиненного ущерба пострадавшим.
Помните, что закрыть уголовное дело путем примирения сторон по ст. 111 УК РФ нельзя.. Не делайте ошибок, сразу звоните адвокату.
Как получить консультацию адвоката в Екатеринбурге?
При подозрении, обвинении по тяжкой уголовной ст. 111 УК РФ:
- Оставьте онлайн заявку на сайте, позвоните правозащитнику;
- Бесплатно проконсультируйтесь с адвокатом. Обстоятельства дела, перспектива, количество эпизодов, объем обвинений;
- Согласование цены услуг;
- Встреча с правозащитником. Разработка выигрышной стратегии поведения, изучение документов;
- Выезд к доверителю.
Опытный адвокат представит интересы любой из сторон: потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого.
Ст 111 ч 4. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Причинение смерти один из самых серьезных составов преступлений, на основании этого выделена в отдельный пункт Ст 111 ч 4. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Практически каждая из статей имеет пункт, при котором есть отягчающие обстоятельства. Рассматриваемая ст 111 ч 4 УК РФ уголовного кодекса связанную с причинением вреда здоровью человека или лишением его жизни. Согласно этому в данной главе самым серьёзным последствием по совершённым деяниям является именно смерть потерпевшего. На основании этого к преступнику будут применяться серьезные меры, так как уголовное законодательство стоит в основе защиты жизни граждан и их здоровья.
Основное понятиеВ ней указывается, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, может возникнуть такое обстоятельство связанно с его состоянием, при котором человек может умереть. Соответствующая практика указывает ан массовость таких случаев, так как не всегда есть возможность вовремя оказать необходимую медицинскую помощь. При нанесении тяжких побоев и травм жертве могут повредить внутренние органы. Это может сказать на его жизни в будущем и в большинстве таких случаев указанных в практике это заканчивается инвалидностью. В результате этого необходимо пресекать подобные деяния. Статья 111 ч. 4 УК РФ устанавливает серьезные меры наказания виде лишения свободы.
Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 551-79-07. Это быстро и бесплатно!
Последний пункт указанной статьи содержит санкции, которые устанавливают срок отбывания наказания в колонии до 15 лет строгого режима. Это объясняется тем, что ст 111 ч 4 УК РФ регулирует самое серьёзное последствие по совершённому деянию связанное с наступлением смерти лица, которое получило тяжкий вред здоровью. Стоит отметить, что засвидетельствуют данный факт судебные медицинские эксперты.
Это не означает, что если фактически жертва тяжкого вреда здоровью была обнаружена правоохранительными органами мертвой, это будет квалифицироваться по статье 105. Без заключения суд мед эксперта и установления причины смерти, состав и конечное возбуждение уголовного дела не будет производиться. Если будет установлено, что повлекший смерть квалифицирующий признак этого, это причинённый преступником тяжкий вред здоровью, то будет действовать статья 111 ч. 4 УК РФ. Основания этого устанавливает ряд факторов, и характер повреждений.
Дополнительно отмечается приблизительное время смерти и проводится вскрытие. Оно необходимо для того чтобы усыновить все возможные повреждения и определить от каких именно травм жертва скончалась. На основании этого привлекаемое к уголовной ответственности лицо будет получать наказание в соответствии со ст 111 ч 4 УК РФ. Стоит также отметить, что такие деяния могут быть и в других составах преступления. Это говорит о том, что если преступник совершил рецидив, равный повторению одного и того же противоправного деяния, и параллельно кроме причинения тяжкого вреда здоровью совершал другое преступление, к примеру, кражу, то будут все действующие по данным правонарушениям составы складываться.
НаказаниеВ случае установления серийности данного противоправного уголовно наказуемого деяния, преступник может получить срок вплоть до пожизненного. Высшая мера в виде смертной казни на территории России не применяется. Данное наказание обычно заменяется 20 годами лишения свободы, что является максимальным возможным сроком отбывания наказания в колони строгого режима. Он также может замениться на пожизненное заключение свободы с отбыванием в тюрьмах специального назначения.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:+7 (800) 551-79-07 (Регионы РФ)
+7 (800) 551-79-07 (Москва)
+7 (800) 551-79-07 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!
Такие высшие меры направлены на то, чтобы пресекать подробные деяния, которые могут создавать подобные поступки. Часть из заключённых согласно статистике совершали преступления на основании статьи 111 ч. 4 УК РФ не только из лично неприязни. Есть и случаи обычного бытового насилия. Дополнительно тяжкий вред здоровью осужденные наносили для сокрытия другого преступления. То есть это означает, что лицо заведомо знало что наносит серьёзные побои и потерпевший может не пережить таких травм. Многие из опрошенных осужденных граждан по ст 111 ч 4 УК РФ указывали, что в силу определенных обстоятельств довести дело до конца, а именно убить жертву ударом они в силу определенных личных соображений не могли. Однако желали наступления таких последствий и оставляли пострадавшего умирать целенаправленно. Согласно этой практике соразмерные сроки устанавливает ст 111 ч 4 УК РФ и статья 105. Главным квалифицирующим признаком в обоих нормах уголовного законодательства будет именно умышленное причинение смерти. В таких случаях лицо наносившее травами пострадавшему трезво отдавало себе отчёт, что может сделать его инвалидом или убить, что подтверждается статистическими данными и анализами судебных разбирательств по статье 111 ч. 4 УК РФ.
В этой статье вы узнали, что такое ст 111 ч 4 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.
Редактор: Игорь Решетов
Защитить девушку и не сесть в тюрьму. Статья 111 УК РФ, переквалификация на ст. 118 УК РФ и прекращение уголовного дела — Адвокат advokat-smv — Судебная практика
В настоящей статье пойдет речь о нашумевшем в Новосибирске деле Дмитрия Морковина, который заступился за девушку в центре города, а в дальнейшем был обвинен по ч.1 ст. 111 УК РФ РФ РФ за нанесение однократного удара нападавшему. В ходе защиты удалось доказать необходимость переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст. 118 УК РФ РФ, в последующем прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Фабула дела:В мае 2017 года в вечернее время Дмитрий находился на пл. Ленина в припаркованном автомобиле, обратил внимание на двух нетрезвых мужчин, которые вели себя вызывающе, приставали к прохожим. Далее один из мужчин подошел к молодой паре (парню с девушкой) и шлепнул девушку по ягодицам. Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел перевел свою агрессию на него и подавил его волю. Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один. Далее парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, при этом нанося пинки парню по ягодицам.
Наблюдая за происходящим, Дмитрий решил заступиться за молодую пару. Вышел из своего автомобиля и подбежал к парню, при этом увидел, что парень был крайне испуган. Дмитрий успел только сказать парню, что все будет хорошо. В этот момент со стороны спины к Дмитрию стал подходить Павел, выкрикивая угрозы в нецензурной форме. Дмитрий развернулся и увидел, что на него надвигается Павел, начиная заносить свою руку. Дмитрий расценил данное движение как намерение нанести удар, в связи с чем сам нанес Павлу упреждающий удар в правую часть лица. От этого удара Павел потерял равновесие и упал. Далее мужчина, который был с Павлом, заняв характерную боевую стойку, начал надвигаться на Дмитрия. Однако почти сразу опустил руки, свои руки опустил и Дмитрий.
Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий, покинули место происшествия. К слову, они так больше и не нашлись, хотя их показания были очень важны и через СМИ осуществлялся их активный поиск.
Павел был доставлен в больницу с диагнозом перелом височной кости слева, что в итоге было расценено судебно-медицинской экспертизой как причинение тяжкого вреда здоровью.
В итоге в отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ РФ РФ.
Линия защиты:Изначально о произошедшей ситуации я узнал из СМИ. В дальнейшем Дмитрий обратился ко мне за юридической помощью. Обговорив произошедшую ситуацию, просмотрев записи происшествия с камер видеонаблюдения, было решено, что позицию защиты мы будет выстраивать по направлению оспаривания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, чтобы иметь возможность переквалифицировать деяние на менее тяжкое преступление ч.1 ст. 118 УК РФ РФ.
Необходимая оборона – скажите вы. Я рассматривал этот вариант, но в силу всесторонней оценки ситуации было решено, что основной упор защиты необходимо делать на оспаривание квалификации, чтобы обезопасить Дмитрия от возможного реального наказания в виде лишения свободы, а будет переквалификация – будет и возможность прекратить дело в связи с примирением, деятельным раскаянием, судебным штрафом и т.п. Поставленных целей защиты в итоге удалось достичь.
Цель защиты было решено реализовывать через три основных направления:
1. У подзащитного отсутствовал мотив на причинение тяжкого вреда здоровью.
2. Подзащитный не мог предвидеть наступление последствий нанесенного удара.
3. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между нанесенным ударом и наступлением последствий в виде черепно-мозговой травмы. Одним словом, не удар –причина ЧМТ, а падение и соударение об асфальт.
Цели были поставлены, теперь было необходимо определить тактику защиты.
Тактика защиты для направления № 1.Для доказывания отсутствия мотива, необходимо было доказать, что причиной, по которой Дмитрий нанес удар, было не внезапно возникшие личные неприязненные отношения, как обычно описывается мотив по ст. 111 УК РФ РФ, а причиной было то, что Дмитрий нанес упреждающий удар с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла.
Здесь важно было установить, что Павел действительно был пьян, вел себя агрессивно, приставал к прохожим, в том числе к девушке и парню, заступиться за которых хотел Дмитрий.
Благодаря СМИ были установлены свидетели, которые в той или иной степени видели, что Павел действительно аморально вел себя, приставал к прохожим, был в состоянии алкогольного опьянения.
Также по ходатайству защиты была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно индивидуально-психологических особенностей личности Дмитрия.
Благодаря установленным обстоятельствам можно было сделать вывод, что Дмитрий вмешался в происходящий конфликт с целью его урегулирования мирным способом, и не преследовал цели нанесения тяжкого вреда здоровью Павлу. Соответственно в действиях Дмитрия отсутствовал мотив на причинение тяжкого вреда здоровью.
Тактика защиты для направления № 2.Данное направление было решено развивать через ответы специалиста. Специалиста было решено привлечь из области боевых искусств. Что я хотел установить? А хотел я установить следующее:
Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?
Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?
Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например скручивание корпуса)?
Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?
Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел, непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?
Для чего я хотел установить эти обстоятельства, для того чтобы доказать, что, нанося удар без придания ему силы, то есть непрофессиональный однократный удар, человек, не обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, не может предвидеть наступление столь серьезных последствий своих действий. Соответственно нельзя вести речь о наличии в его действиях субъективной стороны деяния предусмотренного ст. 111 УК РФ РФ, если такой человек кроме однократного удара никаких действий по причинению вреда не наносил. Специалист, которым выступил тренер-преподаватель по боевому самбо, в последующем по ходатайству защиты был допрошен следователем, также дополнительно следователем был допрошен в качестве специалиста тренер-преподаватель по боксу. Их ответы примерно были одинаковы.
Тактика защиты для направления № 3.Здесь решающую роль играла судебно-медицинская экспертиза. На разрешение эксперта мною было поставлено 12 вопросов. В итоге в общей сложности по делу было проведено три экспертизы (одна основная и две дополнительных). На большинство вопросов как следствия, так и защиты, эксперты ответить не смогли, но из заключения экспертизы следовал утвердительный ответ на вопрос защиты: черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.
Самый главный ответ на поставленные вопросы был получен.
Резюме:
Сложив воедино все три направления защиты, можно было сделать вывод, что Дмитрий нанес однократный удар в правую часть лица потерпевшего, при этом черепно-мозговая травма диагностирована с левой стороны. От самого удара никаких последствий у потерпевшего не возникло. Нанесенный удар, согласно показаниям специалистов, не был профессиональным. Действия потерпевшего были для Дмитрия неожиданными, вследствие чего он нанес один превентивный удар с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла. Более Дмитрий ударов Павлу не наносил и не совершал каких-либо действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Итог по делу:Обвинение по части 1 ст. 111 УК РФ РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) было переквалифицировано следствием на часть 1 ст. 118 УК РФ РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности). Далее при рассмотрении дела в суде на предварительном слушании уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ РФ.
Цели защиты достигнуты.
Более подробную статью о данном деле можно прочитать на моем сайте, где в частности я описываю постановку вопросов экспертам по судебно-медицинской экспертизе и вопросы экспертам по психолого-психиатрической экспертизе.
На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям, чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме.
Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело http://news.ngs.ru/more/50406041/
8 лет за нокаут http://news.ngs.ru/articles/50410111/
Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики http://news.ngs.ru/more/50721301/
Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч» http://news.ngs.ru/more/51393061/
Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда» http://news.ngs.ru/more/53297011/
Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч https://news.ngs.ru/more/53352071/
Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске https://www.nsk.kp.ru/online/news/2984197/
Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.
Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу:
Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина.
https://youtu.be/06SBOpDKZAg
Обычное МГП — Правило 156. Определение военных преступлений
Правило 156. Серьезные нарушения международного гуманитарного права представляют собой военные преступления.Том II, Глава 44, Раздел A.
Практика государств устанавливает эту норму как норму обычного международного права, применимую как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах.
Статут Международного уголовного суда определяет военные преступления как , среди прочего , «серьезные нарушения законов и обычаев, применимых в международном вооруженном конфликте» и «серьезные нарушения законов и обычаев, применимых в вооруженном конфликте, не являющемся международным персонаж».[1] Статуты Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне и Постановление ВАООНВТ № 2000/15 для Восточного Тимора также предусматривают юрисдикцию в отношении «серьезных» нарушений международного гуманитарного права. [ 2] В деле Делалич в 2001 году при толковании статьи 3 Статута Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, в которой перечислены нарушения законов или обычаев войны, в отношении которых Трибунал обладает юрисдикцией, Апелляционная камера заявила, что Выражение «законы и обычаи войны» включает всех законов и обычаев войны в дополнение к перечисленным в статье.[3] Прилагательное «серьезные» в сочетании с «нарушениями» встречается в военных уставах и законодательстве нескольких государств. [4] Также существует практика, которая не содержит прилагательного «серьезные» в отношении нарушений и определяет военные преступления как любое нарушение законов или обычаев войны [5]. Военные уставы и законодательство ряда государств также не требуют, чтобы нарушения международного гуманитарного права были серьезными, чтобы их можно было квалифицировать как военные преступления [6]. Однако большая часть этой практики иллюстрирует такие нарушения в виде списков военных преступлений, обычно относящихся к таким действиям, как кража, бессмысленное уничтожение, убийство и жестокое обращение, что указывает на то, что эти государства фактически ограничивают военные преступления более серьезными нарушениями. международного гуманитарного права.Дедуктивный анализ фактического списка военных преступлений, содержащихся в различных договорах и других международных документах, а также в национальном законодательстве и прецедентном праве, показывает, что нарушения на практике рассматриваются как серьезные и, следовательно, как военные преступления, если они угрожают охраняемых лиц или предметов, или если они нарушают важные ценности.
( i ) Поведение представляет опасность для защищаемых лиц или объектов. Большинство военных преступлений связано со смертью, ранениями, разрушением или незаконным присвоением собственности.Однако не все действия обязательно должны приводить к фактическому ущербу людям или объектам, чтобы считаться военными преступлениями. Это стало очевидным, когда разрабатывались Элементы преступлений для Международного уголовного суда. Было решено, например, что достаточно атаковать мирных жителей или гражданские объекты, даже если что-то неожиданно помешало нападению привести к смерти или серьезным травмам. Это может быть случай нападения на гражданское население или отдельных гражданских лиц, даже если из-за отказа системы вооружения намеченная цель не была поражена.То же самое и в случае проведения медицинских экспериментов с защищаемым лицом — фактические телесные повреждения не требуются для того, чтобы деяние считалось военным преступлением; такого действия достаточно, чтобы подвергнуть опасности жизнь или здоровье человека [7]. (ii) Поведение нарушает важные ценности. Действия могут быть приравнены к военным преступлениям, поскольку они нарушают важные ценности, даже без непосредственной физической опасности для людей или предметов. К ним относятся, например, жестокое обращение с трупами; [8] унизительное обращение с людьми; [9] принуждение людей к выполнению работ, которые непосредственно помогают военным операциям противника; [10] нарушение права на справедливое судебное разбирательство; [11] и вербовка детей в возрасте до 15 лет в вооруженные силы.[12] Апелляционная камера Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в промежуточной апелляции по делу Тадич по делу в 1995 году заявила, что для того, чтобы правонарушение могло быть предметом судебного преследования в Трибунале, « нарушение должно быть серьезным, то есть оно должно представлять собой нарушение правила, защищающего важные ценности, и нарушение должно повлечь за собой серьезные последствия для жертвы ». Затем он проиллюстрировал этот анализ, указав, что присвоение буханки хлеба, принадлежащей частному лицу, комбатантом на оккупированной территории будет нарушением статьи 46 (1) Гаагских правил, но не будет считаться «серьезным» нарушение международного гуманитарного права.[13] Как видно из примеров военных преступлений, упомянутых выше, это не означает, что нарушение должно привести к смерти или телесным повреждениям или даже к их риску, хотя нарушение правил, защищающих важные ценности, часто приводит к страданиям и тревоге. для потерпевших. В промежуточной апелляции по делу по делу Тадича в 1995 году Апелляционная палата Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии заявила, что «нарушение нормы [международного гуманитарного права] должно повлечь за собой в соответствии с обычаями или обычное право, индивидуальная уголовная ответственность лица, нарушившего правило ».[14] Этот подход последовательно применялся Международными уголовными трибуналами по бывшей Югославии и Руанде в их прецедентной практике, касающейся серьезных нарушений международного гуманитарного права, помимо серьезных нарушений Женевских конвенций. [15] Например, в отношении серьезных нарушений Дополнительного протокола I, помимо серьезных нарушений, Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии должен был изучить, влекут ли такие нарушения индивидуальную уголовную ответственность по обычному международному праву или же Дополнительный протокол I предусматривает индивидуальную уголовную ответственность, несмотря на тот факт, что нарушение не числится серьезным.[16]Эта практика не исключает возможности того, что государство может определить в своем национальном законодательстве другие нарушения международного гуманитарного права как военные преступления. Однако последствия этого остаются внутренними, и отсутствует интернационализация обязательства пресекать эти преступления и универсальная юрисдикция.
Более ранняя практика, по-видимому, указывает на то, что конкретное деяние не обязательно должно быть прямо признано международным сообществом как военное преступление, чтобы суд мог признать его равносильным военному преступлению.Этот момент подтверждается многими решениями национальных судов, которые признали обвиняемых виновными в военных преступлениях, совершенных во время Второй мировой войны, которые не были перечислены в уставах международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио, таких как отсутствие справедливого судебного разбирательства, [17] надругательство над трупами, [18] оскорбление религиозных чувств военнопленных, [19] и неправильное использование эмблемы красного креста. [20] Национальная практика после Второй мировой войны показала, что, в то время как государства общего — правовая традиция имеет тенденцию судить людей на основе международного права, многие государства с традициями гражданского права — в отсутствие специального законодательства о военных преступлениях — судят те же преступления на основе своего обычного уголовного законодательства.[21] Таким образом, для последнего, если деяние было преступным в мирное время, оно могло рассматриваться как военное преступление, если оно было совершено во время вооруженного конфликта, при условии, что деяние также было запрещено законами и обычаями войны. В последнее время существует такая же практика. [22] Международный военный трибунал в Нюрнберге определил, что нарушения Гаагских положений равносильны военным преступлениям, поскольку эти договорные правила кристаллизовались в обычное право ко времени Второй мировой войны.Точно так же переговоры по Статуту Международного уголовного суда основывались на посылке о том, что для того, чтобы приравниваться к военному преступлению, подлежащему включению в Статут, поведение должно быть приравнено к нарушению обычной нормы международного права. Другим примером нарушения обычного международного права, используемого в качестве основания для военной преступности, является резолюция, принятая консенсусом в Комиссии ООН по правам человека, объявляющая «продолжающиеся серьезные нарушения Израилем» четвертой Женевской конвенции и Дополнительного протокола I как военные преступления.[23] Поскольку ни Израиль, ни многие из членов Комиссии в то время не ратифицировали Дополнительный протокол I, это заявление должно быть основано на понимании того, что эти нарушения представляют собой военные преступления согласно обычному международному праву. Однако подавляющее большинство практик не ограничивает понятие военных преступлений нарушениями обычного международного права. Почти во всех военных уставах и уголовных кодексах говорится о нарушениях как обычного права, так и применимого договорного права [24]. Дополнительная практика, квалифицирующая положения договора как военные преступления, включает заявления на этот счет Франции, Германии и Соединенных Штатов.[25] Апелляционная палата Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в промежуточной апелляции по делу Тадич в 1995 году также заявила, что военные преступления могут включать серьезные нарушения как обычных правил, так и применимых договорных положений, т. Е. , те, которые «безусловно являются обязательными для сторон [в вооруженном конфликте] во время предполагаемого правонарушения» [26].Практика предоставляет дополнительные уточнения в отношении характера поведения, составляющего военное преступление, его исполнителей и их психического состояния.
( i ) Действия или бездействие. Военные преступления могут состоять из действий или бездействия. Примеры последнего включают непредоставление справедливого судебного разбирательства и непредоставление еды или необходимой медицинской помощи лицам, находящимся во власти противника [27]. В отличие от преступлений против человечности, которые состоят в «широкомасштабном или систематическом» совершении запрещенных действий, любое серьезное нарушение международного гуманитарного права является военным преступлением. Об этом свидетельствует обширная и последовательная судебная практика от Первой мировой войны до наших дней. (ii) Исполнители. Практика в форме законодательства, военных уставов и прецедентного права показывает, что военные преступления — это нарушения, совершаемые либо военнослужащими, либо гражданскими лицами против военнослужащих, гражданских лиц или защищаемых объектов противной стороны. [28] Национальное законодательство обычно не ограничивает совершение военных преступлений военнослужащими, а скорее указывает на действия, которые являются преступными, когда они совершаются любым лицом [29]. Такой же подход содержится в нескольких военных наставлениях.[30] В ряде военных уставов, а также в некоторых законодательных актах термин «гражданские лица» прямо включается в определение лиц, которые могут совершать военные преступления. [31] (iii) Психический элемент. Международная судебная практика показала, что военные преступления — это нарушения, которые совершаются умышленно, то есть либо намеренно ( дол. , ), либо по неосторожности ( дол. в конечном итоге ). [32] Точный психологический элемент варьируется в зависимости от рассматриваемого преступления.[33]Военные преступления включают следующие серьезные нарушения международного гуманитарного права:
(i) Серьезные нарушения Женевских конвенций:
В случае международного вооруженного конфликта любое из следующих действий, совершенных против лиц или защищаемого имущества согласно положениям соответствующей Женевской конвенции:
• умышленное убийство;
• пытки или бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты;
• умышленное причинение сильных страданий или серьезных телесных повреждений или телесных повреждений;
• обширное уничтожение или присвоение имущества, не оправданное военной необходимостью и осуществленное незаконно и необоснованно;
• принуждение военнопленного или другого охраняемого лица к службе в вооруженных силах враждебной державы;
• умышленное лишение военнопленного или другого защищаемого лица права на справедливое и нормальное судебное разбирательство;
• незаконная депортация или перемещение;
• незаконное лишение свободы;
• захват заложников.
Этот список серьезных нарушений был включен в Женевские конвенции в основном на основании преступлений, расследованных после Второй мировой войны Международными военными трибуналами в Нюрнберге и Токио, а также национальными судами. Этот список повторяется в Уставе Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии и Международного уголовного суда [34]. Это также отражено в законодательстве многих государств [35]. Понимание того, что такие нарушения являются военными преступлениями, бесспорно.(ii) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время международного вооруженного конфликта:
• посягательство на человеческое достоинство, в частности оскорбительное или унижающее достоинство обращение и осквернение умерших;
• принудительная стерилизация;
• принуждение граждан противной стороны к участию в военных действиях против своей стороны;
• убийство или ранение комбатанта, который сдался или иным образом вне боя ;
• заявление о том, что пощады не будет;
• ненадлежащее использование отличительных эмблем, указывающих на защищенный статус, что привело к смерти или серьезным телесным повреждениям;
• ненадлежащее использование флага, военных знаков различия или формы противника, повлекшее смерть или серьезные телесные повреждения;
• убийство или ранение противника путем вероломства;
• использование медицинского или духовного персонала, медицинских формирований или санитарных транспортных средств в качестве объекта нападения;
• грабеж или иное изъятие собственности, противоречащее международному гуманитарному праву;
• уничтожение имущества, не связанного с военной необходимостью.
Эти нарушения были предметом судебных процессов по делам о военных преступлениях после Второй мировой войны. [36] Они также включены в Статут Международного уголовного суда или, если они не воспроизводятся в точно таких же выражениях, фактически подпадают под действие, что подтверждается Элементами преступлений для Международного уголовного суда [37]. Военное преступление «превращение медицинского или религиозного персонала, медицинских формирований или медицинского транспорта в объект нападения» охватывает аспекты военного преступления, содержащегося в статье 8 (2) (b) (ix) и (xxiv) Статута Международного уголовного суда. Суд.[38] Определение этих нарушений как военных преступлений в Статуте Международного уголовного суда не вызвало споров. Нападения на людей hors de combat и вероломное использование защитных эмблем или знаков перечислены в Дополнительном протоколе I как серьезные нарушения [39]. Существует также практика, которая расширяет сферу действия этого военного преступления до вероломного использования защитных сигналов . [40](ii) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время международного вооруженного конфликта (продолжение):
• создание гражданское население или отдельные гражданские лица, не принимающие прямого участия в боевых действиях, объект нападения;
• совершение нападения, зная, что такое нападение приведет к случайным потерям жизни среди гражданского населения, ранениям гражданских лиц или ущербу гражданским объектам, который был бы явно чрезмерным по сравнению с ожидаемым конкретным и прямым военным преимуществом;
• объект нападения на необороняемые населенные пункты и демилитаризованные зоны;
• подвергание лиц, находящихся во власти противной стороны, физическим увечьям или медицинским или научным экспериментам любого рода, которые не оправдываются медицинским, стоматологическим или больничным лечением соответствующего лица и проводятся в его или ее интересах. , которые вызывают смерть или серьезную опасность для здоровья такого человека или лиц;
• перемещение оккупирующей державой части своего собственного гражданского населения на территорию, которую она оккупирует, или депортация или перемещение всего или части населения оккупированной территории в пределах или за пределами этой территории;
• объект нападения на здания, предназначенные для целей религии, образования, искусства, науки или благотворительности, или исторические памятники, при условии, что они не являются военными целями.
Эти нарушения обычного международного права перечислены как серьезные нарушения в Дополнительном протоколе I и как военные преступления в Статуте Международного уголовного суда [41]. Формулировки этих двух документов незначительно различаются, но по сути это те же нарушения, что указаны в Элементах преступлений для Международного уголовного суда. ( i ) Сделать объектом нападения гражданское население или отдельных гражданских лиц, не принимающих прямого участия в боевых действиях. В дополнение к вышеупомянутой практике существует множество примеров национального законодательства, квалифицирующего прямые нападения на гражданских лиц как уголовное преступление, включая законодательство государств, которые в то время не присоединились или не присоединились к Дополнительному протоколу I. [42] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 1. (ii) Начало нападения, зная, что такое нападение приведет к случайным потерям жизни среди гражданского населения, ранениям гражданских лиц или повреждению гражданских объектов, что было бы явно чрезмерным в отношении ожидаемого конкретного и прямого военного преимущества. В дополнение к вышеупомянутой практике, многие государства приняли законодательство, квалифицирующее как преступление совершение нападения, которое нарушает принцип соразмерности. [43] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 14. Определение военного преступления «совершение нападения с осознанием того, что такое нападение приведет к случайной гибели гражданского населения, ранениям гражданских лиц или повреждению гражданских объектов, что, несомненно, будет чрезмерно по сравнению с ожидаемым конкретным и прямым военным преимуществом », более точно следует формулировке, содержащейся в Статуте Международного уголовного суда.[44] Слово «в целом» не содержится ни в статьях 51 и 85 Дополнительного протокола I, ни в основной норме обычного международного права (см. Правило 14). Цель этого дополнения в Статуте Международного уголовного суда, по-видимому, состоит в том, чтобы указать, что конкретная цель может иметь важное военное преимущество, которое может ощущаться в течение длительного периода времени и влиять на военные действия в районах, отличных от окрестностей цель сама. Поскольку это значение включено в существующую формулировку Дополнительного протокола I и материальную норму обычного международного права, включение слова «в целом» не добавляет лишнего элемента.[45] (iii) , что делает незащищенные населенные пункты и демилитаризованных зон объектами нападения . В дополнение к вышеупомянутой практике нападение на необороняемые населенные пункты является преступлением в соответствии с законодательством многих государств [46]. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 37. Хотя «превращение демилитаризованных зон в объект нападения» является серьезным нарушением Дополнительного протокола I, это не упоминается как таковое в Статуте Международного уголовного суда.Тем не менее нападения на демилитаризованные зоны являются правонарушением в соответствии с законодательством многих государств [47]. Кроме того, такие нападения, возможно, представляют собой военное преступление в виде «превращения гражданских объектов, то есть объектов, которые не являются военными целями, в объект нападения» или «превращения гражданского населения или отдельных гражданских лиц в не принимающие непосредственное участие в боевых действиях», объект нападения », содержащегося в Статуте. [48]Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 36.
(iv) подвергание лиц, находящихся во власти противной стороны, физическим увечьям или медицинским или научным экспериментам любого рода, которые не оправданы медицинским, стоматологическим или больничным лечением соответствующего лица и не проводятся в его или ее интересы, и которые вызывают смерть или серьезную опасность для здоровья такого лица или лиц. В дополнение к практике, упомянутой выше, многочисленные военные руководства содержат запрет на нанесение физических увечий, медицинские или научные эксперименты или любую другую медицинскую процедуру, на которую не указывает состояние здоровья пациента и которые не соответствуют общепринятым медицинским стандартам.[49] Запрет также широко встречается в национальном законодательстве. [50] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 92. (v) перемещение оккупирующей державой части своего собственного гражданского населения на территорию, которую она оккупирует, или депортация, или перемещение всего или части населения страны. оккупированная территория в пределах или за пределами этой территории. Помимо вышеупомянутой практики, многочисленные военные уставы запрещают депортацию или перемещение стороной в конфликте части своего гражданского населения на оккупированную ею территорию.[51] Эта норма включена в законодательство многих государств. [52] Кроме того, в многочисленных военных уставах указывается запрет на незаконную депортацию или перемещение гражданских лиц на оккупированной территории. [53] В соответствии с законодательством многих государств осуществление такой депортации или перемещения является правонарушением [54]. В поддержку запрета существует прецедентная практика, связанная со Второй мировой войной. [55]Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментариях к Правилам 129–130.
(vi) превращение зданий, предназначенных для целей религии, образования, искусства, науки или благотворительности, или исторических памятников в объект нападения, при условии, что они не являются военными целями. В дополнение к вышеупомянутой практике нападение на такие объекты является наказуемым правонарушением в соответствии с законодательством многих государств. [56] Что касается нападения на религиозные или культурные объекты, Статут Международного уголовного суда использует в качестве основы для этим военным преступлением является тот факт, что такое нападение является нарушением обычного международного права, в частности потому, что упомянутые объекты являются гражданскими, и этот запрет включен в Гаагское положение. [57] Дополнительный протокол I предусматривает, что нападения на религиозные или культурные объекты являются серьезным нарушением, если таким объектам была предоставлена особая защита.[58] На практике это относится к особому режиму защиты, установленному Гаагской конвенцией о защите культурных ценностей. [59] Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей также подвергает такие особо охраняемые культурные объекты («помещенные под усиленную защиту») режиму серьезных нарушений, поскольку он предусматривает, что нападение на такие объекты или использование таких объектов в целях в военных целях подлежит обязательству осуществлять судебное преследование или выдавать на основе универсальной юрисдикции.[60] Хотя нападение на религиозные или культурные ценности является военным преступлением в соответствии с обычным международным правом, обязательство осуществлять судебное преследование или выдачу на основе универсальной юрисдикции за серьезные нарушения определено в этом отношении в Дополнительном протоколе I и во Втором протоколе к Гаагская конвенция является обязательной только для сторон этих договоров. Это верно для всех перечисленных здесь военных преступлений, которые представляют собой серьезные нарушения Дополнительного протокола I (см. Комментарий к Правилу 157).Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 38.
(ii) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время международного вооруженного конфликта (продолжение):
• превращение гражданских объектов, то есть объектов, не являющихся военными, в объект нападения;
• использование голодания среди мирных жителей в качестве метода ведения войны путем лишения их предметов, необходимых для их выживания, в том числе путем создания препятствий для поставок гуманитарной помощи;
• превращение лиц или объектов, участвующих в гуманитарной помощи или миротворческой миссии в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в объект нападения, если они имеют право на защиту, предоставляемую гражданским лицам или гражданским объектам в соответствии с международным гуманитарным правом;
• начало нападения, зная, что такое нападение нанесет широкомасштабный, долгосрочный и серьезный ущерб природной среде, который будет явно чрезмерным по сравнению с ожидаемым конкретным и прямым военным преимуществом;
• с применением запрещенного оружия;
• объявление отмененными, приостановленными или недопустимыми в суде прав и действий граждан противной стороны;
• с использованием живых щитов;
• набор или вербовка детей в возрасте до 15 лет в вооруженные силы или их использование для активного участия в боевых действиях;
• совершение сексуального насилия, в частности изнасилования, сексуального рабства, принуждения к проституции и принуждения к беременности.
Эта группа военных преступлений перечислена в Статуте Международного уголовного суда. [61] За исключением военного преступления в виде «объявления отмененными, приостановленными или недопустимыми в суде прав и действий граждан противной стороны», эти преступления отражают развитие обычного международного права с момента принятия Дополнительного протокола I в 1977 г. ( i ) Создание объектов гражданского назначения, то есть объектов, не являющихся военными объектами, в качестве объекта нападения. Обычный характер военного преступления в виде превращения гражданских объектов в объект нападения был признан в нескольких решениях Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии. [62] Многие государства приняли законодательство, квалифицирующее как преступление нападение на гражданские объекты во время вооруженного конфликта. [63] Это военное преступление, по сути, представляет собой современную формулировку, основанную на норме Гаагского положения, запрещающей уничтожение собственности противника, если только этого не требует настоятельная военная необходимость.[64] Это также относится к преднамеренному разрушению окружающей среды. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментариях к Правилам 7 и 50. (ii) Использование голодания гражданских лиц в качестве метода ведения войны путем лишения их предметов, необходимых для их выживания, в том числе путем создания препятствий для поставок чрезвычайной помощи. Запрещение использования голодания гражданских лиц в качестве метода ведения войны считалось новым правилом во время принятия Дополнительного протокола I. Однако практика с тех пор не только сделала это обычным правилом, но и включила его в Статут Международный уголовный суд как военное преступление, если он совершен в международном вооруженном конфликте, не вызывает споров.Уничтожение объектов, необходимых для выживания гражданского населения, также отражает обычный запрет. Фактически, было возбуждено уголовное дело по делу об уничтожении посевов в ходе операции по выжженной земле во время Второй мировой войны, хотя основанием для обвинения было уничтожение имущества, не связанное с военной необходимостью [65]. Запрещение голодания изложено в многочисленных военных уставах [66]. Многие государства приняли законы, квалифицирующие голод среди гражданского населения как метод ведения войны.[67] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 53–55. (iii) Превращение лиц или объектов, участвующих в гуманитарной помощи или миротворческой миссии в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в объект нападения, если они имеют право на защиту, предоставляемую гражданским лицам или гражданским объектам в соответствии с международным гуманитарным правом. Запрет на нападение на миротворческие силы развился с более широким использованием таких сил за последние несколько десятилетий.Криминализация такого поведения была впервые введена в Конвенции о безопасности персонала ООН и связанного с ней персонала [68]. Хотя эта Конвенция еще не ратифицирована повсеместно, ее характеристика нападений на такой персонал или принадлежащие им объекты как военные преступления была без труда признана во время переговоров по Статуту Международного уголовного суда. В соответствии с законодательством многих государств нападение на персонал и объекты, задействованные в миротворческой миссии, является правонарушением.[69] Как показывает формулировка «до тех пор, пока они имеют право на защиту, предоставляемую гражданским лицам или гражданским объектам в соответствии с международным гуманитарным правом» в Статуте Международного уголовного суда [70], это военное преступление является особым применением военные преступления, заключающиеся в том, что гражданское население или отдельные гражданские лица становятся объектом нападения, а гражданские объекты становятся объектом нападения. В случае нападения на войска действие будет уголовным только в том случае, если в то время войска не участвовали в боевых действиях и, таким образом, не утратили защиту, предоставляемую гражданским лицам в соответствии с международным гуманитарным правом (см. Правило 6).Ссылка на гуманитарную помощь предназначена для обозначения такой помощи, оказываемой либо в контексте операций по поддержанию мира войсками или гражданскими лицами, либо в других контекстах гражданскими лицами. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 31 и 33. (iv) Осуществление атаки, зная, что такая атака нанесет широко распространенный, долгосрочный и серьезный ущерб окружающей среде, который был бы явно чрезмерным по сравнению с к ожидаемому конкретному и прямому военному преимуществу. Защита окружающей среды — это ценность, которая значительно выросла с момента принятия Дополнительного протокола I. Описание военного преступления, связанного с окружающей средой, в Статуте Международного уголовного суда, сочетающее в себе высокий порог ущерба и отсутствие соразмерности [71] является более строгим, чем обычные запреты, касающиеся окружающей среды (см. Правила 43 и 45). Включение этого военного преступления не вызвало споров во время переговоров по Статуту Международного уголовного суда.Кроме того, умышленное нападение на окружающую среду, не связанное с военной необходимостью, также будет считаться военным преступлением, поскольку фактически это будет нападение на гражданский объект (см. Правило 7). (v) Использование запрещенного оружия. государств, участвовавших в переговорах по Статуту Международного уголовного суда, сделали это на том основании, что перечень военных преступлений в Статуте отражает нормы обычного права, включая список оружия, использование которого подпадало под юрисдикцию Суда. Помимо конкретных видов оружия, перечисленных в статье 8 (2) (b) (xvii) — (xix) Статута, оружие, которое по своей природе причиняет чрезмерные травмы или ненужные страдания, или которое по своей природе является неизбирательным, перечислено в статье 8. (2) (b) (xx), в котором добавляется, что они также должны подпадать под «всеобъемлющий запрет» и перечислены в приложении к Статуту.[72] В нескольких военных уставах говорится, что использование запрещенного оружия является военным преступлением. [73] Кроме того, использование оружия, запрещенного международным правом, является уголовным преступлением в соответствии с законодательством многих государств [74]. Эта практика широко распространена и представительна. (vi) Объявление отмененными, приостановленными или недопустимыми в суде прав и действий граждан противной стороны. Этот запрет восходит к Гаагским правилам. [75] Он был безоговорочно включен в Статут Международного уголовного суда, поскольку считался частью обычного международного права.[76] (vi i ) Использование живых щитов. Использование живых щитов запрещено обычным международным правом (см. Правило 97), но оно также было признано Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии военным преступлением, либо как бесчеловечное или жестокое обращение [77], либо как посягательство на личную жизнь. достоинство. [78] Его включение в Статут Международного уголовного суда не вызывает споров. [79] Использование живых щитов является уголовным преступлением по законодательству многих государств.[80] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 97. (vi i i ) Набор или вербовка детей в возрасте до 15 лет в вооруженные силы или их использование для активного участия в боевых действиях . Запрет на вербовку детей в возрасте до 15 лет в вооруженные силы или их использование для активного участия в боевых действиях был внесен в Дополнительный протокол I. [81] Хотя это был относительно недавний запрет, включение таких деяний в качестве военных преступлений в Статут Международного уголовного суда не вызывает споров.Вербовка детей запрещена законодательством многих государств [82]. Использование детей для активного участия в боевых действиях также запрещено законодательством многих государств [83]. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 136–137. ( ix ) Совершение сексуального насилия, в частности изнасилования, сексуального рабства, принуждения к проституции и принуждения к беременности. Четкое перечисление в Статуте Международного уголовного суда различных форм сексуального насилия в качестве военных преступлений отражает изменения в обществе за последние десятилетия, в частности требование большего уважения и признания женщин.Хотя изнасилование запрещено Женевскими конвенциями, оно не было прямо указано в качестве серьезного нарушения ни в Конвенциях, ни в Дополнительном протоколе I, но должно рассматриваться как серьезное нарушение на том основании, что оно равносильно бесчеловечному обращению или умышленному причинению сильных страданий. или серьезная травма тела или здоровья. После Второй мировой войны он не был предметом судебных процессов по делам о военных преступлениях, хотя практика сексуального насилия была широко распространена. Однако с тех пор не только в законодательстве многих государств был признан преступный характер изнасилования или сексуального посягательства в условиях вооруженного конфликта [84], но также был проведен ряд судебных преследований и вынесенных обвинительных приговоров на этом основании Международным сообществом. Уголовные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде.[85] Включение преступлений сексуального насилия в Статут Международного уголовного суда само по себе не вызвало споров. Однако были некоторые разногласия по поводу двух преступлений сексуального насилия, а именно «принудительной беременности» и «любой другой формы сексуального насилия». «Принудительная беременность» была введена как преступление в Статуте Международного уголовного суда по предложению Боснии и Герцеговины и других стран, поскольку такие действия имели место во время ее вооруженного конфликта.[86] Некоторые делегации, однако, опасались, что это преступление может быть истолковано как возложение на государства обязанности предоставить женщинам, подвергшимся принудительному оплодотворению, доступ к аборту. [87] Учитывая, что преступление связано с двумя другими военными преступлениями, а именно изнасилованием и незаконным лишением свободы, традиционный характер преступности такого поведения не вызывает сомнений. Характеристика «любой другой формы сексуального насилия» как военного преступления вызвала определенные трудности у некоторых делегаций, поскольку они сочли это несколько расплывчатым. Она была решена путем введения слов «также представляющих собой серьезное нарушение Женевских конвенций».Хотя намерение некоторых групп, которые настаивали на включении этого преступления, состояло в том, чтобы подчеркнуть, что любая форма сексуального насилия должна рассматриваться как серьезное нарушение, эта фраза была истолкована государствами в элементах преступлений для международного уголовного права. Суд требует, чтобы «поведение было по степени тяжести сопоставимо с серьезным нарушением Женевских конвенций» [88].Ссылки на другие виды практики можно найти в комментарии к Правилу 93.
(ii) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время международного вооруженного конфликта (продолжение):
• рабство и депортация на рабский труд;
• коллективные наказания;
• ограбление раненых, больных, потерпевших кораблекрушение или мертвых;
• нападение или жестокое обращение с депутатом или носителем флага перемирия;
• неоправданная задержка репатриации военнопленных или гражданских лиц;
• практика апартеида или других бесчеловечных или унижающих достоинство видов практики, связанных с посягательством на человеческое достоинство на основе расовой дискриминации;
• совершение неизбирательного нападения, повлекшее за собой гибель людей или ранение гражданских лиц или нанесение ущерба гражданским объектам;
• нападение на сооружения или сооружения, содержащие опасные силы, зная, что такое нападение приведет к чрезмерным случайным потерям жизни среди гражданского населения, ранениям гражданских лиц или повреждению гражданских объектов.
Эти военные преступления не упоминаются как таковые в Статуте Международного уголовного суда. Однако они являются уголовными либо в силу того факта, что такие действия на практике равносильны одному или нескольким преступлениям, перечисленным в Статуте, либо потому, что они являются нарушениями обычного международного права, преступный характер которых признан международным сообществом. сообщество.
( i ) Рабство и обращение к рабскому труду. Рабство и депортация на рабский труд являются нарушением обычного международного права (см. Правила 94–95), и их практика в вооруженном конфликте приравнивается к военному преступлению.Законодательство многих государств запрещает рабство и работорговлю, или «порабощение». [89] Депортация гражданских лиц на рабский труд квалифицируется как военное преступление в Уставе Международного военного трибунала в Нюрнберге [90]. «Порабощение» и депортация на рабский труд были основанием для нескольких судебных процессов по делам о военных преступлениях после Второй мировой войны [91]. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 94–95. (ii) Коллективные наказания. Коллективные наказания равносильны лишению жертв справедливого судебного разбирательства и квалифицируются как военное преступление в законодательстве многих государств.[92] В зависимости от характера наказания, оно, вероятно, приравнивается к одному или нескольким другим военным преступлениям, как было обнаружено, например, в деле Priebke в 1997 году, которое касалось репрессалийных убийств во время Второй мировой войны [92]. 93] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 103. (iii) Уничтожение раненых, больных, потерпевших кораблекрушение или мертвых. В деле Поля в 1947 году Военный трибунал США в Нюрнберге заявил, что ограбление мертвых «было и всегда было преступлением».[94] Такое поведение обычно равносильно грабежу или захвату собственности в нарушение международного гуманитарного права. Такое поведение также конкретно квалифицируется как преступное деяние в законодательстве многих государств [95]. Женевская конвенция 1906 года об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях требует «принятия необходимых мер по пресечению во время войны отдельных актов грабежа и жестокого обращения с больными и ранеными в армиях». быть взятым.[96] В частности, во многих руководствах запрещается грабеж раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, иногда называемый «мародерством», или указывается, что это является военным преступлением. [97]Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментариях к Правилам 111 и 113.
(iv) Нападение или жестокое обращение с депутатом или носителем флага перемирия. Это нарушение Гаагских положений и международного обычного права (см. Правило 67). Это равносильно нападению либо на гражданское лицо, либо на комбатанта, который на данный момент находится на hors de combat , и, следовательно, представляет собой военное преступление.В некоторых руководствах считается, что нападения на парламентария с белым флагом перемирия составляют военное преступление. [98] Нарушение неприкосновенности парламентариев является правонарушением в соответствии с законодательством многих государств [99]. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 67. (v) Неоправданная задержка репатриации военнопленных и гражданских лиц. Это военное преступление указано как серьезное нарушение в Дополнительном протоколе I. [100] Пока что не было отмечено ни одного судебного преследования за это военное преступление, и это преступление не указано конкретно в Статуте Международного уголовного суда.Однако преступный характер этого нарушения был признан 161 государством-участником Дополнительного протокола I. В законодательстве многих государств указывается, что это военное преступление, в том числе Азербайджан, который не является участником Дополнительного протокола I. [101] В случае, если задержка с репатриацией военнопленных или гражданских лиц неоправданна, на практике больше не существует правовой основы для их лишения свободы, и это будет равносильно незаконному содержанию под стражей (см. Комментарий к Правилу 99). (vi) Практика апартеида или других бесчеловечных или унижающих достоинство видов практики, связанных с посягательством на человеческое достоинство на основе расовой дискриминации. Это военное преступление указано как серьезное нарушение в Дополнительном протоколе I. [102] Он не фигурирует именно в этих терминах в списке военных преступлений в Статуте Международного уголовного суда, но такое поведение приравнивается к военному преступлению как посягательство на человеческое достоинство, а также унизительное и унижающее достоинство обращение. Апартеид с точки зрения международного гуманитарного права является преступлением по законодательству многих государств.[103] Кроме того, уважение ко всем лицам вне боя без какого-либо различия является фундаментальной гарантией, предусмотренной обычным международным правом (см. Правило 88). (vii) Проведение неизбирательного нападения, приводящего к гибели людей или ранению гражданских лиц или повреждению гражданских объектов. Запрещение неизбирательных нападений является частью обычного международного права (см. Правило 11). Совершение неизбирательного нападения является преступлением в соответствии с законодательством многих государств.[104] Хотя это не указано в Статуте Международного уголовного суда, неизбирательное нападение на практике приравнивается к нападению на гражданских лиц, как было указано Международным Судом в деле о ядерном оружии в 1996 году и в нескольких постановлениях. Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии. [105] Описание «намерения» в Статуте Международного уголовного суда включает в себя преступника, который «осознает, что [последствия] наступят при обычном ходе событий».[106] Совершенно очевидно, что нападение, зная, что вероятны жертвы среди гражданского населения, само по себе не обязательно является неизбирательным нападением, поскольку случайные ранения или ущерб как таковые не запрещены. Однако совершение нападения без попытки должным образом нацелить на военную цель или таким образом, чтобы поразить гражданское население, не задумываясь и не заботясь о вероятной степени гибели или ранения, равносильно неизбирательному нападению. Совершение такой атаки, зная, что степень случайной гибели, ранения или ущерба среди гражданского населения будет чрезмерной, квалифицируется как серьезное нарушение в Дополнительном протоколе I.[107] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 11. (viii) Осуществление нападения на объекты или сооружения, содержащие опасные силы, зная, что такое нападение приведет к чрезмерным случайным потерям жизни среди гражданского населения, ранениям гражданских лиц или повреждение гражданских объектов. Это военное преступление указано как серьезное нарушение в Дополнительном протоколе I. [108] Он охватывает нападения на объекты или сооружения, которые сами по себе являются военными объектами, или нападения на военные объекты, расположенные на таких объектах или поблизости от них, что приводит к чрезмерным случайным жертвам или ущербу среди гражданского населения.[109] Такое нападение является нарушением обычного международного права и на практике также регулируется Статутом Международного уголовного суда («нападение с осознанием того, что такое нападение приведет к случайной гибели или ранению гражданских лиц. или повреждение гражданских объектов… что было бы явно чрезмерным по сравнению с конкретным и прямым ожидаемым общим военным преимуществом »). [110] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 42.(iii) Серьезные нарушения общей статьи 3 Женевских конвенций:
В случае вооруженного конфликта немеждународного характера, любое из следующие действия, совершенные против лиц, не принимающих активного участия в боевых действиях, в том числе военнослужащих, которые сложили оружие и вышедших из строя по болезни, ранениям, задержанию или по любой другой причине:
• насилие над жизнью и лицо, в частности, убийства всех видов, нанесение увечий, жестокое обращение и пытки;
• посягательство на человеческое достоинство, в частности оскорбительное и унижающее достоинство обращение;
• захват заложников;
• вынесение приговоров и приведение в исполнение приговоров без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, с предоставлением всех судебных гарантий, которые в целом признаны необходимыми.
Общая статья 3 Женевских конвенций превратилась в обычное международное право, и нарушение одного или нескольких ее положений признано военным преступлением в Уставе Международного уголовного трибунала по Руанде, Специального суда по делам беженцев. Сьерра-Леоне и Международного уголовного суда, а также Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии. [111] Его включение в Статут Международного уголовного суда в значительной степени не вызвало споров.Следует отметить, что, хотя некоторые формулировки не совпадают с эквивалентными преступлениями в серьезных нарушениях, применимых к международным вооруженным конфликтам, на практике нет различий в том, что касается элементов этих преступлений. Это подтверждается Элементами преступлений для Международного уголовного суда и прецедентной практикой Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии. [112](iv) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время немеждународного вооруженного конфликта:
• объект нападения на гражданское население или отдельных гражданских лиц, не принимающих прямого участия в боевых действиях;
• грабеж;
• совершение сексуального насилия, в частности, изнасилования, сексуального рабства, принуждения к проституции, принудительной стерилизации и принуждения к беременности.
Эти нарушения обычного международного права включены в список военных преступлений в Статуте Международного уголовного суда и, по большей части, в статутах Международного уголовного трибунала по Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне ( см. ниже ).
( i ) Сделать объектом нападения гражданское население или отдельных гражданских лиц, не принимающих непосредственного участия в боевых действиях. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии назвал этот запрет военным преступлением в вооруженных конфликтах немеждународного характера.[113] Военное преступление не перечислено в тех же терминах в Статуте Международного уголовного трибунала по Руанде, но Статут в общих чертах относится к серьезным нарушениям Дополнительного протокола II, статья 13 которого запрещает нападения на гражданских лиц. [114 ] Прямое нападение на мирных жителей является преступлением в соответствии с законодательством многих государств [115]. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 1. (ii) Грабеж. Что касается военного преступления в виде грабежа, Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в деле Елисич в 1999 году признал обвиняемого виновным в «грабеже», термин, который иногда используется вместо «грабежа» в соответствии со статьей 3 ее Устава.[116] Грабеж является преступлением согласно законодательству многих государств. [117] Ссылки на другие практики можно найти в комментарии к Правилу 52. (iii) Совершение сексуального насилия, в частности, изнасилования, сексуального рабства, принуждения к проституции, принуждения стерилизации и принуждения к беременности. Что касается сексуального насилия, Статут Международного уголовного суда определяет, в частности, изнасилование, сексуальное рабство, принуждение к проституции, принудительную стерилизацию и принудительную беременность.[118] Статуты Международного уголовного трибунала по Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне определяют это военное преступление как «посягательство на человеческое достоинство, в частности оскорбительное и унижающее достоинство обращение, изнасилование, принуждение к проституции и любые формы непристойного нападения». [119] В деле Фурунджия в 1998 году и Кунарац дело в 2001 году Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии признал обвиняемого виновным в изнасиловании в контексте немеждународного вооруженного конфликта.[120] Сексуальное насилие является правонарушением в соответствии с законодательством многих государств. [121] Приведенные выше комментарии в отношении преступления сексуального насилия во время международных вооруженных конфликтов также применимы. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 93.(iv) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время немеждународного вооруженного конфликта (продолжение):
• Приказ о перемещении гражданского населения по причинам, связанным с к конфликту и не требуется по соображениям безопасности вовлеченных гражданских лиц или крайней военной необходимости;
• подвергать лиц, находящихся во власти противника, медицинским или научным экспериментам любого рода, которые не являются необходимыми для здоровья соответствующих лиц и серьезно угрожают их здоровью;
• заявление о том, что пощады не будет;
• нападение на медицинский или религиозный персонал или предметы;
• набор или вербовка детей в возрасте до 15 лет в вооруженные силы или группы или их использование для активного участия в боевых действиях;
• объект нападения на религиозные или культурные объекты, при условии, что они не являются военными целями.
Это нарушения Дополнительного протокола II и обычного международного права, и они были перечислены как военные преступления в Статуте Международного уголовного суда.
( i ) Приказ о перемещении гражданского населения по причинам, связанным с конфликтом, и не необходимым для безопасности вовлеченных гражданских лиц или крайней военной необходимости. Этот акт является нарушением Дополнительного протокола II [122] и обычного международного права (см. Правило 129).Такие действия на практике часто связаны с политикой «этнической чистки» или аналогичным жестоким обращением с определенными группами. Такое перемещение квалифицируется как военное преступление в соответствии со Статутом Международного уголовного суда [123]. Это также уголовное преступление в соответствии с законодательством многих государств [124]. Такое поведение неоднократно осуждалось Советом Безопасности ООН, Генеральной Ассамблеей ООН и Комиссией ООН по правам человека во время немеждународных вооруженных конфликтов в Афганистане, Боснии и Герцеговине, Бурунди, Ираке, Либерии, Руанде, Судане и Заире.[125] Ссылки на другие виды практики можно найти в комментарии к Правилу 129. (ii) Подвергать лиц, находящихся во власти противника, медицинским или научным экспериментам любого рода, которые не являются необходимыми для здоровья заинтересованных лиц и серьезно угрожают их здоровье. Этот акт является нарушением Дополнительного протокола II, [126] и обычного международного права (см. Правило 92). Оно указано в Статуте Международного уголовного суда как военное преступление, если такое экспериментирование приводит к смерти или создает серьезную опасность для здоровья соответствующих лиц.[127] Это также считается уголовным преступлением в соответствии с законодательством многих государств. [128] Такое поведение является нарушением уважения к лицам, находящимся во власти противника, и может также приравниваться к жестокому обращению или посягательству на человеческое достоинство (см. Правило 90). Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 92. (iii) Заявление о том, что пощады не будет. Это военное преступление внесено в Статут Международного уголовного суда [129]. Это не упоминается в этих условиях в Дополнительном протоколе II, но на практике это то же самое, что запрет на приказ об отсутствии выживших в статье 4 (1), а также в статье 4 (2) (h), которая запрещает угрозы. убить людей вне боя .Фактическое осуществление таких угроз было бы нарушением общей статьи 3 Женевских конвенций. В соответствии с законодательством многих государств приказ о запрете пощады является правонарушением [130].Приказ о запрете пощады является военным преступлением, независимо от того, выполняется он или нет. Ссылки на другие практики можно найти в комментарии к Правилу 46.
(iv) Сделать медицинский или религиозный персонал или предметы объектом нападения. Такие лица и объекты находятся под защитой Дополнительного протокола II.[131] Нападения на них квалифицируются как военное преступление в соответствии со Статутом Международного уголовного суда в несколько иных терминах, а именно «нанесение ударов по зданиям, материалам, медицинским частям и транспорту, а также персоналу с использованием отличительных эмблем Женевских конвенций в соответствие международному праву »[132]. Несмотря на эту формулировку, следует отметить, что отличительная эмблема сама по себе не предоставляет защищенного статуса, и, следовательно, преступление фактически заключается в нападении на людей или объекты, зная, что они являются медицинским персоналом, подразделениями, транспортными средствами и религиозным персоналом, независимо от того, являются они или нет. используют эмблему.[133] Религиозный персонал, будь то военный или гражданский, имеет такое же уважение, что и военный или гражданский медицинский персонал. Нападения на таких лиц признаны преступными в законодательстве многих государств [134]. Экспертные комиссии ООН, учрежденные в соответствии с резолюциями 780 (1992) и 935 (1994) Совета Безопасности, расследовали нарушения международного гуманитарного права в конфликтах в бывших странах. Югославия и Руанда, соответственно, при том понимании, что эти нарушения равносильны военным преступлениям.[135] Аналогичным образом, нападения на больницы, медицинские пункты и транспорт криминализированы законодательством многих государств. [136] Нападения на находящихся под защитой лиц или объекты в Руанде, Сомали и бывшей Югославии были осуждены Советом Безопасности ООН и Комиссией ООН по правам человека. [137] Защита медицинских самолетов зависит от более конкретных условий, чем защита других объектов (см. Комментарий к Правилу 29). Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 25–30. (v) Набор или вербовка детей в возрасте до 15 лет в вооруженные силы или группы или их использование для активного участия в боевых действиях. Эта практика указана в Статуте Международного уголовного суда как военное преступление. [138] Включение этого военного преступления не вызвало споров во время переговоров по Статуту Международного уголовного суда. Это преступление также включено в Статут Специального суда по Сьерра-Леоне [139]. Вербовка детей в возрасте до 15 лет в вооруженные силы или группы или их использование для активного участия в боевых действиях впервые была запрещена договором о немеждународных вооруженных конфликтах в Дополнительном протоколе II.[140] С тех пор незаконность такого поведения получила всеобщее признание и подтверждена в Конвенции о правах ребенка, участниками которой являются практически все государства. [141] Использование детей в возрасте до 15 лет в различных вооруженных конфликтах немеждународного характера неоднократно и решительно осуждалось международным сообществом [142]. Это военное преступление также предусмотрено законодательством многих государств [143].Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 136–137.
(vi) Превращение религиозных или культурных объектов в объект нападения при условии, что они не являются военными целями. Эта практика запрещена Дополнительным протоколом II [144] и обычным международным правом (см. Правило 38). Согласно формулировке, взятой из Гаагских положений, в Статуте Международного уголовного суда [145] оно указано как военное преступление. Нападение на такие объекты во время немеждународных вооруженных конфликтов квалифицируется как уголовное преступление в Гаагской конвенции о защите культурных ценностей [146], к которой Второй протокол добавляет более подробную информацию.[147] Особое значение, которое международное сообщество придает этому запрету, подтверждается осуждением таких нападений в Афганистане и бывшей Югославии. [148] Такая практика является преступлением в соответствии с законодательством многих государств [149]. Преступление также указано в Уставе Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии [150]. В деле Тадич в 1995 году Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии установил, что оно применимо к немеждународным вооруженным конфликтам.[151] Ссылки на другие практики можно найти в комментарии к Правилу 38.(iv) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время немеждународного вооруженного конфликта (продолжение):
• превращение гражданских объектов в объект нападения ;
• изъятие имущества противной стороны, не требуемого военной необходимостью;
• превращение лиц или объектов, участвующих в гуманитарной помощи или миротворческой миссии в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в объект нападения, если они имеют право на защиту, предоставляемую гражданским лицам или гражданским объектам в соответствии с международным гуманитарным правом;
• убийство или ранение противника путем вероломства.
Это нарушения обычного международного права, перечисленные в Статуте Международного уголовного суда как военные преступления. [152] ( i ) Сделать гражданские объекты объектом нападения. Это выражение не используется в Статуте Международного уголовного суда, но по сути это то же самое, что и военное преступление, заключающееся в «уничтожении собственности противника, если только такое уничтожение … не является императивным требованием конфликта». [ 153] Запрещение нападения на гражданские объекты содержится во многих военных уставах, применимых к немеждународным вооруженным конфликтам.[154] Многие государства приняли законы, объявляющие преступлением нападение на гражданские объекты во время вооруженного конфликта. [155] Уголовный характер нарушения, указанный в Статуте Международного уголовного суда и упомянутом выше законодательстве, основан на том значении, которое международное сообщество придает необходимости уважать гражданские объекты. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в деле Блашкича в 2000 году признал обвиняемого виновным в «незаконном нападении [нападениях] на гражданские объекты» в нарушение статьи 3 Статута Трибунала.[156]Ссылки на другие практики можно найти в комментарии к Правилу 7.
(ii) Захват собственности противной стороны, не требующийся по военной необходимости. Помимо грабежа, захват имущества, не оправданный военной необходимостью, квалифицируется как военное преступление в Статуте Международного уголовного суда [157]. В Уставе Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии «хищение государственной или частной собственности» квалифицируется как военное преступление [158]. В деле Jelisić , дело , Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии признал обвиняемого в грабеже виновным в соответствии со статьей 3 (e) своего Статута.[159] Захват собственности, не оправданный военной необходимостью, является преступлением по законодательству многих государств. [160] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 50. (iii) Предоставление лицам или объектам, участвующим в гуманитарной помощи или миротворческой миссии, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций объектах нападения, если они имеют на это право к защите, предоставляемой гражданским лицам или гражданским объектам в соответствии с международным гуманитарным правом. Это военное преступление содержится в статье 4 Статута Специального суда по Сьерра-Леоне и Международного уголовного суда.[161] Он был включен на том основании, что такие действия равносильны нападениям на гражданских лиц или гражданские объекты. В соответствии с законодательством многих государств нападение на персонал и объекты, задействованные в миротворческой миссии, является правонарушением [162]. Также важно, что такие операции проводятся во всех типах конфликтов, и характер конфликта никоим образом не меняет того уважения, которое международное сообщество ожидает от такого персонала и его оборудования. Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментариях к Правилам 31 и 33. (iv) Убийство или ранение противника путем вероломства. Это военное преступление перечислено в Статуте Международного уголовного суда. [163] Это преступление по законодательству многих государств, особенно если оно связано с вероломным использованием красного креста или эмблемы красного полумесяца [164]. Преступный характер этого деяния во время немеждународных вооруженных конфликтов был также подтвержден Апелляционной камерой Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в деле Тадич в 1995 году.[165] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 65.(iv) Другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные во время немеждународного вооруженного конфликта (продолжение):
• использование запрещенного оружия;
• проведение неизбирательного нападения, приводящего к гибели или ранению гражданских лиц, или нападение, зная, что оно приведет к чрезмерным случайным потерям, ранениям или ущербу среди гражданского населения;
• объект нападения на необороняемые населенные пункты и демилитаризованные зоны;
• с использованием живых щитов;
• рабство;
• коллективные наказания;
• использование голодания гражданских лиц в качестве метода ведения войны путем лишения их предметов, необходимых для их выживания, в том числе путем создания препятствий для поставок гуманитарной помощи.
Эти нарушения не перечислены в Статуте Международного уголовного суда как военные преступления. Однако практика государств признает их серьезный характер, и в результате у суда будет достаточное основание для вывода о том, что такие действия во время немеждународного вооруженного конфликта являются военными преступлениями.
( i ) Использование запрещенного оружия. Последние договоры, запрещающие использование определенных видов оружия в конфликтах любого типа, требуют, чтобы такое использование подлежало уголовным санкциям.Так обстоит дело с Конвенцией о химическом оружии, дополненным Протоколом II к Конвенции о конкретных видах обычного оружия и Оттавской конвенцией о запрещении противопехотных наземных мин. [166] Статут Международного уголовного суда не включает использование запрещенного оружия в разделы, посвященные немеждународным вооруженным конфликтам, но этот вопрос не обсуждался открыто во время Римской дипломатической конференции. В нескольких военных уставах говорится, что использование запрещенного оружия составляет военное преступление.[167] Национальное законодательство, устанавливающее уголовную ответственность за использование запрещенного оружия, делает это в общих чертах. Ни один из них не ограничивает такую преступность международными вооруженными конфликтами, а некоторые прямо криминализируют использование запрещенного оружия в немеждународных вооруженных конфликтах. [168] Поскольку большинство государств определяют «военное преступление» как «нарушение» или «серьезное нарушение» международного гуманитарного права (см. выше ), разумно сделать вывод, что они рассмотрят возможность использования запрещенного оружия в немеждународных целях. вооруженные конфликты подпадают под эту категорию.Бюллетень Генерального секретаря ООН о соблюдении силами Организации Объединенных Наций международного гуманитарного права, которое не ограничивается международными вооруженными конфликтами, предусматривает, что нарушения его правил, в том числе требующие соблюдения договоров, запрещающих использование определенных видов оружия, рассматриваются как уголовные. правонарушения. [169]Использование запрещенного оружия может также приравниваться к другому военному преступлению, в частности нападению на гражданских лиц или осуществлению неизбирательных нападений. Так, например, может быть применение биологического оружия.Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментариях к Правилам 70–79 и Правилу 86.
(ii) Проведение неизбирательного нападения, приводящего к гибели или ранению гражданских лиц, или нападение с осознанием того, что оно приведет к чрезмерным случайным потерям среди гражданского населения , травмы или повреждения. Совершение неизбирательных нападений во время немеждународных вооруженных конфликтов столь часто и решительно осуждается международным сообществом, что указывает на обычный характер этого запрета, который защищает важные ценности и направлен на предотвращение неоправданных смертей и ранений.Таким образом, это нарушение подпадает под общее определение военных преступлений. Проведение неизбирательного нападения является преступлением в соответствии с законодательством многих государств [170]. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии сослался на это нарушение в контексте немеждународных вооруженных конфликтов в деле Тадич в 1995 году и, в целом, в деле Купрешкича в 2000 году [171]. ] То же самое относится и к совершению нападений, зная, что они приведут к чрезмерному случайному ущербу, ранениям или смерти гражданского населения.В частности, совершение таких атак является преступлением по законодательству многих государств. [172] События. Фактически это было подтверждено Комиссией ООН по правам человека, когда она выразила серьезную озабоченность «сообщениями, указывающими на непропорциональное и неизбирательное использование российской военной силы» в конфликте в Чечне на основании Дополнительного протокола II, который запрещает нападения на мирных жителей, но не запрещает конкретно относятся к неизбирательным или несоразмерным нападениям.[173]Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментариях к Правилам 11 и 14.
(iii) Создание необороняемых территорий и демилитаризованных зон объекта нападения. Такая практика составляет военное преступление, потому что такие нападения представляют собой нападения либо на гражданское население, либо на гражданские объекты, а именно уничтожение собственности противника, не являющееся императивным требованием конфликта (см. Правило 50). [174] Это преступление является правонарушением в соответствии с законодательством многих государств.[175] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 36–37. (iv) Использование живых щитов. Эта практика была признана Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии военным преступлением либо как форма жестокого обращения [176], либо как посягательство на человеческое достоинство [177]. Законодательство нескольких государств предусматривает уголовную ответственность за использование «живых щитов» в вооруженных конфликтах немеждународного характера [178]. Использование живых щитов в вооруженных конфликтах немеждународного характера осуждается государствами и Организацией Объединенных Наций, например, в отношении конфликтов в Либерии, Руанде, Сьерра-Леоне, Сомали, Таджикистане и бывшей Югославии.[179] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 97. (v) Рабство. Рабство запрещено Дополнительным протоколом II [180] и обычным международным правом (см. Правило 94). Военные уставы и законодательство многих государств запрещают рабство и работорговлю, или «порабощение» [181]. Кроме того, такая практика представляет собой военное преступление, поскольку равносильно жестокому обращению или посягательству на человеческое достоинство (см. Правило 90). Рабство и рабский труд также запрещены законодательством многих государств.[182] Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 94. (vi) Коллективные наказания. Коллективные наказания запрещены Дополнительным протоколом II [183] и обычным международным правом (см. Правило 103). Этот запрет также закреплен в законодательстве многих государств [184]. Это военное преступление перечислено в статутах Международного уголовного трибунала по Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне [185]. Кроме того, коллективные наказания представляют собой военное преступление, поскольку они состоят в лишении права на справедливое судебное разбирательство (см. Правило 100) и могут также представлять собой жестокое обращение (см. Правило 90).Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилу 103. (vii) Использование голодания среди гражданского населения в качестве метода ведения войны путем лишения их предметов, необходимых для их выживания, в том числе путем воспрепятствования доставке гуманитарной помощи. Эта практика является нарушением Дополнительного протокола II [186] и обычного международного права (см. Правило 53). Кроме того, существует очень обширная практика государств, выражающих возмущение такими действиями во время немеждународных вооруженных конфликтов, включая препятствия доставке гуманитарной помощи, которые привели к голоду среди гражданского населения.Эта практика доказывает, что такое поведение является не только нарушением обычного международного права, но и, в глазах международного сообщества, очень серьезным нарушением. Комиссия ООН по правам человека охарактеризовала преднамеренное воспрепятствование доставке гуманитарной помощи гражданскому населению Судана как «Оскорбление человеческого достоинства» [187]. Особо следует отметить, что Комиссия экспертов ООН, созданная в соответствии с Резолюцией 935 (1994) Совета Безопасности, включила нарушение статьи 14 Дополнительного протокола II в свой промежуточный доклад о нарушениях международного гуманитарного права в Руанде.[188] Некоторые государства специально криминализируют использование голодания среди гражданского населения в качестве метода ведения войны. [189] Кроме того, эти нарушения на практике равносильны убийству мирных жителей, что само по себе является военным преступлением, поскольку каждое нарушение состоит из умышленных действий, которые при нормальном ходе событий приводят к их гибели. Их также можно рассматривать как бесчеловечное обращение (см. Правило 87).Ссылки на дополнительную практику можно найти в комментарии к Правилам 53–55.
Следует также отметить, что определенные действия, не перечисленные выше, тем не менее являются преступными, поскольку они представляют собой сочетание ряда военных преступлений.Эти так называемые составные военные преступления включают, в частности, насильственные исчезновения и этнические чистки. На практике насильственное исчезновение приравнивается к лишению человека справедливого судебного разбирательства, а часто и к убийству (см. Комментарий к Правилу 98). Этническая чистка включает в себя различные военные преступления, такие как убийство, изнасилование, незаконная депортация или приказ о перемещении гражданского населения по причинам, связанным с конфликтом и не требуемых ни для безопасности гражданского населения, ни по причинам крайней военной необходимости, а также посягательства на личную жизнь. достоинство, основанное на расовой дискриминации и бесчеловечном или унижающем достоинство обращении (см. комментарий к Правилу 129).
Библиотека по правам человека Университета Миннесоты
CCPR / C / 111 / D / 2041/2011
Международный пакт о гражданских и политических правах
26 августа 2014
Оригинал: английский
Комитет по правам человека
Сообщение № 2041/2011
Соображения, принятые Комитетом на его 111-й сессии (7–25 июля 2014 г.)
Представлено: Сергеем Сергеевичем Дорофеевым (представлен адвокатом Евгением Павловым)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 4 июня 2010 г. (первоначальное представление)
Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, передано государству-участнику 12 апреля 2011 года (не оформлено в виде документа)
Дата принятия Соображений: 11 июля 2014 г.
Тема сообщения: автор, обвиняемый в преступлении, потенциально наказуемом смертной казнью, не был проинформирован о его праве на защитника и не был представлен в кассационном порядке
Вопросы существа: право быть проинформированным, если у него нет юридической помощи, о праве на получение такой помощи; и иметь назначенную ему юридическую помощь в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия.
Процедурные вопросы: неисчерпание средств
Статьи Пакта: 14 (пп.3 (г) и 5), 2 и 5
Статьи Факультативного протокола: 5, пункт 2 (b)
Приложение
Мнения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (111-я сессия)
относительно
Сообщение № 2041/2011 *
Представлено: Сергеем Сергеевичем Дорофеевым (представлен адвокатом Евгением Павловым)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 4 июня 2010 г. (первоначальное представление)
Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,
Встреча 11 июля 2014 г.,
Завершив рассмотрение сообщения №2041/2011, внесено в Комитет по правам человека Сергеем Сергеевичем Дорофеевым в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах,
приняв во внимание всю письменную информацию, предоставленную ему автором сообщения и государством-участником,
принимает следующее:
Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
1. Автором сообщения от 4 июня 2010 года является Сергей Сергеевич Дорофеев, гражданин Российской Федерации, 1973 года рождения, на момент подачи заявления отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в Государственной колонии в селе Ударный в Зубово-Полянском районе. регион Республики Мордовия в Российской Федерации.Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией его прав по статьям 14 (пункты 3 (d) и 5), 2 и 5 Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор представлен адвокатом Евгением Павловым.
Факты в изложении автора
2.1 11 апреля 2006 года автор был осужден за совершение ряда уголовных преступлений, в том числе по статье 105 Уголовного кодекса (убийство), которая предусматривала возможные наказания в виде 20 лет лишения свободы, пожизненного заключения или смертной казни.Автор утверждает, что при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 48 Конституции и статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса участие защитника в первой и кассационной инстанциях обязательно. Автор утверждает, что суд первой инстанции не проинформировал его о его праве иметь адвоката для представления его интересов в кассационном порядке в нарушение статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса и статей 2 и 17 Конституции.В результате при рассмотрении дела в кассационной инстанции у него не было адвоката, а его соответчик представляли два адвоката. 13 июля 2006 г. кассационный суд подтвердил приговор первой инстанции, и он стал окончательным. Автор утверждает, что согласно статье 51 Уголовно-процессуального кодекса, если обвиняемый не нанял адвоката, кассационный суд был обязан найти ему защитника ex officio.
2.2 26 ноября 2007 года автор подал жалобу в прокуратуру г. Москвы с просьбой о пересмотре его дела в связи с нарушением его права на защиту в кассационной инстанции.Прокурор отклонил жалобу 29 февраля 2008 г. Последующие идентичные жалобы в прокуратуру Москвы и Генеральную прокуратуру, поданные 21 марта 2008 г., 7 июня 2008 г., 8 апреля 2009 г. и 5 октября 2009 г., были отклонены соответственно. 14 мая 2008 года, 14 июля 2008 года, 20 мая 2009 года и 16 ноября 2009 года. 13 августа 2008 года автор подал в Верховный суд ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора, заявив о том же нарушении. Письмом заместителя председателя Верховного суда от 8 сентября 2009 г., в котором указывалось, что никаких нарушений кассационной инстанцией не установлено, Верховный суд отказал в возбуждении надзорного производства.Автор попытался подать надзорную жалобу Председателю Верховного суда 1 января 2010 года; оно было отклонено в неустановленную дату на том основании, что Верховный суд уже отклонил идентичный запрос. Автор утверждает, что он исчерпал все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты.
2.35 июля 2011 года автор утверждал, что нарушение, указанное в его первоначальном сообщении, было исправлено государством-участником только 16 марта 2011 года, через четыре года и восемь месяцев после того, как нарушения имели место.Он отмечает, что на момент его первоначального представления в Комитет (4 июня 2010 года) вышеупомянутое нарушение не было устранено путем возврата приговора, вынесенного автору, на новое рассмотрение в кассационной инстанции.
Жалоба
3.1 Автор утверждает, что является жертвой нарушения государством-участником его прав по статье 14 (пункты 3 (d) и 5), статье 2 в совокупности со статьей 14 (пункт 3 (d)) и статьей 5 Завета.
3.2 Автор утверждает, что участие защитника в кассационном суде по его делу было необходимо в интересах правосудия и что тот факт, что суды не информировали его о его праве на защитника и не обеспечил присутствие одного человека во время кассационного разбирательства нарушает его права, предусмотренные пунктом 3 d) статьи 14 Пакта.Он также утверждает, что Генеральная прокуратура и Верховный суд отказались пересмотреть решение кассационного суда в нарушение его прав по пункту 5 статьи 14 Пакта. Наконец, он жалуется, что государство-участник не предоставило ему эффективных средств правовой защиты от нарушения его прав по статье 14 и, соответственно, нарушило статью 2 Пакта.
Замечания государства-участника относительно приемлемости
4. 9 августа 2011 года государство-участник сообщает, что 11 апреля 2006 года автор был признан виновным в убийстве, угоне автомобиля и других преступлениях Московским областным судом и приговорен к 21 году лишения свободы.13 июля 2006 года коллегия по уголовным делам Верховного суда подтвердила приговор в кассационном порядке. Кассационное производство проходило в присутствии автора, но он не был представлен адвокатом. В связи с нарушением его права на защиту 22 апреля 2010 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал ходатайство о надзорном надзоре. 6 октября 2010 г. ходатайство было удовлетворено. Решение кассационной инстанции от 13 июля 2006 г. было отменено. Новое рассмотрение в кассационной инстанции состоялось 16 марта 2011 г.В ходе этого обзора автора представлял адвокат. В результате срок его наказания был сокращен до 20 лет лишения свободы. Государство-участник утверждает, что нарушение было устранено с помощью внутренних средств правовой защиты, и поэтому сообщение является неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола.
Комментарии автора о приемлемости
5. 13 сентября 2011 года автор заявил, что в пункте 2 b) статьи 5 указывается, что нет необходимости исчерпывать внутренние средства правовой защиты, если применение средств правовой защиты неоправданно затягивается.Он повторил, что для восстановления своих прав он подавал многочисленные жалобы в период с 26 октября 2007 г. по 29 апреля 2010 г. и что его ходатайства о пересмотре кассационного производства были отклонены девять раз. Он утверждает, что постановление Верховного суда от 17 февраля 2010 года проинформировало его о том, что этот вопрос уже был рассмотрен Верховным судом и что никакие дальнейшие апелляции в этот суд законом не предусмотрены; в письме Генеральной прокуратуры от 29 апреля 2010 года говорилось, что прокуратура уже приняла решение по вопросам, которые он поднимал, и прекратит переписку с автором.Автор утверждает, что, обратившись в вышеупомянутые учреждения, он исчерпал все доступные средства правовой защиты, прежде чем направить сообщение в Комитет. Он также утверждает, что он получил решение Верховного суда от 7 июля 2010 года, в котором говорилось, что надзорная проверка была начата 19 августа 2010 года, после того, как он направил сообщение в Комитет. Он также утверждает, что применение внутренних средств правовой защиты было необоснованно затянуто, поскольку потребовалось более четырех лет, чтобы исправить нарушение его прав.Он утверждает, что его сообщение должно быть объявлено приемлемым и рассмотрено по существу.
Дополнительные замечания государства-участника
6.1 28 марта 2013 года государство-участник подтвердило свое представление о приемлемости сообщения. Он также утверждал, что 16 марта 2011 года Верховный суд снял обвинения по статьям 116 (пункт 1), 158 (пункт 1), 325 (пункт 2) и 167 (пункт 1) Уголовного кодекса. в связи с истечением срока давности по вышеуказанным преступлениям.На основании пункта 3 статьи 69 Уголовного кодекса в отношении остальных обвинений по статьям 166 (пункты 2 (a) и (b)) и 105 (пункты 2 (h) и (l)) Уголовного кодекса. , автор был приговорен к 20 годам лишения свободы. В остальном приговор не изменился.
6.2 Что касается продолжительности внутреннего разбирательства, государство-участник заявляет, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека период, который следует учитывать, начинается со дня, когда лицу «предъявлено обвинение? в пределах автономного и основного значения, которое следует придавать этому термину, и заканчивается в день окончательного определения обвинения или прекращения производства по делу.Он также утверждает, что Суд отметил, что уместно принимать во внимание только периоды, когда дело фактически находилось на рассмотрении в судах, то есть периоды, когда не было вступившего в силу судебного решения по делу заявителя и когда власти находились под контролем. обязанность определить предъявленное ему обвинение в «разумный срок». Соответственно, государство-участник утверждает, что период с момента вступления в силу решения суда в отношении автора и до момента его отмены в результате надзорного надзора не будет приниматься во внимание Европейским судом.Период между отменой Верховным судом решения кассационной инстанции от 13 июля 2006 г. (6 октября 2010 г.) и новым решением кассационной инстанции (вынесенным 16 марта 2011 г.) составил 5 месяцев и 10 дней. Государство-участник утверждает, что не было чрезмерной задержки в пересмотре решения суда от 13 июля 2006 года.
Комментарии автора по замечаниям государства-участника
7.1 5 июля 2013 года автор повторил, что его сообщение следует признать приемлемым (см.5 выше). Автор утверждает, что исчерпал все доступные средства правовой защиты. Он утверждает, что в соответствии с практикой Комитета для целей пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола внутренние средства правовой защиты должны быть как эффективными, так и доступными. Он также утверждает, что правовая практика Комитета в соответствии с пунктом 2 (b) статьи 5 не обязывает заявителей исчерпать внутренние средства правовой защиты, не дающие разумных шансов на успех, и утверждает, что подавать дальнейшие апелляции по его делу было бы бесполезно, поскольку в течение четырех лет все учреждения ответили ему, что суд кассационной инстанции не нарушил его права.
7.2 Что касается продолжительности судебного разбирательства, автор повторяет, что, по его мнению, пересмотр решения от 13 июля 2006 года был чрезмерно длительным, поскольку потребовалось более четырех лет для внесения исправлений в судебное решение, вынесенное в нарушение его права на защиту. Он утверждает, что тот факт, что государство-участник в течение столь длительного периода времени не принимало мер для исправления нарушения его прав, причинил ему страдания и, соответственно, нарушил статьи 2, 5 и 14 Пакта.
7.3 Автор также утверждает, что жертвы судебных ошибок имеют право на компенсацию.
7.4 Автор оспаривает утверждение государства-участника о том, что участие адвоката ex officio в рассмотрении дела кассационным судом 16 марта 2011 года полностью устранило нарушение его права на защиту. Автор утверждает, что, хотя адвокат взимал плату за пять дней, он видел ее только три раза: дважды во время судебных слушаний (23 октября 2010 г. и 16 марта 2011 г.) по видеоконференцсвязи и один раз лично в следственном изоляторе. , где она встречалась с ним 15 минут.Адвокат не присутствовал в тот период, когда автор просматривала материалы дела, объясняя, что она была занята другими делами, и у автора не было возможности проконсультироваться с ней по поводу своей защиты. В ходе слушания в кассационном суде она не подавала отдельного ходатайства, но заявила, что поддерживает апелляцию автора. Это было степень ее участия.
7.5 Автор далее утверждает, что он участвовал в рассмотрении кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, несмотря на то, что он просил об участии лично, и поэтому у него не было возможности проконсультироваться со своим адвокатом относительно представлений, которые Прокурор выступил в суде.Он ссылается на постановление Конституционного суда о том, что неясно, имеет ли обвиняемый равные процессуальные возможности для проверки и оценки новых доказательств при использовании видеосвязи, поскольку у него / нее не будет возможности обсудить с судом дополнительные документы защитника и иные обстоятельства, выходящие за рамки письменной кассационной жалобы. Он также утверждает, что участие обвиняемого в кассационном слушании регулируется пунктом 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса и что Конституционный суд неоднократно постановлял, что участие обвиняемого является необходимой гарантией для судебная защита и справедливое разрешение дела в кассационной стадии.Он также утверждает, что в интересах правосудия в состязательном процессе обвиняемый должен иметь те же права, что и обвинение, и другие участники процесса. Он утверждает, что трижды подавал письменные ходатайства о разрешении лично участвовать в кассационном слушании, но эти ходатайства были проигнорированы. Соответственно, автор утверждает, что нарушение его права на защиту не было полностью устранено на слушании дела в кассационном суде 16 марта 2011 года, поскольку право на справедливое судебное разбирательство включает равенство перед судом.
Дополнительное представление государства-участника
8. 19 ноября 2013 года государство-участник повторило, что постановлением от 6 октября 2010 года Верховный суд установил, что право автора на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено, и что дело было возвращено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию. Согласно примечанию к материалам дела, автор просил, чтобы его защита проводилась определенным адвокатом, но последний заявил, что соглашение между ним и автором было расторгнуто.В соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса кассационный суд назначил защитника для защиты интересов автора. Адвокат выполнила свои обязательства по защите автора. В частности: 20 декабря 2010 г. и 10 марта 2011 г. адвокат ознакомился с материалами дела; 23 декабря 2010 года она участвовала в судебном заседании, на котором было рассмотрено ходатайство автора о ознакомлении с материалами дела; 9 марта 2011 года она посетила автора в следственном изоляторе; 16 марта 2011 г. она участвовала в заседании кассационного суда.Государство-участник повторяет, что 16 марта 2011 года кассационный суд изменил приговор, вынесенный автору, исключив некоторые обвинения и смягчив приговор (см. Пункт 6.1 выше). Государство-участник утверждает, что, когда его спросили, есть ли у него какие-либо дополнительные ходатайства для представления в ходе кассационного слушания, автор не заявил, что хотел бы ознакомиться с материалами дела вместе со своим адвокатом, и не просил дополнительного времени для консультации с ней. . Кроме того, в своих ходатайствах о пересмотре кассационного решения от 16 марта 2011 года от 14 июня 2011 года и 22 августа 2011 года о пересмотре в порядке надзора автор не упоминал о каких-либо предполагаемых нарушениях его права на защиту.Государство-участник утверждает, что вышеупомянутые утверждения следует признать неприемлемыми в соответствии со статьями 2, 3 и 5 Факультативного протокола и что права автора по пункту 3 d) статьи 14 Пакта не были нарушены.
Вопросы и дела в Комитете
Рассмотрение приемлемости
9.1 Перед рассмотрением любого утверждения, содержащегося в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту.
9.2Комитет удостоверился, как того требует пункт 2 а) статьи 5 Факультативного протокола, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного расследования или урегулирования.
9.3Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что государство-участник нарушило его права по статье 5 Пакта. Однако Комитет отмечает, что это положение не порождает каких-либо отдельных индивидуальных прав. Таким образом, жалоба несовместима с Пактом и неприемлема ratione materiae согласно статье 3 Факультативного протокола.
9.4Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что сообщение следует объявить неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола. Комитет, однако, отмечает, что пункт 2 (b) статьи 5 Факультативного протокола требует, чтобы лицо, представившее сообщение Комитету, исчерпало все доступные внутренние средства правовой защиты, и отмечает, что в отношении первоначальной жалобы автора он имел подал не менее девяти жалоб, в том числе в высший судебный орган государства-участника, которые все были отклонены, прежде чем подать жалобу в Комитет.Соответственно, Комитет считает, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствуют рассмотрению вышеуказанного утверждения.
9.5Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что нарушение прав автора в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта, имевшее место во время первого кассационного пересмотра его приговора, было исправлено посредством внутреннее средство. Однако возобновление разбирательства не мешает Комитету рассмотреть вопрос о том, было ли автору сообщения предоставлено эффективное средство правовой защиты.Комитет отмечает, что, хотя кассационное производство было возобновлено, это произошло через четыре года и восемь месяцев после того, как имело место нарушение, и считает, что автор достаточно обосновал свое положение жертвы нарушения статьи 14 в совокупности с пунктом статьи 2. 3. Соответственно, Комитет считает, что требования, изложенные в статье 1 Факультативного протокола, не препятствуют ему рассмотреть жалобу.
9.6Комитет принимает к сведению заявление государства-участника о том, что утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго кассационного пересмотра его приговора, являются неприемлемыми, поскольку он не признал подать эти обвинения в надзорном порядке.Комитет напоминает о своей практике, согласно которой прошение о пересмотре в порядке надзора в прокуратуру судебного решения, имеющего силу res judicata, не является эффективным средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано для целей пункта 2 (b) статьи 5, Факультативного протокола. Он также считает, что обращение к председателю суда с ходатайствами о пересмотре судебных решений в отношении вступивших в силу судебных решений, зависящих от дискреционных полномочий судьи, представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты и что государство-участник должно продемонстрировать наличие разумных перспектив. что такие запросы предоставят эффективное средство правовой защиты в обстоятельствах дела.Однако государство-участник не показало, были ли и в скольких случаях успешно применены ходатайства к председателю Верховного суда о процедурах пересмотра в порядке надзора в делах, касающихся права на справедливое судебное разбирательство. В таких обстоятельствах Комитет считает, что пункт 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствует рассмотрению им сообщения.
9.7Комитет считает, что утверждения автора о нарушениях его права на защиту при рассмотрении кассационного приговора против него вызывают вопросы по статье 14 (пп.3 (d) и 5) и статье 2 в совокупности со статьей 14 (пункт 3 (d)) Пакта и были достаточно обоснованы для целей приемлемости. Соответственно, он объявляет эти жалобы приемлемыми и приступает к их рассмотрению по существу.
Рассмотрение по существу
10.1 Комитет по правам человека рассмотрел сообщения в свете всей информации, предоставленной ему сторонами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола.
10.2 Что касается утверждений автора о нарушении его прав по пункту 3 (d) статьи 14 Пакта, то в ходе первого кассационного пересмотра его приговора Комитет отмечает, что не подлежит сомнению тот факт, что автор, который был судимый за тяжкие преступления, одно из которых потенциально может быть наказуемо смертной казнью, не был проинформирован о праве на помощь адвоката и не был представлен в суде кассационной инстанции. Комитет считает, что это привело к нарушению права автора на защиту в соответствии с пунктом 3 d) статьи 14.Вместе с тем Комитет отмечает, что 6 октября 2010 года Верховный суд государства-участника признал, что право автора на защиту было нарушено, отменил решение кассационного суда от 6 июля 2006 года и вернул приговор, вынесенный автору в новой редакции. рассмотрение в кассационной инстанции.
10.3 В отношении жалобы автора на то, что государство-участник не предоставило ему эффективное средство правовой защиты от нарушения его прав по статье 14, Комитет напоминает, что пункт 3 статьи 2 Пакта требует, чтобы государства-участники обеспечивали, чтобы отдельные лица имеют доступные и эффективные средства правовой защиты для защиты своих прав, закрепленных в Пакте, и что прекращение продолжающегося нарушения является важным элементом права на эффективное средство правовой защиты.Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что доступное ему средство правовой защиты от нарушения его права на защиту, а именно процедура пересмотра в порядке надзора в соответствии с законодательством государства-участника, не была эффективной, поскольку она была отложена более чем на четыре года. Комитет отмечает, что нарушение права автора на защиту было в конечном итоге признано Верховным судом государства-участника, так что было проведено новое кассационное рассмотрение, но это произошло более чем через четыре года после того, как нарушение имело место.Комитет далее отмечает, что в течение этих четырех лет автор подавал многочисленные ходатайства о возбуждении надзорного производства, которые неоднократно отклонялись Московской областной прокуратурой, Генеральной прокуратурой и Верховным судом. Основываясь на имеющихся фактах, Комитет заключает, что, поскольку рассмотрение дела в порядке надзора было чрезмерно отложено, автор не имел доступа к эффективным средствам правовой защиты по смыслу пункта 3 статьи 2 Пакта до тех пор, пока Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции.Соответственно, Комитет считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 2 Пакта в совокупности с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта.
10.4 Сделав вывод о нарушении пункта 3 статьи 2 в совокупности с пунктом 3 d) статьи 14 Пакта, Комитет постановляет не рассматривать отдельно утверждения автора по пункту 5 статьи 14.
10.5Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго кассационного рассмотрения, поскольку он виделся со своим адвокатом ex officio только три раза, его адвокатом не присутствовал в тот период, когда он просматривал материалы дела, у него не было возможности проконсультироваться с ней относительно своей защиты, и она не выполняла свои обязательства по его защите.Однако Комитет отмечает, что в данном случае адвокат автора ознакомился с материалами дела, участвовал в назначенных судебных слушаниях и поддержал его апелляцию. Комитет далее отмечает, что автор не делал никаких ходатайств во время слушания, указывая на то, что он хотел бы дополнительно проконсультироваться со своим адвокатом по поводу разбирательства или доказательств, представленных в зале суда. В этой связи Комитет ссылается на свою правовую практику, согласно которой государство-участник не может нести ответственность за предполагаемые ошибки, допущенные адвокатом защиты, если только судье не было или должно было быть очевидно, что поведение адвоката несовместимо с интересами правосудия.Материалы, представленные Комитету, не показывают, что это было так в данном случае, и, следовательно, нет оснований для вывода о нарушении пункта 3 (d) статьи 14 в этом отношении.
10.6Комитет также не принимает во внимание утверждения автора о том, что его право на защиту в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта было нарушено во время второго кассационного рассмотрения, поскольку он участвовал в слушании посредством видеоконференцсвязи. Комитет считает, что пункт 3 (d) статьи 14 применим к настоящему делу, поскольку суд рассмотрел дело с точки зрения фактов и закона и дал новую оценку вопроса о виновности или невиновности.Комитет напоминает, что пункт 3 (d) статьи 14 требует, чтобы обвиняемые имели право присутствовать во время судебного разбирательства и что судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого допускается только в том случае, если это отвечает интересам надлежащего отправления правосудия. т.е. когда обвиняемые, хотя и достаточно заблаговременно проинформированы о судебном разбирательстве, отказываются воспользоваться своим правом на присутствие. Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что он трижды подавал письменные ходатайства о разрешении лично участвовать в кассационном слушании, но эти ходатайства были проигнорированы.Комитет далее принимает к сведению утверждение автора о том, что у него не было возможности проконсультироваться со своим адвокатом по поводу заявлений, сделанных прокурором в суде. Комитет считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 d) статьи 14 Пакта.
11. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником прав автора. согласно пункту 3 (d) статьи 14 и пункту 3 статьи 2 в совокупности с пунктом 3 (d) статьи 14 Пакта.
12. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, включая адекватную компенсацию. Государство-участник также обязано предотвращать подобные нарушения в будущем.
13. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта , государство-участник обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае установления нарушения, Комитет желает получить от государства-участника в течение 180 дней — информацию о мерах, принятых во исполнение Соображений Комитета.Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие соображения и широко распространить их на официальном языке государства-участника.
% PDF-1.4 % 174 0 объект > эндобдж xref 174 421 0000000016 00000 н. 0000008772 00000 н. 0000008867 00000 н. 0000010359 00000 п. 0000010585 00000 п. 0000012102 00000 п. 0000012945 00000 п. 0000013257 00000 п. 0000014366 00000 п. 0000014388 00000 п. 0000014775 00000 п. 0000014796 00000 п. 0000014931 00000 п. 0000014952 00000 п. 0000015087 00000 п. 0000015108 00000 п. 0000015243 00000 п. 0000015545 00000 п. 0000016645 00000 п. 0000016666 00000 п. 0000016801 00000 п. 0000016822 00000 н. 0000016955 00000 п. 0000016976 00000 п. 0000017111 00000 п. 0000038486 00000 п. 0000038510 00000 п. 0000038534 00000 п. 0000038558 00000 п. 0000038600 00000 п. 0000062634 00000 п. 0000062658 00000 п. 0000062679 00000 п. 0000062814 00000 п. 0000062835 00000 п. 0000062970 00000 п. 0000062991 00000 п. 0000063127 00000 п. 0000063148 00000 п. 0000063284 00000 п. 0000063305 00000 п. 0000063439 00000 п. 0000063460 00000 п. 0000063596 00000 п. 0000063617 00000 п. 0000063753 00000 п. 0000063774 00000 п. 0000063910 00000 п. 0000063931 00000 п. 0000064067 00000 п. 0000064088 00000 п. 0000064224 00000 н. 0000064245 00000 п. 0000064381 00000 п. 0000064402 00000 п. 0000064538 00000 п. 0000064559 00000 п. 0000064691 00000 п. 0000064712 00000 п. 0000064850 00000 п. 0000064871 00000 п. 0000065004 00000 п. 0000065025 00000 п. 0000065158 00000 п. 0000065179 00000 п. 0000065312 00000 п. 0000065333 00000 п. 0000065466 00000 п. 0000065487 00000 п. 0000065620 00000 н. 0000065641 00000 п. 0000065774 00000 п. 0000065795 00000 п. 0000065928 00000 п. 0000065949 00000 п. 0000066082 00000 п. 0000066103 00000 п. 0000066236 00000 п. 0000066257 00000 п. 0000066390 00000 н. 0000066411 00000 п. 0000066544 00000 п. 0000066565 00000 п. 0000066698 00000 п. 0000066719 00000 п. 0000066852 00000 п. 0000066873 00000 п. 0000067006 00000 п. 0000067027 00000 п. 0000067160 00000 п. 0000067181 00000 п. 0000067314 00000 п. 0000067335 00000 п. 0000067468 00000 н. 0000067489 00000 п. 0000067622 00000 п. 0000067643 00000 п. 0000067780 00000 п. 0000067801 00000 п. 0000067939 00000 п. 0000067960 00000 п. 0000068093 00000 п. 0000068114 00000 п. 0000068247 00000 п. 0000068268 00000 п. 0000068401 00000 п. 0000068422 00000 п. 0000068555 00000 п. 0000068576 00000 п. 0000068709 00000 п. 0000068730 00000 п. 0000068863 00000 п. 0000068884 00000 п. 0000069017 00000 п. 0000069038 00000 п. 0000069171 00000 п. 0000069192 00000 п. 0000069325 00000 п. 0000069346 00000 п. 0000069479 00000 п. 0000069500 00000 п. 0000069633 00000 п. 0000069654 00000 п. 0000069787 00000 п. 0000069808 00000 п. 0000069941 00000 н. 0000069962 00000 н. 0000070095 00000 п. 0000070116 00000 п. 0000070249 00000 п. 0000070270 00000 п. 0000070403 00000 п. 0000070424 00000 п. 0000070557 00000 п. 0000070578 00000 п. 0000070711 00000 п. 0000070732 00000 п. 0000070869 00000 п. 0000070890 00000 п. 0000071029 00000 п. 0000071050 00000 п. 0000071186 00000 п. 0000071207 00000 п. 0000071346 00000 п. 0000071367 00000 п. 0000071505 00000 п. 0000071526 00000 п. 0000071665 00000 п. 0000071686 00000 п. 0000071825 00000 п. 0000071846 00000 п. 0000071982 00000 п. 0000072003 00000 п. 0000072142 00000 п. 0000072163 00000 п. 0000072302 00000 п. 0000072323 00000 п. 0000072461 00000 п. 0000072482 00000 п. 0000072621 00000 п. 0000072642 00000 п. 0000072778 00000 п. 0000072799 00000 н. 0000072938 00000 п. 0000072959 00000 п. 0000073098 00000 п. 0000073119 00000 п. 0000073258 00000 п. 0000073279 00000 п. 0000073418 00000 п. 0000073439 00000 п. 0000073575 00000 п. 0000073596 00000 п. 0000073735 00000 п. 0000073756 00000 п. 0000073893 00000 п. 0000073914 00000 п. 0000074052 00000 п. 0000074073 00000 п. 0000074209 00000 п. 0000074230 00000 п. 0000074365 00000 п. 0000074386 00000 п. 0000074524 00000 п. 0000074545 00000 п. 0000074683 00000 п. 0000074704 00000 п. 0000074842 00000 п. 0000074863 00000 п. 0000075001 00000 п. 0000075022 00000 п. 0000075157 00000 п. 0000075178 00000 п. 0000075316 00000 п. 0000075337 00000 п. 0000075475 00000 п. 0000075496 00000 п. 0000075634 00000 п. 0000075655 00000 п. 0000075793 00000 п. 0000075814 00000 п. 0000075949 00000 п. 0000075970 00000 п. 0000076108 00000 п. 0000076129 00000 п. 0000076267 00000 п. 0000076288 00000 п. 0000076426 00000 п. 0000076447 00000 п. 0000076585 00000 п. 0000076606 00000 п. 0000076741 00000 п. 0000076762 00000 н. 0000076900 00000 п. 0000076921 00000 п. 0000077057 00000 п. 0000077078 00000 п. 0000077216 00000 п. 0000077238 00000 п. 0000078015 00000 п. 0000078038 00000 п. 0000080543 00000 п. 0000080566 00000 п. 0000083071 00000 п. 0000083094 00000 п. 0000085599 00000 п. 0000085622 00000 п. 0000089762 00000 п. 0000089785 00000 п. 0000094409 00000 п. 0000094432 00000 п. 0000099044 00000 н. 0000099067 00000 н. 0000103160 00000 н. 0000103183 00000 п. 0000108006 00000 н. 0000108029 00000 н. 0000112698 00000 н. 0000112721 00000 н. 0000116599 00000 н. 0000116622 00000 н. 0000121104 00000 н. 0000121127 00000 н. 0000125311 00000 н. 0000125334 00000 п. 0000129922 00000 н. 0000129945 00000 н. 0000133547 00000 н. 0000133570 00000 н. 0000137930 00000 н. 0000137953 00000 н. 0000142112 00000 н. 0000142135 00000 н. 0000146464 00000 н. 0000146487 00000 н. 0000149451 00000 п. 0000149474 00000 н. 0000151980 00000 н. 0000152003 00000 н. 0000153273 00000 н. 0000153296 00000 н. 0000155982 00000 н. 0000156005 00000 н. 0000158691 00000 п. 0000158714 00000 н. 0000161400 00000 н. 0000161423 00000 н. 0000168984 00000 н. 0000169007 00000 н. 0000178012 00000 н. 0000178035 00000 н. 0000186902 00000 н. 0000186925 00000 н. 0000195620 00000 н. 0000195643 00000 н. 0000205377 00000 н. 0000205400 00000 н. 0000214107 00000 н. 0000214130 00000 н. 0000221396 00000 н. 0000221419 00000 н. 0000229746 00000 н. 0000229769 00000 н. 0000237688 00000 н. 0000237711 00000 н. 0000246343 00000 н. 0000246366 00000 н. 0000253337 00000 н. 0000253360 00000 н. 0000260826 00000 н. 0000260849 00000 н. 0000269350 00000 н. 0000269373 00000 п. 0000278071 00000 н. 0000278094 00000 н. 0000282211 00000 н. 0000282234 00000 н. 0000284920 00000 н. 0000284943 00000 н. 0000286278 00000 н. 0000286301 00000 н. 0000288987 00000 н. 0000289010 00000 н. 0000291696 00000 н. 0000291719 00000 н. 0000294405 00000 н. 0000294428 00000 н. 0000297114 00000 н. 0000297137 00000 н. 0000299823 00000 н. 0000299846 00000 н. 0000302532 00000 н. 0000302555 00000 н. 0000305241 00000 н. 0000305264 00000 н. 0000307950 00000 п. 0000307973 00000 н. 0000311955 00000 н. 0000311978 00000 н. 0000318413 00000 н. 0000318436 00000 н. 0000324327 00000 н. 0000324350 00000 н. 0000330288 00000 н. 0000330311 00000 н. 0000333811 00000 н. 0000333834 00000 н. 0000336520 00000 н. 0000336543 00000 н. 0000339229 00000 п. 0000339252 00000 н. 0000341938 00000 н. 0000341961 00000 н. 0000344647 00000 н. 0000344670 00000 н. 0000347356 00000 н. 0000347379 00000 н. 0000350065 00000 н. 0000350088 00000 н. 0000351423 00000 н. 0000351446 00000 н. 0000353862 00000 н. 0000353885 00000 н. 0000356301 00000 н. 0000356324 00000 н. 0000358740 00000 н. 0000358763 00000 н. 0000361179 00000 п. 0000361202 00000 н. 0000363618 00000 н. 0000363641 00000 п. 0000366057 00000 н. 0000366080 00000 н. 0000368496 00000 н. 0000368519 00000 н. 0000370935 00000 н. 0000370958 00000 н. 0000374422 00000 н. 0000374445 00000 н. 0000379508 00000 н. 0000379531 00000 н. 0000384121 00000 п. 0000384144 00000 н. 0000388694 00000 п. 0000388717 00000 н. 0000391656 00000 н. 0000391679 00000 п. 0000394095 00000 н. 0000394118 00000 н. 0000396534 00000 н. 0000396557 00000 н. 0000398973 00000 н. 0000398996 00000 н. 0000401412 00000 н. 0000401435 00000 н. 0000403851 00000 н. 0000403874 00000 н. 0000406290 00000 н. 0000406313 00000 н. 0000407551 00000 н. 0000407573 00000 н. 0000408187 00000 н. 0000408209 00000 н. 0000408823 00000 н. 0000408845 00000 н. 0000409459 00000 н. 0000409481 00000 н. 0000410095 00000 н. 0000410117 00000 п. 0000410731 00000 н. 0000410753 00000 п. 0000411367 00000 н. 0000411389 00000 н. 0000412003 00000 н. 0000412025 00000 н. 0000412639 00000 п. 0000412661 00000 н. 0000413275 00000 н. 0000413297 00000 н. 0000413911 00000 н. 0000413933 00000 п. 0000414547 00000 н. 0000414569 00000 н. 0000415183 00000 п. 0000415205 00000 н. 0000415819 00000 н. 0000415841 00000 н. 0000416455 00000 н. 0000416477 00000 н. 0000417091 00000 н. 0000417113 00000 н. 0000417727 00000 н. 0000417749 00000 н. 0000418363 00000 п. 0000418385 00000 п. 0000418999 00000 н. 0000419021 00000 н. 0000419635 00000 н. 0000419657 00000 н. 0000009018 00000 н. 0000010336 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 175 0 объект > эндобдж 176 0 объект > / Кодировка> >> / DA (/ Helv 0 Tf 0 г) >> эндобдж 593 0 объект > транслировать HLSWǿ [.8, P \ $ v 蕖 3L¨Y -5Ȃ «[: ZAG: @ — 2 & X (` 5u $ ΝvQL ܜ = q
Президент Байден назначает Джерома Пауэлла, чтобы продолжить руководить ФРС, коснется Лаэля Брейнарда на должность заместителя председателя — правительство, общественность Сектор
Соединенные Штаты: Президент Байден назначил Джерома Пауэлла на пост главы ФРС и назначил Лаэля Брейнарда вице-председателем
25 ноября 2021 г.
Cadwalader, Wickersham & Taft LLP
Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.
Президент Джозеф Р. Байден назначил Джерома Пауэлла на второй срок в качестве председателя правления Федеральной резервной системы. Президент также назначил Доктор Лаэль Брейнард будет исполнять обязанности заместителя председателя.
Г-н Пауэлл был председателем Совета Федеральной резервной системы с тех пор, как Февраль 2018 г. Срок его полномочий на посту председателя должен был завершиться в феврале. 2022 год (срок полномочий Совета истекает в 2028 году). Доктор Брейнард член Совета Федеральной резервной системы с 2014 года; ее срок истекает в 2026 г.
Белый дом выступил с заявлением, в котором говорится, что Соединенные Штаты Штатам нужны «устойчивые, независимые и эффективные руководство «сосредоточить внимание на удержании» инфляции и цен на низком уровне стабильный «, создавая при этом рынок труда, обеспечивающий лучшие рабочие места и повышение заработной платы рабочим. Президент Байден сказал, что он был уверенные, что председатель Пауэлл и доктор Брейнард «заставят [США] экономика сильнее, чем когда-либо прежде «, выполняя эти цели.
В заявлении о своем назначении г-н.Пауэлл назвал следующие приоритеты: (i) борьба с инфляцией, (ii) обеспечение стабильности финансовой система, (iii) борьба с климатическими рисками и кибератаками, и (iv) помощь в «модернизации платежной системы, в то время как защиты потребителей «. Доктор Брейнард сказала, что она будет сосредоточена на (i) снижение инфляции, (ii) обеспечение роста и устойчивости рынка, и (iii) поддержка устойчивой экономики.
Министр финансов Джанет Йеллен выразила поддержку кандидатам, хваля мистераПауэлл «обеспечил сильное лидерство в Федеральная резервная система, чтобы эффективно встречаться и устранять неожиданные экономические и финансовые проблемы », а д-р Брейнард — уважаемый экономист с многолетним опытом [который] был способствует выздоровлению нации «.
Президент Байден получил три вакантных места в Федеральной резервной системе Совет управляющих, включая заместителя председателя по надзору, a роль, которую Рэндал Куорлз недавно объявил, что он освободит ее в декабре 2021 года.Ожидается, что президент Байден произведет эти назначения в ближайшее время. Декабрь.
Комментарий
Президент Байден повторно назначает председателя Пауэлла и «продвижение» губернатора Брейнарда на должность заместителя председателя — это не удивительно для большинства наблюдателей за ФРС. Если бы были какие-нибудь сюрприз, это то, что некоторые думали, что губернатор Брейнард будет вместо этого назначен заместителем председателя по надзору. Эта позиция остается открытой с истечения срока полномочий заместителя председателя по надзору Срок Рэндала Куорлза в октябре.
Первичные источники
- Пресс-релиз Белого дома: президент Байден Назначает Джерома Пауэлла на пост председателя Федеральной резервной системы, Доктор Лаэль Брейнард будет исполнять обязанности заместителя председателя
- Замечания президента Байдена об объявлении своих кандидатов для председателя и заместителя председателя Совета управляющих Федерального Резервная система
- Заявление председателя правления Федеральной резервной системы Джерома Х. Пауэлл о назначении президентом Байденом
- Заявление губернатора Лаэля Брейнарда о ней Назначение президентом Байденом
- Заявление министра финансов Джанет Л.Йеллен о номинациях Федеральной резервной системы
Содержание этой статьи предназначено для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.
ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ НА: Правительство, Государственный сектор из США
ESG и цепочка поставок: переосмысление контрактовМайер Браун
В первой статье этой серии мы представили обзор рисков и возможностей, связанных с ESG, особенно в контексте сложных глобальных цепочек поставок, в том числе в отношении безопасности и устойчивости…
Gale Apps — Технические трудности
Технические трудности
Приложение, к которому вы пытаетесь получить доступ, в настоящее время недоступно. Приносим свои извинения за доставленные неудобства. Пожалуйста, попробуйте еще раз через несколько секунд.
Если проблемы с доступом не исчезнут, обратитесь за помощью в наш отдел технического обслуживания по телефону 1-800-877-4253. Еще раз спасибо за выбор Gale, обучающей компании Cengage.
org.springframework.remoting.RemoteAccessException: невозможно получить доступ к удаленной службе [authorizationService @ theBLISAuthorizationService]; вложенное исключение — Ice.UnknownException unknown = «java.lang.IndexOutOfBoundsException: Индекс 0 выходит за границы для длины 0 в java.base / jdk.internal.util.Preconditions.outOfBounds (Предварительные условия.java: 64) в java.base / jdk.internal.util.Preconditions.outOfBoundsCheckIndex (Preconditions.java:70) в java.base / jdk.internal.util.Preconditions.checkIndex (Preconditions.java:248) в java.base / java.util.Objects.checkIndex (Objects.java:372) в java.base / java.util.ArrayList.get (ArrayList.java:458) в com.gale.blis.data.subscription.dao.LazyUserSessionDataLoaderStoredProcedure.populateSessionProperties (LazyUserSessionDataLoaderStoredProcedure.java: 60) в com.gale.blis.data.subscription.dao.LazyUserSessionDataLoaderStoredProcedure.reQuery (LazyUserSessionDataLoaderStoredProcedure.java:53) в com.gale.blis.data.model.session.UserGroupEntitlementsManager.reinitializeUserGroupEntitlements (UserGroupEntitlementsManager.java:29) в com.gale.blis.data.model.session.UserGroupSessionManager.getUserGroupEntitlements (UserGroupSessionManager.java:17) на com.gale.blis.api.authorize.contentmodulefetchers.CrossSearchProductContentModuleFetcher.getProductSubscriptionCriteria (CrossSearchProductContentModuleFetcher.java:244) на com.gale.blis.api.authorize.contentmodulefetchers.CrossSearchProductContentModuleFetcher.getSubscribedCrossSearchProductsForUser (CrossSearchProductContentModuleFetcher.java:71) в com.gale.blis.api.authorize.contentmodulefetchers.CrossSearchProductContentModuleFetcher.getAvailableContentModulesForProduct (CrossSearchProductContentModuleFetcher.java:52) в ком.gale.blis.api.authorize.strategy.productentry.strategy.AbstractProductEntryAuthorizer.getContentModules (AbstractProductEntryAuthorizer.java:130) на com.gale.blis.api.authorize.strategy.productentry.strategy.CrossSearchProductEntryAuthorizer.isAuthorized (CrossSearchProductEntryAuthorizer.java:82) в com.gale.blis.api.authorize.strategy.productentry.strategy.CrossSearchProductEntryAuthorizer.authorizeProductEntry (CrossSearchProductEntryAuthorizer.java:44) в ком.gale.blis.api.authorize.strategy.ProductEntryAuthorizer.authorize (ProductEntryAuthorizer.java:31) в com.gale.blis.api.BLISAuthorizationServiceImpl.authorize_aroundBody0 (BLISAuthorizationServiceImpl.java:57) в com.gale.blis.api.BLISAuthorizationServiceImpl.authorize_aroundBody1 $ advice (BLISAuthorizationServiceImpl.java:61) в com.gale.blis.api.BLISAuthorizationServiceImpl.authorize (BLISAuthorizationServiceImpl.java:1) на com.gale.blis.auth._AuthorizationServiceDisp._iceD_authorize (_AuthorizationServiceDisp.java:141) в com.gale.blis.auth._AuthorizationServiceDisp._iceDispatch (_AuthorizationServiceDisp.java:359) в IceInternal.Incoming.invoke (Incoming.java:209) в Ice.ConnectionI.invokeAll (ConnectionI.java:2800) в Ice.ConnectionI.dispatch (ConnectionI.java:1385) в Ice.ConnectionI.message (ConnectionI.java:1296) в IceInternal.ThreadPool.запустить (ThreadPool.java:396) в IceInternal.ThreadPool.access 500 долларов (ThreadPool.java:7) в IceInternal.ThreadPool $ EventHandlerThread.run (ThreadPool.java:765) в java.base / java.lang.Thread.run (Thread.java:834) » org.springframework.remoting.ice.IceClientInterceptor.convertIceAccessException (IceClientInterceptor.java:365) org.springframework.remoting.ice.IceClientInterceptor.invoke (IceClientInterceptor.java:327) org.springframework.remoting.ice.MonitoringIceProxyFactoryBean.invoke (MonitoringIceProxyFactoryBean.java:71) org.springframework.aop.framework.ReflectiveMethodInvocation.proceed (ReflectiveMethodInvocation.java:186) org.springframework.aop.framework.JdkDynamicAopProxy.invoke (JdkDynamicAopProxy.java:212) com.sun.proxy. $ Proxy130.authorize (Неизвестный источник) com.gale.auth.service.BlisService.getAuthorizationResponse (BlisService.java:61) com.gale.apps.service.impl.MetadataResolverService.resolveMetadata (MetadataResolverService.java:65) com.gale.apps.controllers.DiscoveryController.resolveDocument (DiscoveryController.java:57) com.gale.apps.controllers.DocumentController.redirectToDocument (DocumentController.java:22) jdk.internal.reflect.GeneratedMethodAccessor274.invoke (Неизвестный источник) Джава.base / jdk.internal.reflect.DelegatingMethodAccessorImpl.invoke (DelegatingMethodAccessorImpl.java:43) java.base / java.lang.reflect.Method.invoke (Method.java:566) org.springframework.web.method.support.InvocableHandlerMethod.doInvoke (InvocableHandlerMethod.java:215) org.springframework.web.method.support.InvocableHandlerMethod.invokeForRequest (InvocableHandlerMethod.java:142) org.springframework.web.servlet.mvc.method.annotation.ServletInvocableHandlerMethod.invokeAndHandle (ServletInvocableHandlerMethod.java:102) org.springframework.web.servlet.mvc.method.annotation.RequestMappingHandlerAdapter.invokeHandlerMethod (RequestMappingHandlerAdapter.java:895) org.springframework.web.servlet.mvc.method.annotation.RequestMappingHandlerAdapter.handleInternal (RequestMappingHandlerAdapter.java:800) org.springframework.web.servlet.mvc.method.AbstractHandlerMethodAdapter.дескриптор (AbstractHandlerMethodAdapter.java:87) org.springframework.web.servlet.DispatcherServlet.doDispatch (DispatcherServlet.java:1038) org.springframework.web.servlet.DispatcherServlet.doService (DispatcherServlet.java:942) org.springframework.web.servlet.FrameworkServlet.processRequest (FrameworkServlet.java:998) org.springframework.web.servlet.FrameworkServlet.doGet (FrameworkServlet.java:890) javax.servlet.http.HttpServlet.service (HttpServlet.java:626) org.springframework.web.servlet.FrameworkServlet.service (FrameworkServlet.java:875) javax.servlet.http.HttpServlet.service (HttpServlet.java:733) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:227) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) орг.apache.tomcat.websocket.server.WsFilter.doFilter (WsFilter.java:53) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.apache.catalina.filters.HttpHeaderSecurityFilter.doFilter (HttpHeaderSecurityFilter.java:126) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java: 189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.web.servlet.resource.ResourceUrlEncodingFilter.doFilter (ResourceUrlEncodingFilter.java:63) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) орг.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:101) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:101) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:101) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java: 162) org.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter.doFilter (ErrorPageFilter.java:130) org.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter.access $ 000 (ErrorPageFilter.java:66) org.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter $ 1.doFilterInternal (ErrorPageFilter.java:105) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:107) орг.springframework.boot.web.servlet.support.ErrorPageFilter.doFilter (ErrorPageFilter.java:123) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.boot.actuate.web.trace.servlet.HttpTraceFilter.doFilterInternal (HttpTraceFilter.java:90) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:107) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.web.filter.RequestContextFilter.doFilterInternal (RequestContextFilter.java:99) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:107) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.web.filter.FormContentFilter.doFilterInternal (FormContentFilter.java:92) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:107) орг.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.web.filter.HiddenHttpMethodFilter.doFilterInternal (HiddenHttpMethodFilter.java:93) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:107) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.boot.actuate.metrics.web.servlet.WebMvcMetricsFilter.filterAndRecordMetrics (WebMvcMetricsFilter.java:154) org.springframework.boot.actuate.metrics.web.servlet.WebMvcMetricsFilter.filterAndRecordMetrics (WebMvcMetricsFilter.java:122) org.springframework.boot.actuate.metrics.web.servlet.WebMvcMetricsFilter.doFilterInternal (WebMvcMetricsFilter.java:107) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:107) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.springframework.web.filter.CharacterEncodingFilter.doFilterInternal (CharacterEncodingFilter.java:200) org.springframework.web.filter.OncePerRequestFilter.doFilter (OncePerRequestFilter.java:107) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.internalDoFilter (ApplicationFilterChain.java:189) org.apache.catalina.core.ApplicationFilterChain.doFilter (ApplicationFilterChain.java:162) org.apache.catalina.core.StandardWrapperValve.invoke (StandardWrapperValve.java: 202) org.apache.catalina.core.StandardContextValve.invoke (StandardContextValve.java:97) org.apache.catalina.authenticator.AuthenticatorBase.invoke (AuthenticatorBase.java:542) org.apache.catalina.core.StandardHostValve.invoke (StandardHostValve.java:143) org.apache.catalina.valves.ErrorReportValve.invoke (ErrorReportValve.java:92) org.apache.catalina.valves.AbstractAccessLogValve.invoke (AbstractAccessLogValve.java: 687) org.apache.catalina.core.StandardEngineValve.invoke (StandardEngineValve.java:78) org.apache.catalina.connector.CoyoteAdapter.service (CoyoteAdapter.java:357) org.apache.coyote.http11.Http11Processor.service (Http11Processor.java:374) org.apache.coyote.AbstractProcessorLight.process (AbstractProcessorLight.java:65) org.apache.coyote.AbstractProtocol $ ConnectionHandler.process (AbstractProtocol.java: 893) org.apache.tomcat.util.net.NioEndpoint $ SocketProcessor.doRun (NioEndpoint.java:1707) org.apache.tomcat.util.net.SocketProcessorBase.run (SocketProcessorBase.java:49) java.base / java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker (ThreadPoolExecutor.java:1128) java.base / java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor $ Worker.run (ThreadPoolExecutor.java:628) org.apache.tomcat.util.threads.TaskThread $ WrappingRunnable.
alexxlab