Приватизация госуслуги: Передача в собственность граждан занимаемых ими на основании договоров социального найма жилых помещений при приватизации В избранное

Содержание

Приватизация муниципального жилищного фонда

МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля

— по вопросам приватизации (Кабинет № 6) по предварительной записи по телефонам: 40-38-69 и 40-38-68

Понедельник – четверг с  9:00 до 16:00

Перерыв с 12:00 до 14:00

Пятница — приема нет

Электронный адрес: [email protected]   

Примерная схема оформления документов:

1. Договор социального найма (в форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 315, оформляется администрацией соответствующего района:

(администрация Заволжского района,  пр-т Авиаторов, 74 «А»

администрация Кировского и Ленинского районов  ул. Советская, 80

администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов Московский пр-кт, 107

администрация Дзержинского  района  Ленинградский пр-т, 50

2. Обратиться в КУМИ для оформления  документов на переход права собственности.  При себе иметь копию паспорта: лицо, прописка и договор социального найма жилого помещения

Адрес КУМИ: ул. Депутатская, д. 9, каб. 1,3

 Время приема: вторник и четверг с 14:00 до 17:00, тел .40-38-25, 40-38-97

3.  Подтвердить наличие права на приватизацию выпиской из домовой книги за период с 11.07.1991 до прибытия на место жительства в приватизируемое жилое помещение либо аналогичным документом, ее заменяющим (поквартирная карточка, справка управляющей организации, др.) для всех членов семьи, участвующих в приватизации.

3.1 Гражданам, прибывшим в Ярославль с другого места жительства в пределах РФ потребуются справки о том, что право на приватизацию  ими ранее не использовано.

3.2 При временном отсутствии (учеба, длительная командировка, бронирование, нахождение в местах лишения свободы и т.д.) предоставляются справки о сроке и месте регистрации (прописки), с места жительства, предшествующего временному отсутствию.

4. При наличии у кого-либо из членов семьи несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, зарегистрированных в другом жилом помещении – разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию без участия ребенка (администрация района, где зарегистрирован ребенок).

5. Для граждан, не пожелавших становиться собственниками – заявление с отказом  от участия в приватизации (оформляется при приеме заявления в агентстве или, в случае невозможности присутствовать в агентстве – в нотариальной конторе).

6. Заявление в одном экземпляре. Бланки можно получить в МКУ «Агентство по АЗУТП» города Ярославля в кабинете № 6 или скачать на сайте здесь

Подписи на заявлении граждане ставят в присутствии сотрудника Агентства. К заявлению прилагаются подлинные экземпляры документов и ксерокопии.

7. Паспорт гражданина РФ (с 14 лет) всех зарегистрированных в квартире членов семьи + ксерокопии страниц № 2-7, 16-17.

8. Для несовершеннолетних (до 18 лет) детей – свидетельство о рождении + ксерокопия свидетельства.

Заявление на приватизацию оформляется разборчиво, без исправлений и зачеркиваний. Паспортные данные должны соответствовать точному написанию в паспорте.

Тел.   40-38-68  (отдел приватизации)

Постановление мэрии города Ярославля № 49 от 26.01.2021

«Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по осуществлению передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан»

Администрация г. Выкса / Органы МСУ / Исполнительная власть / Управления и отделы администрации округа / Жилищный отдел / Приватизация жилья

Документы необходимые для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность:

1. Характеристика квартиры БТИ (здание треста – 10, 3 этаж, к. 301)

2. Справка из БТИ (здание треста-10, 3 этаж, к. 301) если регистрация по месту жительства с 1991 по 01.01.1999 +

копия                                             

3. Справка из Выксунского отдела Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии (г. Выкса, ул. Академика Королева, д. 33 «а»), если регистрация по месту жительства после 01.01.1999 + копия

4. Выписка из лицевого счета, копия поквартирной карточки (паспортный стол управляющей компании) –   действительны 7 дней

5. Договор социального найма (каб. № 3 администрации) + копия   договор социального найма заказывается до сдачи документов на приватизацию,   при наличии лицевого счета на квартиру и паспорта квартиросъемщика                           

6. Выписка из реестра недвижимого имущества  (каб. № 3, администрации)

7. Свидетельство о рождении несовершеннолетних + копия                                                                                                 

8. Архивная справка о прописке (Граждане, намеревающиеся принять жилое помещение в собственность в порядке приватизации и прибывшие на постоянное жительство в Нижегородскую область после 1 января 1992 года или изменившие место жительства в Нижегородской области после 1 января 1992 года, при подаче заявления на приватизацию представляют справки из всех мест проживания в Российской Федерации после 1 января 1992 года, подтверждающие, что в приватизации ранее занимаемых ими жилых помещений они не участвовали.)

9. В случае, если несовершеннолетний не зарегистрирован в жилом помещении, а указан в паспорте одного из родителей, желающего приватизировать жилое помещение, в организацию, осуществляющую приватизацию жилых помещений, представляется справка с места жительства (регистрации) несовершеннолетнего.

Наличие паспорта, присутствие всех зарегистрированных граждан, в возрасте от 14 лет  – обязательно!

Постановление об утверждении

Административного регламента  администрации городского округа город Выкса Нижегородской области по предоставлению муниципальной услуги  «Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан».

Предоставление информации об использовании права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Череповца

Реестровый номер муниципальной услуги

3543000010000067973

Орган, ответственный за предоставление услуги

Муниципальную услугу предоставляет жилищное управление мэрии.

Перечень нормативных правовых актов РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления, регламентирующих порядок и условия предоставления услуги

— Жилищный кодекс Российской Федерации;
— Федеральный закон от 04.07.91 № 1541−1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;
— Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации»;
— Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

— Решение Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.93 № 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;
— Решение Череповецкой городской Думы от 25.09.2007 № 94 «О Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Череповца»;
— Постановление Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 № 84 «Об Уставе города Череповца»;
— Постановление мэрии города от 29.05.2012 № 3030 «Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих муниципальные услуги, и их должностных лиц, муниципальных служащих»;
— Постановление мэрии города от 22.11.2012 № 6016 «О Положении о жилищном управлении мэрии»;
— Постановление мэрии г. Череповца от 06.08.2018 № 3509 «Об утверждении Положения о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Административный регламент

Постановление мэрии города от 27.12.2012 № 6888 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации об использовании права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Череповца» (в редакции постановления от 20.01.2020№ 158).

Получатели услуги

Заявителями являются физические лица либо их уполномоченные представители (на основании нотариальной доверенности).

Срок оказания услуги

Предоставление муниципальной услуги осуществляется в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги, и включает в себя:
— подготовку информации об использовании права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Череповца — в срок, не превышающий 18 рабочих дней со дня регистрации заявления;
— выдачу (направление) заявителю информации об использовании права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Череповца в форме справки либо мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги в форме уведомления — в срок, не превышающий 2 рабочих дня со дня подписания справки о приватизации или уведомления.

При поступлении заявления и документов в электронной форме с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Вологодской области» по окончании рабочего времени или в нерабочий день датой поступления считается следующий рабочий день.

Перечень документов, необходимых для предоставления услуги

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.
1. Заявление.
2. Документы, удостоверяющие личность граждан.
3. Документ, удостоверяющий личность представителя, и нотариально удостоверенная доверенность — в случае обращения представителя.

Заявители вправе по своему усмотрению представить документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги и которые находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления и подведомственных данным органам учреждениях и организациях:
1) свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, не достигших восемнадцатилетнего возраста, и их копии;
2) свидетельство о заключении (расторжении) брака, свидетельство о перемене имени (в случае смены фамилии, имени, отчества) и их копии.

Основания для отказа в приеме заявления

— выявление несоблюдения установленных статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» условий признания действительности квалифицированной электронной подписи (в случае направления заявления и прилагаемых документов в форме электронных документов).

Основания для приостановления услуги

Оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги не имеется.

Основания для отказа в предоставлении услуги

1) представление документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, не в полном объеме;
2) несоответствие заявления и документов требованиям оформления заявления.

Стоимость услуги и порядок оплаты

Предоставление муниципальной услуги осуществляется для заявителей на безвозмездной основе.

Результат оказания услуги

Результатом предоставления муниципальной услуги является:
— выдача (направление) информации об использовании права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Череповца в форме справки;
— выдача (направление) мотивированного отказа в предоставлении информации об использовании права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда города Череповца в форме уведомления.

Порядок обжалования решений, действия (бездействия) должностного лица

Заявитель имеет право на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществленных) в ходе предоставления муниципальной услуги.

Досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществленных) в ходе предоставления муниципальной услуги, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Порядком подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих муниципальные услуги, и их должностных лиц, муниципальных служащих, утвержденным постановлением мэрии города от 29.05.2012 № 3030.

Информация о порядке досудебного (внесудебного) обжалования действий (бездействия) и решений, принятых (осуществленных) в ходе предоставления муниципальной услуги, размещается на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) Вологодской области.

Заявитель вправе оспорить действия (бездействие) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе предоставления муниципальной услуги, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы получения услуги

Очная форма подачи документов:
—  подача заявленияи прилагаемых документов при личном приеме на бумажном носителе в жилищное управление мэрии.

Заочная форма подачи документов:
— направление заявления и иных документов с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Вологодской области» в жилищное управление.

Страница не найдена | Министерство экономического развития

Версия портала для слабовидящих включает в себя: возможность изменения размеров шрифта, выбора цветовой схемы, а также содержит функцию «включить / выключить» изображения.

Посетитель портала может настраивать данные параметры после перехода к версии для слабовидящих.

Используя настройку «Размер шрифта», можно выбрать один из трех предлагаемых размеров шрифта.
При помощи настройки «Цветовая схема» пользователь может установить наиболее удобную для него цветовую схему портала (бело-черная, черно-белая и фиолетово-желтая).

Нажав кнопку «Выкл.» / «Вкл.» можно включить или выключить показ изображений, размещенных на портале. При выключении функции «Изображения», на месте изображений появится альтернативный тест.

Все настройки пользователя автоматически сохраняются в cookie браузера и используются для отображения страниц при каждом визите на сайт, при условии, что посетитель портала не выходил из текущей версии.

По умолчанию выбираются следующие параметры: размер шрифта – 22px, бело-черная цветовая схема и включенные изображения.

Для того чтобы вернуться к обычной версии, необходимо нажать на иконку.

Увеличить размер текста можно воспользовавшись другими способами: 

Включение Экранной лупы Windows: 

1. Через меню Пуск:

Пуск → Все программы → Стандартные → Специальные возможности → Экранная лупа.

2. Через Панель управления:

Панель управления → Специальные возможности → Центр специальных возможностей → Включить экранную лупу.

3. С помощью сочетания клавиш «Windows и ”+”».

Использование сочетания клавиш:

1. В браузерах Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrom, Opera используйте сочетание клавиш Ctrl + «+» (увеличить), Ctrl + «-» (уменьшить).

2. В браузере Safari используйте сочетание клавиш Cmd + «+» (увеличить), Cmd + «-» (уменьшить).

Настройка высокой контрастности на компьютере возможна двумя способами:

1. Через Панель управления:

Пуск → Все программы → Стандартные → Центр специальных возможностей → и выбираете из всех имеющихся возможностей «Настройка высокой контрастности».

2. Использование «горячих клавиш»: 

Shift (слева) + Alt (слева) + Print Screen, одновременно.

 

Как оформить справку об участии либо неучастии в приватизации муниципального жилья в Подмосковье

Наниматели муниципального жилья имеют право на его бесплатную приватизацию только один раз. Госуслугу по оформлению справок об участии или неучастии в более ранней приватизации предоставляют администрации муниципалитетов Московской области. О том, сколько времени займет получение услуги и какие документы при этом понадобятся, читайте в материале портала mosreg.ru.

Для кого предназначена услуга

Согласно российскому законодательству, гражданин может единожды бесплатно воспользоваться своим правом на приватизацию жилья. Услуга «Оформление справок об участии (неучастии) в приватизации муниципального жилья» предоставляется жителям Подмосковья, которые являются нанимателями муниципального жилья по договору социального найма и желают его приватизировать.

Чтобы подтвердить свое неучастие в более ранней приватизации жилья, человеку потребуется соответствующая справка. Если у гражданина на момент приватизации несколько мест жительства, ему потребуется представить справки с каждого из них.

Принять участие в приватизации могут все проживающие в квартире члены семьи, которые ранее не приватизировали жилье.

Как обменять социальное жилье в Подмосковье семьям с несовершеннолетними детьми>>

Куда подать заявление

Источник: Фотобанк Московской области, Оксана Калмыкова

За услугой заявитель или его представитель может обратиться в администрацию муниципалитета Московской области лично, через многофункциональный центр, а также посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, воспользовавшись электронной формой заявления.

После рассмотрения заявления и комплекта документов заявитель получает справку об участии (неучастии) в приватизации или отказ в ней.

Сроки оказания услуги

Максимальный срок оказания услуги составляет 15 дней. Регистрация заявления и документов займет один рабочий день.

За услугой может обратиться гражданин Российской Федерации или его представитель.

Необходимые документы

Стопка бумаг

Источник: РИАМО, Александр Кожохин

При обращении за услугой гражданин обязательно должен представить заявление на получение справки об участии или неучастии в приватизации муниципального жилого фонда, а также удостоверяющий личность документ.

В зависимости от обстоятельств дополнительно представляются:

— доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя действовать от его имени;

— удостоверяющий личность представителя заявителя документ;

— подтверждающие смену фамилии, имени и отчества заявителя или членов его семьи документы;

— оригинал выписки из домовой книги с места жительства;

— архивная выписка из домовой книги, содержащая сведения о гражданах, которые когда-либо были зарегистрированы в жилом помещении;

— заверенная копия свидетельства о рождении ребенка.

Как получить в собственность арендованное муниципальное имущество в Московской области>>

Обжалование отказа в предоставлении услуги

Заявителю могут отказать в предоставлении госуслуги, если:

— в документах и заявлении содержится противоречивая или недостоверная информация,

— форма или содержание представленных документов не соответствует административному регламенту,

— заявление подал гражданин, не имеющий соответствующих правомочий.

Заявитель имеет право пожаловаться на администрацию муниципалитета, должностное лицо или муниципального служащего, если он не удовлетворен их действиями или решениями. В частности, основаниями для подачи жалобы могут служить нарушение сроков регистрации документов, заявления и предоставления услуги, а также требование у заявителя платы и документов, не предусмотренных административным регламентом.

Жалобу можно направить в администрацию муниципального образования, многофункциональный центр или Министерство государственного управления и информационных технологий Московской области.

С деталями порядка обжалования можно ознакомиться на Портале государственных и муниципальных услуг Подмосковья.

Как получить разрешение на вселение человека в социальное жилье в Подмосковье>>

Приватизация квартиры через МФЦ и Госуслуги

С начала 2017 года программа бесплатной приватизации жилья в России была продлена бессрочно. Теперь граждане вправе получить право собственности на государственную или муниципальную квартиру в любое время.

Приватизация – это передача права собственности на объект недвижимости гражданину от государства или муниципалитета. В результате данной процедуры бывший наниматель становится полноправным владельцем жилплощади и может распоряжаться ей по своему усмотрению.

Процесс приватизации достаточно сложен, но осуществим при ответственном подходе. С развитием системы электронного документооборота и организаций, работающих по принципу «одного окна», подача бумаг для реализации этой процедуры значительно упростилась.

Общие сведения о приватизации

Получить право собственности на муниципальную или государственную квартиру имеют право граждане, которые проживают в ней по договору социального найма и имеют на ее территории постоянную регистрацию. Данная процедура является добровольной, и перед ее реализацией необходимо получить согласие каждого жильца, имеющего право на участие в ней. Если кто-либо из них против, осуществить приватизацию вряд ли удастся, но стоит попробовать отстоять свою возможность в суде.

Воспользоваться данным правом может каждый гражданин России один раз в течение жизни. Исключением в данном случае являются несовершеннолетние, которые участвуют в процедуре приватизации квартиры своих родителей, и по достижению совершеннолетия сохраняют право на повторное участие.

Законодательство предусматривает возможность отказа от приватизации. Если гражданин, имеющий право на участие в процедуре, не против перевода квартиры в частную собственность, но получать долю недвижимости не желает, он может оформить нотариальный отказ. В таком случае он сохранит право пожизненного проживания в жилище, даже если у него сменится владелец. Оформить такой отказ не могут несовершеннолетние дети и недееспособные граждане. Их попечители или законные представители также не вправе лишать своих подопечных доли жилплощади путем подписания официального отказа.

В результате приватизации каждый гражданин, имеющий на территории квартиры постоянную регистрацию и подавший заявление на участие, получает равную с остальными долю в праве на объект недвижимости.

Помимо граждан, имеющих постоянную регистрацию на участие в приватизации, имеют и временно не проживающие в квартире лица, если они отсутствуют по следующим причинам:

  • отбывают наказание в исправительном учреждении;
  • служат в армии РФ;
  • работают вахтовым методом.

Приватизация является бесплатной, поскольку нанимателю не придется выкупать жилище. Но все расходы, связанные с оформлением необходимых бумаг, он должен взять на себя. К примеру, нотариальный отказ от доли, технический паспорт на квартиру оплачивают будущие собственники.

Прежде чем приступать к сбору бумаг и реализации процедуры, необходимо выяснить, можно ли приватизировать квартиру, в которой проживают заявители. Согласно действующему законодательству получить право собственности невозможно на следующую недвижимость:

  • если она расположена на территории военного городка;
  • объекты недвижимости, обладающие особой ценностью, к примеру, квартиры-музеи, участки земли, расположенные на территории парка, заповедника, заказника;
  • служебные квартиры;
  • квартиры, которые находятся в аварийных домах, ветхих зданиях.

Также запрещено приватизировать квартиры, находящиеся в пределах территорий, пострадавших от техногенной катастрофы.

Порядок действий для приватизации квартиры

Для получения права собственности на квартиру необходимо предпринять следующие действия:

  • выяснить, возможна ли приватизация квартиры, и не была ли она оформлена в частную собственность ранее;
  • устранить или узаконить произведенные без согласования с компетентным органом перепланировки. Наличие каких-либо изменений в квартире, реализованные без разрешения муниципального органа, который является собственником жилища, является не только основанием для отказа в приватизации, но и поводом для расторжения договора социального найма и выселения жильцов;
  • собрать необходимые документы;
  • подать бумаги в компетентный орган. Сделать это можно, обратившись непосредственно к администрации населенного пункта, через МФЦ или портал «Госуслуги» в электронном виде;
  • дождаться рассмотрения заявки муниципальным органом;
  • получить решение комиссии;
  • обратиться в Бюро приватизации, заключить договор о передаче в собственность квартиры;
  • зарегистрировать право собственности, подав документы в отделение Росреестра, МФЦ или через портал «Госуслуги».

Приватизация является, по сути, безвозмездной сделкой, в результате заключения которой переходит право собственности на недвижимое имущество от одной стороны к другой, поэтому ее регистрация в Росреестре обязательна. Только после этой процедуры бывшие наниматели станут полноправными собственниками.

Узнать о том, была ли квартира приватизирована ранее, можно, заказав выписку из ЕГРН в отделении Росреестра, МФЦ или на сайте «Госуслуги». Если в реестре недвижимости сведений не содержится, целесообразно обратиться в БТИ. Сделки с недвижимостью, заключенные до 1998 года, регистрировались в этом органе, и данные о них хранятся в архиве Бюро Технической Инвентаризации.

Подача документов через МФЦ

Многофункциональный Центр работает по принципу «одного окна». Обратившись в этот орган, граждане могут подать документы для получения различных государственных услуг. При этом сотрудники МФЦ лишь принимают бумаги и отправляют их в компетентный орган. Они не занимаются рассмотрением заявки и принятием решения. Это увеличивает срок получения решения, поскольку требуется время на отправку бумаг. При подаче документации непосредственно в муниципальный орган комиссия одобряет или отклоняет заявку за два месяца.

Но зачастую гражданам удобнее обратиться именно в МФЦ, поскольку имеется возможность записаться на прием заранее и не простаивать в очередях, а сам центр расположен в шаговой доступности.

Для реализации процедуры потребуется передать сотруднику МФЦ следующие бумаги:

  • договор социального найма, ордер на вселение;
  • заявление о приватизации. Каждое лицо, имеющее право на участие в процедуре, заполняет отдельный экземпляр;
  • паспорта участников процедуры. Если на приватизацию имеют право малолетние граждане, потребуется их свидетельство о рождении;
  • технический паспорт на квартиру;
  • поэтажный план здания;
  • справку о состоянии лицевого счета квартиры;
  • выписку из ЕГРН. С начала 2017 года граждане освобождены от обязанности включать эту бумагу в пакет необходимой документации, но ее наличие может уменьшить сроки рассмотрения заявки;
  • справку о зарегистрированных в квартире лицах;
  • справку по форме №2 из БТИ;
  • нотариально заверенный отказ от участия в приватизации, если кто-либо не желает получать долю в квартире;
  • нотариально заверенную доверенность, если интересы кого-либо из участников представляет другое лицо;
  • квитанцию об уплате государственной пошлины.

В зависимости от обстоятельств могут потребоваться и иные бумаги.

Потребуются оригиналы и копии бумаг. Сотрудник примет их и выдаст расписку.

Подача документов через сайт «Госуслуги»

Для подачи заявления на приватизацию через интернет-портал «Госуслуги» потребуются те же бумаги. К сожалению, эта услуга во многих регионах России недоступна. На сегодняшний день ведется работа по ее реализации, на самом сайте имеется только информация о способах ее получения, причинах отказа, результате.

К примеру, подать заявку на приватизацию недвижимости в Москве можно не через общероссийский портал, а местный сайт. Для этого необходимо зарегистрироваться на этом портале. Далее нужно выбрать из каталога услуг «Жилье, ЖКУ, двор». Из предложенного списка выбрать вкладку « Приватизация, деприватизация жилья». Далее перейти в раздел «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» и заполнить заявку, следуя инструкциям. На этом же сайте можно проверить результаты рассмотрения заявления.

Отправить документы на регистрацию перехода прав собственности на квартиру после подписания договора о приватизации можно в электронном виде на официальном сайте Росреестра. Для этого необходимо зарегистрировать личный кабинет или авторизоваться, если регистрация уже была произведена ранее.

Далее необходимо выбрать услугу «Государственная регистрация прав и кадастровый учет недвижимости» и заполнить заявку, указав актуальные данные и адрес электронной почты. Посетить отделение Росреестра все же придется, поскольку регистратору необходимо передать оригинал договора о приватизации.

Если эта страница была вам полезна, посоветуйте её своим знакомым:

Комментарии пользователей

Добавить комментарий

Ошибка! Авторизируйтесь, чтобы добавить комментарий.

Приватизация

АУКЦИОН «23» августа 2021 года по продаже недвижимого имущества (нежилое здание п. Рыбачий)

№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 160721/1132473/03, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2107150047.1 Договор аренды земельного участка (скачать)

Продажа движимого имущества (мусоровоз) посредством публичного предложения в электронной форме «15» июля 2021 года

№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 090621/1132473/01, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2106070060.1

АУКЦИОН «11» июня 2021 года по продаже недвижимого имущества (подземное сооружение)

№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 070521/1132473/01, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2105070010.1

АУКЦИОН «06» мая 2021 года по продаже движимого имущества (мусоровоз)

№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 300321/1132473/02, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2103300019

АУКЦИОН «31» декабря 2020 года по продаже движимого имущества

№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 301120/1132473/01, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2011300013 Протокол признания претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества (скачать)

АУКЦИОН «20» ноября 2020 года по продаже недвижимого имущества

№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 161020/1132473/01, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2010160051 

АУКЦИОН  «1» июня 2020 года по продаже недвижимого имущества

№ извещения на сайте torgi.gov.ru -280420/1132473/01, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2004280055.1 Внесение изменений в протокол об отмене (скачать)

АУКЦИОН  «30» апреля 2020 года по продаже недвижимого имущества

№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 270320/1132473/02, на электронной площадке Сбербанк-АСТ —SBR012-2003270104.1

АУКЦИОН  «30» апреля 2020 года по продаже недвижимого имущества
№ извещения на сайте torgi.gov.ru — 210220/1132473/01, на электронной площадке Сбербанк-АСТ — SBR012-2003250052.1

Проект договора (скачать)

Заявление на участие в аукционе (скачать)

Распоряжение (скачать)

Документация (скачать)

Итоговый протокол (скачать)

АУКЦИОН «24» января 2019 года

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ (скачать)

Заявление на участие в аукционе (скачать)

Проект договора (скачать)

Распоряжение (скачать)

ПРОТОКОЛ Заседания постоянно действующей приватизационной комиссии по продаже объектов муниципальной собственности (скачать)

Итоговый протокол (скачать)

АУКЦИОН «21» сентября 2018 года

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ (скачать)


Заявление на участие в аукционе (скачать)


Проект договора (скачать)


Распоряжение (скачать)

Протокол рассмотрения заявок (скачать)

Итоговый протокол (скачать)

АУКЦИОН «26» июня 2017 года

Заявление на участие в аукционе (скачать)    ПРОТОКОЛ Заседания постоянно действующей приватизационной комиссии по продаже объектов муниципальной собственности (скачать)

АУКЦИОН «28» апреля 2017 года

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ (скачать)

Заявление на участие в аукционе (скачать)

Проект договора (скачать)

Распоряжение (скачать)

ПРОТОКОЛ приема заявок от претендентов и признания 

их участниками аукциона по продаже муниципального имущества (скачать)

ИТОГОВЫЙ ПРОТОКОЛ (скачать)

АУКЦИОН «26» декабря 2016 года

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ (скачать) 

ЗАЯВЛЕНИЕ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ (скачать)

ПРОЕКТ ДОГОВОРА (скачать)

ПРОТОКОЛ РАССМОТРЕНИЯ (скачать)

ИТОГОВЫЙ ПРОТОКОЛ (скачать)

АУКЦИОН «02» декабря 2016 года

ЗАЯВЛЕНИЕ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ (скачать)

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ (скачать)

ПРОЕКТ ДОГОВОРА (скачать)

РАСПОРЯЖЕНИЕ (скачать)

КОНКУРС «18» ноября 2016 года

АУКЦИОН «14» ноября 2016 года

АУКЦИОН «20» июня 2016 года

ЗАЯВЛЕНИЕ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ (скачать)

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ (скачать)

ПРОЕКТ ДОГОВОРА (скачать)

ПРОТОКОЛ (скачать)

АУКЦИОН «09» августа 2016 года

ЗАЯВЛЕНИЕ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ (скачать)

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ (скачать)

ПРОЕКТ ДОГОВОРА (скачать)

ПРОТОКОЛ (скачать)

Усилия по организационной реформе в государственном образовании и здравоохранении

1. Институт медицины. Будущее общественного здравоохранения в 21 веке. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2003.

2. Бейкер Э.Л., Поттер М.А., Джонс Д.Л. и др. Инфраструктура общественного здравоохранения и здоровье нашей нации. Annu Rev Public Health. 2005; 26: 303–318. [PubMed] [Google Scholar] 3. Плата E, Brown TM. Невыполненное обещание общественного здравоохранения: снова дежавю. Health Aff. 2002; 21: 31–43.[PubMed] [Google Scholar] 4. Лурье Н. Инфраструктура общественного здравоохранения: реконструкция или перепроектирование? Health Aff. 2002; 21: 28–30. [PubMed] [Google Scholar] 5. Гостин Л., Буффорд Дж., Мартинес Р. Будущее общественного здравоохранения: видение, ценности и стратегии. Health Aff. 2004; 23: 96–107. [PubMed] [Google Scholar]

6. Институт медицины. Будущее общественного здравоохранения. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 1988.

8. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Миссия местных департаментов здравоохранения к незастрахованным лицам.J Политика общественного здравоохранения. 2003. 24: 130–149. [PubMed] [Google Scholar]

9. Национальная комиссия по передовому опыту в образовании. Нация в опасности. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство образования США; 1983.

10. Фрейзер А. Дорожная карта для качественного преобразования в образовании. Бока-Ратон, Флорида: Сент-Люси Пресс; 1997.

11. Уолл С. Трансформации в системах здравоохранения. Health Aff. 1998. 17: 64–80. [PubMed] [Google Scholar]

12. Ханушек Э., Раймонд М. Уроки разработки систем государственной подотчетности.В: Peterson P, West MR, eds. Ни одного ребенка не осталось без внимания? Политика и практика подотчетности. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института; 2003: 126–151.

13. Хендлер А., Иссель М., Тернок Б.Дж. Концептуальная основа для измерения эффективности системы общественного здравоохранения. Am J Public Health. 2001; 91: 1235–1239. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 14. Бошан Д. Общественное здравоохранение, приватизация и рыночный популизм: время для размышлений. Качественное управление здравоохранением. 1997; 5: 73–79.[PubMed] [Google Scholar] 15. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Воспринимаемые результаты приватизации общественного здравоохранения: национальный опрос директоров местных департаментов здравоохранения. Милбанк В. 2001; 79: 115–137. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

16. Халверсон П.К., Калузный А.Д., Маклафлин С.П. Управляемая помощь и общественное здравоохранение. Гейтерсбург, Мэриленд: Аспен Паблишерс; 1998.

17. Древдал Д. Социальная справедливость или рыночная справедливость? парадоксы партнерства общественного здравоохранения с управляемой помощью. Общественное здравоохранение Nurs.2002; 19: 161–169. [PubMed] [Google Scholar]

18. Бешам М., Биалек Р., Чолк К. Приватизация и общественное здравоохранение: отчет об инициативах и извлеченных уроках. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд общественного здравоохранения; 1999.

19. Эйвери Г. Аутсорсинг лабораторных услуг общественного здравоохранения: план для определения того, проводить ли приватизацию и как. Public Adm Rev.2000; 60: 330–337. [Google Scholar] 20. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Приватизация и масштабы общественного здравоохранения: национальный опрос директоров местных департаментов здравоохранения.Am J Public Health. 2001. 91: 611–617. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

21. Сулейман Э. Н., Уотербери Дж. Введение: анализ приватизации в промышленных и развивающихся странах. В: Suleiman EN, Waterbury J, eds. Политическая экономия реформы государственного сектора и приватизации. Боулдер, Колорадо: West-view Press; 1990: 4.

22. Kettl DF. Разделение власти: государственное управление и частные рынки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса; 1993.

23.Осборн Д., Гейблер Т. Новое правительство: как дух предпринимательства трансформирует государственный сектор. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Аддисон-Уэсли; 1993.

24. Дилгер Р., Моффетт Р., Струйк Л. Приватизация муниципальных служб в крупнейших городах Америки. Public Adm Rev. 1997; 57: 21–26. [Google Scholar]

25. Фейгенбаум Х., Хениг Дж., Хамнетт С. Сокращение государства: политические основы приватизации. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 1999.

26.Чи К.С., Келли А.А., Перкинс Х.М. Тенденции в управлении государством: сокращение бюджета, реструктуризация, приватизация и составление бюджета по результатам. Книга Штатов. Том 35. Лексингтон, Кентукки: Совет правительств штатов; 2003: 419–427.

27. Sclar ED. Вы не всегда получаете то, за что платите. Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета; 2000.

28. Кин С. Влияние управленческих убеждений на службу: приватизация и прекращение работы в местных департаментах здравоохранения.Health Care Manage Rev.2005; 30 (1): 52–61. [PubMed] [Google Scholar] 29. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Управленческие и профессиональные убеждения, влияющие на приватизацию общественного здравоохранения: результаты национального опроса директоров местных департаментов здравоохранения. J Health Soc Behav. 2003. 44: 97–110. [PubMed] [Google Scholar] 30. Ропер В.Л., Мэйс ГП. Измерение эффективности в общественном здравоохранении: концептуальные и методологические вопросы создания научной базы. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2000. 6 (5): 66–77. [PubMed] [Google Scholar] 31.Рорер Дж. Выполнение контрактов для общественного здравоохранения: потенциал и последствия. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004. 10 (1): 23–25. [PubMed] [Google Scholar] 32. Якобсон П., Далтон В.К., Берсон-Гранд Дж., Вейсман К.С. Стратегии выживания для поставщиков сети социальной защиты в Мичигане. Health Serv Res. 2005; 40: 923–940. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 33. Якобсон П. Форма против функции в общественном здравоохранении. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002. 8 (1): 92–94. [PubMed] [Google Scholar]

34.Фрэнк Р. Микроэкономика и поведение. 5 изд. Бостон, Массачусетс: Макгроу Хилл; 2003.

35. Greene JD. Города и приватизация. Верхняя Сэдл-Ривер, Нью-Джерси: Pearson Education Inc; 2002.

36. Смит КБ. Идеология образования: Содружество, рынок и школы Америки. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка; 2003.

37. Чабб Дж. Э., Мо Т. Улучшение школ через новые учреждения: предоставление американцам выбора. В: Chubb JE, Moe T, eds. Политика, рынки и школы Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса; 1990: 185–229.

38. Bast JL, Walberg HJ. Свободный рыночный выбор: можно ли приватизировать образование? В: Finn CE, Walberg HJ, eds. Радикальные реформы образования. Беркли, Калифорния: Mc-Cutchan Publishing Corp; 1994.

39. Хайзе М. Новые планы выбора школы. В: Finn CE, Walberg HJ, eds. Радикальные реформы образования. Беркли, Калифорния: Mc-Cutchan Publishing Corp; 1994.

40.Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001.

41. Брейси Г. Война против государственных школ Америки. Бостон, Массачусетс: Аллин и Бэкон; 2002.

42. Carnoy M, McEwan PJ. Приватизация с помощью ваучеров в развивающихся странах: примеры Чили и Колумбии. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 151–177.

43. Мэдсен Дж. Партнерство частных и государственных школ: обмен уроками о децентрализации. Вашингтон, округ Колумбия: Falmer Press; 1996.

44. Натриэлло Г. Ваучеры, приватизация и бедные. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 263–278.

45. Боттери М. Образование, политика и этика. Лондон, Англия: Континуум; 2000 г.

46. Манно Б., Финн К.Э., Ванурек Г. Подотчетность чартерной школы: проблемы и перспективы. Образовательная политика. 2000. 14: 473–493. [Google Scholar]

47. Persell CH. Учителя и приватизация. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 279–300.

48. Шнайдер М. Информация и выбор в образовательной приватизации. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 72–102.

49. Rouse C. Ваучеры в частную школу и успеваемость учащихся: оценка программы выбора родителей в Милуоки. Q J Econ. 1998. 113: 553–602. [Google Scholar] 50. Хауэлл В., Вольф П., Кембелл Д., Петерсон П. Школьные ваучеры и академическая успеваемость: результаты трех рандомизированных полевых испытаний. J Policy Anal Manage. 2002; 21: 191–217. [Google Scholar] 52. Голдхабер Д., Эйде Э. Что мы знаем (и должны знать) о влиянии реформ выбора школы на учащихся из малообеспеченных семей? Harvard Educ Rev.2002. 72: 157–176. [Google Scholar]

53. Schemo DJ. Согласно данным США, чартерные школы отстают в результатах. Нью-Йорк Таймс. 17 августа 2004 г .: A1.

54. Халверсон П.К., Хейли Д.Р., Майс Г.П. Текущая практика и меняющиеся роли в общественном здравоохранении. В: Halverson PK, Kaluzny AD, McLaughlin CP, eds. Управляемая помощь и общественное здравоохранение. Гейтерсбург, Мэриленд: Аспен Паблишерс; 1998: 11–41.

55. Halverson PK. Использование силы системы общественного здравоохранения: почему сильные государственные органы здравоохранения жизненно необходимы, но недостаточны.J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002. 8 (1): 98–100. [PubMed] [Google Scholar] 56. Никола Р., Берковиц Б., Лафронца В. Переломный момент для общественного здравоохранения. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002; 8 (1): iv – vii. [Google Scholar] 57. Lake J, Peterson E. Альтернативная структура для улучшения здоровья населения. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002. 8 (1): 75–82. [PubMed] [Google Scholar] 59. Халверсон П.К., Мэйс Г.П., Калузный А.Д., Ричардс ТБ. Не такие уж и странные товарищи по кровати: модели взаимодействия между планами управляемой медицинской помощи и агентствами общественного здравоохранения.Милбанк К. 1997; 75: 113–138. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 60. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Воспринимаемое влияние приватизации на местные департаменты здравоохранения. Am J Public Health. 2002; 92: 1178–1180. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 61. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Услуги, приватизированные в местных департаментах здравоохранения: национальный обзор практики и перспектив. Am J Public Health. 2002. 92: 1250–1254. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 62. Ринальдо П., Торторелли С., Матерн Д.Последние разработки и новые применения тандемной масс-спектрометрии в скрининге новорожденных. Curr Opin Pediatr. 2004. 16: 427–433. [PubMed] [Google Scholar] 63. Wilfond BS, Gollust SE. Вопросы политики для расширения программ скрининга новорожденных: опыт скрининга новорожденных на муковисцидоз в Соединенных Штатах. J Pediatr. 2005. 146: 668–674. [PubMed] [Google Scholar] 64. Гольцман Н.А. Расширение скрининга новорожденных: насколько убедительны доказательства? ДЖАМА. 2003; 290: 2606–2608. [PubMed] [Google Scholar] 65. Халверсон П.К., Калузный А.Д., Мэйс Г.П., Ричардс ТБ.Приватизация медицинских услуг: альтернативные модели и новые проблемы для общественного здравоохранения и управления качеством. Качественное управление здравоохранением. 1997; 5: 1–18. [PubMed] [Google Scholar]

66. Лопес С., Родос Л., Герценберг С. Тихий демонтаж общественного здравоохранения. Гаррисберг, Пенсильвания: Исследовательский центр Keystone; 1999.

68. Грэди Д. Нехватка была предсказана. Нью-Йорк Таймс. 7 октября 2004 г .: A33.

69. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Приватизация служб гигиены окружающей среды: национальный обзор практики и перспектив местных департаментов здравоохранения.Public Health Rep., 2002; 117: 62–117. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

70. Smith TA. От теории к практике: что движет основной деятельностью общественного здравоохранения? Представлено на Ежегодном исследовательском собрании «Академия здравоохранения» 27 июня 2005 г .; Бостон, штат Массачусетс,

71. Ingoglia JN. Принятие стратегических решений о предоставлении услуг. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004. 10 (3): 272–274. [PubMed] [Google Scholar] 72. Райх MR, Херши JH, Харди GE младший, Чилдресс JF, Bernheim RG. Семинар по праву и этике общественного здравоохранения I и II: проблема государственно-частного партнерства (ГЧП).Этика J Law Med. 2003; 31: 90–93. [PubMed] [Google Scholar] 73. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Приватизация общественного здравоохранения: сторонники, противники и лица, принимающие решения. J Политика общественного здравоохранения. 2002. 23: 133–152. [PubMed] [Google Scholar]

74. Гостин Л.О. Закон об общественном здравоохранении: власть, обязанности, сдержанность. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press; 2000.

75. Муллан Ф. Дон Кихот, Макиавелли и Робин Гуд: практика общественного здравоохранения, прошлое и настоящее. Am J Public Health. 2000; 90: 702–706.[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 76. Отношение к опросу государственных школ. Исследование, проведенное организацией Phi Delta Kappa и Gallup, 5–26 июня 2002 г. Доступно по адресу: http://www.ropercenter.uconn.edu/ipoll.html (требуется подписка). Доступ 24 июля 2005 г. 77. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Общественное мнение об общественном здравоохранении: Калифорния и Соединенные Штаты, 1996. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1998; 47 (4): 69–73. [PubMed] [Google Scholar] 79. Центры по контролю и профилактике заболеваний.Общественное мнение об общественном здравоохранении: США, 1999 г. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2000; 49 (12): 258–260. [PubMed] [Google Scholar]

81. Мэйс Г.П., Халверсон П.К. Неравенство в экономических и организационных возможностях для предоставления услуг общественного здравоохранения в Дельте. Плакат, представленный на совещании по исследованию систем общественного здравоохранения, Академия здравоохранения, 25 июня 2005 г .; Бостон, штат Массачусетс,

82. Mays GP, Halverson PK, Scutchfield FD. Сделать улучшение общественного здоровья реальным: жизненно важная роль системных исследований.J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004; 10 (3): 183–185. [PubMed] [Google Scholar] 83. Барри М., Биалек Р. Отслеживание наших инвестиций в общественное здравоохранение: чему мы научились? J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004. 10 (5): 383–392. [PubMed] [Google Scholar] 84. Джейкобсон П.Д., Вассерман Дж. Пропавшие без вести: голос общественного здравоохранения в политических дебатах. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2001; 7 (3): ix – x. [PubMed] [Google Scholar]

Усилия по организационной реформе в государственном образовании и здравоохранении

1. Институт медицины. Будущее общественного здравоохранения в 21 веке. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2003.

2. Бейкер Э.Л., Поттер М.А., Джонс Д.Л. и др. Инфраструктура общественного здравоохранения и здоровье нашей нации. Annu Rev Public Health. 2005; 26: 303–318. [PubMed] [Google Scholar] 3. Плата E, Brown TM. Невыполненное обещание общественного здравоохранения: снова дежавю. Health Aff. 2002; 21: 31–43. [PubMed] [Google Scholar] 4. Лурье Н. Инфраструктура общественного здравоохранения: реконструкция или перепроектирование? Health Aff.2002; 21: 28–30. [PubMed] [Google Scholar] 5. Гостин Л., Буффорд Дж., Мартинес Р. Будущее общественного здравоохранения: видение, ценности и стратегии. Health Aff. 2004; 23: 96–107. [PubMed] [Google Scholar]

6. Институт медицины. Будущее общественного здравоохранения. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 1988.

8. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Миссия местных департаментов здравоохранения к незастрахованным лицам. J Политика общественного здравоохранения. 2003. 24: 130–149. [PubMed] [Google Scholar]

9. Национальная комиссия по передовому опыту в образовании. Нация в опасности. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство образования США; 1983.

10. Фрейзер А. Дорожная карта для качественного преобразования в образовании. Бока-Ратон, Флорида: Сент-Люси Пресс; 1997.

11. Уолл С. Трансформации в системах здравоохранения. Health Aff. 1998. 17: 64–80. [PubMed] [Google Scholar]

12. Ханушек Э., Раймонд М. Уроки разработки систем государственной подотчетности. В: Peterson P, West MR, eds. Ни одного ребенка не осталось без внимания? Политика и практика подотчетности. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института; 2003: 126–151.

13. Хендлер А., Иссель М., Тернок Б.Дж. Концептуальная основа для измерения эффективности системы общественного здравоохранения. Am J Public Health. 2001; 91: 1235–1239. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 14. Бошан Д. Общественное здравоохранение, приватизация и рыночный популизм: время для размышлений. Качественное управление здравоохранением. 1997; 5: 73–79. [PubMed] [Google Scholar] 15. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Воспринимаемые результаты приватизации общественного здравоохранения: национальный опрос директоров местных департаментов здравоохранения.Милбанк В. 2001; 79: 115–137. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

16. Халверсон П.К., Калузный А.Д., Маклафлин С.П. Управляемая помощь и общественное здравоохранение. Гейтерсбург, Мэриленд: Аспен Паблишерс; 1998.

17. Древдал Д. Социальная справедливость или рыночная справедливость? парадоксы партнерства общественного здравоохранения с управляемой помощью. Общественное здравоохранение Nurs. 2002; 19: 161–169. [PubMed] [Google Scholar]

18. Бешам М., Биалек Р., Чолк К. Приватизация и общественное здравоохранение: отчет об инициативах и извлеченных уроках. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд общественного здравоохранения; 1999.

19. Эйвери Г. Аутсорсинг лабораторных услуг общественного здравоохранения: план для определения того, проводить ли приватизацию и как. Public Adm Rev.2000; 60: 330–337. [Google Scholar] 20. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Приватизация и масштабы общественного здравоохранения: национальный опрос директоров местных департаментов здравоохранения. Am J Public Health. 2001. 91: 611–617. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

21. Сулейман Э. Н., Уотербери Дж. Введение: анализ приватизации в промышленных и развивающихся странах.В: Suleiman EN, Waterbury J, eds. Политическая экономия реформы государственного сектора и приватизации. Боулдер, Колорадо: West-view Press; 1990: 4.

22. Kettl DF. Разделение власти: государственное управление и частные рынки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса; 1993.

23. Осборн Д., Гейблер Т. Новое правительство: как дух предпринимательства трансформирует государственный сектор. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Аддисон-Уэсли; 1993.

24. Дилгер Р., Моффетт Р., Струйк Л.Приватизация муниципальных служб в крупнейших городах Америки. Public Adm Rev. 1997; 57: 21–26. [Google Scholar]

25. Фейгенбаум Х., Хениг Дж., Хамнетт С. Сокращение государства: политические основы приватизации. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 1999.

26. Чи К.С., Келли А.А., Перкинс Х.М. Тенденции в управлении государством: сокращение бюджета, реструктуризация, приватизация и составление бюджета по результатам. Книга Штатов. Том 35. Лексингтон, Кентукки: Совет правительств штатов; 2003: 419–427.

27. Sclar ED. Вы не всегда получаете то, за что платите. Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета; 2000.

28. Кин С. Влияние управленческих убеждений на службу: приватизация и прекращение работы в местных департаментах здравоохранения. Health Care Manage Rev.2005; 30 (1): 52–61. [PubMed] [Google Scholar] 29. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Управленческие и профессиональные убеждения, влияющие на приватизацию общественного здравоохранения: результаты национального опроса директоров местных департаментов здравоохранения. J Health Soc Behav.2003. 44: 97–110. [PubMed] [Google Scholar] 30. Ропер В.Л., Мэйс ГП. Измерение эффективности в общественном здравоохранении: концептуальные и методологические вопросы создания научной базы. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2000. 6 (5): 66–77. [PubMed] [Google Scholar] 31. Рорер Дж. Выполнение контрактов для общественного здравоохранения: потенциал и последствия. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004. 10 (1): 23–25. [PubMed] [Google Scholar] 32. Якобсон П., Далтон В.К., Берсон-Гранд Дж., Вейсман К.С. Стратегии выживания для поставщиков сети социальной защиты в Мичигане.Health Serv Res. 2005; 40: 923–940. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 33. Якобсон П. Форма против функции в общественном здравоохранении. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002. 8 (1): 92–94. [PubMed] [Google Scholar]

34. Фрэнк Р.Х. Микроэкономика и поведение. 5 изд. Бостон, Массачусетс: Макгроу Хилл; 2003.

35. Greene JD. Города и приватизация. Верхняя Сэдл-Ривер, Нью-Джерси: Pearson Education Inc; 2002.

36. Смит КБ. Идеология образования: Содружество, рынок и школы Америки. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка; 2003.

37. Чабб Дж. Э., Мо Т. Улучшение школ через новые учреждения: предоставление американцам выбора. В: Chubb JE, Moe T, eds. Политика, рынки и школы Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса; 1990: 185–229.

38. Bast JL, Walberg HJ. Свободный рыночный выбор: можно ли приватизировать образование? В: Finn CE, Walberg HJ, eds. Радикальные реформы образования. Беркли, Калифорния: Mc-Cutchan Publishing Corp; 1994 г.

39. Хайзе М. Новые планы выбора школы. В: Finn CE, Walberg HJ, eds. Радикальные реформы образования. Беркли, Калифорния: Mc-Cutchan Publishing Corp; 1994.

40. Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001.

41. Брейси Г. Война против государственных школ Америки. Бостон, Массачусетс: Аллин и Бэкон; 2002.

42. Carnoy M, McEwan PJ.Приватизация с помощью ваучеров в развивающихся странах: примеры Чили и Колумбии. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 151–177.

43. Мэдсен Дж. Партнерство частных и государственных школ: обмен уроками о децентрализации. Вашингтон, округ Колумбия: Falmer Press; 1996.

44. Натриэлло Г. Ваучеры, приватизация и бедные. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 263–278.

45. Боттери М. Образование, политика и этика. Лондон, Англия: Континуум; 2000.

46. Манно Б., Финн К.Э., Ванурек Г. Подотчетность чартерной школы: проблемы и перспективы. Образовательная политика. 2000. 14: 473–493. [Google Scholar]

47. Persell CH. Учителя и приватизация. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 279–300.

48. Шнайдер М. Информация и выбор в образовательной приватизации. В кн .: Левин Х., изд. Приватизация образования: может ли рынок обеспечить выбор, эффективность, равенство и социальную сплоченность? Боулдер, Колорадо: Westview Press; 2001: 72–102.

49. Rouse C. Ваучеры в частную школу и успеваемость учащихся: оценка программы выбора родителей в Милуоки. Q J Econ. 1998. 113: 553–602. [Google Scholar] 50. Хауэлл В., Вольф П., Кембелл Д., Петерсон П. Школьные ваучеры и академическая успеваемость: результаты трех рандомизированных полевых испытаний.J Policy Anal Manage. 2002; 21: 191–217. [Google Scholar] 52. Голдхабер Д., Эйде Э. Что мы знаем (и должны знать) о влиянии реформ выбора школы на учащихся из малообеспеченных семей? Harvard Educ Rev.2002; 72: 157–176. [Google Scholar]

53. Schemo DJ. Согласно данным США, чартерные школы отстают в результатах. Нью-Йорк Таймс. 17 августа 2004 г .: A1.

54. Халверсон П.К., Хейли Д.Р., Майс Г.П. Текущая практика и меняющиеся роли в общественном здравоохранении. В: Halverson PK, Kaluzny AD, McLaughlin CP, eds. Управляемая помощь и общественное здравоохранение. Гейтерсбург, Мэриленд: Аспен Паблишерс; 1998: 11–41.

55. Halverson PK. Использование силы системы общественного здравоохранения: почему сильные государственные органы здравоохранения жизненно необходимы, но недостаточны. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002. 8 (1): 98–100. [PubMed] [Google Scholar] 56. Никола Р., Берковиц Б., Лафронца В. Переломный момент для общественного здравоохранения. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002; 8 (1): iv – vii. [Google Scholar] 57. Lake J, Peterson E. Альтернативная структура для улучшения здоровья населения.J Управление общественным здравоохранением, практика. 2002. 8 (1): 75–82. [PubMed] [Google Scholar] 59. Халверсон П.К., Мэйс Г.П., Калузный А.Д., Ричардс ТБ. Не такие уж и странные товарищи по кровати: модели взаимодействия между планами управляемой медицинской помощи и агентствами общественного здравоохранения. Милбанк К. 1997; 75: 113–138. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 60. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Воспринимаемое влияние приватизации на местные департаменты здравоохранения. Am J Public Health. 2002; 92: 1178–1180. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 61. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э.Услуги, приватизированные в местных департаментах здравоохранения: национальный обзор практики и перспектив. Am J Public Health. 2002. 92: 1250–1254. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 62. Ринальдо П., Торторелли С., Матерн Д. Последние разработки и новые применения тандемной масс-спектрометрии в скрининге новорожденных. Curr Opin Pediatr. 2004. 16: 427–433. [PubMed] [Google Scholar] 63. Wilfond BS, Gollust SE. Вопросы политики для расширения программ скрининга новорожденных: опыт скрининга новорожденных на муковисцидоз в Соединенных Штатах.J Pediatr. 2005. 146: 668–674. [PubMed] [Google Scholar] 64. Гольцман Н.А. Расширение скрининга новорожденных: насколько убедительны доказательства? ДЖАМА. 2003; 290: 2606–2608. [PubMed] [Google Scholar] 65. Халверсон П.К., Калузный А.Д., Мэйс Г.П., Ричардс ТБ. Приватизация медицинских услуг: альтернативные модели и новые проблемы для общественного здравоохранения и управления качеством. Качественное управление здравоохранением. 1997; 5: 1–18. [PubMed] [Google Scholar]

66. Лопес С., Родос Л., Герценберг С. Тихий демонтаж общественного здравоохранения. Гаррисберг, Пенсильвания: Исследовательский центр Keystone; 1999 г.

68. Грэди Д. Нехватка была предсказана. Нью-Йорк Таймс. 7 октября 2004 г .: A33.

69. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Приватизация служб гигиены окружающей среды: национальный обзор практики и перспектив местных департаментов здравоохранения. Public Health Rep., 2002; 117: 62–117. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

70. Smith TA. От теории к практике: что движет основной деятельностью общественного здравоохранения? Представлено на Ежегодном исследовательском собрании «Академия здравоохранения» 27 июня 2005 г .; Бостон, штат Массачусетс.

71. Ingoglia JN. Принятие стратегических решений о предоставлении услуг. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004. 10 (3): 272–274. [PubMed] [Google Scholar] 72. Райх MR, Херши JH, Харди GE младший, Чилдресс JF, Bernheim RG. Семинар по праву и этике общественного здравоохранения I и II: проблема государственно-частного партнерства (ГЧП). Этика J Law Med. 2003; 31: 90–93. [PubMed] [Google Scholar] 73. Кин С., Маркс Дж., Риччи Э. Приватизация общественного здравоохранения: сторонники, противники и лица, принимающие решения. J Политика общественного здравоохранения.2002. 23: 133–152. [PubMed] [Google Scholar]

74. Гостин Л.О. Закон об общественном здравоохранении: власть, обязанности, сдержанность. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press; 2000.

75. Муллан Ф. Дон Кихот, Макиавелли и Робин Гуд: практика общественного здравоохранения, прошлое и настоящее. Am J Public Health. 2000; 90: 702–706. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 76. Отношение к опросу государственных школ. Исследование, проведенное организацией Phi Delta Kappa и Gallup, 5–26 июня 2002 г. Доступно по адресу: http: // www.ropercenter.uconn.edu/ipoll.html (требуется подписка). Доступ 24 июля 2005 г. 77. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Общественное мнение об общественном здравоохранении: Калифорния и Соединенные Штаты, 1996. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1998; 47 (4): 69–73. [PubMed] [Google Scholar] 79. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Общественное мнение об общественном здравоохранении: США, 1999 г. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2000; 49 (12): 258–260. [PubMed] [Google Scholar]

81. Мэйс Г.П., Халверсон П.К. Неравенство в экономических и организационных возможностях для предоставления услуг общественного здравоохранения в Дельте.Плакат, представленный на совещании по исследованию систем общественного здравоохранения, Академия здравоохранения, 25 июня 2005 г .; Бостон, штат Массачусетс,

82. Mays GP, Halverson PK, Scutchfield FD. Сделать улучшение общественного здоровья реальным: жизненно важная роль системных исследований. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004; 10 (3): 183–185. [PubMed] [Google Scholar] 83. Барри М., Биалек Р. Отслеживание наших инвестиций в общественное здравоохранение: чему мы научились? J Управление общественным здравоохранением, практика. 2004. 10 (5): 383–392. [PubMed] [Google Scholar] 84. Якобсон П.Д., Вассерман Дж.Недостающие в действии: голос общественного здравоохранения в политических дебатах. J Управление общественным здравоохранением, практика. 2001; 7 (3): ix – x. [PubMed] [Google Scholar]

Служит ли приватизация общественным интересам?

За десятилетия до 1980-х годов правительства всего мира увеличили масштабы и масштабы своей деятельности, взяв на себя ряд задач, которые ранее выполнял частный сектор. В Соединенных Штатах федеральное правительство строило автомагистрали и плотины, проводило исследования, увеличивало свои регулирующие полномочия в рамках расширяющегося горизонта деятельности и выделяло деньги правительствам штатов и местным властям для поддержки различных функций, от образования до дорожного строительства.В Западной Европе и Латинской Америке правительства национализировали компании, целые отрасли, банки и системы здравоохранения, а в Восточной Европе коммунистические режимы стремились полностью ликвидировать частный сектор.

Затем, в 1980-х годах, во многих частях мира волна расширения государственного сектора начала меняться. В Соединенных Штатах администрация Рейгана издала новый приказ: «Не стой там, отмени что-нибудь». Центральным принципом «уничтожения» была приватизация государственных активов и услуг.

По словам сторонников приватизации, этот переход от государственного управления к частному настолько глубок, что приведет к целому ряду значительных улучшений: повышению эффективности и качества оставшейся государственной деятельности, снижению налогов и уменьшению размера правительства. Они утверждают, что в приватизированных функциях стремление к прибыли новых менеджеров из частного сектора, несомненно, приведет к сокращению затрат и большему вниманию к удовлетворению запросов потребителей.

Эта новообретенная вера в приватизацию распространилась и стала глобальным экономическим феноменом 1990-х годов.Во всем мире правительства передают частным менеджерам контроль над всем: от электроснабжения до тюрем, от железных дорог до образования. К концу 1980-х годов общий объем продаж государственных предприятий по всему миру превысил 185 миллиардов долларов — без каких-либо признаков замедления. Только в 1990 году правительства мира продали государственные предприятия на сумму 25 миллиардов долларов, причем континенты боролись за право претендовать на право приватизации. Самая крупная продажа произошла в Великобритании, где инвесторы заплатили более 10 миллиардов долларов за 12 региональных электроэнергетических компаний.Новая Зеландия продала более 7 государственных компаний, включая государственную телекоммуникационную компанию и типографию, по цене, превысившей 3 миллиарда долларов.

Развивающиеся страны поспешили поддержать приватизацию, иногда из соображений политической и экономической идеологии, а иногда просто для увеличения доходов. Аргентина, например, запустила крупную программу приватизации, которая включала продажу своей телефонной монополии, национальной авиакомпании и нефтехимической компании за более чем 2 доллара.1000000000. Агрессивные усилия Мексики по сокращению размера и операционных расходов государственного сектора привели к выручке в размере 2,4 миллиарда долларов.

В ближайшее десятилетие приватизация, вероятно, будет одним из главных приоритетов экономической повестки дня недавно освобожденных стран Восточной Европы. Чехословакия, Венгрия и Польша привержены приватизации и находятся в процессе проработки юридических деталей. На сегодняшний день самые масштабные изменения произошли в том, что было Германской Демократической Республикой.Только в 1990 году Treuhandanstalt — государственное трастовое агентство, которому правительство Германии поручило приватизацию, организовало продажу более 300 компаний примерно за 1,3 миллиарда долларов. У агентства по-прежнему числится более 5000 компаний, и все они ищут покупателей.

Переместившись по всему миру, приватизация также сменила место проведения в Соединенных Штатах, от федерального правительства к правительствам штатов и местным властям. В настоящее время более 11 штатов используют исправительные учреждения, построенные и эксплуатируемые в частном порядке; другие планируют приватизировать дороги.На местном уровне сообщества обращаются к частным операторам для управления их автопарками, управления спортивными и развлекательными объектами и предоставления услуг транзита. В последние несколько лет все больше и больше правительств штатов и местных органов власти применяют приватизацию как способ сбалансировать свои бюджеты при сохранении, по крайней мере, приемлемого уровня услуг.

Этот рост приватизации, конечно, не стал бесспорным. Критики широко распространенной приватизации утверждают, что частная собственность не обязательно приводит к повышению эффективности.Что еще более важно, утверждают они, менеджеры частного сектора могут без сожалений принять стратегии извлечения прибыли или корпоративную практику, которая делает основные услуги недоступными или недоступными для значительных слоев населения. Предприятие, ориентированное на прибыль, может, например, не предоставлять медицинское обслуживание неимущим или расширять образование для бедных детей или детей с ограниченными способностями к обучению. Попытки сделать такую ​​деятельность прибыльной, скорее всего, будут означать возобновление государственного вмешательства — постфактум.Результат может быть менее привлекательным, чем если бы правительство просто продолжало предоставлять услуги в первую очередь.

В дебатах о приватизации преобладали разногласия по поводу надлежащей роли государства в капиталистической экономике. Сторонники считают правительство ненужным и дорогостоящим тормозом для эффективной системы; критики рассматривают правительство как важнейшего игрока в системе, в которой эффективность может быть лишь одной из многих целей.

Есть и третья точка зрения: вопрос не только в том, является ли собственность частной или государственной.Скорее, ключевой вопрос заключается в том, при каких условиях менеджеры с большей вероятностью будут действовать в интересах общества. Дискуссию о приватизации необходимо рассматривать в более широком контексте и переосмыслить с точки зрения недавних споров, которые бушевали в частном секторе по поводу слияний и поглощений. Как и вопрос слияний и поглощений, приватизация предполагает замену одной группы менеджеров, доверенных акционерами — гражданами — другой группой менеджеров, которые могут подчиняться совсем другой группе акционеров.

Волна слияний и поглощений, потрясшая бизнес-сообщество США в конце 1980-х годов, стала наглядной демонстрацией того, что одной частной собственности недостаточно для обеспечения того, чтобы менеджеры неизменно действовали в интересах акционеров. Резкое увеличение акционерной стоимости, вызванное большинством поглощений, было результатом ожидания рынком улучшений в эффективности, обслуживании клиентов и общей управленческой эффективности — выгода, которая могла бы быть получена, например, за счет устранения ненужного персонала, прекращения убыточная деятельность и улучшение стимулов для менеджеров к максимальному увеличению акционерной стоимости.Другими словами, прибыль от поглощений была результатом ожидаемого отказа от управленческих практик, которые обычно считаются характерными для управления государственным сектором. Уроки, извлеченные из этого опыта, напрямую применимы к дебатам о приватизации: важнее всего управленческая подотчетность общественным интересам, а не форма собственности.

Переориентация дискуссии на анализ воздействия приватизации на управленческий контроль уводит дискуссию от идеологической основы частного против публичного к более прагматической основе управленческого поведения и подотчетности.В этом контексте плюсы и минусы приватизации можно измерить по стандартам хорошего управления — независимо от формы собственности. Отсюда можно сделать три вывода:

1. Ни государственные, ни частные менеджеры не всегда будут действовать в интересах своих акционеров. Приватизация будет эффективной только в том случае, если частные менеджеры будут иметь стимулы действовать в общественных интересах, включая эффективность, но не ограничиваясь этим.

2. Прибыль и общественные интересы пересекаются лучше всего, когда приватизированная услуга или актив находится на конкурентном рынке.Чтобы дисциплинировать управленческое поведение, требуется конкуренция со стороны других компаний.

3. Если эти условия не выполняются, вероятно, потребуется дальнейшее участие правительства. Простая передача собственности из государственных в частные руки не обязательно приведет к снижению стоимости или повышению качества услуг.

Дебаты о приватизации

Приватизация, как она выяснилась в ходе публичного обсуждения, не является однозначным и абсолютным экономическим предложением. Скорее, он охватывает широкий спектр различных видов деятельности, каждая из которых подразумевает передачу предоставления товаров и услуг из государственного в частный сектор.Например, приватизация включает продажу государственных активов частным владельцам, простое прекращение государственных программ, передачу услуг, ранее предоставляемых государственными организациями частным производителям, и выход частных производителей на рынки, которые ранее были государственными монополиями. Приватизация также означает разные вещи в разных частях мира, где и основы экономики, и цели приватизации могут различаться.

Один отчет о приватизации представлен в книге Раймонда Вернона «Обещание приватизации», , где приводится сравнительный анализ всех видов международной приватизационной деятельности.Согласно данным Вернона, к концу 1980-х годов рост государственных предприятий в Африке, Азии, Латинской Америке и Западной Европе привел к появлению нефинансового государственного сектора, на долю которого приходилось в среднем 10% валового внутреннего продукта, причем значительная часть его составляла. более высокие доли во Франции, Италии, Новой Зеландии и других странах. Во многих развивающихся странах государственные предприятия имели значительный дефицит и несли половину всей непогашенной внутренней задолженности. По словам Вернона, во многих случаях приватизация в этих странах была вызвана исключительно плачевным финансовым положением государственного сектора.Поскольку в начале 1980-х условия ухудшились, а кредитные рынки значительно ужесточились, эти правительства распродали государственные активы, чтобы получить наличные.

Вопреки утверждению скептиков, что правительства не продадут победителей и не могут продать проигравших, в 1980-х годах правительства распродали многие ценные активы. Наиболее ярким примером является Соединенное Королевство, где к 1987 году правительство Тэтчер потеряло более 20 миллиардов долларов государственных активов, включая British Airways, British Telecom и British Gas.Продажи также достигли миллиардов долларов во Франции и Италии, и многие менее развитые страны продали значительную часть своих акций в государственных предприятиях.

Ситуация в Соединенных Штатах несколько иная, в основном потому, что у правительства США никогда не было такого количества активов, которые можно было бы приватизировать. Сравните, например, концентрацию занятости в государственном секторе в других странах с концентрацией в Соединенных Штатах. В конце 1970-х годов почти 7% сотрудников в других странах с развитой рыночной экономикой работали на государственных предприятиях; сопоставимый показатель для США был менее 2%.В отличие от других промышленно развитых стран, где многие коммунальные предприятия и основные отрасли промышленности принадлежат государству и, следовательно, назрели цели для приватизации, в Соединенных Штатах, телекоммуникации, железная дорога, производство и передача электроэнергии, распределение газа, нефтяная, угольная и сталелитейная промышленность полностью или почти полностью находятся в частной собственности.

Если в Соединенных Штатах существует явление приватизации, подобное тому, которое Вернон описывает в развивающихся странах, то это в государственных и местных органах власти, где финансовые условия в последние годы достигли кризисных масштабов.Бюджетный дефицит побудил администраторов рассматривать приватизацию как средство избежать повышения налогов или значительного сокращения услуг. Опросы государственных контролеров в 1989 г. и руководителей городов и округов в 1987 г., проведенные Touche Ross, показывают, что подавляющее большинство государственных и местных органов власти передают некоторые услуги частным поставщикам по контрактам. Наиболее часто упоминаемая мотивация заключения контрактов заключалась в достижении экономии на эксплуатационных расходах; Результаты опроса, проведенного администрацией города и округа, показывают, что почти в каждом случае была достигнута некоторая экономия средств.Второй наиболее часто упоминаемой причиной заключения контрактов было решение рабочих проблем с государственными служащими, входящими в профсоюзы. С другой стороны, продажи активов были редкостью: только правительства 5 штатов из 31, ответивших на опрос, использовали этот подход.

Второй импульс приватизации появился в США в 1980-х годах. Приватизация была центральным элементом усилий администрации Рейгана по сокращению размера правительства и сбалансированности бюджета. Книга бывшего сотрудника Рейгана Стюарта Батлера, Приватизация федеральных расходов: стратегия устранения дефицита, предоставляет интеллектуальную точку сплочения консервативных усилий по сокращению фонда заработной платы федерального правительства и сдерживанию роста государственных расходов.Батлер утверждает, что частные предприятия сократят расходы и улучшат качество, чтобы получить прибыль и побороться за большее количество государственных контрактов. Государственные поставщики, с другой стороны, будут преследовать другие цели, такие как увеличение занятости или улучшение условий труда для государственных служащих — инициативы, которые приводят только к более высоким затратам, снижению качества или и тому, и другому.

Но самое главное, утверждает Батлер, заключается в том, что приватизация может просто уменьшить размер правительства. Меньшее количество государственных служащих и меньшее количество людей, поддерживающих большую роль правительства, означает меньшее истощение национального бюджета и общую экономическую эффективность.

Аргументы Батлера в пользу приватизации находят сочувствие в калифорнийском Reason Foundation, который с конца 1970-х выступает за приватизацию как государственных активов, так и государственных услуг. Используя язык, разработанный для того, чтобы нажать на горячую кнопку среднего налогоплательщика, фонд заявляет: «Если ваш город не в полной мере использует преимущества приватизации, ваши расходы на местные органы власти могут быть на 30-50% выше, чем это необходимо. Расходы правительства штата и федерального правительства также выше без приватизации.”

Для фонда Reason преимущества приватизации очевидны и почти универсальны; похоже, нет никаких ограничений на виды деятельности правительства, которые выиграют от приватизации. В его годовом отчете Privatization 1991, рассматриваются все виды приватизационной деятельности по всему миру, всегда с одинаково оптимистической точки зрения. Идея ясна: переход собственности или контроля из государственных в частные руки обязательно приведет к более дешевым и качественным услугам для граждан.Как говорится в его пресс-релизе: «Ни одна служба не застрахована от приватизации».

Это может показаться чрезмерным, но есть практический опыт, подтверждающий его идеологически обоснованные претензии. В Соединенных Штатах впечатляющее количество городов и местных органов власти эффективно используют приватизацию для повышения эффективности, усиления конкуренции и сокращения расходов. Рассмотрим случай Чикаго. Городские буксирные бригады не могли угнаться за брошенными автомобилями, разбросанными по улицам, поэтому в 1989 году городские власти обратились к ряду местных компаний.Операторы частного сектора платили городу 25 долларов за автомобиль, который затем продавали на металлолом. То, что было истощением ресурсов Чикаго, превратилось в золотое дно в 1,2 миллиона долларов. Кроме того, городские бригады были освобождены, чтобы сосредоточить свои усилия на незаконной парковке в центре города.

Чикаго также обнаружил, что конкуренция со стороны частного сектора может создавать стимулы для государственных менеджеров быть более эффективными. В 1990 году городские бригады по укладке улиц в Чикаго были вдохновлены на улучшение своей работы, когда городское правительство решило нанять частных подрядчиков для мощения прилегающих территорий.По словам мэра Ричарда М. Дейли, обе группы бригады начали соревноваться, «чтобы увидеть, кто сможет выполнить работу быстрее и лучше».

Конечно, все свидетельства не находятся на одной стороне дебатов о приватизации. Например, распространение частного сектора на тюрьмы вызвало серьезные споры. Как сообщает Джон Донахью в книге «Решение о приватизации: общественные цели, частные средства», исправительных учреждений во всех штатах, кроме нескольких, заключили контракты с частными фирмами на строительство тюрем.И более двух третей всех учреждений для несовершеннолетних правонарушителей находятся в частной собственности, хотя большинство из них работает на некоммерческой основе.

Но в последние годы несколько крупных корпораций попытались расширить роль частного сектора до лишения свободы взрослых преступников. Перспектива того, что частные корпорации будут владеть тюрьмами для взрослых правонарушителей и управлять ими, поднимает вопросы о затратах и ​​конкуренции. Как пишет Донахью в отдельном отчете о тюрьмах: «Даже если предприниматели исправительных учреждений каким-то образом преуспеют в сокращении затрат на содержание в тюрьмах за счет улучшения управления, вряд ли в любом отдельно взятом сообществе будет достаточно конкуренции, чтобы гарантировать, что экономия затрат перекладывается на налогоплательщиков. особенно после того, как закрепились частные подрядчики.Действительно, операторы частных тюрем настаивают на заключении долгосрочных контрактов, которые ограждают их от конкуренции ».

Часто обещания приватизации намного превосходят ее результаты. Например, в Законе о партнерстве по профессиональному обучению (JTPA) федеральное правительство решило отказаться от прямой ответственности за профессиональное обучение. На первый взгляд, JTPA имеет ошеломляющий успех: две трети взрослых стажеров нашли работу, а более 60% молодых специалистов имели положительный опыт. Но местные чиновники JTPA и подрядчики по обучению могут повлиять на измеряемую ими производительность, отбирая кандидатов.

Проблема в системе JTPA не в частной собственности, а в контроле и оценке эффективности частных владельцев. Статистические данные JTPA, в которых учитываются только краткосрочные показатели эффективности и отсутствие принудительной необходимости создания долгосрочной стоимости, создают впечатление, что приватизация оказала гораздо большее влияние на занятость, заработки и производственные возможности американских рабочих, чем на самом деле.

Как отмечает Донахью: «Это как если бы врачам Medicaid представили группу пациентов, страдающих от тендинита до опухолей головного мозга, их попросили выбрать два или три процента для лечения, а затем им заплатили в зависимости от того, сколько все еще дышали, когда они выписывались из больницы.”

Помимо проблем недостаточной конкуренции и мониторинга, существуют более широкие возражения против безоговорочной защиты приватизации. Признавая, что приватизация может иметь смысл с экономической точки зрения, Пол Старр в своей статье «Пределы приватизации» утверждает, что приватизация не всегда будет работать наилучшим образом. «Лучшее» не может означать только самый дешевый или самый эффективный, — пишет он, — для разумной оценки альтернатив необходимо взвесить соображения справедливости, безопасности и гражданства.”

Старр также опровергает утверждение о том, что приватизация ведет к сокращению правительства. Он утверждает, что стремящиеся к прибыли частные предприятия, обслуживающие государственных заказчиков, сочтут в своих интересах лоббировать расширение государственных расходов с не меньшей энергией, чем их предшественники в государственном секторе. Другими словами, приватизация вызывает эффект обратной связи, при котором влияние на правительство теперь исходит от «расширенного класса частных подрядчиков и других поставщиков, зависящих от государственных денег».Это влияние особенно опасно, если частные компании отказываются от только самых прибыльных услуг, оставляя государственные учреждения в качестве поставщиков услуг последней инстанции для населения или операций с самыми высокими затратами.

Нетрудно найти примеры неправомерного влияния. В статье Майкла Уиллрича Washington Monthly «Департамент самообслуживания» описывается коррупционная практика заключения контрактов в администрации мэра Мэрион Барри в Вашингтоне, округ Колумбия, которая привела к нескольким расследованиям, судебным процессам и осуждению.Уиллрих утверждает, что Рашида Мур, бывшая девушка Барри, получила контракты на сумму 180 000 долларов на проведение летних молодежных программ. В 1987 году заместитель мэра Альфонс Хилл был осужден за передачу 300 000 долларов по городским контрактам аудиторской фирме друга.

В более общем плане отсутствие конкуренции за государственные контракты фактически ведет к более высоким затратам и создает представления о коррупции. В специальном отчете New York Times о «Контрактная игра: как Нью-Йорк проигрывает» приводится несколько примеров.Бюро по нарушению правил парковки Нью-Йорка наняло американское руководство для помощи в разработке системы выставления счетов за парковочные талоны и регистрации платежей. В рамках своих консультаций American Management написала техническую документацию, которая стала основой для заявки на создание и внедрение системы. В 1987 году город заключил контракт на 11 миллионов долларов на строительство и эксплуатацию системы с американским менеджментом, несмотря на заявления о нарушениях со стороны конкурирующих участников торгов. Проверка, проведенная инспектором штата Нью-Йорк, показала, что American Management пропустила сроки заключения контрактов и что ее система выставила счета на миллионы долларов в виде штрафов жителям Нью-Йорка, у которых даже не было автомобилей.Город надеялся взять на себя управление системой в 1990 году, но не смог создать необходимую организацию. В текущих планах руководство города рассчитано на 1994 год. Американское руководство получило контракт на 10 миллионов долларов на эксплуатацию системы до 1992 года.

Отчет New York Times показывает, что неконкурентные торги — обычное дело в Нью-Йорке. В 1989 и 1990 финансовых годах на 1 349 из 22 418 контрактов, зарегистрированных Управлением городского контролера, были поданы только разовые заявки; несколько контрактов с единовременной заявкой были на многомиллионные проекты.Тысячи других контрактов имели двух или трех участников торгов, что способствовало «высокой стоимости, сговору и коррупции».

Однако Старр утверждает, что даже при отсутствии коррупции приватизацию не следует рассматривать только с точки зрения экономической эффективности. Он утверждает, что меньше правительства не обязательно лучше; следовательно, только потому, что приватизация может снизить роль государства в экономике, она не обязательно приносит пользу. Избиратель и потребитель, утверждает Старр, также заинтересованы в доступе, участии сообщества и справедливости распределения: «Демократическая политика, в отличие от рынка, является ареной для явного формулирования, критики и адаптации предпочтений; он подталкивает участников отстаивать интересы, превышающие их собственные.Приватизация уменьшает эту публичную сферу — сферу общественной информации, обсуждения и подотчетности. Это элементы демократии, ценность которых не сводится к эффективности ».

Хотя явно невозможно отделить приватизацию от более широких социальных и политических проблем, поднятых Батлером и Старром, кажется логичным, что решения о приватизации могут и должны основываться в первую очередь на прагматическом анализе того, могут ли согласованные цели быть лучше всего достигнуты общественностью или общественностью. частные провайдеры.Концы не должны ограничиваться эффективностью; их нужно только четко указать заранее.

В недавней статье Джона Виккерса и Джорджа Ярроу «Экономические перспективы приватизации» экономическая теория используется для демонстрации недостатков, присущих как частной, так и государственной собственности: частная собственность не свободна от ряда проблем. Короче говоря, государственное обеспечение страдает, когда государственные руководители предпринимают действия, не отвечающие интересам граждан, например, нанимают ненужных рабочих или выплачивают непомерную заработную плату.Частное обеспечение страдает, когда частные менеджеры предпринимают действия, несовместимые с общественными интересами, например, выполняя некачественную работу с целью увеличения прибыли или отказывая в обслуживании, когда затраты неожиданно высоки.

Эти вопросы, которые только сейчас начинают появляться в дебатах о приватизации, были продемонстрированы менеджерам в другом контексте. Они сыграли центральную роль в волне выкупа заемных средств в конце 1980-х годов, которая показала, что частный бизнес также часто страдает от управленческого поведения, несовместимого с интересами акционеров.Художники по слиянию, такие как Карл Икан, видели в корпорациях те же эксцессы, которые многие люди видят в государственных учреждениях: высокая заработная плата, избыточное укомплектование штата, низкое качество и повестка дня, расходящаяся с целями акционеров. Мониторинг управленческой деятельности должен осуществляться как на государственных, так и на частных предприятиях, и невыполнение этого требования может вызвать проблемы, независимо от того, является ли работодатель государственным или частным.

Управленческий контроль и приватизация

В конце 80-х годов прошлого века волна выкупа акций публичных компаний прокатилась по ранее изолированному миру публично торгуемых корпораций, во многом вызванным отсутствием в этих компаниях процессов внутреннего мониторинга и контроля.Эти выкупы представляют собой важную и полезную аналогию приватизации. В частности, анализ этих выкупов, проведенный Майклом Дженсеном, проясняет, почему одной приватизации недостаточно, чтобы гарантировать, что поставщики важных услуг будут действовать в интересах общества.

В своей статье HBR «Затмение государственной корпорации» Дженсен утверждает, что на смену государственным корпорациям приходят разнообразные инновационные организационные формы, уменьшающие конфликт между интересами владельцев и менеджеров.Проблема заключалась в том, что менеджеры во многих отраслях, особенно с небольшим потенциалом долгосрочного роста, растратили активы компании на инвестиции с небольшой прибылью, если таковая была. Менеджеры постоянно не желали возвращать излишки денежных средств своим акционерам, предпочитая удерживать их по ряду причин: избыток денежных средств обеспечивает менеджерам автономию по отношению к рынкам капитала, уменьшая их необходимость подвергаться тщательной проверке со стороны потенциальных кредиторов. или акционеры. А избыток денежных средств дает менеджерам возможность увеличить размер компаний, которыми они управляют, за счет расширения производственных мощностей или диверсификации.

Это нежелание отдавать деньги акционерам характерно не только для нескольких компаний. Дженсен сообщает, что в 1988 году 1000 крупнейших публичных компаний (по объему продаж) принесли общий денежный поток в 1,6 триллиона долларов. Менее 10% этих средств было распределено среди акционеров в качестве дивидендов или выкупа акций. Похоже, что частные менеджеры уязвимы перед теми же исками, которые предъявляются к государственным учреждениям.

Чтобы отслеживать эти тенденции со стороны менеджеров государственных корпораций, Дженсен выделяет три силы: товарные рынки, совет директоров и рынки капитала.Первые два, говорит Дженсен, терпят неудачу. Даже натиска международной конкуренции оказалось недостаточно, чтобы не дать менеджерам растратить ценные активы. Более того, советы директоров, состоящие в основном из аутсайдеров, выбранных руководством, которые не имеют большой финансовой доли в деятельности компании, часто не желают или не могут препятствовать управленческим инициативам, которые не повышают стоимость акций.

Короче говоря, менеджеры смогли сделать инвестиции, которые не увеличивают акционерную стоимость до максимума, потому что процессы, которые, как предполагается, дисциплинируют их поведение, больше не работают эффективно.В последние годы рынкам капитала выпала роль контролера. Дженсен пишет: «Отсутствие эффективного мониторинга привело к такой большой неэффективности, что появилось новое поколение активных инвесторов, чтобы уловить упущенную стоимость… Действительно, тот факт, что за поглощение и премии LBO в среднем на 50% выше рыночной цены, показывает, насколько ценны менеджеры публичных компаний. могут разрушить до того, как столкнутся с серьезной угрозой беспокойства ».

Приватизация государственных активов и услуг имеет аналогичный потенциал.Но из выводов Дженсена должно быть ясно, что одной частной собственности недостаточно, чтобы изменить ситуацию. Ключевой вопрос заключается в том, как ведут себя частные менеджеры и какие механизмы будут существовать для отслеживания их действий.

Примечательно, что фирмы, специализирующиеся на LBO, имеют организационные особенности, которые резко отличаются от корпораций, которые они приобретают. Эти ключевые критерии — а не простая категория владения — объясняют разницу в производительности и предотвращают бесполезную трату ресурсов, сохраняемую предыдущим руководством.

1. Управленческие стимулы тесно увязывают оплату труда с производительностью. Существуют более высокие верхние границы, бонусы связаны с четко определенными показателями эффективности, такими как денежный поток и погашение долга, а менеджеры имеют значительные доли в капитале.

2. Организация более децентрализована, поскольку стимулы и собственность заменяют прямой контроль из штаб-квартиры.

3. У менеджеров есть четко определенные обязательства перед держателями долга и капитала. Выплаты по долгам приводят к распределению денежных потоков, и денежные средства не могут быть переведены в подразделения перекрестного субсидирования.

Фирмы LBO в целом радикально отличаются от большинства государственных корпораций; именно внедрение этих изменений создало ценность, связанную с «реприватизацией». Если бы такие организационные изменения не были очевидны для рынков капитала, цены на акции целевых корпораций не выросли бы в результате поглощений.

Монополия против конкуренции

Подобно поглощению государственных корпораций, приватизация государственных активов или услуг является радикальным организационным изменением.Общественность стремится получить как денежную, так и неденежную ценность, включая равный доступ к услугам, соблюдение стандартов производительности и отсутствие коррупции. Например, общественные цели по частному вывозу мусора могут включать в себя обслуживание всех членов сообщества (независимо от того, насколько неудобно они расположены) за равную плату, утилизацию отходов экологически безопасными способами и проведение честных торгов с городскими властями. Но для достижения этих целей приватизация должна будет извлечь тот же урок, который преподают успешные LBO: менеджеры должны иметь эффективные стимулы действовать от имени собственников.Применение их уроков к приватизации поможет разрешить конфликт между государственными и частными поставщиками услуг и выявить случаи, когда продолжение государственной поддержки имеет смысл.

Главный критерий легко указать: приватизация будет работать лучше всего, когда частные менеджеры сочтут в своих интересах служить общественным интересам. Чтобы это произошло, правительство должно определить общественные интересы таким образом, чтобы частные провайдеры могли их понять и заключить договор. Наилучший способ поощрения этого согласования между частным сектором и общественными интересами — это конкуренция между потенциальными поставщиками услуг, в число которых могут входить государственные учреждения.Конкурсанты возьмут на себя ответственность откликнуться на высказанные пожелания граждан.

Опыт города Феникс в области вывоза мусора, описанный Дэвидом Осборном и Тедом Гейблером в их готовящейся к выходу книге Reinventing Government, , иллюстрирует решающую роль, которую играет конкуренция. В 1978 году мэр объявил, что город передаст вывоз мусора частным фирмам. Директор общественных работ настаивал на том, чтобы его отделу было разрешено участвовать в торгах против частных фирм, даже несмотря на то, что город пообещал не увольнять уволенных сотрудников общественных работ в результате заключения контрактов.После проигрыша в четырех последовательных торгах в 1984 году сотрудники общественных работ представили ряд нововведений, в результате которых затраты были намного ниже, чем у частных фирм; Департамент общественных работ выиграл семилетний контракт на строительство крупнейшего района города. К 1988 году Общественные работы отыграли все пять районных контрактов. Главный урок этого опыта, по словам аудитора города Феникса Джима Флэнагана, заключается в том, что важное различие заключается не в государственном и частном, а в монополии против конкуренции.

Конкуренция — первый фактор, способствующий приватизации; второй, также полученный от LBO, напрямую увязывает вознаграждение частных менеджеров с достижением ими взаимно признанных целей, представляющих общественные интересы, целей, которые могут включать в себя множество критериев, таких как те, которые Старр связывает с традиционной ролью правительства.

Осборн и Гейблер описывают обширный набор измерений производительности, используемых в Саннивейле, Калифорния. Городские менеджеры там оцениваются на основе показателей обслуживания, которые включают качество дорожного покрытия, уровень преступности и расходы полиции на душу населения, количество дней, в течение которых качество воздуха нарушает стандарты по озону, и количество граждан, живущих за чертой бедности.Руководители отделов, которые превышают свои «служебные цели», получают ежегодные премии, которые могут достигать 10 процентов от их зарплаты.

Есть еще одна причина, по которой цели и показатели эффективности являются критическими элементами в проведении приватизации: неспособность заставить частных менеджеров добиваться согласованных результатов может быть очень дорогостоящим. В 1963 году президент Кеннеди основал общинные центры психического здоровья для обслуживания психически больных за пределами крупных медицинских учреждений. Осборн и Гейблер сообщают, что Национальный институт психического здоровья выделил частным фирмам миллионы долларов на строительство и укомплектование центров, но не установил процесс мониторинга для отслеживания результатов.Расследование Государственной бухгалтерской службы в конце 1980-х годов показало, что многие центры перешли в коммерческий статус и обслуживают только тех, кто может платить. Другие предоставляли психотерапию пациентам без серьезных психических заболеваний. Между тем, пишут Осборн и Гейблер: «Возможно, миллион душевнобольных американцев бродили по улицам, спали в картонных коробках или в приютах для бездомных».

Прагматичная приватизация

Как показывают эти и бесчисленное множество других примеров, есть прагматичный подход к приватизации.Это одна из стрелок в колчане правительства, но это просто неправильная отправная точка для более широкого обсуждения роли правительства. Право собственности на товар или услугу, будь то государственное или частное, гораздо менее важно, чем динамика рынка или учреждения, которое их производит.

Поразительно, но эти вопросы управленческого контроля впервые возникли в Восточной Европе. Вопрос не столько в том, что приватизировать, сколько в том, как приватизировать. И новые правительства понимают, что схема приватизации настолько эффективна, насколько это приемлемо с политической точки зрения.В Польше недавно принятый метод приватизации крупного государственного промышленного сектора включает выпуск акций недавно приватизированных компаний и передачу всех акций многих компаний в паевой инвестиционный фонд. Тогда ряд паевых инвестиционных фондов будет контролировать акции всех компаний. Граждане получат акции паевых инвестиционных фондов, которыми нельзя будет торговать, скажем, в течение одного года.

Этот план привлекателен, поскольку он обеспечивает равный доступ к владению государственными активами и предлагает гражданам диверсификацию против огромного риска владения акциями одной или двух компаний.Недостаток плана — отсутствие механизмов контроля. Управляющие фондами должны следить за деятельностью многих компаний, у которых переходные проблемы огромны. В то же время нет никаких явных стимулов (кроме репутации и патриотизма) для обеспечения того, чтобы управляющие фондами действовали в интересах акционеров. Краткосрочный запрет на торговлю акциями между паевыми фондами дополнительно ограждает менеджеров от непосредственной дисциплины финансовых рынков. Хотя эти проблемы, кажется, легко предвидеть, они только недавно обнаружились в Польше, когда политики и экономисты начали прорабатывать детали программы приватизации.

Если опыт LBO чему-то и учит, так это тому, что дебаты о приватизации должны быть сосредоточены на природе организационных изменений, а не на широких идеологических дебатах о роли и эффективности правительства. Замена государственного управления частным не служит и не служит общественному благу, точно так же, как одной частной собственности было недостаточно для максимизации стоимости для акционеров многих крупных корпораций.

Подотчетность и соответствие интересам общества должны быть путеводной звездой.Они будут найдены там, где конкуренция и организационные механизмы гарантируют, что менеджеры будут делать то, что мы, владельцы, хотим, чтобы они делали.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за ноябрь-декабрь 1991 г.

(PDF) Приватизация образования в США: растущее насыщение и сегрегация

Приватизация образования в США 36

Джиннаи, Ю. (2014). Прямое и косвенное влияние поступления чартерных школ на традиционные государственные школы:

Новые свидетельства из Северной Каролины.Economics Letters, 124 (3), 452-456.

https://doi.org/10.1016/j.econlet.2014.07.016

Лафер, Г. (2018). Переломный момент: стоимость чартерных школ для округов государственных школ. В общественных интересах.

Получено с https://www.inthepublicinterest.org/wp-

content / uploads / ITPI_Breaking_Point_May2018FINAL.pdf

Lewis, Wayne D. (2013). Политика выбора родителей в государственном образовании: движение за выбор в Северной

Каролине и США.Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

https://doi.org/10.1057/9781137312082

Logan, J. & Burdick-Will, J. (2016) Школьная сегрегация, чартерные школы и доступ к качественному образованию

, Journal of Urban Affairs, 38 ( 3), 323-343. https://doi.org/10.1111/juaf.12246

ЛиБетти А., Бургойн-Аллен П., Льюис Б. и Шмитц К. (2016). Состояние чартерного сектора: что вам

нужно знать о чартерном секторе сегодня. Министерство образования США, номер CFDA:

84.282М. Источник: https://bellwethereducation.org/publication/state-charter-sector

Lubienski, C., & Brewer, TJ (2016) Анализ пропаганды ваучеров: более пристальный взгляд на использование и ограничения

«золотой стандарт» исследования. Peabody Journal of Education, 91 (4), 455-472.

https://doi.org/10.1080/0161956X.2016.1207438

Lubienski, C., & Au, W. (2016). Роль Фонда Гейтса и благотворительного сектора в

формировании развивающегося рынка образования: уроки США по приватизации школ

и управлению образованием.В Мировом ежегоднике образования (стр. 47-63). Рутледж.

Любенски, К. (2013). Приватизация формы или функции? Справедливость, результаты и влияние в американских чартерных школах

. Oxford Review of Education, 39 (4), 498-513.

https://doi.org/10.1080/03054985.2013.821853

МакФарланд, Дж., Хусар, Б., Ван, Х., Чжан, Дж., Ван, К., Ратбун, А.,… Баллок Манн , Ф. (2018).

Состояние образования 2018 (NCES 2018-144). Министерство образования США.Вашингтон,

округ Колумбия: Национальный центр статистики образования. Получено 6 мая 2019 г. с номера

https://nces.ed.gov/pubsearch/pubsinfo.asp?pubid=2018144.

Маклафлин, М. Дж., И Хендерсон, К. (1998). Чартерные школы в Колорадо и их ответ на образование

учащихся с ограниченными возможностями. Журнал специального образования, 32 (2), 99-107.

https://doi.org/10.1177/002246699803200204

Мирон, Г., Уршель, Дж. Л., Матис, В., Дж., И Торнквист, Э.(2010). Школы без разнообразия: образование

организации управления, чартерные школы и демографическое расслоение американской школьной системы.

Боулдер и Темпе: Центр образования и общественных интересов и исследования образовательной политики

Подразделение. Источник: http://epicpolicy.org/publication/schools-without-diversity

Miron, G. (2016). Обзор основ политики для чартерных онлайн-школ. Боулдер, Колорадо: Национальный центр политики в области образования

.Получено 6 июня 2019 г. из

http://nepc.colorado.edu/thinktank/review-online-charters

Michelmore, K., & Dynarski, S. (2016). Разрыв в разрыве: Используя продольные данные для

понять разницу доходов в успеваемости учащихся (№ w22474). Национальное бюро экономических исследований

. https://doi.org/10.1177/2332858417692958

Молнар, А., Мирон, Г., Эльгебери, Н., Барбур, М. К., Хуэрта, Л., Шафер, С. Р., и Райс, Дж. К. (2019).

Виртуальные школы в СШАС. 2019. Боулдер, Колорадо: Национальный центр образовательной политики. Получено 20

июня 2019 г. с http://nepc.colorado.edu/publication/virtual-schools-annual-2019.

Манди, К., и Мерфи, Л. (2000). Транснациональная пропаганда, глобальное гражданское общество? Новые данные

из области образования. Сравнительный обзор образования, 45 (1), 85-126.

https://doi.org/10.1086/447646

Как приватизация может означать конец демократии | Технологии

В Нью-Йорке жаркий день.Вы хотите пить, но ваша бутылка с водой пуста. Итак, вы заходите в магазин и кладете бутылку в автомат. Вы активируете машину с помощью приложения на своем телефоне, и она наполняет вашу бутылку водопроводной водой. Теперь вы больше не хотите пить.

Такое будущее видят основатели стартапа Reefill. Если идея кажется странно знакомой, это потому, что это так: Reefill заново изобрела фонтан как услугу подписки с поддержкой Bluetooth. Клиенты платят 1,99 доллара в месяц за возможность пользоваться его машинами, расположенными в участвующих компаниях по всему Манхэттену.

Как и ожидалось, компания уже стала объектом насмешек. В Slate Генри Грабарь назвал это «водопроводная вода в костюме». Но хотя Reefill является особенно мультяшным примером, его базовая бизнес-модель пользуется популярностью в сфере технологий. Игра проста: возьмите общедоступный сервис и создайте его частную версию на основе приложений.

Наиболее очевидными примерами являются Uber и Lyft, которые стремятся не просто ликвидировать индустрию такси, но заменить общественный транспорт.Они постепенно добиваются успеха: муниципалитеты по всей Америке теперь субсидируют проезд в такси вместо того, чтобы пользоваться общественными автобусами. А в начале этого года Lyft начала предлагать фиксированный маршрут с фиксированной ставкой под названием Lyft Shuttle в Чикаго и Сан-Франциско — агрессивная попытка переманить больше пассажиров из общественного транспорта.

У этих компаний не было бы клиентов, если бы существовали лучшие публичные альтернативы. Найти фонтан на Манхэттене может быть сложно, а общественный транспорт в американских городах варьируется от посредственного до несуществующего.Но решение этих проблем путем передачи их частному сектору гарантирует, что государственные услуги будут продолжать ухудшаться до тех пор, пока они не исчезнут.

Десятилетия финансирования и аутсорсинга уже поставили общественные услуги на грань. Теперь, подкрепленные грудой денег инвесторов и смартфонов, технологические компании пытаются их прикончить.

Сторонники приватизации считают, что это хорошо. В течение многих лет они выдвигали аргумент, что бизнес всегда будет выполнять поставленную задачу лучше, чем правительство, будь то управление автобусами или школами, медицинское обслуживание или жилье.Государственный сектор склеротичен, расточителен и недисциплинирован из соображений прибыли. Частный сектор динамичен, инновационен и, прежде всего, эффективен.

Это убеждение стало здравым смыслом в политической жизни. Его широко разделяет элита страны, и на протяжении последних нескольких десятилетий он во многом определял политику. Но, как и большинство наших мифов, он рушится при ближайшем рассмотрении.

Апостолы приватизации не произносят ни одного слова чаще и горячее, чем эффективность.Тем не менее, это странная основа, на которой можно строить свои аргументы, учитывая тот факт, что государственные услуги зачастую более эффективны, чем частные. Возьмите медицинское обслуживание. В Соединенных Штатах одна из наименее эффективных систем на планете: мы тратим на здравоохранение больше денег, чем кто-либо другой, а взамен получаем одни из худших показателей здоровья на Западе. Не случайно у нас также самая приватизированная система здравоохранения в развитом мире. Напротив, Великобритания тратит лишь часть того, что мы делаем, и добивается гораздо лучших результатов.Также бывает, что здравоохранение оказывается государственной услугой. Каким-то образом отсутствие мотива получения прибыли не привело к эпидемии неэффективности британского здравоохранения. Между тем, мы платим почти 10 000 долларов на душу населения и ошеломляющие 17% нашего ВВП, чтобы добиться средней продолжительности жизни между Коста-Рикой и Кубой.

Система, ориентированная на прибыль, не означает, что мы получаем больше за свои деньги — это означает, что кто-то может заработать на нас больше денег. Отрасль здравоохранения регистрирует рекордные прибыли и награждает своих руководителей самыми высокими зарплатами в стране.Требуется особое настроение, чтобы рассматривать эту схему как нечто похожее на эффективную.

Система, ориентированная на прибыль, не означает, что мы получаем больше за наши деньги — это означает, что кто-то может заработать на нас больше денег

Атака на государственные службы по причине эффективности не просто неправильна, но и рядом точка. Десятилетия неолиберализма подорвали нашу способность мыслить неэкономическими категориями. Нас учили, что все сферы человеческой жизни должны быть организованы как рынки и что правительство должно управляться как бизнес.Эта идеология нашла свою извращенную кульминацию в образе Дональда Трампа, известного миллиардера без предварительного политического опыта, который катапультировался в Белый дом, воспользовавшись своим опытом бизнесмена. Предпосылка кампании Трампа заключалась в том, что Америке не нужен президент — ей нужен генеральный директор.

Нигде неолиберальная вера, воплощенная Трампом, не ощущается так глубоко, как в Кремниевой долине. Предприниматели в сфере высоких технологий неустанно трудятся, чтобы превратить большую часть нашей жизни в рынки, и тратят огромные ресурсы на «срыв» правительства путем приватизации его функций.Возможно, поэтому, несмотря на внешний вид Кремниевой долины либерального космополитизма, она имеет определенную близость к президенту. В понедельник Трамп встретился с руководителями Apple, Amazon, Google и других крупных технологических компаний, чтобы изучить, как, по словам Джареда Кушнера, «раскрыть творческий потенциал частного сектора для предоставления услуг гражданам». Между Трампом и технологиями никогда раньше так много влиятельных людей не были так заинтересованы в превращении правительства в бизнес.

Но правительство — это не бизнес; это машина другого типа.В худшем случае он может быть репрессивным, коррумпированным и автократическим. В лучшем случае это может быть бесценный инструмент для развития и поддержания демократического общества. Среди прочего, это включает обеспечение того, чтобы каждый получил ресурсы, необходимые для реализации свобод, от которых зависит демократия. Когда мы приватизируем государственные услуги, мы не просто рискуем заменить их менее эффективными альтернативами — мы рискуем нанести ущерб самой демократии.

Если это кажется натяжкой, то это потому, что ученые мужи и политики потратили десятилетия на то, чтобы определить идею демократии снизу вверх.Это стало означать немногим больше, чем проведение выборов каждые несколько лет. Но это абсолютный минимум значения демократии. Его греческий корень переводится как «власть народа» — власть не определенных людей, таких как богатые (плутократия) или священники (теократия), а всех людей. Демократия описывает способ организации общества, при котором весь народ определяет, как общество должно быть организовано.

При чем здесь автобусы, школы, больницы или дома? В условиях демократии каждый может участвовать в принятии решений, влияющих на его жизнь.Но это невозможно, если у людей нет доступа к товарам, необходимым им для выживания, — если они голодны, бездомны или больны. А реальность такова, что когда товары нормируются рынком, меньше людей имеют к ним доступ. Рынки — это места победителей и проигравших. Вы не получаете то, что вам нужно — вы получаете то, что можете себе позволить.

Напротив, государственные услуги предлагают более справедливый способ удовлетворения основных потребностей. Убирая товары с рынка, правительство может демократизировать доступ к ресурсам, на которые люди полагаются, чтобы вести разумно достойную жизнь.Эти ресурсы могут предлагаться дешево или бесплатно за счет прогрессивного налогообложения. Они также могут управляться публично подотчетными учреждениями, возглавляемыми выборными должностными лицами, или подчиняться более прямым механизмам общественного контроля.

Эти идеи считаются крайне радикальными в американской политике. Тем не менее, другие места по всему миру реализовали их с большим успехом. Когда Oxfam опросил более 100 стран, они обнаружили, что государственные услуги значительно сокращают экономическое неравенство. Они сокращают расстояние между богатыми и бедными за счет снижения стоимости жизни.Они расширяют возможности трудящихся, делая их выживание менее зависимыми от их боссов, домовладельцев и кредиторов. Возможно, самое главное, они дают гражданам право на долю богатства общества и право голоса в отношении того, как оно используется.

Но откуда деньги? Это извечный вопрос, который задают всякий раз, когда кто-то предлагает поднять уровень всеобщего благосостояния выше шепота. К счастью, на него есть простой ответ. Соединенные Штаты — самая богатая страна в истории мира. Фактически, он настолько богат, что его самые богатые люди могут позволить себе вложить миллиарды долларов в такую ​​компанию, как Uber, которая ежегодно теряет миллиарды долларов в надежде хоть немного разбогатеть.Перед лицом такой экстравагантности не должно быть споров о том, чтобы отвлечь скромную часть нашего общего благосостояния на услуги, приносящие пользу каждому. Это небольшая цена за то, что демократия означает нечто большее, чем пустой лозунг или дурацкая шутка.

Эта статья содержит партнерские ссылки, что означает, что мы можем заработать небольшую комиссию, если читатель перейдет по ссылке и совершает покупку. Вся наша журналистика независима и никоим образом не зависит от рекламодателей или коммерческих инициатив.Нажимая на партнерскую ссылку, вы соглашаетесь с установкой сторонних файлов cookie. Больше информации.

Что такое приватизация общественных услуг

С самого начала цивилизации существовало напряжение по поводу роли правительства и предоставления услуг, оплачиваемых за счет государственных средств (налоговых долларов). До появления демократий амбициозные, предприимчивые люди искали благосклонности королевской семьи, чтобы получить политическую власть и богатство за счет населения.

Американские правительства, будь то федеральные, государственные или местные, не были застрахованы от этой тенденции, когда политики манипулируют экономикой, чтобы набить свои карманы, а также кошельки своих друзей. Босс Твид и его соратники в Tammany Hall выкупили у налогоплательщиков Нью-Йорка более 200 миллионов долларов за строительство общественных работ частными подрядчиками. Скандал Credit Mobilier of America с Union Pacific во время президентства Улисса Гранта разносился на протяжении десятилетий. По данным The Atlantic, приватизация ведет к подрывной коррупции, ссылаясь на пример Эдварда Сноудена и Буза Аллена Гамильтона.

К сожалению, история также полна примеров, когда государственные услуги бюрократизированы, чрезмерно дороги и не отвечают потребностям граждан. Экономическому росту препятствует чрезмерное и ненужное регулирование. Почтовая служба США и Национальная железнодорожная пассажирская корпорация (Amtrak) являются примерами государственных служб, на которые часто ссылаются из-за их неэффективности и затрат налогоплательщиков. Вопрос не в том, приватизировать ли государственные услуги, а в том, какие услуги, если таковые имеются, лучше всего будут предоставлять частные подрядчики, действующие от имени правительства.Следовательно, крайне важно понимать механизм приватизации, ее привлекательность и ее влияние на затраты, услуги и удовлетворенность граждан.

Понимание приватизации

Проще говоря, приватизация — это передача государственных функций частному сектору. Например, Федеральная национальная ипотечная ассоциация (FNMA), первоначально основанная в 1936 году для финансирования жилищной ипотеки, была преобразована в частную корпорацию в 1968 году.

С момента образования страны существовало стойкое и распространенное мнение о том, что правительство назойливо, расточительно, слишком дорого и ненадлежащим образом вмешивается в ведение бизнеса в ущерб управляемым.«Лучшие умы не в правительстве», — сказал Рональд Рейган. «Если бы они были, бизнес украл бы их». Его экономический советник Милтон Фридман был еще более категоричен, заявив: «Правительственное решение проблемы обычно так же плохо, как и сама проблема».

Согласно исследованию Pew, проведенному в 2013 году, примерно каждый четвертый американец положительно относится к федеральному правительству, в то время как более половины высоко оценивают правительство своего штата и местные органы власти. К сожалению, хотя американцы не любят большое правительство, они также не доверяют крупному бизнесу.Несмотря на то, что 22% опрошенных в опросе Гэллапа 2012 года были достаточно или очень доверены крупному бизнесу, почти каждый третий американец «очень мало доверяет» корпорациям.

Это антиподальное чувство привело к периодам, когда приватизация государственных услуг пользовалась огромной популярностью, а также к другим периодам, когда правительство вновь взяло на себя ответственность за предоставление услуг и установило контроль. Политика чаще всего является функцией выбора наименее непопулярного политического курса, а не разработки оптимального решения.

Факторы приватизации

Существует множество факторов, влияющих на решение правительства приватизировать свои услуги:

  • Идеология . Идею ограничить правительство, возможно, лучше всего сформулировал Генри Дэвид Торо, который сказал: «Лучше то правительство, которое меньше всего управляет». Эти настроения остаются сильными, как выразился сенатор Рэнд Пол, который сказал: «Нам не нужно более крупное правительство. Нам нужно уменьшить размер правительства.”
  • Жадность и коррупция . Когда миллиарды долларов текут в казну правительства каждый день, удивительно не то, что у нас коррупция, а то, что ее так мало. Общеизвестно, что политики уязвимы перед соблазном продать свою честь, чтобы сохранить или увеличить власть. Передача прибыльных государственных услуг частному бизнесу для обеспечения пожертвований на избирательные кампании, голосов и личного богатства — излюбленный инструмент коррумпированных политиков и организаций, стремящихся к прибыли.
  • Экономический .Поскольку возможности правительств финансировать государственные услуги за счет налогов и других доходов ограничены, чиновники стремятся переложить свои обязанности на частные организации, которые могут легче сокращать расходы за счет снижения заработной платы, снижения уровня обслуживания и тайного повышения доходов без контроля со стороны общественности. Это особенно верно в отношении тех услуг, которые обычно непопулярны среди избирателей, таких как управление тюрьмами и их эксплуатация. По данным Бюро статистики юстиции, их было более 1.6 миллионов заключенных в федеральных тюрьмах и тюрьмах штатов по состоянию на конец 2010 года, из которых 128 195 были размещены в коммерческих учреждениях. Доля заключенных в коммерческих учреждениях продолжает расти, хотя данные свидетельствуют о следующем:
    • Снижение затрат не было получено, как ожидалось
    • Частные тюрьмы на самом деле стоят больше, чем государственные тюрьмы
    • Частные учреждения часто отказывают заключенным, содержание которых обходится дороже, например преступникам, совершившим насильственные преступления
    • Частные тюрьмы имеют меньшее количество сотрудников и меньше обучают сотрудников, что приводит к большему количеству нападений на охранников и сокамерников, чем в государственных учреждениях
  • История .Коммунальные услуги, такие как газ, вода, электричество и санитария, предоставляются гражданам на национальном уровне через сочетание государственных, частных и квазигосударственных организаций. С другой стороны, услуги связи, такие как телефон, телеграф, телевидение и транспорт, изначально были разработаны частными организациями, иногда при поддержке правительства, но остаются жестко регулируемыми, чтобы эти услуги были доступны для всех граждан.
  • Эффективность .Более мелкие, менее бюрократические частные организации часто предоставляют равные или лучшие услуги с меньшими затратами, чем их правительственные коллеги, в соответствии с правилами и положениями государственной службы на федеральном уровне или уровне штата. Федеральное правительство обычно передает услуги по обслуживанию помещений местным клининговым компаниям за определенную плату, а не нанимает и управляет уборщицей.
  • Эффективность . Частные чартерные школы часто упоминаются за их качество и стоимость по сравнению с системами государственных школ.
  • Отказ от ответственности или уменьшение ответственности . Использование частных подрядчиков может снизить ответственность правительства за выполнение определенных обязанностей. Согласно статье в New York Times, в январе 2012 года в Афганистане насчитывалось 113 491 служащий оборонных подрядчиков по сравнению с примерно 90 000 американских солдат, причем в 2011 году погибло больше подрядчиков, чем солдат.

Примеры государственной приватизации

Федеральные органы власти, правительства штатов и местные органы власти приватизировали различные предприятия с момента основания страны.Примеры, когда коммерческие организации в настоящее время предоставляют услуги гражданам под эгидой правительства, включают:

  • Строительство и эксплуатация дорог и мостов . Многие штаты выдали лицензии на строительство и эксплуатацию частных платных дорог вместо использования долларов налогоплательщиков для строительства государственных дорог. Кроме того, в своем послании о состоянии Союза в 2013 году президент Обама упомянул программу «Fix-It-First» для дорог и мостов, а также «Партнерство для восстановления Америки», затрагивающее порты, трубопроводы и школы.Хотя подробности этих программ не разглашаются, несомненно, что они расширят использование приватизации федеральным правительством.
  • Административные службы . Сэнди-Спрингс, штат Джорджия, население которого составляет 90 000 человек, решило передать на аутсорсинг почти все свои административные услуги, за исключением полиции и пожарных. Ряд штатов передали на аутсорсинг управление общественным благосостоянием.
  • Коммунальные услуги . Индианаполис открыл для участия в конкурсных торгах пять десятков городских служб, включая вывоз мусора, ремонт выбоин и услуги по очистке сточных вод.Филадельфия приватизировала более 49 городских служб, включая управление полями для гольфа и типографию.

Образование, социальное обеспечение, оборона и даже министерства, такие как Национальная безопасность, были предложены для той или иной формы приватизации в то или иное время.

Способы приватизации

Передача государственных услуг и активов может происходить с помощью комбинации стратегий:

  • Конкурсные торги . Государственное учреждение решает, какие услуги передать, и наблюдает за процессом подачи заявок частными компаниями на предоставление услуги.Все государственные учреждения — местные, государственные и федеральные — имеют обширные политики и процедуры для контроля процесса публичных торгов и обеспечения того, чтобы выбранные подрядчики были лучшим вариантом для соответствующих налогоплательщиков.
  • Ваучеры . Граждане при поддержке государства выбирают между государственными и частными поставщиками услуг. В настоящее время предпринимаются попытки предоставить ваучеры в сфере образования и Medicare, где пожилые люди выбирают медицинское страхование у частных страховых компаний.
  • Продажа активов .Правительства всех уровней регулярно продают собственность или активы коммерческим организациям. Эти продажи варьируются от продажи восстановленной, но невостребованной собственности местными полицейскими управлениями до офисных зданий и земель, которые больше не нужны федеральному правительству.

Правильная ли приватизация для американских налогоплательщиков?

Преимущества

Хотя во многих утверждениях о злоупотреблении приватизацией и проблемах, которые часто ее сопровождают, есть большая доля правды, оппоненты не могут признать, что правительства не могут предоставить все для всех.У граждан есть ненасытная тяга к услугам, особенно если их оплачивает кто-то другой. В то же время налогоплательщики все более неохотно повышают налоги для поддержки даже важнейших услуг. Как следствие, правительственные чиновники, начиная от местных муниципалитетов и заканчивая федеральным правительством, вынуждены искать другие источники доходов, сокращать расходы и предоставлять продовольственные пайки.

Американский законодательный биржевой совет (ALEC), консервативный корпоративный фонд 501 (c) (3) и давний сторонник приватизации, утверждает, что передача государственных функций частным коммерческим организациям имеет ряд преимуществ:

  1. Пониженные налоги .В 1994 году в округе Уэксфорд, штат Мичиган, была приватизирована служба скорой медицинской помощи, что привело к улучшению обслуживания, сокращению административных услуг и снижению затрат, сэкономив налогоплательщикам округа более 300 000 долларов только за первый год.
  2. Повышенная эффективность . К северу от Бостона находится частная мусоросжигательная установка, которая превращает мусор в энергию для 20 городов с общим населением более полумиллиона жителей. Теперь города платят всего 22 доллара за тонну, чтобы вывозить мусор, по сравнению со 100 долларами за тонну, которые взимаются на государственной свалке.
  3. Повышенная эффективность . Округ Уэксфорд, штат Мичиган, приватизирует работу своего приюта для животных после проверки штата Мичиган, в ходе которой клетки были признаны неудовлетворительными и нуждались в немедленной замене.
  4. Отсутствие политического влияния . По словам окружного прокурора Северного округа штата Иллинойс Патрика Фицджеральда, «дороги Иллинойса стали более опасными, когда государственные служащие выдавали водительские права водителям грузовиков в обмен на взятки, предназначенные для финансирования пожертвований на избирательную кампанию в политическую поддержку бывшего губернатора Джорджа Райана.«Передача ответственности частной организации с надлежащим надзором исключает вероятность того, что должностные лица будут вмешиваться в предоставление услуг.

Недостатки

Противники приватизации утверждают, что приватизация — это просто схема отвлечения долларов налогоплательщиков на создание долгосрочных потоков доходов и прибыли для корпораций. The Public Interest, ресурсный центр, посвященный «обеспечению прозрачности, справедливости, надлежащего управления и эффективного мониторинга государственных контрактов с частными организациями», а также удовлетворению потребностей сообщества, перечисляет ряд потенциальных недостатков приватизации:

  1. Более высокие расходы для населения .Приватизация часто требует затрат для общества и правительства. Рассматривая предложенную приватизацию Milwaukee Water Works, некоммерческая потребительская группа Food & Water Watch сообщает, что частные услуги водоснабжения будут стоить на 59% больше, чем коммунальные услуги водоснабжения.
  2. Снижение качества обслуживания . Атланта, штат Джорджия, расторгла 20-летний контракт на эксплуатацию своей системы питьевого водоснабжения из-за испорченной воды и плохого обслуживания. С тех пор, как в 2008 году городские власти Чикаго продали свои паркоматы частной фирме, стоимость парковки подскочила до 6 долларов.50 в час с дополнительным увеличением в течение следующих пяти лет, что вызовет падение продаж малого бизнеса в центре города из-за того, что посетители отказываются платить по высоким ставкам. Мэр Рам Эммануэль приказал провести независимую аудиторскую проверку контракта после получения от частного подрядчика необоснованных обвинений в размере почти 30 миллионов долларов.
  3. Ограниченная гибкость . Приватизация может связывать руки страхователям на долгие годы. Контракт на парковочные счетчики в Чикаго, проданный группе Morgan Stanley, рассчитан на 75 лет, а система платного моста Chicago Skyway была сдана в аренду частной компании на 99 лет.Индианаполис также продал свои парковочные счетчики на 50 лет, в то время как штат Индиана продал контроль над платной дорогой на 75 лет.
  4. Коррупция и мошенничество . Приватизация открывает двери для недобросовестного поведения политиков и бизнесменов. The Washington Post недавно сообщила о выводе генерального инспектора о том, что выплаты в размере 450 000 долларов, произведенные бывшей конгрессмен-республиканке Хизер Уилсон четырьмя государственными подрядчиками, «не соответствовали даже минимальным стандартам» для федеральных платежей, включая отсутствие каких-либо подробностей о фактически предоставленных услугах.Подрядчик возместил Министерству энергетики платежи.

Сторонники приватизации полагают, что государственные учреждения всегда менее эффективны, чем коммерческие организации — предположение, которое просто неверно. Например, административные расходы Medicare в процентах от суммы выплаченных страховых возмещений значительно меньше, чем у любой частной страховой компании — менее 2% исторически, согласно данным Бюджетного управления Конгресса.

Противники приватизации указывают на то, что коммерческие предприятия имеют основной целью получение прибыли, часто преследуя цель, превышающую 10% до налогообложения.По их мнению, нелогично, что прибыль может быть получена в каждом случае приватизации за счет устранения потерь; гораздо более вероятно, что уровень обслуживания или расходы будут сокращены за счет снижения уровня рабочей силы или заработной платы. Хотя есть причины для оправдания приватизации некоторых государственных служб, они утверждают, что возврат сбережений налогоплательщикам путем приватизации маловероятен.

Заключительное слово

Как и во многих других вопросах, психология «победитель получает все» активизирует приверженность, разжигает эмоции и скрывает факты.Многие городские власти находятся на грани банкротства, изо всех сил пытаясь предоставить своим гражданам самые элементарные услуги. Правительства штатов, многие из которых придерживаются сбалансированных бюджетных ограничений, отменили услуги и прекратили критически важные инвестиции в образование, безопасность и инфраструктуру. Федеральное правительство имеет беспрецедентный государственный долг в размере почти 53 000 долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка в стране. Для процветания страны должны быть предложены все меры по улучшению ситуации, включая приватизацию.

В то же время ярые противники правительства должны признать, что некоторые услуги и активы не могут быть переданы на аутсорсинг или проданы без значительного ущерба. Известный консерватор Норм Орнштейн, научный сотрудник консервативного аналитического центра American Enterprise Institute for Public Policy Research (и автор вышеупомянутой статьи «The Atlantic»), признал эту реальность, когда заявил: «Всегда будет необходимость в посредничестве. между публичными и частными функциями, а также публичными и частными обязанностями.Но мы позволили мании приватизации и готовности политиков потворствовать антиправительственным настроениям зайти слишком далеко. Пора вернуть его ».

Следует ли приватизировать все государственные службы? Должен ли? Если да, то какие?

Определение приватизации

Что такое приватизация?

Приватизация происходит, когда принадлежащий государству бизнес, предприятие или собственность переходят в собственность частной негосударственной стороны. Обратите внимание, что приватизация также описывает переход компании от публичной к частной.Это называется корпоративной приватизацией.

Ключевые выводы

  • Приватизация описывает процесс, посредством которого часть собственности или бизнеса переходит из государственной собственности в частную.
  • Обычно это помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность, поскольку частные компании могут перемещать товары быстрее и эффективнее.
  • Критики приватизации предполагают, что основные услуги, такие как образование, не должны зависеть от рыночных сил.

Как работает приватизация

Приватизация конкретных государственных операций происходит несколькими способами, хотя, как правило, государство передает право собственности на определенные объекты или бизнес-процессы частной коммерческой компании. Приватизация обычно помогает правительствам экономить деньги и повышать эффективность.

В целом экономику составляют два основных сектора: государственный сектор и частный сектор. Государственные агентства обычно управляют операциями и отраслями в рамках государственного сектора.В США государственный сектор включает почтовую службу США, государственные школы и университеты, полицию и пожарные департаменты, службу национальных парков и службы национальной безопасности и обороны.

Есть два типа приватизации: государственная и корпоративная; хотя этот термин обычно применяется к переводам между государством и частным сектором.

Предприятия, не управляемые государством, составляют частный сектор. Частные компании включают в себя большинство фирм в сфере потребительского права, основных потребительских товаров, финансов, информационных технологий, промышленности, недвижимости, материалов и здравоохранения.

Приватизация между частным сектором и приватизация в сравнении с приватизацией корпораций

Корпоративная приватизация, с другой стороны, позволяет компании управлять своим бизнесом или реструктурировать свою деятельность без строгого регулирования или надзора со стороны акционеров, налагаемых на публично зарегистрированные компании.

Это часто нравится компаниям, если руководство хочет внести структурные изменения, которые могут негативно повлиять на акционеров. Корпоративная приватизация иногда происходит после слияния или после тендерного предложения о покупке акций компании.Чтобы считаться частной, компания не может получить финансирование через публичные торги через фондовую биржу.

Dell Inc. является примером компании, которая перешла от публичной к частной. В 2013 году с одобрения акционеров Dell предложила акционерам фиксированную сумму за акцию плюс определенный дивиденд в качестве способа выкупа своих акций и исключения из списка. После того, как компания рассчиталась со своими существующими акционерами, она прекратила любые публичные торги и удалила свои акции с фондовой биржи NASDAQ, завершив переход к частной собственности.

Преимущества и недостатки приватизации

Сторонники приватизации утверждают, что частные компании управляют бизнесом более экономично и эффективно, потому что они заинтересованы в получении прибыли, чтобы исключить расточительные расходы. Кроме того, частным организациям не нужно бороться с бюрократической волокитой, которая может мешать государственным организациям.

С другой стороны, противники приватизации полагают, что такие предметы первой необходимости, как электричество, вода и школы, не должны быть уязвимы для рыночных сил или движимы прибылью.В некоторых штатах и ​​муниципалитетах винные магазины и другие второстепенные предприятия находятся в ведении государственного сектора как приносящие доход операции.

Примеры из реального мира

До 2012 года штат Вашингтон контролировал все продажи спиртных напитков в штате, а это означало, что только штат мог управлять винными магазинами. Эта политика позволяла штату регулировать, как и когда продавались спиртные напитки, и собирать всю выручку от продажи спиртных напитков в штате. Однако в 2012 году государство перешло к приватизации продажи спиртных напитков.Взаимодействие с другими людьми

В США было предпринято несколько попыток приватизировать систему социального обеспечения, сторонники которой полагают, что прибыль будет выше для граждан и ускорится экономический рост.

После приватизации частные предприятия, такие как Costco и Walmart, могли продавать спиртные напитки широкой публике. Все ранее находившиеся в ведении государства магазины были проданы частным владельцам или закрыты, а государство прекратило собирать всю выручку от продажи спиртных напитков.

Один из самых известных и исторически важных примеров приватизации произошел после распада Советского Союза.Формой правления Советского Союза был коммунизм, где все принадлежало и управлялось государством; не было частной собственности или бизнеса.

Приватизация началась до распада Советского Союза при Михаиле Горбачеве, его тогдашнем лидере, который провел реформы по передаче некоторых государственных предприятий частному сектору. После распада Советского Союза произошла массовая приватизация предыдущих государственных предприятий избранной части населения в России, известной как олигархи, что резко усилило неравенство внутри страны.

.
alexxlab

*

*

Top