Банкротство должника лица: Особенности привлечения к ответственности при банкротстве

Содержание

Особенности привлечения к ответственности при банкротстве

В частности, он привел несколько дел из судебной практики, которые могут послужить примером для сбора доказательств подконтрольности должника лицу, провел сравнение субсидиарной и деликтной ответственности между собой, а также рассмотрел уголовную и административную ответственность при банкротстве.

26 февраля в ходе очередного вебинара ФПА партнер и руководитель практики банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», адвокат Станислав Петров прочитал лекцию на тему «Контролирующие лица: ответственность и способы защиты», пишет пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.

В начале выступления Станислав Петров рассказал об одном из наиболее популярных видов ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве – субсидиарной ответственности. Он напомнил, что понимается под данным видом ответственности, лицах, которые имеют право подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основаниях привлечения к ответственности, кто является контролирующим лицом, какие есть презумпции статуса контролирующего лица.

Эксперт подчеркнул, что, пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим лицом являются:

руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа, ликвидатор или член ликвидационной комиссии должника;
лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Как указал Станислав Петров, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых не установлена презумпция статуса контролирующего лица, одной из ключевых проблем является доказывание наличия возможности у данного лица давать обязательные для исполнения должника указания или иным образом влиять на действия должника. Лектор привел несколько дел из судебной практики, которые могут послужить примером для сбора доказательств подконтрольности должника лицу, а также ознакомил слушателей со статистикой привлечения лиц к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) и объяснил причину увеличения количества удовлетворенных требований. Далее эксперт раскрыл элементы состава нарушений, при которых наступает субсидиарная ответственность.

Станислав Петров представил перечень типичных неправомерных сделок должника, которые чаще всего являются предметом споров в делах о банкротстве, представил методологию выявления неправомерных сделок, а также рассказал о том, как избежать или уменьшить размер субсидиарной ответственности, основанный на анализе судебной практики.

Как правило, отметил он, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, не погашенных ввиду недостаточности имущества должника. Уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица возможно в случае, если такое лицо докажет наличие одного из следующих обстоятельств:

размер вреда, причиненного правам кредиторов по вине КДЛ, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества такого КДЛ;
увеличению размера обязательств должника перед кредиторами способствовали внешние факторы: существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, пандемия и иные.

Если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий нескольких КДЛ, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно.

По мнению Станислава Петрова, в ближайшее время в области субсидиарной ответственности предстоит увеличение количества споров, признаний судами контролирующими все более и более лиц, прямо не поименованных в Законе о банкротстве, расширение доказательственной базы для привлечения лиц к ответственности.

Далее спикер перешел к теме деликтной ответственности, рассказав о ее видах, об основаниях наступления, об элементах состава нарушения, за которые она наступает. Он также провел сравнение субсидиарной и деликтной ответственности, рассмотрев их основные отличия и сходства, а также то, когда выгоднее привлечь к той или другой ответственности.

Отдельно Станислав Петров остановился на уголовной и административной ответственности при банкротстве. Он рассказал о составах нарушений, которые влекут за собой ту или иную ответственность, о привлекаемых лицах, а также о наказаниях за нарушения.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

07. 05.2018

Примерное время чтения: 19 мин.

В 2017 году произошли обширные изменения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, большая часть из которых относится к правилам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С одной стороны, это привело к существенному повышению гарантий для кредиторов, что является крайне актуальным с учетом низкой (не более 5%) степенью удовлетворения требований необеспеченных кредиторов. С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Подробнее в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.

Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ новой главы, регулирующей вопросы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, и его нормы подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017 г.

Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже 16.08.2017 налоговой службой было опубликовано письмо № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – «Письмо»). В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу 01.07.2017, а также даны рекомендации относительно порядка их применения территориальными инспекциями.

Разъясняя переходные положения Закона № 266-ФЗ, налоговая служба в Письме указала на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 на основании новых материально-правовых норм, введенных данным Законом. Подобное утверждение представляется противоречащим содержанию положений самого Закона, который говорит о допустимости придания ретроспективной силы лишь порядку рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.

21.12.2017 Пленум ВС РФ принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление»), в котором даны разъяснения как относительно общих принципов и оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, так и относительно процессуальных вопросов подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности.

Новые обязанности органов управления и участников должника

Законодатель возложил на органы управления и участников должника следующие дополнительные обязанности:

В случае возникновения признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 рабочих дней, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.  
Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.  
В случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения оснований, предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве, контролирующие лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решений о ликвидации должника (срок его проведения не должен превышать 10 дней) для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве.  В целях более раннего инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве возложил на органы управления и контролирующих должника лиц дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность за непринятие мер по инициированию банкротства.

Понятие контролирующего лица

Законодатель ввел совершенно новые основания, по которым лицом может быть признано контролирующим. В частности, по признаку извлечения выгоды от неправомерных действий органов управления должника любое третье лицо может быть привлечено к ответственности по долгам банкрота.

Необходимо отметить и существенное расширение перечня лиц, с которых может быть взыскана недоимка. Теперь в их числе прямо названы финансовые директоре, главные бухгалтеры, юристы, корпоративные секретари.

Важным изменением является и появившееся в законе право суда по своему усмотрению по не указанным законом основаниям признать лицо контролирующим и привлечь его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении ВС РФ сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.

ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

Законодатель впервые прямо назвал главных бухгалтеров и финансовых директоров должника, замещающих их лиц, а также иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности), в качестве контролирующих. Расширяя перечень примеров лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, ФНС России применительно к такому основанию ответственности как отсутствие или искажение документов должника, называет работников бухгалтерии, юрисконсультов, корпоративных секретарей и иных лиц, осуществляющих составление и ведение документации компании.

Кроме того, к числу контролирующих отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, перечисленных в ст. 53 ГК РФ.

Применительно к презумпции наличия статуса контролирующего должника лица при получении выгоды за счет незаконных или недобросовестных действий органов управления должника ФНС России разъяснила, что под материальной выгодой, по аналогии с убытками, следует понимать доходы, полученные контролирующим лицом в результате неправомерных действий должника, и/или имущество (реальный «антиущерб»), а также доходы, которые контролирующее лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота (удержанная выгода).

Налоговая служба сформулировала открытый перечень способов получения выгоды, в первую очередь, применительно к модели построения бизнеса с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части.

ФНС России ориентирует налоговые органы на доскональное изучение финансовой, экономической и организационной структуры бизнеса в рамках дел о банкротстве. Предложенный подход к определению выгоды предоставляет возможность широкого применения данной презумпции и использования в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности сформировавшейся негативной для налогоплательщиков практики оценки судами экономической целесообразности сделок.

На законодательном уровне впервые суду предоставлено право по своему усмотрению признавать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. Налоговая служба в Письме привела примерный перечень оснований, характеризующих неформальные личные отношения, позволяющих суду по своему усмотрению признать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, в том числе устанавливаемых оперативно-розыскными мероприятиями (совместное проживание, гражданский брак, длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение и т.п.

Важнейшим изменением является то, что теперь трехлетний срок, за действия в течение которого можно привлекать к субсидиарной ответственности, исчисляется ретроспективно не от даты возбуждения дела о банкротстве, а от даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, фактически пресечена возможность избежать субсидиарной ответственности затягиванием инициирования банкротства или заменой реальных лиц, контролировавших должника, на подставных директоров и участников. С учетом одновременного расширения круга лиц, признаваемых могущими определять деятельность должника, это существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве и одновременно значительно увеличивает риски лиц, осуществлявших соответствующие полномочия более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Законодателем сформулировано такое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействием контролирующего лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Привлечение к ответственности возможно, в том числе, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов или возвращения заявления уполномоченного органа о банкротстве должника.

При этом, ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.

Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).

Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.

Как разъяснил налоговый орган, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника имеет место, например, если предметом таких сделок являлись активы в размере 20-25% балансовой стоимости имущества должника, по аналогии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в качестве существенного рассматривается вред, причиненный сделками с имуществом, составлявшим менее 20% активов, если отсутствие этого имущества осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Оценка сделки как повлекшей причинение существенного вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве не требует признание такой сделки недействительной.

Предусмотрен перечень презумпций, при которых предполагается невозможность погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица. К числу новых относится невнесение сведений в ЕГРЮЛ и в ЕФРСФДЮЛ, подлежащих обязательному внесению, а также отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в силу, в том числе, законодательства об АО, ООО, рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах.

Разъясняя введение данной презумпции, ФНС России указала, что субсидиарная ответственность в этом случае возможна, поскольку от арбитражного управляющего и кредиторов скрываются документы, позволяющие установить контролирующее лицо.

Применительно к отсутствию или недостоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ ФНС России провела аналогию с положениями ст. 431.2 ГК РФ и приравняла сведения, подлежащие обязательному отражению в вышеуказанных общедоступных реестрах, к публичным заверениям, недостоверность которых лишает контрагентов должника возможности получения информации или вводит их в заблуждение.

Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершенных контролирующим должника лицом сделок важно отметить, что непризнание таких сделок недействительными судом или отказ в таком признании ввиду истечения сроков исковой давности не препятствуют привлечению совершившего сделку лица к субсидиарной ответственности.

Законодатель впервые предусмотрел право суда уменьшить размер или полностью освободить лицо от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что оно являлось «номиналом» и фактически не контролировало должника, либо если такое лицо предоставит сведения, которые помогут установить реального бенефициара и (или) обнаружить скрывавшееся таким лицом имущество должника и (или) его собственное имущество.

Важной новацией является то, что при определении размера ответственности из общего объема обязательств перед кредиторами исключаются требования, принадлежащие контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Номинальные директора

Основной целью привлечения к субсидиарной ответственности в Письме налогового органа названы «поступления в бюджет», а привлечение к ответственности только номинального руководителя «свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными органами института субсидиарной ответственности».

Инспекциям рекомендовано во всех случаях выявлять и привлекать номинального руководителя должника к ответственности в качестве соответчика с фактически контролирующим должника лицом, а при уменьшении размера ответственности одного из солидарных должников — контролировать это процесс так, чтобы не допускать неосновательного возложения максимальной ответственности на лицо, обладающее минимальным объемом активов.

Разъясняя нормы о стимулировании участников дела о банкротстве содействовать привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС Письмом указала на возможность уменьшения судом размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, номинально осуществлявшего функции органа управления, только в случае, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица, ФНС России подчеркивает, что номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства. Ему необходимо предоставить сведения, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего лица и его исполнению (об имуществе контролирующего лица, источниках его формирования, о схеме вывода активов должника и т.д.).

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

К числу нововведений относится возможность привлечения к ответственности за необращение с заявлением о банкротстве не только руководителей, но и лиц, не исполнивших обязанность по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве или по принятию такого решения.

Одновременно Закон № 266-ФЗ допускает возможность освобождения об ответственности при отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей контролирующих лиц по инициированию банкротства должника, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике.

ВС РФ разъяснил, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:

несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным.

Также Верховный Суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.

Постановление № 53 содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника.

ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.

Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличена на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

Законодатель ввел новый состав правонарушения, влекущего ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве. Если в деле о банкротстве, а также вне дела о банкротстве до или после его возбуждения должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или иных кредиторов, то контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные таким бездействием.

Таким образом, руководителям необходимо занимать более активную позицию как в делах о банкротстве, так и до их возбуждения, применительно к предъявляемым требованиям кредиторов. Ненадлежащая организация противодействия установлению, и тем более, исполнению таких требований, теперь может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Особенности подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальные права контролирующего лица

Теперь заявителю при подаче с минимально необходимой степенью достоверности потребуется обосновать, что ответчик действительно является контролирующим должника лицом.

К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам.

В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь возможно на самых ранних стадиях рассмотрения дела о банкротстве, например, в процедуре наблюдения.

Кроме того, заявление может быть подано вне дела о банкротстве в течение трех лет со дня, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.

Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.

Таким образом, даже при наличии бесспорных оснований ответственности целесообразно детально анализировать осведомленность каждого из конкурсных кредиторов для снижения размера ответственности. Последним, в свою очередь, также необходимо занимать активную процессуальную позицию, чтобы не допустить пропуск срока исковой давности.

Развивая положения Закона о банкротстве о процессуальных правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как ответчика по заявлению о привлечении к такой ответственности, ФНС России приводит их открытый перечень: право оспаривать действия арбитражного управляющего, сделки, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, а также судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что содержащийся в письме перечень процессуальных прав субсидиарного ответчика выходит за рамки положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, связывающих права такого лица исключительно со статусом ответчика по заявлению о привлечении к ответственности. С учетом изложенного полагаем, что приведенные в письме права привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут осуществляться только в случае, если оспариваемые действия арбитражного управляющего, сделки или судебные акты влияют на права и обязанности контролирующего лица.

К числу важных разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении № 53, относится то, что основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине предъявление требования со ссылкой на одни и те же нормы права, но основанного на различных нарушениях, не будет считаться тождественным иском.

Применительно к бремени доказывания ВС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали статус контролирующего лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходи на привлекаемое лицо.

Возбуждение банкротства в отношении контролирующего должника лица не препятствует рассмотрению заявления в деле о банкротстве должника.

Законодатель впервые предусмотрел возможность заключения в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков соглашения по правилам гл. 15 АПК РФ (мирового соглашения) с учетом следующих особенностей:

ответчик обязан раскрыть сведения об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения;  
соглашение допускается только между всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление, и на стороне привлекаемого к ответственности лица;  
допускается прощение долга отдельными кредиторами.

Обеспечительные меры в ходе рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе наложить арест на имущество юридических лиц, в отношении которых ответчик имеет право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50-ю и более процентами голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя должника.

Наложение ареста на имущество компаний, контролируемых привлекаемыми к ответственности лицами, существенно повышает эффективность института субсидиарной ответственности, одновременно значительно увеличивая риски имущественных потерь для контролирующих должника лиц и компаний группы. Соответственно, при оценке рисков необходимо принять во внимание фактор ответственности компаний группы в случае банкротства одного или нескольких входящих в группу юридических лиц.

Кредиторы получили право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности  

Законодатель предусмотрел право каждого кредитора определить судьбу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Волеизъявление осуществляется кредиторами после опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о возможности выбора способа распоряжения. Кредитор может выбрать:  

взыскание задолженности по требованию к контролирующему лицу в конкурсную массу с последующим распределением в установленном порядке;
продажу этого требования должником в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве;
уступку должником кредитору части требования в размере требования кредитора.

При ненаправлении кредитором сведений о принятом решении арбитражному управляющему, считается, что кредитор выбрал продажу требования должником. Реализация 3-его варианта возможна только при условии, что он будет выбран всеми кредиторами. При подсчете голосов кредиторов, выбравших 1-й или 2-й варианты, принимается вариант, за которых высказались кредиторы, обладающие большим числом голосов (при этом, не учитываются голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу). Возможность выбора распоряжения не применима в делах о банкротстве финансовых, кредитных организаций, а также застройщиков.  

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если:  

об основаниях ответственности стало известно после вышеуказанных обстоятельств;  
если аналогичное заявление по тому же основанию не было рассмотрено в деле о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам групповых исков, поэтому в заявлении должен быть указан круг лиц, заинтересованных в таком привлечении к ответственности.

Взыскание убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Законом о банкротстве теперь регулируется и порядок взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и иными лица, определяющими деятельность юридического лица.

Такие требования могут быть предъявлены в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе, руководителем или учредителем должника, арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, бывшим работником должника или уполномоченными органами.

Учитывая особую роль арбитражных управляющих в делах о банкротстве и наличие у них, в отличие от иных участников процесса по делу о банкротстве, доступа к информации о деятельности должника, ФНС России в своих разъяснениях придает особое значение противодействию со стороны территориальных органов злоупотреблениям арбитражных управляющих при привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, налоговый орган обращает внимание на недопущение подачи арбитражными управляющими заведомо безрезультативных или предъявляемых исключительно к номинальным руководителям заявлений. В этих целях налоговая служба рекомендует нижестоящим органам инициировать самостоятельную подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или в отзыве на заявление приводить дополнительное правовое обоснование и фактические обстоятельства для обеспечения удовлетворения заявления, поданного иными лицам.

Стимулирование арбитражного управляющего

Закон № 266-ФЗ ввел дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России разъяснила, что такое вознаграждение следует квалифицировать как судебные расходы, которые могут быть взысканы с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. По мнению налогового органа, такой подход будет стимулировать контролирующих должника лиц возмещать убытки добровольно, в том числе, в рамках соглашения с кредиторами.

В то же время, налоговая служба подробно прокомментировала механизм снижения стимулирующего вознаграждения, разъяснив, что вознаграждение может не выплачиваться, например, в случае достижения положительного результата не из-за активных действий арбитражного управляющего или в ситуации противодействия управляющего привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отнесение дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего к судебным расходам фактически приводит к увеличению сумм, взыскиваемых с контролирующего должника лица, на 30% от размера удовлетворенных требований, что необходимо учитывать при оценке рисков ответственности.

* * *

Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.

Как показывает опыт сопровождения проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, эффективность защиты во многом определяется учетом рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, на стадии принятия бизнес-решений в ходе текущей деятельности компании. Недостаточная информированность менеджеров компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, топ-менеджеров и иных контролирующих лиц.

В связи с ретроспективным применением нового регулирования оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности необходимо не только учитывать новые риски в текущей деятельности по управлению компанией, но и произвести переоценку последствий бизнес-решений, принятых до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

кому грозит ответственность за банкротство компании — Право на vc.ru

Еще несколько лет назад «проблемную» фирму можно было «слить» (ликвидировать, реорганизовать и т.д.) и спать спокойно.

кадр из к/ф «Трудный ребенок 2»

Сейчас избавиться от долгов таким способом не получится, начали работать правовые механизмы, разработанные под реалии жизни и существовавшие злоупотребления.

Окончательно «закрутил гайки» Пленум Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Сформулированные в судебной практике подходы и механизмы по выявлению признаков контроля фирм-должников со стороны бенефициаров и привлечению их к ответственности получили свое правовое закрепление.

Для судов появилось официальное руководство к действию.

Теперь о грустном — почему нельзя просто так взять и «слить» фирму?

кадр из к/ф «Властелин колец: Братство кольца»

Законодатель встал на сторону кредиторов и в каждом судебном процессе о банкротстве подробно исследуются его причины и устанавливаются лица, причастные к этому.

Теперь выводят из тени и заставляют отвечать по долгам компании Контролирующих должника лиц (КДЛ).

И речь не только про органы управления организацией, указанные в уставе (директор, учредитель и пр.), и главного бухгалтера.

Суды отошли от формализма и раскрывают действительное положение дел.

кадр из сериала «В Филадельфии всегда солнечно»

Имел возможность влиять на действия компании — будешь контролирующим лицом.

Вывел на себя активы должника — тоже можешь стать контролирующим.

Получал доходы фирмы, оставляя на ее балансе только долги — поздравляем, и ты скорее всего получишь такой статус.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия
пункт 3 ППВС РФ № 53

Есть и хорошие новости — при идентификации лица в качестве контролирующего принимается во внимание только 3-х летний период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

О том, как определяется этот момент мы обязательно поговорим в другой статье, а пока давайте посмотрим, какие «бонусы» дает такое почетное звание?

И так, статус КДЛ — это возможность:

оспаривания сделки по выводу активов между КДЛ и должником

К примеру перед банкротством КДЛ продал офис должника другой своей фирме, а потом себе (все по заниженной цене, конечно же). Придется вернуть.

взыскания причиненных должнику убытков

Вывел со счетов денежные средства по цепочке переводов — нужно вернуть в конкурсную массу. Или заключал сделки с «фирмами-однодневками» — все негативные последствия этого твои, вплоть до налоговых недоимок и самих переводов.

привлечения к субсидиарный ответственности

Супер приз, практически как Аааавтомобиль в «Поле Чудес». ВЕСЬ реестр кредиторов теперь твой, по сути, ты и есть тот самый должник.

Каждое из приведенных действий КДЛ рассматривается в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве и таит в себе массу нюансов (там и презумпции, и предметы доказывания, и финансовые экспертизы).

Хорошая новость все таки есть — противостоять этому можно и КДЛ может избежать таких суровых санкций, несмотря на ужесточающуюся с каждым годом судебную практику.

Все «бонусы» и основания к их «вручению» требуют отдельного внимания и индивидуальных статей, которые обязательно будут написаны дальше!

Публикация о банкротстве

Основным законом, регулирующим процедуру банкротства должника, является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018 «О несостоятельности (банкротстве)», (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае предвидения банкротства (ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако по мимо права у должника имеется и обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К таким обстоятельствам законодатель относит:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Следует отметить, что обязанность по подаче соответствующего заявления возложена на руководителя должника.

Само же право на обращение должника в арбитражный суд возникает у должника при исполнении обязанности, установленной в п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требование о публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц продублировано в п. 4 ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уведомление должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является не единственной публикацией, так п. 1 ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывает руководителя должника опубликовать сведения о возникновении признаков банкротства, признаков недостаточности имущества (пп.»л1″ п.7 ст.7.1 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г.), а также иных обстоятельств, предусмотренных статьей 8 и 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок для исполнения данной обязанности установлен в размере 10 рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно о возникновении соответствующих признаков.

В случаи введения процедуры наблюдения в отношении должника, данный факт также подлежит публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Однако срок для данной публикации установлен в размере 3 рабочих дней и регулируется данная обязанность пп.»н» п.7 ст.7.1 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г.

П.п. 5 п. 2 ст. 61.11. устанавливает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, в случае если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Предусмотрена административная ответственность п. 6-8 ст. 14.25. КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В первом чтении рассмотрен Законопроект № 239932-7 о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц, согласно которого, предлагают пункты 1 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» слов «заявлением о признании должника банкротом» дополнить словами, «заявлением о введении процедуры реструктуризации долгов».

Принятие данного законопроекта добавит для должника ещё одно обязательное сведение для включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц

Проблемы защиты интересов должника в деле о банкротстве контролирующего лица-гражданина

С момента появления в российском законодательстве института банкротства граждан стала нередкой ситуация, когда вслед за банкротством организации следует банкротство его контролирующего лица.

Эта ситуация вполне ожидаема, если, например, руководитель или участник (акционер) общества являлся поручителем по кредиту общества и вследствие неплатежеспособности организации стал обязанным по кредиту, который не способен оплатить.

Но столь же часто подобное двойное банкротство сопровождает вывод активов организации на контролирующее лицо, вследствие чего оно привлекается к субсидиарной ответственности. Как правило, такое лицо инициирует процедуру собственного банкротства, чтобы установить над ней контроль через «дружественного» финансового управляющего и воспрепятствовать оспариванию сделок по дальнейшему отчуждению выведенного имущества организации или иного, собственного, имущества контролирующего лица, за счёт которого могут быть погашены долги организации.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если контролирующее лицо, в отношении которого подано и рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, признано банкротом, арбитражный управляющий, утверждённый в процедуре подконтрольного лица, обязан предъявить требование, основанное на субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве контролирующего лица. Рассмотрение требования приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 разъяснено, что контролируемое лицо, предъявившее требования, основанные на субсидиарной ответственности, до их рассмотрения также обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе правом знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Казалось бы, такое регулирование обеспечивает кредиторам и управляющему подконтрольным лицом возможность воспрепятствовать процессу бесповоротного выбытия активов из собственности контролирующего лица и его контрагентов по сомнительным сделкам. При ближайшем рассмотрении всё оказывается сложнее.

Указанное разъяснение Пленума ВС РФ в некотором смысле являлось своевременной, но срочной и ситуативной мерой. И в период действия ст. 10 Закона о банкротстве, и при включении в Закон о банкротстве главы III.2 с новыми правилами привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, была очевидна неопределённость в том, как именно контролируемое лицо может защищать свой имущественный интерес до включения его требований в реестр требований кредиторов контролирующего лица. Ведь процедура банкротства контролирующего лица уже идёт, а практика показывает, что даже незначительные промедления, связанные с ожиданием судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, могут стоить кредиторам перспективы погашения их требований.

С развитием судебной практики по вопросу оспаривания сомнительных сделок недобросовестные банкроты после отчуждения активов банкрота на подставных лиц часто пытаются обеспечить дальнейшее их отчуждение, чтобы создать видимость добросовестного приобретения имущества последним в цепочке правообладателей и затруднить процесс доказывания того, что фактически контроль над имуществом сохранился за банкротом. Вот почему для кредиторов подконтрольного лица так важно, чтобы управляющий подконтрольным лицом принимал оперативные меры по участию в процедуре банкротства контролирующего лица.

И в этой части основную сложность представляют: 1) проблема информирования подконтрольного лица (его управляющего) о ходе процедуры и имущественном состоянии контролирующего лица, а также 2) оспаривания сделок контролирующего лица контролируемым лицом до включения его субсидиарной требований в реестр требований кредиторов.

В связке эти два фактора могут повлечь за собой полную утрату возможности вернуть кредиторам контролируемого лица их деньги.

Проблема информирования наиболее ощутима при банкротстве контролирующих лиц-граждан в связи с отличиями процедуры банкротства граждан от процедуры банкротства организаций. При этом граждане чаще привлекаются к субсидиарной ответственности, чем юридические лица.

Основным имущественным интересом контролируемого лица (его кредиторов) является максимальное наполнение конкурсной массы контролирующего лица к тому моменту, как в обоих делах о банкротстве будут рассмотрены соответственно:

1) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,

2) заявление об установлении в реестре требований кредиторов субсидиарных требований.

Прочие имущественные интересы контролируемого лица являются производными и направленными на осуществление такого контроля за деятельностью финансового управляющего контролирующего лица, каковой контроль осуществляло бы контролируемое лицо, если бы его требования были уже включены в реестр. Первичные из них это:

1) надлежащее принятие мер по поиску не выведенного имущества должника,

2) поиск имущества, на которое должник утратил права, анализ оспоримости лежащих в основе этого сделок и оспаривание таких сделок,

3) информирование управляющего контролируемым лицом о ходе процедуры банкротства контролирующего лица.

Для начала поговорим об информировании. Только всеобъемлющая осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности должника позволяет установить исчерпывающие основания для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (глава III.1 Закона) и поиска его имущества. Ряд специальных оснований оспаривания сделок требует установления момента возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества контролирующего лица, что невозможно в отсутствие сведений о банковских счетах, депозитах, наличных денежных средствах и изменении состава всего его имущества во времени.

Информирование осуществляется только в одной форме — в форме отчёта арбитражного управляющего и приложений к нему.

Например, информирование о финансово-хозяйственной деятельности должника до банкротства осуществляется путём приложения к отчету заключений по результатам финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В свою очередь к заключениям прилагаются копии документов, на основании которых они подготовлены. Это установлено п. 8 правил поведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г., которым также определен перечень таких документов (пункты 3 и 4). В сущности, это все документы, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Состав указанных документов (в случае их полной передачи должником арбитражному управляющему) таков, что кредиторы получают полное представление об активах и сделках должника, как минимум, за последние два года до банкротства.

Блокируя подконтрольному лицу доступ к информации, недобросовестный финансовый управляющий контролирующего лица может скрывать не только спорные сделки должника, но и имущество, находящееся в его собственности. И это одна из причин, по которой недобросовестные должники вводят контролируемые процедуры банкротства.

Существует два основных препятствия к информированию контролируемого лица в деле о банкротстве контролирующего лица-гражданина:

1) отсутствие у финансового управляющего обязанности направлять отчёт о ходе процедуры кому-либо кроме кредиторов и в суд, но лишь по его требованию или по окончанию процедуры;

2) отсутствие обязанности финансового управляющего регулярно созывать собрание кредиторов, на котором контролируемое лицо могло бы ознакомиться с отчётом.

Факультативным препятствием является отсутствие у контролируемого лица до включения его требования в реестр требований кредиторов влиять на утверждение кандидатуры финансового управляющего в силу отсутствия права голоса на собраниях кредиторов.

Рассмотрим каждое из перечисленных препятствий применительно к процедурным особенностям дела о банкротстве гражданина.

Контролируемое лицо, предъявившее требования, основанные на субсидиарной ответственности, является лицом, участвующим в деле о банкротстве контролирующего лица. Более того, обязанность по возмещению вреда, из которого проистекает субсидиарная ответственность, наступает с момента совершения действий, повлекших такой вред (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Поэтому, при обоснованности требований подконтрольного лица, оно является конкурсным кредитором в понимании Закона о банкротстве. Однако в силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд не может рассмотреть вопрос об обоснованности этого требования в деле о банкротстве контролируемого лица.

На практике это означает, что этот вопрос не может быть рассмотрен ни в одном обособленном споре. И если управляющий подконтрольным лицом, чьи требования ещё не рассмотрены судом в деле о банкротстве контролирующего лица, подает жалобу на финансового управляющего контролирующего лица в связи с ненаправлением ему отчёта, суд обязан отказать в её удовлетворении. Ведь, разрешив вопрос об обязанности управляющего направлять отчёт контролируемому лицу, суд предвосхитит вопрос о том, является ли оно кредитором контролирующего лица, то есть рассмотрит вопрос обоснованности его требований. По этой причине жалоба как инструмент устранения препятствия к информированию становится бессмысленной.

Существует иной способ информирования контролируемого лица – путём участия в собрании кредиторов. Поскольку контролируемое лицо имеет право участвовать без права голоса в собраниях кредиторов контролирующего лица, оно может также ознакомиться с отчётом финансового управляющего как материалом, подлежащим рассмотрению собранием (абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). Однако в деле о банкротстве физического лица проведение собрания кредиторов за исключением первого собрания необязательно. В случае, когда процедура контролирующего лица фактически ведётся финансовым управляющим в незаконном интересе должника, он может намеренно не проводить такое собрание, тем самым препятствуя информированию контролируемого лица. Инициировать проведение собрания по своей инициативе подконтрольное лицо, чьи требования ещё не установлены в реестре требований кредиторов контролирующего лица, не может.

Таким образом, у подконтрольного лица в деле о банкротстве контролирующего лица остаётся лишь один инструмент информирования — это отчёт по результатам процедуры либо при рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства, который представляется в материалы дела.

До рассмотрения требования подконтрольного лица процедура банкротства не может быть завершена (п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Поэтому отчёт по результатам проведения процедуры до этого момента может быть не представлен в дело.

Отчёт о ходе процедуры банкротства гражданина в отличие от юридического лица Законом не предусмотрен. Поэтому обязанность управляющего по его представлению в дело может быть установлена только определением суда, обязательным к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ.

Учитывая, что процедура, как правило, фактически продлевается на срок около 6 месяцев, контролируемое лицо вынуждено закладывать такую отсрочку в стратегию своего участия в деле о банкротстве контролирующего лица, чтобы суд указал на необходимость представления отчёта по результатам полугодия. Этот срок является существенным, так как у контрагентов контролирующего лица по спорным сделкам появляется больше времени для дальнейшего отчуждения выбывшего имущества и увеличения промежуточных сроков владения. А, следовательно, у подконтрольного лица на одно из оснований оспаривания цепочки мнимых сделок — краткий период владения имуществом — остаётся меньше.

Вместе с указанным сроком следует закладывать срок на обжалование действий финансового управляющего в случае, если суд обязал представить в дело отчёт, но он не представлен, либо если из отчёта следует, что финансовый управляющий не принимал мер для получения сведений, требуемых для проведения финансового анализа.

Существует также механизм информирования, который лежит за пределами процедуры банкротства контролирующего лица — это использование управляющим подконтрольным лицом полномочия на запрос сведений о контролирующих лицах и их имуществе, предусмотренные абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Плюс указанного механизма заключаются в том, что сведения могут запрашиваться по состоянию на любой момент времени, а не только на момент составления отчёта, подлежащего направлению кредиторам. И тогда уже финансовый управляющий контролирующего лица обязан обосновать невозможность предоставления сведений на текущую дату (например, не завершена опись имущества, необходимая для составления заключения по результатам финансового анализа).

Из минусов использования такого механизма можно выделить необходимость закладывать в стратегию взыскания сроки на запрос сведений у финансового управляющего контролирующего лица (семь дней, а также срок пересылки корреспонденции), срок рассмотрения ходатайства об их истребовании и исполнительного производства, а также ограниченность применения правовых последствий для финансового управляющего в деле о банкротстве контролирующего лица. Например, неопределённость в том, может ли управляющий подконтрольным лицом обжаловать его бездействие при том, что право на запрос сведений является правом управляющего в деле о банкротстве подконтрольного лица, а не правом кредитора в деле о банкротстве контролирующего лица.

Разумным решением всех вышеуказанных препятствий информированию представляется внесение в абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве поправки, обязывающей финансового управляющего направлять отчёт о ходе процедуры управляющему контролируемого лица. В случае неисполнения обязанности последнее вправе обжаловать бездействие финансового управляющего.

Риск такого правового регулирования, который следует обсудить, заключается в том, что отчёт может направляться лицам, чьи требования, в действительности, не обоснованы. То есть информироваться будет ненадлежащее лицо.

Впрочем, это не влечёт существенной общей нагрузки на финансовых управляющих, поскольку маловероятно предъявление к контролирующему чрезмерно большого количества требований контролируемых лиц. Через процедуру банкротства относительно редко проходят “массовые” директора и участники (акционеры), предоставляющие свои документы для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ (“номинальные директора/участники”), к которым могли бы быть предъявлены требования, основанные на субсидиарной ответственности по долгам юридических лиц, в отношении которых внесены в ЕГРЮЛ такие сведения. В ситуации же, когда контролирующее реально является контролирующим лицом множества юридических лиц, такая поправка адекватна балансу интересов финансового управляющего и контролирующего лица с его кредиторами.

В части же риска раскрытия сведений о финансово-хозяйственной деятельности гражданина лицам, предъявившим необоснованные требования, действует положение о прекращении режима служебной, коммерческой и банковской тайны (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ст. Закона о банкротстве). Сведения, включаемые в отчёт финансового управляющего в любом случае становятся общедоступными при опубликовании в ЕФРСБ.

Иными словами, менее рисковано для гражданского оборота информировать должника о процедуре банкротства его контролирующего лица, в привлечении которого к субсидиарной ответственности будет отказано, чем лишить доступа к информации того должника, чьё к контролирующее лицо будет привлечено к субсидиарной ответственности. Ведь, кроме того, информирование управляющего контролируемым лицом о финансово-хозяйственной деятельности контролирующего лица может раскрыть причины банкротства контролируемого лица, что вполне соответствует целям процедуры.

Далее, проблема пополнения конкурсной массы контролирующего лица заключается в том, что контролируемое лицо до включения его требований в реестр требований кредиторов не вправе оспаривать сделки. Правом на оспаривание сделок в силу ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве обладает кредитор, чьи требования превышают 10% от реестра требований. А в данном случае требования не только не рассмотрены, но не определён их размер.

Однако если управляющему контролируемым лицом всё же стало известно о наличии спорных сделок, одним из способов побуждения финансового управляющего контролирующего лица к оспариванию сделок является направление управляющему предложения с обоснованием целесообразности оспаривания сделки. Возможность такого обращения разъяснена в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. При получения предложения управляющий обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, оценивая аргументы обратившегося лица. В противном случае такое лицо вправе обжаловать бездействие управляющего.

При этом следует учитывать ситуации, когда размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролируемого лица существенно превышает уже признанные обоснованными требования к контролирующему лицу. Например, в ситуации, когда субсидиарная ответственность проистекает из вывода контролирующим лицом большого объёма активов, а процедура банкротства инициирована “дружественным” кредитором контролирующего лица после дальнейшего отчуждения этих активов контролирующим лицом. В этом случае, при оспаривании сделки с предпочтением, она признаётся недействительной только в части разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером признанных обоснованными требований (Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Но, как уже указывалось, обоснованность требований к контролируемого лица не может быть установлена в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, а следовательно, его требования не могут учитываться при применении реституции.

Вместе с тем, наделение контролируемого лица правом оспаривания сделки с последующим применением реституции до момента привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности тоже не является разумным решением. В привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, и тогда обязание его контрагента вернуть имущество, приобретённое по сделке, может ограничить имущественный интерес такого контрагента без должной целесообразности. Он вынужден будет возвратить имущество, которое не пойдёт на погашение требований кредиторов.

Представляется разумным зеркальное применение процессуального механизма, который применяется при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, когда сначала выносится определение об обоснованности заявления, а после завершения формирования конкурсной массы — о размере субсидиарной ответственности.

Например, контролируемому предоставляется право на оспаривание сделки. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, в котором суд указывает на:

1) признание сделки недействительной;

2) отсрочку применения реституции до момента признания требований контролируемого лица обоснованными;

3) применение обеспечительных мер в отношении предмета реституции либо в отношении денежных средств стороны спорной сделки в пределах денежного эквивалента предмета реституции при невозможности его возврата в натуре.

Таким образом, соблюдается баланс интересов между добросовестными сторонами спорных сделок с контролирующим лицом и контролируемым лицом с его кредиторами, и вместе с тем устраняется риск потери времени до признания требований контролируемого лица обоснованными.

Банкротство физических лиц когда у должника отсутствует имущество

Банкротство физических лиц стало возможным с 1 октября 2015 года после вступления в силу соответствующих положений в Законе о банкротстве. Однако многие должники, ожидавшие возможности через банкротство освободиться от ставших для них в силу ряда жизненных обстоятельств непосильными денежных обязательств, столкнулись с тем, что арбитражные суды в массовом порядке стали отказывать в заявлениях о признании физических лиц банкротами и прекращать производство по делам о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В качестве обоснования принятия подобных решений арбитражные суды ссылались на то, что банкротство физических лиц при отсутствии у должника имущества, за счет которого хотя бы частично можно погасить накопившуюся задолженность по обязательствам, не соответствует предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве целям: восстановление платежеспособности должника и погашению задолженности перед кредиторами (норма абз.17), соразмерному удовлетворению требований кредиторов (норма абз.18), либо достижению соглашения между должником и кредиторами (норма абз.19) и лишено смысла. Кроме того, в качестве правового основания прекращения процедуры банкротства должника — физического лица арбитражные суды ссылались на то, что согласно абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие у гражданина — должника средств, достаточных для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы прекратить банкротство физического лица.

В качестве примера можно привести следующие судебные акты:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 года по делу №: А28-14566/2015.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 года по делу № А70-14095/2015

Однако Верховный Суд Российской Федерации, занял иную позицию, нашедшую свое отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Суть этой позиции заключается в том, что право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Суд обязан оценить причины отсутствия у должника имущества на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий в ходе процедуры реализации имущества, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе такой процедуры. Только в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Именно так, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должен устанавливаться баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных Законом о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Адвокат по банкротству,
кандидат юридических наук
Евгений Григорьев
www.advokat-msk.ru
(495) 543-43-79

банкротство должника, банкротство самоликвидируемого должника, субсидиарная ответственность.

Любая компания или гражданин может объявить себя банкротом. Это стало возможным после принятия в РФ соответствующего закона. Однако не все знают, как правильно вступить в банкротство и чем это грозит. Банкротство подразумевает целый комплекс разных мероприятий для разных сторон: для должников эта возможность законно и безопасно списать долги; для кредиторов последний шанс взыскать долг. JBI Group оказывает практически весь спектр услуг в данной сфере.

Специфика услуг JBI Group

1. Кредиторам:

оценка перспектив и рисков банкротства должника;
разработка стратегии и тактики действий;
представление интересов во всех процедурах в данной сфере, в т.ч. при подаче заявления о банкротстве или включении в реестр;
противодействие включению в реестр требований недружественных и «дутых» кредиторов;
участие в собраниях кредиторов, их подготовка и проведение (в качестве представителя собрания кредиторов).
оспаривание сделок должника;
привлечение к субсидиарной ответственности руководителя/собственника должника, взыскание с них убытков;
заключении мирового соглашения, замещения активов и т.д.
обжалование действий и отстранение арбитражных управляющих;

2. Должникам, в т.ч. по упрощенной схеме (в процессе их самоликвидации):

оценка рисков при инициировании вступления в банкротство: в первую очередь, отмены сделок с активами и ответственности руководителя (собственника) должника;
планирование и сопровождение сделок в условиях неизбежного объявления о банкротстве;
противодействие инициированию банкротства со стороны кредиторов;
разработка стратегии и детального плана признания банкротства;
реструктуризация задолженности;
реализация упрощенной схемы банкротства: от инициирования добровольной ликвидации до окончания конкурсного производства;
защита должника и его собственников (акционеров) при захвате (рейдерской атаке) предприятия посредством процедур банкротства.

3. Руководителям и собственникам должника:

анализ возможной ответственности лиц, принимающих решения в следствии не подачи/несвоевременной подачи заявления о банкротстве, вывода активов должника, создания искусственной задолженности предприятия;
противодействие привлечению к субсидиарной и уголовной ответственности, взысканию с них убытков.

4. Арбитражным управляющим:

подготовка собраний кредиторов;
оспаривание сделок должника;
привлечение к ответственности руководителя/собственника должника;
проведение инвентаризации, финансового анализа, оценки имущества должника;
полный аудит (в т.ч. правовой, налоговый) должника;
защита АУ от привлечения к ответственности и отстранения;
подготовка финансовых заключений;
разработка планов внешнего управления и финансового оздоровления;
иное сопровождение деятельности арбитражных управляющих.

Конкурентные преимущества JBI Group

Процедура признания несостоятельности начинается с серьезного анализа и подготовки, которые включают сбор целого пакета документов. Скорее всего, по итогам предбанкротного заключения понадобиться целый ряд мероприятий: от корректировки бухгалтерской и налоговой учета и отчетности до инициирования отдельных судебных процессов по взысканию кредиторской задолженности, например. Далее составляется заявление о банкротстве. Оно имеет специальную форму. В обязательном порядке указываются данные должника и кредитора, сумма задолженности, причины, по которым должник не может выполнять свои долговые обязательства.

JBI Group поможет сопроводить процедуры банкротства с учетом всех юридических тонкостей процедуры:

Кадры. В JBI Group работают люди, которые имеют не одно высшее образование и научные степени в разных отраслях права и экономики.
Большой опыт. Группа обладает должным опытом в процедуре признания неплатежеспособности. Специалисты компании ведут одновременно несколько дел, что позволяет им вникать во многие жизненные обстоятельства и заносить их в рамки правового поля.
Экспертиза. В юридической практике группы имеются дела, которые становились прецедентами. Специалисты JBI Group берутся за процессы любой сложности.
Эксклюзивность. В консалтинговой группе «JBI Group» гарантирован индивидуальный и командный подход к каждому процессу
Конфиденциальность. Клиент может быть уверен в защите своих личных данных.

Освобождение от ответственности при банкротстве — Основы банкротства

Что такое разгрузка при банкротстве?

Отзыв о банкротстве освобождает должника от личной ответственности по определенным видам долгов. Другими словами, от должника больше не требуется по закону выплачивать погашенные долги. Освобождение от ответственности — это постоянный приказ, запрещающий кредиторам должника принимать какие-либо меры по взысканию погашенных долгов, включая судебные иски и общение с должником, например телефонные звонки, письма и личные контакты.

Хотя должник не несет личной ответственности за погашенные долги, действительное право удержания (то есть, удержание определенного имущества для обеспечения выплаты долга), которого не удалось избежать (то есть сделать не имеющим исковой силы) в деле о банкротстве, останется после дела о банкротстве. . Следовательно, обеспеченный кредитор может принудительно применить залог, чтобы вернуть имущество, обеспеченное залогом.

Когда происходит разряд?

Сроки освобождения от ответственности варьируются в зависимости от главы, по которой возбуждено дело.Например, в деле по главе 7 (ликвидация) суд обычно разрешает увольнение сразу же по истечении срока, установленного для подачи жалобы с возражением против прекращения, и времени, установленного для подачи ходатайства о прекращении дела за существенное злоупотребление (60 дней после первой даты, установленной для 341 встречи). Обычно это происходит примерно через четыре месяца после даты подачи должником заявления секретарю суда по делам о банкротстве. В индивидуальных делах главы 11, а также в делах в соответствии с главой 12 (урегулирование долгов семейного фермера или рыбака) и 13 (урегулирование долгов физического лица с регулярным доходом) суд обычно дает разрешение на погашение как можно скорее после того, как должник совершает все платежи по плану.Поскольку план по главе 12 или главе 13 может предусматривать выплаты в течение трех-пяти лет, выплата обычно происходит примерно через четыре года после даты подачи заявки. Суд может отказать отдельному должнику в освобождении от ответственности в делах по главам 7 или 13, если должник не прошел «учебный курс по финансовому менеджменту». Кодекс о банкротстве предусматривает ограниченные исключения из требования «финансового управления», если управляющий США или администратор по банкротству определяет, что существуют неадекватные образовательные программы, или если должник является инвалидом или недееспособным или находится на действительной военной службе в зоне боевых действий.

Каким образом должник получает освобождение от ответственности?

Если нет судебного разбирательства, связанного с возражениями против освобождения от ответственности, должник обычно автоматически получает освобождение от ответственности. Федеральные правила процедуры банкротства предусматривают, что клерк суда по делам о банкротстве направляет копию приказа об освобождении от ответственности всем кредиторам, доверительному управляющему США, управляющему по делу и поверенному управляющего, если таковой имеется. Должник и его поверенный также получают копии исполнительного листа.Уведомление, которое является просто копией окончательного постановления о погашении, не касается тех долгов, которые определены судом как не подлежащие погашению, т. Е. Не покрытые погашением. Уведомление обычно информирует кредиторов о том, что причитающиеся им долги погашены и что они не должны предпринимать никаких дальнейших взысканий. В уведомлении их предупреждают, что продолжение усилий по сбору средств может повлечь за собой наказание за неуважение. Любая непреднамеренная неспособность клерка направить должнику или любому кредитору копию распоряжения об освобождении в кратчайшие сроки в течение времени, требуемого правилами, не влияет на действительность приказа о выдаче разрешения.

Все долги должника погашены или только некоторые?

Не все долги погашены. Погашенные долги различаются в зависимости от главы Кодекса о банкротстве. Раздел 523 (а) Кодекса специально исключает различные категории долгов из погашения, предоставленного индивидуальным должникам. Следовательно, должник все равно должен выплатить эти долги после банкротства. Конгресс определил, что эти виды долгов не подлежат погашению по причинам государственной политики (на основании либо характера долга, либо того факта, что долги возникли из-за ненадлежащего поведения должника, такого как вождение автомобиля в нетрезвом виде).

Есть 19 категорий долгов, освобожденных от погашения согласно главам 7, 11 и 12. Более ограниченный список исключений применяется к случаям согласно главе 13.

Вообще говоря, исключения из выписки применяются автоматически, если применяется язык, предписанный разделом 523 (a). Наиболее распространенными типами необлагаемых долгов являются определенные типы налоговых требований, долги, не указанные должником в списках и графиках, которые должник должен подавать в суд, долги по содержанию супруга или ребенка или алименты, долги за умышленные и злонамеренные травмы. лицо или имущество, долги перед государственными органами за штрафы и пени, долги по большей части финансируемых или гарантированных государством образовательных ссуд или переплаты пособий, долги за телесные повреждения, вызванные эксплуатацией автомобиля должником в состоянии алкогольного опьянения, долги перед выходом на пенсию с определенными налоговыми льготами планы и долги по оплате определенных жилищных сборов в кондоминиумах или кооперативах.

Типы долгов, описанные в разделах 523 (a) (2), (4) и (6) (обязательства, затронутые мошенничеством или злонамеренностью), автоматически не освобождаются от погашения. Кредиторы должны попросить суд определить, что эти долги не подлежат погашению. В отсутствие положительного запроса со стороны кредитора и удовлетворения требования судом виды долгов, указанные в статьях 523 (a) (2), (4) и (6), будут погашены.

Немного более широкое погашение долгов доступно должнику в деле по главе 13, чем в случае по главе 7.Долги, подлежащие погашению в главе 13, но не в главе 7, включают в себя долги за умышленное и злонамеренное повреждение собственности, долги, понесенные по уплате не подлежащих погашению налоговых обязательств, и долги, возникающие в результате имущественных расчетов при расторжении брака или раздельном проживании. Хотя должник по главе 13 обычно получает освобождение от ответственности только после завершения всех платежей, требуемых утвержденным судом (т. Е. «Подтвержденным») планом погашения, существуют некоторые ограниченные обстоятельства, при которых должник может потребовать от суда предоставить «освобождение от ответственности в затруднительных обстоятельствах». даже если должник не смог завершить плановые платежи.Такое освобождение от ответственности доступно только должнику, неспособность которого завершить плановые платежи по обстоятельствам, не зависящим от должника. Объем главы 13 «Освобождение от нужды» аналогичен сфере действия главы 7 в отношении видов долгов, которые освобождаются от выписки. В главе 12 также доступно освобождение от ответственности в случае затруднений, если невыполнение плановых платежей вызвано «обстоятельствами, за которые должник не должен нести справедливую ответственность».

Имеет ли должник право на освобождение от ответственности или могут ли кредиторы возражать против освобождения от ответственности?

В случаях главы 7 должник не имеет абсолютного права на освобождение от ответственности.Возражение против освобождения должника от ответственности может быть подано кредитором, доверенным лицом по делу или доверительным управляющим США. Кредиторы получают уведомление вскоре после подачи иска, в котором излагается очень важная информация, в том числе крайний срок для возражения против увольнения. Чтобы возразить против освобождения должника от ответственности, кредитор должен подать жалобу в суд по делам о банкротстве до истечения срока, указанного в уведомлении. Подача жалобы запускает судебный процесс, называемый в банкротстве «состязательным процессом».»

Суд может отказать в увольнении по главе 7 по любой из причин, описанных в разделе 727 (а) Кодекса о банкротстве, включая непредставление запрошенных налоговых документов; невыполнение курса по управлению личными финансами; передача или сокрытие собственности с целью воспрепятствовать, задержать или обмануть кредиторов; уничтожение или сокрытие бухгалтерских книг или записей; лжесвидетельство и другие мошеннические действия; неучтенность потери активов; нарушение судебного постановления или досрочное освобождение от ответственности по более раннему делу началось в определенные сроки (обсуждаемые ниже) до даты подачи ходатайства.Если вопрос о праве должника на освобождение от ответственности передается в суд, возражающая сторона несет бремя доказывания всех фактов, существенных для возражения.

В делах по главам 12 и 13 должник обычно имеет право на освобождение от ответственности после завершения всех платежей по плану. Однако, как и в главе 7, освобождение от ответственности может не произойти в главе 13, если должник не завершит требуемый курс по управлению личными финансами. Должник также не имеет права на освобождение от ответственности в соответствии с главой 13, если он или она получили предыдущее освобождение от ответственности по другому делу, начатому в сроки, указанные в следующем параграфе.В отличие от главы 7, кредиторы не имеют права возражать против освобождения должника по главам 12 или 13. Кредиторы могут возражать против подтверждения плана погашения, но не могут возражать против его отмены, если должник завершил выполнение плановых платежей.

Может ли должник получить второе освобождение от ответственности в более позднем деле по главе 7?

Суд откажет в освобождении от ответственности в более позднем деле по главе 7, если должник получил освобождение от ответственности в соответствии с главой 7 или главой 11 по делу, поданному в течение восьми лет до подачи второго ходатайства.Суд также откажет в освобождении по главе 7, если должник ранее получил освобождение от ответственности по делу по главе 12 или главе 13, возбужденному в течение шести лет до даты подачи второго дела, за исключением случаев, когда (1) должник уплатил все «разрешенные необеспеченные» требования в предыдущем случае в полном объеме, или (2) должник произвел платежи по плану в более раннем случае на общую сумму не менее 70 процентов разрешенных необеспеченных требований, и план должника был предложен добросовестно, и платежи представляли все усилия должника .Должник не имеет права на освобождение от ответственности в соответствии с главой 13, если он или она получили предварительное освобождение от ответственности в делах по главам 7, 11 или 12, поданных за четыре года до текущего дела, или в деле по главе 13, возбужденном за два года до текущего дела.

Можно ли отозвать выписку?

Суд может отменить освобождение от ответственности при определенных обстоятельствах. Например, доверительный управляющий, кредитор или доверительный управляющий США могут потребовать, чтобы суд отозвал освобождение должника от ответственности в деле по главе 7 на основании утверждений о том, что должник: получил освобождение от ответственности обманным путем; не раскрыл тот факт, что он или она приобрели или получили право на приобретение собственности, которая составляла бы собственность конкурсной массы; совершил одно из нескольких неправомерных действий, описанных в разделе 727 (а) (6) Кодекса о банкротстве; или не смог объяснить какие-либо искажения, обнаруженные в ходе аудита дела, или не предоставил документы или информацию, запрошенные в ходе аудита дела.Обычно просьба об отмене освобождения должника от ответственности должна быть подана в течение одного года после освобождения или, в некоторых случаях, до даты закрытия дела. Суд решит, являются ли такие утверждения правдивыми, и если да, то следует ли отозвать выписку.

В делах по главам 11, 12 и 13, если подтверждение плана или увольнение получено обманным путем, суд может отменить приказ о подтверждении или увольнении.

Может ли должник выплатить погашенную задолженность после завершения дела о банкротстве?

Должник, получивший освобождение от ответственности, может добровольно погасить любую погашенную задолженность.Должник может погасить погашенный долг, даже если он больше не может быть исполнен по закону. Иногда должник соглашается выплатить долг, потому что он причитается члену семьи или потому, что он представляет собой обязательство перед лицом, для которого важна репутация должника, например семейным врачом.

Что может сделать должник, если кредитор попытается взыскать погашенную задолженность после завершения дела?

Если кредитор предпринимает усилия по взысканию погашенного долга, должник может подать ходатайство в суд, сообщив о действии и попросив возобновить рассмотрение дела для решения этого вопроса.Суд по делам о банкротстве часто делает это, чтобы гарантировать, что выписка не будет нарушена. Освобождение представляет собой постоянный судебный запрет, запрещающий кредиторам предпринимать какие-либо действия, включая подачу иска, направленных на взыскание погашенного долга. Суд может наложить санкции на кредитора за нарушение предписания об освобождении от ответственности. Обычной санкцией за нарушение судебного запрета на увольнение является гражданское неуважение, которое часто карается штрафом.

Может ли работодатель уволить должника только на том основании, что это лицо было должником или не выплатило погашенный долг?

Закон прямо запрещает дискриминационное обращение с должниками как со стороны государственных структур, так и со стороны частных работодателей.Государственное учреждение или частный работодатель не может дискриминировать человека только потому, что это лицо было должником, было неплатежеспособным до или во время рассмотрения дела или не выплатило долг, который был погашен по делу. Закон запрещает следующие формы государственной дискриминации: увольнение сотрудника; дискриминация при приеме на работу; или отказ, отмена, приостановка или отказ в продлении лицензии, франшизы или аналогичных привилегий. Частный работодатель не может дискриминировать при приеме на работу, если дискриминация основана исключительно на заявлении о банкротстве.

Как Должник может получить еще одну копию Распоряжения о выписке?

Если должник теряет или не размещает приказ об освобождении от ответственности, другую копию можно получить, обратившись к секретарю суда по делам о банкротстве, который внес приказ. Секретарь взимает плату за поиск в судебных протоколах, а также будет взиматься дополнительная плата за изготовление и заверение копий. Если дело было закрыто и заархивировано, также будет взиматься плата за извлечение, а получение копии займет больше времени.

Распоряжение о выписке может быть доступно в электронном виде.Система PACER предоставляет общественности электронный доступ к выбранной информации по делу через персональный компьютер, расположенный во многих офисах клерков. Должник также может получить доступ к PACER. Пользователи должны создать учетную запись, чтобы получить доступ к PACER, и должны платить за каждую страницу для загрузки и копирования документов, поданных в электронном виде.

Глава 7 по сравнению с главой 11

Компании, оказавшиеся в тяжелой финансовой ситуации, когда банкротство является их лучшим или единственным вариантом, имеют два основных выбора: банкротство по главе 7 или банкротство по главе 11.Оба они также доступны для частных лиц. Вот как работают эти два типа банкротства и чем они отличаются.

Ключевые выводы

Глава 7 и Глава 11 — две распространенные формы банкротства.
При банкротстве в соответствии с главой 7 активы предприятия ликвидируются для выплаты его кредиторам, при этом обеспеченные долги имеют приоритет над необеспеченными долгами.
При банкротстве согласно главе 11 компания продолжает работать и реструктуризоваться под надзором назначенного судом доверенного лица с целью выхода из банкротства в качестве жизнеспособного бизнеса.

Глава 7

Банкротство в главе 7 иногда называют «ликвидационным» банкротством. Предприятия, проходящие через этот тип банкротства, прошли стадию реорганизации и должны распродать активы, чтобы рассчитаться с кредиторами. Для людей этот процесс работает примерно так же.

Суд по делам о банкротстве назначит доверительного управляющего для обеспечения выплаты кредиторам в правильном порядке в соответствии с правилами «абсолютного приоритета».

Обеспеченный долг имеет приоритет перед необеспеченным долгом в случае банкротства и является первым в очереди на погашение.Ссуды, выданные банками или другими финансовыми учреждениями, которые обеспечиваются конкретным активом, например зданием или частью дорогостоящего оборудования, являются примерами обеспеченного долга. Все активы и денежные средства, оставшиеся после выплаты всем обеспеченным кредиторам, объединяются и распределяются среди кредиторов с необеспеченным долгом. В их число будут входить держатели облигаций и акционеры с привилегированными акциями.

Чтобы претендовать на банкротство по главе 7, должником может быть корпорация, малый бизнес или физическое лицо.Физические лица также имеют право на другую форму банкротства, Глава 13, в которой должник соглашается выплатить по крайней мере часть своей задолженности в течение трех-пяти лет под надзором суда.

Ваш путеводитель по главе 7 о банкротстве

Глава 7

Ликвидационное банкротство
Активы продаются доверенным лицом в счет погашения долгов
Когда все активы проданы, оставшаяся задолженность обычно прощается
Используется как юридическими, так и физическими лицами

Глава 11

Известное как «реорганизационное» банкротство
Долги реструктуризируются доверенным лицом, бизнес продолжается
Оставшиеся долги должны быть погашены за счет будущих доходов
Используется в основном предприятиями

Глава 11

Банкротство в главе 11 также известно как банкротство «реорганизация» или «реабилитация».Это наиболее сложная форма банкротства и, как правило, самая дорогостоящая. По этой причине он чаще всего используется компаниями, а не отдельными лицами, включая корпорации, партнерства, совместные предприятия и компании с ограниченной ответственностью (LLC).

В отличие от главы 7, глава 11 дает компании возможность реорганизовать свой долг и попытаться возродиться как здоровый бизнес.

Дело главы 11 начинается с подачи заявления в суд по делам о банкротстве. Ходатайство может быть добровольным, подаваемое должником, или вынужденным, подаваемым кредиторами, которые хотят получить свои деньги.Во время банкротства по главе 11 должник будет продолжать вести бизнес, одновременно предпринимая инициативы по стабилизации своих финансов, такие как сокращение расходов, распродажа активов и попытки пересмотреть свои долги с кредиторами — и все это под надзором суда.

Закон о реорганизации малого бизнеса 2019 года, который вступил в силу 19 февраля 2020 года, добавил новую подглаву V в главу 11, призванную упростить и ускорить банкротство малых предприятий, которые Министерство юстиции США определило как «организации с меньшими затратами. чем около 2 долларов.7 миллионов долгов, которые также соответствуют другим критериям ». Закон «устанавливает более короткие сроки завершения процесса банкротства, обеспечивает большую гибкость при обсуждении планов реструктуризации с кредиторами и предусматривает создание частного доверительного управляющего, который будет работать с должником малого бизнеса и его кредиторами», — сообщает Министерство юстиции.

Примечание

Закон о помощи, помощи и экономической безопасности в связи с коронавирусом (CARES), вступивший в силу 27 марта 2020 года, внес ряд временных изменений в законы о банкротстве, призванных сделать этот процесс более доступным для предприятий и частных лиц, находящихся в экономическом невыгодном положении из-за COVID- 19 пандемия.К ним относятся повышение лимита долга главы 11 главы V до 7 500 000 долларов США и исключение федеральных выплат чрезвычайной помощи в связи с COVID-19 из текущего ежемесячного дохода в главе 7. Изменения применяются к заявкам о банкротстве, поданным после того, как Закон CARES был принят и прекращен, по большей части , в марте 2021 года.

Глава 7 по сравнению с главой 11: Ключевые отличия

Как и в главе 7, в главе 11 требуется назначение попечителя. Однако вместо того, чтобы продавать все активы для выплаты кредиторам, доверительный управляющий контролирует активы должника и позволяет бизнесу продолжать.

Важно отметить, что в главе 11 погашение долга не производится. Реструктуризация меняет только условия долга, и компания должна продолжать погашать его за счет будущих доходов.

Если компания добилась успеха в главе 11, то обычно ожидается, что она продолжит эффективно работать со своим вновь структурированным долгом. Если это не удастся, оно будет передано в Главу 7 и ликвидировано.

Как предотвратить банкротство

Банкротство — это, как правило, крайняя мера как для юридических, так и для частных лиц.Глава 7, по сути, выведет бизнес из бизнеса, в то время как Глава 11 может заставить кредиторов опасаться иметь дело с компанией после того, как она выходит из банкротства. Банкротство по главе 7 будет оставаться в кредитном отчете физического лица в течение 10 лет, а глава 13 — в течение семи лет.

Хотя банкротство может быть неизбежным во многих случаях (серьезная рецессия в случае бизнеса; потеря работы или высокие медицинские счета для человека), одним из ключей к предотвращению этого является разумное заимствование. Для бизнеса это может означать отказ от использования долга для слишком быстрого роста.Для человека это может означать ежемесячную выплату остатка по кредитной карте и отказ от покупки дома большего размера или более дорогого автомобиля, чем они могут себе позволить.

Перед подачей заявления о банкротстве и в зависимости от собственных внутренних юридических ресурсов предприятия могут пожелать проконсультироваться с внешним юристом, специализирующимся на законодательстве о банкротстве, и обсудить любые доступные им альтернативы.

По закону люди должны пройти утвержденный курс кредитного консультирования перед подачей заявления.У частных лиц также есть другие доступные им ресурсы, такие как авторитетная компания по облегчению долгового бремени, которая может помочь им вести переговоры со своими кредиторами. Investopedia ежегодно публикует список лучших компаний по облегчению долгового бремени.

Правило 4002. Обязанности должника | Федеральные правила процедуры банкротства | Закон США

(а) Общие положения. В дополнение к выполнению других обязанностей, предусмотренных Кодексом и правилами, должник обязан:

(1) присутствовать и сдать экзамен в установленное судом время;

(2) присутствовать на слушании по жалобе, возражающей против увольнения, и давать показания, если они вызваны в качестве свидетеля;

(3) немедленно сообщить доверительному управляющему в письменной форме о местонахождении недвижимого имущества, в котором должник имеет долю, а также имя и адрес каждого лица, владеющего деньгами или имуществом, подлежащим отзыву или распоряжению должника, если в перечне имущества еще не подано в соответствии с Правилом 1007;

(4) сотрудничать с доверительным управляющим при составлении описи, рассмотрении доказательств требования и управлении имуществом; и

(5) подать заявление о любом изменении адреса должника.

(б) Обязанность физического лица-должника предоставить документацию.

(1) Идентификация личности . Каждый индивидуальный должник должен предоставить на собрание кредиторов в соответствии с §341:

(A) удостоверение личности с фотографией, выданное государственным органом, или другую личную информацию, позволяющую установить личность должника; и

(B) подтверждение номера (а) социального страхования или письменное заявление о том, что такой документации не существует.

(2) Финансовая информация .Каждый индивидуальный должник должен принести на собрание кредиторов в соответствии с §341 и предоставить доверительному управляющему следующие документы или их копии или предоставить письменное заявление о том, что документация не существует или не находится в распоряжении должника:

(A) подтверждение текущего дохода, такое как последнее уведомление о платеже;

(B), если доверительный управляющий или доверительный управляющий США не укажет иное, выписки по каждому депозитарному и инвестиционному счету должника, включая текущие, сберегательные счета и счета денежного рынка, паевые инвестиционные фонды и брокерские счета за период времени, который включает дату о подаче ходатайства; и

(3) Налоговая декларация . По крайней мере за 7 дней до первой даты, установленной для собрания кредиторов в соответствии с §341, должник должен предоставить доверительному управляющему копию федеральной налоговой декларации должника за последний налоговый год, заканчивающийся непосредственно перед началом дела, и для к которой была подана декларация, включая любые приложения или расшифровку налоговой декларации, или предоставить письменное заявление о том, что документации не существует.

(4) Налоговые декларации кредиторам .Если кредитор, по крайней мере, за 14 дней до первой даты, установленной для собрания кредиторов в соответствии с §341, запрашивает копию налоговой декларации должника, которая должна быть предоставлена доверительному управляющему в соответствии с подразделом (b) (3), должник, по крайней мере за 7 дней до первой даты, установленной для собрания кредиторов в соответствии с §341, должен предоставить запрашивающему кредитору копию декларации, включая любые приложения, или расшифровку налоговой декларации, или предоставить письменное заявление о том, что документация не существует.

(5) Конфиденциальность налоговой информации .Обязанность должника предоставлять налоговые декларации в соответствии с Правилом 4002 (b) (3) и (b) (4) регулируется процедурами по обеспечению конфиденциальности налоговой информации, установленными Директором административного управления судов США.

Примечания

(С изменениями, внесенными 30 марта 1987 г., сроком действия 1 августа 1987 г .; 23 апреля 2008 г., сроком действия 1 декабря 2008 г .; 26 марта 2009 г., сроком действия 1 декабря 2009 г.)

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1983

Это правило следует читать вместе с §§343 и 521 Кодекса и Правилом 1007, все из которых налагают обязанности на должника.Пункт (3) этого правила реализует положения правила 2015 (а).

Примечания Консультативного комитета по правилам — Поправка 1987 г.

Новый пункт (5) правила возлагает на должника обязанность сообщать клерку о любом изменении адреса должника.

Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2008 г.

В это правило внесены поправки для реализации §521 (a) (1) (B) (iv) и (e) (2), добавленных в Кодекс поправками 2005 г. Эти поправки к Кодексу прямо требуют, чтобы должник подал в суд или предоставил доверительному управляющему конкретные документы.Поправки к правилу реализуют эти обязательства и устанавливают сроки, в течение которых кредиторы могут запрашивать копию федеральной налоговой декларации должника. Правило также требует от должника предоставить документацию в подтверждение заявленных расходов в соответствии с §707 (b) (2) (A) и (B).

В подраздел (b) правила также внесены поправки, согласно которым от должника требуется сотрудничать с доверительным управляющим путем предоставления материалов и документов, необходимых для оказания помощи доверительному управляющему в выполнении его обязанностей.Однако ничто в правиле не предназначено для ограничения или ограничения обязанностей должника в соответствии с §521, или для ограничения доступа генерального прокурора к любой информации, предоставленной должником по делу. Подраздел (b) (2) не требует, чтобы должник создавал документы или получал документы от третьих лиц; скорее, обязанность должника состоит в том, чтобы предоставить собранию кредиторов в соответствии с §341 документы, которыми обладает должник. В соответствии с подразделом (b) (2) (B) доверительный управляющий или доверительный управляющий из Соединенных Штатов могут проинструктировать должников о том, что им не нужно предоставлять документы, описанные в этом подразделе.В соответствии с подразделами (b) (3) и (b) (4) должник должен получить и предоставить копии налоговых деклараций или выписок из налоговых деклараций соответствующему лицу, если такие документы не существуют. Любое письменное заявление, предоставляемое должником, указывающее на то, что документы не существуют или не находятся в распоряжении должника, должно быть проверено или содержать неподтвержденное заявление, как требуется в соответствии с Правилом 1008.

Поскольку поправка реализует обязанность должника сотрудничать с доверительным управляющим, материалы, предоставленные доверительному управляющему, не будут доступны какой-либо другой заинтересованной стороне на собрании кредиторов согласно §341, кроме Генерального прокурора.Некоторые документы могут содержать личную информацию, которая не подлежит распространению. Например, квитанции о заработной плате и отчеты о финансовом счете могут включать номера социального страхования должника, его супруги и иждивенцев, а также имена детей должника. Должник должен отредактировать все, кроме последних четырех цифр, всех номеров социального страхования и имен несовершеннолетних, когда они появляются в этих документах. Такая информация обычно не требуется кредиторам и другим лицам, которые могут присутствовать на собрании.Если кредитор осознает необходимость проверки конкретных документов или других доказательств, он может действовать в соответствии с Правилом 2004.

Налоговая информация, представленная в соответствии с этим правилом, подлежит процедурам по обеспечению конфиденциальности, установленным Директором административного управления судов Соединенных Штатов. .

Изменения, внесенные после публикации . Во второй абзац Комитета были внесены поправки, чтобы уточнить, что обязанность должника предоставлять копии налоговых деклараций или выписок из налоговых деклараций регулируется иным стандартом, чем обязанность должника предоставлять прочую финансовую информацию.

Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2009 г.

В правило вносятся изменения в связи с поправкой к Правилу 9006 (a) и способом, по которому время исчисляется в соответствии с правилами. Крайний срок в правиле изменен, чтобы заменить крайний срок, кратный семи дням. В правилах крайние сроки изменяются следующим образом:

• 5-дневные периоды становятся 7-дневными

• 10-дневные периоды становятся 14-дневными периодами

• 15-дневные периоды становятся 14-дневными периодами

• 20-дневные периоды становятся 21-дневными

• 25-дневные периоды становятся 28-дневными

Банкротство — Econlib

Банкротство — обычное дело в современной Америке.Несмотря на два десятилетия в основном непрерывного экономического роста, количество заявлений о банкротстве увеличилось в пять раз и превысило 1,5 миллиона человек в год. В последние годы также произошло несколько крупнейших и самых дорогих корпоративных банкротств в истории. Это сочетание стремительного роста личных банкротств в период процветания, все более дорогостоящей и нефункциональной системы реорганизации по главе 11 и макроэкономического конкурентного давления глобализации стимулировало законодательные усилия по реформированию кодекса банкротства.

История банкротства

Ранние английские законы о банкротстве были разработаны, чтобы помочь кредиторам в сборе активов должника, а не для защиты должника или погашения (прощения) его долгов. Положение о банкротстве Конституции США также отражает цель закона о досрочном банкротстве в отношении кредиторов. В соответствии со статьями Конфедерации отношения между должником и кредитором регулируются только штатами. Эта ситуация привела к появлению разнообразных и противоречивых государственных законов, многие из которых были законами о заемщиках, разработанными в интересах фермеров (см. Постановление).Как и другие положения Конституции, перечисление полномочий по банкротству в статье I, разделе 8 было разработано, чтобы стимулировать развитие торговой республики и смягчить излишки законодательства государства-должника, которое распространилось в соответствии со статьями Конфедерации. Как заметил Джеймс Мэдисон в Federalist number 42:

Право установления единообразных законов о банкротстве так тесно связано с регулированием торговли и предотвратит так много мошенничества, когда стороны или их собственность могут находиться или быть перемещены в разные государства, что целесообразность этого [i.е. исключительное право Конгресса принимать законы о банкротстве] вряд ли будет поставлено под сомнение.

Основная цель статьи о банкротстве заключалась в защите кредиторов, а не должников, и фактически тюрьмы для должников сохранялись во многих штатах вплоть до восемнадцатого века.

В течение девятнадцатого века федеральное правительство осуществляло свои полномочия по банкротству лишь от случая к случаю и в ответ на серьезные экономические спады. Первый закон о банкротстве действовал с 1800 по 1803 год, второй — с 1841 по 1843 год, а третий — с 1867 по 1878 год.В периоды отсутствия федерального закона о банкротстве отношения должник-кредитор регулировались исключительно штатами. Первый постоянный федеральный закон о банкротстве был принят в 1898 году и оставался в силе с поправками до тех пор, пока в 1978 году он не был заменен новым всеобъемлющим законом, основная структура которого остается в силе и сегодня.

Поскольку закон о банкротстве вступает в силу только тогда, когда должник является неплатежеспособным, небанкротство и законодательство штата регулируют большинство вопросов, касающихся стандартных отношений должник-кредитор, таких как контракты, ипотека на недвижимость, сделки с обеспечением и сбор судебных решений.Таким образом, федеральный закон о банкротстве представляет собой гибридную систему федерального закона, лежащую поверх этого фундамента закона штата, что приводит к разнообразию режимов между должником и кредитором. Закон о банкротстве, как правило, носит процедурный характер и, следовательно, пытается сохранить материальные права, не связанные с банкротством, такие как наличие у кредитора обоснованного требования к взысканию с должника при банкротстве, если только изменения не требуются для продвижения политики банкротства, имеющей преимущественную силу.

Политика банкротства

Закон о банкротстве служит трем основным целям: (1) решить проблему коллективных действий кредиторов в отношениях с неплатежеспособным должником, (2) дать «новый старт» отдельным должникам, перегруженным долгами, и (3) спасти и сохранить ценность непрерывной деятельности компаний, испытывающих финансовые затруднения, путем реорганизации, а не ликвидации.

Во-первых, закон о банкротстве решает проблему коллективных действий кредиторов. Закон о взыскании задолженности о банкротстве — это индивидуальный процесс, основанный на двусторонних сделках между должниками и кредиторами. Помимо банкротства, взыскание долгов — это, по сути, гонка усердия. Кредиторы, способные преобразовать свои требования к должнику в требования к собственности должника, имеют на это право в соответствии с законами штата, которые декларируют, что часть имущества должника, например, усадьба должника, «освобождена» от требований кредиторов.

Однако, когда должник является неплатежеспособным и активов недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, возникает проблема общего пула (см. Трагедию общих ресурсов). У каждого кредитора есть стимул попытаться наложить арест на активы должника, даже если это преждевременно истощает общий пул активов кредиторов в целом. Хотя кредиторам как группе может быть лучше, если они будут сотрудничать и работать вместе для упорядоченного распределения активов должника, у каждого отдельного кредитора есть стимул к гонке за своей долей.Если он будет ждать, а другие — нет, то для удовлетворения его требования может не хватить активов. Банкротство останавливает эту гонку осмотрительности в пользу упорядоченного распределения активов должника посредством коллективного разбирательства, в котором совместно участвует любое лицо, имеющее требование к должнику. Как только должник подает заявление о банкротстве, все действия по взысканию с кредитора автоматически «приостанавливаются», запрещая дальнейшие действия по взысканию без разрешения суда по делам о банкротстве. Кроме того, любые сборы кредиторами с неплатежеспособного должника в период, предшествующий объявлению о банкротстве должника, могут быть запрещены в качестве «предпочтения».«Один интересный вариант политики, который в настоящее время не разрешен, — это позволить сторонам решать проблему общего пула посредством договорного и корпоративного права, делая банкротство ненужным.

Вторая политика банкротства заключается в том, чтобы дать индивидуальным должникам возможность начать все сначала посредством списания или «погашения» его долгов при банкротстве. Несмотря на то, что было предложено множество доводов в пользу начала нового дела, ни одно из них не является полностью убедительным и ни одно не дает убедительного обоснования действующей американской нормы, согласно которой право должника на освобождение от ответственности является обязательным и не подлежит отмене.Это требование увеличивает риск кредитования должника, увеличивая стоимость кредита для всех должников и приводя к нормированию и отказу в кредитовании заемщикам с высоким уровнем риска. Разрешение дебиторам отказаться или изменить свое право на освобождение от ответственности в некоторых или во всех ситуациях может быть более эффективным и выгодным для должников, потому что, изменив свои права на освобождение, должники могут получить более низкие процентные ставки или другие более благоприятные условия кредитования. Действительно, американская система уникальна тем, что предусматривает обязательную политику «нового начала».

Количество заявлений о банкротстве физических лиц резко выросло за последние двадцать пять лет, с менее чем 200000 ежегодных заявок в 1979 году до более 1,6 миллиона в 2004 году. Уровень подачи заявок на личные банкротства традиционно был вызван такими факторами, как высокий уровень долга физических лиц, разводы и т. Д. и безработица. Но с учетом беспрецедентного процветания в течение последних двадцати пяти лет — периода в целом низкой безработицы, снижения уровня разводов, низких процентных ставок и быстрого накопления благосостояния домохозяйств из-за бурного роста фондового рынка и рынка жилой недвижимости — эта традиционная модель причины подачи заявлений о банкротстве потребителей становятся все более несостоятельными (Zywicki 2005b).Ученые предположили, что снижение стигмы, связанной с банкротством, изменения относительной экономической выгоды и затрат на подачу заявления о банкротстве (особенно ослабление законов о банкротстве в Кодексе о банкротстве 1978 года) и изменения в самой системе потребительского кредитования заставили людей более склонны к банкротству, чем в прошлом (Zywicki 2005b). В ответ на этот беспрецедентный рост числа личных банкротств и лежащую в основе этого причину Конгресс предложил реформы, направленные на сокращение злоупотреблений и мошенничества в существующей системе.Одна из предлагаемых реформ состоит в том, чтобы потребовать от лиц, подающих документы с высоким доходом, погасить часть своих долгов из своего будущего дохода в качестве условия подачи заявления о банкротстве (Jones and Zywicki 1999).

Третья политика банкротства — содействие реорганизации фирм, находящихся в затруднительном финансовом положении. Фирма, сталкивающаяся с финансовыми проблемами, может стоить больше как действующее предприятие, чем если бы она была закрыта и продана по частям для удовлетворения требований кредиторов. Активы фирмы могут быть более ценными, когда они хранятся вместе и принадлежат этой фирме, чем если бы они были ликвидированы и проданы третьей стороне.Такие активы могут включать в себя физические активы (например, оборудование, изготовленное по индивидуальному заказу), человеческий капитал (например, менеджмент или специально подготовленную рабочую силу) или особую синергию между различными активами компании (например, знание того, как наилучшим образом использовать интеллектуальную собственность). . Таким образом, сохранение существующей комбинации активов в качестве непрерывной деятельности вместо ликвидации фирмы могло бы улучшить положение кредиторов. Железные дороги на рубеже веков служат примером этого принципа. Вместо того, чтобы ликвидировать их и продавать различные предметы на металлолом (например,g., разорвав рельсы и продав их как стальной лом), реорганизация сохранила железнодорожную сеть на месте и движение поездов, а кредиторы получили выплаты из операционных доходов реорганизованной фирмы.

Однако другие фирмы могут испытывать не только финансовые трудности. Некоторые из них могут быть экономически несостоятельными предприятиями, стоимость которых меньше альтернативной стоимости их активов. Экономическая эффективность и забота о кредиторах потребуют ликвидации таких фирм и перевода их активов для более ценных целей.Например, учитывая повсеместное распространение и доминирование компьютеров, очевидно, было эффективно ликвидировать почтенную компанию по производству пишущих машинок Smith-Corona и позволить ее работникам переобучиться и перераспределить свои физические активы в экономике.

Трудно отличить фирму, находящуюся в затруднительном финансовом положении, от экономически несостоятельного предприятия, и сомнительно, что нынешняя система реорганизации очень точно проводит различие. Во-первых, решение о реорганизации принимает судья по делам о банкротстве, а не рынок.Таким образом, решение о реорганизации — это, по сути, форма мини-централизованного планирования, когда судья по делам о банкротстве принимает решение плановиков, разрешить ли бизнесу продолжить работу или закрыть его. Таким образом, решение зависит от стандартных знаний и проблем со стимулами, которые в целом мешают централизованному планированию (см. Фридрих Август Хайек). Во-вторых, решение о том, подавать ли и в какой суд, принимает сам должник и руководство должника, у которых будут очевидные стимулы обращаться в дружественные суды и добиваться реорганизации и сохранения своих рабочих мест.В-третьих, бенефициары усилий по реорганизации (действующее руководство, работники, поставщики и т. Д.) Имеют большие стимулы участвовать в деле о банкротстве и заявить о своих интересах судье. Обеспеченные кредиторы согласятся на реорганизацию только в том случае, если стоимость компании больше мертвая, чем живая. Но у необеспеченных кредиторов, у которых нет надежды на возврат своих инвестиций в случае гибели компании, есть стимул поддержать реорганизацию, даже если существует лишь крошечная вероятность того, что реорганизация сработает: небольшая вероятность чего-то лучше, чем уверенность в пустоте.Учитывая ошибки и неэффективность, присущие нынешней системе, некоторые ученые предложили заменить нынешнюю систему, ориентированную на судебную систему, или, по крайней мере, дополнить ее различными рыночными механизмами. Одним из таких механизмов может быть аукцион активов компании как непрерывно действующей компании (Baird 1986). Другим может быть коллективный договор ex ante (например, положения корпоративного устава фирмы), который будет применяться, если фирма станет неплатежеспособным, и будет предупреждать кредиторов о рисках ведения дел с конкретной компанией, заставляя их изменять свои процентные ставки и другие условия кредита соответственно.

Экономические издержки неэффективной реорганизации могут быть значительными. Во-первых, в случаях крупной реорганизации прямые затраты на реорганизацию в случае банкротства обычно превышают несколько сотен миллионов долларов в виде профессиональных и других гонораров. Во-вторых, существуют альтернативные издержки, связанные с сохранением текущего распределения активов, даже если временно. Например, обанкротившийся бизнес продолжает занимать свое текущее местоположение и сохранять своих сотрудников и активы, не только замедляя перераспределение этих активов для более ценных целей в других компаниях и отраслях, но также нанося вред потребителям, поставщикам и другим лицам.

Закон о банкротстве будущего

За последние несколько лет были предприняты согласованные усилия по реформированию законодательства о банкротстве для решения многих из вышеперечисленных проблем. Аномалия стремительного роста числа заявлений о банкротстве потребителей в эпоху экономического процветания стимулировала широкую поддержку усилий по реформированию системы банкротства потребителей. Некоторые из таких реформ будут включать в себя требование к должникам с высоким доходом, которые могут выплатить значительную часть своих долгов, делать это, вводя план погашения согласно Главе 13, а не подавать заявление о банкротстве согласно Главе 7, ограничение повторной подачи документов и ограничение некоторых исключений в отношении собственности.Предлагаемое законодательство о реформе банкротства также будет направлено на упорядочение и сокращение затрат и задержек корпоративных процедур банкротства, предусмотренных Главой 11, особенно в том, что касается банкротств малого бизнеса.

Закон о всеобъемлющей реформе банкротства предлагался в каждом Конгрессе с конца 1990-х годов, но, несмотря на подавляющую поддержку обеих партий в обеих палатах, еще не принят. Одна из причин заключается в том, что различные политики выдвигали посторонние, но противоречивые политические вопросы; Другая причина состоит в том, что профессионалы в области банкротства выступают против реформ, которые уменьшили бы количество заявлений о банкротстве и расходы на процедуры банкротства.

С другой стороны, усиливающееся давление экономической глобализации и возрастающие проблемы банкротств с участием транснациональных корпораций создали стимулы для реформы банкротства. По мере того как инвестиционный капитал все больше течет по всему миру, глобализация создает сильные стимулы для национальной экономики проводить эффективную экономическую политику, включая политику банкротства. Нынешняя американская система банкротства зиждется на готовности инвесторов продолжать добровольно вкладывать средства в американские фирмы, несмотря на опасность того, что капитальные вложения окажутся в ловушке дорогостоящего и неэффективного режима реорганизации, если фирма потерпит неудачу.Напротив, некоторые крупные страны, такие как Германия и Япония, ввели большую гибкость в свои системы банкротства. Хотя многие комментаторы выступали за создание единой системы транснационального банкротства на основе договора, разработка схемы, которая получила бы одобрение со стороны стран-участниц, была бы сложной. Кроме того, такой режим, вероятно, будет подвергаться многим из тех же давлений групп интересов, которые характерны для американского режима. Конкурентные силы глобализации могут создать вместо глобальной системы банкротства «сверху-вниз» эффективное и спонтанное сближение систем банкротства во всем мире.

Об авторе

Тодд Дж. Живицки — профессор права юридического факультета Университета Джорджа Мейсона и старший научный сотрудник Центра Джеймса Бьюкенена, Программа по экономике, политике и философии. Ранее он был директором Управления планирования политики Федеральной торговой комиссии.

Дополнительная литература

Бэрд, Дуглас Г. Элементы банкротства. 3-е изд. Нью-Йорк: Foundation Press, 2001.

Бэрд, Дуглас Г. «Непростой случай корпоративной реорганизации». Journal of Legal Studies 15 (1986): 127–147.

Джексон, Томас Х. Логика и пределы закона о банкротстве. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1986.

Джонс, Эдит Х. и Тодд Дж. Живицки. «Пришло время проверки средств». Обзор права Университета Бригама Янга 1999 (1999): 177–250.

Расмуссен, Роберт К. «Меню подхода к корпоративному банкротству.” Texas Law Review 71 (1992): 51–121.

Скил, Дэвид А. младший. Долговое господство: история закона о банкротстве в Америке. Princeton: Princeton University Press, 2001.

Уайт, Мишель Дж. «Экономический и социологический подходы к правовым исследованиям: случай банкротства». Обзор права и общества 25 (1991): 685–709.

Zywicki, Тодд Дж. «Оговорка о банкротстве». В книге Эдвина Миза и др., Изд., , «Руководство по конституции». Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия, 2005a. Стр. 112–114.

Zywicki, Тодд Дж. «Экономический анализ кризиса банкротства потребителей». Northwestern University Law Review 99, no. 4 (2005b): 1463–1541.

Zywicki, Тодд Дж. «Прошлое, настоящее и будущее закона о банкротстве в Америке». Michigan Law Review 101, no. 6 (2003): 2016–2036.

Банкротство | Britannica

Ранние разработки

Современный закон о банкротстве был сформирован из ряда различных исторических тенденций.Согласно древнеримскому праву кредитор, не получивший судебного решения, мог арестовать имущество должника ( missio in bona ) и продать в пользу всех кредиторов ( venditio bonorum ). Производство такого рода повлекло за собой потерю гражданских прав. Чтобы облегчить эти трудности, должнику была предоставлена привилегия добровольно передать свои активы своим кредиторам, обратившись с ходатайством к мировому судье ( cessio bonorum ).

В средние века оба института пережили возрождение и развитие.Средневековые итальянские города издавали законы, регулирующие сбор и распределение активов должников, особенно торговцев, которые скрылись от правосудия или обманным путем привели к банкротству. Такие банкроты ( roupentes et falliti ) были подвергнуты суровым штрафам, а их владения ликвидированы. Кроме того, средневековый испанский закон восстановил судебный cessio bonorum. Siete Partidas, кодификация, опубликованная властью Дона Альфонсо X Мудрого, короля Кастилии и Леона, во второй половине 13 века, содержала подробные положения, касающиеся неплатежеспособных должников, применимые как к купцам, так и к немцам, позволяющие им обеспечить добровольную ликвидацию своих активов под судебным надзором.Неоплаченный кредитор может настаивать на выплате или уступке своего имущества должником всем кредиторам.

Законы, касающиеся собственности скрывающихся от правосудия и мошеннических должников, разработанные по образцу статутов средневековых итальянских городов, распространились по всей Западной Европе. Положения этого типа были приняты в торговых центрах Франции, Брабанта и Фландрии в 15-16 веках. Обычаи Антверпена, напечатанные в 1582 году, содержали исчерпывающие правила обращения с банкротами и их имениями.Император Карл V как граф Фландрии включил строгие положения о пресечении банкротств в свой Указ об отправлении правосудия и добросовестном порядке от 1531 года. Не может быть никаких сомнений в том, что первый английский «acte Againste suche personas as doo make Bankrupte» , », Принятый в 1542/43 году, был вдохновлен североевропейскими образцами, поскольку название воспроизводит фламандское выражение. Он регулирует дела, возбужденные против скрывающихся или скрывающихся должников. Он был заменен более подробным законом 1571 года, который касался только купцов и других торговцев.Добровольное производство не проводилось в Англии до 1844 года, а в Соединенных Штатах — только в 1841 году.

Во Франции национальные правила о несостоятельности и банкротстве были включены в Ordonnance du Commerce 1673 года. Он регулировал как добровольные уступки в пользу кредиторов, производимые купцами (раздел X), так и процедуры и последствия банкротства (раздел XI). Было истолковано, что процедура банкротства ограничивается только торговцами, и законы многих других стран следовали примеру Франции.Так, в Испании ограничение банкротства торговцами было принято Постановлением Бильбао, которое было санкционировано в 1737 году и впоследствии применялось в Латинской Америке, особенно в Аргентине.

Ограничение законодательства о банкротстве лицами, занимающимися коммерцией, создало необходимость в ликвидационной процедуре, применимой к другим должникам. Как упоминалось выше, в Siete Partidas содержатся положения о процедурах добровольной ликвидации, применимые ко всем классам должников. На этом основании испанский юрист XVII века Сальгадо де Сомоса разработал подробные правила возбуждения и проведения процедуры добровольной ликвидации, которые были названы «собранием кредиторов».Его трактат под названием Labyrinthus Creditorum, повлиял на ход испанского законодательства, а также оказал большое влияние на общее право немецких земель. В результате в испанском законодательстве было разработано два класса ликвидационных процедур: один для торговцев и один для некоммерческих организаций. В этом отношении испанское право было образцом для законодательства Португалии, Аргентины, Бразилии и других латиноамериканских стран. Другие страны, включая Австрию, Германию, Англию, Соединенные Штаты и страны, находящиеся под влиянием английских законов, привлекли как торговцев, так и некоммерческих организаций к своим законам о банкротстве.Более поздние законы в Латинской Америке (например, в Аргентине и Перу) также установили единую систему. Однако Франция, Италия и несколько стран Латинской Америки не предоставляют действительных процедур банкротства для обычных должников.

Банкротство кредиторов ГЧП и малого бизнеса | ТОО «Фоли Хоаг»

После того, как Программа защиты зарплаты («ГЧП») была учреждена Законом о помощи, помощи и экономической безопасности в связи с коронавирусом («Закон CARES»), вступившим в силу 27 марта 2020 года, должники по делам о банкротстве подали заявки на ссуды в рамках ГЧП.Администрация малого бизнеса («SBA») выступила против ссуд ГЧП для должников, и суды разделились по вопросу о том, может ли SBA заблокировать должникам право на получение ссуд ГЧП. Затем Конгресс принял Закон о консолидированных ассигнованиях 2021 года (Закон) (Pub . L. No. 116-260), который был подписан 27 декабря 2020 г. (далее — «CAA»). CAA вносит поправки в Кодекс США о банкротстве, разрешая ссуды в рамках ГЧП определенным должникам, а именно должникам малого бизнеса в подразделе V, Глава 12 семейные фермерские должники и самозанятые должники Глава 13.Однако была одна загвоздка. CAA также предусматривает, что ссуды ГЧП будут доступны только в том случае, если Администратор SBA по своему усмотрению направит письмо Директору Исполнительного Офиса для Доверительного управляющего США, согласившегося на ссуды ГЧП при банкротстве. На сегодняшний день SBA не соглашается.

3 марта 2021 года SBA опубликовало руководство в своих часто задаваемых вопросах в отношении заемщиков, которые получили ссуды в рамках ГЧП в соответствии с Законом о заботах и позже стали должниками в деле о банкротстве.

Если заемщик, который имел право на получение ссуды ГЧП первой розыгрыша, подает заявку на защиту от банкротства после выплаты ссуды ГЧП первой розыгрыша, этот заемщик имеет право на прощение ссуды при условии, что он соответствует всем требованиям для прощения ссуды, изложенным в Промежуточных окончательных правилах ГЧП , в том числе, но не ограничиваясь, ссудные средства используются только для приемлемых расходов, и не менее 60% ссудных поступлений используется для приемлемых расходов на заработную плату.”

FAQ № 59. Это соответствует тому, что делают должники в соответствующих делах о банкротстве — добиваются прощения ссуды. SBA дополнительно обсудило, имеет ли заемщик, который имел право на получение ссуды ГЧП первой розыгрыша и подал заявку на защиту от банкротства после выплаты ссуды ГЧП первой розыгрыша, право подать заявку на ссуду ГЧП второй розыгрыша. Согласно FAQ № 60:

Нет. Каждый заявитель на получение ссуды ГЧП второго розыгрыша должен подтвердить в Форме заявки на получение займа второго розыгрыша (форма SBA 2483-SD), что заявитель и любой владелец 20% или более заявителя в настоящее время не участвуют в процедуре банкротства.Таким образом, заемщик, который получил ссуду ГЧП первой розыгрыша и подал заявку на защиту от банкротства после выплаты ссуды ГЧП первой розыгрыша, не имеет права подавать заявку на ссуду ГЧП второй розыгрыша.

Это не касается ситуации, когда Заемщик второго розыгрыша с тех пор вышел из банкротства и, следовательно, «в настоящее время не участвует в процедуре банкротства». Малые предприятия, подтвердившие планы банкротства и желающие получить второй розыгрыш, должны иметь возможность подать заявку при условии, что ссуду ГЧП от первого розыгрыша можно простить, и SBA не понесет убытков.В заявлении на получение ссуды во вторую ссуду частично спрашивается, понесло ли SBA убытки, а не произошло ли дефолт. Невыполнение обязательств по кредиту в результате подачи дела о банкротстве не обязательно означает, что SBA понесло убытки.

Между тем, у должников по главе 11 нет возможности получить ссуды ГЧП в ходе дела о банкротстве.

Что такое банкротство? Определение глав 7, 11 и 13

Помимо восприятия потребителями того, что банкротство является каким-то неэтичным или «неправильным», основная проблема с заявлением о банкротстве заключается в том, что оно остается в кредите должника на срок до семи (Глава 17) или десяти лет (Глава 13) от подачи и может помешать попыткам получить кредит, купить или рефинансировать дом или даже получить работу.Однако следует отметить, что большинство тех, кто обращается за этой помощью, уже имеют обесцененный кредит и, что более важно, в действительности новый кредит обычно предоставляется должникам, которые сохраняют свои платежи текущими в течение года или двух после выписки. Таким образом, банкротство может работать на «восстановление» кредита.

Кодекс США о банкротстве предлагает два основных пути для потребителей: Глава 7 и Глава 13. С другой стороны, Глава 11 предназначена в первую очередь для предприятий. Вот дополнительная информация по каждому типу:

Глава 7 Банкротство

При так называемом «прямом» банкротстве Доверительный управляющий стремится ликвидировать необлагаемую налогом собственность должника и распределить выручку между кредиторами в порядке очередности в обмен на погашение всей приемлемой задолженности.(Исключения для различных категорий собственности изложены в федеральном законодательстве и законодательстве штата.) Однако некоторые долги, такие как гарантированные студенческие ссуды и обязательства по внутренней поддержке, не подлежат погашению в случае банкротства. Большинство семерок — банкротства «без активов».

Определенные должники с более высоким доходом, которые не соответствуют новому тесту на получение средств, должны вместо этого подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 13.

Глава 13 «Банкротство должника во владении»

Здесь, в отличие от производства по главе 7, должник сохраняет владение активами (отсюда и его прозвище).Чтобы быть подтвержденным судом, должник должен доказать достаточный доход для поддержки 3-5-летнего плана, в котором платежи по обеспеченным долгам, таким как ипотека и автокредиты (включая просроченные) и не подлежащие погашению предметы, продолжаются, а необеспеченным кредиторам обычно выплачиваются небольшая часть их долгов. Для должников, которым грозит обращение взыскания на ипотеку, Глава 13 может быть единственным выбором, чтобы остановить процесс, пытаясь найти другие средства правовой защиты в рамках или вне рамок банкротства. Однако последние статистические данные показывают, что только около 35% из всех 13 планов когда-либо были выполнены.

Существуют общие ограничения на то, сколько необеспеченного и / или обеспеченного долга может иметь должник и по-прежнему использовать Главу 7 или 13.

Глава 11 Банкротство бизнеса

Глава 11 в основном используется для помощи в реструктуризации долгового бизнеса. Примером может служить банкротство, из которого недавно успешно вышла GM. Это намного сложнее, отнимает много времени и дороже, чем главы 7 или 13, но это единственное средство для индивидуальных должников с задолженностью, превышающей указанные выше пределы.

Таким образом, автоматическое приостановление обеспечивает эффективное, если временное, убежище от обращения взыскания и других действий по взысканию долгов, и многие должники в конечном итоге получают окончательное решение своих долговых проблем: «новый старт», который является конечной целью законов США о банкротстве.

Кристофер К. Карр, эсквайр, MBA (финансы), адвокат по делам о банкротстве потребителей в пригороде Филадельфии, штат Пенсильвания.

Особенности привлечения к ответственности при банкротстве

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

Новые обязанности органов управления и участников должника

Понятие контролирующего лица

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Номинальные директора

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

Особенности подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальные права контролирующего лица

Обеспечительные меры в ходе рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности

Кредиторы получили право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Взыскание убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Стимулирование арбитражного управляющего

кому грозит ответственность за банкротство компании — Право на vc.ru

Публикация о банкротстве

Проблемы защиты интересов должника в деле о банкротстве контролирующего лица-гражданина

Банкротство физических лиц когда у должника отсутствует имущество

банкротство должника, банкротство самоликвидируемого должника, субсидиарная ответственность.

Специфика услуг JBI Group

Конкурентные преимущества JBI Group

Освобождение от ответственности при банкротстве — Основы банкротства

Что такое разгрузка при банкротстве?

Когда происходит разряд?

Каким образом должник получает освобождение от ответственности?

Все долги должника погашены или только некоторые?

Имеет ли должник право на освобождение от ответственности или могут ли кредиторы возражать против освобождения от ответственности?

Может ли должник получить второе освобождение от ответственности в более позднем деле по главе 7?

Можно ли отозвать выписку?

Может ли должник выплатить погашенную задолженность после завершения дела о банкротстве?

Что может сделать должник, если кредитор попытается взыскать погашенную задолженность после завершения дела?

Может ли работодатель уволить должника только на том основании, что это лицо было должником или не выплатило погашенный долг?

Как Должник может получить еще одну копию Распоряжения о выписке?

Глава 7 по сравнению с главой 11

Ключевые выводы

Глава 7

Ваш путеводитель по главе 7 о банкротстве

Глава 11

Примечание

Глава 7 по сравнению с главой 11: Ключевые отличия

Как предотвратить банкротство

Правило 4002. Обязанности должника | Федеральные правила процедуры банкротства | Закон США

Примечания

Банкротство — Econlib

История банкротства

Политика банкротства

Закон о банкротстве будущего

Об авторе

Дополнительная литература

Банкротство | Britannica

Ранние разработки

Банкротство кредиторов ГЧП и малого бизнеса | ТОО «Фоли Хоаг»

Что такое банкротство? Определение глав 7, 11 и 13

Глава 7 Банкротство

Глава 13 «Банкротство должника во владении»

Глава 11 Банкротство бизнеса

Отменить ответ

Кредиторы получили право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности  

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве  