Наличие преднамеренного банкротства., Ростов-на-Дону | вопрос №15679757 от 18.09.2021
для полного понимая ознакомьтесь с данным Пленумом, здесь даны критерии порядок утверждения заключения. Будет знать, чем возражать
[quote]
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855
«Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/187738/#ixzz5m15pUl7lПII. Порядок определения признаков преднамеренного банкротства
5. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
6. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
7. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
8. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
9. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:
а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
10. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:
а) о наличии признаков преднамеренного банкротства — если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;
б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства — если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;
в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства — при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. [quote]
Вам помог ответ?ДаНет
Определение КС РФ от 29.09.2016 N 1974-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1974-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУДПРОМ»
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нерудпром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Холдинг-Центр» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора — ПАО «Сбербанк России» о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. При этом суд, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы, исходил, в частности, из того, что временным управляющим должника в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, кредитором не представлено, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.
Кроме того, суд, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктом 2 статьи 34, а также нормами статьи 82 АПК Российской Федерации, указал, что из данных положений не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае — вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нерудпром», участвующее в деле о банкротстве акционерного общества «Холдинг-Центр» и являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет судебным органам отказывать лицам, участвующим в деле о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
Как выявить фиктивное банкротство? — Татцентр.ру
Правительство РФ утвердило Правила выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (постановление правительства N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»). Что это за правила и как теперь должны проводиться проверки? Комментарии дает заместитель директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Церена Церенова.
— 27 декабря 2004 года правительство Российской Федерации утвердило Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, разработанные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Задачей Правил является определение основных требований к проведению анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Согласно Временным правилам арбитражный управляющий, прежде чем сделать вывод о наличии или отсутствии признаков указанных правонарушений, должен исследовать следующие документы должника: учредительные и бухгалтерские документы, договоры, список основных кредиторов и дебиторов должника, отчеты о проведении оценки бизнеса, сведения об аффилированных лицах, материалы налоговых проверок и другие.
С целью выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен проанализировать динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (соответствующие коэффициенты определяются исходя из ранее утвержденных правительством правил проведения финансового анализа). Затем он должен провести анализ сделок должника, совершенных в течение 2 лет, предшествовавших подаче заявления о банкротстве, а также сделок, совершенных в ходе дела о банкротстве.
При анализе сделок должника арбитражный управляющий выявляет сделки, несоответствующие рыночным условиям. Какие это сделки? В соответствии с Правилами к таким сделкам относятся сделки, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным. Во-вторых, это сделки, совершенные на заведомо невыгодных условиях, а также сделки по отчуждению имущества, без которого невозможна основная деятельность должника.
Следует отметить, что проверка наличия признаков фиктивного банкротства проводится только в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.
Для установления наличия либо отсутствия признаков фиктивного банкротства также проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. И если этот анализ коэффициентов свидетельствует о наличии у должника возможности удовлетворить требования всех кредиторов (а именно кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей и причем без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности), то делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.
Кроме самого порядка выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Правилами определен порядок подготовки арбитражным управляющим заключения о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Такое заключение должно быть предоставлено в органы предварительного расследования в случае установления фактов причинения крупного ущерба.
Утверждение Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства позволит повысить эффективность деятельности арбитражных управляющих в части выполнения функций, возложенных на них законом о банкротстве. Мы надеемся, что наличие таких правил станет основой не только для выявления, но и для предотвращения преступлений в сфере банкротства, связанных с фиктивным и преднамеренным банкротством.
Арбитражный суд Саратовской области решил разобраться с фальшивками в банкротстве АО «Волгомост»
Опубликован полный текст определения судьи Елены Шкуновой о передаче материалов на исследование в ООО «Агентство «Эксперт»
Еще в прошлом году АО «Волгомост» направило в суд ходатайство о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16 июня 2017 года, где большинство проголосовало за введение внешнего управления, а после — конкурсного производства.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» было возбуждено арбитражным судом еще в 2015 году, определением суда от 19.07.2016-го в отношении должника была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виталий Волков из НП СРО АУ «Развитие».
Весь 2017 год не только бурно рос реестр кредиторов предприятия за счет многомиллиардных требований банков, но и шла борьба участников процесса за и против введения конкурсного производства, против действий временного управляющего и т.п. В конце августа 2017-го дело приостанавливалось после того, как два крупных кредитора строительной компании – ПАО «Банк ВТБ» и ПАО АКБ «Связь-Банк» – заявили о фальсификации доказательств.
Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» жаловалось в суд на Виталия Волкова, считая, что он некачественно исполняет свои обязанности. Банк требовал от г-на Волкова предоставить надлежащим образом составленный анализ финансового состояния должника, отчет, содержащий достоверные сведения о сумме требований кредиторов и расчетных счетах АО; заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства компании.
Еще одной вялотекущей жалобой стало обращение АО, где акционеры требовали признать недействительным собрание, решением которого было введено и внешнее управление, и конкурсное производство.
Наконец, уже в 2018 году эти заявления были рассмотрены по существу, принято решение о проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании у временного управляющего были взяты экспериментальные образцы подписи. Г-н Волков предложил в качестве эксперта волгоградскую компанию, что вызвало возражение банкиров.
Тем не менее, именно эта компания за 10 календарных дней должна ответить на вопросы: выполнена ли подпись от имени временного управляющего Волкова в протоколе первого собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16.06.2017 г. о введении внешнего управления и в протоколе того же собрания об открытии конкурсного производства самим Волковым или иным лицом?
Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение экспертизы должно быть предоставлено суду до 7 февраля 2018 года, а 8 февраля суд рассмотрит заявление «Волгомоста» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.
По мнению инсайдеров, через опровержение решений собрания бывший строитель мостов и дорог пытается просто затянуть процедуру, выполняя некие договоренности.
образец заключения о наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ О НАЛИЧИИ (ОТСУТСТВИИ) ПРИЗНАКОВ ФИКТИВНОГО ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА_______________ 2017 г. Москва
Арбитражный управляющий ______________________________
Иванова Татьяна Эдуардовна ____________ г. р., уроженка гор. __________________________ Тульской области
ИНН _______________, СНИЛС ______________
Гражданин РФ Иванова Татьяна Эдуардовна
____________________________________________________
(адрес должника)
Наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве Арбитражный суд Тульской области
Номер дела _____________
Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства _____________ 2016
Дата назначения арбитражного управляющего _____________2016
Сведения об арбитражном управляющем
Наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Ассоциация Арбитражных Управляющих «________________________»
Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих №_______ от _____________ 2011
Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего ООО «__________________________»
Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия Полис №М_______________ от ______________ 201__ года.
с _____________ 20___ года по ___________ 20__ года
Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнитель-
ном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков Дополнительное страхование не требуется
Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия Не заключался
Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему _______________________
Сведения о должнике
Ф.И.О. Гражданина Иванова Татьяна Эдуардовна
Ф.И.О. Гражданина (если менялось, до изменения)
Дата рождения __________
Место рождения гор. ____________________
Место жительства согласно документам о регистрации Тульская обл., г. __________________________
Место фактического жительства при отсутствии места регистрации Тульская обл., г. _____________________
ИНН (при наличии)
СНИЛС
Тел., факс, е-mail
Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № ___________ от_________2016 г. (опубликовано на сайте kad.arbitr.ru ______________ 2016) Иванова Татьяна Эдуардовна (_________________ года рождения, ИНН ______________ СНИЛС _________ , адрес регистрации: __________________________) признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ___________________________ ИНН ______________, СНИЛС _______________), член ААУ «_______________________» (ИНН ____________________, ОГРН ______________________, адрес _________________________________)
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано за № __________________ на сайте ________________ 2016, в печатной версии — ______________2016. (Газета «Коммерсантъ» №___ от ________2016, стр. ___)
Объявление в ЕФРСБ опубликовано за № _______ от _______________ 2016 года
Реструктуризация долгов гражданина открыта на срок до ____________2016 года.
Срок реструктуризации долгов гражданина продлен до _____________ 2017 года.
Кредиторами Ивановой Т.Э. являются ____________________________________________.
Кредиторы за период проведения процедуры реструктуризации не заявились.
Проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства методом расчетов показателей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом). Проверка выписок по счетам и иных договоров, заключенных и исполненных должником за период три года до 08.02.2016 года, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Сделки по продаже имущества не проводились.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 года №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» делаю вывод об отсутствии признаков фиктивного и отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
_______________ 2017 г.
Финансовый управляющий /_______________/
(подпись)
Правило 9014. Оспариваемые вопросы | Федеральные правила процедуры банкротства | Закон США
(а) Движение. В оспариваемом вопросе, который не регулируется настоящими правилами, судебная защита может быть запрошена путем подачи ходатайства, а стороне, в отношении которой испрашивается судебная защита, должно быть предоставлено разумное уведомление и возможность для слушания. В соответствии с этим правилом ответа не требуется, если суд не примет иное решение.
(б) Сервис. Ходатайство должно быть подано в порядке, предусмотренном для вручения повестки и жалобы Правилом 7004, и в течение времени, определенного Правилом 9006 (d).Любой письменный ответ на ходатайство должен быть доставлен в течение срока, установленного Правилом 9006 (d). Любой документ, поданный после предложения, должен быть подан в порядке, предусмотренном Правилом 5 (b) F. R. Civ. С.
(c) Применение Части VII Правил. Если иное не предусмотрено данным правилом, и если суд не постановит иное, применяются следующие правила: 7009, 7017, 7021, 7025, 7026, 7028–7037, 7041, 7042, 7052, 7054–7056, 7064, 7069 и 7071. Следующие подразделения Fed. R. Civ. П.26, как это предусмотрено Правилом 7026, не применяется в оспариваемом деле, если суд не постановит иное: 26 (a) (1) (обязательное раскрытие), 26 (a) (2) (раскрытие показаний экспертов) и 26 (a) ) (3) (дополнительное досудебное раскрытие) и 26 (f) (обязательное собрание перед планированием конференции / плана обнаружения). Субъект, желающий увековечить свидетельские показания, может действовать таким же образом, как это предусмотрено Правилом 7027 для снятия показаний перед противником. Суд может на любой стадии рассмотрения конкретного дела указать, что должны применяться одно или несколько других правил Части VII.Суд должен уведомить стороны о любом постановлении, изданном в соответствии с настоящим параграфом, чтобы предоставить им разумную возможность соблюдать процедуры, предписанные постановлением.
(d) Показания свидетелей. Показания свидетелей по оспариваемым существенным фактическим вопросам даются в том же порядке, что и показания в состязательном процессе.
(e) Явка свидетелей. Суд должен обеспечить процедуры, позволяющие сторонам в разумные сроки до любого запланированного слушания установить, будет ли слушание доказательственным слушанием, на котором свидетели могут давать показания.
Банкноты
(с изменениями, внесенными 30 марта 1987 г., сроком действия 1 августа 1987 г .; 26 апреля 1999 г., действующим 1 декабря 1999 г.; 29 апреля 2002 г., действующим 1 декабря 2002 г.; 26 апреля 2002 г.) 2004 г., срок действия 1 декабря 2004 г .; 16 апреля 2013 г., срок действия 1 декабря 2013 г.)
Записки Консультативного комитета по правилам — 1983
Правила 1017 (d), 3020 (b) (1), 4001 (a), 4003 (d) и 6006 (a), которые регулируют, соответственно, прекращение или преобразование дела, возражения против подтверждения плана, освобождение от автоматическое приостановление и использование денежного залога, избежание залогового удержания в соответствии с §552 (f) Кодекса, а также принятие или отклонение исполнительных договоров или договоров аренды, срок действия которых не истек, в частности, предусматривается, что судебные разбирательства в соответствии с этими правилами должны осуществляться в соответствии с Правилом 9014 .Это правило также регулирует судебные разбирательства по другим оспариваемым вопросам.
Каждый раз, когда в суде по делам о банкротстве возникает реальный спор, кроме состязания, судебный процесс по разрешению этого спора является оспариваемым вопросом. Например, подача возражения против доказательства иска, иска об освобождении или заявления о раскрытии информации создает спор, который является оспариваемым вопросом. Даже если возражение формально не требуется, может возникнуть спор. Если заинтересованная сторона возражает против размера компенсации, требуемой профессионалом, возникает спор, который является оспариваемым вопросом.
Когда правила Части VII применимы к оспариваемому вопросу, ссылку в Правилах Части VII на состязательное разбирательство следует понимать как ссылку на оспариваемый вопрос. См. Правило 9002 (1).
Комментарии Комитета к Правилам — поправка 1999 г.
В это правило внесены поправки, чтобы удалить Правило 7062 из списка правил Части VII, которые автоматически применяются в оспариваемом вопросе.
Правило 7062 предусматривает, что Правило 62 F.R.Civ.P., регулирующее приостановление производства по делу для приведения в исполнение судебного решения, применяется в состязательном процессе.Положения Правила 62, включая десятидневное автоматическое приостановление исполнения судебного решения, предусмотренного Правилом 62 (a), и приостановление по праву путем размещения заменяющего залога, предусмотренного Правилом 62 (d), не подходят. для большинства приказов об удовлетворении или отклонении ходатайств, регулируемых Правилом 9014.
Хотя Правило 7062 не будет применяться автоматически в оспариваемых вопросах, измененное правило разрешает суду по своему усмотрению распорядиться, чтобы Правило 7062 применялось в конкретном деле, а Правило 8005 дает суду право по своему усмотрению издать приостановление или любое другое соответствующее распоряжение. во время рассмотрения апелляции на условиях, обеспечивающих защиту прав всех заинтересованных сторон.Кроме того, поправки к Правилам 3020, 4001, 6004 и 6006 автоматически приостанавливают определенные типы приказов на период в десять дней, если суд не распорядится иначе.
Отчет GAP по Правилу 9014 . Без изменений с момента публикации.
Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2002 г.
Список правил Части VII, применимых к оспариваемым вопросам, расширен и включает Правило 7009 по оспариваемым особым вопросам и Правило 7017 по реальным заинтересованным сторонам, младенцам и некомпетентным лицам и дееспособности.Правила раскрытия информации, применяемые в состязательном процессе, применяются к оспариваемым делам, если суд не примет иное решение.
Подраздел (b) изменен, чтобы позволить сторонам подавать документы, кроме первоначального ходатайства, в порядке, предусмотренном Правилом 5 (b) F.R. Civ.P. Когда суд требует ответа на ходатайство, эта поправка позволит вручить ответ таким же образом, как и ответ в состязательном процессе.
Подраздел (d) добавлен, чтобы уточнить, что если ходатайство не может быть принято без разрешения спорного существенного вопроса о фактах, должно быть проведено доказательное слушание, на котором даются показания свидетелей таким же образом, как и показания в суде. в состязании или в суде по гражданскому делу районного суда.Правило 43 (a), а не Правило 43 (e), F.R. Civ.P. будет управлять слушанием доказательств по фактическому спору. В соответствии с Правилом 9017 Федеральные правила доказывания также применяются в оспариваемом деле. Ничто в правиле не запрещает суду разрешать любой вопрос, представленный в письменных показаниях по соглашению сторон.
Подраздел (е) . Местные процедуры слушаний и других явок в суд по оспариваемому делу различаются от района к округу. В некоторых судах по делам о банкротстве слушание по доказательствам, на котором свидетели могут давать показания, обычно проводится при первой явке в суд по оспариваемому делу.В других судах принято откладывать слушание доказательств по спорным фактическим вопросам до некоторого времени после даты первоначального слушания. Чтобы избежать ненужных расходов и неудобств, адвокатам важно знать, следует ли им приводить свидетелей в суд. Цель последнего предложения этого правила состоит в том, чтобы потребовать от суда предоставить механизм, который позволит адвокатам в разумные сроки до назначенного слушания узнать, будет ли необходимость явки свидетелей в суд в этот конкретный день.
Другие поправки к этому правилу носят стилистический характер.
Изменения, внесенные после публикации и комментариев:
Консультативный комитет внес два изменения в подраздел (d) после рассмотрения полученных комментариев по предлагаемому правилу. Во-первых, вставлено слово «материал», чтобы четко обозначить то, что подразумевалось в опубликованной версии предлагаемого правила. Во-вторых, ссылка на F.R.Civ.P. 43 (а) был удален. Цель предложенного подразделения (d) заключалась в том, чтобы признать, что свидетельские показания должны быть получены одинаковым образом как в оспариваемых вопросах, так и в ходе состязательного разбирательства.В новой редакции опубликованного правила об этом говорится более прямо.
В Примечание Комитета были внесены поправки, отражающие изменения, внесенные в текст правила.
Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2004 г.
В правило внесены поправки, предусматривающие, что обязательные требования к раскрытию информации ФРС. R. Civ. П. 26, включенный в Правило 7026, не применяется к оспариваемым вопросам. Обычно короткий промежуток времени между началом и разрешением большинства спорных вопросов делает положения об обязательном раскрытии информации Правилом 26 неэффективными.Тем не менее, суд может местным правилом или постановлением в конкретном случае предусмотреть, что эти положения правила применяются в оспариваемом деле.
Изменения, внесенные после публикации . Без изменений с момента публикации.
Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2013 г.
Перекрестная ссылка на Правило 9006 (d) добавлена в подраздел (b), чтобы привлечь внимание к срокам подачи ходатайств, подтверждающих письменных показаний и письменных ответов на ходатайства. Правило 9006 (d) устанавливает временные ограничения, которые применяются, если другие ограничения не установлены этими правилами, постановлением суда или местным правилом.
Изменения, внесенные после публикации и комментариев . После публикации и комментирования никаких изменений не вносилось.
Ссылки в тексте
Федеральные правила гражданского судопроизводства, указанные в пп. (b) и (c) изложены в Приложении к Разделу 28 «Судебная власть и судебная процедура».
Как избежать мошенничества с банкротством — ProPublica
Квадратное здание, в котором находится JC Foreclosure Service, не так уж и много.Проезжайте мимо, и вы можете пропустить его среди заправочных станций, автомастерских и небольших домов здесь, в Белле, рабочем классе, испаноязычном анклаве в южной части округа Лос-Анджелес. Единственное, что может привлечь ваше внимание, — это жирная надпись красного цвета на переднем окне с надписью на испанском языке: «МЫ ИЗМЕНЯЕМ ВАШ КРЕДИТ. ВЫСЕЛЕНИЯ. БАНКРОТСТВО ».
Но внутри происходит какое-то волшебство. Владелец бизнеса Карлос Баез — мастер лос-анджелесского искусства: превратить банкротство в инструмент наживы.Когда его клиенты приходят к нему, отчаянно пытаясь остаться в своих домах, он может пообещать помощь — при условии, что они продолжают платить ему, — используя силу банкротства, чтобы остановить потерю права выкупа. Баэз не юрист, и записи показывают, что сотни дел, которые он подал, зачастую плохо подготовлены и прекращаются в течение нескольких месяцев. Но дело не в том, чтобы добиться долгосрочного облегчения долгового бремени его клиентов. Цель — выиграть время, что он делает снова и снова.
Получите наши лучшие расследования
Подпишитесь на рассылку Big Story.
Конечно, существуют законы, предотвращающие такое злоупотребление системой. Если кто-то подает снова и снова, защита от банкротства может быть отменена. Но у Баэза есть еще одна техника, которую он часто использует. На бумаге его клиенты, похоже, передают право собственности на свои дома группе людей, которые получают по 5 процентов за каждого. Это уловка, которая может превратить одного домовладельца в четырех домовладельцев, каждый из которых может подать заявление о банкротстве один за другим. Неважно, настоящие ли эти новые домовладельцы.К тому времени, когда на слушание должен явиться человек из плоти и крови, прошел месяц или два. Затем дело прекращается, и появляется новый домовладелец. Промыть и повторить.
С подобными уловками выкупа закладной может сдерживаться месяцами, а иногда и годами. Это наглое мошенничество, которое можно было бы быстро обнаружить и наказать. Но это Лос-Анджелес, где Баэз не является выдающимся новатором, а просто еще одним практиком в местной индустрии, существующей несколько десятилетий назад. Он занимается этим более 10 лет.Трудно уследить за всеми законами о банкротстве, которые он нарушил, и, судя по его ответам на мои вопросы, он не остановится в ближайшее время. Он говорит, что помогает своим клиентам, и для этого нужно банкротство.
Я приехал в Лос-Анджелес, потому что данные государственной регистрации показали, что там происходит что-то примечательное. Ни в одном другом округе страны нет такого количества дел, поданных без адвоката, как в суде США по делам о банкротстве Центрального округа Калифорнии, что является предупреждающим знаком, потому что должники, как правило, намного хуже без юридического представительства.Копнув глубже, наш анализ обнаружил, что ежегодно регистрируются тысячи исков, несущих признаки мошенничества.
Более того, оказалось, что это не секрет не только для судей и администраторов судов в районе, но и для экспертов по банкротству в стране. Дважды Конгресс даже принимал законы о борьбе со схемами банкротства, исходящими из Лос-Анджелеса.
Это то, что подчеркивает разочарование судьи Морин Тай, которая председательствует в округе и пыталась поднять тревогу по поводу уровня мошенничества.В прошлом прокурор, она поручает сотрудникам суда искать подозрительных людей, пытается наказать нарушителей закона и помогает публиковать отчеты о масштабах возможного мошенничества. Она даже назвала специальные слушания. Но на этом ее силы заканчиваются. И органы судебной системы, которым поручено следить за этими преступлениями, — прокурор США и Федеральное бюро расследований — редко это делают.
«Если никто не соблюдает закон, и нет механизмов правоприменения или правоприменительных ресурсов, какая польза от закона?» — спросил Тиге.
Успех этих схем отражает основной факт о системе банкротства. Для людей, у которых есть опыт и ресурсы, чтобы нанять уважаемых адвокатов, банкротство работает хорошо. Для других есть ловушки.
ProPublica изучает глубоко укоренившиеся проблемы в национальной системе банкротства, используя первый в своем роде анализ заявок. По всей стране мы выяснили, как расходы на подачу документов различными способами причинили вред тем банкротам, для обслуживания которых было задумано.Ранее в этом году мы сообщали о том, что у чернокожих американцев на Юге гораздо меньше шансов добиться долгосрочного облегчения долгового бремени после банкротства, потому что высокие авансовые гонорары адвокатам вынуждают их выбирать планы выплат при банкротстве, которые они, скорее всего, потерпят неудачей.
Мы обнаружили, что в Лос-Анджелесе уязвимые люди с долгами, особенно представители меньшинств и иммигранты, с большей вероятностью попытаются ориентироваться в системе вообще без адвоката. Многие обращаются к нелицензированным составителям петиций о банкротстве, таким как Баез, которые часто действуют сверх того, что разрешено законом, и скрывают свое участие в подаче документов.
Судебные округа в других частях страны с большим количеством заявок pro se — такие места, как Атланта, Детройт и Милуоки — имеют аналогичные проблемы с мошенничеством, особенно с участием недобросовестных составителей петиций, которые нарушают правила и завышают плату за свои услуги.
«Есть все эти люди, которые нуждаются в помощи системы банкротства, но не могут себе этого позволить», — сказал Тиге. «И они становятся жертвами этих мошенников.Если бы у нас был адекватный доступ к нашей правовой системе, они не были бы этим прекрасным зрелым полем для выбора мастерами-мошенниками ».
Судья Морин Тай, бывший федеральный прокурор, пыталась поднять тревогу по поводу мошенничества в Суде США по делам о банкротстве Центрального округа Калифорнии, где она работает с 2003 года. (Кендрик Бринсон для ProPublica)Несмотря на эти деструктивные модели, как на Юге, так и в Лос-Анджелесе, мы обнаружили укоренившееся отсутствие воли, чтобы остановить их.
Без особого применения уголовного законодательства количество мошенничества в Центральном округе Калифорнии растет и падает вместе с экономикой. Во время кризиса 2011 года, когда в округе было подано 126 000 заявлений о банкротстве потребителей, что составило почти десятую часть всех таких заявлений в стране, он стал взрывоопасным. Но в районе, где многие изо всех сил пытаются позволить себе жилье, множество мошенников все еще работают.
Программа попечителей США, которая курирует суд по делам о банкротстве, направляет сотни потенциальных преступлений на рассмотрение местного U.С. Прокуратура каждый год. Согласно данным, полученным ProPublica в результате запроса Закона о свободе информации, в большинстве лет только от одного до трех случаев заканчивается судебным преследованием. В 2009 году ни одно из 266 уголовных дел, поданных Управлением попечительства США в округе, не привело к судебному преследованию.
«Я думаю, что у некоторых членов Программы попечителей США есть много разочарования, которые чувствуют, что они делают все возможное, пытаясь что-то сделать с этим типом финансовых преступлений», — сказала Дженнифер Браун, которая работала адвокатом в районный офис программы до начала этого года.
Федеральные прокуроры ссылаются на нехватку ресурсов и необходимость расследования особо важных преступлений как на причину нехватки дел о банкротстве. По их словам, распутывание сложных схем — это большая работа для победы с низким энергопотреблением.
В результате, особенно в районах, где проживают преимущественно латиноамериканцы и иммигранты, в Лос-Анджелесе и его окрестностях нетрудно найти примеры таких схем. Все, что мне нужно было сделать, это посмотреть.
Я нашел Liderazgo Financiero всего в паре миль от JC Foreclosure.«NO PIERDA SU CASA» — «Не теряйте свой дом» — гласила распечатанная вывеска, висящая над зарешеченным окном снаружи. Внутри на столе стояли стопки лаймово-зеленых почтовых отправлений, покрытых срочными предупреждениями о потере права выкупа на испанском языке, готовые к отправке.
«Единственный способ остановить потерю права выкупа — банкротство», — сказал мне Сантьяго Нуньес, когда я посетил его небольшой офис в Саут-Гейт в июне прошлого года. «Вы должны пройти главу 13».
Глава 13 действительно лучший вариант в соответствии с Кодексом о банкротстве для кого-то, кто сталкивается с потерей права выкупа.Теоретически, испытывающие трудности домовладельцы могут наверстать упущенное по своим ипотечным кредитам с помощью плана выплат, обычно рассчитанного на пять лет, с учетом их дохода.
Но даже когда должники обращаются к поверенному, Глава 13 имеет свои риски. Без адвоката это почти безнадежно.
В период с 2008 по 2014 год почти половина банкротств по Главе 13, зарегистрированных в Центральном округе Калифорнии, была совершена без адвоката.Согласно анализу ProPublica, около 85 процентов из этих pro se заявок остались незавершенными из-за отсутствия базовой финансовой информации о должниках. Почти все были уволены в течение нескольких месяцев, а это означает, что должники вернулись на круги своя, без списания долга.
Когда я просмотрел 50 заявок на регистрацию pro se Глава 13 в преимущественно латиноамериканских регионах, где банкротства без представительства адвоката наиболее распространены, я обнаружил, что две трети должников в конечном итоге потеряли свои дома, обычно в течение года с момента подачи заявки.
Ни Нуньес, ни его жена Вероника, владеющая компанией, не являются юристами.
Переключаясь с английского на испанский, Нуньес приветливо описал услуги, которые Liderazgo предлагает клиентам, отчаянно пытающимся спасти свои дома. По его словам, местные поверенные по делам о банкротстве могут выставить счет на сумму до 5000 долларов за подачу заявления в соответствии с главой 13, но его компания взимает с клиентов всего 200 долларов. Гонорары адвокатов для главы 13 в Лос-Анджелесе действительно колеблются от 4000 до 5000 долларов, но многие адвокаты принимают часть этого аванса, а остальная часть выплачивается через план.К большому разочарованию судей и адвокатов в округе, такие компании, как Liderazgo, часто заманивают клиентов обещаниями дешевой помощи, но затем в конечном итоге взимают гонорары, аналогичные тем, которые взимают адвокаты.
Когда я спросил Нуньеса о его гонорарах, он согласился, что 200 долларов покрывают только самый основной документ — петицию. По его словам, за предоставление всей необходимой информации о доходах, активах и долгах должника компания взимала 1500 долларов.
Это против закона.Неуверенным лицам разрешается оказывать помощь кому-либо в случае банкротства, но если они принимают оплату, их деятельность строго ограничивается. Они должны раскрыть свою причастность и не могут давать юридические консультации. В Лос-Анджелесе любой может открыть магазин в качестве составителя петиции, но максимальная сумма, которую они могут принять для заполнения форм, составляет 200 долларов.
Офис Liderazgo Financiero в Южных воротах, Калифорния. Владельцы не являются поверенными, но заявили о сотнях банкротств, часто с нарушением закона.(Кендрик Бринсон для ProPublica)Один из составителей, с которым я разговаривал, сказал, что эту работу невозможно выполнить хорошо, а также соблюдать закон. «Вы не можете составлять документы и не давать юридических советов, потому что, если у клиента возникнет вопрос [о банкротстве], и вы ответите на него, вы дадите ему юридический совет», — сказал Кристиан Йейтс, помощник юриста. Будучи оштрафованным Тайге в 2012 году за нарушение законодательства о регистрации, Йейтс сказал, что теперь он помогает в банкротстве только в присутствии адвоката, что разрешено.Но другие составители «собираются продолжать делать это, пока их не поймают», — сказал он.
Составители документов наиболее активны в латиноамериканских кварталах округа, но они повсюду, обещая помощь как с главой 13, так и с главой 7, которая обычно списывает долги в течение пары месяцев. Один должник, которого я встретил на судебном слушании, попросил не называть его имя, сказал мне, что он нашел специалиста по оформлению документов, просто набрав в Google «Los Angeles Paralegal», и заплатил 750 долларов. Составителям петиций запрещено использовать «юридические» или подобные слова в рекламе своих услуг, но многие просто игнорируют это.
Согласно протоколам суда, Araneta Legal Services, которая до недавнего времени управляла сайтом losangelesparalegal.org, не раскрыла информацию о том, что она заполнила ходатайство должника. Подготовители могут ускользнуть от внимания суда, просто не раскрывая своей причастности к делу, что является еще одним нарушением закона. Джозеф Аранета, владелец компании, не ответил на мои звонки и электронные письма. Похоже, что компания закрылась.
Что касается Liderazgo, согласно имеющимся данным, с середины 2012 года оно участвовало в более чем 200 банкротствах.По крайней мере, в 56 из них компания не раскрыла свою причастность.
Мне удалось связать эти дела с компанией, потому что Вероника Нуньес, согласно судебным данным, доставила их в здание суда. В качестве способа борьбы с составителями отчетности, уклоняющимися от требований о раскрытии информации, все пять судебных органов округа в 2012 году начали требовать от неуверенных лиц предъявлять свои удостоверения личности при личном заявлении о банкротстве клиентов. Суд поделился этими данными с ProPublica.Но даже этот подсчет, вероятно, неполный, поскольку Сантьяго Нуньес сказал мне, что компания обычно требует, чтобы ее клиенты сами регистрировали дела. Это еще один способ для составителей отчетности избежать проверки.
Некоторые из банкротств Liderazgo, на которые я смотрел, были явно фальшивыми. В одной схеме, которая действовала с 2009 по 2015 год, 18 разных должников указали один и тот же адрес Комптона в качестве своего дома в своих документах о банкротстве, но только один из них действительно проживал в доме площадью 1100 квадратных футов, согласно публичным данным.
Вероника Нуньес принесла восемь из этих банкротств Комптона в здание суда, данные суда показывают. Согласно записи судебного заседания в 2012 году, девятое банкротство было подано на имя Хуана Азуахе, человека, который нанял Лидеразго, чтобы помочь избежать потери права выкупа в отношении его дома в 50 милях от Сими-Вэлли, согласно записи судебного заседания в 2012 году. Судебные протоколы показывают, что он или кто-то еще используя свое имя, он в один и тот же день подал заявление о двух банкротствах: в одном был указан адрес Сими-Вэлли как его дом, а в другом — адрес в Комптоне.Открытые записи показывают, что Азуахе не имел никакого отношения к дому Комптонов, который в конечном итоге был лишен права выкупа. Связаться с Азуахе и бывшим владельцем собственности в Комптоне для получения комментариев не удалось.
Частые обращения Лидеразго не остались незамеченными судом. В январе 2012 года судья округа издал приказ о явке Сантьяго Нуньеса и о его возможных штрафах за ненадлежащее ведение дела. Он не появился.
Это типично, — сказал Тиг.«У меня есть сотни приказов, которые игнорируются».
Нуньес не ответил на подробный список вопросов, в которых говорилось о нескольких нарушениях закона.
Летом 2012 года Мохсен Саиди был в отчаянии. Иранский иммигрант в возрасте 50 лет, он создал свой бизнес по печати фотографий в Лос-Анджелесе и вложил свои сбережения в дом в стиле ранчо в Фениксе, штат Аризона, где он и его жена планировали уйти на пенсию. Ипотека с плавающей процентной ставкой в 2007 году казалась доступной.Больше не было.
Затем он нашел JC Foreclosure. Как вспоминает Саиди, компания пообещала вынудить банк изменить размер его ссуды и понизить основную сумму долга до реальной стоимости дома. По словам Саиди, несмотря на его отчаяние, обещания были невыполнимы. Он заплатил 1000 долларов посреднику за то, что тот связал его с JC Foreclosure. Затем он дал компании 1600 долларов, чтобы начать работу, и согласился ежемесячно выплачивать 600 долларов наличными.
Конечно, у JC Foreclosure не было особых полномочий подчинять банки воле компании.Но у него было много хитростей.
Передние окна JC Foreclosure Service (Кендрик Бринсон для ProPublica)Вскоре после этого компания осуществила передачу права собственности на дом в Аризоне от жены Саиди женщине по имени Мариан Гарсия. Позже в результате второго, а затем третьего акта права на дом были переданы четырем другим лицам. Саиди сказал мне, что никогда не слышал о Гарсии или других людях, а его жена сказала, что никогда не подписывала никаких подобных документов.
В соглашениях такого типа защитные полномочия главы 13 могут использоваться снова и снова для одного и того же дома, пока каждый должник имеет право требовать защиты от банкротства.
Это «самый дешевый временный запретительный судебный приказ, который может получить кто-либо», — сказал Тиг.
Неясно, знал ли кто-нибудь из этих людей, что они заинтересовались домом в Аризоне. Некоторые из них кажутся ненастоящими.
Но один ничего не подозревающий новый владелец участка собственности Саиди определенно реальный человек.Фактически, он уже подал собственное, не связанное с этим дело о банкротстве — после того, как он сначала подал сам, затем нанял адвоката. Без его ведома мошенники передали ему части по крайней мере 11 объектов собственности, в том числе дом Саиди, согласно ходатайствам, поданным по его делу.
Адвокаты, судьи и прокуроры называют эту технику мошенничества «угоном». Мошенники просто выбирают недавно объявленное банкротство — неважно, какое, на самом деле, — а затем делают вид, что должник в этом случае владеет недвижимостью, которую мошенники хотят защитить.Это изящная уловка, которая предотвращает потерю права выкупа и экономит расходы на регистрацию.
Подобные «угоны» создают головную боль для адвокатов и судей и подвергают законных должников опасности подвергнуться неблагоприятному воздействию. Ренай Родригес, адвокат из Лос-Анджелеса, вела одно дело, в котором ее клиентам были переданы части 13 различных объектов недвижимости. «Было совершенно непонятно пытаться им объяснить, — сказала она.
Остальные четыре человека, получившие долю в доме Саиди, подали заявление о банкротстве pro se .Один из них выглядит реальным человеком, который с помощью другого составителя петиции подал заявление о банкротстве девять раз за шесть лет и, наконец, судья запретил ему подавать заявление снова. Другой утверждал, что живет по служебному адресу JC Foreclosure.
Когда я приехал этим летом, небольшой офис компании был пуст, если не считать женщины за стойкой регистрации.
Она сказала мне, что компания не заявляла о банкротстве, потому что ее владелец Баез не был юристом.Вместо этого, по ее словам, компания направила клиентов в юридическую фирму, когда банкротство казалось уместным. Она не могла вспомнить название фирмы.
На прилавке перед ее столом — рядом со стопкой почтовых писем с пометкой «СРОЧНО», адресованных и готовых к отправке потенциальным клиентам, были формы банкротства, заполненные для должника по имени Суя Кроу, но еще не быть поданным.
Позже, когда я проверил публичные записи, выяснилось, что никто с таким именем никогда не жил в доме в Южном Лос-Анджелесе, который был указан в заявлении о банкротстве.Фактически, это был второй раз, когда Кроу подавала заявление о банкротстве по этому адресу, каждый раз без адвоката. Кроу, который может существовать, а может и не существовать, получил интерес к собственности в результате дела, совершенного в марте прошлого года.
На следующий день я посетил этот дом в Южном Лос-Анджелесе. На улице было припарковано четыре машины, а во дворе играли дети. Хлам, в том числе старый аквариум и шины, лежал на крыльце. Хозяйка дома, 86-летняя чернокожая женщина, открыла дверь в инвалидной коляске.Она сказала, что жила там со своей племянницей, сыном и двумя его дочерьми и владела домом более 20 лет.
Женщина, просившая не называть ее имя, сказала мне, что никогда не слышала о Вороне, Баэзе или Джей Си. По ее словам, она столкнулась с угрозой потери права выкупа из-за резкого увеличения выплат по ссуде. Используя другого соседнего составителя петиций, она дважды за последние годы подала заявление о банкротстве от своего имени. Оба раза дела были быстро прекращены. Но она сказала, что ничего не знает о других документах и никогда не подписывала никаких документов о передаче прав на собственность.
«Я не имела к этому никакого отношения, вообще ничего», — сказала она мне.
Согласно публичным записям, кредитор лишил дом права выкупа в октябре.
С 2012 года Баез подал в суд не менее 237 дел о банкротстве. Лишь в 10 случаях составитель отчетности был раскрыт. Как и в случае с Liderazgo, подсчет, вероятно, охватывает только часть деятельности компании, особенно с учетом того, что JC Foreclosure работает с 2005 года, задолго до того, как суд начал более внимательно отслеживать подозрительных подателей документов.
Похоже, что компания регулярно взимает со своих клиентов комиссионные, намного превышающие разрешенные 200 долларов за свои услуги, как это было с Саиди. Один контракт, который я поделился со мной в прошлом году, показывает, что компания взимала 1200 долларов за подачу заявления о банкротстве по главе 13.
Циклы фальшивых банкротств могут предотвращать потерю права выкупа в течение многих лет, но иногда ипотечные службы в конечном итоге выясняют схему и подают ходатайство о ее прекращении. В ответ на серию из семи документов, которые, по-видимому, были организованы Баэзом (данные суда показывают, что он лично принес в здание суда как минимум два дела), адвокат ипотечной службы заявил в ходатайстве 2013 года: «Злоупотребление необходимо положить конец законам о банкротстве.Хватит значит хватит.»
Служба ипотечного кредитования в конце концов уловила и дело Саиди и получила приказ, запрещающий в случае банкротства в будущем прекратить обращение взыскания на имущество. По его словам, более года Саиди платил компании Баэза в ожидании изменения кредита. Затем Баэз внезапно сообщил ему, что компания больше ничем не может ему помочь. Исчезновение права выкупа снова было неизбежным. В новой панике Саиди сам подал заявление о банкротстве, чтобы остановить продажу, а затем быстро нанял адвоката.
Только тогда, сказал он, он узнал о мошеннических банкротствах. Его адвокат объяснил, что из-за них его собственное банкротство не остановило обращение взыскания.
Спустя почти четыре года Саиди все еще собирает осколки. В конце концов он решил отказаться от дела о банкротстве, потому что не видел в этом смысла. Он сожалеет, что не подал раньше. «У меня был бы совсем другой результат», — сказал он.
Саиди не подавал жалоб и не обращался в органы власти, что типично для мошенников.Вместо этого, по его словам, он «отрицал» потраченные впустую тысячи долларов. «Я не хотел думать о том, насколько я был глуп».
Я отправил Баэзу вопросы, изложив доказательства того, что его компания сотни раз нарушала законы о банкротстве. Я также подробно описал четыре других схемы передачи документов в дополнение к тем, которые обсуждались в этой истории.
В письменном ответе Баэз не отрицал и не признавал подделку документов или регистрацию банкротства от имени вымышленных людей.Он отказался обсуждать какой-либо конкретный случай, заявив, что для этого потребуется подписанное разрешение от клиента.
Вместо этого он утверждал, что, поскольку его компания объявила о банкротстве в пользу клиентов, документы не были мошенническими, поскольку законы о банкротстве «существуют для защиты должников». Он также сказал, что я ошибался, говоря, что он работал составителем петиций, потому что большинство его клиентов «не приходят к нам только для того, чтобы подать заявление о банкротстве». По его словам, он взимает с клиентов более 200 долларов, потому что компания тратит много времени на работу с клиентами.«Многие поставщики услуг часто практикуют оказание помощи своим клиентам в заполнении Главы 13, если требуется больше времени на переговоры с кредиторами», — добавил он.
В законе нет исключения, которое позволяет предприятиям взимать более 200 долларов, если они предоставляют другие услуги в дополнение к подготовке к банкротству.
Баэз сказал, что его офис обычно предоставляет клиентам «услугу» по подаче их заявлений о банкротстве в суд и уплате регистрационных сборов.Это нарушение закона.
Но он сказал, что мои вопросы подтолкнули к «тщательному анализу нашей деловой практики». По его словам, в будущем JC Foreclosure потребует, чтобы клиенты сами заявляли о банкротстве.
В знак проблем, с которыми сталкивается суд, это обещанное изменение просто затруднит отслеживание судом деятельности компании.
Судебное преследование за мошенничество в связи с банкротством не всегда было таким редким, как сейчас. В 1988 году, когда Тиге начала свою карьеру в качестве прокурора в Лос-Анджелесе, единственной ее обязанностью была борьба с таким мошенничеством.Даже тогда эта область требовала внимания из-за чрезвычайно большого количества документов, подаваемых должниками без адвокатов, и большого количества составителей петиций.
Тиге спросил: «Если никто не соблюдает закон, и нет механизмов правоприменения или правоприменительных ресурсов, какая польза от закона?» (Кендрик Бринсон для ProPublica)«Я посадил многих из них в тюрьму», — сказал Тай о первых новаторах мошенничества в округе.В 90-е годы судебное преследование по делу о банкротстве оставалось приоритетом. В 1996 году тогдашний генеральный прокурор Джанет Рино начала национальную инициативу, направленную на решение проблемы, под названием «Операция полного раскрытия информации».
Но национальная статистика показывает, что после 2001 года количество таких судебных преследований стало сокращаться. К 2011 году количество федеральных судебных преследований, в которых главным обвинением было банкротство, сократилось более чем наполовину, согласно данным, собранным Информационным центром доступа к транзакционным записям.
Это падение произошло, несмотря на некоторые внутренние сигналы тревоги. В ФБР оценка разведки 2010 года, которая была обнародована с тех пор, пришла к выводу, что мошеннические банкротства, особенно те, которые используются для предотвращения потери права выкупа закладных, окажут «значительное влияние на ипотеку, банковское дело и сектор ценных бумаг в США; потребители; и экономика США в целом ».
Схемы затрагивают банки, инвесторов и окрестности, вынуждая неизбежную потерю права выкупа. Они также вызывают ненужные потери права выкупа закладных, заманивая в ловушку борющихся домовладельцев, которым, возможно, удалось сохранить свои дома законными средствами.
Несмотря на оценку, свидетельств перераспределения ресурсов нет.
В интервью бывшие федеральные прокуроры заявили, что сокращение бюджета лишило их возможности заниматься такими делами.
Эван Дэвис, бывший федеральный прокурор в Лос-Анджелесе, вспоминал свое разочарование, когда в его обязанности входило координировать федеральное судебное преследование по делу о банкротстве в округе во время кризиса потери права выкупа, и местное попечительское управление США посылало ему постоянный поток возможных преступлений для расследования .
«Мой почтовый ящик забивался рефералами, которые мне не хотелось читать, потому что я знал, что они никуда не денутся», — сказал он. «Мы сидели и сетовали, что больше не справимся с подобными делами».
Роберт Дагдейл, помощник прокурора США, который был начальником уголовного отдела в Лос-Анджелесе с 2010 по 2015 год, сказал, что в нашем офисе на несколько лет был мораторий найм, так что всех, кто ушел, заменить невозможно. ” В какой-то момент, по его словам, денег было так мало, что для отправки посылки FedEx требовалась служебная записка, оправдывающая расходы.
По их словам, в ФБР ограничения были еще хуже. После терактов 11 сентября внутренний терроризм стал основным направлением деятельности ФБР и других правоохранительных органов, отвлекая ресурсы от преследования белых воротничков. Вдобавок ко всему, агентов ФБР «эффективно отговорили от возбуждения дел о [банкротстве]», — сказал Дэвис, потому что мошенничество с банкротством относится к самой низкой категории «белых воротничков».
Программа попечителей США также пострадала из-за сокращения бюджета.В недавнем выступлении перед Конгрессом директор программы хвастался своим «усердным управлением все более дефицитными ресурсами», поскольку за последние 10 лет ее штат сократился на 14 процентов.
Доверительные поверенные США могут возбуждать гражданские дела в ответ на нарушения, но не уголовные обвинения. Для этого они передают дела в другие агентства. Государственные и местные прокуроры иногда могут выдвигать обвинения, но только в том случае, если местные законы также были нарушены в рамках схемы.
В заявлении для ProPublica Министерство юстиции подчеркнуло деятельность Программы попечителей США по выявлению преступлений банкротства и обучению других их распознаванию: «Со временем эти коллективные усилия в Министерстве юстиции и с более широким сообществом банкротств могут привести не только к увеличение числа направлений и судебных преследований, но также и в более эффективном сдерживании преступлений банкротства с самого начала ». В заявлении не объясняется, как «может» произойти такое усиление преследований.
Недостаток ресурсов для судебного преследования в связи с банкротством не ограничивается Лос-Анджелесом. В Милуоки судьи по делам о банкротстве уже давно обеспокоены поведением составителей петиций.
«Это несколько трагично, потому что жертвами этого становятся самые беззащитные люди», — сказала судья Сьюзан Келли, главный судья по делам о банкротстве в Восточном округе Висконсина.
Каждый апрель, по прошествии самых суровых месяцев зимы на Среднем Западе, энергокомпания Милуоки отменяет зимний мораторий на отключение газа или электроэнергии из-за неуплаты. По словам Келли, под угрозой потери обслуживания многие жители в ответ подают заявление о банкротстве — часто с помощью специалистов по оформлению.
Подавляющее большинство этих должников — чернокожие с низким доходом. Согласно проведенному ProPublica анализу заявок, поданных в округе с 2013 по 2015 год, почти половина дел по главе 7, поданных должниками из большинства черных районов, была рассмотрена без адвоката.В преимущественно белых областях только 5 процентов заявок были pro se .
Остановка этих составителей иногда оказывается вне компетенции суда. В одном примере судьи дважды отправляли маршалов США, чтобы заставить составителя явиться к ним и объяснить, почему она проигнорировала судебные постановления и штрафы. Когда даже это не остановило ее, суд потребовал уголовного наказания.
Однако местная прокуратура США отказалась возбуждать уголовное дело, поскольку, согласно постановлению окружного суда, это «не было бы разумным использованием ресурсов правоохранительных органов».
«Меня очень расстраивает то, что мы не можем сделать что-то большее», — сказала Келли, которая сказала, что не может припомнить, чтобы слышала о каком-либо судебном преследовании составителя в округе. «Эти люди охотятся на самых бедных из бедных».
Представитель прокуратуры Восточного округа штата Висконсин от комментариев отказался.
Том Мрозек, пресс-секретарь прокуратуры США в Лос-Анджелесе, признал, что штатное расписание особенно сократилось «в несколько моментов за последние 10 лет», но сказал, что он набирает обороты.«Мы распределяем наши ограниченные ресурсы после учета фактов отдельного случая, а также нашего желания расследовать самые серьезные преступления и максимизировать сдерживание в областях, вызывающих наибольшую озабоченность».
Подробнее
Как система банкротства терпит неудачу у чернокожих американцев
Согласно анализу ProPublica, чернокожие люди, борющиеся с долгами, гораздо реже, чем их белые сверстники, получают долгосрочное освобождение от банкротства.В первую очередь виноват стиль банкротства, практикуемый юристами Юга.
За последние годы офис возбудил несколько серьезных судебных преследований за мошенничество в связи с банкротством. Но иногда даже в этих случаях можно подчеркнуть, насколько ограниченным было исполнение законов о банкротстве.
В июне прошлого года U.С. предъявил обвинения Микки Хеншелю, который является чем-то вроде учреждения Лос-Анджелеса. В 1995 году о нем рассказала в Los Angeles Times. Автор поразился тому, что, несмотря на несколько якобы мошеннических действий (включая организацию банкротств фиктивными людьми), Хеншелю удалось избежать тюрьмы. Девять лет спустя Times снова сообщила о Хеншеле, отметив: «Одно из самых безопасных мест для мошенничества — это Южная Калифорния», и снова поразилась его способности избежать тюрьмы, несмотря на несколько нарушений закона и долгую историю предполагаемых мошенничество при банкротстве.
Теперь, когда ему уже за 60, Хеншелю наконец-то предъявили обвинение в предполагаемой схеме с целью навязать отчаявшимся домовладельцам, среди прочего, фиктивным банкротством. По данным прокуратуры, его компания собрала более 7 миллионов долларов от жертв. Хеншель не признал себя виновным. Его адвокат не ответил на мои вопросы.
Прокуратурам, работавшим в округе, существование таких давних операторов, как Henschel, предлагает некоторое объяснение того, почему мошенничество с банкротством здесь так распространено.Мошенники учат своему ремеслу других, а те учат других. К настоящему времени набор навыков безнадежно широко распространен. А спрос, когда экономика портится, может быть безграничным.
«У нас есть серьезная проблема с мошенничеством со стороны потребителей, и у нас нет никаких сдерживающих факторов», — сказал Тиге. «Это позор, потому что банкротство оставляет плохую репутацию для людей, которые действительно в нем нуждаются и которые используют его на законных основаниях».
Репортер данных ProPublica Ханна Фрескес и репортер по взаимодействию Адриана Галлардо внесли свой вклад в эту историю, а также Вероника Виллафанье и Сара Бетанкур.
Кто владеет вашим бизнесом, когда вы подаете заявление о банкротстве?
Вопрос управляющего банкротством был простым (хотя и неуместным), но владелец бизнеса едва не дал ответ.
Доверительный управляющий спросил: Вы единственный владелец своего бизнеса?
Когда моя клиентка заколебалась, она продолжила: Вы индивидуальный предприниматель?
Сосредоточившись на том факте, что он был единственным человеком, заинтересованным в бизнесе, он сказал «да».
Погодите минутку , был мой ответ. Это не так.
Чтобы разобраться в этом вопросе, потребовалось несколько минут дачи показаний под присягой на первом собрании кредиторов.
Кому принадлежит бизнес
Мы снова столкнулись с феноменом меняющегося владельца бизнеса. По его мнению, бизнесмен превратился в индивидуального предпринимателя, а не в акционера.
Должник был единственным владельцем корпорации , которая владела и управляла обанкротившимся бизнесом.
Он был прав, говоря, что никто больше не интересовался. Он пропустил ту часть, что это было другое юридическое лицо, его корпорация, которая фактически владела активами и имела долги компании.
Он владел корпорацией, которой принадлежал бизнес.
Почему это важно
Индивидуальный предприниматель владеет бизнесом как личным активом. По закону он владеет активами предприятия и несет ответственность по его долгам.
Индивидуальное предприятие не может существовать отдельно от собственника.Право собственности может принять вымышленное фирменное наименование, но за этим dba стоит лицо, которое владеет и управляет бизнесом.
Итак, если бы мой клиент был индивидуальным предпринимателем, инвентарь бизнеса был бы активом конкурсной массы, созданной, когда он подал заявление о банкротстве. Счета коммерческих банков перейдут под контроль доверительного управляющего.
При создании корпорации она становится юридическим лицом, отличным от физических лиц, владеющих акциями корпорации.Корпорация может иметь собственные долги и собственные средства, которые не принадлежат напрямую акционерам.
Вот почему деловые люди объединяются: чтобы создать юридическое «лицо», которое может брать на себя риски, не подвергая этому риску другие активы акционера.
Когда мой клиент подал свое дело по главе 7, его акции в корпорации были активом конкурсной массы, но не самим бизнесом. Бизнес принадлежал и управлял корпорацией.
Поскольку у корпорации было много долгов, акции, которыми управляющий управляющий банкротством мог управлять, не имели чистой стоимости.Это потому, что держатели акций получают деньги, когда корпорация ликвидируется только после того, как кредиторы корпорации рассчитываются.
На вынос
Первое собрание кредиторов в деле о банкротстве — это возможность доверительного управляющего собрать больше информации о том, чем должник владеет и что должен.
Как только вы сосредоточитесь на том, что доверительный управляющий должен получить от собрания, будет легче ответить правильно и избежать путаницы, которая произошла в моем случае.
Когда возникает путаница, важно разобраться с ней на месте.
И вот как я заработал свое содержание в этом случае.
Подробнее
Правила дачи показаний в судебном заседании по делу о банкротстве
Как сотрудники компании могут избежать личной ответственности
Когда бизнесу нужно свернуть
Этические обязательства юриста, когда его клиент совершил или намеревается дать лжесвидетельство
МНЕНИЕ ЭТИКИ
RO-2009-01
Этические обязательства юриста, когда его клиент совершил или намеревается дать лжесвидетельство
ВОПРОС:
Каковы этические обязательства юриста, когда его клиент раскрывает свое намерение дать лжесвидетельство? Каковы этические обязанности юриста, когда юрист узнает, что клиент дал лжесвидетельство?
ОТВЕТ:
Независимо от того, представляет ли адвокат гражданского клиента или клиента-преступника, этические обязанности адвоката остаются неизменными.Если клиент сообщает адвокату о своем намерении дать лжесвидетельство, первая обязанность юриста — попытаться отговорить клиента от лжесвидетельства. При этом адвокат должен сообщить клиенту, что, если клиент настаивает на совершении предполагаемого лжесвидетельства, адвокат будет вынужден отказаться от представительства. Адвокат должен также пояснить, что от него могут потребовать раскрыть конкретную причину отказа, если это потребует суд. Если клиент продолжает настаивать на даче ложных показаний, адвокат должен отказаться от представления своих интересов.
Когда адвокат действительно знает, что клиент совершил лжесвидетельство или представил ложные доказательства, первая обязанность адвоката состоит в том, чтобы возразить клиенту, чтобы убедить клиента добровольно исправить ложные показания или ложные доказательства. Если клиент отказывается сделать это, у юриста есть этическое обязательство раскрыть лжесвидетельские показания и / или представить суду ложные доказательства.
ОБСУЖДЕНИЕ:
Угроза клиента дать лжесвидетельство или на самом деле лжесвидетельство — одна из самых сложных этических дилемм, с которыми может столкнуться юрист.Юрист разрывается между своей лояльностью к клиенту и обязанностями судебного исполнителя. Однако в контексте гражданского клиента Правило 3.3, Ala.R. Prof. C. и комментарий к нему четко требуют, чтобы адвокат поставил свои обязанности в качестве судебного исполнителя выше своих обязанностей по обеспечению лояльности и конфиденциальности по отношению к клиенту. Правило 3.3 гласит:
ПРАВИЛО 3.3 КАНДОР НА ТРИБУНАЛ
(a) Адвокат не должен сознательно:
(1) предоставить суду ложное заявление о существенном факте или праве;
(2) не раскрывает существенный факт суду, когда раскрытие информации необходимо во избежание содействия клиенту в совершении преступного или мошеннического действия; или
(3) предоставить доказательства, которые, как известно адвокату, являются ложными.Если адвокат представил вещественное доказательство и узнает о его ложности, он должен принять разумные меры по исправлению положения.
(b) Обязанности, указанные в параграфе (а), продолжаются до завершения процедуры и применяются, даже если соблюдение требований требует раскрытия информации, в противном случае защищенной Правилом 1.6.
(c) Адвокат может отказаться предоставить доказательства, которые он обоснованно считает ложными.
(d) В разбирательстве ex parte, кроме разбирательства с участием большого жюри, адвокат должен информировать суд обо всех существенных фактах, известных юристу, которые позволят суду принять обоснованное решение, независимо от того, являются ли факты отрицательными.
Комментарий к Правилу 3.3 в соответствующей части предусматривает следующее:
Комментарий
* * *
Ложные доказательства
Когда доказательство того, что адвокат заведомо ложным, предоставлено лицом, не являющимся клиентом, адвокат должен отказаться от их предоставления независимо от желания клиента.
Однако, когда клиент предлагает ложные доказательства, может возникнуть конфликт между обязанностью юриста сохранять конфиденциальность разоблачений клиента и обязанностью быть откровенным перед судом.Убедившись в том, что вещественное доказательство является ложным, адвокат должен попытаться убедить клиента в том, что доказательства не следует предлагать или, если они были представлены, необходимо немедленно раскрыть их ложный характер. Если уговор окажется неэффективным, адвокат должен принять разумные меры по исправлению положения.
За исключением защиты обвиняемого по уголовному делу, общепризнанным правилом является то, что в случае необходимости исправления ситуации адвокат должен раскрыть суду или другой стороне факт обмана со стороны клиента.Такое раскрытие информации может привести к серьезным последствиям для клиента, включая не только чувство предательства, но и проигрыш дела и, возможно, судебное преследование за лжесвидетельство. Но альтернативой является то, что юрист сотрудничает в обмане суда, тем самым подрывая процесс установления истины, для реализации которого предназначена противодействующая система. См. Правило 1.2 (d). Кроме того, если четко не понимается, что адвокат будет действовать в соответствии с обязанностью раскрыть наличие ложных доказательств, клиент может просто отклонить совет адвоката раскрыть ложные доказательства и настоять на том, чтобы адвокат промолчал.Таким образом, клиент мог фактически принудить юриста стать участником мошенничества в суде.
* * *
Меры по исправлению положения
Если были предложены лжесвидетельские показания или ложные доказательства, надлежащий курс адвоката обычно заключается в том, чтобы заявить клиенту возражение конфиденциально. Если это не удается, адвокат должен попытаться отозвать, если это поможет исправить ситуацию. Если отзыв не исправит ситуацию или невозможен, адвокат должен сообщить об этом в суд. Затем суд должен определить, что следует делать: сделать заявление по делу перед лицом, проводящим рассмотрение фактов, назначить неправильное судебное разбирательство или, возможно, ничего не делать.Если ложные показания были даны клиентом, клиент может опровергнуть версию своего сообщения адвоката, когда адвокат раскрывает ситуацию в суде. Если возникает вопрос о том, совершил ли клиент лжесвидетельство, адвокат не может представлять клиента при разрешении вопроса, и ошибочное судебное разбирательство может быть неизбежным. Таким образом недобросовестный клиент может попытаться произвести серию неправомерных действий и таким образом избежать судебного преследования. Однако вторая такая встреча может быть истолкована как преднамеренное злоупотребление правом на адвоката и как таковой отказ от права на дальнейшее представительство.
* * *
Срок действия обязательства
Должен быть установлен практический срок действия обязательства исправить представление ложных доказательств. Завершение производства по делу является разумно определенным моментом прекращения обязательства.
Таким образом, адвокат не может предоставлять в суд ложные доказательства или помогать клиенту в этом. Когда адвокат узнает, что клиент намеревается дать лжесвидетельство или дать ложные показания, он должен посоветовать клиенту этого не делать.Адвокат должен проинформировать клиента о том, что, если он даст ложные показания, у адвоката не будет другого выбора, кроме как отказаться от дела и сообщить суду о неправомерном поведении клиента. Если клиент настаивает на даче ложных показаний, адвокат должен отказаться давать лжесвидетельские показания или должен немедленно отказаться от представительства2. Консультируя клиента, адвокат должен проинформировать клиента о том, что, если клиент продолжает настаивать на даче ложных показаний, тогда адвокат должен будет отозвать.Адвокат должен также пояснить, что от него могут потребовать раскрыть суду намерения клиента, если суд потребует от адвоката раскрыть конкретную причину отказа.
Некоторые штаты, такие как Флорида, в Официальном заключении 04-1 требуют, чтобы адвокат утвердительно раскрыл намерение клиента дать ложные показания суду после отказа. Согласно заключению, «[если] адвокат знает, что клиент даст ложные показания, отказ не соответствует этическим обязательствам юриста, поскольку отказ сам по себе не мешает клиенту дать лжесвидетельство.Однако Флорида требует, чтобы адвокат раскрыл любую информацию, которая необходима для предотвращения совершения клиентом преступления, в том числе лжесвидетельства. 2 Хазард и Ходс, Закон о адвокатуре, § 29.13. 3-е издание (2005 г.). В Правилах профессионального поведения Алабамы такого аналога нет.
Правило 1.6, Ала. Р. Проф. К., предусматривает следующее:
1.6 КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ
(a) Юрист не должен раскрывать информацию, относящуюся к представительству клиента, если клиент не дает на это согласия после консультации, за исключением случаев раскрытия информации, подразумеваемых для выполнения представительства, и за исключением случаев, указанных в параграфе (b).
(b) Юрист может раскрыть такую информацию в той мере, в какой он обоснованно считает необходимой:
(1) для предотвращения совершения клиентом преступного деяния, которое, по мнению адвоката, может привести к неминуемой смерти или значительным телесным повреждениям; или
(2) для обоснования иска или защиты от имени адвоката в споре между адвокатом и клиентом, для обоснования защиты по уголовному обвинению или гражданскому иску против адвоката на основании поведения, в котором был замешан клиент, или отвечать на жалобы в любом судебном процессе, касающемся представительства клиента адвокатом.
Согласно Правилу 1.6, юристу разрешено раскрывать конфиденциальную информацию только тогда, когда раскрытие информации требуется для предотвращения совершения клиентом преступного деяния, которое «может привести к неминуемой смерти или серьезным телесным повреждениям». . . » Преступление лжесвидетельства не подпадает под это узкое исключение из Правила 1.6. Таким образом, после отказа от адвоката не требуется раскрывать намерение клиента дать лжесвидетельство. Однако, если суд требует, чтобы адвокат раскрыл конкретную причину отказа, адвокат может раскрыть намерение клиента дать лжесвидетельство.
Когда адвокат узнает о лжесвидетельстве клиента постфактум, Правило 3.3 требует, чтобы адвокат немедленно принял меры по исправлению неправомерного поведения клиента. Обычно адвокат должен сначала возразить клиенту, пытаясь убедить его по собственной воле сообщить суду и / или противной стороне о своем проступке. При этом юрист должен объяснить, что, если клиент откажется сделать это, у юриста не будет другого выбора, кроме как проинформировать суд о действиях клиента.Если клиент отказывается раскрыть свое неправомерное поведение, адвокат обязан проинформировать суд и / или противную сторону о ложных доказательствах или показаниях.
Очевидно, что этические обязанности юриста не продолжаются до бесконечности.
Правило 3.3 (b), Ala. R. Prof. C., предусматривает, что обязанности согласно Правилу 3.3 продолжаются только до завершения разбирательства. Например, если адвокат узнает, что его клиент дал ложные показания после завершения дела, адвокат не обязан сообщать суду о мошенничестве.Дисциплинарная комиссия определила, что производство по делу завершено, когда было выдано постановление или истекло время для всех ходатайств или состязательных бумаг после судебного разбирательства.
Также важно различать фактические знания юриста и разумное убеждение или подозрение, что клиент солгал или предложил ложные доказательства. Если адвокат действительно знает, что клиент дал ложные показания, он должен соблюдать Правило 3.3. Когда у юриста нет фактических знаний, а есть только разумное убеждение, что клиент солгал или предоставил ложные доказательства, тогда у юриста не будет никаких обязательств сообщать о своих подозрениях суду или противной стороне.Скорее, «разумное убеждение [адвоката] в том, что доказательства ложны, не препятствует их представлению исследователю фактов. . . юрист должен разрешить сомнения в правдивости показаний или других доказательств в пользу клиента. . . » Аннотированные типовые правила профессионального поведения ABA, 316-317, 6-е издание. (2007). Тем не менее, Правило 3.3 (c), Ala. R. Prof. C., действительно позволяет адвокату отказываться от представления доказательств от имени клиента, которые адвокат обоснованно считает ложными.
В то время как комментарий к Правилу 3.3 также касается этических обязательств юристов при представлении клиентов-преступников, результат менее ясен. Прежде всего, «[т] уровень знаний, достаточный для срабатывания запрета на дачу ложных показаний клиента, высок для адвоката по уголовным делам». ABA, Аннотированные типовые правила профессионального поведения, 317, 6-е издание. (2007). Обычно адвокат должен подчиняться решению клиента давать показания, если он действительно не знает, что показания будут ложными. Что касается представительства клиентов-преступников, Комментарий штата Алабама в соответствующей части предусматривает следующее:
Комментарий
* * *
Лжесвидетельство обвиняемого по уголовному делу
Обязан ли адвокат обвиняемого раскрывать информацию, является предметом интенсивных споров.Хотя все согласны с тем, что адвокат должен стремиться убедить клиента воздержаться от лжесвидетельских показаний, существует спор относительно обязанностей адвоката, когда это убеждение не удается. Если очная ставка с клиентом происходит до суда, адвокат обычно может отказаться. Однако отказ до суда может быть невозможен либо потому, что суд неизбежен, либо потому, что очная ставка с клиентом не состоится до самого судебного разбирательства, либо потому, что другой адвокат недоступен.
Таким образом, наиболее сложная ситуация возникает в уголовном деле, когда обвиняемый настаивает на даче показаний, когда адвокат знает, что показания являются лжесвидетельскими. Попытки адвоката исправить ситуацию могут повысить вероятность осуждения клиента, а также открыть возможность судебного преследования за лжесвидетельство. С другой стороны, если адвокат не осуществляет контроль над доказательствами, адвокат участвует, хотя и просто пассивным образом, в обмане суда.
Было предложено три решения этой дилеммы. Один из них — разрешить обвиняемому давать показания с помощью повествования без указаний через допрос адвоката. Это ставит под угрозу оба конкурирующих принципа; он освобождает адвоката от обязанности раскрывать ложные доказательства, но подвергает клиента неявному раскрытию информации, сообщенной адвокату. Другое предложенное решение, относительно недавнее происхождение, заключается в том, что адвокат должен быть полностью освобожден от обязанности раскрывать лжесвидетельство, если лжесвидетельство принадлежит клиенту.Это последовательное решение, но делает адвоката знающим инструментом лжесвидетельства.
Другое решение дилеммы состоит в том, что адвокат должен раскрыть лжесвидетельство клиента, если это необходимо для исправления ситуации. Обвиняемый по уголовным делам имеет право на помощь адвоката, право давать показания и право на конфиденциальное общение с адвокатом. Однако обвиняемый не должен иметь права на помощь адвоката в даче лжесвидетельства. Кроме того, адвокат обязан не только с точки зрения профессиональной этики, но и по закону избегать причастности к совершению лжесвидетельства или иной фальсификации доказательств.См. Правило 1.2 (d). Из комментария к Правилу 3.3 ясно, что адвокат не может активно помогать клиенту-преступнику в представлении суду ложных доказательств или ложных показаний. Однако более серьезный вопрос, как представляется, заключается в том, может ли адвокат по уголовным делам использовать повествовательный подход, чтобы не нарушать права своего клиента по Шестой поправке и при этом соблюдать свои этические обязанности в соответствии с Правилом 3.3.
Как в Аннотированных типовых правилах профессионального поведения, так и в Законе о адвокатуре отмечается, что Верховный суд Соединенных Штатов не одобрил описательный подход в dictum в деле Nix v.Whiteside, 475 U.S. 157 (1986). 3 В деле Nix суд предоставил certiorari для решения, было ли нарушено право обвиняемого по Шестой поправке на помощь адвоката, когда адвокат отказался сотрудничать с обвиняемым в даче ложных показаний. Подсудимый предстал перед судом по обвинению в убийстве. Подсудимый нанес ранение жертве после того, как считал, что жертва тянется за пистолетом. На протяжении всего представления обвиняемый неоднократно говорил своему адвокату, что на самом деле он не видел пистолета в руке потерпевшего.Однако незадолго до суда подсудимый заявил своему адвокату, что даст показания о том, что видел что-то «металлическое» в руке потерпевшего.
Адвокат сказал подсудимому, что такие показания будут лжесвидетельством и что он откажется от представительства, если клиент будет настаивать на даче показаний как таковых. Адвокат также сказал подсудимому, что, если он даст показания, он сообщит суду о лжесвидетельстве. Идентификатор. на 161. После правдивых показаний в суде и признания виновным в убийстве обвиняемый перешел на новое судебное разбирательство, основанное на предполагаемом отказе в его праве по Шестой поправке на эффективную помощь адвоката, поскольку его защитник не позволил ему свидетельствовать о том, что он видел пистолет или что-то «металлическое».Идентификатор. на 162.
Отвергая требования ответчика, Суд отметил, что «[w] ненавидит объем конституционного права давать показания, элементарно, что такое право не распространяется на ложные показания». Идентификатор. на 173. Суд далее отметил, что «право на адвоката не включает право иметь адвоката, который будет сотрудничать с 3 Hazard & Hodes, Закон о адвокатуре, § 29.19. 3-е издание (2005 г.). ABA, Аннотированные типовые правила профессионального поведения, 317, шестое издание (2007). запланированное лжесвидетельство.Юрист, который будет сотрудничать с ним, столкнется с риском судебного преследования за подстрекательство к лжесвидетельству и дисциплинарного разбирательства, включая отстранение от должности или лишение адвокатского статуса ». Идентификатор. Таким образом, обвиняемый по уголовному делу не имеет права давать ложные показания от своего имени или пользоваться при этом помощью адвоката.
Дисциплинарная комиссия считает, что использование адвокатом повествовательного подхода, позволяющего клиенту давать ложные показания, несовместимо с требованиями правила 3.3 и обязанностями адвоката как судебного исполнителя.В результате Дисциплинарная комиссия установила, что в соответствии с Правилом 3.3 этические обязанности юриста остаются неизменными, независимо от того, представляет ли адвокат клиента по уголовному делу или клиента в гражданском деле. Дисциплинарная комиссия также установила, что эти обязанности в равной степени распространяются на прокуроров по уголовному делу. Подобно тому, как адвокат защиты будет обязан раскрыть лжесвидетельство, совершенное обвиняемым по уголовному делу, прокурор должен будет раскрыть лжесвидетельство, совершенное свидетелем обвинения во время прямого допроса.Обязанность раскрыть ложные показания свидетеля будет применяться независимо от того, считает ли прокурор ложные показания оправдательными или материальными в соответствии со стандартом Brady4.
Скачать PDF
преступлений, совершенных террористическими группами: теория, исследования и предотвращение
% PDF-1.6 % 676 0 объект > эндобдж 673 0 объект > поток Acrobat Distiller 6.0 (Windows) NIJ Grant Report (совместимость с 508, улучшенная) 2005-09-09T14: 33: 31-04: 00PScript5.dll Версия 5.22012-12-04T16: 04: 25-05: 002012-12-04T16: 04: 25-05: 00uuid: b2e37770-b339-45b4-95b4-6390f8adbd42uuid: 8bbefad2-6bfb-4a24-8d9f-9be19b56dbcfapplication / pdfapplication / pdf Преступления, совершаемые террористическими группами: теория, исследование и предотвращение
Штат Миннесота, ответчик, vs.Джордж Эдвард Беннетт. C9-96-2506, Апелляционный суд неопубликован, 26 августа 1997 г.
Штат Миннесота, ответчик против Джорджа Эдварда Беннета. C9-96-2506, Апелляционный суд не опубликован, 26 августа 1997 г. Это мнение будет неопубликованным, и на нельзя ссылаться, за исключением случаев, предусмотренныхMinn. Stat. сек. 480А.08, подраздел. 3 (1996).
ШТАТ МИННЕСОТА
В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУДЕ
C9-96-2506
Штат Миннесота,
Респондент,
против.
Джордж Эдвард Беннетт,
Заявитель.
Подана 26 августа 1997 г.
Подтверждено.
Лансинг, судья
Рэндалл, судья (несогласный)
Окружной суд округа Рэмси
Файл № K6-96-417
Хьюберт Х. Хамфри III, Генеральный прокурор, 1400 NCL Tower, 445 Миннесота Улица, Сент-Пол, MN 55101 (для ответчика)
Сьюзан Гертнер, прокурор округа Рэмси, Марк Н.Листиг, помощник округа Рэмси Адвокат, 50 Kellogg Blvd., Suite 315, St. Paul, MN 55102 (для ответчика)
Джон М. Стюарт, общественный защитник штата Миннесота, Сьюзан Дж. Эндрюс, помощник Государственный общественный защитник, 2829 University Avenue, S.E., Suite 600, Minneapolis, MN 55414 (для заявителя)
Рассмотрено и принято Лансингом, председательствующим судьей, Рэндаллом, судьей и Хартен, судья.
U N P U B L I S H E D O P I N I O N LANSING, судьяЭто обращение от осуждения и приговора за умышленное убийство второй степени оспаривает отклонение районным судом ходатайства о сокрытии доказательств полученный в результате тестирования ДНК и вынесения приговора в более раннем порядке.Мы заключаем, что доказательства ДНК были получены в результате законного ареста и что районный суд не злоупотребил своим усмотрением, установив максимальную установленную законом приговор.
ФАКТЫ Присяжные признали Джорджа Беннета виновным в убийстве таксиста Джеймса. Вильденауэр. Вильденауэр умер от двух выстрелов в затылок и был вскоре был найден в его горящей кабине. Пожар, по-видимому, начался, когда кабина вышла из-под контроля и оборвалась линия охлаждения.Кэтрин Янссен, следователь полиции Сент-Пола, получила адрес последней отправки Вильденауэра и пункт назначения, указанный звонившим.По адресу, по которому поступил звонок, Янссен узнал, что звонок был сделан. Беннетт и Терренс Прайс с 13:30 до 2:00 утра. В адрес назначения был определен как вымышленный, но Янссен установил что Беннетт жил в доме, расположенном примерно в трех кварталах от того места, где горящая кабина была обнаружена. Янссен в сопровождении сержантов Тим Макнили и Кейт Мортенсон отправился по этому адресу, чтобы найти Беннета. Мать Беннета рассказала им, что Беннетт вернулся домой примерно в 2:45.м., но осталось вернуться красный автомобиль Гран-при другу по имени Джесси Джексон. Мать Беннета дал офицерам описание Беннета.
Когда офицеры прибыли в жилой комплекс Джексона, они заметили красный Гран-при припаркован за пределами комплекса. Мортенсон увидел имя «Джексон» на почтовый ящик. Макнили и Мортенсон прошли через черный ход квартиры Джексона, в то время как Янссен остался у входной двери. Макнили и Мортенсон постучали Черный ход Джексона примерно на пять минут.Мортенсон услышал движение внутри квартиры и увидел, что кто-то внутри подошел к двери, но затем повернулся назад. В конце концов Джексон открыл дверь и впустил офицеров.
Примерно в то же время Янссен увидел человека, который соответствовал описанию Беннета. спускаясь по парадной лестнице с двумя полными пластиковыми пакетами для продуктов. Янссен спросил человека, как его зовут, и тот ответил: «Джордж Беннетт». Янссен сказал Беннету бросить пакеты и положить руки над головой. Она тогда обыскал его и вызвал по рации помощь от Макнили и Мортенсона.Макнили и Мортенсон вернулся к передней части квартиры, и офицеры поместили Беннет под арестом.
Янссен заметил, что в пакетах с продуктами была мокрая одежда. Она почувствовала сумки для оружия или другие твердые предметы, но ничего не нашли. Одежда была позже отправлен в Бюро уголовного задержания (BCA) для тестирования. В Тестирование показало, что образец крови, взятый из одежды, имел узор соответствует профилю, полученному из крови Вильденауэра, но несовместима с Беннетом.
На суде Джексон показал, что Беннетт прибыл в его квартиру после первого звонит и сообщает ему, что убил таксиста. Джексон увидел кровь на Одежда и обувь Беннета. Беннетт снял одежду, постирал ее. В ванну Джексона и положил в два пакета с продуктами.
Окружной суд приговорил Беннета к установленному законом максимальному сроку в сорок лет. в тюрьме — срок отбытия до 134 месяцев (более одиннадцати лет) от предполагаемого наказания в размере 346 месяцев (более двадцати восьми годы).Окружной суд постановил, что Беннет действовал безвозмездно и вопиющим образом, дважды выстрелив жертве в затылок. Суд также обнаружил, что Вильденауэр был уязвим, потому что он столкнулся с противоположным направление от Беннета, когда Беннетт выстрелил в него, и что Уилденауэр был уязвим потому что, как водитель такси, он должен был забрать Беннета. Беннетт апеллирует (1) отрицание его ходатайства о подавлении доказательств ДНК и (2) восходящее приговор отъезда.
D E C I S I O NI
Беннетт оспаривает решение суда разрешить проведение анализа ДНК в свидетельство.Он утверждает, что образец крови был получен в результате незаконный арест без уважительной причины. При определении вероятности причина существует, этот суд проситмогут ли офицеры в конкретных обстоятельствах, обусловленных их собственными наблюдения и информацию и руководствуется всей их полицией опыт, разумно мог полагать, что преступление было совершено лицо, которое будет арестовано.
Государство против Мурмана , 505 N.W.2d 593, 598 (Миннесота 1993) (цитата опущено). Обоснованность действий сотрудника при задержании составляет объективный запрос. ид. Существование вероятной причины в зависимости от обстоятельств каждого дела. State v. Cox , 294 Minn. 252, 256, 200 с.ш., 2д 305, 308 (1972). Потому что решение о том, будет ли вероятная причина ареста офицеров затрагивает конституционные права, этот суд проводит независимую проверку фактов для определения обоснованности действия сотрудника полиции. Moorman , 505 N.W.2d at 599 (цитируется Государство против Олсона , 436 N.W.2d 92, 96 (Миннесота, 1989)).
Верховный суд подтвердил установление вероятной причины на основании сопоставимых фактов. в деле State v. Carlson , 267 N.W.2d 170 (Миннесота, 1978). В Карлсон , убитая двенадцатилетняя девочка, последний раз видели в компания ответчика. Когда полиция допросила подсудимого вскоре после совершения преступления подсудимый дал уклончивые ответы на вопросы о темном пятне на его куртке.Ответы вызвали подозрения допрашивающих. Когда ответчик отказался сопровождать офицеров на участок добровольно, офицеры поставили его под арестом. Верховный суд, отметив, что это было закрытое дело, постановил, что имелась достаточно веская причина для ареста подсудимого. Идентификатор . на 174.
Офицеры, расследующие смерть Вильденауэра, знали, что Беннетт был последним тариф, который он взял; что адрес высадки был фиктивным; что, несмотря на ранний утренний час, Беннета не было дома; что мужчина соответствует Описание Беннета выходило через парадную дверь, в то время как офицеры ищет его в задней части здания; что мужчина нес два больших пластиковые пакеты для продуктов; и что этот человек признал, что он Беннетт.На основании Судя по опыту и обучению Янссен в полиции, для нее было вполне разумным сделать вывод, что Беннетт был причастен к убийству Вильденауэра. Янссен имел вероятная причина ареста Беннета, и образец крови, взятый из одежда в сумке с продуктами не была произведена незаконным арестом.
II Беннетт утверждает, что окружной суд допустил ошибку, отойдя от правила вынесения приговора. Суд установил максимально допустимый срок в сорок лет. убийство второй степени.Суд, назначивший наказание, может отступить от предполагаемого приговора в соответствии с руководящие принципы только в том случае, если дело связано с существенными и убедительными обстоятельствами.Минн. Отправлено. Руководящие принципы II.D. Существенные и веские обстоятельства те, которые делают поведение ответчика «более или менее серьезным, чем обычно причастен к совершению рассматриваемого преступления «. State v. Назад , , 341, северо-запад, 2д, 273, 276 (Миннесота, 1983). Если существенный и убедительный присутствуют отягчающие или смягчающие обстоятельства, суд, выносящий приговор, имеет широкие по своему усмотрению отступить от руководящих принципов вынесения приговора. State v. Best , 449 Северо-запад, 2d 426, 427 (Мин.1989). При отсутствии таких обстоятельств вынесение приговора суд не вправе удалиться. ид. Когда при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств суд вынесения приговора решение об отъезде будет отменено только в том случае, если суд, вынесший приговор, злоупотребил своим осмотрительность. Стейт против Гарсиа , 302 Северо-запад, 2 день 643, 647 (Миннесота, 1981), частично отменено по другим основаниям по делу State v. Givens , 544 N.W.2d 774, 777 (Миннесота, 1996).
Окружной суд установил, что отклонение по продолжительности в сторону увеличения было оправдано. учитывая уязвимость Вильденауэра из-за того, что он работал водителем такси и потому, что он был убит выстрелом в затылок.При апелляции государство утверждает что уход суда вверх оправдан, когда Вильденауэр был «уязвим» из-за его занятий «с ним обращались с особой жестокостью, потому что он дважды выстрелил в затылок, и его убийство было случайным актом насилие. Беннетт, с другой стороны, утверждает, что преступление не было совершено. более серьезным образом, чем типичный случай умышленного убийство.
В руководстве по вынесению приговора признается, что уязвимость из-за возраста, немощи, или снижение умственных или физических возможностей является отягчающим фактором, достаточным для оправдать уход вверх.Минн. Отправлено. Руководящие принципы II.D.2 (b) (1). Список отягчающие обстоятельства, изложенные в руководстве по назначению наказания, не являются исключительными. См. State v. Givens , 544 N.W.2d 774, 776 (Миннесота 1996 г.) что в руководящих принципах вынесения приговоров содержится «неисключительный список подходящих отягчающие и смягчающие факторы в помощь суду первой инстанции при рассмотрении вылет. «)
Мы согласны с тем, что окружной суд сосредоточил внимание на обстоятельствах дела Вильденауэра. работа в качестве основы для отъезда, но мы бы описали ее больше как нарушение доверительных отношений, чем особая уязвимость.Занятия и обязанности Вильденауэра в качестве таксиста позволили Беннетту создавать и воспользоваться определенными отношениями с Wildenauer. Сохраняя Вильденауэра, чтобы транспортировать его, Беннетт был в состоянии доминировать и контролировать Вильденауэр; Беннет и Уилденауэр были в замкнутом пространстве с Беннетом. направление деятельности. Беннетт определил, куда пойдет Вильденауэр, и полномочия сообщить Вильденауэру, чьи водительские обязанности требовали от него повернуться спиной к Беннету, чтобы остановить такси в любой момент.Эта позиция контроля порождает доверительные отношения. Беннетт полагался на это доверие позиция для манипулирования обстоятельствами и совершения преступления. Потому что Беннетт злоупотреблял своим доверием и коммерческой властью над Вильденауэром, это было необратимая ошибка для окружного суда, чтобы наложить отклонение вверх. См. State v. Lee , 494 N.W. 2d 475, 482 (Миннесота 1992 г.) (считая, что злоупотребление полномочиями подсудимого в качестве наставника и руководителя потерпевшего в сообщества, чтобы маневрировать жертвами в положениях, где они могут подвергнуться сексуальному насилию они составляли отягчающий фактор, достаточный для оправдания ухода вверх).
Районный суд наложил отъезд в размере менее пятидесяти процентов исходное предложение и не превышает установленного законом максимума. Под этими Обстоятельства, мы заключаем, что отъезд не был злоупотреблением усмотрением.
Подтверждено.
RANDALL , судья (не согласен).
Я уважительно не согласен. Рассматривается умышленное убийство второй степени. состоящий из фактов, попросту говоря, которые помещают это дело прямо в опровержимая презумпция предполагаемого приговора согласно руководящим принципам, здесь 346 месяцы.Предполагаемый приговор в Миннесоте за умышленное наказание второй степени убийство уже приводит к самому продолжительному количеству лет в Соединенных Штатах Америка до того, как обвиняемый получит право на освобождение. См. Минн. Отправлено. Рекомендации IV (на основе 2 баллов по криминальному анамнезу, преднамеренное за убийство второй степени предполагаемый приговор может быть от 339 до 353. месяцы). Обязательная часть двух третей от 346 месяцев за решеткой составляет 221. месяцев или 18-1 / 2 года. Это далеко не так долго, как обязательный приговор за решеткой за убийство второй степени, которое можно найти где угодно.
Причины отъезда суда первой инстанции являются не чем иным, как повторением факты, которые окружают каждое преступление:
Это преступление оказало драматическое воздействие на семью жертвы, а также сообщество. Это был совершенно случайный акт насилия. Это было — вы действовали безвозмездно и вопиюще. Вы стреляли в жертву дважды, хотя первый выстрел стал причиной смерти потерпевшего. И вы выбрали кого-то, кто сталкивался в противоположном от вас направлении и выстрелил ему в спину.
Этот человек был уязвим. Он был таксистом, который поставил себя на линию и был в состоянии просто забрать всех. Да, он был уязвим, и он находился в уязвимом положении, и суд считает, что отягчающий фактор.
Все убийств имеют драматические последствия для семьи жертвы и сообщество. Если это были основания для ухода вверх, предполагаемое руководящие принципы будут отменены в одночасье, а установленные законом максимумы будут введены в качестве вопрос закона.Это поместит и без того длинные приговоры Миннесоты в незавидное положение быть самым длинным и самым неоправданным в стране и ускорит банкротство правительства штата. Установленный законом максимумы были установлены десятилетия назад, когда было известно и понято, что только небольшая часть от максимального количества когда-либо была бы отправлена за решетку, с остальные будут отбывать условно-досрочное освобождение или условно.
Суд первой инстанции заявляет, что ответчик «действовал безвозмездно и вопиюще.»Беспричинность является причиной того, что жюри пришло вернуться к умышленному убийству второй степени, которое включает только умышленное действие, а не преднамеренное действие. Убийство первой степени, которое также преднамеренный, обычно не классифицируется как безвозмездный, потому что он включает планирование и предусмотрительность, которые мы называем преднамеренностью.
Это правда, что преступление заявителя было вопиющим. Но по определению все убийства и другие серьезные преступления являются вопиющими. Я никогда не видел суда суд или апелляционный суд не рассматривают дело об убийстве, не имеющем серьезных оснований, и я не буду.
Это правда, что было два выстрела, но нет «одного выстрела» или «одного удара». раненое »правление в Миннесоте, ни, насколько мне известно, ни в каком другом штате. Я буду извлекать судебное уведомление из сотен историй болезни прошлого десятилетия в Миннесоте, как до, так и после принятия Миннесоты руководящие принципы вынесения приговора в 1980 году, предусматривающие убийства с огнестрельным или ножевым ранением, кратные числа от двух до пяти, например, на более типичны, чем , когда используется пистолет или нож.
Вылеты вверх должны быть зарезервированы только для случаев, связанных с существенными и веские обстоятельства. Минн. Отправлено. Руководящие принципы II.D .; Accord State v. Бест , 449 Северо-запад, 2d 426, 427 (Миннесота, 1989).
Даже при наличии существенных и веских обстоятельств презумптивный приговор остается презумптивным приговором . Мы попадаем в необоснованный менталитет, при котором практически каждое отдельное дело о нападении или убийстве сопровождается автоматическими запросами на вылет вверх.
Суд первой инстанции и ответчик частично полагаются на то, что апеллянт стрелял в жертва в затылке, и этот факт каким-то образом произвел «уязвимость» и «беспричинная жестокость». Я считаю, что ни для одного из них нет оснований аргумент. Зачем было бы изменять состав преступления, если бы апеллянт сказал потерпевшему: «Повернись ко мне», а потом застрелил жертву? Скорее всего, у государства было бы был в суде, утверждая, что, поскольку жертва теперь знала, что его собираются застрелить, это был «вопиющий поступок» и «особая жестокость».»
Уязвимость и неоправданная жестокость — два из наиболее перегруженных и разбавленные причины, используемые для поддержания восходящего движения. Как верховный суд заявлено в деле State v. Johnson , 327 N.W.2d 580 (Minn. 1982), «мы все одинаково уязвимы перед смертоносным оружием ». Ид. at 584 (цитируется State v. Luna , 320 NW, 2d 87, 89 (Миннесота, 1982)).
Суд первой инстанции и большинство сосредотачивают внимание на трудоустройстве жертвы как на основании за отступление от и без того длительного предполагаемого приговора до установленный законом максимум.Для этого они не приводят никаких законов. Люди, которые водят такси, люди, которые занимаются доставкой на дом, например, доставка пиццы, сухих уборка, доставка цветов и т. д. находятся в «положении доверия» в том смысле, что эта часть работы — отвечать на запросы, часто по телефону, о услуги компании, и, как часть этой работы, они отвечают, не вдаваясь в компьютерный поиск или другая проверка биографических данных лица, запрашивающего услуги. Каждый продавец, работающий по ночам на тысячах автозаправочных станций / удобных магазины, расположенные в этой стране, находятся в «положении доверия» в том смысле, что когда люди войти и попросить что-то, они обязаны ответить на это запрос клиента.Иногда запрос клиента — это уловка, чтобы пистолет на военнослужащего и задержать станцию.
Подавляющее большинство ограблений и ограблений водителей такси происходят именно так. способ. Кто-то вызывает такси, изображая из себя клиента. Затем по пути обвиняемый направляет пистолет на таксиста и грабит его, а иногда и грабеж, как это было здесь, превращается в убийство. К сожалению, это не нетипичный преступление в виде убийства, совершенное против водителя такси. Скорее подходит шаблон для всех таких предыдущих инцидентов, как в этом состоянии, так и во всем страна.
Верховный суд Миннесоты в деле State v. Holmes , 437 N.W.2d 58, 59-60 (Миннесота, 1989 г.), постановил, что поведение подсудимого нанесло удар ножом жена трижды с большим охотничьим ножом после ссоры не было существенно отличается от того, что обычно участвует в совершении умышленное убийство второй степени, чтобы оправдать наложение двойного предполагаемый приговор. Я нахожу Холмс контролирующими. Его факты и его юридический анализ прямо по делу и заставляет меня сделать вывод, что предполагаемый приговор обоснован этими фактами и тем, что он был обратимым ошибка для суда первой инстанции отойти наверх.
Суд заявил в Холмс :
«Общий вопрос, с которым сталкивается суд при принятии решения о выезде по длительности — было ли поведение ответчика значительно более или менее серьезные, чем обычно причастные к совершению преступления в вопрос »
ид. на 59 (цитата опущена).
Субъективность этого решения очевидна. Как Холмс Суд заявил:
В конечном итоге наше решение о том, будет ли конкретный длительный отъезд судьей первой инстанции было оправдано «должно основываться на нашем коллективном, коллегиальном опыт рассмотрения большого количества уголовных жалоб от всех судебные округа.»
* * * *
Жестокость — это вопрос степени, и при отъезде не всегда легко сказать. оправдано или нет. Верно, что обвиняемому не было оправдания сделал и что его поведение предосудительно. Но то же самое можно сказать в каждом дело, в котором обвиняемый признан виновным в умышленном убийстве второй степени. У нас нет другого выбора, кроме как сделать вывод, что отъезд был неоправданным, потому что мы считают, что поведение, связанное с этим делом об умышленном убийстве, не было существенно отличается от того, что обычно задействовано в совершении этого преступление.
ид. at 59-60 (цитата опущена).
Большинство отмечает, что отклонение составляет менее 50% от первоначального приговор «. Это не вопрос. Суд первой инстанции не мог выше, так как он доходил до установленного законом максимума. Это неправильно «предположить», что в Миннесоте существует эмпирическое правило, согласно которому любое движение вверх до, но не более чем в два раза меньше внимания уделяется и может выдерживаться со слабыми или минимальными фактами.
В ряде случаев мы установили, что отклонения вверх, превышающие двойное презумптивное предложение требует фактов «настолько необычайно убедительных», что такой уход оправдан.
State v. Givens , 332 N.W.2d 187, 190 (Миннесота, 1983) (цитаты опущено).
Учитывая и без того длительные приговоры Миннесоты, многие обвиняемые, как и апеллянт здесь не могут удвоить приговор , поскольку закон ясно, что никто может быть вынесен приговор сверх установленного законом максимума, установленного законодательным органом. Таким образом, когда и без того длинное предложение увеличивается, например, на 20%, 30% или 50% до максимума, установленного законом, здравый смысл и ясное правовое мышление говорят нам, что это должны быть проверены так же строго, как любое двойное или тройное отклонение вверх от более короткое предложение.Если этого не сделать, будет создано бессовестное «окно». при этом каждый подсудимый, чей предполагаемый приговор превышает половину установленного законом Максимум теперь может быть увеличен до установленного законом максимума без значимого апелляционного рассмотрения теории, что, в конце концов, это меньше, чем двукратный вылет.
Это злополучное убийство с участием водителя такси и покупателя не меньше серьезно, но столь же типично, как убийство с множественными ножевыми ранениями в Холмс .
Я не согласен и отменил бы суд первой инстанции и заключил бы под стражу с указание о назначении условного приговора к 346 месяцам (28 лет, 10 месяцев) за это преступление.
От «белых воротничков» до «красных воротничков»
Аннотация
Цель
Целью данной статьи является исследование проблемы насилия в отношении «белых воротничков».
Дизайн / методология / подход
Анализ носит концептуальный характер, он фокусируется на исторических основах преступности среди белых воротничков и рассматривает эволюцию преступников из числа белых воротничков.
Выводы
Выводы показывают, что белые воротнички-преступники проявляют склонность к насилию и, вопреки распространенному мнению, могут стать опасными людьми.
Практическое значение
Этот документ представляет собой чрезвычайно полезный и практический источник для специалистов по расследованию мошенничества и других следователей по расследованию преступлений. Повышение осведомленности следователей, имеющих дело с «белыми воротничками», может помешать им стать жертвами насильственных действий.
Оригинальность / ценность
Этот документ удовлетворяет потребность в выявлении опасной тенденции, связанной с «белыми воротничками» преступников, поскольку они могут подвергнуться насилию по отношению к тем, кто участвует в расследовании их преступлений.
Ключевые слова: Преступления, Насилие
Когда Эдвин Сазерленд ввел термин [преступление в белых воротничках], […] одной из его главных целей было выявить несоответствия традиционных теорий причинности преступлений при моделировании антиобщественного поведения из того, что нужно делать (Уолтерс и Гейер, 2004, стр. 263).
Введение
Публикация Сазерлендом книги « Преступление белых воротничков», уделяла много внимания преступлениям бизнесменов и организаций, 70 из которых были совершены в частном секторе и 15 — в государственном секторе.Его книга вызвала много споров среди его коллег, поскольку в ней основное внимание уделялось неправомерным действиям многих известных корпораций. Впервые определение преступности сместилось с акцента на определение преступления. Вместо этого он был сосредоточен исключительно на преступнике и его / ее характеристиках, чертах и ролях в совершении преступления. Этот сдвиг заставил многих критиковать подход Сазерленда к определению «белых воротничков» (Bakan, 2004).
Главный недостаток концепции Сазерленда состоит в том, что она не сможет противостоять эволюции преступности белых воротничков и останется общепринятым определением.Хотя концепция «белых воротничков» считалась революционной, фактическое определение, предложенное Сазерлендом, было расценено большинством как ошибочное. Определение, предложенное Сазерлендом, многими рассматривается как слишком широкое и двусмысленное, чтобы считаться наиболее универсальным определением преступления белых воротничков. Таким образом, многие ученые продолжают переопределять и разрабатывать более используемые и рабочие определения этого термина.
Исследователи перешли от сосредоточения внимания на отдельном человеке к тому, чтобы уделять больше внимания реальному преступлению.Например, Герберт Эдельгерц определил преступления белых воротничков как:
[…] незаконный акт или серия незаконных действий, совершенных нефизическими средствами, сокрытием и обманом с целью получения денег или имущества, избежания выплаты или потери денег или имущества, либо для получения деловой или личной выгоды ( Преступление «белых воротничков»: история идеи — эволюция преступности «белых воротничков», nd, пункт 7).
Это определение было разработано для того, чтобы включить различные способы совершения «белых воротничков».В нем больше внимания уделяется реальному совершенному преступлению, а не преступникам. Это важный сдвиг, поскольку все больше и больше «белых воротничков» совершается не старшим персоналом и руководителями, а, скорее, теми, кто занимает подчиненные и / или младшие должности.
Правовая система дает широкое определение преступности «белых воротничков» и охватывает широкий спектр мошенничества в рамках своей правовой системы. Следующие нарушения считаются преступлениями белых воротничков: нарушение антимонопольного законодательства, банковское мошенничество, мошенничество при банкротстве, взяточничество / откаты, компьютерное / интернет-мошенничество, мошенничество с потребителями, подделка, мошенничество с кредитными картами, экономический шпионаж и кража коммерческой тайны, хищение / воровство, вымогательство / шантаж, финансовое мошенничество, подделка документов, мошенничество в сфере здравоохранения, кража личных данных, общественный обман, рэкет и мошенничество с телемаркетингом.Вышеупомянутые нарушения не являются исчерпывающим списком, поскольку новые схемы постоянно разрабатываются и пересматриваются по мере того, как технологии и возможности становятся очевидными. Может показаться, что вышеуказанные нарушения различны и не связаны между собой, но каждое из них имеет общую характеристику, которую все они разделяют. Эти незаконные действия включают обман, который подозреваемый использует для получения финансовой выгоды от ничего не подозревающей жертвы.
Эволюция белых воротничков-преступников
Важно понимать, что по мере того, как с годами эволюционировали преступления белых воротничков, развивались и белые воротнички-преступники.Это явление, которое криминологи, социологи, правоохранительные органы, эксперты по мошенничеству и судебные бухгалтеры должны учитывать при расследовании преступлений белых воротничков. Типичный минимал из белых воротничков не совершает многих из перечисленных выше экономических махинаций. В судебной системе многие из обвиняемых в «белых воротничках» не являются руководителями. Несмотря на то, что многие руководители действительно осуждаются, факт остается фактом: лица, занимающие высокие руководящие посты в организациях, не совершают исключительно преступления в качестве белых воротничков.Например, мошенничество с недитскими картами, подделка, кража личных данных, интернет-схемы, воровство, мошенничество с использованием почты и телемаркетинг не требуют, чтобы преступник был руководителем в организации. Фактически, те, кого большинство считает обычными уличными преступниками, совершают многие из этих видов преступлений. Еще одна проблема, которую следует учитывать, заключается в том, что белые воротнички-преступники становятся более прозрачными и их труднее отслеживать с ростом числа случаев мошенничества в Интернете, телемаркетинга, почты и недитовых карт. Подозреваемые, находящиеся за сотни миль от них, часто совершают эти схемы против жертв, не выходя из дома подозреваемого.
Восприятие насилия среди «белых воротничков»
Одно из основных заблуждений о «белых воротничках», которое эта статья направлена на опровержение, — это представление о том, что эти преступления являются ненасильственными и совершаются теми, кто не связан с насилием по своей природе. . Это опасное заблуждение, поскольку оно подразумевает, что все преступления «белых воротничков» не наносят вреда и не приводят к насилию. Это заблуждение также предполагает, что белые воротнички-преступники не способны совершать насильственные действия, что может привести к предположению, что эти преступники должны рассматриваться и рассматриваться как менее опасные, чем обычный уличный преступник.Розенмеркель (2001) отмечает, что проведено мало исследований, в которых общественность оценивает серьезность преступлений белых воротничков как приравненные практически ко всем категориям уличных преступлений. Эта точка зрения подтверждает ложное впечатление, что преступники, связанные с «белыми воротничками», свободны от насилия или склонностей к насилию.
Правоохранительные органы и сотрудники также придерживаются аналогичных представлений о том, что белые воротнички преступники ненасильственны и относительно безвредны, когда дело доходит до расследования.Стотланд (1977) делает смелое заявление о том, что детективы, имеющие дело с «белыми воротничками», не должны беспокоиться о насилии, потому что эти типы преступников редко совершают какие-либо нападения или побои. Это заявление устарело и не отражает реальности сегодняшней преступной деятельности белых воротничков. Важно помнить, что в наши дни следователи имеют дело с перекрестными преступниками, а также с традиционными «белыми воротничками». Это не означает, что так называемые «типичные» преступники из числа белых воротничков не способны совершать акты насилия.Автор убежден, что любой может проявить агрессию, если к преступнику и обстоятельствам в целом будет оказано нужное давление.
Вайсбурд и Уоринг (2001) отмечают, что во многих случаях «белые воротнички», осужденные федеральными судами, подвергались множественным арестам и / или осуждению. Это опровергло бы распространенное мнение о том, что преступник из белых воротничков является единовременным преступником. Их исследование показало, что 48 процентов из их выборки преступников были арестованы по крайней мере один раз, 35.8% арестовали как минимум один раз до этого, а 31,3% — как минимум один раз после. Кроме того, эти авторы проанализировали записи об арестах своих подопечных и определили, за какое преступление они были арестованы в первую очередь. Они обнаружили, что из всех рецидивистов 43,2 процента испытуемых впервые были арестованы за «белые воротнички», а 9,3 процента ранее были арестованы за насильственные преступления. Кроме того, 24,5% были арестованы хотя бы один раз за тяжкие преступления. Это ошеломляющая статистика, учитывая, что всего 15.Только за «белые воротнички» строго осужден 1 процент. Это убедительно свидетельствует о том, что, несмотря на распространенное мнение, согласно которому белые воротнички квалифицируются как ненасильственные преступники, белые воротнички могут проявлять и действительно проявляют склонность к насилию. Для широкой общественности и следователей небезопасно предполагать, что белые воротнички-преступники безвредны и не представляют физической угрозы для расследования.
Понятие о преступлении среди служащих
Теория, согласно которой «белые воротнички» прибегают к насилию по отношению к своим жертвам, является явлением, которое многие ученые и исследователи игнорируют.Эта связь не была установлена из-за восприятия и презумпции того, что эти преступления были совершены как преступление на почве страсти при чрезвычайных обстоятельствах. Большинство также считает, что эти виды преступлений представляют собой отдельные инциденты. Реальность такова, что, хотя многие списывают эти преступления как преступления на почве страсти, реальным мотивом этих жестоких и отвратительных действий является сокрытие мошенничества. Перри и Лихтенвальд (2007, стр. 18) начали связывать и исследовать этот тип насильственного поведения и ввели термин «преступление с применением красных воротничков».Они описывают этот тип минимала как насильственную подгруппу традиционных белых воротничков и объясняют, что угроза раскрытия мошенничества служит мотивом для этих убийств:
Эту подгруппу называют «красными воротничками» преступников, потому что они охватывают как арену «белых воротничков», так и арену насильственных преступлений. В обстоятельствах, когда существует угроза обнаружения, «красные воротнички» преступники совершают жестокие акты насилия, чтобы заставить замолчать людей, обнаруживших их мошенничество, и предотвратить дальнейшее раскрытие информации.
Перри и Лихтенвальд (2007) также используют термин «убийство с выявлением мошенничества» для описания этого типа агрессивного поведения. В случаях, обсуждаемых в этой статье, все насильственные действия были совершены после совершения мошенничества. Эти акты насилия были совершены как средство сокрытия мошенничества путем заставить замолчать потерпевшего или свидетеля, которые раскрыли или были в состоянии раскрыть преступление.
Остается вопрос: почему эти белые воротнички преступники прибегли к убийству как способу сокрытия мошенничества? Убивать тех, кто мог раскрыть или не раскрыл преступление, — рискованное занятие.Однако в глазах преступника это риск, на который они готовы пойти. Перри и Лихтенвальд (2008, с. 28) отмечают, что:
«Белые воротнички» преуспевают в том, что у них есть возможность избежать обнаружения, чтобы реализовать свои схемы мошенничества; у них есть способность, как хамелеон, приспосабливаться к данной среде.
Это решение было принято и в соответствии с ним были приняты меры. Подозреваемый в отчаянии и не видит других способов продолжить мошенничество и избежать тюремного заключения.Перри и Лихтенвальд (2007, стр. 24-5) утверждают, что:
[…] «красные воротнички» преступники воспринимают обнаружение мошенничества как экзистенциальную угрозу, удар по их самооценке и, следовательно, как акт «самосохранения», они готовы прибегнуть к насилию. По мере того, как возрастает угроза обнаружения, увеличивается и вероятность того, что человек будет использовать убийство как решение своих проблем […] преступники из «красных воротничков» не отвергают насилие как решение предполагаемой проблемы, поэтому убийство является справедливым столь же жизнеспособное решение, как использование обманчивых и манипулятивных характеристик для удовлетворения своих потребностей.
Точно так же, как треугольник мошенничества объясняет причину совершения отдельными лицами преступлений «белых воротничков», тот же треугольник может помочь объяснить причины убийства. Можно сказать, что у каждого человека есть своя критическая точка, которую можно описать с помощью треугольника мошенничества. Предполагаемое давление на этих преступников велико, поскольку они задумываются о том, чем они рискуют в случае раскрытия мошенничества, включая, помимо прочего: тюремную известь, потерю уважения, финансовые потери, затруднения, изгнание из семьи и потерю статуса.По мере того как это воспринимаемое давление и последствия усиливаются, требуется все меньше и меньше возможностей или рационализации для оправдания убийства тех людей, которые могут предупредить третьи стороны о незаконной деятельности. Чем большее давление испытывает подозреваемый, тем легче ему рационализировать и обосновать совершенное преступление, даже если это преступление столь же тяжело, как убийство.
Дела с признаками «красных воротничков»
Дела, описанные ниже, содержат подробный анализ ситуации и обстоятельств, при которых было совершено каждое преступление.Все эти дела, хотя и при различных обстоятельствах, касаются тех, кого большинство сочло бы «типичными» белыми воротничками-преступниками, пытающимися скрыть преступление с помощью акта убийства. Также важно отметить, что лица, участвовавшие в следующих делах, ранее не имели документально подтвержденных данных о насильственных действиях. Обратите внимание, что это не полный список случаев, и существует множество других.
Дело Реджинальда Дж. Робинсона
27 апреля 2008 года мужчина по имени Кашмир Биллон был обнаружен в своей машине застреленным.Прибывшие на место происшествия пожарные первыми отреагировали на первые сообщения о том, что автомобиль горит. Прибыв на место, они обнаружили мужчину с множеством выстрелов в грудь, лежащего возле горящего BMW. Биллону было 42 года, и он работал ипотечным кредитором в компании Billon Enterprises. Сотрудники правоохранительных органов, расследующие это дело, получили наводку от человека, который утверждал, что Реджинальд Дж. Робинсон уговорил его убить своего делового партнера в пятницу перед убийством Биллона. Информатор сообщил властям, что во время игры в гольф «[…] Робинсон предложил заплатить им 50 000 долларов за убийство делового партнера до понедельника, 28 апреля […] »(Fraley, 2008, para. 5). Власти расследовали это дело и обнаружили, что Робинсон на самом деле был деловым партнером Биллона. Вдобавок они обнаружили, что Робинсон встретился с Биллоном за полчаса до стрельбы на ближайшей заправке. Позже Робинсон был арестован полицией, и «[…] ему было предъявлено обвинение в убийстве, подстрекательстве к убийству и владении огнестрельным оружием в связи со смертельным исходом […] Кашмирского Биллона »(Мошенничество с недвижимостью привело к убийству человека в Сан-Рамоне, 2008 г., п. 2).
Расследование продолжалось, и власти раскрыли предполагаемое банковское мошенничество с недвижимостью, принадлежащей Робинсону. Компания RR Finance, основанная Робинсоном, купила участок площадью 5 000 квадратных футов за 210 000 долларов. С финансовой помощью Биллона недвижимость была разделена на два новых дома. Робинсон организовал аферу, связанную с продажей одного из домов фиктивному человеку, который должен был обмануть JPMorgan Chase за 417 000 долларов.В этом плане участвовали два человека, Миньель Анхель Альварадо и Хавьер Гомес, которых наняли под видом «Франциско», придуманного покупателя дома. Робинсон предоставил этим людям фальсифицированные водительские права и грин-карту, чтобы они могли получить финансирование для покупки дома. «Франциско» купит дом по завышенной цене в 495 000 долларов и предоставит кредитору кассовый чек на 87 000 долларов в качестве первоначального взноса. Условное депонирование собственности было закрыто 28 апреля 2008 года, на следующий день после убийства Биллона.После закрытия esnow «Франциско» исчезнет, а у JPMorgan Chase останется бесполезная ипотека. Робинсон, с другой стороны, заберет 417 000 долларов за вычетом своих первоначальных инвестиций и гонораров, уплаченных Миньелю Анхелю Альварадо и Хавьеру Гомесу.
Записи указывают на то, что Робинсон находился в крайне затруднительном финансовом положении, и власти предполагают, что Робинсон искал решение своих финансовых проблем:
Калифорнийский налог на франшизу. Совет отправил ему ряд залоговых требований с требованием выплаты налогов и штрафов в размере тысяч долларов, а также […] банк, финансирующий его дом […] начал процесс обращения взыскания, утверждая, что он не был оплачен (Bulwa, 2008, пункт 21).
Власти полагают, что Биллон узнал о схеме и выступил против Робинсона по поводу его незаконной сделки. Власти предполагают, что Робинсон отчаялся и чувствовал, что у него нет другого выбора, кроме как заставить Биллона замолчать. Власти не уверены, нанял ли Робинсон кого-то, чтобы убить Билла, или он сам был стрелком. Несмотря на то, что проземщики не могут доказать, что Робинсон физически убил Биллона, косвенные доказательства, связывающие Робинсона с убийством, неопровержимы.
Дело Альберта Уокера
Альберт Уокер был бизнесменом, который работал в канадской компании, предоставляющей финансовые услуги. Уокер начал переманивать своих друзей, семью и прихожан из своей местной церкви, чтобы они вместе с ним вложили деньги. «Уокер обманул своих друзей и знакомых, заверив их, что их деньги будут вложены в государственные облигации и другие солидные инвестиции» (Бэббидж, 2007, пункт 4). Вместо этого он отправлял деньги в различные офшорные компании и на счета, которые контролировал Уокер.Одна из таких офшорных компаний включала United Canvest Corporation на Каймановых островах. В конце концов, Альберт Уокер сбежал из Канады, взяв с собой инвестиции на сумму от 2,5 до 3,2 миллиона долларов от более чем 70 индивидуальных инвесторов. В 1990 году Уокер эмигрировал в Англию со своей дочерью Шиной Уокер и начал новую жизнь на деньги, которые он присвоил. Тем временем в Канаде официальные лица предъявили Уокеру 18 обвинений в мошенничестве, воровстве и отмывании денег.
В 1992 году Уокер подружился с ремонтником телевидения по имени Рональд Платт, который жил в Эссексе, Англия.Платт сказал Уокеру, что хочет переехать в Канаду. Уокер призвал своего друга переехать в Канаду и в 1992 году оплатил все расходы, связанные с его переездом:
В обмен на финансирование эмиграции Платта в Канаду в 1992 году Уокер завладел свидетельством о рождении Платта и водительскими правами и прожил три года с Шиной на юго-востоке Англии как мистер и миссис Платт (дочь убийцы Альберта Уокера нарушает тишину). , 2005, п.15).
После трех лет жизни под именем Рональд Платт настоящий Рональд Платт вернулся в Англию из-за экономических недостатков канадской экономики. Настоящий Рональд Платт поселился неподалеку от того места, где жил Уокер, что стало проблемой для самозванца. Теперь, когда рядом жили два Рональда Платта, Уокер стал бояться быть обнаруженным и привлеченным к ответственности за свои прошлые преступления.
В отчаянии Уокер убедил Платта сопровождать его и помочь в коротком плавании.Оказавшись в море, Уокер ударил Платта по голове, отчего тот потерял сознание. Затем Уокер привязал десятифунтовый якорь к поясу Платта и выбросил его за борт, оставив там тонуть. Неделю спустя в нескольких милях от берега коммерческий рыбак, вытаскивая свою рыболовную сеть, обнаружил, что Платт запутался в сети вместе с якорем, к которому он был прикреплен:
Первоначально полиция считала, что жертва покончила жизнь самоубийством. Но после установления личности Платта с помощью (серийного номера) часов Rolex на его запястье и обнаружения, что кто-то еще живет под его именем, полиция Девона начала расследование убийства Jenish, 1998, para.5).
Британская полиция арестовала Уокера и предъявила ему обвинение в убийстве Платта, прежде чем он смог бежать из страны. В 1998 году британские суды признали Уокера виновным в убийстве и приговорили его к пожизненному заключению. «В том же году канадский суд предъявил Уокеру 37 пунктов обвинения в мошенничестве, которые должны были заменить 18 пунктов обвинения, предъявленных ему в 1993 году» (Perri and Lichtenwald, 2007, стр. 26). С тех пор Уокер был экстрадирован в Канаду, где он должен отбыть оставшийся срок тюремного заключения.По возвращении в Канаду в 2005 году Уокер с тех пор признал себя виновным по 20 обвинениям в мошенничестве и воровстве и был приговорен к еще пяти годам тюремного заключения. На сегодняшний день следователям удалось вернуть только один миллион из заявленных 2,5–3,2 миллиона долларов, которые Уокер первоначально обманул у друзей и семьи, поэтому большая часть еще предстоит раскрыть.
Дело Денниса Геде
Деннис Геде был бухгалтером, который работал неполный рабочий день составителем налоговой декларации. В 2001 году Геде сбежал из своего дома в Висконсине, избежав обвинений в совершении уголовного преступления, за помощь в побеге из тюрьмы, и переехал в Фарго, Северная Дакота.Он также взял с собой свою жену Диану Фрюге, ее сына Джошуа и личность своего близкого друга Тимоти Уикса. «[…] Геде принял на себя личность Уикса. Геде подготовил налоговые декларации, чтобы иметь доступ ко всей личной информации Уикса »(« Бывшая жена замешана в убийстве Денниса Геде », 2004 г., п. 22). Поселившись в Фарго, Геде использовал личность Уикса, чтобы найти работу бухгалтером, купить дом и открыть множество кредитных карт.
Уикс, поддерживавший связь с Геде на протяжении всего переезда в Северную Дакоту, сказал Геде, что кто-то обманным путем использовал его личность, чтобы открыть недит-карту.Опасаясь, что его поймают и заставят отправиться в тюрьму, Геде убедил Уикс приехать к нему в Фарго. Зная, что Уикс был честолюбивым музыкантом, Геде сказал ему, что он нашел им работу, за которую платили 800 долларов в неделю, чтобы они играли в группе в Канаде. В это же время Геде начал воровать средства из своей работы, сначала начав с очень небольших сумм мелкой наличности. С течением времени сумма украденного постепенно увеличивалась с 20 долларов наличными до 4000 долларов, выписываемых и обналичиваемых без разрешения.В ходе дальнейшего расследования «[…] около Рождества […] [компания] заметила пропажу денег — 15 000 долларов в виде чеков, выплаченных Тиму Уиксу или его жене [Дайане Фруге]» (Геде, обвиняемый в краже личности Фитиля, 2002 г., стр. пункт 17). Они обнаружили, что Геде дал себе рождественский бонус, на который он не имел права. Возмущенный, его работодатель связался с полицией Фарго и возбудил уголовное дело против Гаеде за хищение. К этому времени Геде перестал приходить на работу все вместе.
Затем Геде уехал в Милуоки, чтобы забрать Уикс и привез его в свой дом в Фарго, где они остановились на пару дней, прежде чем предположительно уехать в Канаду.В декабре 2001 года Геде выстрелил Уиксу в грудь; не умер сразу, Гаеде начал задушить его, надев мешок для мусора ему на голову. Затем Геде опустошил банковские счета Уикса и приступил к аренде экскаватора, чтобы похоронить тело на заднем дворе. Однако земля была настолько промерзшей, что экскаватор с обратной лопатой оказался неэффективным. Переходя к следующему варианту, Геде планировал поехать в Мичиган возле хижины своей семьи и бросить тело в цементную канализацию:
План Б предполагал использование кредитной карты Уикс для аренды U-образного трала, зайти в этот магазин, чтобы купить топор, перчатки и другие предметы […] они поехали на верхний полуостров Мичиган, чтобы похоронить тело […] (Стаффорд, 2006 г., п. 52).
Геде, не сумев найти соединительный коллектор для сброса тела, решил выбросить тело в окрестностях. Пытаясь скрыть личность тела, Геде расчленил тело, отрезав руки и голову и разместив части тела в разных местах в Висконсине и Мичигане.
Между тем, расследование хищений, проводимое полицией Фарго, выявило Геде как виновника кражи личности Уикс.Расчлененное тело вскоре было обнаружено, и полиции удалось опознать жертву как Тимоти Уикса. Следователи смогли связать Геде с убийством, когда они обыскали его дом и нашли доказательства ДНК. Впоследствии Геде был выслежен до кемпинга в Небраске на транспортном средстве, купленном на деньги Уикса. Затем Геде был осужден за убийство Уикса и отбывает пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения.
Дело Ирвина М. Марголиса
В 1981 и 1982 годах Ирвин М.Марголис, владелец компании Condor, координировал многомиллионную схему хищений, которая, по сути, обманула их инвесторов и кредиторов. Марголис заставил своего контролера, Маргарет Барбера, утверждать и регистрировать фиктивные продажи в бухгалтерских книгах компании. «[…] Маргарет Барбера сказала, что Ирвин Марголис […] сказал ей, что он« создал фиктивные счета », чтобы получить их. авансовые платежи за холмы от финансовой компании »(Рааб, 1982b, параграф 2). Она согласилась помочь с учётом этих фиктивных счетов, потому что Марголис указал, что у него финансовые проблемы, и заверил ее, что он вернет финансовой компании аванс.Марголи начали злоупотреблять фиктивными счетами-фактурами и продолжали получать дополнительные ссуды от кредиторов, используя деньги для финансирования своих личных расходов. Постоянная фальсификация продаж компании привела к ее банкротству.
После того, как компания потерпела крах и подала заявление о банкротстве, оставив кредиторам задолженность на сумму 6 миллионов долларов, которую им пришлось бы списать как убыток, было начато федеральное расследование. Расследование привело власти к Барбере, которая контролировала финансовые отчеты компании.«Она признала себя […] виновной по обвинению в преступном сговоре, связанном с мошенничеством, и […] согласилась сотрудничать с прокуратурой США […]» (Raab, 1982a, пункт 4). Обвинение также привлекло бывшего бухгалтера компании Condor, Дженни Су Чин, для помощи в расследовании и дачи показаний против ее бывшего работодателя Марголис.
Пытаясь сбежать из тюрьмы, Марголис уничтожил все доступные доммемы компании. Затем он доверился своему адвокату Генри Остерихеру, прося его координировать убийства Чина и Барберда.Оестерихер свидетельствовал:
Г-н Марголис хотел убить двух служащих, […] потому что он узнал, что они помогут федеральному правительству в расследовании его бизнеса […] Но он хотел […] убить Барбера первой, потому что она имел записи, которые могли бы признать его виновным (Chambers, 19M, para. 4).
Остерихер приступил к поиску и найму Дональда Нэша для совершения двух убийств. Нэш преследовал двух жертв в течение нескольких месяцев, прежде чем сделать свой ход. 5 января 1981 года, когда Чин выходила из квартиры Барбера, ее похитил мужчина в лыжной маске:
Девять дней спустя миссисОкровавленный универсал Чин с гильзой калибра 22 калибра был обнаружен […] Ее тело так и не было найдено, но полиция предполагает, что она была убита »(Raab, 1983, para. 6 ).
12 апреля 1982 года Барбера была похищена с парковки на крыше. Трое сотрудников CBS были застрелены при попытке прийти ей на помощь. Позже ее нашли убитой со смертельным огнестрельным ранением в затылок. Марголис платил Нэшу 8000 долларов за каждое убийство, а он получил еще 5000 долларов за убийство трех сотрудников CBS.
В обмен на показания, свидетельствующие о причастности Марголиса и Нэша к схеме убийства по найму, Остерихер получил иммунитет штата и федеральный штат в связи с убийствами и мошенничеством. В дополнение к показаниям, предоставленным Остерихером, связывающим Нэша с пятью убийствами, улики, собранные на местах убийств, также имели решающее значение для изобличения Нэша. Полиция обнаружила гильзы 22-го калибра с мест убийств и по месту жительства Нэша. Баллистические испытания показали, что все гильзы были отстреляны одинаково.Пистолет 22 калибра. В конце концов Нэш был осужден и отбывает пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения. Марголис был осужден и отбывает 28-летний срок федерального тюремного заключения за мошенничество с участием его ювелирной компании на сумму почти 6 миллионов долларов. В дополнение к этому обвинению Марголис также был осужден за убийства федеральных свидетелей и будет отбывать дополнительный пожизненный срок, который добавлен к его предыдущему приговору.
Несмотря на то, что вышеупомянутые дела напрямую касаются взаимоотношений, если таковые имеются, между «белыми воротничками» и насилием, по этому вопросу имеется очень мало данных.Нехватка ресурсов часто не позволяет правоохранительным органам преследовать этих преступников, а корпоративные расследования (гражданские) часто проводятся внутри страны без какого-либо внешнего преследования. В результате очень сложно на самом деле узнать, сколько белых воротничков имеют склонности к насилию. Будущие исследователи должны стремиться к сбору такой статистики, поощряя государственные и частные организации быть более бдительными при судебном преследовании «белых воротничков», чтобы затем их можно было отслеживать в системе.
Риски, связанные с работой судебного бухгалтера
По мере того, как использование судебных бухгалтеров и экспертов по расследованию мошенничества становится все более распространенным, важно подчеркнуть потенциальные опасности, с которыми эти люди неосознанно сталкиваются в своей повседневной деятельности при расследовании случая мошенничества. Многие в этой области не осознают или не признают, что расследование мошенничества может иметь и имеет потенциально опасные последствия. Дело в том, что судебно-медицинские эксперты и эксперты по расследованию мошенничества могут испортить чьи-либо средства к существованию и карьеру.В зависимости от того, что выяснится в ходе расследования, жизнь людей может быть испорчена, репутация запятнана, люди рискуют получить огромные штрафы и суровые тюремные сроки, отнимают у них образ жизни и разрывают семьи. Список возможных последствий бесконечен. На самом деле этим мошенникам есть что терять, и многие сделают все, чтобы сохранить свой нынешний образ жизни и избежать затруднений, связанных с обнаружением.
Два дела, рассмотренные ниже, нацелены на то, чтобы показать, что судебные бухгалтеры и эксперты по расследованию мошенничества во многих отношениях сталкиваются с теми же опасностями, что и детектив, расследующий преступление, не имея при себе роскоши или возможности иметь при себе такую защиту, как огнестрельное оружие.Однако это не означает или подразумевает, что бухгалтеры-криминалисты и эксперты по расследованию мошенничества ежедневно подвергаются большей опасности, чем сотрудники правоохранительных органов. Это строго означает указание на то, что, когда судебные бухгалтеры и эксперты по расследованию мошенничества расследуют дело о мошенничестве, во время допросов и сбора доказательств они подвергаются той же опасности, что и сотрудники правоохранительных органов.
Дело А.И. Вондры
В Кливленде, штат Огайо, А.И. Вондра во время обычной поездки в офис ехал по межштатной автомагистрали 77, когда неожиданно взорвались все четыре колеса его автомобиля.Когда он потерял контроль над транспортным средством, бензобак врезался в тротуар на скорости более 65 миль в час, сползая на полную катушку. К счастью для Vondra Lhe, машина не загорелась, и никаких дополнительных столкновений не произошло. Он смог уйти от аварии, не получив серьезных травм:
Во время […] [аварии] Вондра работал с Министерством юстиции США над ликвидацией портфеля на 20 миллионов долларов, принадлежащего группе бизнесменов, участвовавших в очень рискованной и […] незаконная инвестиционная схема […] (Попытка убийства эксперта по расследованию мошенничества, н.о., пункт 2).
В качестве судебного бухгалтера по делу Вондре было поручено раскрыть подробности незаконной инвестиционной схемы. В ходе своего расследования Вондра обнаружил, что принципы, отвечающие за инвестиционный фонд, были нацелены на крупно инвестированные пенсионные фонды и инвесторов-амишей для использования средств в инвестиционной среде с высоким риском. Все, кто участвовал в мошеннической инвестиционной схеме, были привлечены к ответственности за свою незаконную деятельность.В связи с тем, что происшествие произошло вовремя, в связи с уголовным расследованием, в котором участвовал Вондра, Министерство юстиции США связалось с Федеральным бюро расследований (ФБР) для расследования происшествия с целью установления нечестной игры. К сожалению, расследованию ФБР не удалось связать кого-либо с инцидентом:
Для Вондры это было его пробуждение к тому, насколько серьезными могут быть последствия такого рода бухгалтерской работы. В конце концов, люди обычно не пытаются убить вас за уплату налогов (Попытка убийства инспектора по расследованию мошенничества, прим.г., п. 2).
Дело Майкла Уэнсли
Майкл Уэнсли был австралийским аудитором и экспертом по вопросам несостоятельности, работавшим в Deloitte Touche Tohmatsu. Уэнсли вместе с командой из 14 человек был отправлен в Бангкок, чтобы помочь с реструктуризацией многих сахарных заводов Таиланда. «Г-н Уонсли […] работал на банковских недиторов Kaset Thai Sugar Co, чтобы помочь урегулировать задолженность фирмы в размере 17,1 миллиарда […] [495 миллионов долларов]» (Бандит задержан за убийство австралийского аудитора, 2002 г., п. .5). В ходе расследования Уэнсли раскрыл существенное мошенничество со счетами Namtel Kaset Sugar Group. Обнаружив, что имеет место огромное мошенничество, Уэнсли начал предлагать агрессивные контрмеры в тех областях, в которых обходился контроль и совершалось мошенничество.
Вскоре Вэнсли начал получать угрозы убийством в связи с находками и его настойчивостью в разрешении вопроса. «Хотя его предупреждали, чтобы он держался подальше, существовало ошибочное мнение, что пребывание в стране иностранца убережет Уэнсли от запугивания» (Lloyd, 2002, para.10). 10 марта 1999 года по пути к месту нахождения клиента к автомобилю Уэнсли подъехал мотоцикл, по которому пассажир открыл огонь. В Уэнсли выстрелили восемь раз, и он умер на месте. Позже, 21 марта 1999 г., водитель мотоцикла и преступник были задержаны и через пять дней были осуждены и приговорены к пожизненному заключению.
Убийство также было связано с Namtel Kaset Sugar Group, включая менеджера по персоналу комбината и владельца Прадита Сиривириякула.Работник комбината «[…] показал, что Прадит сказал сотруднику:« Об этом нужно [держать] в тайне — хорошо, что иностранец мертв — чтобы нам ничего не возвращалось »» (Леветт, 2006, п. 9 ). Другие доказательства, связывающие Сиривириякул с очевидным заказным убийством, включали записи телефонных разговоров преступника, указывающие на то, что преступник звонил Сиривириякулу как на свой мобильный, так и на стационарный телефон. Несмотря на эти доказательства, суды Таиланда постановили, что не было никаких суфийских доказательств, инкриминирующих Сиривириякула.Все обвинения против Сиривириякула были сняты. Однако многие продолжают предполагать, что Сиривириякул был заказчиком убийства. Многие также считают, что из-за коррупции в правительстве и предполагаемой взятки судье в размере 4 миллионов долларов в начале судебного процесса человек, действительно ответственный за смерть Уэнсли, остается свободным человеком.
Что могут сделать специалисты по расследованию мошенничества, чтобы подготовиться к уголовным преступлениям?
Практически неизвестно, на что способны люди, когда к ситуации применяются подходящие обстоятельства и давление.Для многих белых воротничков убийство — не такая уж большая проблема, поскольку риск оказаться в укромном уголке или подвергнуться унижению зачастую слишком велик для человека. Для исследователей мошенничества (и других исследователей) важно признать, что убийство «красных воротничков» является решением предполагаемой проблемы. Основная цель того, кто расследует мошенничество, должна состоять в том, чтобы лучше осознавать опасности, связанные с расследованием. В некотором смысле специалисту по расследованию мошенничества следует продолжить расследование, как это сделал бы сотрудник закона.При расследовании потенциального мошенничества следователь должен быть готов к худшему.
Это особенно актуально при участии в интервью с подозреваемыми в участии в мошеннических транзакциях. Интервью может стать самым опасным аспектом расследования для специалиста по расследованию мошенничества. Это связано с тем, что именно в это время интервьюируемого подталкивают к раскрытию правды, и он рискует подвергнуть себя последствиям, связанным с преступлением. Опрашиваемые могут яростно наброситься на них, когда давление на собеседовании нарастает, и подозреваемый не может справиться со своей тревогой.Преступники из «красных воротничков» выглядят так же и часто действуют так же, как и все остальные. Точно так же, как не существует истинного стереотипного шаблона для «белых воротничков» преступника, не существует такого шаблона для «красных воротничков», который описывал бы, как они выглядят или даже как они действуют.
Любой потенциально может стать «белым воротничком» преступником, и любой потенциально может стать агрессивным. Имея это в виду, легко сделать вывод, что практически любой может стать обычным преступником, если в данной ситуации присутствует нужное давление.Специалисты по расследованию мошенничества не должны игнорировать потенциальные риски, связанные с расследованием, или, если на то пошло, расслабляться или слишком расслабляться. Важно быть готовым ко всему, даже к насилию. Многим следователям, особенно специалистам по расследованию случаев мошенничества, может потребоваться дополнительная подготовка. Это может включать обучение обращению с огнестрельным оружием или, как минимум, знание методов самообороны, которые можно использовать в случае, если ситуация перерастет в насилие. Возможно, это непрактично, но специалисты по расследованию случаев мошенничества, бухгалтеры и другие специалисты, не связанные с правоохранительными органами, могут захотеть рассмотреть возможность сопровождения опытного полицейского при проведении собеседований.Как минимум, все люди должны принимать соответствующие меры предосторожности (например, аналогичные тем, которые принимаются правоохранительными органами) при проведении расследований / допросов подозреваемых в белых воротничках преступников.
Заключение
Общественное восприятие и понимание негативного воздействия «белых воротничков» значительно изменилось с тех пор, как термин был впервые введен. В последнее десятилетие общественность возмутилась размахом корпоративной жадности и коррупции в крупных организациях.Раньше служебное преступление рассматривалось как преступление без потерпевших, которое не заслуживало больших тюремных сроков или последствий. Но, как свидетельствуют крупные корпоративные скандалы в начале века, стало ясно, что 100 000 жертв, скорее всего, были совершены в результате преступных действий белых воротничков. И каскадное воздействие такой травмы может иметь волновой эффект во всем обществе. Например, многомиллионные скандалы могут привести к увеличению налогов, потере инвестиций / пенсии и потере работы. Жадность — постоянная проблема в корпоративном мире, и именно эта индивидуальная жадность разжигает огонь мошенничества.Должны существовать правила, которые помогут свести к минимуму вероятность предотвращения таких преступлений.
Несмотря на все попытки государственного законодательства, нет реального решения для мошенничества, кроме осведомленности потребителей, правительства, служащих, корпораций и руководителей. К сожалению, мошенничество нельзя исключить из закона, что явствует из последнего набора принятых законов, а именно Закона Сарбейнса-Оксли. Частично это было принято как способ сдерживания корпоративного мошенничества, но менее чем через семь лет финансовый рынок обрушился на очередной раунд корпоративной жадности и мошенничества.Мошенничество — это бесконечное явление, которое требует постоянного внимания общества.
Основная причина, по которой преступления служащих воспринимаются как ненасильственные и менее серьезные, чем уличные преступления, заключается в том, что общественность не имеет четкого представления о преступлениях служащих и их последствиях. Розенмеркель (2001, стр. 325) утверждает, что для того, чтобы общественное восприятие изменилось, точное описание преступности белых воротничков и ее опасностей должно быть представлено таким образом, чтобы широкая публика понимала, что они:
[…] способен выявить проблему с совершением того или иного правонарушения. Только тогда они смогут осознать истинный вред, который может быть причинен преступлениями белых воротничков.
Надеюсь, описанные здесь случаи проливают свет на область, которой ранее не уделялось должного внимания. Важно, чтобы все, кто участвует в расследовании, знали о возможности того, что преступление «белых воротничков» может стать и действительно перерастет в насилие. Осведомленность и готовность к насилию — лучший способ бороться с опасностями, связанными с расследованием.Будущие исследователи могут захотеть более внимательно изучить белых воротничков-преступников, чтобы попытаться выявить возможные индивидуальные различия, такие как такие черты личности, как психопатия, которые могут побуждать человека к агрессивному поведению.
alexxlab