Росреестр

Управление Росреестра по Костромской области информирует, что оспаривание сделок должника в делах о банкротстве основывается на положениях Гражданского кодекса и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Поводом для обжалования сделки может стать ее подозрительность или сделки с предпочтением, однако указанные основания не определяют факт ничтожности сделки, поскольку решение о наличии повода для признания ее ничтожной принимается арбитражным судом на основании поступившего заявления.

Правовое регулирование особенностей оспаривания сделок, совершенных должником-гражданином, осуществляется ст. 213.32 Закона о банкротстве, в которой указаны следующие особенности.

Во-первых, следует отметить, что до введения процедуры реструктуризации долгов некоторые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду невозможности их оспаривания по специальным основаниям, например подозрительные сделки и сделки с предпочтительностью по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Основания оспаривания сделок появляются после введения процедуры несостоятельности (банкротства), что позволяет иначе оценить сделки, совершенные в пределах 3-летнего срока с момента введения процедуры с учетом установления признаков неплатежеспособности гражданина.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) также изменяет процессуальный порядок оспаривания сделок. Сделки, которые подлежат оспариванию по специальным основаниям (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве), могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве гражданина согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве независимо от состава лиц, участвующих в сделке.

Во-вторых, поскольку в предвидении несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные сделки или сделки с предпочтительностью, то в процедуре реструктуризации долгов правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий (абз. 2 п. 7 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве) как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника, уполномоченный обращаться с заявлениями об оспаривании указанных сделок как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Кроме того, для определения начального момента исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям служит субъективный критерий — момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Наряду с ним правом оспаривания наделены также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которого должны превышать 10% общей кредиторской задолженности, включенной в реестр, за исключением размера требований кредитора, в отношении которого производится оспаривание сделки, и его заинтересованных лиц.

В-третьих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию сделки супруга-должника, совершенные с общим имуществом, основания недействительности которых предусмотрены семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве). Такие сделки также подлежат оспариванию согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная практика и нормы законодательства, касающиеся признания сделок недействительными, находятся в постоянной динамике, поиске разумного баланса между интересами лиц, участвующих в банкротном процессе.

Анализ статистики по рассмотрению вопроса судами об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим за 2018-2019 гг. на территории Костромской области указывает, что довольно часто Арбитражный суд Костромской области не принимает сторону арбитражного управляющего в части признания недействительными сделок.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III.1 Закона о банкротстве, и в целях правильного и единообразного толкования соответствующих положений этого Закона Управление Росреестра по Костромской области обращает внимание, что при оспаривании сделок при банкротстве должника следует учитывать разъяснения, сделанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.04.2009 №32.

Таким образом, Управление Росреестра по Костромской области считает, что институт оспаривания сделок должника является одним из самых важных и сложных в банкротном процессе, поскольку признание сделки недействительной — это один из эффективных инструментов пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, особенно в ситуации, когда иное имущество не обнаружено.

Лотфуллин Р.К. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ — М-Логос

Общее описание:

Настоящий комментарий написан с целью помочь юристам-практикам, судьям, ученым и студентам, интересующимся гражданским правом, сориентироваться в проблемных вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и их недействительности, представительстве, сроках и исковой давности. Авторы ставили себе задачу осветить максимальное число сложных и неоднозначных вопросов толкования ст. 153–208 ГК РФ, отразить накопившуюся практику высших судов и предложить оптимальные пути решения выявленных коллизий.

Книга вышла в рамках серии «Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса», первый том в рамках этой серии с комментарием к нормам ГК об обязательствах и договорах см. здесь.

Ответственный редактор: Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-ЛОГОС», профессор Высшей школы экономики

Авторский коллектив: В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.Г. Карапетов, Д.В. Новак, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Е.А. Папченкова, С.В. Сарбаш, Д.О. Тузов

Объем книги: 1264 с.

Формат книги: Электронный

Год издания: 2018

Выходные данные электронной книги: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2018. – 1264 с. (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.) ISBN 978-5-9500177-6-6

Электронная книга опубликована в свободном доступе при поддержке: «Art de Lex», «Бартолиус», «DS Law», «Интеллект-С», «Качкин и партнёры», АБ «КИАП», «Савельев, Батанов и партнёры», «Томашевская и партнёры»,  «Трубор», «ФБК Право», «Эксиора».

Печатная версия книги: Книга в печатной версии издана издательством «Статут» и может быть заказана на сайте http://estatut.ru/

[download url=»http://m-lawbooks.ru/wp-content/uploads/2020/02/glossa-sdelki-predstavitelstvo-davnost-kommentariy-k-gk.pdf»]

[download url=»http://m-lawbooks.ru/wp-content/uploads/2020/02/sdelki_predstavitelstvo_iskovaya-davnost-glossa-epub.epub»] [download url=»http://m-lawbooks.ru/wp-content/uploads/2018/02/Sdelki_Predstavitelstvo_Iskovaya-davnost-Glossa-fb2.zip»] [download url=»http://m-lawbooks.ru/wp-content/uploads/2018/02/Sdielki-priedstavitielstvo-iskovaia-davnost-Glossa-mobi.mobi»]

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Оспаривание сделок должника при банкротстве является одним из самых эффективных средств защиты интересов кредиторов и пополнения конкурсной массы. С помощью данного инструмента кредиторы должника могут вернуть выведенные активы, признать недействительными сделки, совершенные на явно невыгодных для должника условиях, оспорить сделки, по которым один из кредиторов получил предпочтение перед другими.

В то же время оспаривание сделок является наиболее сложным инструментом, так как следует учитывать различные основания оспаривания, сформированные законодательством и судебной практикой, а также возможность применить последствия недействительности такой сделки.

Нередко необходимо оспаривать сложную цепочку нескольких взаимосвязанных сделок, в конце которой может находится нужное имущество. При оспаривании таких цепочек важным моментом является добросовестность каждого из участников сделок. Оценивая добросовестность, суд учитывает большое количество факторов, например таких, как аффилированность участников сделки, мотивы совершения, экономический смысл. Таким образом, для успешного оспаривания цепочки сделок важно тщательно проанализировать все сделки и их участников.

Для глубокого анализа оснований оспаривания сделки необходима помощь профессионального юриста, так как оспаривание сделок при банкротстве является не только высокоэффективным, но и комплексным и сложным инструментом.

Так, законодательство о банкротстве выделяет две большие группы сделок, которые можно оспорить по специальным основаниям:

• Подозрительные сделки должника. В эту группу входят сделки с неравноценным встречным исполнением и сделки, причиняющие имущественный вред правам кредиторов.
• Сделки, оказывающие предпочтение одному кредитору перед другими. К данной группе сделок относятся сделки, которые могут привести к изменению очереди требований кредиторов или к исполнению требований, срок исполнения которых еще не наступил, а также иные сделки, в результате которых один из кредиторов получил преимущество по сравнению с другими.

Также необходимо учитывать, что сделки должника могут быть оспорены не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Немаловажным фактором при оспаривании сделок в процедуре банкротства является срок, в который данная сделка была совершена, так как это напрямую влияет на основания, по которым сделка может быть оспорена. Законодательством о банкротстве предусмотрены разные сроки для различных оснований. Например, самый большой срок предусмотрен для признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Он составляет три года до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, становится очевидным факт необходимости грамотного юридического анализа сделок должника для их успешного оспаривания. Оспаривание сделок при банкротстве является одной из ключевых практик для юридической группы «NOVATOR». За нашими плечами более сотни успешно оспоренных сделок, решения по которым мы отстаивали во всех инстанциях, вплоть до Верховного суда РФ. Благодаря опыту наших юристов, были максимально удовлетворены интересы доверителей. Наша команда всегда заинтересована в решении сложных задач и пристально следит за развитием судебной практики. Обращаясь к нам за помощью, вы можете быть уверены, что доверяете свою проблему профессионалам.

Спорное увеличение массы | Российское агентство правовой и судебной информации

Как добросовестному контрагенту защитить свои интересы при банкротстве партнера и какие изменения нужны в процедуре пополнения конкурсной массы, проанализировало РАПСИ на основании комментариев экспертов.

---

Основная задача конкурсного управляющего, перед которой меркнут любые человеческие порывы по отношению к должнику, – пополнение конкурсной массы: будущий банкрот должен максимально компенсировать свои обязательства кредиторам. Один из действенных инструментов – оспаривание уже заключенных сделок. Здесь есть место некоторой правовой коллизии: в результате этой практики, как утверждают эксперты, нередко могут быть затронуты и интересы добросовестных контрагентов. 

Задели по касательной

Буквально каждую сделку, которую проводил банкрот в период за три года до подачи заявления о несостоятельности, арбитражный управляющий вынужден пропускать через своего рода внутренний сканер: соглашение может быть оспорено, а средства, уплаченные банкротом – списаны от контрагента в конкурсную массу. Контрагент в лучшем случае становится в очередь кредиторов, часто – весьма длинную. 

Разумеется, этот механизм предусмотрен не для всех сделок, а лишь для тех, которые имеют признаки несостоятельности или ничтожности. Впрочем, утверждают эксперты, нередко при банкротстве партнеров бывают задеты и интересы добросовестных контрагентов. 

«Оспаривание сделок должника действительно является одним из самых действенных инструментов пополнения конкурсной массы», — отмечает партнер, руководитель практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юлия Трофимова. 

Как поясняет эксперт, законодательство предусматривает возможность оспаривания сделок должника как по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве наделяет кредиторов, размер задолженности перед которыми превышает 10% от общей кредиторской задолженности, правом на оспаривание сделок. 

«Однако на практике кредиторы чаще обязывают управляющего идти за оспариванием, а если он отказывается, то обращаются в суд с жалобой на действия управляющего. При этом кредитор может даже не провести первичный анализ наличия оснований для оспаривания сделок. О доступности конечного результата – реального взыскания и пополнения конкурсной массы речь и вовсе не идет», — говорит Трофимова.

К сделкам, оспариваемым по общегражданским основаниям, поясняет эксперт, применяются общие сроки исковой давности – 1 год для признания сделок недействительными и 3 года для применения последствий по ничтожным сделкам. 

Ретроспективный период оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, составляет от одного месяца (сделки с предпочтением) до трех лет (сделки, причинившие ущерб кредиторам). При этом сроки на оспаривание начинают течь, когда управляющему (кредиторам) стало известно об основаниях недействительности/ничтожности, но не ранее введения процедуры банкротства.

«Это означает, что оспорить сделки, совершенные за пределами срока исковой давности, при заявлении стороны о его пропуске и применении срока судом будет очень сложно, практически невозможно. Случаи, когда должник в период подозрительности, то есть за три года до принятия заявления о его несостоятельности, заключил десятки, а то и сотни сделок, встречаются довольно часто. В связи с этим основной целью анализа, проводимого арбитражным управляющим, становится выявление порочных сделок и, как следствие, недобросовестных контрагентов. Увы, довольно часто в «черный список» попадают и вполне добросовестные компании», — отмечает Юлия Трофимова. 

Повышенный стандарт доказывания

Добросовестному контрагенту, если в суд подано заявление об оспаривании совершенной с ним сделки, необходимо как можно быстрее выработать четкую линию защиты. 

«Как правило, к оспариваемым сделкам применяется повышенный стандарт доказывания. Это означает, что контрагент, оказавший должнику услугу, поставивший товар, передавший результат работ, сможет без труда предоставить не только документы, предусмотренные гражданским законодательством для конкретного вида сделок, но и иные доказательства, подтверждающие ее действительность», — поясняет Трофимова. 

Например, с целью защиты сделки контрагенту следует представить суду не только первичную документацию, но и доказательства как возможности, так и фактического исполнения сделки, а в случаях, если речь идет о крупной сделке или сделке с заинтересованностью – подтверждение того, что все корпоративные нормы были соблюдены. В каждом конкретном случае юристам – представителям ответчика – надлежит выстраивать стратегию защиты, исходя из фактических обстоятельств дела, подчеркивает эксперт.

«Первое, на что стоит обратить внимание – соблюдение сроков исковой давности, соответствие заявленных норм обстоятельствам дела, относится ли сделка к совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Если, например, в основу заявления о признании сделки недействительной положены обвинения в том, что условия договора были нерыночными, то действенным механизмом защиты станет предоставление экспертного заключения на ретроспективную дату (на дату заключения сделки), подтверждающего ее соответствие рынку», — отмечает Трофимова. 

При оспаривании договора подряда недостаточно будет предоставить сам договор и акты выполненных работ. Необходимо найти иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение – документы первичного бухгалтерского учета, наличие в организации соответствующих специалистов, приобретение необходимых материалов и так далее. Пожалуй, ключевой момент этой стороны банкротства – чтобы защитить право на жизнь уже совершенной сделки, добросовестному контрагенту нужно быть проактивным. 

«В случае оспаривания сделки в деле о банкротстве добросовестному контрагенту нужно будет доказывать ее действительность и соответствие обычной хозяйственной деятельности должника», — говорит эксперт.

Диалог с конкурсным управляющим

Избежать убытков из-за банкротства партнера поможет тщательная проверка контрагента еще на этапе заключения сделки. Сегодня существует множество сервисов, позволяющих проверить контрагента, среди них – ФНС, ФССП, Федресурс, картотека арбитражных дел, СПАРК, CaseBook и другие. 

«Эти сервисы предоставляют информацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве либо о уже возбужденном деле о банкротстве, о наличии денежных требований к должнику, а также о фактическом прекращении деятельности организации», — напоминает Трофимова. 

В целом, по мнению юристов, следует усовершенствовать практику оспаривания сделок – этот процесс должен быть максимально независимым от внешних факторов.

«С одной стороны, арбитражный управляющий должен действовать разумно и оспаривать только те сделки, которые объективно могут быть оспорены и возможны ко взысканию, с другой стороны, находясь в тисках административной и материальной ответственности, конкурсный управляющий зачастую вынужден идти на оспаривание всей хозяйственной деятельности должника. Возможным решением этой проблемы может стать разработка механизма взаимодействия конкурсного управляющего и кредиторов. Считаю, что достаточно эффективным стало бы наделение собрания кредиторов полномочиями по определению плана мероприятий по оспариванию сделок должника. При этом такой план должен быть подготовлен и представлен конкурсным управляющим. Это позволило бы совместно с конкурсными кредиторами определить единый алгоритм действий. Иными словами, в этом вопросе необходим разумный баланс, который с одной стороны, позволит увеличить конкурсную массу, с другой — не допустит наращивания необоснованных расходов и увеличения сроков процедуры, а также не будет подвергать неоправданным рискам добросовестных участников делового оборота», — считает Трофимова.

Верховный суд защитил интересы физлиц

Описанная ситуация в большей степени актуальна для компаний, что совершенно не исключает того, что в ходе пополнения конкурсной массы могут быть задеты и интересы физических лиц. К счастью, российское правосудие имеет достаточную практику, чтобы беспристрастно оценить такие ситуации и защитить интересы гражданина, который ни в чем не виноват. 

Так, в прошлом году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ встала на сторону покупательницы квартиры, которая, фактически, лишилась жилья в ходе процедуры банкротства экс-владельца недвижимости. Квартира была продана в 2015 году, спустя два года прежняя хозяйка подала заявление о несостоятельности, и сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной. Квартиру даже реализовали новому собственнику, но ВС в итоге встал на сторону добросовестного покупателя. 

Даже ради пополнения конкурсной массы должника нельзя терять человеческого лица – это еще раз подчеркнул Верховный суд своим недавним решением: экономколлегия ВС вернула на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики дело о включении в конкурсную массу моральную компенсацию должницы, регулярно поступающую от убийцы ее дочери. 

Примечательно, что заявление на исключение этих денег из конкурсной масса подала сама арбитражный управляющий: компенсацию за такое страшное преступление сложно оценивать лишь в денежном эквиваленте, поступающая компенсация во многом имеет символическое значение, таким был ключевой аргумент управляющего. Удмуртский суд в этом требовании отказал, с чем не согласился Верховный суд: экономколлегия еще раз напомнила, что главная цель процедуры банкротства – не наказать должника, а распределить его активы разумно и соразмерно между кредиторами.

Ксения Бероева

Оспаривание сделок должника. ЮРКОЛЛЕГИЯ.

Оспаривание сделок должника. ЮРКОЛЛЕГИЯ.

Оспаривание сделок

В случае введения в отношении организации-должника процедуры банкротства, назначенный судом внешний, либо конкурсный управляющий имеет право оспорить подозрительные сделки должника. 

Согласно ст. ст. 61.2., 61.3. ФЗ РФ от 26.10.2002 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»: 

• сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; 

• сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Иск в данном случае предъявляется к контрагенту должника. В соответствии со ст. 61.6. ФЗ РФ от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку имущества организации-банкрота в подавляющем большинстве случаев не хватает для расчетов с кредиторами, арбитражные управляющие активно пользуются своим правом оспаривания подозрительных сделок должника. 

Большинство дел по оспариванию сделок должника не являются бесспорными. С 2009 года, когда правила об оспаривании сделок были включены в закон «О несостоятельности (банкротстве)», сформировалась обширная судебная практика по делам об оспаривании сделок в процедуре банкротства. При грамотной правовой защите у кредиторов есть хорошие шансы выиграть дело и сохранить свои деньги. 

Если к Вашей организации предъявлен иск об оспаривании сделки, совершённой с компанией, находящейся в процедуре банкротства, мы защитим Ваши интересы в арбитражном суде! 

Воспользуйтесь бесплатным анализом перспективы выигрыша дела за 24 часа! Для проведения бесплатного анализа отправьте нам на почту исковое заявление.

Связаться с нами

Оставьте свои контактные данные и мы свяжемся с
Вами в ближайшее время!

Мнимым сделкам в банкротстве определили исковую давность | комментарии Александры Медниковой для Долг.рф — Аналитика

2 апреля 2021

Мнимым сделкам в банкротстве определили исковую давность | комментарии Александры Медниковой для Долг.рф

ВС РФ при рассмотрении дела о банкротстве нефтебазы определил, что в случае, если в процедуре несостоятельности оспариваются мнимые сделки, то срок исковой давности для них исчисляется сроком в 3 года, а не в 1 год. В рамках данного дела высшая инстанция также определила момент течения исковой давности.

Суть дела заключалась в том, что арбитражный управляющий решил признать сделку по поставке нефтепродуктов недействительной по признаку ее мнимости. Управляющий отметил, что договор был заключен с единственной целью — создать искусственную задолженность. Поставлять нефтепродукты продавец не собирался, стороны не планировали реально исполнять договор.

Суд первой инстанции с доводами арбитражного управляющего согласился. Он счел, что срок исковой давности для оспаривания сделок составляет 1 год и начинает течь с момента, когда кредиторы провели общее собрание, поручив арбитражному управляющему проверить нефтебазу на признаки фиктивного банкротства.

Апелляция и кассация согласились с тем, что договор поставки нефтепродуктов можно признать недействительным. Однако, по мнению судов, оспаривать его было поздно: исковая давность составляет 1 год и начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего.

ВС РФ с доводами нижестоящих инстанций не согласился. Он отметил, что договор поставки нефтепродуктов оспаривался управляющим из-за того, что видимость его исполнения причинила вред другим кредиторам. Сделку признали мнимой, и к ней должен применяться срок исковой давности в 3 года на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 2 этой же статьи, как делали суды нижестоящих инстанций. Срок исковой давности в указанном споре начинает течь с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном исполнении договора поставки.

ВС РФ последовательно призывает суды точнее различать оспоримые сделки, к которым нужно применять специальные основания Закона о банкротстве (ст. 61.2 (причинен вред кредиторам) и 61.3 (преимущественное удовлетворение требований одного или нескольких из кредиторов)) и сделки, чьи пороки выходят за пределы указанных составов (ничтожные сделки), отмечает руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Так, проблема, которая пока не изжита в банкротной судебной практике, в том, что заявители (управляющий, кредитор), требуя признать сделку ничтожной или недействительной, стремятся использовать не только специальные статьи закона о банкротстве, но и общие нормы о недействительности сделок. В практическом плане это дает заинтересованной стороне возможность искусственно «удлинить» срок для обжалования, поскольку специальные основания позволяют оспорить сделку в течение 1 года с момента обнаружения или того момента, когда сторона должна была обнаружить ее.

Общие основания позволяют оспорить сделку в течение более длительного срока (3 лет). Это пагубно сказывается на гражданском обороте и фактически приводит к «размыванию» критериев оспоримости, «обходу» сроков давности, говорит эксперт. Однако в данном деле квалификация сделки как мнимой была уместной, поскольку именно с ее помощью сомнительный кредитор был включен в реестр, и ее мнимость не была очевидной, в итоге была искусственно увеличена задолженность нефтебазы.

Позиция ВС РФ о применении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания мнимых сделок должника обоснована и продолжает демонстрировать взятый судебной практикой курс на усложнение вывода активов должников и защиту интересов кредиторов, считает юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александра Медникова. Она напомнила, что годичный срок исковой давности применяется к оспоримым сделкам. К ним относятся сделки, совершенные единоличным исполнительным органом юридического лица в отсутствие одобрения коллегиальных органов; совершенные под влиянием насилия, обмана или угрозы.

Также к ним относятся сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, в ущерб интересам должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо оказывающие предпочтение одному из кредиторов в нарушение установленной очередности (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Для оспаривания ничтожных сделок (мнимых, притворных, нарушающих требования закона, посягающих на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц) применяется трехгодичный срок исковой давности.

https://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/bankrotstvo_kompaniy/mnimym_sdelkam_v_bankrotstve_opredelili_iskovuyu_davnost_/

Банкротство: MustRead, выпуск 60

Оспаривание сделок

Срок подозрительности и новые перспективы защиты кредиторов

Верховный Суд рассмотрел спор, в котором возник вопрос о том, с какого момента надлежит исчислять период подозрительности для оспаривания сделок.

Нюанс заключался в том, что дело о банкротстве Должника, возбужденное в 2014 году, было передано по подсудности в другой суд, в котором по заявлению другого кредитора в 2016 году в отношении Должника было возбуждено еще одно дело о банкротстве. Уполномоченный орган, исходя из того, что сделка была совершена в пределах периода подозрительности в 2014 году, обратился с заявлением о признании ее недействительной, однако, суд, исходя из правил подсудности, исчислил период подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве в 2016 году и в удовлетворении требований отказал.

Верховный Суд отметил, что период подозрительности исчисляется с даты принятия первого заявления о признании Должника банкротом безотносительно факта передачи дела по подсудности. При новом рассмотрении спора необходимо учесть, что начиная с 2011 года кредиторы подавали заявления о банкротстве Должника, а суд оставлял их без рассмотрения в связи с погашением должником требований заявителей.

Представляется, что вывод ВС РФ о том, что «установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями» явно выходит за пределы предмета спора, но открывает новые перспективы для защиты интересов кредиторов.

ВС РФ также отметил, что в условиях уже сформированного реестра требований, установление иного периода подозрительности не является основанием для пересмотра уже установленных требований кредиторов.

При оспаривании сделок крайне важно анализировать деятельность должника не только в период ревизии сделок, установленный Законом о банкротстве, но и до начала такого периода. Комментируемый спор открывает новые возможности для кредиторов по оспариванию сделок должника, совершенных более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Это возможно в случае, если должник искусственно препятствовал применению к нему банкротных процедур. Одновременно, предложенный ВС РФ подход создает и новые риски для должника и контролирующих должника лиц, которые необходимо учитывать при принятии решения о дальнейших действиях в условиях наступления объективного банкротства компании.

Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016

Нюансы исчисления сроков исковой давности

Верховный Суд РФ напомнил правила применения сроков исковой давности в отношении оспоримых сделок в делах о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций сочли, что арбитражный управляющий, назначенный после прекращения полномочий предыдущего, обратился в пределах одного года, поскольку узнал о подозрительных сделках только после получения его в распоряжение документов Должника. Суд кассационной инстанции и вовсе выявил злоупотребление должника своими правами, счел сделку ничтожной и применил трехгодичный срок исковой давности.

ВС РФ напомнил, что:

• квалификация оспоримой сделки в качестве ничтожной возможна лишь в том случае, когда пороки сделки выходят за рамки дефектов подозрительных;
• срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначальному арбитражному управляющему при разумности и добросовестности его действий могло стать известно о порочных сделках, например, при проведении финансового анализа Должника в процедуре наблюдения.

Данный спор – важное напоминание для лиц, заинтересованных в оспаривании сделок и их оппонентов о разграничении специальных и общих, предусмотренных ГК РФ, оснований недействительности сделок. Всегда велик соблазн усилить позицию заявителя ссылкой на ст. 10 ГК РФ или иные нормы о ничтожности сделок. Но для этого необходимо доказать наличие специальных оснований ничтожности, выходящих за рамки оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве о недействительности сделок. Кредиторам важно учитывать, что недобросовестность управляющего и его запоздалая замена может привести к тому, что сроки оспаривания сделок будут пропущены. В связи с этим рекомендуем активно использовать свое право оспаривания сделок. Однако, учитывая сложности с доступом кредиторов к информации, а также возможное отсутствие достаточного для оспаривания сделок объема требований, во многих случаях наиболее оптимальным остается вариант оперативной замены недобросовестного управляющего.

Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9) по делу № А56-18086/2016

Оспаривание сделок. Процессуальные вопросы

Недобросовестность стороны в процессе как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

В деле о банкротстве ВС РФ отправил на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда в связи с противоречивым поведением Ответчика в споре о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения спора о недействительности соглашения Ответчик ссылался на то, что оно не заключалось, и его оригинал не существует. В результате суд отказал в признании соглашения недействительным. Однако, когда конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи, Ответчик сослался на действующее соглашение о расторжении договора и предоставил в материалы дела его оригинал, после чего во взыскании с Ответчика стоимости акций было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по спору о недействительности соглашения, сославшись на вскрывшийся в споре о взыскании задолженности факт его существования. Однако, по мнению судов, это обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Верховный Суд увидел иное основание для пересмотра судебных актов по спору о недействительности сделки — противоречивость действий Ответчика и сокрытие от суда ключевых доказательств по делу.

Всем участникам споров рекомендуем помнить о расширении практики применения судами эстоппеля — принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. В результате такого поведения можно лишиться права оспорить или расторгнуть договор. Сокрытие доказательств в одном споре может лишить возможности защиты своих прав в другом связанном с этими доказательствами споре. В связи с этим при выборе способа защиты своих прав рекомендуем проанализировать перспективу возникновения иных связанных с первоначальным делом споров и последствия своей первоначально избранной позиции.

Определение ВС РФ от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017

Банкротство гражданина / субсидиарная ответственность

Новости из Конституционного Суда РФ

Конституционному Суду предстоит рассмотреть два очень важных спора, связанных с проблематикой банкротства.

Первый спор связан с установлением критериев роскошного жилья в целях пополнения конкурсной массы должника за счет его реализации. Заявитель считает несправедливым то, что законодатель распространяет исполнительский иммунитет на то роскошное жилье, пусть и единственное, которое было приобретено после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, тем самым поощряя недобросовестные действия должников.

По второму делу заявитель просит признать неконституционной ст. 3.1 Закона об ООО, как позволяющую контролирующим лицам компании уклоняться от субсидиарной ответственности. Компания с кредиторской задолженностью перед заявителем была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей компании по мотиву их недобросовестных действий, вследствие которых должник был исключен из ЕГРЮЛ. Судами в удовлетворении требований было отказано, исходя из того, что исключение компании из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности не свидетельствует о недобросовестности ее контролирующих лиц.

Рекомендуем отслеживать судьбу данных споров, решения по ним могут внести ясность в насущные проблемы кредиторов применительно к пополнению конкурсной массы должников. Споры по данной тематике рассматривались Верховным Судом РФ в 2020 году, и в обоих случаях решения были не в пользу кредиторов. Так, ВС РФ запретил обменивать роскошное жилье на более доступное, а норму о субсидиарной ответственности директора и учредителя компании за «бездействие» юрлица, ликвидированного в административном порядке, ВС РФ был готов рассматривать только в контексте доведения компании до банкротства.

Когда доверительный управляющий может вернуть платежи кредиторам?

Когда бизнес начинает давать сбои, возникает ряд соображений. Если бизнес должен вам деньги, вы захотите сделать все возможное, чтобы получить деньги. Если вы управляете тяжелым бизнесом, возможно, вы лично гарантировали ссуду компании и беспокоитесь о своей индивидуальной ответственности. Возможно, вы хотите поддерживать хорошие отношения с некоторыми поставщиками, если компания продолжает работать, но другие не столь важны.Возможно, некоторые из ваших более крупных кредиторов уже знают о вашей ситуации и звонят, требуя оплаты. Все эти давления объединяются, чтобы создать ситуацию, в которой проблемный бизнес несправедливо предпочтет одного кредитора другому непосредственно перед подачей заявления о банкротстве.

Такое положение дел подразумевает основную политику Кодекса о банкротстве (11 U.S.C. § 101 et seq.), Предусматривающую равное отношение к кредиторам, находящимся в аналогичном положении. При этом желательно в первую очередь предотвратить банкротство, если это возможно.Ни одна из этих политик не может быть реализована, если кредиторы набросятся и «расчлениют» проблемного должника, а более сильные кредиторы с большей вероятностью выздоровеют. Бизнесу, столкнувшемуся с банкротством, нужно меньше, а не больше денег.

Учитывая эти опасения, Кодекс о банкротстве позволяет доверительному управляющему или собственнику-должнику «избегать» определенных льготных переводов, которые должник совершил кредиторам в течение 90 дней до подачи заявления о банкротстве. Не следует путать льготные переводы с мошенническими перевозками.Хотя их часто объединяют, это разные концепции. Преференциальный перевод фокусируется на том, получил ли кредитор платеж, в результате которого к нему обращаются лучше, чем к другим кредиторам, в свете банкротства. С другой стороны, при мошенническом переводе проверяется, осуществила ли неплатежеспособная организация перевод другой стороне (возможно, кредитору, но часто нет), за который неплатежеспособное лицо не получило взамен разумно эквивалентной стоимости.

Столкнувшись с возможностью того, что доверительный управляющий или владелец должника может отказаться от преференциальных переводов, Кодекс о банкротстве поощряет кредиторов поддерживать нормальные деловые отношения с проблемными должниками, предоставляя несколько исключений из общего правила.Если кредиторы не потребуют и не получат немедленных выплат по непогашенным долгам, а вместо этого продолжат работать с проблемным бизнесом, существует большая вероятность того, что бизнес может выздороветь. Таким образом, Кодекс о банкротстве в конечном итоге пытается сохранить статус-кво в дни, предшествующие подаче заявления о банкротстве.

Какие виды переводов подходят?
При оценке проблем с преференциальным переводом юристы всегда должны иметь в виду, что общая цель закона о преференциальном переводе (Кодекс о банкротстве, § 547) состоит в том, чтобы избежать истощения конкурсной массы должника до подачи заявления.Если можно доказать, что не было истощения имущественной массы, так что другие кредиторы получили меньшее возмещение по своим претензиям, суды с большей вероятностью обнаружат, что либо вообще не было преференциальной передачи, либо было одно из исключений из общих правил. правило применяется. Попечители могут быть более склонны отказываться от действий по уклонению от сделки или платить гораздо меньшую сумму, чем первоначально требовалось.

Однако относительно легко установить, что предварительный платеж кредитору, по сути, является преференциальным переводом.Кодекс о банкротстве дает широкое определение «передачи», охватывающее все возможные передачи имущественного интереса, включая предоставление обеспечительного интереса или залога, и даже включает принудительные передачи, такие как наложение судебного залогового права. Отправной точкой для выяснения того, имел ли место преференциальный перевод, является раздел 547 Кодекса о банкротстве.

Раздел 547 перечисляет пять элементов, составляющих льготный перевод. Во-первых, перевод должен осуществляться кредитору или в его пользу.Во-вторых, перевод должен относиться к предшествующей задолженности до передачи. В-третьих, перевод должен был быть произведен, когда должник был неплатежеспособным. В-четвертых, перевод должен произойти в течение 90 дней до подачи заявления о банкротстве или за год до подачи, если кредитор / получатель является «инсайдером» должника. Наконец, передача должна была предоставить кредитору выгоду, превышающую ту, которую кредитор получил бы при ликвидации согласно главе 7, если бы передача не была произведена.

Последнее требование выводит полностью обеспеченных кредиторов из-под действия закона. Обеспеченный кредитор имеет право получить стоимость своего обеспечения при ликвидации согласно Главе 7 до суммы его долга. Когда должник совершает предварительный перевод полностью обеспеченному кредитору, меняется только тогда, когда кредитору платят, а не сумма, которую платит кредитору. Таким образом, платеж полностью обеспеченному кредитору не приводит к истощению конкурсной массы должника в ущерб другим кредиторам.

Платеж необеспеченному или недостаточно обеспеченному кредитору, с другой стороны, почти всегда удовлетворяет пятому элементу. В деле Palmer Clay Products Co. против Брауна , 297 U.S. 227 (1936) Суд объяснил почему, используя пример, подобный следующему. Допустим, у должника есть задолженность по кредитной карте в размере 11000 долларов и он платит 1000 долларов в счет этого долга до подачи заявления о банкротстве. Обычно необеспеченный кредитор в случае главы 7 получает намного меньше 100 центов на доллар. Если бы распределение среди необеспеченных кредиторов в последующей главе 7 составляло 50 процентов, компания-эмитент кредитной карты получила бы 5 000 долларов при распределении плюс предоплату в размере 1 000 долларов, на общую сумму 6000 долларов.Если бы платеж не был произведен, компания-эмитент кредитной карты получила бы только 5 500 долларов — половину из 11 000 долларов, причитающихся. Когда производится платеж в размере 1000 долларов, он приносит пользу компании-эмитенту кредитной карты за счет других необеспеченных кредиторов, что именно то, что закон о преференциях и пытается предотвратить.

Большинство платежей необеспеченным или недостаточно обеспеченным кредиторам в течение 90-дневного окна легко удовлетворяют элементам льготного перевода в соответствии с разделом 547. Возьмем, например, оплату счета за коммунальные услуги за 45 дней до подачи ходатайства.Коммунальные компании обычно выставляют счет своим клиентам за просроченные услуги. Таким образом, платеж осуществляется кредитору, относится к предшествующей задолженности, причитающейся до передачи, был произведен в течение 90 дней с момента подачи ходатайства и обогащает коммунальную компанию до такой степени, что ликвидация по Главе 7 не принесет этого. Остается неплатежеспособность, которая в противном случае была бы расследованием с большим количеством фактов, но на самом деле ее легко установить, поскольку статья 547 предполагает, что должник является неплатежеспособным в течение 90-дневного периода до подачи ходатайства.

Поскольку перевод должен только приносить пользу кредитору, даже операции, которые лишь косвенно улучшают положение кредитора, могут быть квалифицированы. Например, предварительный платеж кредитору по ссуде будет преимущественным переводом в пользу кредитора и поручителя ссуды, поскольку гарант получает выгоду в той степени, в которой его обязательства перед кредитором по гарантии уменьшаются в результате платежа.

Итак, какие виды транзакций не являются льготными переводами? Один общепризнанный непреференциальный перевод происходит, когда должник получает ссудные средства, предназначенные для выплаты кредитору.Если кредитор ограничивает использование средств выплатой кредитору, должник никогда не владеет средствами по-настоящему, и, следовательно, другие кредиторы должника не пострадали, когда эти средства были переведены назначенному кредитору. Одного кредитора просто заменили другим. Аналогичным образом, если третья сторона или сообязатель платит кредитору должника, этот платеж также не может считаться преференциальным переводом, поскольку плательщик (а не должник) является тем, кто перевел средства кредитору.

Легко видеть, что почти каждая компания, вероятно, будет иметь множество переводов, которые можно квалифицировать как льготные переводы, от платежей по ссуде до покупки товаров в кредит на 30 дней, до оплаты счета за Интернет и доставку воды. служба.Настоящая борьба идет за исключения из правил.

Доверительный управляющий обычно подает или угрожает подать иски в отношении любой передачи, совершенной в течение 90-дневного периода, которая, возможно, квалифицируется как преференциальная передача. Но для многих из этих переводов будет применяться исключение, и кредиторы должны оценить, действительно ли они несут ответственность за то, что требует доверительный управляющий. Кредиторы часто могут утверждать, что конкретная сделка соответствует более чем одному исключению, и их юристы должны оценить каждое из них.

Исключения предназначены для поощрения кредиторов к продолжению работы с нестабильной компанией в надежде на то, что банкротство можно избежать. Наиболее часто вызываемые исключения обычно известны как исключения для «обычного ведения бизнеса» и «нового значения».

Обычное ведение бизнеса
Исключение для обычного ведения бизнеса в 11 U.S.C. § 547 (c) (2) нетрудно понять, хотя его применение основано на фактах и, следовательно, может быть трудно предсказуемым и вряд ли будет отменено при апелляции.Политика, лежащая в основе исключения, в меньшей степени сосредоточена на истощении имущества и больше на поощрении нормальных деловых отношений, что благоприятствует кредиторам, работающим с предприятиями, находящимися в затруднительном положении. Защита «обычным порядком» обычно возникает в исках о преференциях, когда доверительный управляющий стремится избежать платежей торговым поставщикам, таким как коммунальные услуги, поставщики товаров, специалисты по обслуживанию и арендодатели, которые обычно предоставляли должнику товары и услуги, используемые в ходе его деятельности. до банкротства.

Поправки 2005 года к Кодексу о банкротстве упростили для кредиторов возможность преуспеть, используя это исключение, разделив два элемента защиты. Согласно обеим версиям статута кредитор должен доказать, что задолженность, уплаченная посредством льготного платежа, возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Этот элемент фокусируется на том, возникла ли задолженность в ходе обычных деловых операций должника. Большинство долгов удовлетворяют этому критерию, например, долги торговым поставщикам. Но если долг является отклонением от нормы для бизнеса, такого как строительная компания, которая берет на себя долг, чтобы купить яхту для президента компании, то выплаты по этому долгу не будут соответствовать требованиям защиты.

До 2005 года кредиторы также должны были доказать, что перевод был осуществлен «в ходе обычной хозяйственной деятельности» и «осуществлен в соответствии с обычными коммерческими условиями». После 2005 года кредиторам нужно только доказать один или другой из этих элементов.

То, был ли перевод осуществлен в ходе обычной деятельности, называется субъективной проверкой. В соответствии с ним суды оценивают, указывает ли поведение между должником и конкретным кредитором на то, что передача не была необычной.Кредитор должен установить основу прошлой практики между ним и должником, чтобы суду было с чем сравнить передачу. После установления исходных условий суд определяет, отличаются ли сумма, форма, сроки, метод взыскания или любые другие характеристики перевода от прошлых переводов. Во многих случаях вопрос о том, был ли перевод осуществлен в ходе обычной деятельности, сводится к тому, согласуется ли время выплаты льготного платежа с установленным сроком платежа со сроками предыдущих платежей должника кредитору.Например, если кредитор регулярно отправлял счета-фактуры дебитору «за 30 дней нетто», а должник своевременно производил эти платежи в прошлом, то платеж в течение периода предпочтения, сделанный в течение 30 дней с даты счета-фактуры, защищен от расторжения.

Необычные формы активности сами по себе недостаточны для преодоления защиты. Например, если кредитор в прошлом принимал просроченные платежи от должника, то просроченный платеж, произведенный в течение льготного периода, по-прежнему будет квалифицироваться как «обычный курс», если время этого платежа соответствует установленной схеме.Таким образом, даже если платеж производится намного позже, чем обычно в отрасли, при условии, что платеж все еще находится в рамках прошлой практики выставления счетов и платежей должника и кредитора, защита применяется.

Даже если платеж представляет собой первую транзакцию между сторонами, он все равно может подпадать под исключение. Исключение не предназначено для защиты только кредиторов, имеющих давние отношения с должником. Скорее, исключение предназначено для защиты нормальных финансовых отношений.Если принятие долга не будет чем-то необычным для человека, стоящего на месте должника, исключение применяется, если последующие платежи также являются обычными.

Основное внимание уделяется тому, является ли перевод простым, рутинным и обычным. Соответственно, оплата долгосрочного и краткосрочного долга обычно соответствует требованиям. Но, как это было в случае с In re Hechinger Investment Company of Delaware, Inc. , 489 F.3d 568 (3d Cir. 2007), если кредитор принимает такие меры, как ускорение платежей должника; снижение кредитного лимита; принуждение к совершению крупных единовременных платежей банковским переводом; и / или отправка напоминаний должнику, исключение может быть признано неприменимым, поскольку платеж будет «несоответствовать давним историческим отношениям между [] сторонами.«

Если поведение сторон не может быть доказано, возможно, из-за плохого ведения документации, кредитор также может попытаться доказать, что перевод был« осуществлен в соответствии с обычными коммерческими условиями ». Это называется объективным тестом. Суды обращаются к отраслевым стандартам, чтобы определить, был ли перевод нормальным, и часто необходимы показания экспертов, чтобы установить, что является обычным в отрасли. Несмотря на «объективное» прозвище, тест является довольно гибким и легко выполнимым.Только транзакции, которые являются отклонением от нормы в определенной отрасли, выпадут из исключения. Тест учитывает широкий спектр деловых терминов, в том числе те, которые обычно используются в случаях, когда должники испытывают финансовые затруднения. Таким образом, если показания экспертов устанавливают, что отраслевой стандарт заключается в оплате счетов в течение широкого диапазона дней после даты выставления счета, а оспариваемые переводы оплаченных счетов в пределах этого диапазона, может применяться обычное исключение, несмотря на тот факт, что просрочка платежа обычно смотрел с подозрением.

Новое значение
Основные исключения «нового значения» можно найти в разделах 547 (c) (1) и (4) Кодекса о банкротстве. Как правило, они не позволяют доверительному управляющему уклоняться от преференциальных переводов, когда перевод был произведен в обмен на что-то, что увеличивает или, по крайней мере, не истощает активы должника. Новая стоимость может принимать практически любую форму, включая наличные деньги, собственность или освобождение от залога, но не включает замену существующего обязательства на новое.

Исключение «практически одновременный обмен на новую стоимость» применяется, когда должник платит кредитору за товары или услуги одновременно с поставкой этих товаров и услуг.Платежи наложенным платежом являются классическими примерами этих типов защищенных платежей. В соответствии с целью исключения, доверительному управляющему может быть запрещено возвращать перевод только в размере предоставленной новой стоимости. Если должник платит больше, чем что-то стоит, доверительный управляющий может потребовать взыскать излишек. Применимость исключения в некоторой степени зависит от того, похожа ли транзакция на транзакцию, основанную на кредите, а не на одновременный перевод, но всем переводам, подпадающим под исключение, обязательно должен быть долг в течение некоторого периода времени, иначе они не были бы предпочтительными. трансферы в первую очередь.Таким образом, простой ход времени не является концом анализа.

Намерение сторон является наиболее важным соображением, и обмен должен быть только «практически одновременным». Однако даже если есть намерение осуществить перевод на новую стоимость, при определенных обстоятельствах его можно избежать. Например, если оплата услуг производится чеком, а банк позже не принимает к оплате чек, суды постановили, что перевод не подпадает под исключение одновременного обмена.

Кредиторы также могут успешно сохранить преференциальные переводы в рамках исключения «последующая новая стоимость». Ответственность кредитора за преференциальный перевод может быть компенсирована тем, что кредитор предоставит должнику новую стоимость (часто в форме товаров и услуг) после оспариваемого платежа. Например, если продавец получил льготный платеж от покупателя, такой как оплата за ранее отгруженные товары, если продавец впоследствии предоставляет покупателю больше товаров в кредит, стоимость вновь отгруженных товаров может быть использована для зачета долларов. -за доллар ответственность продавца по предыдущему льготному платежу.Важным моментом является то, что продавец не должен был получить оплату за вновь поставленные товары до того, как клиент объявил о банкротстве. Как поясняется в документе In re Inland Global Medical Group, Inc. , 362 B.R. 459 (Bankr. C.D. Cal. 2006), принцип, лежащий в основе исключения, заключается в том, что новая стоимость пополняет имущество, и восстановление преференции не является необходимым для предоставления кредиторам равных условий. Однако, если покупатель / должник фактически заплатил за последующие товары, то продавец фактически не предоставил покупателю никакой новой стоимости, поскольку погашение привело к истощению имущественной массы.

Важно понимать, что последующее значение должно быть именно таким — последующим. Кредитор не может просто суммировать стоимость товаров или услуг, которые он предоставил в течение периода льгот, и напрямую компенсировать эту стоимость против суммы полученных им льготных переводов. Например, если кредитор получает льготный перевод в размере 5000 долларов США, а затем предоставляет новую стоимость на сумму 10 000 долларов, последующее исключение нового значения не позволяет доверительному управляющему избежать любого из предпочтений.Если после этих транзакций кредитор получил еще один преференциальный перевод в размере 5000 долларов, доверительный управляющий мог бы избежать этих 5000 долларов, поскольку кредитор не предоставил последующей новой стоимости.

Инсайдеры
Кодекс рассматривает инсайдеров иначе, чем других кредиторов. К инсайдерам относятся корпоративные должностные лица должника, члены их семей, полные партнеры, а также корпоративные аффилированные лица должника. Переводы, сделанные этим кредиторам, подлежат ретроспективному периоду в один год, а не в стандартные 90 дней.Однако презумпция неплатежеспособности должника применима только к 90-дневному окну. Таким образом, если доверительный управляющий подает в суд на инсайдера с требованием вернуть перевод, сделанный более чем за 90 дней до подачи ходатайства, доверительный управляющий должен доказать, что должник был неплатежеспособным на момент перевода.

После поправок 2005 года, переводы на инсайдера, которые происходят в период от 90 дней до одного года с момента подачи петиции, которые избегаются как выгода инсайдерского кредитора, избегаются только в отношении инсайдера.Таким образом, если должник переводит деньги в банк, не являющийся инсайдером, для выплаты ссуды за 100 дней до подачи заявления о банкротстве, любое уклонение от перевода будет действовать против инсайдера, который гарантировал ссуду, но не против банка.

Заключение
Хотя многие платежи должника кредиторам накануне банкротства могут быть преференциальными переводами в соответствии с Кодексом о банкротстве, кредиторы не должны предполагать, что платеж будет позже предотвращен. Вообще говоря, если кредитор может получить платеж от должника, даже если должник находится на грани банкротства, кредитор должен это сделать.Это верно, если платеж является льготным и кредитор не может претендовать на одно из предусмотренных законом исключений. Это потому, что нет гарантии, что кредитор столкнется с иском о преференциях в будущем. Действия по предоставлению преференций не являются автоматическими: доверительный управляющий или владеющий должником должник должен утвердительно подать иск и начать судебный процесс для восстановления преференций. Многие факторы могут повлиять на то, будет ли когда-либо возбуждать такой иск доверительным управляющим или должником. Даже если к кредитору предъявлен иск о предоставлении преференции, кредитор может защищать такой иск, оспаривать исключения и, возможно, урегулировать требование на сумму, намного меньшую, чем сумма платежа.Между тем кредитор будет использовать средства, полученные от должника до банкротства. В любом случае возможность требования преференции побуждает кредиторов, работающих с финансово неблагополучными должниками, вести надлежащие записи, чтобы доказать, когда были получены платежи, какую стоимость они предоставили должникам и каковы обычные деловые отношения между сторонами.

Оспаривание мошенничества с банкротством со стороны покупателей в праздничные дни

Среднее значение U.Каждый декабрь S. Consumer берет в долг на сумму более 1000 долларов, большая часть из которых связана с праздничными покупками и размещением на кредитных картах. Когда приходит время погашать эти долги, некоторые потребители изо всех сил пытаются справиться с минимальными платежами и в конечном итоге не могут погасить свои долги. Должники, которые имеют право на банкротство, могут поставить необеспеченных кредиторов, таких как компании, выпускающие кредитные карты, в затруднительное положение, поскольку должник может иметь возможность полностью или частично погасить задолженность по кредитной карте в конце банкротства. Кредиторы могут остановить или ограничить процесс банкротства, если они смогут доказать, что должник пытается совершить мошенничество.

Увеличение долга

Один из способов мошенничества при банкротстве — это когда заявитель берет на себя долг, который он никогда не собирался возвращать. Например, должник, который намеревается подать заявление о банкротстве, может использовать кредитную карту для покупки подарков на праздники, потому что он считает, что сможет погасить долг позже. Компания, выпускающая кредитные карты, может заподозрить намерение должника и подать иск о мошенничестве в суд по делам о банкротстве. Если требование доказано, суд может постановить, что мошенническая задолженность не подлежит погашению, или прекратить дело.

Презумпция мошенничества

Кредитору может быть сложно доказать, что должник совершает мошенничество в связи с банкротством, включив в него долги, которые он не намеревался возвращать. Если должник не признает свои намерения, кредитор будет полагаться на косвенные доказательства, из которых суд может сделать разумный вывод о том, что должник намеревался совершить мошенничество. Например, могут быть записи о том, что должник запрашивал о банкротстве или встречался с адвокатом перед тем, как взять на себя долг.Закон о банкротстве США предполагает, что некоторые финансовые операции заявителя о банкротстве являются мошенническими и не подлежат отмене, в том числе:

• Покупки по кредитным картам на общую сумму более 725 долларов США, которые были потрачены на предметы роскоши и услуги в течение 90 дней после подачи заявления о банкротстве
• Ссуды наличными на сумму более 1000 долларов по кредитным картам, которые были выданы в течение 70 дней с момента подачи заявления о банкротстве

В этих ситуациях заявитель о банкротстве должен доказать, что он намеревался выплатить долги.

Обратитесь к юристу по правам кредиторов в Чикаго

Юрист должен быть одним из первых, с кем вы разговариваете, когда непогашенный должник решает подать заявление о банкротстве. Поверенный по правам кредиторов из Иллинойса в Walinski & Associates, P.C., может оценить дело и определить, сможете ли вы остановить банкротство. Запишитесь на консультацию по телефону 312-704-0771.

Источник:

https://www.cnbc.com/2019/01/08/holiday-debt-could-take-years-to-pay-off-report.html

https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2011-title11/html/USCODE-2011-title11-chap5.htm

• Как совместные банковские счета влияют на пополнение запасов
• Четыре способа улучшения сбора долгов банками …

ВЕРХОВНЫЙ СУД СРАВНИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СДЕЛОК С КРЕДИТОРАМИ С КЛАССОВЫМ ИСКОМ

Коллегия Верховного суда рассмотрела дело о прекращении производства по заявлению одного из кредиторов должника.Он сначала инициировал спор о признании сделки недействительной с участием компании-банкрота, но впоследствии отказался от исков. Суды приняли отставку, и производство по делу было прекращено, но управляющий и другие кредиторы не согласились с таким положением дел.

При этом аргументы судей трех инстанций сводились к тому, что если инициатор дела отказался от своих требований, это влечет прекращение производства по делу.Принуждение заявителя к продолжению поддержки иска, который больше не интересует его, противоречит принципу свободного распоряжения гражданскими правами, и права других лиц не нарушаются, поскольку они имеют право возбудить дело об оспаривании сделка тоже.

Однако Верховный суд посмотрел на ситуацию под другим углом и сравнил действия кредиторов по оспариванию сделки должника с коллективным иском.

Желая признать любое соглашение недействительной сделкой, банкротные кредиторы в первую очередь действуют в интересах имущества должника, конкурсная масса которого будет пополнена в случае удовлетворения требования.И после этого полученная сумма будет разделена между всеми кредиторами в очереди, а не только уйдет тому, кто оспорил сделку.

Следовательно, прекращение производства по делу напрямую затрагивает права других кредиторов, и отказ одного из них от требований следует рассматривать как отказ представителя истцов в коллективном иске, заключил Верховный Суд Российской Федерации. . В этом случае суд должен отложить заседание и предложить оставшимся участникам спора заменить его инициатора (решение Нет.302-ES20-19914 от 17 марта 2021 г.).

Мошеннических переводов при банкротстве | Romano Law

Что такое мошенничество?

Когда лицо объявляет о банкротстве, назначается управляющий для определения всех активов должника, доступных кредиторам. В задачи доверительного управляющего входит проверка любой передачи имущества, осуществленной должником третьей стороне в течение определенного периода до подачи заявления о банкротстве. Активы, переданные или «переданные» в течение установленного периода с намерением задержать или обмануть кредитора, считаются мошенническими переводами или мошенническими перевозками.Доверительный управляющий имеет право отложить такие переводы и вернуть активы в пользу всех кредиторов конкурсной массы.

В законе о банкротстве есть два типа мошеннических переводов. Фактическое мошенничество требует намерения обмануть кредиторов, в то время как конструктивное мошенничество предполагает перевод, который осуществляется на сумму менее разумно эквивалентной.

Как определяется фактическое мошенничество?

Фактическое мошенничество требует передачи собственности с намерением воспрепятствовать, задержать или обмануть кредитора.Кредитор, оспаривающий перевод, должен доказать намерение, что может быть сложно сделать. В результате определенные «значки мошенничества» могут использоваться для установления косвенных доказательств наличия умысла.

Знаки мошенничества

При отсутствии явных доказательств умысла суды постановили, что определенные факты и обстоятельства наводят на мысль о фактическом мошенничестве. Они известны как значки мошенничества. Как правило, значки представляют собой ситуации, когда отношения между сторонами или детали транзакции вызывают подозрение, что перевод не был законным.Наличие единственного значка о мошенничестве не является решающим фактором мошенничества. Однако наличие нескольких значков может служить неопровержимым доказательством фактического намерения мошенничества.

Примеры знаков мошенничества

Распространенные значки мошенничества включают:

• Перевод на сумму ниже справедливой рыночной
• Передача семье, друзьям или близким родственникам (также именуемым «инсайдерами»)
• Передача права собственности третьей стороне с сохранением владения и контроля над имуществом для использования должником
• Ухудшение финансового состояния должника после передачи
• Характер операций или поведения должника после возникновения долга, обращения в суд или угрозы судебного иска со стороны кредиторов
• Подозрительное время проведения рассматриваемой транзакции
• Сокрытие фактов о транзакции или нераскрытие информации о ней.

Как определяется конструктивное мошенничество?

Конструктивное мошенничество состоит из двух элементов. Во-первых, должник должен был получить менее разумно эквивалентную стоимость в обмен на такую ​​передачу или обязательство. Во-вторых, должник должен был быть неплатежеспособным на момент передачи или стать неплатежеспособным из-за передачи.

В отличие от реального мошенничества, здесь не требуется доказывать мошеннические намерения должника. Ключевой вопрос заключается в том, чтобы показать, что перевод не был произведен на разумно эквивалентную сумму.

Что представляет собой передачу разумно эквивалентной стоимости?

Закон о банкротстве не определяет разумно эквивалентную стоимость. Могут существовать законные причины, по которым должник продает собственность по цене ниже, чем она может показаться. В результате суды рассмотрят различные факторы, связанные с передачей, чтобы определить, была ли она по разумно эквивалентной стоимости. Эти факторы включают справедливую рыночную стоимость имущества, то, была ли передача совершена добросовестно в ходе обычной деятельности, наличие особых отношений между сторонами, другие предложения или конкурсные торги на имущество, а также влияние продажа за счет средств, имеющихся у других кредиторов.Кроме того, переводы, которые предоставили должнику дополнительные возможности для ведения бизнеса, также могут рассматриваться как часть определения разумно эквивалентной стоимости.

Примечательно, что сумма продажи права выкупа обычно считается законной передачей, если не было сговора, особых отношений или нарушения закона.

Что такое период «оглядки назад» для мошеннических переводов?

Переводы должника третьему лицу проверяются за определенный период до подачи заявления о банкротстве.Это известно как период «оглядки назад». Как правило, доверительный управляющий ограничен двухлетним ретроспективным анализом. Однако период составляет четыре года, если государство, в котором было возбуждено дело о банкротстве, приняло законы, такие как Закон о единых аннулируемых транзакциях (UVTA), который позволяет более длительный период оглядки назад. UVTA ранее было известно как Единый закон о мошеннических передачах (UFTA) и был принят всеми, кроме нескольких штатов.

Штат Нью-Йорк ввел в действие UVTA в 2019 году. Он предусматривает, что действия по предотвращению конструктивного мошеннического перевода должны быть предъявлены в течение четырех лет с момента передачи или обязательства, которые следует избегать, в то время как действия по предотвращению преднамеренного мошеннического перевода должны быть возбуждены в течение четырех лет. передачи или обязательства, которое необходимо избежать, или в течение одного года после того, как передача или обязательство было или разумно могло быть обнаружено, в зависимости от того, что наступит позже.

Как взыскиваются мошеннические переводы?

Управляющий банкротством имеет право отменить мошенническую передачу и взыскать либо переданное имущество, либо его стоимость в пользу конкурсной массы. Действия могут быть предприняты против непосредственного получателя (первоначального получателя) собственности или последующих получателей. Однако есть несколько исключений. Во-первых, доверительный управляющий не может получить взыскание с добросовестного покупателя, совершающего покупку по стоимости, добросовестно и без уведомления о правах других лиц, или любого последующего правопреемника от добросовестного покупателя.Кроме того, делается исключение для тех, кто производил улучшения в собственности. Им дается залог на имущество, обеспечивающее их интересы.

Заключение

Закон о мошеннической передаче прав собственности сложен, и определения в значительной степени зависят от фактов. И должникам, и кредиторам следует проконсультироваться с опытным юристом по банкротству, чтобы оценить свои варианты опровержения или оспаривания таких требований.

Фото Эммануэля Контокалоса на Unsplash

Запросить консультацию

Позвоните нам:

Записаться на прием к поверенному:

Или отправьте нам сообщение:

Каков период оглядки в случае банкротства в Пенсильвании?

Пенсильвания имеет четырехлетний период «ретроспективного анализа», что дает управляющим по банкротству достаточно времени для отмены или «возврата» транзакции, считающейся «мошеннической передачей».«Необходимость защищать сделку, которая произошла за четыре года до подачи заявления о банкротстве, может вызвать стресс у любого.

Согласно федеральному закону, период рассмотрения мошеннических переводов составляет два года. Однако в Пенсильвании закон штата увеличивает этот период до четырех лет. Часть подачи заявления о банкротстве — это процесс предварительного планирования. Есть шаги, которые вы можете предпринять на законных основаниях перед подачей заявки, чтобы защитить некоторые из ваших активов. Однако, когда потенциальные должники решают принять меры, чтобы защитить свою собственность или вернуть долг своим друзьям, это может поставить под угрозу их дело.Наши адвокаты по делам о банкротстве в Пенсильвании будут тесно сотрудничать с вами до подачи вашего дела, чтобы избежать потенциальных проблем.

Здесь Young Marr & Associates объясняет внутреннюю работу периода ретроспективного анализа в Пенсильвании. Свяжитесь с нами, если у вас есть вопросы о том, как защитить старую сделку, и узнать, как эти иски могут помешать подаче вашего ходатайства о банкротстве. Если вы собираетесь подать заявление о банкротстве, мы можем помочь вам в этом процессе, чтобы вам не приходилось беспокоиться о своих прошлых транзакциях.Позвоните в нашу юридическую контору по телефону (215) 701-6519, чтобы получить бесплатную консультацию и начать предварительное планирование.

Начало периода обзора банкротства

Управляющий банкротством назначается для каждого ходатайства. Менее 12 Па. Минусы. Стат. § 5109 Закона Пенсильвании предусматривает четырехлетний срок для подачи иска, известного как «оспариваемая передача». Аннулируемая передача обычно является сомнительной транзакцией, содержащей некоторый вид обмана, связанного с конкретным нарушением Кодекса США о банкротстве. Законы штата применяются в делах о банкротстве на федеральном уровне в отношении оспариваемых переводов или транзакций.

Управляющий банкротством возбуждает иск о ретроспективном периоде в качестве представителя конкурсной массы, в которой кредиторы также имеют права. Большинство людей не понимают, что доверительный управляющий не может просто потребовать возврата этих транзакций, не подав официальную юридическую жалобу в гражданский суд и не доказав дело. В этой жалобе должны быть указаны конкретные факты, свидетельствующие о том, что действия должника по сути являются мошенничеством.

Большинство юристов в Пенсильвании согласятся, что обвинить в мошенничестве легко, но трудно доказать.Есть специальное положение в соответствии с 11 U.S.C. § 544 (b), предусматривающий, что рассматриваемая транзакция должна соответствовать более высокому стандарту «мошеннической передачи». Требование о мошенничестве не так легко доказать, и оно требует более строгих доказательств, чем другие гражданские иски.

Более того, для целей закона о банкротстве мошеннические перевозки — это, по сути, операции, совершенные без получения «разумно эквивалентной стоимости», что означает, что вы не получили справедливую оплату за перевод.Кроме того, если должник оказался неплатежеспособным или стал неплатежеспособным в результате сделки, это соответствует стандарту мошеннической передачи. Несостоятельность означает, как правило, неспособность расплачиваться с кредиторами, поскольку долги фактически превышают доход. Вам следует связаться с адвокатом, чтобы задать дополнительные вопросы о том, как это применимо к вашим обстоятельствам.

Какие виды сделок отменяет суд в случае банкротства штата Пенсильвания?

Доверительный управляющий, по сути, ищет транзакцию, предназначенную для сокрытия актива, который может быть продан и ликвидирован.Наиболее распространенные примеры — это передача или продажа членам семьи или близким сотрудникам. Передача может включать передачу документов на дома и другую недвижимость, а также долю в активах, таких как акции и доли других ценных инвестиций, без получения надлежащей компенсации. Любая сделка, предшествующая банкротству на сумму ниже рыночной, может быть оспорена в процессе банкротства.

Другой пример — когда кто-то передает ценный актив одному кредитору и позднее подает заявление о банкротстве, оставляя других кредиторов без возможности оплаты.Цель доверительного управляющего, оглядываясь назад, чтобы связаться с этими активами, состоит в том, чтобы ликвидировать их, чтобы заплатить другим кредиторам. Это может происходить в самых разных обстоятельствах, которые не обязательно связаны с мошенническим намерением . С помощью опытного юриста ваши действия не будут подвергаться ненужной проверке.

Мошеннические переводы при банкротстве в Пенсильвании?

Мошенническая передача или передача связана с процессом банкротства.Как правило, мошенническая передача происходит, когда должник перемещает, реорганизует или переводит свои активы на другой счет или владельца, чтобы скрыть эти активы от кредитора или конкурсного управляющего.

Перед тем, как подать заявление о банкротстве, должник может предпринять ряд юридических шагов для защиты своих активов. Это часть процесса планирования до банкротства, и это должно выполняться с советом и консультацией наших поверенных по банкротству в Филадельфии. Любые попытки передать или скрыть активы, чтобы помешать попыткам кредиторов взыскать деньги, могут быть нарушением закона и подлежат уголовной и гражданской ответственности.

Что такое мошеннический перевод?

Прежде чем обсуждать, что делает перевод мошенническим, важно понять, что такое перевод в контексте банкротства. Обычно при передаче права собственности на имущество передаются от одной организации к другой. Передача может быть материальной и нематериальной собственностью или долей в собственности, которая снижает стоимость, которую сохраняет должник. Передача также может быть актом возникновения дополнительной задолженности, которая снижает стоимость активов должника.

Еще одно важное понятие, которое необходимо понять, — это платежеспособность. Должник является платежеспособным, когда он может погасить свои долгосрочные долги и обязательства. Когда должник не может выполнить свои финансовые обязательства, он считается неплатежеспособным. Человек мог быть неплатежеспособным, но не банкротом. Однако каждый банкротство неплатежеспособно.

Как указано выше, мошенническая передача происходит, когда должник перемещает свои активы, чтобы скрыть их от кредиторов, доверительного управляющего или отсрочить выплату долга.Мошеннические перевозки могут быть преднамеренными или непреднамеренными. Если должник передает активы, будучи неплатежеспособным, то такая передача, скорее всего, будет оценена как мошенническая передача.

Есть три элемента, необходимых для доказательства того, что перевод был мошенническим. Кредитор должен будет продемонстрировать, что должник задолжал ему. Далее, переданное имущество могло быть использовано для выплаты долга. Наконец, должник, должно быть, намеревался обмануть кредитора.

Фактическое и конструктивное мошенничество

Некоторые переводы являются явно и преднамеренно мошенническими.Например, продажа дома родственнику по цене намного ниже рыночной или выплата долга члену семьи перед подачей заявления о банкротстве. В обеих ситуациях должник передает активы, которые могут быть использованы для выплаты других долгов.

Однако мошенничество может быть преднамеренным или конструктивно мошенническим. Конструктивная мошенническая передача рассматривается в соответствии с законом как мошенничество, поскольку она нарушает общественные интересы. Обычно это только гражданское дело и редко, если вообще когда-либо, уголовное.

Конструктивное мошенничество трудно понять, потому что должник не намеревался обмануть своих кредиторов или доверительного управляющего. Как правило, непреднамеренное мошенничество дает физическому или юридическому лицу преимущество, которого у них не было бы при обычных обстоятельствах.

Например, должник может передать собственность, когда он неплатежеспособен или до того, как у него возникнут долги, которые он не может позволить себе выплатить. Кроме того, если передача оставляет должнику необоснованно незначительную сумму активов, это может рассматриваться как мошенническая передача.

Доказательства мошенничества при банкротстве в Пенсильвании

Доказать мошенничество сложно. Однако в некоторых случаях доказательства очевидны. Поскольку большинство должников, которые передают собственность, чтобы защитить ее или избежать выплат своим кредиторам, редко признают свои намерения, суд будет искать определенные факты и обстоятельства, которые могут представлять собой мошенничество.

Распространенным способом избежать выплаты кредиторам является продажа собственности по значительно меньшей, чем ее рыночная стоимость. Например, человек мог продать свою машину своему брату по цене ниже «синей книги».Этот пример также иллюстрирует еще один фактор, который будут искать суд или кредиторы — продажа или передача собственности членам семьи или близким друзьям. Некоторые должники передают право собственности на свое имущество другому лицу, сохраняя его для собственного использования. Например, передача права собственности на свой автомобиль при сохранении права владения автомобилем. Если должник не сообщает о передаче своему поверенному или суду, это может рассматриваться как намерение обмана.

Аннулирование мошеннического перевода

Когда вы подаете заявление о банкротстве, вы должны раскрывать свои активы и любые переводы.Если вы подадите Главу 7, доверительный управляющий может ликвидировать ваши активы, не освобожденные от налога, для выплаты вашим кредиторам. В главе 13 ваши активы определят, сколько вы должны заплатить своим необеспеченным кредиторам. Таким образом, управляющий банкротством имеет право раскрутить мошенническую передачу и вернуть имущество. Для этого управляющий должен подать исковую жалобу в суд по делам о банкротстве. Например, если вы заплатили своему зятю 5000 долларов в счет погашения личной ссуды за тридцать дней до подачи иска, попечитель может подать жалобу на вашего зятя, чтобы вернуть средства.В других случаях доверительный управляющий может аннулировать передачу собственности, в том числе дома или автомобиля.

Почему мне нужно знать о периоде ретроспективного анализа?

К сожалению, многие люди думают, что передача актива служит для защиты или защиты активов от кредиторов. Это заблуждение может вызвать много проблем для тех, кто подает заявление о банкротстве, потому что Кодекс США о банкротстве, в частности в соответствии с главой 13, дает должникам возможность защитить свое основное место жительства, а также дом для отдыха и другие активы.Кроме того, ваши пенсионные счета, такие как 401k и другие квалифицированные счета, защищены до 1,3 миллиона долларов.

Вам следует назначить консультацию с одним из наших адвокатов сегодня, если вас беспокоит уровень защиты вашей собственности во время банкротства. Позвоните нам по телефону (215) 701-6519, где один из наших адвокатов может обсудить, как вы можете сохранить свой дом, автомобиль и другие активы, если вы подадите заявление о защите от банкротства.

Управляющий банкротством обязан распределить выплаченные суммы и ликвидировать распределенные активы для выплаты кредиторам.Когда активы не хватает, доверительный управляющий может рассмотреть несколько типов транзакций и определить, являются ли некоторые из них нежелательными, например, «ненужные». Адвокат может объяснить, какие виды расходов считаются несобственными. Попечители могут с подозрением смотреть на определенные транзакции, а ваш поверенный может объяснить ваши действия самым лучшим образом.

Иногда кредиторы сообщают о своих опасениях по поводу незаконных расходов и недобросовестных действий в отношении своих прав до и во время процедуры банкротства.Если вы обеспокоены тем, что это может случиться с вами или кем-то из ваших знакомых, очень важно немедленно обратиться за помощью к опытному юридическому представителю. В рамках подачи заявления о банкротстве вы раскрываете значительное количество информации, которая может предотвратить неправильные представления о ваших транзакциях и расходах.

Дополнительная защита кредиторов в Пенсильвании

В соответствии с Единым Законом Пенсильвании о мошеннических переводах (PUFTA) управляющие банкротством имеют широкие возможности отменять переводы, которые считаются «конструктивно» мошенническими, поскольку они были сделаны с намерением «препятствовать, задерживать или обмануть »кредитора.

Это очень распространено в случаях, когда собственность переходит на чье-то имя с сохранением права пользования имуществом. Это считается фиктивным переводом. Другой распространенный пример — когда должник открывает счет с супругом в качестве арендатора в целом, и такой счет будет представлять собой мошеннический перевод в соответствии с PUFTA.

Позвоните нашим доверенным адвокатам по делам о банкротстве, обслуживающим штат Пенсильвания

Неосторожные или необдуманные действия могут вызвать серьезные проблемы в будущем, если вы решите подать заявление о банкротстве.Квалифицированные юристы по делам о банкротстве в Аллентауне в компании Young Marr & Associates могут помочь вам избежать любой из ловушек, типичных для подобных сделок. Чтобы получить дополнительную информацию или назначить консультацию, позвоните в наши офисы сегодня по телефону (215) 701-6519 или посетите нас онлайн.

Судебный глашатай: Финансовая реструктуризация и банкротство: White and Williams LLP

В деле PC PR, LLC против Empresas Martínez Valentín Corporation (In re: Empresas Martínez Valentín Corporation) Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о том, была ли подана апелляция кредитора по существу дела о банкротстве суд в состязательном процессе был своевременным , когда кредитор подал апелляцию только после того, как суд по делам о банкротстве вынес решение по давно ожидаемому ходатайству о возмещении гонораров и судебных издержек.Суд отклонил апелляцию, поскольку истек срок, в течение которого апелляция должна была быть подана в соответствии с Федеральным законом. R. App. P. 4 и Fed. R. Bankr. P. 8002 (a) (1) начинает работать, даже если суд низшей инстанции все еще имеет на рассмотрении запрос на оплату гонораров адвоката в размере или расходы . (28 января 2020 г.)

В деле In re: Financial Oversight & Management Board Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о том, имели ли держатели облигаций обоснованные претензии в отношении активов пенсии государственных служащих Пуэрто-Рико. система.Суд установил, что пенсионный взнос не является сбором и что Пенсионная система сотрудников Пуэрто-Рико не имеет права до банкротства , и поэтому взносы после банкротства защищены от требований держателей облигаций. (30 января 2020 г.)

В деле Ritzen Group, Inc. против Jackson Masonry, LLC, Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел окончательность постановления суда о банкротстве , в котором отказано в освобождении от автоматического приостановления по отдельному делу о взыскании долга кредитора.Судебный процесс в суде штата по взысканию задолженности был приостановлен по делу 11 U.S.C. §362 (a) , который предусматривает, что подача заявления о банкротстве автоматически оставляет усилия кредиторов по взысканию долга за пределами рассмотрения дела о банкротстве. Обоснование того, что автоматическое приостановление представляет собой дискретный спор, квалифицируемый как независимое «разбирательство » в соответствии с 28 U.S.C. В соответствии с §158 (a) Суд постановил, что постановление суда о банкротстве, безоговорочно отказывающее в возмещении ущерба от автоматического приостановления, представляет собой окончательное постановление , подлежащее немедленному обжалованию.(14 января 2020 г.)

В деле HomeBanc Mortgage против Bear Stearns, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о допустимости ликвидации не нарушившей стороны дефолтных ценных бумаг с ипотечным покрытием, подлежащих выкупу. соглашения , в котором нарушившая сторона объявила о банкротстве. Суд постановил, что ликвидация освобождена от автоматического приостановления банкротства , потому что сторона, не нарушившая договор, не подавала иска о возмещении ущерба и имела нет избыточную выручку от ликвидации.Суд поддержал вывод суда о банкротстве о том, что сторона, не нарушившая договор, действовала добросовестно при оценке ценных бумаг после дефолта на аукционе. (24 декабря 2019 г.)

В деле In re Tribune Company о мошенничестве с переводом денежных средств , Апелляционный суд США второго округа рассмотрел вопрос о том, удовлетворяет ли положение о безопасной гавани , закрепленное в Кодексе о банкротстве , иски кредиторов. за конструктивную мошенническую передачу бывшим акционерам, акции которых были выкуплены должником в ходе выкупа до банкротства с использованием заемных средств .Суд установил, что положение о безопасной гавани упреждает требования о мошеннических переводах, поскольку продажа акций была произведена финансовым учреждением и касалась ценных бумаг, а именно акций. (19 декабря 2019 г.)

In In re: Joy Denby-Peterson, Апелляционный суд третьего округа рассмотрел вопрос о том, был ли после уведомления из о банкротстве должника , отказ обеспеченного кредитора возвратом Обеспечение , которое было изъято перед заявлением о банкротстве, является нарушением автоматического приостановления .Суд постановил, что обеспеченный кредитор не имеет утвердительного обязательства в соответствии с автоматическим приостановлением вернуть обеспечение должника в конкурсную массу немедленно после уведомления о банкротстве должника, поскольку неисполнение обязательств не является действием по осуществлению контроля над недвижимость. (28 октября 2019 г.)

В деле Дарр против Дос Сантоса (In re TelexFree, LLC), Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о банкротстве, включающем схему Понци , в которой некоторые подписчики напрямую уплачивали свои членские взносы , а другие платили их участнику, который их нанял, должник имел имущественный интерес в платежах, сделанных новыми членами существующим членам.Суд установил, что имущественный интерес действительно существовал, поскольку членские взносы были на функционально эквивалентны взносам, уплаченным непосредственно должнику. (29 октября 2019 г.)

В деле Hackler v. Arianna Holdings Company, LLC, Апелляционный суд США третьего округа установил, что передача права собственности на недвижимое имущество в соответствии с процедурами взыскания налогов в Нью-Джерси может быть аннулирован как «льготный» в соответствии с § 547 (b) Кодекса США о банкротстве .Суд постановил, что перевод был «преференциальным», поскольку он был осуществлен в пользу ответчика-кредитора в отношении предшествующей задолженности, в то время как должники истца были неплатежеспособными и в течение 90 дней после своего банкротства, и позволил ответчику вернуть больше средств, чем он. имел бы дело в соответствии с главой 7. (12 сентября 2019 г.)

В деле Wolfington v. Reconstructive Orthopaedic Associates II, PC, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел требования «письменного соглашения », как указано в Положении Z. , подзаконный акт о правде в кредитовании, 15 U.S.C. §1 et seq. Суд установил, что положение Z не обязательно требует, чтобы письменное соглашение соответствовало всем формальностям договорного соглашения, но требует, как минимум, чтобы соглашение было исполнено или подписано заказчиком. (20 августа 2019 г.)

В деле Taggart v. Lorenzen, исполнителя Estate of Brown, Верховный суд США постановил, что кредитор может быть привлечен к суду по гражданскому делу за нарушение постановления суда о банкротстве . , если нет «достаточных оснований для сомнений» относительно того, запрещает ли приказ поведение кредитора.В основе этого дела лежали споры о том, «вернулся ли должник в бой» судебного разбирательства до подачи ходатайства, которое, таким образом, возложит на него ответственность за гонорары адвокатам. В качестве альтернативы, если должник не «вернулся в бой», кредитор нарушил бы постановление суда о банкротстве за попытку взыскать такие сборы. Суд установил, что гражданская санкция за неуважение к суду является уместной. когда нет «объективно разумных оснований для вывода о том, что поведение кредитора может быть законным в соответствии с приказом об освобождении от ответственности». (3 июня 2019 г.)

В деле Mission Product Holdings, Inc. против Tempnology, LLC, Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, прекращает ли отказ лицензиара-банкрота в отношении товарного знака лицензии на товарный знак лицензиата. право использования лицензионного знака . Суд постановил, что отказ должника от исполнительного контракта в соответствии с Кодексом о банкротстве имеет те же последствия, что и нарушение этого контракта вне банкротства, и что такой акт не может аннулировать права , предоставленные ранее по контракту.(20 мая 2019 г.)

В деле Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP, Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел значение « сборщик долгов » в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долга (FDCPA). Суд постановил, что бизнес, вовлеченный только в внесудебную процедуру обращения взыскания , не является взыскателем долгов в значении FDCPA, за исключением ограниченной цели принудительного исполнения обеспечительных интересов, как указано в FDCPA.(20 марта 2019 г.)

В деле Shearer v. Titus Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, как суды должны измерять ответственность при столкновении со счетом , принадлежащим супругам как арендаторам в целом. , которые содержат депозит , состоящий как из мошеннической заработной платы, , так и из других источников, не связанных с мошенничеством, , и из которых наличные деньги расходуются как на допустимых предметов первой необходимости , так и на недопустимые расходы .Суд постановил, что когда заработная плата неплатежеспособного супруга переводится на счет целого , оба супруга являются мошенниками . Суд дополнительно постановил, что суды обычно должны исходить из того, что депозиты заработной платы были израсходованы на ненужные расходы пропорционально общей доле заработной платы на счете в целом, вместо того, чтобы требовать от доверительного управляющего отслеживать, как были израсходованы депозиты заработной платы. (20 февраля 2019 г.)

В деле Варгас против Deutsche Bank National Trust Company , Верховный суд Нью-Йорка , Апелляционный отдел, 1-й департамент , рассмотрел , есть ли какие-либо основания для вывода о прекращении предыдущего обращения взыскания. иск представляет собой утвердительный акт со стороны ответчика по отмене ускорения выплаты долга истца. Здесь суд пришел к выводу, что ввиду продолжающихся усилий ответчика по ускорению погашения долга истца, включая отправку писем с попыткой взыскать с истца ускоренный долг и заявлением, что любые произведенные платежи «не будут считаться отказом от ускорения погашения долга. истец ссуды », не было оснований полагать, что ответчик отозвал ускорение выплаты долга истцу. (31 января 2019 г.)

В деле Шульц-младший против Midland Credit Management, Inc. Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, нарушило ли заявление в письме о взыскании долга — ложное указание на то, что прощение долга менее 600 долларов может быть сообщено в Налоговую службу (IRS) — нарушило всесторонний Закон о справедливой практике взыскания задолженности (FDCPA ). В статье § 1692e FDCPA говорится, что «коллектор долга не может использовать ложное, вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение заявление или средства в связи с взысканием любого долга.Согласно низкому объективному стандарту «наименее искушенный должник» , суд определил, что заявление может представлять ложное или вводящее в заблуждение представление о законе и предназначено для того, чтобы напугать или запугать должников перед выплатой непогашенных долгов (даже если кредитор знал, что о прощенном долге менее 600 долларов не может быть сообщено в IRS). (24 сентября 2018 г.)

В деле В Re Tribune Media Company Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, имеет ли суд по делам о банкротстве законные и конституционные полномочия разрешать иск истца о дискриминации при найме на работу . .Суд установил, что, если истец не возражает против полномочий суда по делам о банкротстве в ходе процедуры банкротства, истец добровольно подчиняется юрисдикции суда. (5 сентября 2018 г.)

In In Re Arctic Glacier International, Inc. Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, может ли акционер , который приобрел акции обанкротившейся компании , предъявить иск иск против компании и ее должностных лиц , возникший в результате действий после подтверждения выполнения плана банкротства .Суд постановил, что, поскольку акционер был получателем после подтверждения , который был осведомлен о плане банкротства на момент покупки и который имел представительство при покупке , акционер был получателем, который был связан план, включая освобождение от ответственности , и не мог подать иск. (20 августа 2018 г.)

В деле Person v. Dedvukaj, Апелляционный отдел Верховного суда Нью-Йорка , 1-й отдел , рассмотрел вопрос о том, может ли адвокат подавать иски в суд штата о взыскании судебных издержек , связанных с государством. обращение взыскания на лиц, которые уже подали заявление о банкротстве, заявления.Учитывая, что иски возникли только в связи с работой истца в качестве специального судебного юриста для должников в деле о банкротстве, суд постановил, что иски должны быть поданы в суде по делам о банкротстве, даже если некоторые работы пострадали от подтверждения заявления о банкротстве. план реорганизации. (10 июля 2018 г.)

В деле US Bank против The Village at Lakeridge , United States Верховный суд определил, какой стандарт рассмотрения — явная ошибка или de novo — должен применяться к апелляции определение суда о банкротстве статус «инсайдерского» кредитора .В соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве суд по делам о банкротстве может присвоить статус «инсайдера» любому кредитору, чьи операции с должником не осуществлялись на коммерческой основе . Важно отметить, что кредитор, получивший клеймо «инсайдера», лишается права голоса по любому одобренному судом плану реорганизации должника. В конце концов, суд постановил, что к этим определениям применим стандарт , основанный на уважительной явной ошибке, при рассмотрении дела. (5 марта 2018 г.)

В деле Merit Management Group v.FTI Consulting, , Верховный суд США, рассмотрел, как работает безопасная гавань ценных бумаг Кодекса о банкротстве , когда перевод был выполнен посредством одной или нескольких транзакций . Суд пришел к выводу, что соответствующая передача — это передача, которой управляющий банкротством пытается избежать. Если объект, на который распространяется исключение, является только составной частью транзакции, безопасная гавань не применяется. (27 февраля 2018 г.)

В деле New Gold Equities Corporation v.Jaffe Spindler Company, , Верховный суд штата Нью-Джерси , Апелляционное отделение , рассмотрела вопрос о том, был ли неправильный расчет суммы задолженности в выписке о выплате доверительным управляющим-банком по соглашению об эмиссии министерской задачей , требующей должного внимания. Суд постановил, что сумма выплаты может быть изменена в зависимости от различных обстоятельств и не может быть легко установлена; задача не является министерской задачей . Кроме того, соглашение об эмиссии прямо не требовало, чтобы доверительный управляющий предоставлял данные о выплатах, а обязанности доверительных управляющих ограничены теми, которые изложены в соглашении об эмиссии в соответствии с Законом об эмиссии .(28 февраля 2018 г.)

В деле JP Morgan Chase Bank против Таггарта Верховный суд Пенсильвании удовлетворил ходатайство о разрешении апелляции по следующему вопросу: был ли кредитор / залогодержатель, чья первая жалоба в отношении обращения взыскания на закладную заемщик / залогодатель был уволен, требуется отправить новое Уведомление о намерении для выкупа в соответствии с 41 PS § 403 (a) (Уведомление по Закону 6) до подачи второй жалобы на обращение взыскания на закладную. (22 февраля 2018 г.)

В деле re Old Cold LLC, f / k / a Tempnology, LLC , Апелляционный суд США первого округа обратился с просьбой о защите §363 (m) Кодекс о банкротстве для покупателя имущества банкротства и о том, не знала ли компания, которая приобрела активы должника , глава 11 , о неблагоприятном иске, тем самым выполняя требования добросовестного покупателя в соответствии с §363 (m) Закона. Кодекс о банкротстве.Считая, что покупающая компания не знала о отрицательном иске , суд объяснил, что существует разница между знанием возражений против покупки и знанием отрицательного иска . Таким образом, не имело значения, что покупающая компания знала, что другая компания будет обжаловать продажу или что у другой компании есть возражения против продажи. (12 января 2018 г.)

In Philadelphia Entertainment & Development Partners, LP v.Налоговое управление Содружества Пенсильвании , США Апелляционный суд третьего окружного суда рассмотрел вопрос о том, запрещен ли иск о мошеннической передаче в связи с отзывом лицензии Rooker-Feldman Татьяна . Суд установил, что требование о мошеннической передаче представляет собой оспаривание отказа Содружества вернуть стоимость отозванной лицензии, а , а не , оспаривание законности аннулирования, как это определено судом штата.Соответственно, суд постановил, что доктрина Рукера-Фельдмана , которая обычно лишает федеральные суды юрисдикции в отношении исков, которые «по сути являются апелляциями на решения судов штата», не препятствовала предъявлению иска. (11 января 2018 г.)

В деле Crystallex International Corporation против Petroleos De Venezuala, SA , Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, может ли передача не должником быть мошеннической. передача в соответствии с Единым Законом штата Делавэр о мошеннических переводах .Предсказывая, как Верховный суд штата Делавэр ответит на этот вопрос, суд постановил, что передача , не являющаяся должником, не может быть мошеннической передачей в соответствии с Законом. (3 января 2018 г.)

В деле Vaughan v. Standard General LP апелляционный отдел Верховного суда Нью-Йорка, 1-й отдел , обратился к бывшему акционеру компании American Apparel Inc. иск против крупнейшего кредитора компании American Apparel на момент ее банкротства .Требования бывшего акционера были производными в том смысле, что они основывались на утверждениях о том, что кредитор контролировал совет директоров, разрешал American Apparel брать на себя долг, а затем позже взыскал этот долг в рамках процедуры банкротства. Суд постановил, что бывший акционер не мог поддержать производные требования , потому что требования были отражены в плане банкротства , он никогда не обращался с требованием к совету директоров для удовлетворения требований, и он не оспаривал, что он был больше не является акционером .(24 октября 2017 г.)

В деле Лизбет Варгас-Колон против Fundacion Damas, Inc. Апелляционный суд США первого округа постановил, что после того, как оператор больницы подал заявление о банкротстве и не заплатил вся согласованная сумма компенсации пострадавшему ребенку за предполагаемую врачебную халатность , ребенок и члены ее семьи не предъявили иск к холдинговой компании по недвижимости, которая владела больничным учреждением и сдавала помещения в аренду отдельной действующей организации.Суд также постановил, что субсидиарная ответственность ребенка и ее семьи, иска были отклонены, исключались предыдущим решением суда по делам о банкротстве. (19 июля 2017 г.)

В деле In re Ross Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, запрещает ли Кодекс о банкротстве суду по делам о банкротстве издавать судебный запрет на подачу судебного запрета против должника, который просит добровольное увольнение согласно 11 USC § 1307 (б).Суд постановил, что при отсутствии какого-либо запрета в Кодексе о банкротстве суд по делам о банкротстве имеет полномочия для вынесения судебного запрета даже в контексте утверждения добровольного увольнения должника в соответствии с § 1307 (b) . (8 июня 2017 г.)

В деле In Re Klaas v. Shovlin, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, могут ли суды по делам о банкротстве в рамках разбирательства Глава 13 по своему усмотрению предоставить короткий льготный период и увольнять должников, которые погашают задолженность в своем плане платежей вскоре после истечения срока действия плана.Суд постановил, что Кодекс о банкротстве действительно разрешает суду по делам о банкротстве предоставлять такой льготный период. (1 июня 2017 г.)

В деле Midland Funding, LLC против Джонсона , Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, является ли доказательством иска в деле о банкротстве главы 13, что, очевидно, запрещено законом . ограничения , является ложной, вводящей в заблуждение, вводящей в заблуждение, несправедливой или недобросовестной практикой взыскания долга в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долга.Суд постановил, что тот факт, что иск не подлежит исполнению, не делает доказательство того, что это требование является ложным, вводящим в заблуждение или вводящим в заблуждение . Кроме того, Суд не счел эту практику несправедливой или недобросовестной в деле о банкротстве по главе 13, поскольку мало опасений, что потребитель может невольно выплатить долг с истекшим сроком давности. (15 мая 2017 г.)

В деле Джакки против Службы внутренних доходов Министерства финансов Соединенных Штатов Америки, Апелляционный суд третьего округа рассмотрел вопрос о том, была ли форма IRS 1040, поданная после того, как IRS провела оценку ответственность налогоплательщика представляет собой «декларацию» для целей определения возможности погашения налоговой задолженности при банкротстве .Суд постановил, что долги налогоплательщика перед IRS не подлежали погашению. USC § 523 (a) (1) (B). (5 мая 2017 г.)

В In Re Lehman Brothers Holdings Inc., Апелляционный суд США второго округа подтвердил решение окружного суда о том, что иски тысяч сотрудников Lehman Brothers, которые удерживали , ограничены. паи акций должны быть подчинены требованиям общих кредиторов , поскольку первые возникли в результате покупки или продажи ценных бумаг.Когда Lehman Brothers подала заявление о банкротстве по главе 11, акции, предоставленные сотрудникам с ограниченным доступом в период с 2003 по 2008 год, были практически обесценены. Суд подтвердил, что рассматриваемые требования должны быть подчинены соответствующему закону, поскольку (1) акции с ограниченным доступом являются ценными бумагами, (2) истцы приобрели их при покупке и (3) требования о возмещении убытков возникают в результате этой покупки или заявленное прекращение его действия. (4 мая 2017 г.)

In In Re Linear Electric Company, Inc., Апелляционный суд США по третьему округу рассмотрел вопрос о том, может ли поставщик подать строительное залоговое право в соответствии с законодательством Нью-Джерси, когда подрядчик подал ходатайство о банкротстве , которое автоматически сохраняет любое действие для создания или совершенствования любого залогового права в отношении собственности подрядчика. Суд постановил, что дебиторская задолженность входила в состав конкурсной массы , поскольку способность поставщика создать залоговое право на строительство зависела от наличия дебиторской задолженности подрядчика-банкрота, и поэтому автоматическое приостановление не позволяло предъявить залоговое право.(30 марта 2017 г.)

В деле Motorworld, Inc. против Бенкендорфа Верховный суд Нью-Джерси рассмотрел вопрос о том, является ли выпуск корпорацией долга как конструктивно мошеннический перевод в соответствии с Унифицированной мошеннической передачей . Закон (UFTA), NJSA 25: 2-20 до -34. Суд, проводя расследование с учетом фактов, постановил, что оспариваемый перевод не был произведен в отношении «разумно эквивалентной стоимости» и всех элементов конструктивно мошеннического требования о переводе в соответствии с N.J.S.A. 25: 2-27 (а) положение UFTA было установлено. (30 марта 2017 г.)

В деле Goat Island South Condominium против IDC Clambakes, Inc. Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о том, имеют ли две правообладатели право на справедливую компенсацию от должник по делу о банкротстве . Суд постановил, что ассоциации, владеющие титулом, не имели права на справедливую компенсацию, поскольку между ними и должником не было подразумеваемого фактически договора , и они не понесли чистого убытка от аренды должником и эксплуатации объекта. недвижимость.(24 марта 2017 г.)

В Carlyle CIM Agent, LLC. против Trey Resources I, LLC , Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционный отдел, 1-й департамент , рассмотрел вопрос о возможности принудительного исполнения пункта о выборе суда между кредитором и заемщиком, который требовал предъявления к кредитору каких-либо оснований для иска. возбуждено исключительно в суде штата Нью-Йорк или в федеральном суде. Суд постановил, что пункт о выборе суда применяется к встречным искам в Оклахоме , предъявленным заемщиком к кредитору в рамках соответствующей процедуры обращения взыскания, потому что «нет различия между иском и встречным иском» и потому что «сделки, по которым Встречный иск является основанием, неотделим от основного иска и может составлять его защиту.Таким образом, суд отклонил ходатайство заемщика об отказе в возбуждении дела в Нью-Йорке на основании CPLR 3211 (a) (4) . (23 марта 2017 г.)

В деле Czyzewski v. Jevic Holding Corporation , Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, было ли согласованное соглашение о банкротстве Глава 11 , предусматривающее структурированное увольнение, при котором кредиторы с более низким приоритетом будут платить раньше срока. лица с приоритетным требованием заработной платы были уместны. Суд постановил, что суды по делам о банкротстве могут не одобрить структурированных увольнений, которые предусматривают распределения, которые не соответствуют обычным правилам приоритета , без согласия затронутых кредиторов , и поэтому предлагаемая структура увольнения не должна быть одобрена.(22 марта 2017 г.)

В деле Knoll v. Uku Верховный суд Пенсильвании аннулировал передачу собственности должником от его имени в собственность на правах аренды полностью вместе с его женой. перевод был мошенническим в соответствии с Единым Законом Пенсильвании о мошеннических переводах, хотя они произошли до вынесения судебного решения против должника, поскольку право кредитора на платеж возникло до переводов. (12 января 2017 г.)

In Bates v.CitiMortgage, Inc. , Апелляционный суд США по первому округу рассмотрел вопрос о том, была ли форма IRS 1099-A , предупреждающая домовладельцев о налоговых последствиях взыскания права выкупа, попыткой принуждения со стороны компании, предоставляющей жилищный кредит, Взыскать по ипотечную задолженность . Суд постановил, что форма не являлась объективно принудительной попыткой взыскать долг и, следовательно, не было нарушения положений о судебном запрете на отмену в соответствии с Кодексом о банкротстве , 11 U.S.C. §524 (а) . (14 декабря 2016 г.)

В деле HSBC Bank, N.A. против Лассмана Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о том, был ли сертификат о признании для ипотеки «материально дефектным». »Суд постановил, что лица, предоставившие право, ясно дали понять, что они выполнили закладную как свое« свободное действие и дело », и, следовательно, свидетельство о признании не было существенным дефектом.(13 декабря 2016 г.)

В деле Массачусетский фонд несостоятельности страховщиков против Berkshire Bank Верховный судебный суд штата Массачусетс рассмотрел вопрос о том, разрешено ли фонду банкротства взыскать компенсационные выплаты работникам , которые банк выплатил его сотрудник . Суд постановил, что фонду было разрешено возместить рассматриваемых сумм, поскольку они были выплачены фондом от имени банка в соответствии с уставом.(3 ноября 2016 г.)

В деле Parkview Adventist Medical Center против США Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о том, нарушили ли центры Medicare и Medicaid Services (CMS) Кодекс о банкротстве . положения об автоматическом приостановлении и недискриминации , когда он прекратил действие договора с поставщиком услуг Parkview через два дня после того, как Parkview подала добровольную петицию в соответствии с главой 11. Суд постановил, что CMS не нарушала положение об автоматическом приостановлении, поскольку прекращение действия соглашения с провайдером подпадало под исключение кодекса для полиции и регулирующих органов.Точно так же CMS не нарушила положение о недискриминации, поскольку прекращение действия CMS зависело не от заявления о несостоятельности или банкротстве Parkview , а от решения Parkview закрыть свои стационары и, таким образом, перестать считаться больницей согласно статуту Medicare. (29 ноября 2016 г.)

In In Re Patrick Hannon , Апелляционный суд США первого округа установил, что ходатайство о банкротстве было надлежащим образом отклонено, если заявитель сделал ложное материальное заявление в отношении выплата, произведена от его имени в ходе процедуры банкротства.(10 октября 2016 г.)

В деле Розенберг против DVI Receivables XVII, LLC, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, был ли подан иск о вредном вмешательстве в соответствии с законодательством штата в отношении ущерба, предположительно причиненного подача заявлений о недобровольном банкротстве в отношении предпринимателя и его дочерних предприятий была прервана Кодексом о банкротстве , 11 USC § 303 (i) . Суд постановил, что § 303 (i) Кодекса о банкротстве не отменяет требования закона штата от лиц, не являющихся должниками, о возмещении ущерба на основании подачи заявления о недобровольном банкротстве.(29 августа 2016 г.)

В деле In re: John E. Hoover, III , Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о существовании причины, чтобы преобразовать банкротство должника в банкротство Глава 11 Глава 7 Банкротство. Суд пришел к выводу о существовании причины , поскольку доказательства уменьшения конкурсной массы были представлены в записях должника. В частности, эти записи показали, что бизнес-должник продавал товарно-материальные запасы без замены их новыми товарными запасами или без остатка денежных средств, достаточных для компенсации уменьшения .(7 июля 2016 г.)

В деле Содружество Пуэрто-Рико против Франклина, Калифорнийский безналоговый траст , Верховный суд США постановил, что Пуэрто-Рико является «штатом» для целей преимущественного права покупки. в Глава 9 Федерального кодекса о банкротстве , и, следовательно, положение о упреждении Кодекса запрещает Пуэрто-Рико ввести в действие свою собственную схему банкротства до реструктурировать долга неплатежеспособной коммунальной компании .(13 июня 2016 г.)

В деле Husky International Electronics, Inc. против Ритца , Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, является ли схема межфирменных переводов «фактическим мошенничеством» в соответствии с исключениями, предусмотренными в банкротстве . Код . Кодекс о банкротстве прямо запрещает должникам погашать долги, «полученные с помощью… ложных предлогов, ложных заявлений или фактического мошенничества». Суд постановил, что термин «фактическое мошенничество» охватывает формы мошенничества, в том числе , схемы мошенничества , даже если эти схемы не связаны с «ложными представлениями».” (16 мая 2016 г.)

В деле World Imports, LTD против OEC Group New York, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, имеет ли морское право удержания в отношении товаров, находящихся во владении перевозчика. для фрахта. расходы на эти товары и неоплаченные расходы по предыдущим поставкам составляли и не подлежали исполнению . Суд постановил, что морское право залога остается в силе, остается в силе, , если явно не отменено , даже если груз доставлен частично.(20 апреля 2016 г.)

В деле Gil-De La Madrid против Bowles Custom Pools & Spa Апелляционный суд США Первого округа рассмотрел вопрос о том, может ли необеспеченный иск в суде по делам о банкротстве быть подана после 90-дневного установленного законом крайнего срока , рассчитанного с даты первоначального собрания кредиторов . Суд постановил, что, поскольку 90-дневный крайний срок пришелся на период между увольнением и последующим восстановлением дела , суду по делам о банкротстве было разрешено сбросить крайний срок с учетом времени дело было прекращено, и, следовательно, иск был подан вовремя.(25 марта 2016 г.)

В деле В судебном разбирательстве по делу о мошенничестве компании Re Tribune Апелляционный суд второго округа Соединенных Штатов обратился к по вопросу о том, является ли автоматическое прекращение банкротства исключительными исками по закону штата, предъявленными кредиторами по главе 11. должник против бывших акционеров должника во владении . Выяснив, что это не так, суд отметил, что акционер, , которые обналичили деньги в результате выкупа заемных средств с премией, были уполномочены предыдущими постановлениями суда по делам о банкротстве продолжить рассмотрение иска, несмотря на приостановление .Однако суд также установил, что действие статьи 546 (e) исключило требования кредиторов, не предъявленные доверительным управляющим в течение двухлетнего окна для подачи таких требований ; постановление иначе, рассуждал суд, ослабило бы способность доверительного управляющего вести судебные разбирательства и урегулировать претензии, если бы не было невозможно предотвратить возвратные требования кредитора по государственному праву, и было бы несовместимо с установленным законом намерением кодекса о банкротстве. (29 марта 2016 г.)

В деле Вердини против Первого национального банка Пенсильвании Верховный суд штата Пенсильвания рассмотрел правовые последствия списания кредитором долга в отношении ответственности заемщика по выплате оставшийся баланс.Суд постановил, что если кредитор выдает своему заемщику выписку со счета, в которой указывается, что непогашенная ссуда была списана, такое уведомление не является юридическим эквивалентом прощения долга, и заемщик остается ответственным за причитающийся остаток. Аналогичным образом суд пришел к выводу, что выдача необходимой формы 1099-C IRS не свидетельствует об аннулировании долга заемщика. (3 марта 2016 г.)

В деле In re Wettach Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, надлежащим ли образом суд по делам о банкротстве распределял бремя убеждения и производства по искам о мошеннических переводах , и определили, что внесение заработной платы на счет, принадлежащий полному коллективу , представляет собой передачу актива в соответствии с законом Пенсильвании. Суд постановил, что управляющий банкротством или сторона, выступающая против передачи, несет бремя убеждения доказать отсутствие разумно эквивалентной стоимости для передачи. Суд также постановил, что сторона, возражающая против иска о мошеннической передаче , должна опровергнуть презумпцию при получении разумно эквивалентной суммы . Наконец, суд постановил, что решение о размещении непосредственно депонированной заработной платы на счете целиком может представлять собой мошенническую передачу активов в соответствии с Единым Законом штата Пенсильвания о мошеннических переводах . (20 января 2016 г.)

В деле In re Trump Entertainment Resorts Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, может ли должник-работодатель главы 11 отклонить продолжающиеся условия и условия коллективного договора (CBA) после истечения срока действия CBA . Суд постановил, что должник-работодатель главы 11 может отклонить продолжающиеся обязательства в соответствии с истекшим сроком действия CBA, потому что это соответствует общим целям Кодекса о банкротстве.(15 января 2016 г.)

В деле Пуэрто-Рико против Франклина CA Tax-Free Trust , Верховный суд США выдал судебный приказ , чтобы определить, « Глава 9 Федерального кодекса банкротства , который не относится к Пуэрто-Рико, тем не менее, вытесняет статут Пуэрто-Рико, создавая механизм для коммунальных предприятий Содружества по реструктуризации своих долгов ». (4 декабря 2015 г.)

In Forever Green Athletic Fields v.Доусон , Апелляционный суд Соединенных Штатов по третьему округу рассмотрел вопрос о том, может ли быть отклонено недобровольное заявление о банкротстве по главе 7 как недобросовестное заявление , в котором были соблюдены установленные законом требования к подаче документов . Суд постановил, что, если интересы кредиторов в подаче недобровольной петиции «противоречат духу коллективных действий кредиторов , которые должны стимулировать недобровольную подачу заявки», ходатайство может быть отклонено как недобровольная подача даже там, где были соблюдены установленные законом требования к подаче документов .(16 октября 2015 г.)

В деле Fell v. 340 Associates, LLC, Верховный суд штата Пенсильвания рассмотрел вопрос о том, нарушил ли преступник Единый закон о мошеннической передаче штата Пенсильвания , когда он передал актив незадолго до вынесения судебного решения. Суд признал причинителя вреда нарушившим статут , поскольку истец установил следующие признаки мошенничества: (1) передача была произведена незадолго до вынесения приговора, (2) актив составлял практически все активы причинителя вреда, (3) причинитель вреда была неплатежеспособной вскоре после передачи, и (4) ссуда от причинителя вреда покупателю, использованная для финансирования покупки, не была передачей собственности от покупателя или погашением предшествующей задолженности.(5 октября 2015 г.)

В деле Wheeling & Lake Erie Railway Company против Кича Апелляционный суд США Первого округа постановил, что статья 9 Единого коммерческого кодекса (UCC) не регулирует получение и совершенствование обеспечительного интереса в право на выплату, возникающее по страховому полису . Суд постановил, что исключение по статье 9 для «передачи доли или уступки требования по страховому полису» ставит совершенствование прав на такие страховые выплаты прямо за рамки UCC и в сферу действия Общее право штата Мэн.(19 августа 2014 г.)

В В Re Tribune Media Company, , Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел доктрину справедливого рассмотрения дела в апелляциях на постановление суда о банкротстве, подтверждающее план главы 11 Реорганизация . Суд постановил, что, если истец стремился отменить критически важный компонент завершенного плана, апелляция должна считаться спорной. Однако суд установил, что заявитель потребовал от других кредиторов возврата 30 миллионов долларов, апелляция не была спорной, поскольку запрошенная помощь не поставила под угрозу 7 долларов.5 миллиардов план реорганизации, ни вреда третьим лицам, которые обоснованно полагались на подтверждение плана . (19 августа 2015 г.)

In In Re: Steven S. Bocchino , Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа рассмотрел вопрос о том, является ли грубая безрассудность биржевого маклера знанием и намерением обмануть таким образом, чтобы полученная задолженность не подлежит погашению в порядке банкротства. Суд постановил, что грубое безрассудство представляет собой намерение обмануть , и поэтому задолженность, возникшая в результате этой практики, не подлежит погашению в результате банкротства .(23 июля 2015 г.)

В деле Evankavitch v. Green Tree Servicing, LLC Апелляционный суд США третьего округа постановил, что потребитель предъявляет иск к взыскателю за нарушение Закона о справедливой практике взыскания долга. , 15 USC § 1692, и след. , путем ненадлежащего обращения к третьим сторонам для погашения долга потребителя сборщик долгов несет бремя доказательства того, что предполагаемое ненадлежащее общение подпадает под установленное законом исключение из запрета на общение.(13 июля 2015 г.)

В деле Sauer Incorporated против Лоусона Апелляционный суд США первого округа постановил, что исключение «фактическое мошенничество» из освобождения от ответственности за банкротство в соответствии с главой 13 не ограничивается мошенническое введение в заблуждение, но также включает квитанцию ​​, зная , мошеннического транспортного средства , где такая квитанция представляет собой фактическое, а не конструктивное мошенничество. Чтобы установить фактическое мошенничество, должник-получатель должен быть виновен в умысле обмана, а не просто пассивный получатель мошеннической передачи.(1 июля 2015 г.)

В Baker Botts L.L.P. против Asarco LLC , Верховный суд США постановил, что раздел 327 Кодекса о банкротстве не разрешает суду присудить гонорар адвокату сек за защиту заявки на гонорар . Суд истолковал Кодекс как разрешающий только взыскание гонорара за «фактические, необходимые услуги», оказанные другому лицу, и постановил, что время, потраченное на рассмотрение заявления о выплате гонорара, не соответствует определению «услуги».”(15 июня 2015 г.)

В деле Aurora Loan Services, LLC против Тейлора Апелляционный суд Нью-Йорка рассмотрел вопрос о том, имел ли правопреемник ипотеки статус для возбуждения иска о потере права выкупа . Вопрос заключался в том, была ли физическая поставка векселя цессионарию до начала обращения взыскания на залог для передачи ипотечного обязательства и создания права обращения взыскания. Домовладелец утверждал, что правопреемник по ипотеке не имел юридической силы, поскольку на момент возбуждения иска у него не было действующей и подлежащей принудительному исполнению ипотеки.Суд не согласился с домовладельцем, посчитав, что правопреемник имел правоспособность, поскольку владелец банкноты считается владельцем соответствующей ипотечной ссуды . (11 июня 2015 г.)

В деле Bank of America, NA против Колкетта Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, может ли должник главы 7 «лишить off » младшая ипотека удерживает в полном объеме, когда непогашенная задолженность перед старшим держателем залога превышает текущую стоимость обеспечения.Суд постановил, что должник не может аннулировать младшее ипотечное залоговое право, если требование кредитора как обеспечено залогом , так и , разрешенным в соответствии с §502 Кодекса о банкротстве. (1 июня 2015 г.)

В деле CIFG Assurance North America, Inc. против Credit Suisse Securities Апелляционный отдел Верховного суда Нью-Йорка рассмотрел вопрос о том, иск о мошенничестве и нарушении определенных положений Закон о страховании был с истекшим сроком давности .Возник вопрос, было ли предполагаемое мошенничество раскрыто или могло быть обнаружено более чем за два года до подачи жалобы. Были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уведомления о предполагаемом мошенничестве за пять лет до даты подачи жалобы. Такое уведомление включало публичные отчеты и иски против той же стороны, содержащие аналогичные обвинения. Поскольку было известно о возможном мошенничестве, обязана провести расследование на момент получения информации.Непроведение такого расследования привело к тому, что суд вменял осведомленность о мошенничестве с момента получения информации и установил, что иски истекли по истечении срока . (28 мая 2015 г.)

В деле In re: Jevic Holding Corp. Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, может ли дело о банкротстве, возникшее в соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве, быть разрешено с помощью «структурированное увольнение» ( i.е. , отклонение ходатайства о банкротстве, которое включает дополнительные условия и освобождение и, следовательно, делает больше, чем просто восстановление status quo ante ), которое отклоняется от системы приоритетов Кодекса о банкротстве. Суд постановил, что суд по делам о банкротстве может утвердить «структурированное увольнение» , если суд определит, что нет реальной возможности создания плана реорганизации или преобразования иска в ликвидацию согласно главе 7 . Суд также постановил, что такие урегулирования «структурированного увольнения» могут пропускать класс возражающих кредиторов в пользу более младших кредиторов в редких случаях, когда существуют «конкретные и надежные основания для оправдания отклонения» и когда урегулирование служит интересам имущество, а не одна конкретная группа кредиторов.(21 мая 2015 г.)

В деле Harris v. Viegelahn, Глава 13 Доверительный управляющий , United States Верховный суд постановил, что должник, который в соответствии с разделом 1307 (a) Кодекса о банкротстве , преобразует дело о банкротстве главы 13 в дело главы 7 имеет право на возврат любой после подачи ходатайства заработной платы , которая еще не была распределена доверенным лицом по главе 13. (18 мая 2015 г.)

In Bullard v.Blue Hills Bank, , Верховный суд США, , обратился к , когда должник может обжаловать постановление суда о банкротстве . Суд постановил, что постановление суда по делам о банкротстве об отказе в подтверждении предложенного должником плана погашения не является окончательным постановлением, поскольку постановление не закрепляет права и обязанности сторон. Соответственно, должник не может сразу подать апелляцию. (4 мая 2015 г.)

В деле Кристакис против Жанны Д’Арк Кредитный союз Верховный судебный суд штата Массачусетс рассмотрел вопрос о том, остались ли в силе залоговое право на недвижимое имущество после того, как суд по делам о банкротстве освободил собственника от ее долги.Решение суда по делам о банкротстве , как определил суд, только аннулировало действия in personam и не аннулировало иски in rem . Таким образом, суд постановил, что в соответствии с Федеральным законом и законом штата Массачусетс освобождение от ответственности суда по делам о банкротстве не повлияло на залоговые права на недвижимое имущество. (6 мая 2015 г.)

In In Re: Jeffrey J. Prosser , Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о целесообразности санкций , наложенных на адвоката должника в отношении многочисленных и подстрекательских действий материалы .Суд постановил, что, поскольку поданные документы «с досадой и неоправданно увеличили количество процедур банкротства» в деле недобросовестность , Суд по делам о банкротстве не злоупотребил своим дискреционным правом при наложении санкций. (26 января 2015 г.)

В деле по делу Дэниела У. Аллена-старшего против Advanced Telecommunication Network, Inc. Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел положения Кодекса о банкротстве , определяющие имущества банкротства и определил , что требуется доверительному управляющему, чтобы «вернуть» это имущество в пользу наследственного имущества , как предусмотрено в 11.U.S.C. Статья 550 . Суд установил, что, если должник уклоняется от мошеннического перевода и получает приказ о взыскании, он в достаточной степени «возвратил» эти средства, так что они являются частью этого имущества должника в соответствии с Кодексом. (26 сентября 2014 г.)

В деле Ассоциация страховых гарантий Алабамы против ликвидируемой страховой компании Reliance суд Содружества Пенсильвании постановил, что страховой полис , приобретенный Трастовым фондом перестрахования Алабамы (фонд сформированный в соответствии с законодательством штата Алабама группой самозастрахованных работодателей, которая обеспечивает сверхнормативное страхование ( сверх уровня самострахованного удержания отдельных групп работодателей), был полисом перестрахования , а не прямого страхования , и его следует рассматривать как перестрахование для целей урегулирования претензий .Тот факт, что суд штата Алабама признал полис прямым страхованием , не имел никакого предварительного эффекта для Ликвидатора, поскольку Ликвидатор не был стороной в этом судебном разбирательстве, и поэтому ни Full Faith and Credit , ни залоговый эстоппель не применялись к решение суда Алабамы. (12 сентября 2014 г.)

В деле In re: Thelen LLP , Апелляционный суд Нью-Йорка рассмотрел, «обрабатывает ли закон штата Нью-Йорк в целях администрирования соответствующего банкротства ежечасно плата имеет значение как его собственность. »Суд постановил, что нерешенных вопросов о почасовой оплате не являются собственностью партнерства или незавершенным делом по смыслу Закона о партнерстве Нью-Йорка, потому что юридическая фирма не владеет клиентом или соглашением и имеет право только на получение оплаты за услуги фактически визуализировано. (1 июля 2014 г.)

В деле Вирт против Содружества Пенсильвании Верховный суд штата Пенсильвания рассмотрел вопрос о том, подлежат ли пассивные инвесторы-нерезиденты в товариществе с ограниченной ответственностью , созданном для покупки и управления коммерческим зданием в Пенсильвании, Подоходный налог с населения штата Пенсильвания (PIT), когда Товарищество допустило дефолт по ипотеке, а кредитор лишил имущество права выкупа.Суд рассудил, что партнеры получили экономическую выгоду от распоряжения имуществом, а именно от списания ипотечной задолженности. Соответственно, суд постановил, что с партнеров взимался НДФЛ в размере погашенного долга соразмерно их пропорциональной доле в Товариществе. (17 июня 2014 г.)

В деле Weissberger v. Myers, Верховный суд Пенсильвании постановил, что решение суда по делам о банкротстве в отношении ответчика, которое помешало удовлетворению требований истцов, не служило заключением. о мошенничестве в соответствии с принципами res judicata или залогового эстоппеля в суде общей юрисдикции из-за другого бремени доказывания . (22 апреля 2014 г.)

В деле May против SunTrust Mortgage, Inc., Верховный судебный суд Массачусетса рассмотрел вопрос о том, заемщик , который предоставляет ипотеку в сделке по потребительскому кредиту май отменить транзакцию в соответствии с Законом о раскрытии стоимости потребительских кредитов Массачусетса, в целях защиты в соответствии с общим правом возмещение после истечения четырехлетнего срока исковой давности для расторжения . Отметив, что расторжение договора и возмещение различаются между в соответствии с общим правом штата Массачусетс, суд постановил, что заемщик не может передать свое право на расторжение договора в качестве защитного возмещения. (14 апреля 2014 г.)

В деле Illinois Insurance Guaranty Fund против Reliance Insurance Co. в деле о ликвидации суд Содружества Пенсильвании рассмотрел вопрос о том, следует ли назначать уровень приоритета расходам, связанным с инвестициями в активы гарантийного фонда (a ) в качестве административных расходов и расходов в соответствии с разделом 544 Закона о страховании 1921 года («Закон»), 40 P.С. § 221.4. Число гарантийных ассоциаций (ГА) утверждало, что для приоритетных целей их затраты на управление инвестициями не должны рассматриваться отдельно от других возмещаемых расходов (например, банковских расходов) во время процедуры ликвидации . Суд не согласился с этим, мотивируя это тем, что защита инвестиционного дохода будет несовместима с основной политической целью Закона, заключающейся в защите невиновных держателей полисов, страховые компании которых стали неплатежеспособными. Кроме того, формулировка Закона ясна, что расходы, подлежащие возмещению, являются разумными и необходимыми для облегчения обязанности ГА по урегулированию претензий, а не инвестиционными расходами.(21 марта 2014 г.)

В деле Пеховиак против Deutsche Bank National Trust Co., Апелляционный суд Массачусетса рассмотрел вопрос о том, действовал ли владелец первой ипотеки на имущество с добросовестностью и разумной осмотрительностью , , где держатель ипотеки направил уведомление об обращении взыскания младшим держателям залога в соответствии с MGL c. 244, § 14, , но не направил уведомления потенциальному покупателю после неоднократных запросов документации.Суд отклонил довод держателя ипотеки о том, что соблюдение M. G. L. c. 244, § 14, выполнил свою обязанность действовать добросовестно и с разумной осмотрительностью, и постановил, что отправка уведомления и выполнение своих обязательств перед потенциальным покупателем — это две разные проблемы. (11 марта 2014 г.)

В деле Национальная ассоциация банков США против Шумахера, Верховный судебный суд штата Массачусетс рассмотрел вопрос о соблюдении M.G. L. c. 244, § 35A, является частью процесса обращения взыскания на закладную , и является ли невыполнение залогодержателем требований этого статута вопросом, который может быть рассмотрен в кратком процессуальном действии для восстановления права владения землей. Суд рассудил, что, поскольку он предоставляет залогодателю возможность исправить невыполнение обязательств во избежание будущих процедур обращения взыскания, соблюдение требований M. G. L. c. 244, § 35A — это процесс, предшествующий обращению взыскания. Таким образом, суд постановил, что невыполнение залогодержателем требований закона не вызывает вопросов, которые подлежали судебному рассмотрению в упрощенном судопроизводстве. (12 марта 2014 г.)

In In re: Paul Ruitenberg, III, , Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, имеет ли супруга долю в справедливой доле из семейного имущества, ожидает ее рассмотрения. развод с должником считается предварительным ходатайством «иск» в отношении конкурсной массы супруга-должника для целей § 101 (5) Кодекса о банкротстве.Суд постановил, что у супруга, не являющегося должником, имеется допустимый иск до подачи ходатайства против имущества банкротства супруга в отношении справедливого распределения супружеского имущества , поскольку условный характер права на выплату не меняет того факта, что право на выплату существует и, таким образом, составляет требование. (13 марта 2014 г.)

В деле Law v. Siegel, , Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, превысил ли Суд по делам о банкротстве пределы своих полномочий , когда он приказал сделать деньги, защищенные освобождением от налога на усадьбу . доступны для оплаты гонорара ответчика.Суд взвесил вопрос о том, перевешивает ли применение простой формулировки Кодекса о банкротстве (который потребует от него отмены девятого судебного округа) понятный импульс подтвердить способность судов по делам о банкротстве наказать человека за прискорбное поведение при попытке чтобы скрыть доходы от кредиторов. Суд постановил, что, хотя поведение истца было возмутительным, Суд не смог найти красочных оснований для поддержки Девятого округа на основе простого прочтения Кодекса о банкротстве, предусматривающего освобождение усадьбы.(4 марта 2014 г.)

In In re Nortel Networks Inc., Апелляционный суд США третьего округа поддержал отклонение ходатайства о принудительном арбитраже , если соглашение не раскрывает намерения об арбитраже простым языком. В рассматриваемом соглашении говорилось, что стороны будут «добросовестно вести переговоры, попытаться достичь соглашения» относительно распределения средств и, в случае необходимости, будут использовать «лиц, разрешающих споры». Эта формулировка недостаточно ясна, требует арбитража в отличие от других форм разрешения споров.(6 декабря 2013 г.)

In In re: KB Toys Inc., Апелляционный суд США по третьему округу обнаружил, что торговый иск , который подлежит отклонению в руках первоначальный истец также не может быть разрешен в руках последующего правопреемника. Обычно при банкротстве кредиторы предприятия-должника стремятся продать свои требования, а не участвовать в длительных и рискованных судебных процессах. Покупатели претензий покупают эти претензии и надеются получить распределение. Третий судебный округ постановил, что покупатели требований, которые приобретают претензию у организации, получившей оспариваемую преференцию , , что остается невозвращенной, покупает претензию, которая подлежит отклонению в результате упомянутого оспариваемого предпочтения. (15 ноября 2013 г.)

В деле Munce’s Superior Petroleum Products, Inc. против Департамента экологических услуг NH, , Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционный отдел, первый округ, подтвердил решение суда о банкротстве о рассмотрении пост- ходатайство о штрафе за неуважение к делу в качестве приоритета административных расходов согласно 11 U.S.C. § 503 (b) (1) (A). Штраф за неуважение к суду, назначенный судом Нью-Гэмпшира в отношении апеллянтов за невыполнение ранее изданного постановления суда штата, обязывающего апеллянтов принять определенные меры по соблюдению экологического законодательства Нью-Гэмпшира , был наложен после того, как апеллянты подали заявление о банкротстве в соответствии с главой 11. петиция. Суд постановил, что, поскольку основное нарушение экологического законодательства штата Нью-Гэмпшир произошло до подачи ходатайства, суд по делам о банкротстве правильно постановил, что автоматическое приостановление действия не применяется к постановлениям суда штата , и классифицировал штраф как приоритет административных расходов. .(20 ноября 2013 г.)

В деле Simon v. FIA Card Services, NA, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о пересечении Кодекса о банкротстве и Закона о справедливой практике взыскания долга ( FDCPA). Суд постановил, что не было исключения исков FDCPA, где сообщение , направленное должнику о банкротстве, предположительно нарушало Кодекс о банкротстве, но установил, что ответчики не могут соблюдать один закон без нарушения другого.Истцы-должники, добивавшиеся защиты от банкротства Глава 7 , получили письмо от ответчика, в котором говорилось, что ответчик может оспорить возможность погашения задолженности по кредитной карте , и включая уведомление об изучении записей должников и предложение о погашении поселок. Поскольку истцы получили письмо через своего адвоката, а не напрямую, суд удовлетворил иски о нарушении Кодекса о банкротстве и гражданских правил , регулирующих повестки в суд.Суд подтвердил отклонение требований истцов о том, что ответчик нарушил FDCPA, поскольку его требования противоречили положениям Кодекса о банкротстве. (7 октября 2013 г.)

In In re AMR Corporation, Апелляционный суд США второго округа постановил, что ipso facto пункты в неисполнительном контракте не лишены исковой силы в соответствии с 11 USC §365 (e) или любое другое положение Кодекса о банкротстве, указанное кредитором , U.Национальная ассоциация S. Bank Trust. Суд сослался на специфику процитированных положений Кодекса о банкротстве , определив, что Конгресс «четко знает, как ограничить или свести на нет действие положений ipso facto, когда он этого хочет». Эта точность в сочетании с отсутствием текстовой поддержки в Кодексе была фатальной для положения кредитора. (18 сентября 2013 г.)

В деле In Re ABC Learning Centers Limited, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, следует ли признавать производство по делу о несостоятельности в Австралии в качестве основного иностранного производства в соответствии с главой . 15 Кодекса о банкротстве, 11 U.S.C. § 1502, а также вопрос о том, подлежит ли полностью обремененное имущество должника в Соединенных Штатах автоматическому приостановлению согласно 11 U.S.C. § 1520 (а). Суд постановил, что процедура ликвидации должника в Австралии являлась основным иностранным производством в соответствии с главой 15 Кодекса о банкротстве и не противоречила публичному порядку США. Суд также постановил, что, поскольку должник сохранял равноправных интересов в своей собственности в США, он считался «собственностью должника» и подлежал автоматическому приостановлению в соответствии с разделом 1520 (а). (27 августа 2013 г.)

В деле In Re Semcrude L.P., Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, была ли апелляция кредитора , оспаривающая план банкротства , справедливо спорной. Суд постановил, что апелляция не должна считаться справедливо спорной , потому что запись не поддерживает утверждения должников о том, что запрошенная судебная помощь поставит под угрозу план банкротства и сорвет государственную политику в пользу окончательности судебных решений о банкротстве . (27 августа 2013 г.)

В In re: Lazy Days ‘RV Center, Inc., Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, имел ли суд по делам о банкротстве юрисдикцию для вынесения решения по делу. после урегулирования спора , связанного с уступкой права аренды земли реорганизованным должником после подачи заявления о банкротстве. Суд установил, что суд по делам о банкротстве имеет юрисдикцию , потому что его заключение , отменяющее положение о недопустимости уступки права аренды, не является консультативным . Суд по делам о банкротстве также имел предметную юрисдикцию для разрешения спора, связанного с урегулированием, которое он ранее подтвердил, который не будет включать в себя вмешательство в основной закон штата. Суд постановил, что от суда по делам о банкротстве не требовалось проводить состязательное разбирательство до возобновления дела . (30 июля 2013 г.)

В деле Law v. Siegel, , Верховный суд США предоставил certiorari по следующему вопросу:

Допустимо ли для конкурсного управляющего взимать дополнительную плату за охраняемую конституцией усадьбу должника? (17 июня 2013 г.)

В деле The Majestic Star Casino, LLC v.Barden Development, Inc. , Апелляционный суд США третьего округа рассматривал вопрос о том, является ли налоговый статус дочерней компании-должника «собственностью» конкурсной массы, и, если да, то является ли она собственностью, принадлежащей этой дочерней компании или ее материнской компании, не являющейся должником. Должник подал иск противников , утверждая, что отмена его классификации в качестве корпорации подраздела S (QSub) ее корпоративной материнской компанией , не являющейся должником, привела к незаконной конфискации налога после подачи ходатайства. преимущества .Установив, что у должника не было имущественного интереса в его статусе QSub, суд постановил, что у должника не было права возбуждать состязательную процедуру, чтобы добиться уклонения от предполагаемой «передачи » своего статуса QSub. (21 мая 2013 г.)

В Schepisi & McLaughlin, P.A. против Лофаро и др. , Верховный суд Нью-Джерси, Апелляционное отделение , рассмотрел спор между кредитором и бывшим поверенным должника по поводу права на средства , хранящиеся на доверительном счете.Средства были возвращены кредитором в рамках иска, который он подал во Флориде против должника и корпорации Флориды, которая задолжала деньги должнику. Суд постановил, что бывший поверенный должника не выполнил правила суда, регулирующие удержание залога , и что условия непредвиденных расходов не могут предусматривать надлежащую меру его компенсации. В результате этого потребовалось провести слушание по доказательствам , чтобы установить, какие услуги оказывал бывший поверенный должника, которые потребовали бы выплаты гонорара, если таковой будет.(26 апреля 2013 г.)

В деле Consedine против Penn Treaty Network America Insurance Company и American Network Insurance Company суд Содружества штата Пенсильвания рассмотрел петицию с просьбой преобразовать реабилитацию из двух страховых компаний . ответчиками по делу о ликвидации человека . Суд отклонил ходатайство о преобразовании реабилитации в ликвидацию, поскольку реабилитатор не смог выполнить бремя доказательства того, что продолжение реабилитации существенно увеличит риск убытков для страхователей, кредиторов и общественности или будет бесполезным.(28 декабря 2012 г.)

В деле Nuveen Municipal Trust против Withumsmith Brown, PC, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, обладает ли Окружной суд юрисдикцией по предмету в отношении спора, возникшего из сделка ссуды, основанная на ее связи с процедурой банкротства государства, не являющегося стороной. Суд постановил, что федеральная юрисдикция , «относящаяся к» , существует в соответствии с 28 U.S.C. § 1334 (b) , потому что исход иска мог предположительно повлиять на пул активов, доступных в конкурсной массе.Суд также постановил, что федеральный суд может применять статут Нью-Джерси Affidavit of Merit , но не обязан применять процессуальные меры защиты, предоставляемые истцам в соответствии с законом. (16 августа 2012 г.)

In In re: Stergios Messina, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, имеет ли доверительный управляющий обязанность возражать против заявленных освобождений в течение 30-дневного срока. введено ФРС.R. Bankr. С. 4003 (б). В соответствии с недавним решением Верховного суда США по делу Schwab v. Reilly, такое возражение не обязательно должно быть в пределах 30-дневного срока, если оно основано на оценке рыночной стоимости должника и праве имущественной массы на сохранение стоимости в имущество, не подлежащее освобождению от уплаты процентов. Поскольку рассматриваемое исключение относилось к доходам, полученным в результате аннулирования доверительным управляющим ипотеки должника, суд постановил, что в соответствии с Schwab, не было 30-дневного срока.(6 августа 2012 г.)

В деле In re Bradley Orton, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос об использовании должником «подстановочного» исключения в 11 U.S.C. 522 (г) (5). Должник указал свою долю в нефтегазовой аренде как $ 1,00 и заявил, что любая будущая оценка в размере также не облагалась налогом, поскольку доверительный управляющий не возражал. При предъявлении требования к должнику суд различал требования: (i) самого актива или его справедливой рыночной стоимости и (ii) определенной долларовой доли в активе.(12 июля 2012 г.)

In In re Michael Calabrese, Jr., Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, налог с розничных продаж является акцизным налогом или налогом на трастовый фонд согласно Кодекс о банкротстве. Из-за опасений, что обанкротившиеся предприятия могут попытаться уплатить налог с продаж, причитающийся государству, суд постановил, что налог с продаж должным образом классифицирован как налог на наследство и никогда не подлежит уплате .(20 июля 2012 г.)

В деле In re American Capital Equipment, LLC, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел, «может ли суд по делам о банкротстве определить на этапе заявления о раскрытии информации, что План по главе 11 не может быть подтвержден без предварительного слушания по утверждению . Суд постановил, что « суд по делам о банкротстве имеет право сделать это , если очевидно, что план явно неподтвержден , так что не остается никаких споров о существенных фактах и ​​недостатки не могут быть устранены голосованием кредиторов.(25 июля 2012 г.)

В деле Федеральная страховая компания против DBSI, Inc., Суд по делам о банкротстве штата Делавэр решил, имеет ли Доверительный управляющий право возражать на выплату определенного страхового полиса переходит в междоусобное действие. Суд установил, что если у должника не было покрытых требований и нет дальнейшей возможности для покрытия, выручка в размере не является собственностью имущественной массы; , таким образом, Доверительный управляющий не имел права возражать против выплаты доходов по страховому полису.(27 июня 2012 г.)

В деле RadLAX Gateway Hotel, LLC против Amalgamated Bank, Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, может ли быть подтвержден план банкротства главы 11 по возражению обеспеченного кредитора в соответствии с планом, предусматривающим продажу обеспечения без залогового удержания кредитора, но не разрешает кредитору «кредитное предложение» при продаже. Суд постановил, что такой план не может быть подтвержден , поскольку денежные средства, полученные на аукционе, не являются «несомненным эквивалентом» требования кредитора.(29 мая 2012 г.)

В деле Райт против Оуэнса Корнинга, Апелляционный суд США третьего округа расширил тест для определения наличия «иска» в соответствии с Кодексом о банкротстве , как изложено в предыдущее дело JELD-WEN, Inc. против Ван Бранта (In re Grossman’s Inc ). Суд постановил, что «иск» возникает в соответствии с Кодексом, когда физическое лицо подвергается воздействию продукта или другого поведения, которое приводит к травме, которая лежит в основе «права на оплату» в соответствии с Кодексом.Суд также постановил, что для лиц, которые имеют «претензии» в соответствии с Кодексом, основанные исключительно на обратной силе правила, объявленного в JELD-WEN, , эти претензии не удовлетворяются, если уведомление , направленное этим лицам, было с понимая, что у них не было претензий. (18 мая 2012 г.)

В деле Дитц против Chase Home Finance, Верховный суд Пенсильвании подтвердил запись судебного решения по судебным искам против домовладельцев, которые подали иск о небрежности и клевете против своего ипотечного держателя. Верховный суд постановил, что Закон о справедливой кредитной истории упразднил исков Дитца. (2 апреля 2012 г.)

В деле In re Semcrude L.P., Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, была ли апелляция кредитора , оспаривающая план банкротства , справедливо спорной. Суд постановил, что апелляция была справедливо спорной , потому что план банкротства был в основном выполнен, кредитор не получил отсрочки, и запрошенная помощь повлияла бы на права сторон, не представленных в суде, поставил под угрозу план и сорвал государственную политику , поддержав окончательность судебных решений о банкротстве. (3 января 2012 г.)

В In re Machne Menachem, Inc., Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, были ли авансы директора корпорации корпорации займами , дающими ему право на получение иск о банкротстве . Поскольку не было документации , относящейся к условиям ссуды и отсутствию намерения получить заем, показанного от имени корпорации, суд постановил, что не было достаточных доказательств, чтобы квалифицировать ссуды как ссуды.(3 января 2012 г.)

В деле Reliance Insurance Co. в деле о ликвидации против Aramark Corp., суд штата Пенсильвания рассмотрел вопрос о том, подал ли Ликвидатор обоснованный иск о возмещении от Aramark претензий, якобы выплаченных гарантийными ассоциациями. покрывается полисом условных обязательств на сумму 25 миллионов долларов, по которому Aramark был застрахован. Суд отклонил жалобу ликвидатора в связи с неисчерпанием установленных законом средств правовой защиты в соответствии с Законом об отделе страхования № , а также постановил, что государственные гарантийные ассоциации должны быть объединены в качестве незаменимых сторон.(9 декабря 2011 г.)

В деле Tobyhanna Army Depot FCU против TCB округа Монро, , Суд Содружества Пенсильвании рассмотрел вопрос третьей стороны, не являющейся должником, , статус для утверждения автоматического приостановления. в соответствии с Кодексом о банкротстве . Суд постановил, что при отсутствии доказательства необычных обстоятельств, третья сторона, не являющаяся должником, не имела юридической силы. (1 ноября 2011 г.)

In In re: Niles C.Taylor, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, были ли санкции уместными в отношении кредитора и его адвоката за нарушения Федерального правила процедуры банкротства 9011. Суд постановил, что кредитор и его адвокат были подлежат санкциям, поскольку они подали ходатайство о судебной защите на основании иска, заведомо ложного, и не провели разумного расследования относительно заявлений, сделанных в их ходатайствах.(24 августа 2011 г.)

В деле IMO Джеральд М. Салути, , Верховный суд Нью-Джерси рассмотрел вопрос о том, подпадают ли дисциплинарные меры в отношении юристов под исключение из положения об автоматическом прекращении банкротства по Разделу 362. Суд постановил, что дисциплинарные санкции подпадают под исключение правительства в соответствии с U.S.C.A. 362 (b) (4), и были исполнены, несмотря на предварительную подачу адвокатом заявления о банкротстве. (25 августа 2011 г.)

In In re: Marcal Paper Mills, Inc., Апелляционный суд США третьего округа рассматривал вопрос о том, в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA), с поправками, внесенными Законом о поправках к пенсионному плану для многопользовательских работников (MPPAA), — часть обязательства по отказу от . , относящийся к периоду после подачи ходатайства, представляет собой административные расходы, имеющие приоритетное значение в соответствии с Кодексом о банкротстве. Суд постановил, что ответственность за отзыв может быть распределена между периодами времени до и после подачи петиции, а часть после подачи петиции может быть классифицирована как административные расходы. (16 июня 2011 г.)

In In re: Stanley J. Caterbone, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, было ли подано несвоевременное уведомление об апелляции от суда по делам о банкротстве , постановление по делу Глава 11 ходатайства лишает апелляционные суды юрисдикции по апелляции. Суд постановил, что согласно 28 U.S.C. Согласно разделу 158 (c) (2) и Федеральным правилам процедуры банкротства, несвоевременная подача исключает возможность рассмотрения апелляции окружным и окружным судом, и что такая апелляция должна быть отклонена из-за отсутствия юрисдикции по рассматриваемому вопросу.(4 апреля 2011 г.)

В деле In re: Montgomery Ward, LLC, Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, был ли администратор плана лишен возможности подать второй иск о банкротстве со стороны res. юдиката. Суд постановил, что, поскольку администратор плана не имел отношения к первому должнику, второй иск не был запрещен. (9 марта 2011 г.)

В деле Commonwealth Financial Systems v.Smith, , Верховный суд Пенсильвании рассмотрел вопрос о первом впечатлении: допустимо ли компьютеризированных файлов исходного кредитора в качестве деловой документации покупателя правопреемника. Суд постановил, что компьютеризированная деловая документация компании-предшественника должна быть аутентифицирована в соответствии с Правилом доказывания 803 (6) Пенсильвании, которое требует от сторонника документальных доказательств установления косвенной достоверности.Суд отклонил общенациональную тенденцию в других федеральных судах и судах штатов , которые постановили, что документ, подготовленный третьей стороной, должным образом признается как часть деловой документации приобретающего бизнеса, если предприятие интегрировало этот документ в свои записи и полагалось на Это. (14 февраля 2011 г.)

В документе In Re: American Home Mortgage Holdings Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос первое впечатление относительно определения «коммерчески обоснованных факторов, определяющих стоимость. « (CRDV) в Раздел 562 Кодекса о банкротстве. Суд постановил, что CRDV следует измерять по рыночной цене рассматриваемого актива, если рынок функционирует должным образом. Суд также постановил, что «[и] это происходит только тогда, когда рынок нефункционален и рыночная цена не отражает стоимость актива, если обратиться к другим определяющим факторам стоимости». (16 февраля 2011 г.)

В деле Ransom v. FIA Card Services, Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о том, может ли в соответствии с анализом главы 13 «проверка на средства» должник взять на себя стоимость владения вычет за машину при том, что не производил платежи по кредиту.Суд постановил, что должник, не выплачивающий ссуду или лизинговые платежи, может вычесть операционные расходы, но не право собственности. (11 января 2011 г.)

In In re: Francisco Rodriguez , Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, запрещает ли положение об автоматическом приостановлении Кодекса о банкротстве кредитору требовать возмещения невыплаченной суммы платежи условного депонирования до подачи ходатайства от конкурсного должника за пределами процедуры банкротства .И суд по делам о банкротстве, и окружной суд постановили, что кредитору разрешено рассчитывать пропущенные платежи условного депонирования вне процедуры банкротства. Третий округ не согласился и вернул дело в районный суд, постановив, что кредитор должен был включить свое требование о неуплаченных суммах условного депонирования как часть доказательства иска, поданного в суд по делам о банкротстве. (23 декабря 2010 г.)

В деле Showalter v. Pantaleo, Верховный суд Пенсильвании обсудил вопрос о том, ошибся ли суд первой инстанции, установив, что истцы не смогли доказать элемент непрерывности своего иска о неблагоприятном владении , поскольку землевладелец подал заявление о банкротстве до истечения 21-летнего срока проживания.Подтверждая решение суда первой инстанции, Верховный суд постановил, что истцы не могли доказать, что они владели рассматриваемой собственностью в течение 21 непрерывного года, потому что, когда землевладелец подал заявление о банкротстве, и рассматриваемое имущество стало частью имущества банкротства, их владение было прервано. . (18 ноября 2010 г.)

В деле Stern v. Marshall, , Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил ходатайство о письменной форме от Certiorari для решения вопросов, относящихся к основной юрисдикции в деле о банкротстве . В частности, Суд согласился рассмотреть следующие вопросы: «(1) Является ли заключение [основного окружного суда], которое делает излишек по §157 (b) (2) (C) в свете §157 (b) (2) ) (B), противоречит намерению Конгресса принять §157 (b) (2) (C) »; (2) «[если] Конгресс может в соответствии со статьями I и III конституционно разрешить основную юрисдикцию в отношении обязательных встречных требований должников к доказательствам требования»; и (3) создает ли решение окружного суда «раскол округа … из-за того, что Конгресс не может конституционно разрешить судьям, не подпадающим под действие статьи III, выносить окончательное решение по всем обязательным встречным искам, предъявляемым к доказательствам иска.»(28 сентября 2010 г.)

В деле IUE-CWA и др. Против Visteon Corp. и др., Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, ограничивает ли 11 USC §1114 способность должника в одностороннем порядке прекратить или изменить во время процедуры банкротства , те пенсионные пособия, которые он мог бы — в соответствии с документами плана, обязательствами по коллективным переговорам и предписаниями Закона о гарантиях пенсионного дохода от 1974 года — в одностороннем порядке прекратить действие или изменить за пределами дел о банкротстве.В соответствующей части § 1114 (e) ограничивает возможность доверительного управляющего изменять пенсионное пособие , если только суд по делам о банкротстве не постановит, или доверительный управляющий и уполномоченный представитель не согласятся на изменение. Суд установил, что § 1114 применяется ко всем пенсионным пособиям и ограничивает возможность должника изменять или прекращать выплаты пенсионерам , независимо от того, может ли должник в одностороннем порядке прекратить или изменить эти льготы за пределами банкротства в соответствии с формулировками в документах плана, сохраняющими это право. .(13 июля 2010 г.)

В деле Гамильтон против Лэннинга, Верховный суд США , , рассматривая дело о банкротстве Глава 13 , рассмотрел значение термина «прогнозируемый располагаемый доход», как указано в разделе 1325 (b) (2) (A) (i) Закона о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите потребителей 2005 года. Суд постановил, что при рассмотрении прогнозируемого располагаемого дохода должника для целей платежей должника кредиторам, суды должны учитывать фактический доход должника и использовать дальновидный подход.Кроме того, Верховный суд постановил, что суды могут выходить за рамки механических расчетов и учитывать изменения в доходе должника, которые известны или практически достоверны на момент подтверждения. (7 июня 2010 г.)

В деле Trevdan Building Supply против Toll Brothers, Inc., Верховный суд Пенсильвании рассмотрел вопрос о том, было ли справедливое требование неоплаченного материального работника более выгодным, чем обеспечительный интерес , принадлежащий правопреемнику исполнителя.В Тревдане компания Houston Drywall, Inc. (HD) заключила контракт с Toll Brothers, Inc. (Toll Brothers) на выполнение работ по гипсокартону на нескольких проектах жилищного строительства Toll Brothers. Затем HD заключила соглашение с Тревданом, специалистом по материалам, на поставку строительных материалов для проекта. После этого HD продала свои права на неоплаченные настоящие и будущие счета компании Gulf Coast Bank & Trust Company (побережье Мексиканского залива). Gulf Coast направила Toll Brothers уведомление о своем назначении и распорядилась, чтобы все будущие платежи HD производились непосредственно на Gulf Coast.После того, как HD прекратила работу над проектом, Тревдан (специалист по материалам) потребовал от Toll Brothers оплаты за материалы, которые она поставила на сегодняшний день. После отказа Toll Brothers Тревдан подал иск. Между тем, HD подала заявление о банкротстве по главе 7. Суд первой инстанции в конечном итоге удовлетворил требование побережья Мексиканского залива об оплате всех неоплаченных счетов и отклонил требование Тревдана об оплате предоставленных материалов. Верховный суд отменил это постановление и постановил, что «как неоплачиваемый материальный работник, Тревдан имеет право удержания по справедливости против средств, удержанных Toll Brothers во время строительства.»Суд аргументировал это тем, что контракт между HD и Toll Brothers требовал, чтобы HD выплатила все невыплаченные залоговые права и суммы, причитающиеся за материалы, и удостоверила, что все такие платежи были произведены в качестве условия оплаты по контракту. Поскольку подрядчик, HD, имел нарушив свое обязательство по соглашению, не удовлетворив все залоговые права и не обеспечив платежи своим материальным представителям, владельцу (Toll Brothers) было разрешено удерживать достаточные средства для выполнения платежных обязательств HD. Суд также постановил, что удержание материального человека не уступает праву залога материального человека Обеспечительный интерес, потому что, среди прочего, «Право побережья Мексиканского залива на выплату дебиторской задолженности [HD] никогда не наступило, потому что [HD] не выполнила свои договорные обязательства.»(28 мая 2010 г.)

В деле ДЖЕЛД-ВЕН против Ван Бранта Апелляционный суд США третьего округа отменил дело Френвилл и установил новый критерий для определения наличия у стороны» Иск »в соответствии с Кодексом о банкротстве. JELD-WEN был правопреемником магазина товаров для дома, который в 1977 году продавал асбестосодержащие продукты г-же Ван Брант. В 1997 году магазин товаров для дома подал петицию в соответствии с главой 11. Кодекса о банкротстве и в том же году получила подтверждение плана реорганизации.Ван Брант впервые проявил симптомы мезотелиомы в 2006 году и подал жалобу на JELD-WEN в 2008 году. JELD-WEN подал ходатайство в суд по делам о банкротстве, чтобы возобновить рассмотрение дела Главы 11, и потребовал определения того, что требования Ван Бранта были удовлетворены. И суд по делам о банкротстве, и окружной суд пришли к выводу, что исковые требования Ван Бранта не были удовлетворены, поскольку они возникли после даты вступления Плана в силу. JELD-WEN обжаловал это решение в Третьем округе. Третий округ, , заседающий en banc , отменил свой предыдущий прецедент и постановил, что иск возникает, «когда лицо подвергается предварительному подаче иска в отношении продукта или иного поведения, повлекшего за собой травму, которая лежит в основе права на платеж »в соответствии с Кодексом о банкротстве.« Суд постановил, что предыдущий тест Frenville не точно определил наличие« Требования »в соответствии с Кодексом о банкротстве, поскольку он не учел тот факт, что« Требование »может существовать в соответствии с Кодексом о банкротстве до получения права на оплата существует в соответствии с законодательством штата. Третий округ вернул дело для рассмотрения фактов в соответствии с новым стандартом. (2 июня 2010 г.)

In In re: Exide Technologies , Апелляционный суд США третьего округа обратился к , является ли соглашение исполнительным контрактом, который может быть отклонен в соответствии с Кодексом о банкротстве. В соответствии с этим термином, используемым в Кодексе о банкротстве, исполнительный договор — это договор, в котором «обязательства как банкрота, так и другой стороны по договору настолько невыполнены, что невыполнение любой из них будет представлять собой существенное нарушение [, ] оправдывая действия другого «. Exide Technologies подала заявление о банкротстве и попыталась отклонить соглашение с EnerSys Delaware, Inc. на том основании, что это был исполнительный контракт. Суд по делам о банкротстве постановил, что соглашение сторон является исполнительным договором, который может быть отклонен согласно 11 U.S.C. § 365 (а). Третий контур перевернут. Суд установил, что EnerSys в основном выполнила контракт таким образом, что ни одно из ее существенных обязательств не осталось невыполненным. Следовательно, контракт не был обязательным, и Exide не могла его отклонить. (1 июня 2010 г.)

В деле In re: Philadelphia Newspapers, LLC , Апелляционный суд третьего округа рассмотрел последствия раздела 1129 (b) (2) (A) Кодекса о банкротстве в отношении реорганизации. планы.В частности, суд рассмотрел вопрос о том, требует ли раздел 1129 (b) (2) (A), чтобы должник, предлагающий продажу активов без залогового права в рамках плана реорганизации, позволял кредиторам, ссуды которых обеспечены этими активами, предлагать свои кредит на аукционе. Суд постановил, что раздел 1129 (b) (2) (A) не содержит установленного законом права на участие в торгах , и что подраздел (iii) однозначно разрешает должнику действовать по любому плану, который предоставляет обеспеченным кредиторам «бесспорный эквивалент» их обеспеченной доли в активах.Таким образом, суд подтвердил одобрение районным судом предложенных должником процедур торгов. (22 марта 2010 г.)

В деле United Student Aid Funds, Inc. против Эспиноза Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, было ли постановление о банкротстве , подтверждающее погашение задолженности по студенческой ссуде , , без каких-либо обязательств. анализ излишних трудностей и без начала состязательной процедуры является недействительным судебным решением в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 60 (b) (4). В Эспиноза должник подал прошение о банкротстве в соответствии с Главой 13 и представил план, в котором предлагалось выплатить ему только основную сумму долга по студенческому кредиту, но не проценты. Кредитор получил уведомление о плане, но не возражал против предлагаемого планом погашения процентов по студенческому кредиту без определения неоправданных трудностей, а также не возражал против неспособности должника инициировать состязательную процедуру для определения возможности погашения долга. Суд по делам о банкротстве подтвердил план и уведомил кредитора, который не ответил на это уведомление.Некоторое время спустя кредитор попытался взыскать с него невыплаченные проценты по студенческому кредиту, которые были выплачены в ходе процедуры банкротства. Хотя Верховный суд пришел к выводу, что неспособность суда по делам о банкротстве провести анализ необоснованных трудностей до подтверждения плана должника была «явной юридической ошибкой», Суд постановил, что постановление, тем не менее, подлежало исполнению и было обязательным для кредитора, поскольку он имел уведомление об ошибке и не успели подать апелляцию. Таким образом, Суд отказался признать решение недействительным в соответствии с Федеральным законом.R. Civ. С. 60 (б) (4). (23 марта 2010 г.)

In Official Comm. необеспеченных кредиторов Allegheny Health Educ. и найдены исследования. v. PriceWaterhouseCoopers, LLP , Верховный суд Пенсильвании рассмотрел вопрос о первом впечатлении в соответствии с законом Пенсильвании относительно наличия вменения на основе pari delicto защиты в сценарии ответственности аудитора, где истец требовал взыскания за предположительно мошенническое поведение, в котором участвовал аудитор.В соответствии с защитой in pari delicto , где вина истца не менее велика, чем ответчика, иск запрещен. Суд постановил, что: 1) надлежащий тест для определения наличия защитного вменения в сценариях с участием невиновных зависит от того, добросовестно ли поступил ответчик с доверителем; и 2) в pari delicto defence доступен в настройке ответственности аудитора, когда аудитор добросовестно ведет дела с клиентом-принципалом.(16 февраля 2010 г.)

Апелляционный суд США третьего округа , in In re: W. R. Grace & Co., обратился в юрисдикцию суда по делам о банкротстве . W.R. Grace & Co. и штат Монтана обжаловали постановление окружного суда округа Делавэр, подтвердившее постановление суда о банкротстве, отклоняющее ходатайство W.R. Grace о расширении действия предварительного судебного запрета . Постановление суда о банкротстве применялось к искам по делу об асбесте против W.Р. Грейс, который искал защиты по главе 11. Предлагаемое расширение предусматривало бы иски третьей стороны, связанные с добычей W.R. Grace. Третий округ подтвердил, что федеральный суд по делам о банкротстве не обладает юрисдикцией в отношении иска третьей стороны, если этот иск может повлиять на процедуру банкротства только посредством вмешательства в еще один иск. (31 декабря 2009 г.)

In In re: 15375 Memorial Corporation , Апелляционный суд США третьего округа рассмотрел вопрос о том, были ли поданы заявления о банкротстве должников Глава 11 добросовестно. Делая вывод о том, что заявления должников не были поданы добросовестно и, таким образом, были должным образом отклонены, суд пояснил, что заявления о банкротстве не увеличивали имущественную массу должников в максимальной степени. В результате петиции не соответствовали законной цели банкротства . Суд также постановил, что время подачи ходатайств установило, что они были поданы в основном в качестве тактики судебного разбирательства в незавершенном судебном процессе, в котором должники несли существенную ответственность.Суд подтвердил устоявшийся принцип, согласно которому «подача петиции по Главе 11 просто для получения тактических преимуществ в судебном процессе не входит в законную сферу действия законов о банкротстве». Суд также рассудил, что, если время подачи петиции по Главе 11 таково, что «существует возможность нет никаких сомнений в том, что основной, если не единственной, целью подачи заявления была тактика судебного разбирательства, петиция может быть отклонена как недобросовестная «. (22 декабря 2009 г.)

Разумно эквивалентная стоимость

: что должны знать покупатели проблемных активов

Хотя COVID-19 может предоставить уникальные возможности для приобретения, поскольку компании продают непрофильные и другие активы, покупатели должны помнить о тонкостях федерального кодекса о банкротстве.

COVID-19, без сомнения, привел к невероятным финансовым трудностям для многих предприятий в Соединенных Штатах. Определенные отрасли, такие как розничная торговля, гостиничный бизнес, досуг и общественное питание, пострадали напрямую, но косвенный ущерб распространился также на производство, бизнес-услуги и другие секторы. На данный момент кажется, что ни одна часть экономики не останется нетронутой. Перед лицом таких трудностей компании, испытывающие нехватку ликвидности, могут попытаться продать определенные непрофильные активы или части своего бизнеса (например,g., подразделения или продуктовые линейки), чтобы мобилизовать капитал для финансирования оставшейся деятельности. Кроме того, компании, которые ожидают неизбежного банкротства, могут также предпочесть продажу активов в попытке максимизировать поступления от конкурсной массы. Это может предоставить привлекательные возможности для покупок для компаний и инвесторов, которые останутся хорошо капитализированными во время спада. Однако покупка проблемных активов представляет собой уникальные проблемы в рамках федерального кодекса о банкротстве, которые покупатели должны учитывать при проведении комплексной проверки таких активов.

Кодекс США о банкротстве и разумно эквивалентная стоимость

Если проблемный бизнес продает активы, а затем в конечном итоге объявляет о банкротстве после продажи, управляющий банкротством может проверить определенные транзакции, которые произошли до подачи заявления о банкротстве в соответствии с разделом 548 Кодекса США о банкротстве. Если будет установлено, что эти транзакции являются мошенническими, суд может избежать транзакций и попытаться вернуть активы в конкурсную массу или иным образом сделать конкурсную массу целым.

Существует два типа мошеннических переводов или мошеннических переводов, которые доверительный управляющий может добиваться взыскания в рамках процедуры банкротства — те, где имело место фактическое мошенничество со стороны должника, и те, где суд по делам о банкротстве определяет, что переводы были конструктивно мошенническими. Фактическое мошенничество включает в себя фактическое намерение обмануть кредиторов. С другой стороны, конструктивное мошенничество определяется в соответствии с разделом 548 (a) (1) (B) Кодекса о банкротстве как передача активов, которая была произведена в обмен на менее чем разумно эквивалентную стоимость и при которой должник был неплатежеспособным. на момент передачи или была признана неплатежеспособной в результате передачи.При оценке того, был ли перевод конструктивно мошенническим, намерение не имеет значения. Скорее, предполагая, что суды установили, что должник был фактически неплатежеспособным на момент передачи или был признан неплатежеспособным в результате передачи, суд затем обратит свое внимание на то, была ли передача произведена на сумму менее разумно эквивалентной стоимости. в то время, когда это произошло.

Если суд определит, что разумно эквивалентная стоимость была получена в обмен на активы, которые были переданы до банкротства, он якобы обнаружит отсутствие конструктивного мошенничества (в конце концов, конкурсная масса и, следовательно, ее кредиторы, по-видимому, не пострадали. если стоимость, полученная компанией в сделке, была разумно эквивалентна стоимости, предоставленной компанией).Однако если верно обратное, то возможно обнаружение конструктивного мошенничества. Тогда возникает вопрос — как именно измерить разумно эквивалентную стоимость?

Измерение разумно эквивалентной стоимости

К сожалению, на этот вопрос нет простого ответа. Кодекс США о банкротстве не определяет разумно эквивалентную стоимость. Напротив, Конгресс предоставил суду определять его значение. При проведении такой оценки суды обычно считали «разумно эквивалентную стоимость» и «справедливое возмещение» имеющими фактически одно и то же значение и часто принимали справедливую рыночную стоимость в качестве отправной точки в своем анализе, где справедливая рыночная стоимость определяется как цена оплачивается в рамках коммерческой сделки между желающим покупателем и желающим продавцом. ^[1] Стороны в судебном процессе о банкротстве могут обратиться к независимым экспертам по оценке, которые помогут им изложить свои аргументы относительно справедливой рыночной стоимости активов или бизнеса, которые были переданы. Эти эксперты по оценке, в свою очередь, вероятно, будут использовать общепринятые методики оценки при оценке активов. Эти методологии могут включать доходный подход, рыночный подход и подход к активам.

Доходный подход измеряет стоимость, прогнозируя будущие экономические выгоды (например,g., прибыль или денежный поток), которые владелец активов может ожидать получить в силу своего права собственности, и дисконтируя эти выгоды обратно до текущей стоимости по ставке доходности, соизмеримой с риском активов. При применении рыночного подхода эксперт по оценке будет рассматривать цены, уплаченные за аналогичные активы или бизнес, либо на открытых рынках, либо в сделках M&A для сопоставимых компаний. Наконец, подход к активам рассматривает затраты на копирование или замену активов по отдельности, а не будущие экономические выгоды, которые могут быть получены от совместной эксплуатации активов.По своему усмотрению эксперт-оценщик может применить все эти методики для оценки стоимости или выбрать только те, которые он считает применимыми с учетом фактов и обстоятельств, связанных с бизнесом или активами, которые были переданы.

Важно отметить, что, поскольку основной целью Раздела 548 Кодекса США о банкротстве является сохранение стоимости для необеспеченных кредиторов, суды ясно дали понять, что справедливая рыночная стоимость переданных активов или бизнеса должна быть проанализирована с точки зрения кредитора. .Более того, стоимость должна измеряться на дату передачи, а не после, и должна исключать любое последующее обесценение или повышение стоимости.

В конечном итоге суд заинтересован в том, приблизительно соответствует ли справедливая рыночная стоимость переданных активов покупной цене или возмещению, полученному должником взамен. Любое существенное несоответствие между справедливой рыночной стоимостью того, что должник отказалось, и того, что должник получил взамен, может помешать установлению разумной эквивалентности.

Доказательство разумной эквивалентности в суде

Установление судом по делам о банкротстве конструктивно мошеннической передачи права собственности может повлечь за собой ряд нежелательных последствий для покупателя соответствующих активов или бизнеса. Теоретически суд может распорядиться о прекращении сделки, о которой идет речь, и вынудить покупателя вернуть активы в конкурсную массу в обмен на цену, которую он заплатил за эти активы. Однако на практике это может быть сложно сделать, если покупатель уже начал интегрировать приобретенный бизнес в свою собственную деятельность.В качестве альтернативы покупатель может быть вынужден заплатить разницу между уплаченной им ценой и определением судом справедливой рыночной стоимости активов. В конечном итоге цель суда состоит в том, чтобы вернуть должника в то же положение, в котором он находился с финансовой точки зрения до того, как была осуществлена ​​соответствующая передача. В любом случае, однако, покупатель активов, по-видимому, предпочел бы избежать этого исхода.

Заключение квалифицированного оценщика о справедливой рыночной стоимости, подготовленное одновременно во время операции на основе того, что известно или известно на эту дату, может помочь покупателю проблемных активов подтвердить, что разумно эквивалентная стоимость была выплачена, если сделка в конечном итоге оспаривается. эти основания.

Не существует фиксированной математической формулы или правила яркой линии для определения разумной эквивалентности. Скорее суды будут определять в каждом конкретном случае, является ли стоимость, полученная в обмен на передачу собственности должником, разумно эквивалентной. При этом они будут рассматривать все обстоятельства в совокупности и могут учитывать не только материальные экономические выгоды, полученные должником при обмене, но и такие факторы, как то, была ли сделка проведена на коммерческой основе, продемонстрировали ли стороны добросовестность, и другие нематериальные или косвенные выгоды, которые не всегда легко измерить (например, повышенная способность должника брать заемные средства после передачи или влияние на способность должника сохранить важный источник поставок или важного клиента).