Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) / КонсультантПлюс
Практика применения законодательства
о несостоятельности (банкротстве)
13. В случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.
Кредиторы П. и Т. 21 мая 2018 г. опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.
На следующий день (22 мая 2018 г.) Ч. обратился с заявлением о прекращении статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
После этого 23 мая 2018 г. Ч. осуществил действия по снятию с регистрационного учета по адресу в городе Москве, и в этот же день Ч. зарегистрирован по новому адресу в Ставропольском крае.
Ч. 29 мая 2018 г. был снят с регистрационного учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ч. обратился 31 мая 2018 г. в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным.
После возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции названное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Так, согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что непосредственно после публикации кредиторами сообщений о намерении Ч. предпринял действия по прекращению статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и по смене регистрационного учета с города Москвы на Ставропольский край. Из указанных фактов, а также последующего поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что прекращение статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства было необходимо Ч. для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получат кредиторы, по подсудности, не соответствующей его месту жительства.
Совершенная Ч. в этот же период за несколько дней до подачи заявления о банкротстве смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания.
Судом апелляционной инстанции не были опровергнуты сделанные, в том числе на основе показаний собственника домовладения в Ставропольском крае, выводы суда первой инстанции о том, что Ч. по адресу расположения указанного дома зарегистрировался лишь формально и после этого уехал обратно в город Москву, где фактически и проживает.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми Ч. связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Москве, то есть фактически город Москва является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания.
Определение N 308-ЭС18-25635
14. Положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.
По заявлению К. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Рассмотрение обоснованности заявления К. о его банкротстве шесть раз откладывалось судом первой инстанции с июля по октябрь 2017 года по причине непредставления предложенными должником саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего.
Пять саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из их членов не дал согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве К.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по делу прекращено. Суды исходили из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суды не приняли во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
В рассматриваемом случае суды фактически лишили К. данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, — членов пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.
Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом — путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций — не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.
При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).
Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).
Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы только в пять из них.
Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
Определение N 301-ЭС18-13818
15. Денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве должника К. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ее требования как обеспеченного залогом нежилого помещения.
К. обосновывала свои требования тем, что ранее она заключила с должником (застройщиком) договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, по которому передала денежные средства, однако обязательство по передаче нежилого помещения должником исполнено не было.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование кредитора включены в четвертую очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды отказали в признании за долгом залогового статуса, мотивируя это тем, что по смыслу статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве у К. как приобретателя нежилого помещения отсутствует статус участника строительства для целей применения норм о банкротстве застройщика.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, признала требование К. обеспеченным залогом по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее — участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения ст. 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее — в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. — ст. 201.10 — 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.
Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.
Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.
Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
Определение N 308-ЭС18-15980
16. При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Г., являющийся кредитором общества второй очереди, обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торгов по продаже имущества должника.
Определением суда первой инстанции заявление Г. удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Г. прекращено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Требование о признании торгов недействительными предъявлено Г. по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве.
По смыслу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее — информационное письмо N 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.
Г. является кредитором должника, задолженность перед которым по выплате заработной платы включена в реестр требований кредиторов. Он имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах. По сути, Г. относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились. Его правовое положение сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве, и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма N 101.
Вывод об отсутствии у Г. как у кредитора второй очереди интереса в оспаривании торгов мог быть сделан судами лишь в ситуации, когда конкурсной массы с учетом средств, полученных по результатам торгов, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов одной с ним очереди удовлетворения.
Определение N 305-ЭС16-13381
17. Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.
В рамках дела о банкротстве должника между кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу начисления мораторных процентов на требования кредитора за период процедуры реструктуризации.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность выплатить кредитору мораторные проценты при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.
Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов. Суд округа также отметил, что в данной ситуации не допускается применение по аналогии норм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц. При таких условиях суд округа отказал в начислении мораторных процентов.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры — реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).
Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).
Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.
Таким образом, толкование судом округа указанных норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.
Определение N 304-ЭС17-2162 (2)
Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)
(с изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № 20)
Настоящий обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.6 Плана работы Арбитражного суда Дальневосточного округа, утвержденного приказом суда округа от 27.12.2017 № 156-осн.
Положение конкурсных кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) определяется их правовым статусом, под которым понимается совокупность прав и обязанностей названных участников конкретного процесса. Кроме того, положение конкурсных кредиторов зависит от потенциальных возможностей, направленных на наиболее полное удовлетворение установленных требований, с учетом особенностей введенной в отношении должника процедуры. Так, в зависимости от суммы требований, признанной обоснованной, кредиторы делятся на «миноритарных» и «мажоритарных», что имеет значение при голосовании на собрании кредиторов. Исходя из порядка удовлетворения требований различают кредиторов по текущим обязательствам (чьи требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и имеют преимущество при погашении) и очередных кредиторов (чьи требования включаются в реестр и погашаются после текущих обязательств) и т.д. Наличие обеспеченного обязательства выделяет из состава конкурсных кредиторов тех, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (далее – залоговые кредиторы).
Статус залоговых кредиторов, в силу предписаний Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включает в себя ряд преимуществ перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования залогом имущества не обеспечены. Это объясняется тем, что материально-правовой интерес залоговых кредиторов состоит в получении удовлетворения их требований не из всей конкурсной массы, а из стоимости залогового имущества. К таким преимуществам относятся: право на приоритетное получение 70% либо 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества (пункт 4 статьи 138), право влиять на возможность замещения активов должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 141) и заключения мирового соглашения (пункт 2 статьи 150), право на оставление предмета залога за собой (пункт 5 статьи 18.1).
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с особенностями положения залоговых кредиторов в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразного применения соответствующих положений Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 принял постановление № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Между тем после указанных разъяснений законодательство претерпело существенные изменения, в частности, введен в действие институт банкротства физических лиц, в новой редакции действует параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о залоге.
Анализ практики Арбитражного суда Дальневосточного округа показывает, что в делах о банкротстве споры, в рамках которых применению подлежат нормы о залоге, рассматриваются регулярно, при этом нередко возникают сложности при формировании подходов к разрешению связанных с этим вопросов.
Отдельные выводы по вопросам, связанным с применением норм о залоге в делах о банкротстве, приведены в настоящем обзоре на примере судебных актов по соответствующим обособленным спорам, рассмотренным судом округа в период с 2016 года по март 2018 года.
1. Кредитор, в чьих интересах арестовано имущество должника в обеспечение иска, впоследствии удовлетворенного, не получает в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ статус залогового кредитора в деле о банкротстве при установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере взысканной суммы.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества – десятью квартирами в жилом доме. Залоговый характер заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности обоснован пунктом 5 статьи 334 ГК РФ и пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании этих норм и разъяснений кредитор, в чьих интересах определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение имущества должника стоимостью, совпадающей с размером требования, заявленного к включению в реестр, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование кредитора, отказал в признании его залоговым. Отказ в признании требования залоговым мотивирован следующим.
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Данная норма, предоставляющая кредитору при определенных условиях право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет. Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Между тем общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Поскольку заявленное кредитором требование не основано на наличии заключенного с должником договора залога, а принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усмотрел.
Данный подход закреплен Верховным Судом Российской Федерации – в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 и пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) отмечено, что залог, возникающий согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ по процессуальным основаниям, не порождает для кредитора в деле о банкротстве преимуществ, которые возникают при ординарном залоге (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Постановление от 23.01.2017 № Ф03-6361/2016 по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
2. Если объектом залога в пользу конкурсного кредитора являются имущественные права (требования) по контрактам, такой конкурсный кредитор с момента установления его требования как залогового вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по соответствующим контрактам денежного исполнения по заложенному требованию. В отсутствие залогового счета указанные денежные средства подлежат аккумулированию на открытом конкурсным управляющим специальном счете должника и распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
В деле о банкротстве рассмотрена жалоба конкурсного кредитора (банка) на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших на счет должника в результате исполнения его контрагентом экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу конкурсного кредитора в обеспечение исполнения перед ним должником обязательств по кредитному обязательству.
Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу конкурсного кредитора, не на погашение требований последнего, а на оплату текущих обязательств должника.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, посчитав, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий не вправе исполнять требование залогового кредитора о перечислении поступающих на счет должника платежей в счет погашения требования банка, поскольку такой порядок погашения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен.
Кассационная коллегия отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение первой инстанции, руководствуясь следующим.
Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета – статья 358.9 ГК РФ), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована. В этой связи вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного толкования общих норм о залоге и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статей 336, 358.1 ГК РФ имущественное право (требование) является одним из видов залога. В силу статьи 358.6, подпункта 3 пункта 2 статьи 345, статьи 358.9 ГК РФ при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом.
Определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим с учетом установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве правил об особенностях правового положения залоговых кредиторов.
Из вышеизложенного следует, что кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, не открывший ранее (при заключении договора залога) залоговый счет, то есть не обеспечивший себе возможность реализовать преимущества с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, тем не менее не лишается права на получение преимущественного удовлетворения своих требований с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства, за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.
С даты открытия конкурсного производства, при наличии к этой дате определения о включении залогового требования в реестр, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования на нем как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).
При этом вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент – в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.
Постановление от 26.12.2016 № Ф03-5993/2016 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
(Окончание в № 7.2019)
ЕЛЕНА ГОЛОВНИНА, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 06 (200) дата выхода от 21.06.2019.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
БАНКРОТСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ и ГРАЖДАН: комментарий новелл законодательства и анализ судебной практики
Законодательство о банкротстве относится к числу одних из самых активно развивающихся и часто меняющихся отраслей российского законодательства.
Также активно развивается и судебная практика – в частности, в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела о банкротстве занимают одно из центральных мест. Кроме того, вопросам банкротства уделяется много внимания и в абстрактных разъяснениях ВС РФ.
Для квалифицированного ведения дел о банкротстве необходимо постоянно учитывать все эти многочисленные постоянные обновления в сфере банкротного права, а также хорошо ориентироваться в ранее накопленном обширном материале законодательства и судебной практики.
Важной особенностью данной программы является то, что участвующие в ней преподаватели имеют колоссальный опыт участия в разработке большинства законов в сфере банкротства, формировании судебной практики ВАС РФ и подготовке абстрактных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ), а также чтения лекций по банкротному праву.
Никитина Ольга Александровнагосударственный советник юстиции 1-го класса ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)». ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ, ПРОЦЕДУРА НАБЛЮДЕНИЯ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ:
|
Мифтахутдинов Рустем Тимуровичкандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и процесса Российской школы частного права Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», доцент СПбГУ, руководитель магистерской программы «Банкротное право» юридического факультета СПбГУ, учредитель и член наблюдательного совета Национальной ассоциации «Банкротный клуб» УСТАНОВЛЕНИЕ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ:
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ . Анализ концептуальных новелл и актуальной судебной практики:
|
Потихонина Жанна Николаевнасудья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО БАНКРОТНЫМ ОСНОВАНИЯМ, КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ
|
Зайцев Олег Романовичкандидат юридических наук, председатель Банкротного Клуба, заместитель заведующего кафедрой обязательственного права — руководитель сектора банкротного права Российской школы частного права, государственный советник юстиции РФ 3 класса (до 2014 г. – ведущий советник Управления частного права ВАС РФ), магистр частного права БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ:
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ
|
Витрянский Василий Владимировичзаслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ (в отставке)
|
Юхнин Алексей Владимировичкандидат юридических наук, директор по развитию Международной информационной группы «ИНТЕРФАКС» ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО:
САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ: органы управления, права и обязанности СРО АУ, контроль и надзор за деятельностью СРО АУ |
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021)
ВС РФ выпустил первый в 2021 году Обзор судебной практики.
С документом можно ознакомиться здесь.
Рассмотрим блок практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) — краткий анализ актуальных позиций ВС РФ:
1. Не оплатил долг по одному договору? Еще не банкрот.
Суды трех инстанций усмотрели основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.
Причиной таких выводов стало наличие в материалах дела сведений о неисполненных обязательствах должника по договору субподряда, подтвержденных вступившим в законную силу решением. Суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении гарантийного срока по приведенному договору.
ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил.
Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может влечь необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020
2. Дольщиков несколько, а объект недвижимости один. В реестр включат всех.
Дольщик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Суды трех инстанций отказали, указав на правопритязания иных лиц на приведенные в заявлении объекты недвижимости, а также на взыскание с руководителя должника уплаченной дольщиком за них суммы приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска.
Судебная коллегия ВС РФ судебные акты отменила.
При рассмотрении вопроса об обоснованности требования дольщика суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент его обращения в суд (договор участия в долевом строительстве, документы об оплате). При этом правопритязания иных лиц в отношении одного объекта недвижимости не препятствуют включению их требований в реестр требований кредиторов.
Что касается второго довода, то присуждение к взысканию с руководителя должника в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено.
Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС20-11581 от 17.12.2020
3. Мораторные проценты.
КДЛ должника был привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой определен без учета задолженности по мораторным процентам. В рамках дела о банкротстве встал вопрос о порядке выплаты мораторных процентов в контексте поступления средств от КДЛ.
Мнения судов разделились. Ясность в дело внесла позиция ВС РФ.
Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет КДЛ, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, т.е. установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности КДЛ.
Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.
Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020
4. Раскрываем цепочку последовательных притворных сделок.
Должник продал объекты недвижимости ИП, после чего в порядке раздела совместно нажитого имущества ИП и его супруги актив перешел в собственность супруги, которая, в свою очередь, внесла объекты в качестве вклада в уставной капитал общества.
Суды трех инстанций не согласились с доводами конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, сославшись на недоказанность неравноценности встречного исполнения.
ВС РФ судебные акты отменил, указав, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.
Существенное значение для правильного рассмотрения данного спора имели обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) факта притворности сделок и реальности передачи фактического контроля.
Суды не дали оценку доводам заявителя о продолжающемся контроле над объектами недвижимости тех же лиц, фактическую заинтересованность участника должника и ИП, общность их экономических интересов, а также не проанализировали выписки из ЕГРН, из которых усматривается взаимосвязь перечисленных лиц.
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС18-14832 (3,4) от 28.12.2020
5. Реституция по недействительной сделке осуществляется в отношениях между сторонами сделки, даже если исполнение произведено третьим лицом.
Банк уступил И. права требования к К. по кредитному договору. Оплату приобретаемых прав произвел отец И.
В последующем конкурсный управляющий банка-должника договор цессии оспорил, права банка по кредитному договору к К. восстановились.
И. обратилась к управляющему с требованием о включении ее требований в реестр требований кредиторов, но получила отказ, ввиду принадлежности денежных средств отцу И., с банковского счета которого были оплачены уступленные права.
Суды во мнении разделились: суды первой и апелляционной инстанций требования признали обоснованными, суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия ВС РФ согласилась с судами первой и апелляционной инстанций, указав, что в данном случае отец И., перечисливший денежные средства за свою дочь, не является самостоятельным участником оспоренной сделки. Обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования не были признаны недействительными, следовательно, не лишали И. права требования оплаченных денежных средств с банка.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020
6. Оставление задатка без какого-либо встречного предоставления – не признак неравноценности сделки.
Банк уступил обществу требование к компании по возврату кредитов. Стороны установили, что требование перейдет после выполнения обязательств по оплате, а также дополнительных обязательств. Исполнение обязательств общество обеспечило задатком.
Общество обязательства не исполнило, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор цессии, а задаток оставил себе.
Позже, конкурсный управляющий общества-должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.
Суды трех инстанций требования удовлетворили и исходили из наличия признаков подозрительной сделки.
ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил.
Денежные средства банк получил не в качестве аванса, действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств, а именно в качестве задатка, который в случае неисполнения договора ответственной стороной, остается у другой стороны. Стороны договорились именно о задатке.
Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в оставлении банком за собой задатка без какого-либо встречного предоставления имелся признак неравноценности.
При этом ВС РФ отметил, что оспорить удержание задатка можно. На неравноценность соглашения о задатке, в частности, может указывать существенное превышение его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам, или противоречие принципам разумности и баланса интересов сторон.
Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-14567 от 24.12.2020
Об особенности дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Судебная практика. Разъясняет аппарат прокуратуры области
28.11.2019г.
Разъясняет старший помощник прокурора области по правовому обеспечению Гурышева В.В.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в случае возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговому органу как кредитору необходимо учитывать положительный экономический эффект для себя (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П).
Так, в связи с рассмотрением жалобы Лысенко В.И. Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Следует знать, что по делу о банкротстве заявитель несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, это положение налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.
При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.
Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставило бы их в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью в иных формах.
Обзор судебной практики по делам о банкротстве и проблема влияния аффилированных кредиторов на процедуру несостоятельности в интересах контролирующих должника лиц | комментарии Веры Рихтерман для «Интерфакс» — Аналитика
4 июня 2018Обзор судебной практики по делам о банкротстве и проблема влияния аффилированных кредиторов на процедуру несостоятельности в интересах контролирующих должника лиц | комментарии Веры Рихтерман для «Интерфакс»
ОБЗОР: Суды перешли в наступление на аффилированных кредиторов в делах о банкротстве
Москва. 4 июня. ИНТЕРФАКС — Влияние аффилированных кредиторов на процедуру несостоятельности в интересах контролирующих должника лиц эксперты называют самой большой проблемой банкротства в России. Есть осознание необходимости ее решения на законодательном уровне, но пока «застрельщиком» выступает Верховный суд (ВС) РФ.
Участники международного форума по банкротству в Санкт-Петербурге в мае не раз называли самой главной проблемой банкротства в России недостаток механизмов ограничения влияния аффилированных кредиторов в процедурах. Эксперты, проголосовавшие на сессии «Банкротство — проблема кредиторов», поставили ее на первое место (28% голосов). 26% проголосовавших выделили неэффективность реабилитационных процедур, 18% — наличие лишней процедуры наблюдения, 15% — недостаток полномочий и независимости арбитражных управляющих, 10% — неэффективность торгов имуществом банкротов, 3% — недобросовестное и неосмотрительное поведение кредиторов.
Остроту проблемы аффилированных кредиторов понимают и субъекты законодательной инициативы. В проекте доклада президенту РФ по вопросам ответственности реальных собственников организации-банкрота перед работниками профильные министерства предлагают ограничить влияние аффилированных кредиторов на процесс банкротства. По их мнению, эти механизмы должны препятствовать тем кредиторам, которые связаны с должником, снижать возможности для уклонения от равного погашения задолженности, преодолевая мнение независимых кредиторов.
Но пока первую скрипку в решении этой проблемы играет ВС РФ. Каждую неделю судебная коллегия по экономическим спорам рассматривает несколько банкротных дел, и значительная часть из них посвящена как раз проблеме аффилированных кредиторов. Самая «свежая» позиция Верховного суда по этой теме сформулирована в конце мая в определении по делу ООО «Вектор». Коллегия по экономическим спорам установила, что суды не должны включать требования аффилированных кредиторов в реестр, если они основаны на обеспечительной сделке, целесообразность которой не доказана.
Сейчас судебная практика на уровне ВС РФ направлена на защиту независимых кредиторов, констатирует юрист юридической фирмы BGP litigation Ольга Брайт. Это же отмечает и советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Вера Рихтерман. «Раньше суды не понижали очередность требований аффилированных кредиторов, а теперь занимают диаметрально противоположную позицию и не включают такие требования в реестр», — говорит она.
НОВЫЙ КУРС ВС
В июле 2017 года настоящим прорывом для судебного регулирования в этой сфере стали определения ВС РФ по делам компаний «Нефтегазмаш-Технологии» и «Бериколл Менеджмент Лтд». Раньше суды почти не учитывали факт аффилированности кредиторов, позволяя им контролировать банкротство, указывает В.Рихтерман, но в определении по делу ООО «Нефтегазмаш-Технологии» Верховный суд посчитал требования участников общества, основанные на договорах займа, корпоративными и отказался включать их в реестр. А с определения по делу «Бериколл Менеджмент Лтд» в целом началась тенденция рассмотрения требований обществ, в которых должник является контролирующим лицом с позиции аффилированности, считает партнер АБ «Деловой фарватер» Антон Соничев.
В этом году ВС РФ пошел еще дальше и выступил против голосования аффилированных кредиторов, отказавшись признать решение собрания, принятое полностью подконтрольным кредитором в рамках дела о банкротстве физлица, говорит партнер практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро «Линия права» Владислав Ганжала.
Сейчас на уровне Верховного суда можно выделить несколько четких позиций, считает партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов. Так, аффилированным кредиторам отказывают во включении в реестр, если долг сформировался исключительно для влияния на ход банкротства или структура холдинга позволяет искусственно нарастить кредиторскую задолженность. Суд также откажет во включении требования в реестр, если участники компании финансируют ее работу через займы в обход правил внесения имущества в уставный капитал, то есть создают подконтрольную задолженность на случай банкротства. Еще один вариант — если учредитель (материнское общество) искусственно нарастил задолженность созданной им компании, перечисляет он.
ПОДХОД НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ
Судебная практика на уровне первой и апелляционной инстанций в последнее время идет достаточно жестко по пути лишения текущего акционера или участника должника прав кредитора — субординации его требований по отношению к требованиям других кредиторов и лишению его возможности голосовать на собраниях, говорит руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин. «Верховный суд субординировал случаи явного злоупотребления, а нижестоящие суды заняли позицию повальной субординации уже по факту простого участия и контроля», — говорит он.
Нижестоящие суды в полной мере восприняли тенденцию борьбы с аффилированными кредиторами, согласен И.Веселов. Суды округов активно ссылаются на определение ВС РФ по делу ООО «Нефтегазмаш-Технологии» и выработанные по нему позиции, отмечает партнёр юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко. По его словам, после выхода определений Верховного суда многие судебные акты были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение для детального анализа отношений должников и аффилированных кредиторов.
Но массовый пересмотр дел вызвал новую проблему — обстоятельства дела изучаются слабо, доминирует формальный подход. «Зачастую загруженные суды не вникают в нюансы позиций ВС РФ и не включают требования в реестр только из-за аффилированности сторон, не устанавливая, какой характер имели отношения между должником и кредитором — реальный или корпоративный, и не учитывая фактические обстоятельства дела. Это, в свою очередь, создает много проблем для добросовестных участников оборота», — отмечает В.Рихтерман.
Сложности усугубляются еще и тем, что нижестоящие суды расширяют сферу применения подходов ВС РФ. «Пока дела, рассмотренные ВС, касались только займов от участников (акционеров), но такой подход можно применить и в случаях финансирования со стороны лиц, не являющихся участниками (акционерами) заемщика, но входящих в одну группу аффилированных лиц. Именно по такому пути в настоящее время идет практика нижестоящих судов, которые распространяют эти правила на сестринские компании и бенефициаров должника», — заключает партнер АБ «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов.
Впрочем, есть и исключения. «Например, в постановлении от 14 марта 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа по банкротному делу ООО «МДМ» отмечает, что [если] участник должника является его заимодавцем, само по себе [это] не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа», — обращает внимание О.Брайт.
РИСКИ НЕРАЗБОРЧИВОГО ПОДХОДА
Практика ВС РФ по проблеме аффилированных кредиторов понимается неправильно, нет нюансирования и дифференцирования, указывает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. По его словам, это плохо. «Есть ситуации вопиющие, такие как дело Михеева, но это не значит, что весь этот кластер нужно вынимать, субординировать и наказывать», — заявил он на форуме. Сам по себе факт аффилированности не должен приводить к понижению требований, нужно исследовать природу отношений должника и кредитора в предбанкротный период и доказать, что долг сформирован с противоправными целями, добавляет В.Рихтерман.
В деле о банкротстве экс-депутата Госдумы Олега Михеева Верховный суд отказался включить требования аффилированных кредиторов в реестр и отправил дело на новое рассмотрение. Но бывают и другие ситуации. «Возможно, что акционер реально вкладывал личные деньги в не совсем успешный бизнес, чтобы его спасти», — описывает сценарий добросовестного поведения контролирующего лица партнер юридической фирмы «СТРИМ» Салимхан Ахмедов. Если вложения акционера пошли на наращивание основных средств, то почему все имущество должно достаться другим кредиторам, задается он вопросом. По словам экспертов, повальная субординация может привести к тому, что акционеры в принципе не будут пытаться спасти проблемные предприятия.
В ВС РФ понимают эту проблему. Профильные министерства должны определить, не приведет ли ситуация, когда тотальная субординация, когда все обязательства перед мажоритарными участниками субординируются, к оттоку капитала, говорил на форуме по банкротству председатель судебного состава ВС РФ Иван Разумов. Он напомнил, что такой нормы в российском праве нет, но ряд специалистов призывают Верховный суд закрепить такой подход на уровне судебной практики. «Мне кажется, что этот путь ошибочен, мы не должны подменять собой законодателя», — сказал И.Разумов.
Автор — Алиса Штыкина, Интерфакс
2.7. Судебная практика . Несостоятельность (банкротство). Том 1
Вопрос о рассмотрении судебной практики в качестве источника права в целом и правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в частности уже давно является предметом оживленных дискуссий[549]. Отмечая возрастающую роль судебной практики в настоящее время, некоторые авторы говорят о судебном правотворчестве как источнике российского права[550].
Так, по мнению Г.А. Гаджиева, «для предпринимательского права России судебная практика становится новым и весьма важным источником права»[551].
О.М. Свириденко считает, что «постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ признаются источниками права, поскольку в судебных актах на них допускаются ссылки как на правовую основу разрешения дела», а также поскольку содержащиеся в них разъяснения обязательны для арбитражных судов. В качестве подтверждения особой роли судебной практики автор приводит Постановление от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»», содержащее конкретные разъяснения для арбитражных судов[552].
Е.Е. Уксусова в своей работе[553] указывает на то, что в связи с увеличением роли правовых позиций высших судебных инстанций все чаще можно встретить точку зрения о том, что постановления данных судов относятся к источникам права. Автор также указывает, что «их действие носит общий характер, они обязательны не только для судов, но и для неопределенного круга адресатов, включая прежде всего лиц, участвующих в процессе», при этом данное утверждение верно и для сферы несостоятельности (банкротства).
С точки зрения В.А. Вайпана, «хотя официально в Российской Федерации судебный прецедент в качестве источника права не признается, тем не менее на практике при разрешении споров суды учитывают решения вышестоящих судов»[554]. Вместе с тем В. Анохин, отмечая, что Постановление Пленума ВАС РФ является обязательным для арбитражных судов, подчеркивал, что оно не является источником права[555].
Важность рассмотрения судебной практики через призму источника права отмечают исследователи и применительно к сфере несостоятельности (банкротства)[556]. Однако ряд авторов, говоря о важном значении руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, вместе с тем не рассматривает их в качестве источников права[557].
При анализе судебной практики первостепенное значение следует уделять правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и являются общеобязательными на основании ст. 125 Конституции РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 29 и ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации»[558]. Конституционный Суд РФ формирует правовые позиции по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкования Конституции РФ и признания неконституционными норм законов («негативное правотворчество»).
В доктрине под правовой позицией понимают обобщенное представление Конституционного Суда РФ по конкретным конституционно-правовым проблемам. Это «правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) им духа и буквы Конституции РФ и конституционного смысла положений (аспектов) отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда»[559].
К правовым позициям, сформированным Конституционным Судом РФ, оказывающим особое влияние на рассмотрение дел о несостоятельности, можно отнести позицию[560] о публично-правовой цели института банкротства, выражающейся в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные, интересы. Кроме того, Конституционный Суд РФ обращает внимание на особый порядок формирования воли сторон в деле о банкротстве в связи с тем, что «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством». Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в судебных актах, выносимых при разрешении споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и применяется для защиты прав кредиторов и должника от включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Так, в деле о банкротстве при рассмотрении спора об оспаривании одним конкурсным кредитором должника выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в пользу другого кредитора суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал со ссылкой на вышеуказанные постановления Конституционного Суда РФ, что «нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве». При этом суд указал, что ходатайствовать о проверке третейского решения на основании нарушения публичного порядка вправе и третьи лица, чьи права и законные интересы затронуты таким третейским решением[561].
В другом деле суд, руководствуясь в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ о публично-правовой цели института банкротства, отказал во включении части задолженности в реестр требований кредиторов должника, не приняв платежные поручения в качестве доказательства, подтверждающего предоставление должнику в заем денежных средств, так как было невозможно установить их соотносимость с заявленными требованиями[562]. Аналогичные доводы были положены судом в обоснование того, что «фактической целью выдачи векселей является создание условий для вывода имущества должника»[563], что, в свою очередь, влечет отказ в защите соответствующего права.
В развитие позиции о публично-правовой цели института банкротства Конституционный Суд РФ рассматривал особенности правового положения арбитражного управляющего, обусловленные специальными задачами и характером его деятельности в процессе несостоятельности (банкротства).
Так, Конституционный Суд РФ исследовал[564] положения Закона о банкротстве о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации как необходимого условия его допуска к осуществлению соответствующей профессиональной деятельности на предмет его соответствия Конституции РФ.
Среди выводов Конституционного Суда РФ по данному вопросу особый интерес представляет положение о том, что закрепление такого требования не является установлением запрета на осуществление соответствующей профессиональной деятельности, так как «предполагается, что в объединение по профессиональному признаку вступают граждане, уже избравшие для себя соответствующую профессию», при этом предъявление законодателем таких специальных требований к арбитражным управляющим обусловлено публично-правовым статусом арбитражных управляющих ввиду особенностей осуществляемой ими деятельности.
Перед Конституционным Судом РФ не раз вставал вопрос о конституционности норм Закона о банкротстве, предусматривающих специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника, в частности положения о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Конституционный Суд РФ, отказывая в признании соответствующих норм противоречащими Конституции РФ, указывал на то, что предпосылками такого погашения являются отсутствие имущества у должника и его ликвидация, в результате чего его права и обязанности не переходят в порядке правопреемства к другим лицам.
Более того, Конституционный Суд РФ высказал позицию, что возможность предъявления кредитором требования к должнику вне рамок дела о банкротстве «противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы»[565].
Значимость и актуальность данной правовой позиции подтверждается тем, что она нашла свое применение в последующей практике Конституционного Суда РФ[566].
Ранее Конституционный Суд РФ высказывал связанную с вышеизложенным правовую позицию, которая сохраняет свою актуальность и в настоящее время, в соответствии с которой ограничения, связанные с порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, направлены «на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов»[567].
В развитие данной правовой позиции о направленности института несостоятельности на предоставление кредиторам равных возможностей получения удовлетворения их требований к должнику Конституционный Суд РФ указал, что наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не предполагает наложение ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства либо сохранение такого ранее наложенного ареста в отношении отдельных конкурсных кредиторов. При этом Конституционный Суд РФ указал, что иное толкование «означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства»[568].
В практике судов неоднократно возникал вопрос: является ли установление особенностей удовлетворения требований кредиторов должника различных категорий нарушением ст. 19 Конституции РФ, предусматривающей равенство всех перед законом и судом? Конституционный Суд РФ указал, что особый порядок удовлетворения требований кредиторов разных категорий не противоречит Конституции РФ в соответствии с общей позицией Конституционного Суда, согласно которой «принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем»[569].
Вопрос о необходимости обеспечения баланса интересов различных участников процесса несостоятельности (банкротства) Конституционным Судом РФ поднимался также при рассмотрении проблемы, связанной с возможностью оспаривания выплаты заработной платы в качестве сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Заметим, что в литературе высказывается мнение[570], согласно которому возможность оспаривания выплаты заработной платы и действий по уплате налогов и сборов противоречит не только соответствующим федеральным законам, но и Конституции РФ, которая гарантирует каждому вознаграждение за труд (ст. 37) и устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Таким образом, под сомнение ставится обоснованность отнесения такого широкого круга действий к сделкам по смыслу Закона о банкротстве. В развитие этой мысли необходимо отметить следующее. С одной стороны, законодатель преследует правомерную цель, а именно защищает права кредиторов, позволяя вернуть в имущественную массу должника как можно больше активов для удовлетворения законных требований кредиторов. С другой стороны, при более детальном рассмотрении этой проблемы можно отметить, что уплата налогов и сборов имеет социальную значимость, так как часть этих средств идет на защиту социально незащищенных слоев населения, развитие экономики и т. п. Возникает вопрос: не ставятся ли интересы отдельной группы кредиторов в приоритет перед интересами всего населения страны при оспаривании действий должника по уплате налогов и сборов?
Конституционный Суд РФ в своем Определении[571] высказал следующую правовую позицию по данному вопросу: «…при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства. Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов».
Представляется, что несмотря на то, что рассматриваемое дело вытекает из трудовых правоотношений, данная позиция Конституционного Суда РФ применима ко всем основаниям оспаривания в соответствии с диспозицией ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как содержит общий принцип обеспечения баланса интересов всех субъектов права.
Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ оказывают существенное влияние на развитие судебной практики по делам о банкротстве, в частности, создавая инструменты и дополнительные гарантии реализации основной цели института несостоятельности (банкротства), а также защиты прав и законных интересов участников соответствующих отношений.
Следует обратить внимание на то, что особая значимость итоговых решений Конституционного Суда РФ в форме постановлений подкреплена положениями Федерального конституционного закона № 11-ФКЗ[572], который вводит новый вид постановления, возможного к принятию Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти – постановления о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ. По сути, речь идет о прямом закреплении принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, которое расходится с истолкованием, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ.
Безусловно, данная новелла будет способствовать повышению значимости правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника российского права[573].
Следует признать, что Верховный Суд РФ в соответствии с положениями Конституции РФ наделен правом давать разъяснения нижестоящим арбитражным судам по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Заметим, что ранее (до внесения изменений в Конституцию РФ Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») соответствующим полномочием обладал Высший Арбитражный Суд РФ.
Об учете правовых позиций Верховного Суда РФ свидетельствует и тот факт, что основанием для пересмотра судебных актов могут выступать новые обстоятельства, к числу которых в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с данным обстоятельством.
Большое значение для формирования правоприменительной практики имеют и судебные акты нижестоящих судов. Вместе с тем следует признать, что российская правовая система, принадлежащая к континентальной системе права, не рассматривает решение суда, вынесенное по конкретному делу, в качестве источника права.
При рассмотрении вопроса, являются ли правовые позиции, сформированные судами, источником права в сфере регулирования правоотношений, складывающихся в процессе несостоятельности (банкротства), и подхода судов к решению поставленного вопроса следует выделить две группы.
К первой группе споров следует отнести ситуации, при которых стороны в подтверждение своих доводов ссылаются на сформированный какими-либо судами подход к разрешению аналогичных ситуаций, в том числе в процессе разрешения споров по делам о банкротстве. Однако суды в данных случаях ссылаются на правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о банкротстве «судебный (юридический) прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы
«суды правомерно при разрешении данного спора руководствовались и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, поскольку в Определении изложена позиция общего подхода определения добросовестности действий плательщиков и банков».
права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела»[574]. Данный подход подтверждается также в иных судебных актах[575].
Так, по одному из дел[576] суд указал, что «судебная практика, за исключением случаев, установленных законом, не является источником права и не является обязательной». Вместе с тем дальнейших разъяснений того, когда такие случаи установлены законом, суд не приводит.
Данный вывод о необязательности для судов правовых позиций, сформированных другими судами, относится также к случаям, если речь идет о правовой позиции, сформированной судом высшей инстанции в рамках конкретного дела.
Так, в одном деле[577] суд указал, что «позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обязательной к применению арбитражными судами».
Во второй группе споров перед судами вставал вопрос о правомерности разрешения споров в рамках дел о банкротстве со ссылками на разъяснения судов высшей инстанции.
Так, оспаривая вынесенные по спору судебные акты, заявители иногда ссылаются на то, что позиция суда высшей инстанции не может быть применена судом при рассмотрении дела, поскольку не является источником права.
В исследованной нами судебной практике (в частности, сложившейся до упразднения ВАС РФ[578]) суды в ответ на данный довод указывали, что на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, а также утверждает по представлению Председателя ВАС РФ регламент арбитражных судов. По вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Данный подход нашел отражение в судебных актах по спорам в рамках дел о банкротстве[579].
Так, в одном деле суд, рассматривая довод подателя жалобы о том, что положения информационного письма ВАС РФ не подлежат применению, поскольку оно не является источником права, указал в обоснование правомерности их применения, что данные положения «лишь подтверждают правомерность применения судами соответствующих норм права, а не содержат самостоятельную норму права, подлежащую применению»[580].
Таким образом, суды напрямую не высказываются о том, являются ли разъяснения высшей судебной инстанции источником права, однако указывают на их обязательность для арбитражных судов при применении соответствующих норм права.
Интересен тот факт, что Федеральная налоговая служба России в одном из своих писем[581] при рассмотрении вопросов, связанных с порядком применения налога на добавленную стоимость при реализации имущества банкротом, и анализе положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» указала, что постановления Пленума и Президиума ВАС РФ[582] не только являются обязательными для арбитражных судов, но и «для налоговых органов являются сложившейся судебной практикой, которой налоговым органам следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о целесообразности доначисления сумм налога в рассматриваемом случае».
Таким образом, не рассматривая в качестве источника права решение суда по конкретному спору (прецедент), следует признать, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (до упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ) занимают важное место в системе источников правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесСудебное разбирательство по делу о банкротстве
Джеймс Л. БромлиВ течение трех десятилетий Джим консультировал по наиболее важным вопросам реструктуризации и банкротства в различных отраслях. Он имеет значительный опыт работы на первом кресле. Он представлял:
- Bluestone Resources и члены семьи Джастис в иске 2021 года против Greensill Capital по обвинению в мошенничестве и нарушении контракта в отношении финансирования в размере 850 миллионов долларов.
- AT&T в своем споре об условном депонировании с Nextel, возникшем в результате продажи мексиканских предприятий Nextel по разделу 363 в 2015 году компании AT&T за 1 доллар.85 миллиардов.
- Эдвард С. Лэмперт и ESL Investments в судебном разбирательстве в связи с продажей операционных активов Sears по Разделу 363 в феврале 2019 года за 5,2 миллиарда долларов, в том числе выступление в качестве ведущего юриста в трехдневном судебном разбирательстве, в результате которого сделка была одобрена *.
- Nortel Networks, Inc. в ходе многомесячного знакового международного судебного разбирательства (США / Канада) по распределению выручки от продаж в размере 7,5 млрд долларов между поместьями в Соединенных Штатах, Канаде и странах Европы, Ближнего Востока и Африки. *
- United Auto Workers в горячо оспариваемом судебном процессе, касающемся продажи по разделу 363 General Motors и Chrysler, оба из которых включали судебные процессы, а в случае Chrysler включали ускоренные апелляции в Second Circuit и U.С. Верховный суд. *
* До прихода в S&C.
Брайан Д. ГлюкштейнПрактика Брайана специализируется на рассмотрении дел о банкротстве и сложных коммерческих судебных процессах. У него есть опыт ведения состязательных разбирательств, оспариваемых вопросов и всех аспектов, начиная с подачи и заканчивая судебным разбирательством и апелляцией интересов должника и кредитора в процедурах банкротства. Его опыт работы включает представление:
- Garrett Motion; LSC Communications; и White Star Petroleum в их соответствующих судебных разбирательствах по главе 11, включая слушания по делу о доказательствах, судебные процессы и апелляции.
- Fiat Chrysler Automobiles в связи со стратегически важными проблемными ситуациями в цепочке поставок, включая глобальное производство по делу о несостоятельности и реструктуризацию Takata Corporation и связанные судебные разбирательства; и многочисленные судебные процессы, охватывающие более десяти лет, связанные с приведением в исполнение приказа о продаже, подтверждающего историческое приобретение активов Chrysler в рамках банкротства.
- Компания Eastman Kodak во всех аспектах сложного дела по главе 11 и глобальной реорганизации.
- Energy Future Holdings Inc. необеспеченный комитет кредиторов посредством масштабной реструктуризации энергетического гиганта, включая многонедельный судебный процесс по подтверждению плана.
Банкротство, финансовая реструктуризация и несостоятельность | Соединенные Штаты | Глобальная юридическая фирма
Наши юристы по вопросам банкротства, финансовой реструктуризации и несостоятельности находятся в авангарде многих наиболее значительных дел о трансграничной реструктуризации и несостоятельности, связанных со сложными вопросами, относящимися к разным юрисдикциям, и региональным законодательством о несостоятельности.Имея более 50 офисов в более чем 30 странах, наши многоязычные и культурно знающие юристы имеют опыт решения проблем, возникающих в связи с местными законами и обычаями при пересечении границ.
«Отличная команда по банкротству и реструктуризации, которая предоставляет клиентам высококачественные консультации по широкому кругу вопросов». Палаты США, 2021
Мы используем широкий спектр юридических дисциплин юристов из наших офисов по всему миру в области банковского дела и финансов; корпоративное право, M&A и ценные бумаги; занятость и рабочая сила для решения проблем на всех этапах реструктуризации.Наша способность обслуживать сделки с несколькими юрисдикциями, используя исключительно персонал Norton Rose Fulbright, означает, что мы выделяемся тем, что предлагаем нашим клиентам бесперебойное обслуживание во всех соответствующих юрисдикциях.
Наша глобальная команда работает для широкого круга клиентов, предоставляя услуги по финансовой реструктуризации и банкротству по всему миру во всех ключевых отраслях промышленности. В наш клиентский портфель входят кредиторы, фонды прямых инвестиций и проблемных долгов, хедж-фонды, держатели облигаций, государственные и частные корпорации, должники, ликвидаторы, проверяющие, должностные лица, обеспеченные и необеспеченные кредиторы, комитеты, руководство и другие соответствующие заинтересованные стороны.
Наши направления работы включают
- Судебные процессы о банкротстве и несостоятельности
- Комплексное расследование банкротства
- Комплексная реструктуризация кредитов
- Процедура международного признания
- Финансирование во владении должником и выходное финансирование
- Исполнительные контракты, аренда, лицензии на интеллектуальную собственность, форвардные контракты, контракты своп и торговые контракты
- Споры об ответственности кредиторов
- Официальный комитет и специальные представительства
- Готовые, предварительно согласованные и традиционные тарифные планы
- Купля-продажа проблемных активов
- Купля-продажа проблемной задолженности и продажа портфеля
- Процедура оценки и платежеспособности
Признание на рынке
- Chambers USA, Texas: Банкротство / реструктуризация (Band 1), Chambers and Partners , 2021
- Legal 500 US, Финансы: Реструктуризация (включая банкротство): Corporate, The Legal 500 , 2021
- Legal 500 US, Финансы: Реструктуризация (включая банкротство): Municipal (Tier 1), The Legal 500 , 2021
Судебное разбирательство по делу о банкротстве и правах кредиторов
Защита интересов клиентов-кредиторов и должников в зале суда
Специалисты по делу о банкротстве Декерта знают, как добиться успеха в разрешении споров в зале суда и в апелляционных судах.Они представляют клиентов в сложных состязательных процессах и оспариваемых делах в процедурах банкротства и несостоятельности, реструктуризации, реорганизации и ликвидации.
Общая цель — защитить интересы клиента. Кредиторам мы помогаем добиться максимального возмещения убытков. В отношении должников мы работаем над ограничением их ответственности и сохранением жизнеспособности бизнеса. Мы также представляем и отстаиваем интересы других значительных сторон, пострадавших от банкротства, таких как инвесторы и владельцы акций.Наши судьи владеют Кодексом о банкротстве и Федеральными правилами процедуры банкротства. Они знают, как согласовать судебные решения с основной стратегией клиентов в связи с банкротством, чтобы укрепить и защитить интересы клиентов. Что касается тактики, они обладают высокой квалификацией в планировании и завершении обширных расследований, снятии и защите показаний, а также работе со свидетельскими и экспертными показаниями, особенно в делах с ускоренным расследованием.
Судебное разбирательство по всему спектру вопросов
Адвокаты Дечерта представляют интересы клиентов в спорах, связанных с полным спектром вопросов, связанных с U.S. и вопросы трансграничного банкротства, в том числе:
- Подтверждение плана
- Классификация претензий
- Сторонние релизы
- Обращение по плану реорганизации
- Заявления о мошенничестве при передаче имущества
- Настройки
- Изменение характеристики долга
- Дебиторская задолженность и другие виды финансирования
- Продажа активов
- Равноправное подчинение
- Применение автоматического упора
- Назначение доверенных лиц
- Основная консолидация
- Исполнительные договоры
- Оценка активов
- Признание иностранного производства и других средств правовой защиты в делах по главе 15
Банкротство, реструктуризация и судебные разбирательства | McCarter & English, LLP
Девелопер недвижимости — коммерческий судебный процесс
Представление интересов застройщика, когда продавец отказывается выполнять договорные обязательства и передавать право собственности застройщику на недвижимость стоимостью более 10 миллионов долларов.Активная практика расследования, включая дачи показаний и активные судебные дела, касающиеся практики движения.
Специалисты по обслуживанию — взыскание и продажа
Представление интересов специалистов по обслуживанию при взыскании секьюритизированных ссуд и получении взыскания путем обращения взыскания и продажи собственности или реструктуризации долга.
Национальный банк — Иск о невозможности погашения кредита
Представление кредитора в ходе процедуры банкротства его заемщика и поручителя и вынесение упрощенного судебного решения по противоборствующему процессу о невозможности погашения задолженности против гаранта, в результате чего банку был выплачен существенный расчетный платеж.
Команда Национальной футбольной лиги (НФЛ) — ответ на повестку
Представлял футбольную команду НФЛ в ответ на повестку в суд и защиту претензий по угрозам преференциального режима / мошеннического перевода в рамках процедуры банкротства In re National Events Holding, LLC.
Коммерческий кредитор — Взыскание
Представление интересов коммерческого кредитора при получении ссуды в размере 16 миллионов долларов из источников, не являющихся должниками, на основании причин действия мошенничества, конверсии и злоупотреблений бухгалтером.
Оптовый продавец бакалейных товаров — Судебный процесс по возмещению нескольких займов
Обеспечил полное возмещение 7 миллионов долларов по ссудам, предоставленным нашим клиентом оптовика бакалейной продукции заемщику в рамках оспариваемого судебного процесса в суде штата, который требовал перехода к соглашению о воздержании и продажи заемщиком некоторых активов.
Коммерческий банк — судебный процесс по взысканию ссуды на нескольких форумах
Представление интересов коммерческого банка в судебном процессе по взысканию ссуды Администрации малого бизнеса в размере 5 миллионов долларов США, предоставленной обанкротившейся строительной компании.Судебный процесс включает ликвидацию более 400 единиц техники и оборудования, четыре иска о взыскании права выкупа и множественные взыскания в отношении поручителей.
Конкурсный управляющий — Отказ в освобождении должника от ответственности
Представлял Доверительного управляющего по главе 7 в судебном разбирательстве с целью предотвратить увольнение должника с должника на основании мошенничества. После брифинга и обсуждения вопросов, касающихся упрощенного судебного решения, Суд вынес подробное решение, вынесенное в нашу пользу (опубликовано как Stanziale v.Бояджян (In re Boyajian) , 486 г. 306 (Bankr. N.J., 2013)).
Получено увольнение Navajo Times в иске о банкротстве на основании защиты суверенного иммунитета. Обоснованное решение суда опубликовано как Subranni v. Navajo Times Publishing Company, Inc. (In Re Star Group Communications, Inc.) , 2016 Bankr. LEXIS 1893 (Банкр. Нью-Джерси, 29 апреля 2016 г.).
Southern Eldorado Corporation — Апелляционный советник
Успешно рассмотрел спор против правопреемника контракта и получил компенсацию всех судебных издержек в связи с разбирательством в суде по делам о банкротстве и апелляциями в окружной суд и, в конечном итоге, 3 rd Окружной апелляционный суд.Решение третьего округа опубликовано как Regis Corporation (апеллянт) против Southern El Dorado Corporation (Appellee) (In re Trade Secret, Inc.) , 609 Fed. Прибл. 98 (3-й округ 10 июня 2015 г.) (Апелляционная жалоба на решение суда о банкротстве).
Финансовое учреждение — Представительство обеспеченного кредитора
Представление финансового учреждения, ставшего жертвой массового мошенничества на сумму более 15 миллионов долларов с участием заемщика, который предоставил ложную финансовую информацию, преследование активов в трех штатах, опровержение аргументов третьего сторона, требующая преимущественного права удержания, решение вопросов, поднятых управляющим банкротства, решение вопросов заявленной привилегии по Пятой поправке, выдвинутой поручителями по ссуде, и создание основы для успешного преследования третьих лиц в связи с халатностью, халатностью, конверсией и злонамеренным вмешательством в права банка.Тяжба ведется в государственных судах, апелляционных судах штатов и суде по делам о банкротстве.
Владелец ипотеки — Представительство обеспеченного кредитора
Успешное представление интересов держателя ипотеки с иском на сумму 12 миллионов долларов в деле о банкротстве, когда организации-должники участвовали в схеме Понци с участием более 20 коммерческих объектов и многих кредиторов. Заставил разделить доход от аренды в пользу клиента, получить разрешение на то, чтобы к клиенту не предъявлялись претензии, и прекратил процедуру банкротства с правом собственности в течение девяти месяцев после подачи заявления о банкротстве.Существенное восстановление для клиента в относительно короткие сроки.
Национальный банк — Представительство обеспеченного кредитора
Представляло интересы национального банка, владеющего иском на 22 миллиона долларов, обеспеченным морскими баржами и буксирами, в случае банкротства заемщика. Взял на себя ведущую роль в продвижении посредничества и окончательного соглашения с участием компании-должника и группы кредиторов из двенадцати банков. Было получено дополнительное обеспечение для погашения требования, все судебные издержки были возмещены, и дело сразу же перешло к утвержденному плану реорганизации, что позволило возобновить регулярные выплаты по кредиту.
Несостоятельность и реструктуризация — Wendel Rosen LLP
Наша практика по вопросам несостоятельности, реструктуризации и прав кредиторов помогает клиентам решать и разрешать проблемные финансовые ситуации. Наши юристы обладают квалификацией и опытом в области анализа, ведения переговоров и защиты интересов и работают с клиентами, чтобы найти творческие решения.
Мы представляем должников, кредиторов, инвесторов, менеджеров, владельцев, комитеты кредиторов, доверительных управляющих, получателей, арендодателей, стороны договора и покупателей активов во всех аспектах несостоятельности, реструктуризации и прав кредиторов, включая оппортунистическое инвестирование и отказ от инвестиций.
Несостоятельность и представление интересов должников
Наши юристы имеют опыт оказания помощи компаниям, которые сталкиваются с неплатежеспособностью или тяжелым долговым бременем в результате изменения рыночных условий, судебных разбирательств, невозврата кредитов или споров. Мы работаем с клиентами, чтобы помочь им разобраться в сложностях закона, изучить альтернативы банкротству и найти лучший метод реструктуризации или реорганизации для получения максимальных выгодных результатов.
Реструктуризация и реорганизация
У нас большой опыт успешной реструктуризации и реорганизации.Мы представляли интересы клиентов из многих отраслей, включая биотехнологии, дистрибуцию, развлечения, продукты питания и напитки, франшизу, экологически чистые отрасли, производство, недвижимость, розничную торговлю, технологии и оптовую торговлю, с реорганизацией или ликвидацией согласно главе 11, ликвидацией согласно главе 7 и тренировками. .
Права и комитеты кредиторов
Мы реализуем прагматичные, своевременные и эффективные стратегии в полной мере в соответствии с законом для достижения целей клиента и получения максимальной прибыли в данных обстоятельствах.Помимо прочего, мы представляем комитеты кредиторов, консультируем клиентов по заданиям, помогаем в принудительном исполнении векселей, а также ведем судебное преследование и защищаем спорные судебные процессы.
С 2011 года Wendel Rosen занимает первое место в ежегодном списке «Лучшие юридические фирмы», публикуемом журналами U.S. News & World Report и Best Lawyers . В рейтинге особо отмечаются широко признанные права фирмы в области банкротства и прав кредиторов-должников, а также практика в области законодательства о несостоятельности и реорганизации.
Судебный процесс о несостоятельности — Bast Amron
Судебный процесс о несостоятельности — это наша лучшая точка. Многие ведущие юристы по делам о несостоятельности не знают, как вести судебные разбирательства; С другой стороны, многие судьи не знают о банкротстве. Наша фирма и наши юристы знают и то, и другое хорошо. Практика рассмотрения дел о несостоятельности Bast Amron сосредоточена на судебных разбирательствах, возникающих в связи с делами о банкротстве и несостоятельности. Члены этой практической группы представляли клиентов в конкурсных производствах по делу о банкротстве, в оспариваемых делах, планировали споры и во всех видах судебных разбирательств, связанных с несостоятельностью.Часто нашими клиентами являются попечители, комитеты кредиторов и другие доверенные лица, которым поручено возмещение убытков кредиторам, но среди наших клиентов также есть должники, кредиторы или другие заинтересованные стороны. Наши юристы расследовали, преследовали и защищали мошеннические переводы, преференциальные переводы, иски об ответственности директоров и должностных лиц, профессиональную халатность, исключаемость и ответственность правопреемников. У нас большой опыт судебных разбирательств, мы провели множество судебных процессов и слушаний по делу о доказательстве, а также расследований в связи с делами о банкротстве.Члены фирмы также информировали и обосновывали апелляции на решения суда о банкротстве в апелляционных судах.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЙ ОПЫТ
- Специальный советник по ликвидации Доверительного управляющего, преследующий иски об ответственности директоров и должностных лиц по делу SMF Energy Corporation по главе 11, в результате чего кредиторам взыскано более 5 миллионов долларов
- Специальный советник по планированию Администратор преследует иски об ответственности директоров и должностных лиц в деле E-Brands Restaurants, LLC и др. По делу главы 11, в результате чего кредиторам взыскивается 1 миллион долларов.
- Специальный советник Официального комитета необеспеченных кредиторов по делу Advanced Blast Protection Глава 11 расследует и рассматривает претензии по ответственности директора и должностного лица, в результате чего взыскивается 1 доллар США.95 млн кредиторам
- Взыскание более 100000 долларов с нераскрытых банковских счетов доверительного управляющего согласно Главе 7 после слушания по доказательствам владения средствами
- Судебный управляющий по делу о сертифицированных кадровых службах Глава 11 расследование и преследование преференций и мошеннических переводов, ответственность директора и должностного лица, а также иски о профессиональной халатности
- Должник в оспариваемом разбирательстве по делу о подтверждении по делу Lofts on the Park LLC по главе 11
- Управляющий по делам о банкротстве по делу Абрахама Госмана по главе 7, возбуждающий иски о расторжении сделок на общую сумму 60 миллионов долларов
- Ликвидация доверительного управляющего по делу Тихоокеанского леса по главе 11 с преследованием инсайдеров и банков, связанного со схемой продажи чеков на 500 миллионов долларов
- Комитет кредиторов по делу Cornerstone Propane, глава 11, расследует иски о расторжении договора и справедливой субординации против кредиторов до подачи ходатайства
- Ответчики по делу о преференциях в TOUSA, Inc.
- Многочисленные подсудимые по делу о предпочтениях в First Foliage, L.C.
- Судебное преследование и защита сотен исков о расторжении сделок, включая преференциальные и мошеннические переводы
Юридическая фирма Миллер Кэнфилд
Миллер Кэнфилд имеет обширную практику банкротства, реструктуризации и несостоятельности, которая неизменно считается одной из лучших практик реструктуризации в Мичигане.
Мы представляем проблемные компании, клиентов, поставщиков, владельцев, кредиторов, кредиторов и покупателей в полном спектре судебных разбирательств, а также в сделках по реструктуризации в суде и вне суда.Наша группа по обеспечению соблюдения ссуд помогает кредиторам максимально увеличить возврат проблемных ссуд. Наша команда по работе с поставщиками активно участвовала практически во всех делах о банкротстве автомобильной промышленности в США и Канаде за последнее десятилетие, представляя интересы крупного американского производителя автомобилей и нескольких поставщиков автозапчастей первого уровня. Мы представляли многочисленные комитеты кредиторов и отдельных кредиторов из различных отраслей, включая автомобилестроение, розничную торговлю, упаковку, телекоммуникации, строительные материалы и бумажную продукцию в делах о банкротстве и внесудебных реструктуризациях.Наши знания и опыт во всех аспектах дел о банкротстве — от движения финансирования до продажи активов — позволяют нам эффективно отстаивать позиции обеспеченных и необеспеченных кредиторов. Наш опыт выходит за рамки границ. Офисы Miller Canfield в Северной Америке, Европе и Азии позволяют нам предоставлять клиентам бесперебойное и последовательное обслуживание по всему миру.
Клиенты рассчитывают на то, что мы предоставим четкие и простые советы и предоставим им информацию об имеющихся возможностях, что позволит им принимать наилучшие возможные решения с наименьшими затратами времени, денег и усилий.
- Миллер Кэнфилд выступает в качестве советника города Детройта в связи с его делом о банкротстве по главе 9, поданным в июле 2013 года, и продолжающимися усилиями по реструктуризации. С тех пор как городские власти подтвердили свой план банкротства в 2014 году, Миллер Кэнфилд продолжал представлять городские власти в связи с реализацией его плана банкротства, апелляциями на подтверждение плана и разрешением оставшихся требований в деле о банкротстве.
- Миллер Кэнфилд представляла поставщика автомобилей первого уровня в успешной продаже проблемного бизнеса и упорядоченном прекращении его деятельности во внесудебном порядке.Хотя владелец поставщика (компания, расположенная в Европе) финансировала предыдущие убытки, он больше не мог себе этого позволить и попросил Миллера Кэнфилда представлять поставщика на переговорах с OEM. Переговоры завершились соглашением от OEM-производителя о финансировании непрерывного производства, продаже бизнеса, выплате бонусов сотрудникам и руководству и предоставлении достаточных средств для упорядоченного процесса свертывания производства без судебного разбирательства.
- Миллер Кэнфилд работал советником обеспеченного кредитора в деле о банкротстве по главе 11, возбужденном в Делавэре.Miller Canfield предприняла быстрые меры для обеспечения соблюдения средств правовой защиты своего клиента, что привело к полному взысканию с обеспеченного кредитора ссуды в размере 50 миллионов долларов.
- Миллер Кэнфилд работал советником по банкротству двух телекоммуникационных должников в Мичигане, Great Lakes Comnet и Comlink, улаживая крупные судебные разбирательства с AT&T, Sprint и CenturyLink; закрытие продажи активов должников за 32 миллиона долларов в рамках продажи действующего предприятия в соответствии с разделом 363 Кодекса о банкротстве с одновременным предоставлением бесперебойных услуг и подтверждением плана с комитетом необеспеченных кредиторов по ликвидации имущества после продажи.
- Миллер Кэнфилд представлял комитет кредиторов в деле о банкротстве Bison Building, региональной сети поставок домов. Дело завершилось утверждением плана ликвидации. Благодаря этому плану Миллер Кэнфилд получил разрешение разрешить судебный процесс по делу о предпочтениях должников.
alexxlab