Решения арбитражных судов
Административный спорБанкротствоГражданский спордисциплинарные спорыНЕ ЗАДАНо несостоятельности (банкротстве) организаций и граждано признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решенийоб административных правонарушенияхоб оспаривании решений трет. судов и о выдаче исп. листов на принудительное исполнение решений трет.
1. Споры о заключении договоров(контрактов)1.1. Споры о заключении договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд2. Споры о признании договоров недействительными3.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным видам договоров16. Корпоративные споры16.1. Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц16.2. Споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав16.3. Споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юрлицу16.4. Споры о признании недействительными сделок, совершенных юр. лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок16.5. Споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления, в т.ч. между указанными лицами и юр. лицом16.6. Споры, связанные с эмиссией ценных бумаг16.6.1. Споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, органов управления эмитента16.6.2. Споры, связаные с эмиссией ценных бумаг, об оспаривании сделок, совершен.
1.2. Споры об обжаловании решений Роспатента по изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам20.1.3. Споры об обжаловании решений Роспатента по патентам на селекционное достижение20.1.4. Споры об обжаловании решений уполномоченных органов Правительством РФ по рассмотрению заявки на выдачу патента на секретные изобретения20.2. Споры о защите исключительных прав20.2.1. Споры о защите авторских и смежных прав20.2.1.1. о защите авторских прав20.2.1.2. о защите смежных прав20.2.2. Споры о защите патентных прав20.2.2.1. о праве прежде- и послепользования20.2.3. Споры о защите исключительных прав, связанных с нарушением селекционных достижений20.2.4. Споры о защите исключительных прав на топологии интегральных микросхем20.2.5. Споры о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау)20.2.6. Споры о защите исключительных прав на средства индивидуализации20.2.6.1. Споры о защите исключительных прав на товарные знаки20.2.6.2. Споры о защите исключительных прав на фирменные наименования20.
1.4. Споры о возмещении вреда в связи с обеспечением иска21.1.4.1. Споры о возмещении вреда в связи с обеспечением иска, в случае оставления иска без рассмотрения21.1.4.2. Споры о возмещении вреда в связи с обеспечением иска, в случае прекращения производства по делу21.2. Споры о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств22. Споры, связанные с применением бюджетного законодательства22.1. Споры о нецелевом использовании бюджетных средств22.1.1. Споры о нецелевом использовании средств федерального бюджета22.2. Споры, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе22.3. Споры об обжаловании действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты22.4. Споры о взыскании убытков из средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан23. Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций23.1. Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов24.
6. Об уклонении от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним25. Споры, связанные с применением налогового законодательства25.1. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов25.2. Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц25.2.1. Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов в связи с отказом в возмещении НДС25.3. Споры о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам25.3.1. Споры о взыскании обязательных платежей и санкций на основании п. 3 ст. 46 НК РФ25.4. Споры о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками25.4.1. Споры о возврате из федерального бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами, либо излишне уплаченных25.5. Споры о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц26.
Споры, связанные с применением таможенного законодательства26.1. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов в области таможенного дела26.2. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц26.3. Споры о взыскании таможенных пошлин, налогов26.4. Споры о возмещении убытков или вреда, причиненных таможенными органами лицам или их имуществу27. Споры, связанные с применением законодательства об охране окружающей среды27.1. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды27.2. Споры о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды28. Споры, связанные с применением законодательства о земле28.1. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле28.1.1. Споры об изъятии, прекращении или ограничении права на земельный участок28.2.
Споры о признании права собственности на землю28.3. Споры об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения28.4. Споры об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения28.5. Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землей28.5.1. Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок купли-продажи28.5.2. Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды29. Споры, связанные с применением антимонопольного законодательства29.1. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании нормативных правовых актов29.1.1. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании нормативных правовых актов федеральных государственных органов29.1.2. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов субъектов РФ29.
1.3. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления29.2. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании ненормативных правовых актов29.2.1. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных государственных органов29.2.2. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов субъектов РФ29.2.3. Споры по искам антимонопольных органов об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления29.3. Споры по искам антимонопольных органов об обязании заключить договор29.4. Споры по искам антимонопольных органов об изменении или расторжении договора29.5. Споры по искам антимонопольных органов о ликвидации юридических лиц29.6. Споры по искам антимонопольных органов о признании недействительными договоров29.7. Споры по искам антимонопольных органов о признании торгов недействительными29.8. Споры по искам антимонопольных органов о взыскании в федеральный бюджет необоснованного дохода (прибыли)29.
9. Споры о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа29.10. Споры о запрете распространения рекламы, о публичном опровержении недостоверной рекламы30. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов30.1. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов федеральных государственных органов30.2. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов субъектов РФ30.3. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления31. Споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц31.1. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов31.1.1. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов31.
1.1.1. по делам о нарушениях, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»31.1.2. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей31.2. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ31.3. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления31.4. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов31.4.1. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда32. Споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях32.1. Споры по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности32.1.1. Споры по делам об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности32.
1.2. Споры по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности32.1.3. Споры по делам об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности32.1.4. Споры по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль за использованием земли, о привлечении к административной ответственности32.1.5. Споры по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, о привлечении к административной ответственности32.1.6. Споры по делам об оспаривании решений органов, уполномоченных в области финансовых рынков, о привлечении к административной ответственности32.1.7. Споры по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о привлечении к административной ответственности32.1.8. Споры по делам об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности32.1.9. Споры по делам об оспаривании решений органов Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности32. 2. Споры о привлечении к административной ответственности32.2.1. Споры о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции32.2.2. Споры о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без лицензии32.2.3. Споры о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака32.2.4. Споры о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством32.2.5. Споры о привлечении к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, порядка строительства, невыполнения в срок законного предписания органов по надзору в области строительства32.2.6. Споры о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке32.2.7. Споры о привлечении к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, недобросовестную конкуренцию32. 2.8. Споры о привлечении к административной ответственности за непредставление документов о споре, связанном с созданием юрлица, управлением им или участия в нем, участникам юрлица33. Споры о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, если не предусмотрен иной порядок их взыскания33.1. Споры о взыскании по заявлениям Пенсионного фонда обязательных платежей и санкций с организаций и граждан33.2. Споры о взыскании по заявлениям Фонда социального страхования обязательных платежей и санкций с организаций и граждан34. Иные экономические споры34.1. Споры по иным основаниям, с принятием обеспечительных мер34.2. Споры по иным основаниям, с совершением исполнительных действий34.3. Споры по иным основаниям, с возвратом заявлений, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб34.4. Споры по обжалованию решений (определений) по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок34.5. Споры по обжалованию решений (определений) по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок35. Споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение36. Споры о несостоятельности (банкротстве)36.1. Споры по введению процедур банкротства36.2. Споры о результатах рассмотрения заявлений, жалоб, ходатайств, разногласий36.3. Банкротство физического лица37. Споры об оспаривании решений третейских судов38. Споры о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда39. Споры о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений50. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ51. Споры по делам об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ52. Споры по дела об оспаривании нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти53. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ54.1. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Совета Федерации54.2. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Государственной Думы55. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства РФ55.1. Споры по дела об оспаривании ненормативных правовых актов Совета Федерации55.2. Споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов Государственной Думы56. Экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации57. Экономические споры между субъектами Российской Федерации58. споры между федеральными органами гос. власти и органами гос. власти субъектов РФ59. споры между высшими органами государственной власти субъектов РФ60.1. жалоба на решение ВККС и ККС о досрочном прекращении полномочий судей60.2. жалоба на решение ВККС о наложении дисциплинарных взысканий60.3. жалоба на решение ВККС о результатах квалификационной аттестации60.4. обращение Председателя Верховного Суда Российской Федерации60.5. обращение граждан и организаций на действие (бездействие) судей71. об оспаривании нормативно-правовых актов федер. органов исп. власти в обл. правовой охраны рез-ов интеллект. деятельности и средств индивидуализации71.1. об оспаривании норм. прав. актов федер. органов исп. власти в обл. правовой охраны патентных прав71.2. об оспаривании норм. прав. актов федер. органов исп. власти в обл. правовой охраны прав на селекционные достижения71.3. об оспаривании норм. прав. актов федер. органов исп. власти в обл. правовой охраны прав на топологии интегральных микросхем71.4. об оспаривании норм. прав. актов федер. органов исп. власти в обл. правовой охраны прав на секреты производства (ноу-хау)71.5. об оспаривании норм. прав. актов федер. органов исп. власти в обл. правовой охраны прав на средства индивидуализации юр. лиц, товаров, работ, услуг и предприятий71.6. об оспаривании норм. прав. актов федер. органов исп. власти в обл. правовой охраны прав на использование рез-ов интеллект. деятельности72. о предоставлении или прекращении правовой охраны рез-ов интеллект. деятельности и средств индивидуализации (за искл. объек-ов автор-их и смеж. прав, топологий интегр. микросхем)72.1. об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)72.1.1. об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности72.1.1.1. о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, пром. образец72.1.1.2. об отказе в признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец72.1.1.3. о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец72.1.1.4. о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку72.1.1.5. об отказе в признании недействительным решения о предоставлении прав. охраны товарному знаку, наименовванию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование72.1.2. об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа исп. власти по селекционным достижениям72.1.2.2. об отказе в признании недействительным патента на селекционное достижение72.1.3. об оспаривании ненорм. правовых актов органов, уполном-ных Правительством РФ рассм-ть заявки на выдачу патента на секретные изобретения72.1.4. об оспаривании реш-ий федер. антимоноп-ого органа о признании недобросов-ной конкур-ией действий, связ-ых с приобрет-ем исключит. права на средства индивидуализации72.2. об установлении патентообладателя72.3. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования73. о возмещении вреда
Верховный Суд РФВысший Арбитражный Суд РФАС Волго-Вятского округаАС Восточно-Сибирского округаАС Дальневосточного округаАС Западно-Сибирского округаАС Московского округаАС Поволжского округаАС Северо-Западного округаАС Северо-Кавказского округаАС Уральского округаАС Центрального округа1 арбитражный апелляционный суд2 арбитражный апелляционный суд3 арбитражный апелляционный суд4 арбитражный апелляционный суд5 арбитражный апелляционный суд6 арбитражный апелляционный суд7 арбитражный апелляционный суд8 арбитражный апелляционный суд9 арбитражный апелляционный суд10 арбитражный апелляционный суд11 арбитражный апелляционный суд12 арбитражный апелляционный суд13 арбитражный апелляционный суд14 арбитражный апелляционный суд15 арбитражный апелляционный суд16 арбитражный апелляционный суд17 арбитражный апелляционный суд18 арбитражный апелляционный суд19 арбитражный апелляционный суд20 арбитражный апелляционный суд21 арбитражный апелляционный судАС Алтайского краяАС Амурской областиАС Архангельской областиАС Астраханской областиАС Белгородской областиАС Брянской областиАС Владимирской областиАС Волгоградской областиАС Вологодской областиАС Воронежской областиАС города МосквыАС города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиАС города СевастополяАС Еврейской автономной областиАС Забайкальского краяАС Ивановской областиАС Иркутской областиАС Кабардино-Балкарской РеспубликиАС Калининградской областиАС Калужской областиАС Камчатского краяАС Карачаево-Черкесской РеспубликиАС Кемеровской областиАС Кировской областиАС Коми-Пермяцкого АОАС Костромской областиАС Краснодарского краяАС Красноярского краяАС Курганской областиАС Курской областиАС Липецкой областиАС Магаданской областиАС Московской областиАС Мурманской областиАС Нижегородской областиАС Новгородской областиАС Новосибирской областиАС Омской областиАС Оренбургской областиАС Орловской областиАС Пензенской областиАС Пермского краяАС Приморского краяАС Псковской областиАС Республики АдыгеяАС Республики АлтайАС Республики БашкортостанАС Республики БурятияАС Республики ДагестанАС Республики ИнгушетияАС Республики КалмыкияАС Республики КарелияАС Республики КомиАС Республики КрымАС Республики Марий ЭлАС Республики МордовияАС Республики СахаАС Республики Северная ОсетияАС Республики ТатарстанАС Республики ТываАС Республики ХакасияАС Ростовской областиАС Рязанской областиАС Самарской областиАС Саратовской областиАС Сахалинской областиАС Свердловской областиАС Смоленской областиАС Ставропольского краяАС Тамбовской областиАС Тверской областиАС Томской областиАС Тульской областиАС Тюменской областиАС Удмуртской РеспубликиАС Ульяновской областиАС Хабаровского краяАС Ханты-Мансийского АОАС Челябинской областиАС Чеченской РеспубликиАС Чувашской РеспубликиАС Чукотского АОАС Ямало-Ненецкого АОАС Ярославской областиПСП Арбитражного суда Пермского краяПСП Арбитражный суд Архангельской областиСуд по интеллектуальным правам
с по
Судебные и нормативные акты РФ
О системе Арбитражных судов в Российской Федерации
Арбитражные суды в Российской Федерации образованны и действуют на основе Конституции, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и других законодательных и нормативно-правовых актов.
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также в отдельных случаях с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» система арбитражных судов в РФ состоит из специализированных арбитражных судов, арбитражные суды первой инстанции или арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов, а также арбитражных судов округов, или кассационных арбитражных судов.
Высшим судебным органом по делам по разрешению экономических споров и осуществлением судебного надзора является Верховный Суд Российской Федерации, осуществляющий свою деятельность на основании ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Арбитражные суды округов проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых судами кассационной инстанции. Кассационная инстанция рассматривает жалобы на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу и постановления апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция обладает всеми полномочиями апелляционной инстанции, и дополнительно включает в себя право кассационной инстанции передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которого отменено.
Арбитражные апелляционные суды проверяют в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Суть апелляционного производства состоит в том, что по жалобе лица, участвующего в деле, на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме. Апелляционная инстанция обладает следующими полномочиями: оставить решение без изменения, изменить решение, отменить решение и принять новое решение либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.
Арбитражные суды субъектов Российской Федерации действуют в субъектах Российской Федерации — республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округов.
В соответствии со Статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды субъектов Российской Федерации, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды округов и специализированные арбитражные суды относятся к федеральным судам и составляют систему федеральных арбитражных судов. Указанные суды в соответствии с положением статьи 17 данного закона могут создаваться и упраздняться только путем внесения в статью 4 закона.
Система арбитражных судов Российской федерации
На основании Статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ основными и наиболее общими применительно к различным судебным инстанциям в системе арбитражных судов являются следующие задачи:— защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
— содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судьи арбитражных судов назначаются на должность и наделяются полномочиями в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
История создания арбитражных судов Российской Федерации
Предшественниками арбитражных судов Российской Федерации являются коммерческие суды, осуществлявшие свою деятельность до 1917 года. Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 года коммерческие суды были упразднены, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» было предписано все дела коммерческих судов распределить по цене иска между местными и окружными судами для решения их по общим правилам судопроизводства.
В 1922 году, на основании декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922 «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями» для решения кономических споров, были учреждены Высшая Арбитражная Комиссия, действующая при Совете Труда и Обороны и Арбитражные Комиссии при Областных Экономических Совещаниях. К компетенции Высшей Арбитражной Комиссии было отнесено разрешение споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральное учреждение, споры между учреждениями или предприятиями различных губерний, если губернии эти не входят в состав одной автономной Республики или области, рассмотрение жалоб на решения местных арбитражных комиссий, пересмотр всякого рода дел, разрешенных местными арбитражными комиссиями и Высшей Арбитражной Комиссией. Решения арбитражных комиссий имели силу судебных решений и приводились в исполнение способом, указанном в самом решении. Наблюдение (надзор) за деятельностью Арбитражных комиссий осуществлялся Народным комиссариатом юстиции (Декрет ВЦИК от 01.02.1923). В 1924 году Декретом ЦИК СССР, СНК СССР от 06.05.1924 «Положение об Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны Союза С.С.Р.», из числа имущественных споров, подлежащих разрешению Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны, были исключены споры между государственными учреждениями и предприятиями одного и того же ведомства, споры, возникающие по операциям Государственного Банка и Главного Правления государственного страхования, споры, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, регулируемые Уставом железных дорог, а также споры, вытекающие из договоров о почтовой пересылке, иски по протестованным векселям, иски, вытекающие из договоров общеустановленного типа о пользовании коммунальными услугами, споры возникающие по поводу обложения налогами.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 04.03.1931 Арбитражные комиссии были упразднены, а дела подлежащие разрешению арбитражных комиссий, были переданы в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик, или на рассмотрение Верховного суда Союза ССР.
Также, в 1931 году Постановлением ЦИК СССР N 5, СНК СССР N 298 от 03.05.1931 было принято положение о Государственном арбитраже. В соответствии с указанным положением Государственный арбитраж учреждался при Совете труда и обороны (впоследствии – при СНК) — для разрешения споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральный орган общесоюзного значения, а также споров между центральными органами различных союзных республик, при СНК союзных республик — для разрешения споров, в которых одной из сторон является центральный орган союзной республики или республиканский орган предприятий общесоюзного значения, а также споров между краевыми (областными) органами, при советах народных комиссаров автономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах и при исполнительных комитетах автономных областей — для разрешения всех остальных споров, подлежащих государственному арбитражу. В соответствии с Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30.05.1931 «Об учреждении государственного арбитража РСФСР», на территории РСФСР, при СНК РСФСР, совнаркомах автономных республик, краевых (областных) исполкомах и исполкомах автономных областей были учреждены государственные арбитражи.
В Конституции 1977 года Государственный арбитраж был закреплен в качестве органа, разрешающего хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями. В 1979 году законом СССР от 30.11.1979 «О Государственном арбитраже в СССР», была установлена система органов государственного арбитража в СССР, которая состояла из Государственного арбитража СССР, государственных арбитражей союзных республик, государственных арбитражей автономных республик, государственные арбитражи краев, областей.
В 1991 году в РСФСР был принят закон N 1543-1 «Об арбитражном суде». Данным законом была установлена система Арбитражных судов в Российской Федерации, которая является предшественником современной системы Арбитражных судов. Система арбитражных судов составляли Высший арбитражный суд Российской Федерации, Высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области и арбитражные суды автономных округов.
Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» с 1 июля 1995 года были определены основные задачи, полномочия, состав и структуру современной системы Арбитражных судов в Российской Федерации.
Госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взимается с физических лиц и организаций в соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Особенности и размеры уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражные суды Российской Федерации определяются с учетом особенности обращения следующими нормативными актами.
Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) — ст. 333.21, ст. 333.22 НК РФ, п. 5.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506
Особенности и размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (уплата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) рассматриваемым в арбитражных судах (прочие поступления) — п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ.
Арбитражные суды Российской Федерации
Надзорная инстанция
Кассационная инстанция
Апелляционная инстанция
Первая инстанция
Судебные акты арбитражных судов Российской Федерации
Арбитражное решение: добровольное или принудительное исполнение
Начала конференцию единственная девушка-спикер Мария Любимова, магистр юриспруденции, адвокат, старший юрист КА Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1место По выручке 1место По количеству юристов × , консультант Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, докладчик МКАС при ТПП. Она рассказала про условия примирения и их влияние на добровольное исполнение третейского решения.
Арбитражные решения наибольшим образом способствуют добровольному исполнению. Стороны сами выбирают правила, форму разрешения спора, участвуют в формировании коллегии арбитров. Соответственно, доверие такому решению должно быть высоким.
Мария Любимова
Чаще всего арбитражные решения исполняются, если стороны смогли помириться в ходе судебного разбирательства. Это может быть сделано несколькими способами. В частности, путем вынесения третейского решения на согласованных условиях. В этом случае мировое соглашение сторон утверждается составом арбитров, а последующее его условие отражается в решении. «Плюс такого решения – оно может иметь принудительную силу в случае добровольного неисполнения», – считает Любимова. Также стороны могут урегулировать спор мировым соглашением, которое не утверждается коллегией арбитров. В этом случае производство подлежит прекращению. Кроме того, стороны не лишены права отказаться от иска.
«Добровольное исполнение возможно, когда мировое соглашение проработано наилучшим образом. Простое мировое соглашение не всегда можно заключить, поскольку зачастую проблемы между сторонами выходят за пределы спора», – говорит Любимова.
Основные правовые проблемы при заключении мировых соглашений в арбитраже:
- заключение мировых соглашений под условием;
- заключение мировых соглашений с выходом сторон за пределы спора;
- заключение комплексных мировых соглашений;
- включение в мировые соглашения условий, исполнимость которых не является очевидной.
В российском правопорядке недопустимо заключение соглашения об отказе от права инициировать новые судебные споры или соглашения о воздержании от подачи исков. Подобные соглашения противоречат положениям Конституции о праве на судебную защиту. Существуют правопорядки, в которых такой отказ возможен при соблюдении ряда условий (Германия, США, Канада, Англия, Франция), и страны, где такой отказ невозможен (Армения, Сербия, Узбекистан). Любимова рассказала, что КА Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1место По выручке 1место По количеству юристов × в этом году планирует представить исследование по разным зарубежным правопорядкам, чтобы подробнее ознакомить всех желающих с этим вопросом. «Мировые соглашения – это не всегда тот ключ, который дает возможность добровольного исполнения», – считает Любимова.
«В России решения третейских судов часто не исполняются в добровольном порядке», – заявил партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2место По количеству юристов × Роман Зайцев. По его мнению, это связано с высокой степенью закредитованности населения, большим количеством дел о банкротстве и низким уровнем роста ВВП. Еще одна проблема – крайне редкое взыскание судебных расходов в реальных размерах. «Практически треть третейских решений либо отменяется, либо не исполняется. Естественно, глядя на эту статистику, многие стороны предпочитают рискнуть и обжаловать решение третейского суда в государственном. Госпошлина за отмену составляет всего $50, что очень мало по сравнению с мировой практикой», – говорит Зайцев. С ним согласился советник практики по разрешению споров Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Андрей Панов: «Чем больше сумма иска, тем меньше вероятность, что решение будет исполнено. Российскому бизнесу становится сложнее вести дела с иностранными контрагентами пропорционально тому, насколько недружелюбны к иностранцам российские суды. Сейчас российским сторонам даже не хочется пытаться добровольно что-то исполнять. Если у судов есть цель развивать бизнес-климат, то они должны делать все, чтобы российскому бизнесу доверяли».
В качестве правовых факторов, из-за которых не удается развить третейское разбирательство в России, Зайцев назвал следующие:
- отсутствие на законодательном уровне серьезных негативных последствий при отказе от добровольного исполнения и при необоснованном оспаривании решения третейского суда;
- ревностное отношение судей госсудов к монополии на осуществление правосудия.
Во многих зарубежных странах стороны боятся не исполнить решение третейского суда, поскольку дорожат своей репутацией. «Преимущество добровольного исполнения – положительная бизнес-репутация. Это особо важно в государствах, где есть бизнес-клубы. Например, в Великобритании. До революции такие сообщества существовали и в России. Я надеюсь, скоро они появятся снова. Закрытые группы профессионалов заставляют заботиться о своей репутации, в том числе об исполнимости решений третейских и государственных судов. Когда у компании плохая репутация, с ней не будут работать», – считает Джордж Ламбру, международный арбитр, адвокат, поверенный консультант юрфирмы Keystone Law (г. Лондон). Руперт Д’Круз, почетный секретарь Британо-Российской юридической ассоциации (BRLA), барристер LITTLETON Chambers (г. Лондон), рассказал, как рассматривал дело в третейском суде с российским предпринимателем. «Участник процесса подал апелляцию, мы в ответ заявили, что в случае препятствий к исполнению решения мы примем серьезные меры. Долг был урегулирован. Участники спора всегда стараются все решить миром, чтобы не навредить своей репутации», – говорит Круз.
Будем надеяться, что в скором времени нам удастся увеличить количество исполненных третейских решений в России.
Роман Зайцев
«В каждом государстве есть свои особенности, которые надо учитывать перед добровольным исполнением третейского решения. Есть юрисдикции, которые вообще не признают решения арбитражных судов, поскольку это не государственные суды. Этот фактор тоже играет роль», – считает адвокат Derra, Meyer & Partner Rechtsanwälte PartGmbB (г. Берлин) Александр Шмагин. Он уверен: на исполнимость решений третейских судов влияют особенности судебного производства в стране нахождения должника. Например, неустоявшаяся практика, субъектные факторы, запрет для некоторых арбитражных судов.
В Польше высока популярность третейских судов, поскольку в этой стране издержки третейского разбирательства довольно низкие. «Важно, что при третейском разбирательстве стороны могут выбрать наиболее квалифицированного судью. К тому же арбитражный процесс быстрее государственного», – сообщил Томаш Цироль, адвокат Tomasz Cyrol Kancelaria Adwokacka, PhD, медиатор, третейский судья, член Комитета по досудебному урегулированию споров IBA, член Королевского института арбитров (г. Краков).
Отмена и приведение в исполнение арбитражных решений // Обзор практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов округов за IV квартал 2017 года
Самые актуальные дела о приведении в исполнение и отмене решений третейских судов — в квартальном обзоре судебной практики Арбитражного центра при Институте современного арбитража. Верховный Суд продолжает линию на признание неарбитрабильными споров, касающихся публичной собственности. На этот раз дело касалось ипотеки недвижимости в госсобственности. Также в обзоре отмечены определенные тенденции в практике судов округов — например, толкование нарушения принципов гражданского права в качестве нарушения публичного порядка, признание альтернативной арбитражной оговорки недостаточно определенной.
1. Споры из договоров, предметом которых являются объекты публичной собственности, неарбитрабильны
Определение ВС РФ от 27.12.2017 № 310-ЭС17-12469 по делу № А64-906/2017
Компания заключила кредитный договор с банком, в обеспечение которого между банком и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (далее — Комитет) был заключен договор ипотеки объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности. Впоследствии заложенное недвижимое имущество было передано безвозмездно из областной собственности в муниципальную Тамбова.
Договор ипотеки содержал арбитражную оговорку, в соответствии с которой банк обратился в третейский суд и получил арбитражное решение об обращении взыскания на заложенное имущество в свою пользу. Залогодатель не исполнил решение добровольно, и банк обратился в государственный суд за его принудительным исполнением. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист, что было подтверждено судом кассационной инстанции.
Комитет направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Впоследствии Комитет заявил об отказе от жалобы, и другие участники дела не возражали против этого ходатайства. Несмотря на это, Судебная коллегия оставила указанное ходатайство без удовлетворения как нарушающее публичные интересы и рассмотрела дело.
Верховный Суд сослался на то, что отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности, содержат в себе публичный элемент и требуют повышенного публичного (общественного) контроля. По мнению Верховного Суда, споры, касающиеся публичной собственности, имеют следующие особенности. Как правило, они возникают из договоров, которые «заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом, целью их заключения выступает удовлетворение публичных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения».
Верховный Суд указал, что, третейское разбирательство как способ разрешения споров направлено на обеспечение интересов частных субъектов. Одним из принципов третейского разбирательства является конфиденциальность, что исключает публичный контроль за спорными правоотношениями и нарушает принципы распоряжения публичной собственностью. Кроме того, рассмотрение подобной категории дел третейским судом не отвечает цели экономии бюджетных средств из-за затрат сторон спора на третейский сбор и гонорар третейских судей. Верховный Суд пришел к выводу о том, что принципы третейского разбирательства несовместимы с принципами распоряжения публичной собственностью, что нарушает основы публичного порядка РФ.
Верховный Суд также указал на то, что «в рамках спорных правоотношений по существу произошла передача имущества на основании решения третейского суда из публичной собственности в частную («скрытая» приватизация имущества)». Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о приватизации государственного и муниципального имущества, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (статья 33 АПК РФ).
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу о том, что споры из договоров, предметом которых является имущество, находящееся в публичной собственности, не могут рассматриваться третейскими судами.
Практика арбитражных судов округов
1. Нарушение принципов равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины является основанием для отказа в выдачи исполнительного листа.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 № Ф04-3320/2017 по делу № А45-4214/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 № 304-ЭС17-20756 по делу № А45-4214/2017; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 № Ф04-4077/2016 по делу № А46-1003/2015 и от 10.10.2017 № Ф04-3924/2017 по делу № А45-10902/2017; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 № Ф02-6608/2017 по делу № А33-9884/2017.
В практике кассационных судов наблюдается тревожная тенденция. Отменяя решения третейских судов, они в некоторых случаях руководствуются расширительным толкованием п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96. Они выводят из него ряд принципов, на которых основывается публичный порядок: равенство сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Нарушение хотя бы одного из указанных принципов суды используют в качестве основания для отмены решений третейских судов.
Так, в деле № А46-1003/2015 суд кассационной инстанции указал, что поведение сторон третейского разбирательства при осуществлении предпринимательских отношений и при использовании третейского разбирательства было недобросовестным и неразумным. На основании этого суд пришел к выводу, что решение третейского суда нарушило основополагающие принципы российского права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом, принцип запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).
В деле № А45-4214/2017 суд, используя аналогичную аргументацию, указал на нарушение третейским судом основополагающего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, презумпции равенства сторон и баланса интересов сторон в связи с взысканием третейским судом неустойки вне зависимости от реального размера нарушенного обязательства.
Сходные позиции судов содержатся в делах № А45-10902/2017 и А33-9884/2017.
Необходимо отметить, что п. 29 Информационного письма ВАС РФ № 96 не содержит прямого указания на то, что любое арбитражное решение по спору, стороны которого нарушили какой-либо гражданско-правовой принцип, противоречит публичному порядку. Учитывая, насколько расширительно государственные суды толкуют понятие публичного порядка, необходимо дать подробное определение данной категории, например, на уровне Пленума Верховного Суда РФ или Конституционного Суда РФ.
2. Присутствие докладчика при принятии третейским судом решения, по мнению суда, является грубым нарушением процедуры арбитража, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 № Ф10-4531/2017 по делу № A64-4911/2017.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа должник заявил о несоответствии процедуры третейского разбирательства федеральному закону. Несоответствие, по мнению должника, заключалось в том, что третейский судья принимал решение в присутствии докладчика, предварительно удалив с места устных слушаний представителей сторон.
Суд первой инстанции признал такой довод несостоятельным, так как положением постоянно действующего третейского суда (далее — ПДТС) предусмотрена «ограниченная тайна совещания третейских судей», прямо разрешающая присутствие докладчиков на закрытых совещаниях. Таким образом, принятие третейским судьей решения в присутствии докладчика не противоречило ни соглашению сторон, ни федеральному закону об арбитраже.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в выдаче кредитору исполнительного листа.
По мнению суда кассационной инстанции, Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже), положение ПДТС, а также его Регламент относят к третейскому суду только единоличных арбитров или коллегиальный состав арбитров. Докладчик не относится к числу арбитров, рассматривающих дело. Более того, Регламент ПДТС предусматривает, что после исследования доказательств третейский суд объявляет рассмотрение дела законченным и удаляет присутствующих в зале лиц для принятия акта, которым третейское разбирательство прекращается. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушение тайны совещательной комнаты (принятие третейским судом решения по спору между кредитором и должником в присутствии докладчика) является грубым нарушением процедуры арбитража, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа.
Важно отметить, что Закон об арбитраже не обязывает арбитров выносить решение непосредственно после проведения устных слушаний. Регламентом ПДТС может быть установлен определенный срок, не позже которого арбитры обязаны вынести решение. В случае наличия в Регламенте ПДТС положения, позволяющего арбитрам не выносить решение сразу после слушаний, на которых возможно присутствие докладчика, риск отмены арбитражных решений по указанному основанию снижается.
3. Рассмотрение государственным судом вопроса о выходе третейского суда за пределы своей компетенции в отсутствие заявления стороны не соответствует нормам процессуального права.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2017 № Ф10-5369/2017 по делу № А09-10608/2017.
В 2015 году стороны заключили договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, в котором содержалась оговорка о рассмотрении всех споров, связанных с договором, в третейском суде. В 2016 году третейский суд рассмотрел спор об освобождении арендатором части земельных участков и вынес решение в пользу арендодателя.
Арендодатель обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Арендатор никаких возражений не представил, однако суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на основании, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции. По мнению суда первой инстанции, третейский суд рассмотрел спор, не предусмотренный арбитражной оговоркой.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции мог сделать вывод о выходе третейского суда за пределы своих полномочий только после исследования соответствующих возражений арендатора. Так как арендатор своих возражений в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции рассмотрел вопрос выхода третейского суда за пределы своих полномочий в нарушение норм процессуального права. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Подобная практика соответствует ст. 329 АПК РФ. Вопрос о вынесении решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, должен быть рассмотрен судом при наличии соответствующих доказательств от стороны, против которой вынесено арбитражное решение. В данном случае в суд первой инстанций таких доказательств представлено не было, в связи с этим решение суда кассационной инстанции представляется обоснованным.
4. Исключение из ЕГРЮЛ общества, при котором создан третейский суд, а также отсутствие третейского суда по адресу вынесения арбитражного решения влечет отмену такого решения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017 № Ф09-6037/17 по делу № А71-2664/2017.
Заказчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа подрядчик заявил о том, что не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество, при котором был создан ПДТС, до принятия решения третейским судом было признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, третейский суд отсутствовал на момент рассмотрения спора по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в его собственном решении.
Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, так как «его приведение в исполнение противоречит публичному порядку РФ, основанному на добросовестности сторон гражданских правоотношений, недопущении неосновательного обогащения, соблюдении принципа равноправия и состязательности участников процесса». Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Важно отметить, что в соответствии с Законом об арбитраже информация о постоянно действующих арбитражных учреждениях (далее — ПДАУ), а также депонированных ими правилах арбитража доступна на сайте Министерства юстиции РФ. Таким образом, участники гражданского оборота всегда могут проверить, имеет ли общество, при котором создано арбитражное учреждение, право на осуществление функций ПДАУ. Подобная проверка перед передачей спора в арбитраж представляется необходимой во избежание отмены арбитражного решения.
5. Рассмотрение арбитражным судом исковых требований, основанных на мировом соглашении, ранее утвержденном составом арбитража в качестве арбитражного решения на согласованных условиях, фактически означает пересмотр по существу арбитражного решения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 № Ф07-9914/2017 по делу № А56-87166/2016 (в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано).
Общество обратилось в государственный суд с требованием о взыскании задолженности по мировому соглашению, не исполненному в добровольном порядке. Спорное мировое соглашение было заключено в ходе арбитражного разбирательства и оформлено в виде арбитражного решения на согласованных условиях по правилам ст. 33 Закона об арбитраже.
В 2015 году общество обратилось в государственный суд с заявлением о его принудительном исполнении (дело № А56-14627/2015). Государственные суды трех инстанций отказали в выдаче исполнительного листа, мотивировав это тем, что в арбитражном решении была отражена только часть согласованных сторонами условий. Суды указали, что третейский суд не вправе утверждать соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. По мнению судов, это нарушает принцип диспозитивности и добровольности примирения сторон. Суды также отметили, что арбитры утвердили соглашение без учета мнения сторон и без их участия. По мнению судов, арбитры при наличии собственных возражений относительно согласованных сторонами условий должны были продолжить разбирательство и вынести решение в обычном порядке либо предложить сторонам внести изменения в согласованные ими условия.
Не получив исполнительного листа по арбитражному решению на согласованных условиях, в 2016 году общество обратилось в суд за взысканием задолженности, основывая свои требования на самом мировом соглашении. Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении данных требований. Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что представление мирового соглашения в третейский суд в качестве процессуального соглашения и его утверждение в виде арбитражного решения на согласованных условиях влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. В связи с этим общество не вправе обращаться в арбитражный суд за взысканием денежной суммы по мировому соглашению.
6. По арбитражному соглашению, предусматривающему урегулирование споров в арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту постоянного нахождения покупателя (Украина), компетенцией обладает не МКАС при ТПП Украины, а третейский суд при палате субъекта Украины.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 № Ф07-10277/2017 по делу № А56-73961/2016.
Украинская компания обратилась в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при Торгово-промышленной палате Украины. Суды первой и кассационной инстанций отказали заявителю.
Суды признали, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, предусматривавшему рассмотрение разногласий «в арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту постоянного нахождения покупателя». МКАС при ТПП Украины не был правомочен рассматривать данный спор, поскольку Украина имеет административно-территориальное деление и в Запорожской области — по месту нахождения покупателя — имеется торгово-промышленная палата, при которой действует третейский суд. Соответственно, спор должен был разрешаться третейским судом при торгово-промышленной палате Запорожской области.
Отвечая на возражения украинской компании о том, что в Украине имеется только один арбитражный суд, компетентный рассматривать внешнеэкономические споры, — Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев), суд отметил, что отсутствие у третейского суда при Торгово-промышленной палате Запорожской области компетенции на рассмотрение внешнеэкономического спора означает неисполнимость третейского соглашения, а не возможность перенесения рассмотрения дела в иной третейский суд.
7. Арбитражное соглашение, заключенное между цессионарием и должником по основному обязательству в форме дополнительного соглашения к договору между должником и цедентом, является недействительным.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 № Ф05-15043/2017 по делу № А40-122946/17.
Третейским судом был рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору на ремонтные и пусконаладочные работы между должником и цессионарием, права требования к которому перешли от первоначального кредитора по договору. Арбитражное соглашение между должником и цессионарием было включено в дополнительное соглашение к договору на ремонтные и пусконаладочные работы, заключенному между должником и цедентом.
Суды первой и кассационной инстанций отказали цессионарию в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, указав, что у состава арбитража отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражное соглашение, заключенное между цессионарием и должником, является недействительным. Суды обосновали свой отказ тем, что у цессионария отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения к договору на ремонтные и пусконаладочные работы, так как он не является стороной данного договора.
Следует отметить, что между должником и цессионарием возник гражданско-правовой спор из обязательства должника уплатить цессионарию денежные средства. В арбитражной оговорке должник и цессионарий согласовали в том числе порядок разрешения споров в связи с обязательством должника уплатить цессионарию денежные средства. В ч. 1 ст. 16 Закона об арбитраже закреплен принцип автономности арбитражной оговорки.
В связи с этим представляется, что у государственных судов имелись основания признать действительность арбитражного соглашения между должником и цессионарием.
8. Постоянно действующие третейские суды могли рассматривать безусловно арбитрабильные корпоративные споры в течение переходного периода.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-11512/2017 по делу № А40-39191/17.
16 февраля 2016 года постоянный третейский суд вынес решение по спору о взыскании задолженности из договора купли-продажи доли в уставном капитале российской компании.
Суд первой инстанции по заявлению третьего лица (контрагента продавца доли) отменил данное решение, указав, в частности, что третейский суд не имел права рассматривать указанный спор, так как не получил разрешение Правительства по новому Закону об арбитраже, т.е. не обладал статусом постоянно действующего арбитражного учреждения.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что в течение переходного периода постоянно действующие третейские суды, не обладающие статусом по новому закону, могли рассматривать безусловно арбитрабильные корпоративные споры.
В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции сослался на положения ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже и п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 № 577, которые, вероятно, не дают основания сделать подобный вывод.
В ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже установлен запрет постоянно действующим третейским судам, не получившим право осуществлять функции ПДАУ, администрировать арбитраж по истечении одного года со дня установления Правительством РФ правил предоставления права на осуществление функций ПДАУ. Однако из указанного запрета не следует, что в отношении арбитража безусловно арбитрабильных корпоративных споров до 1 ноября 2017 года третейские суды, не получившие статуса ПДАУ, могли рассматривать корпоративные споры.
9. Арбитражная оговорка из договора не распространяется на споры из мирового соглашения, заключенного в рамках разрешения спора из данного договора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-133813/17-29-1274.
При рассмотрении спора в третейском суде сторонами было заключено мировое соглашение. В связи с этим третейский суд вынес определение о прекращении разбирательства. Из-за неисполнения должником условий мирового соглашения истец повторно обратился в третейский суд, который рассмотрел дело и вынес решение.
Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции отказал ей, сославшись на то, что третейский суд повторно рассмотрел дело, что нарушает публичный порядок РФ.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, обосновав отказ в выдаче исполнительного листа тем, что мировое соглашение не содержало арбитражной оговорки и, следовательно, у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора.
Во избежание необходимости повторно обращаться в третейский суд за рассмотрением спора, стороны могли обратиться к составу арбитража с просьбой вынести решение на согласованных условиях (ст. 33 Закона об арбитраже). Утвержденное в такой форме мировое соглашение имеет силу обычного арбитражного решения, и на его принудительное исполнение можно получить исполнительный лист.
10. Формирование состава арбитража из одного арбитра при отсутствии соглашения сторон о числе арбитров, рассматривающих спор, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-14561/2017 по делу № А40-62047/17 и от 19.10.2017 № Ф05-13630/2017 по делу № А40-53886/17.
Суд кассационной инстанции в двух делах в качестве одного из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения указал на рассмотрение спора единоличным арбитром в отсутствие необходимого соглашения сторон. Ни в одном из указанных дел сторонами не было заключено соглашение о числе арбитров. При этом статьей 10 Закона об арбитраже, а также положениями применимых правил арбитража предусмотрено назначение трех арбитров, если стороны арбитража не определили иное число арбитров.
Таким образом, в данных делах был нарушен порядок формирования состава арбитража, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
11. Альтернативная арбитражная оговорка с указанием арбитражного учреждения в качестве одного из способов разрешения спора наряду с государственным судом не позволяет сделать вывод о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-14441/2017 по делу № А40-136953/17.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора из договора, включающего в себя оговорку о передаче всех споров из данного договора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы.
Суд в обоснование своей позиции привел довод о том, что «соглашение о подсудности» должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. Таким образом, стороны договора не согласовали определенно, какой суд уполномочен рассматривать спор.
Основным недостатком указанного арбитражного соглашения было отсутствие в оговорке механизма определения, какой из двух согласованных сторонами способов будет применен в случае возникновения спора. В качестве такого механизма стороны могли использовать, например, указание в арбитражном соглашении на возможность выбора суда истцом или ответчиком.
В то же время само по себе заключение альтернативной арбитражной оговорки (с указанием порядка выбора арбитражного учреждения или государственного суда) возможно. Данный вывод подтверждается, например, Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-5919 по делу № А62-1635/2014 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 № 6920/07 по делу № А32-8964/2006-50/2ТР.
Споры с китайскими контрагентами: как правильно выбрать суд?
18.09.2017
Примерное время чтения: 6 мин.
В случае возможного спора российского банка с китайским банком-контрагентом российский банк выберет, очевидно, российский суд или арбитраж в качестве места рассмотрения спора, а китайский банк – суд своей страны. Однако в силу особенностей законодательства неверный выбор места разрешения спора может не только удлинить процесс исполнения судебного решения, но и сделать исполнение невозможным. Какие обстоятельства препятствуют исполнению актов судов и арбитражей? Каких правил следует придерживаться при выборе места разрешения спора? Подробности в статье партнера «Пепеляев Групп» Юрия Воробьева и помощника юриста Камалтина Даутова.
Последние годы мы видим существенное увеличение операций в финансовой сфере, проводимых между российскими и китайскими компаниями. Неизбежным следствием этого являются конфликты, за разрешением которых стороны идут в суды (или российские, или китайские) или арбитражи (выбор арбитража — исходя из содержания арбитражной оговорки, которую стороны включают в договор).
Однако при формировании арбитражной оговорки стороны в большинстве случаев исходят из того, какое место разрешения споров является наиболее «комфортным» (в каком органе какой страны процесс более понятный и предсказуемый). Если речь идет о российских компаниях, то в качестве места разрешения споров стремятся указать российский суд или арбитраж – они предсказуемы, меньше вероятность того, что другая сторона постарается повлиять на исход дела, язык и правила суда понятны.
Соответственно, китайские компании тяготеют к судам в Китае.
Эти обстоятельства, влияющие на выбор места рассмотрения спора, вполне объяснимы. Однако при этом забывается другой, куда более важный фактор – возможность и простота исполнения судебного акта.
Ведь если потенциальный Ответчик по делу находится в Китае, а потенциальный спор будет рассматривается российским судом, то при возникновении конфликта к времени рассмотрения дела в России нужно прибавить и второй процесс – по признанию и приведению в исполнение решения российского суда в Китае (без этого возможности принудительно исполнить российский судебный акт просто не будет).
Однако потенциальные проблемы, связанные с неверным выбором места рассмотрения спора, не ограничиваются лишь затраченным на процесс временем. Особенности российского и китайского законодательства в некоторых случаях делают невозможным исполнение судебного акта и получение выигрыша.
Практика показывает, что исполнению актов судов и арбитражей препятствуют следующие обстоятельства.
Возможные проблемы в отношении исполнения решений национальных судов.
Между Россией и Китаем был заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.09.1992 года, которым предусмотрено взаимное признание и исполнение решений государственных судов (китайских в России и наоборот).
У России не так много подобных договоров, поэтому обычно признание и исполнение российских решений государственных судов за рубежом наталкивается на формальные препятствия (при отсутствии договора признание осуществляется на основании принципа взаимности и пр.). По этой причине многие российские компании считают, что в связи с наличием Договора с Китаем никаких проблем с исполнением решения не будет.
Однако ситуация достаточно неоднозначная. Если в отношении признания китайских решений государственных судов в России проблем нет, то исполнение российских решений в Китае затруднительно. Наш опыт показывает, что китайские суды, несмотря на наличие Договора, достаточно часто отказывают признавать российские решения по формальным основаниям (чаще всего, ввиду несоблюдения должного порядка уведомления китайской стороны).
В результате этого, проблемы с исполнением решений российских государственных судов, принятых против китайских компаний сводят на нет все положительные моменты рассмотрения дела в российском суде (дешевизна, скорость и предсказуемость), поскольку чаще всего в подобной ситуации судебные решения остаются неисполненными.
В отношении арбитражных решений
И Россия, и Китай являются членами Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении арбитражных решений от 10.06.1958 года, поэтому проблем с исполнением таких решений в Китае значительно меньше. Однако выбор России в качестве места рассмотрения спора в такой ситуации также не является очевидным.
Одним из преимуществ арбитражей является возможность определить состав арбитров исходя из особенностей конкретного спора, что позволяет получить более профессиональное решение, а участие в выборе арбитров каждой из сторон гарантирует объективность принимаемого акта.
В то же время, сам процесс выбора арбитров может порождать конфликты между сторонами спора, и влиять на ход разбирательства и возможность исполнения соответствующего решения. Это касается, в частности, процедуры отвода арбитров (оснований для соответствующего заявления, самой процедуры и её последствий для процесса).
Российское законодательство не устанавливает закрытого перечня оснований для заявления отвода арбитру, в то время как в Законе Китайской Народной Республики об арбитраже список оснований является закрытым, что придаёт ходу разбирательства большую определённость.
Кроме того, вопрос об отводе арбитров в третейском суде в России может быть вынесен на разрешение государственных судов. Это в известной степени ограничивает автономность арбитража (хотя и не оказывает значительного влияния на сроки рассмотрения спора). В Китае, в случае несогласия стороны с разрешением заявления об отводе Арбитра стороны могут вернуться к данному вопросу только на этапе оспаривания арбитражного решения.
Кроме того сторонам арбитражного соглашения рассчитывающим на исполнения решения в Китае стоит уделить внимание вопросам применимого права.
Обычно решение, принятое иностранным арбитром, оценивается судом только на предмет его соответствия формальным требованиям процессуального законодательства. Однако, если разбирательство было построено на применении китайского права, народный суд КНР может проверить также и правильность применения арбитражем соответствующих норм.
На исполнимость решений, принимаемых в Китае и основанных на применении китайского права, может повлиять, в том числе, состав представителей сторон.
В соответствии с регулированием, действующем в отношении юридических фирм, иностранные компании не могут представлять интересы сторон в процессе без открытия собственного представительства на территории КНР.
Кроме того, иностранные юридические компании и их представители не имеют права давать консультации в отношении применения китайского права (для этого обязательно требуется привлечение китайских юристов).
Стороне спора, сделавшей свой выбор в пользу китайского арбитража, но желающей обратиться в российскую юридическую фирму, также стоит иметь в виду данный аспект. В противном случае, будут затруднены как сам процесс разрешения спора, так и приведение в исполнение решения арбитража.
Выбор Китая в качестве места арбитража скрывает в себе некоторые сложности. Внутри КНР действует несколько режимов признания и приведения в исполнение решений собственных арбитражей. В частности при оценке решений, принятых арбитражами, расположенными в Гонконге и Макао (специальные административные районы КНР), суд будет исходить из соответствующих двусторонних соглашений о признании и приведении в исполнение решений арбитражей. Решения арбитров, принятые на прочей территории Китая будут регулироваться Законом КНР об арбитраже.
Учитывая, охотное исполнение решений китайских арбитражей в России, сторона спора, сделавшая свой выбор в пользу Китая как места арбитража, не потеряет от этого в возможности защиты и реализации своих нарушенных прав.
Изложенное наглядно демонстрирует то, что поверхностный подход к составлению арбитражной оговорки как правило оборачивается для стороны договора существенными проблемами от существенного затягивания процесса взыскания и увеличения сопутствующих издержек вплоть до потери возможности что-либо получить от контрагента.
Конечно, каждая сделка и отношения по ее исполнению уникальны, поэтому не существует универсальных абсолютных правил по выбору судов и арбитражей, которые могут рассматривать споры ее участников.
Однако можно выделить базовые правила, от которых можно отталкиваться:
- Выбор суда/арбитража в месте нахождения Ответчика – это самое простое правило очень часто игнорируется, поскольку на первом этапе увеличивает издержки Истца. Однако эти затраты компенсируются впоследствии за счет возможности произвести исполнение в более сжатые сроки.
- По простым спорам приоритет следует отдавать государственным судам – скорее всего это позволит рассмотреть дело с меньшими издержками и ожидаемым результатом. Например, если речь идет о кредитном договоре / договоре займа, то потенциальный спор (если и возникнет), то в подавляющем большинстве случаев будет связан с невозвратом долга. С правовой точки зрения этот спор не представляет никаких проблем, поэтому рассмотрение этого спора государственным судом будет более эффективным.
- Если отношения имеют долгосрочный характер, а договор требует знаний определенной специфики, то правильнее всего передать спор на разрешение арбитража.
Таким образом, при составлении арбитражной оговорки сторонам стоит ориентироваться на ту юрисдикцию, в которой будет происходить приведение в исполнение потенциального решения. Удобству и комфорту домашнего правопорядка стоит предпочесть реальную возможность защиты своих прав.
Арбитражный Дайджест (декабрь) — Litigation, Mediation & Arbitration
To print this article, all you need is to be registered or login on Mondaq.com.
Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража опубликовал дайджест арбитражных новостей за последний месяц.
Арбитражная практика
Лекарство от всех исков
Правительство Великобритании предоставило иммунитет в отношении возможных исков пациентов в случае каких-либо осложнений в результате использования вакцины против COVID-19 фармацевтической компании Pfizer, а также медицинским учреждениям системы Национальной службы здравоохранения Великобритании, осуществляющим вакцинацию с использованием указанной вакцины. Вакцина, разрабатываемая Pfizer/BioNTech, несмотря на то, что является нелицензированным лекарством, внесена в перечень лекарств, разрешенных для использования в таких чрезвычайных ситуациях, как пандемия.
Бен Осборн, управляющий директор Pfizer в Великобритании, отказался объяснять, почему компании потребовался такой иммунитет.
Арбитр выплатит больше 300 тысяч евро ущерба сторонам за грубое нарушение принципов беспристрастности и независимости
Единоличный арбитр, которому в судебном решении Апелляционного суда Астурии было присвоено вымышленное имя «Хуан Игнасио», был избран в качестве арбитра в двух арбитражных разбирательствах по отдельным соглашениям о синдикации между акционерами двух компаний по оказанию похоронных услуг, La Montañesa и El Alisal в Сантандере.
В решениях, вынесенных в один и тот же день в 2017 году, арбитр обязал двух акционеров La Montañesa выплатить 24 млн евро компенсации. Хуан Игнасио потребовал 800 000 евро в качестве гонорара.
Впоследствии оба арбитражных решения были оспорены акционерами, поскольку арбитр был юрисконсультом La Montañesa и El Alisal с 2013 года и продолжил выполнять эту роль даже после подачи исков. Суд установил, что Хуан Игнасио получал около 12 000 евро в год за эти консультационные услуги.
После отмены арбитражных решений сторона также подала отдельный иск, ссылаясь на нарушении ст. 21 Закона об арбитраже Испании, которая предусматривает, что арбитры могут нести личную ответственность за убытки, причиненные недобросовестностью, безрассудством или мошенничеством, и запросила более 500 000 евро убытков (в том числе расходов, связанных с банкротством акционеров).
В последнем решении Апелляционный суд Астурии согласился с судом первой инстанции в том, что Хуан Игнасио был виновен в «серьезной халатности» и обязал его выплатить 339 635 евро обеим сторонам. Суд прямо сослался на Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, установив, что поведение Хуана Игнасио представляло собой ситуацию из «красного листа».
Позиция CAS по делу о допинге
11 декабря 2019 года Всемирное антидопинговое агентство (WADA) запретило российским спортсменам участвовать в Олимпийских играх и чемпионатах мира в течение четырех лет.
Решением от 17 декабря 2020 года Спортивный арбитражный суд (CAS) поддержал решение WADA, однако сократил срок отстранения России до двух лет, закрепляя ряд ограничений на этот период. До 16 декабря 2022 года спортсмены смогут участвовать в Олимпийских и Паралимпийских играх, а также в чемпионатах мира только под нейтральным флагом и при условии прохождения дополнительных допинг-тестов.
Федеральный суд Калифорнии постановил, что фанаты, недовольные отменой концертов из-за пандемии должны обращаться в арбитраж, даже если не читали условия продажи билетов, содержащие арбитражную оговорку
Спор возник в связи с иском к Ticketmaster фаната, не получившего возврат денег в связи с переносом концерта группы Rage Against The Machine на неопределенный срок.
Недовольство фаната было связано с тем, что сайт изменил правила возврата средств в связи с развитием пандемии в США и распространил новые правила на раннее заключенные договоры о покупке билетов.
Ticketmaster подал ходатайство о переносе спора в арбитраж указав, что, покупая билеты на сайте, фанат согласился с условиями его использования, содержащими арбитражную оговорку.
Раннее, суды уже становились на сторону Ticketmaster в споре с бейсбольными фанатами указав, что арбитражное соглашение, принятое путем нажатия клавиши, является действительным.
К аналогичному выводу суд пришел и в данном деле, обосновав свое решение тем, что пользователь не может уклониться от исполнения арбитражного соглашения лишь на том основании, что он не прочел условия использования сайта, с которыми у него была возможность ознакомиться.
Апелляционный суд Стокгольма отклонил жалобу «Газпрома» на промежуточное решение Стокгольмского арбитража
Предметом данного спора являются ценовые условия Ямальского контракта между российской газовой компанией и польской PGNiG. В решении Стокгольмский арбитраж признал за польской компанией PGNiG право на обращение в арбитраж с требованием о снижении цены на газ по контракту. В дальнейшем Стокгольмский арбитраж удовлетворил требования польской компании, в результате чего Газпромом была возвращена переплата в размере 1,5 млрд долларов США.
Учитывая, что оставленное в силе апелляционным судом Стокгольма арбитражное решение не затрагивает существо спора, Газпром сообщил в своем телеграм-канале о сохранении в споре статуса-кво.
Коммерческий суд Лондона обязал LCIA исправить ошибку
21 января 2020 года Лондонский международный третейский суд (LCIA) обязал совладельца транспортно-логистической компании «Деловые линии» Александра Богатикова выплатить 58 млн долларов США бывшему совладельцу этой компании и CEO банка «Траст» Михаилу Хабарову. 6 марта представители Хабарова обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. В приведении в исполнение арбитражного решения было отказано в связи с тем, что LCIA присудил Хабарову 58 млн долларов США, однако при расчёте по ошибке добавил предполагаемые «налоговые обязательства» к стоимости предприятия, а не вычел их.
Богатиков обратился в Коммерческий суд Лондона c просьбой обязать LCIA пересмотреть решение в данной части. Суд счёл, что допущенная составом арбитража ошибка является существенной и отметил, что состав арбитража допустил простую ошибку, «которую может совершить любой из нас, но с самыми печальными последствиями». При этом просьба о пересмотре всего анализа по компенсации была отклонена судом. Таким образом, состав арбитража LCIA должен пересмотреть решение в части допущенной ошибки.
Экваториальная Гвинея проигрывает в споре с Францией о парижском особняке
11 декабря Международный суд ООН большинством голосов подтвердил, что на особняк на авеню Фош, 42, в Париже не распространяется дипломатический иммунитет. Особняк стоимостью 107 млн евро был захвачен французскими властями в 2011 году в рамках расследования дела о коррупции, возбужденного против сына президента Экваториальной Гвинеи. Полиция конфисковала различные ценные объекты на территории особняка, включая парк роскошных автомобилей, принадлежащих Теодоро Нгема Обиангу Манге – в тот момент министру сельского хозяйства Экваториальной Гвинеи.
Экваториальная Гвинея возражала против действий Франции, считая, что здание является частью дипломатической миссии во Франции и не подлежит захвату, и обратилась в МС ООН в 2016 году.
Суд пришел к выводу, что Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года не позволяет государству в одностороннем порядке навязывать свой выбор помещения миссии, если принимающее государство возражает против данного выбора. По мнению Суда, Франция возражала против использования особняка, и это возражение не носило ни произвольный, ни дискриминационный характер.
Дайте ВТО рыбу, и никто не договорится
Представители государств-членов Всемирной торговой организации вновь не смогли договориться о запрете субсидий, приводящих к чрезмерному вылову промысловых видов, однако намерены продолжить переговоры в 2021 году.
Согласно оценкам Агентства по продовольствию ООН почти 90% морских рыбных запасов практически истощены. Еще в 2015 году мировые лидеры наметили в ООН задачу – заключить к 2020 году в рамках ВТО сделку, которая бы положила конец многомиллиардным субсидиям, способствующим чрезмерному вылову такими нарушителями, как Китай, Евросоюз, Соединенные Штаты, Южная Корея и Япония.
Как передает Reuters, несмотря на то, что в отношении текста соглашения в течение нескольких месяцев велись переговоры в режиме секретности, сторонам так и не удалось договориться даже относительно определения термина «рыба», равно как и относительно раздела с исключениями для развивающихся стран, предложенными Индией.
Также, с учетом того, что Китай и в прошлом сопротивлялся попыткам наложить ограничения на эксплуатацию открытого моря своими промышленными рыболовными судами, считается, что успех переговоров в некоторой степени зависит от Пекина.
Австралия заварила кашу в ВТО
Австралия обратилась в ВТО в связи с введением Китаем 80%-ного тарифа на ячмень в мае 2020 года. Это первый ответ Австралии против санкций Китая в отношении молочных продуктов, мяса, вина и других продуктов (в общей сложности 40% австралийского экспорта). По предварительным оценкам политический конфликт уже обошелся Австралии в 80 млрд австралийских долларов. Австралия намерена обратиться к независимому арбитру в рамках ВТО и попросить его разобраться в этом вопросе, или, «если обе стороны готовы сесть за стол переговоров», разрешить спор вне предусмотренных ВТО механизмов.
Новости инвестиционного арбитража
Украине не удалось раскурить трубку мира
Табачная компания Philip Morris готовит иск в МЦУИС против Украины в связи с наложенным на компанию антимонопольным штрафом из-за якобы имевшего место сговора, направленного на монополизацию украинского сигаретного рынка.
В прошлом году Антимонопольный комитет Украины оштрафовал компанию на 44,4 млн евро вместе с другими производителями сигарет Imperial Tobacco (16,9 млн евро), Japan Tobacco International (33,9 млн евро) и British American Tobacco (19,5 млн евро) и дистрибьютором TEDIS Ukraine (125,2 млн евро) за создание искусственных барьеров для других участников рынка и установил такие условия по доставке сигарет в отдаленные районы, что их смог выполнять только TEDIS. В результате этого последний контролирует более 99% рынка.
Кроме того, в феврале генеральный директор британской компании Imperial Tobacco заявил о намерении компании подготовить иск по данному спору.
Гонять деньги по воздуху
Китайские инвесторы ПАО «Мотор Cич» уведомили правительство Украины об обращении в международный арбитраж против Украины для взыскания с Украины 3,5 млрд долларов США в соответствии с Соглашением между Правительством Украины и Правительством КНР о поощрении и взаимной защите инвестиций 1992 года.
При этом в пресс-релизах не уточняется название арбитражного учреждения, однако, принимая во внимание текст Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций, можно сделать вывод, что спор будет разрешаться арбитражем ad hoc.
Украинское предприятие «Мотор Сич» занимается разработкой и производством, ремонтом и обслуживанием авиационных газотурбинных двигателей для самолётов и вертолётов, а также промышленных газотурбинных установок. Напомним, что в 2017 году китайский инвестор Beijing Skyrizon Aviation заключил сделку по приобретению контрольного пакета акций предприятия для улучшения военного потенциала Китая. Однако уже в июле 2017 года Служба Безопасности Украины возбудила уголовное дело и в 2018 арестовала акции компании.
Утомленная солнцем
Президент Всемирного банка Дэвид Малпасс отказал в отводе арбитров МЦУИС по иску, поданному Landesbank Baden-Württemberg и тремя другими банками против Испании (Landesbank Baden-Württemberg and others v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/15/45). Истцы предоставили ссуды на общую сумму 1,76 млрд евро для финансирования электростанций, работающих на возобновляемых источниках энергии, и теперь добиваются компенсации после проведенной в Испании реформы режима субсидий в данном секторе.
Попытка отвода арбитров была связана с отказом состава арбитража провести слушание в очном формате во время пандемии COVID-19, а также нераскрытием двумя арбитрами информации об участии в студенческом муткорте по инвестиционному арбитражу Frankfurt Investment Arbitration Moot Court (FIAMC), организованным адвокатом истцов.
Малпасс рассмотрел ситуации каждого из арбитров – один из них не мог поехать в Гаагу, потому что границы Коста-Рики были закрыты, а другой перенес операцию – и заявил, что решение трибунала не проводить слушание в очном порядке было основано на оценке «риска и полезности», а не «окончательном утверждении» о невозможности путешествовать.
Что касается участия арбитров в FIAMC, Малпасс заметил, что муткорт является академическим мероприятием, арбитры подтвердили, что они не получили вознаграждения за свое участие в нем, и потому доказательства наличия «отношений» между арбитрами и организатором-адвокатом истцов отсутствуют.
Решение МЦУИС против Албании должно быть приведено в исполнение в Австрии
В 2015 году группа итальянских инвесторов инициировала арбитражи в МЦУИС с требованиями о возмещении ущерба в размере 650 млн евро в результате ряда мер, предпринятых против их инвестиций в Албании.
Незадолго до начала арбитража в отношении инвесторов было начато уголовное расследование: обвинение утверждало, что инвестор Франческо Беккетти и его сообщники были замешаны в отмывании денег. По их версии, инвесторы фальсифицировали документы с целью завышения стоимости работ по строительству гидроэлектростанции на юге Албании. Кроме того, их обвинили в уклонении от уплаты налогов. Инвесторы, напротив, утверждали, что преследование является спланированной кампанией с целью оказания давления на них в неких коммерческих спорах.
Албания пыталась экстрадировать инвесторов из Великобритании для предъявления обвинений, однако английский суд приостановил процесс по делу об экстрадиции, чтобы позволить инвесторам участвовать в арбитраже МЦУИС.
Иск в МЦУИС был подан в соответствии с двусторонним инвестиционным соглашением 1996 года между Италией и Албанией. Состав арбитража принял решение по спору в апреле 2019 года, обязав Албанию выплатить компенсацию в связи с фактической экспроприацией телевизионной станции, которая стала целью в политически мотивированной кампании.
Правительство Албании отказалось исполнить решение, в связи с чем инвесторы предприняли попытку исполнить его в Австрии. Австрийский суд отклонил все доводы Албании и принял решение об исполнении в пользу инвесторов.
Инвестиционный арбитраж против Косово
Британская энергетическая компания обратилась с иском в МЦУИС на сумму 20 млн евро против Косово в связи с сорванным планом строительства электростанции.
В 2017 году компания ContourGlobal подписала соглашение с Косово о строительстве 500-мегаваттной электростанции, работающей на буром угле. Компания заявляла, что ожидает начало строительства и финансового закрытия сделки в конце 2018 – начале 2019 года.
В тоже время правительство Косово обратилось во Всемирный банк с просьбой предоставить частичные гарантии от риска, которые помогли бы получить более выгодные займы для строительства электростанции. Однако действующий на тот момент президент Всемирного банка Джим Ён Ким заявил, что Всемирный банк не поддержит этот проект, так как строительство электростанции, работающей на буром угле, не является самым выгодным вариантом, когда уже существуют возобновляемые источники энергии.
В результате в марте 2020 года компания ContourGlobal объявила, что проект не будет реализован в связи с тем, что правительство Косово неохотно взаимодействовало с компанией по проекту, а премьер-министр страны Альбин Курти и вовсе публично противодействовал проекту. Стоит отметить, что сейчас 90% электроэнергии в Косово производят две угольные электростанции, которые считаются одними из худших загрязнителей в Европе.
1 декабря 2020 года Косово объявило, что уведомлено об иске компании ContourGlobal в МЦУИС.
Американские инвесторы получили второй шанс возобновить арбитраж против Польши
Кассационный суд Франции постановил, что эстоппель не препятствует гражданину США Винсенту Райану и его компаниям представлять новые аргументы в доказательство наличия компетенции состава арбитража уже после арбитражного разбирательства.
Райан и его компании владели контрольным пакетом акций производителя пищевых жиров под названием Kama, который обанкротился в 2003 году после уплаты налогов в размере 14 млн долларов США. В 2011 году они инициировали арбитраж в МЦУИС, утверждая, что Польша нарушила двусторонний инвестиционный договор 1990 года с США в результате проведения налоговых процедур и процедур банкротства. Спустя четыре года состав арбитража с местом арбитража в Париже пришёл к выводу, что не обладает юрисдикцией рассматривать спор, поскольку он попадает под связанные с налогами исключения, установленные в договоре.
В свою очередь, американские инвесторы попытались добиться отмены решения, выдвинув два аргумента в Апелляционном суде Парижа относительно юрисдикции, о которых не говорили в самом арбитраже. Во-первых, что состав арбитража был неправ, применив исключение в ситуации, когда государство действовало недобросовестно. Во-вторых, что составу арбитража следовало полагаться на клаузулу о наибольшем благоприятствовании, содержащуюся в соглашении, чтобы распространить юрисдикцию из других соглашений, которые не касались вопросов налогообложения. Суд посчитал эти аргументы неприемлемыми, поскольку он вправе рассматривать только те вопросы, что обсуждались в ходе арбитража.
Однако с таким выводом не согласился Кассационный суд Франции, постановив, что в тех случаях, когда речь идёт о юрисдикции, сторонам не запрещается представлять новые аргументы и доказательства в рамках производства об отмене решения. Согласно постановлению Кассационного суда дело должно быть направлено в нижестоящий суд для нового рассмотрения.
Бельгия запросила мнение Европейского суда о Договоре к Энергетической хартии
Министерство иностранных дел Бельгии запросило у Европейского суда разъяснения относительно того, совместим ли с правом Европейского союза механизм урегулирования споров между инвесторами и государством в проекте Договора к Энергетической хартии. По мнению Бельгии, заключение Европейского суда необходимо, поскольку механизм урегулирования споров, предусмотренный в проекте Договора, может быть истолкован как позволяющий инвесторам из государств-членов ЕС инициировать арбитраж против другого государства-члена ЕС.
Обеспокоенность Бельгии в правовой неопределённости вызвана решением Европейского суда по делу Achmea, в котором суд сделал вывод о несовместимости с правом ЕС положений о разрешении споров путем инвестиционного арбитража, содержащихся в международных инвестиционных договорах между государствами-членами ЕС. Большинство членов ЕС подписали в мае договор, предусматривающий прекращение всех двусторонних инвестиционных договоров внутри ЕС в свете этого дела.
Консорциум достиг соглашения с Казахстаном
Международный энергетический консорциум выплатил Казахстану 1,3 млрд долларов США в рамках урегулирования давнего арбитража по разделу доходов на Карачаганакском нефтегазоконденсатном месторождении. Казахстан подал уведомление о прекращении арбитража.
Спор касался соглашения о разделе продукции, подписанном между членами консорциума и Казахстаном в 1997 году. По соглашению между членами консорциума создаётся совместное предприятие и определяется, сколько от прибыли с месторождения отводится Казахстану и консорциуму. Казахстан утверждал, что индекс не применялся должным образом и в течение года пытался добиться решения вопроса путём переговоров до инициирования арбитража. Иск всё же был подан, однако в декабре 2020 года сторонам удалось урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.
Одна из сторон заявила, что в мировом соглашении стороны достигли соглашения о выплате наличными компенсации и установили новую методологию раздела продукции, согласно которой государство получит дополнительную прибыль в размере 600 млн долларов США уже к концу 2037 года.
Арбитражные новости
Совет современного арбитража (Young IMA) опубликовал Обзор практики по вопросам арбитража за III квартал 2020 года
Заключительный в этом году Обзор Young IMA имеет название «Извещения, расходы и санкции в третейских судах». При составлении Обзора авторы также обратили внимание на такие вопросы, как действительность и исполнимость арбитражной оговорки и возможность ее изменения судом, правопреемство в материально-правовом отношении, наличие компетенции у государственных судов.
Утвержден третий в 2020 году Обзор судебной практики ВС РФ, в котором разъяснены вопросы подведомственности дел с участием физических лиц
В п. 41 Обзора Верховный суд РФ обозначил, что арбитражный суд Российской Федерации рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) по экономическому корпоративному спору независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).
Соответственно, если третейским судом был фактически рассмотрен экономический корпоративный спор, вытекающий, например, из договора купли-продажи акций, компетентным судом является арбитражный суд, даже если одна из сторон спора является физическим лицом.
Минфин ответил, можно ли учесть расходы на третейское рассмотрение спора в целях налога на прибыль
Как указывает Министерство финансов в Письме от 23.11.2020 № 03-03-06/1/101901, третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, а расходы, понесенные сторонами при разрешении спора в третейском суде, не могут рассматриваться по аналогии с расходами, понесенными в рамках судебных разбирательств и на основании судебных актов.
При этом Министерство финансов отмечает, что расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов, как другие обоснованные расходы при их соответствии требованиям статьи 252 НК РФ.
Queen Mary и PwC опубликовали исследование об убытках в арбитражных решениях ICC
Исследование, проведенное на основе анализа 180 неопубликованных решений ICC, вынесенных в период с 2011 по 2018 год, вносит ценный вклад в разрешение вопроса об оценке убытков и участии свидетелей-экспертов в арбитраже. Ниже приведены четыре ключевых вывода, к которым пришли исследователи:
- Существует значительный разрыв в оценке убытков между истцами и ответчиками (последние в среднем считают только 12% от заявленной суммы убытками), а трибуналы присуждают в среднем 53% от заявленной суммы;
- В 51% случаев отсутствуют доказательства оценки убытков, из-за чего возникают неправильные или неубедительные предположения и спекулятивные утверждения;
- Истцы с большей вероятностью не обратятся к эксперту при иске на сумму от 10 до 25 млн долларов США;
- Лишь 11% назначенных экспертов – женщины.
Гонконг и Китай подписали соглашение о взаимном исполнении арбитражных решений
27 ноября 2020 года между Гонконгом и материковым Китаем было подписано дополнительное соглашение о взаимном исполнении арбитражных решений. Документ отменяет текущее ограничение, разрешая приведение в исполнение решений Гонконга или Китая одновременно в двух юрисдикциях, и позволяет судам рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер после вынесения арбитражного решения до или после принятия заявления о принудительном исполнении арбитражного решения.
Заключение данного соглашения также связывают с недавним изменением законодательства в Китае, которое закрепляет, что суды Гонконга будут приводить в исполнение арбитражное решение, вынесенное в соответствии с Законом об арбитраже КНР, независимо от того, вынесено ли оно китайским или иностранным арбитражным учреждением, расположенным в материковом Китае. Однако вопрос с исполнением решений ad hoc до сих пор остается нерешенным, поскольку Закон об арбитраже КНР по-прежнему не разрешает разрешение споров ad hoc.
SIAC открыл офис в Нью-Йорке и объявил о рекордном количестве дел в 2020 году
Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) объявил об открытии представительства в Нью-Йорке.
Открытие первого офиса за пределами Азии является важным этапом в развитии организации. Стороны из США неизменно входят в число ведущих зарубежных пользователей SIAC, а в 2018 году они возглавили рейтинг иностранных пользователей. Только в 2020 году более 500 американских сторон вели арбитраж в соответствии с правилами SIAC.
В своей речи на церемонии открытия К. Шанмугам, министр внутренних дел и министр юстиции Сингапура, поздравил SIAC с открытием офиса в Нью-Йорке и объявил об установлении нового рекорда в этом году: 1005 новых дел по состоянию на 30 октября 2020 года. Это первый раз, когда количество дел в SIAC превысило порог в 1000 дел.
МЦУИС продолжает работу по разработке Кодекса поведения арбитров при разрешении инвестиционных споров
Секретариаты Международного центра по урегулированию инвестиционных споров и Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) совместно работают над проектом Кодекса поведения арбитров при разрешении инвестиционных споров.
Кодекс касается таких вопросов, как независимость и беспристрастность арбитров, обязанность проводить разбирательства добросовестно, справедливо, эффективно и вежливо. Он основан на сравнительном анализе стандартов, содержащихся в кодексах поведения инвестиционных договоров, арбитражных правилах, применимых к инвестиционным спорам, и правилах международных судов.
Первый проект Кодекса был опубликован 1 мая 2020 года. МЦУИС и ЮНСИТРАЛ получили много ценных комментариев в ходе консультаций с государствами и другими заинтересованными сторонами. Российская Федерация уже представила свои комментарии по проекту.
Шесть ведущих юридических фирм опубликовали протокол по онлайн-администрированию дел в международном арбитраже
Шесть юридических фирм (Herbert Smith Freehills Ashurst, CMS, DLA Piper, Hogan Lovells и Latham & Watkins) выпустили «отраслевой стандарт» по онлайн-администрированию дел в международном арбитраже.
В июле рабочая группа, состоящая из юристов шести юридических фирм, опубликовала черновой вариант протокола, чтобы получить отзывы от заинтересованных сторон в арбитражном сообществе.
В ходе четырехмесячной консультации рабочая группа получила комментарии от юридических фирм, арбитражных институтов, арбитражных ассоциаций, практикующих арбитров и технологических компаний. Протокол просмотрели более 4000 раз в 106 юрисдикциях.
В итоге, 30 ноября 2020 года Herbert Smith Freehills опубликовала обновленную версию протокола, заявив, что план стандартизации онлайн-администрирования дел теперь «на шаг ближе к реальности».
Мероприятия в сфере альтернативного разрешения споров
IV Всероссийский студенческий конкурс им В.П. Мозолина
5-6 декабря 2020 года состоялся IV Всероссийский студенческий конкурс по арбитражу корпоративных споров им. В.П. Мозолина. Организатор Конкурса – Российский институт современного арбитража. В 2020 году на Конкурс зарегистрировалось рекордное количество участников: более 100 команд из 36 университетов, расположенных в 18 различных регионах России. Участникам этого года предстояло установить, связывает ли арбитражное соглашение в уставе общества бывшего участника; доказать, возможно ли привлечение контролирующего лица к ответственности; разобраться с вопросами признания недействительными крупных сделок и сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Запись финала Конкурса доступна по ссылке.
В преддверии Конкурса состоялась конференция по вопросам фабулы. Спикерами мероприятия выступили: Юрий Бабичев (советник, Bryan Cave Leighton Paisner), Олеся Петроль (партнер, Petrol Chilikov Law Offices) и Роман Бевзенко (партнер, Пепеляев Групп). Спикеры рассказали о распространении арбитражных соглашений на участников корпоративных споров, поговорили о влиянии цели и мотива на недействительность сделок, а также подискутировали о наиболее проблематичном вопросе фабулы - соотношении общественного интереса и фидуциарных обязанностей. Трансляция конференции доступна по ссылке.
Онлайн-конференция, посвященная обсуждению решения Верховного суда Великобритании по делу Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd
22 декабря 2020 года состоялась онлайн-конференция, организованная Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма и международной юридической фирмой Bryan Cave Leighton Paisner и Закон.ру, посвященная анализу решения Верховного суда Великобритании по делу Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd, в котором суд решил вопрос о том, обязан ли арбитр раскрывать назначения по связанным делам, а также последствия нераскрытия такой информации.
В программу конференции также вошли такие вопросы, как назначения арбитров в страховых, нефтегазовых и иных специализированных арбитражах; сущность обязанности раскрывать обстоятельства, которые могут породить сомнения в независимости и беспристрастности арбитров; соотношения обязанности арбитра раскрыть обстоятельства с конфиденциальностью арбитражного разбирательства.
Молодые и полные надежд в эпоху COVID-19
Вслед за 36-м совместным коллоквиумом AAA-ICC-ICSID по международному арбитражу, проведенным впервые виртуально, подразделения молодых специалистов ICC YAF, ICDR Y&I и Young ICSID провели круглый стол по проблемам, с которыми сталкиваются молодые практики в области международного арбитража, и вопросам, как они могут отличиться в эпоху COVID-19, какие карьерные возможности предоставляет пандемия, а также обменялись советами о том, какие шаги следует предпринять юным специалистам.
AdHocArbitrationForum2020
18 декабря 2020 года состоялся третий форум по арбитражу ad hoc. Спикеры мероприятия обозначили свое видение будущего арбитража ad hoc, его преимуществ, недостатков, а также прогнозы места арбитража ad hoc в арбитражной архитектуре России 2021 года. Участники Форума также смогли узнать, каким образом конструкция арбитража ad hoc востребована в инвестиционных спорах с участием государств. В качестве спикеров выступили 14 специалистов, в том числе представители LMAA, ICC, SCC, UNCITRAL, АЦ при РСПП, МКАС при ТПП РФ.
Конференция «Virtual arbitration — digitalization in International Arbitration»
22 декабря прошла конференция «Virtual arbitration – digitalization in International Arbitration», организованная Ташкентским государственным юридическим университетом. Российский институт современного арбитража выступила соорганизатором мероприятия. Генеральный директор Юлия Муллина выступила с приветственным словом, а также кратко рассказала об онлайн арбитраже в Российском арбитражном центре.
23 декабря состоялось подписание Меморандума о Взаимопонимании с между Ташкентским государственным юридическим университетом и Российским институтом современного арбитража.
I международная научно-практическая конференция «Новые горизонты частного права»
9 и 10 декабря в МГИМО-Одинцово прошла I международная научно-практическая конференция «Новые горизонты частного права», посвященная, в частности, отдельным актуальным вопросам международного коммерческого арбитража, кибербезопасности, применению доктрины force majeure, способам обеспечения исполнимости арбитражных решений.
Трансляция конференции доступна по ссылке.
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж, иностранные суды
27.01.2021
Автор: Яна Горшкова, стажёр АБ КИАП
Время чтения: 48 минут
Автор: Яна Горшкова, стажёр АБ КИАП, при содействии Степана Султанова, старшего юриста
Дело №1. Наличие eWallet как основание для приведения в исполнение решения иностранного суда в России
Предмет: Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда.
Номер дела в государственном суде: А40-189018/19-83-1116.
Стороны спора:
Сергей Майзус – заявитель в российском суде, истец в иностранном суде;
Canton Business Corporation – заинтересованное лицо в российском суде, ответчик в иностранном суде;
Федеральная служба по финансовому мониторингу – третье лицо в российском суде.
Разрешавший спор иностранный суд: районный суд Лимассола (Кипр).
Судьи, вынесшие акты в российском суде:
Первая инстанция – Сорокин В.П.
Кассация – Федулова Л. В., Белова А. Р., Филина Е. Ю.
Определения суда:
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Прекратить производство по делу.
Постановление суда кассационной инстанции: определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в АСГМ.
Определение суда первой инстанции по второму кругу: Признать и привести в исполнение постановление иностранного суда.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 1 год 5 месяцев (второй круг).
Факты
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда г. Лимассол (Кипр) от 01.02.2019г. по делу № 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долл. США.
Арбитражный суд города Москвы первоначально вынес определение о прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить факт нахождения должника, либо имущества должника на территории Российской Федерации.
В рамках судебного разбирательства заявителем высказывался довод о том, что в период с 01.01.2016 года по 06.06.2018 года Должник перечислил компании ХР SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) сумму в размере 45 350 019 евро, на принадлежащий последней банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», следовательно, должник владеет имуществом на территории Российской Федерации.
Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение Должником баланса на своем электронном кошельке «eWallet».
Тем не менее, суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что данный факт подлежит установлению компетентными органами (районным судом г. Лимассола) в установленном порядке, вне рамок настоящего дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по спору.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Кассация отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Свое постановление АС МО мотивировал тем, что судом не дана оценка пункту 2.3. Соглашения об использовании электронного кошелька «eWallet», на которые ссылался заявитель. Довод заявителя о наличии у Должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька «eWallet», имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
На втором круге суд первой инстанции удовлетворил заявление С. Майзуса, поскольку не установил обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вопросы перед российским судом
1. Являются ли электронные денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька, перечисленные на счет поставщика финансовых услуг, открытый в российском банке, имуществом должника, находящимся на территории РФ?
2. Можно ли привлечь оператора электронных денежных средств и поставщика финансовых услуг к участию в деле в качестве третьего лица, если истребуемое имущество находится на его счетах?
Ответ российского суда по двум вопросам:
1. Да
2. Нет
Анализ российского суда:
1 вопрос
Согласно п. 2.3 Соглашения об использовании электронного кошелька «eWallet», на которые ссылался заявитель, согласно которому денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька «eWallet», принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца «eWallet». Владелец не может передать либо переоформить свой «eWallet» на другое лицо, а также не может никаким иным способом передать третьему лицу права в отношении «eWallet».
Как указал суд кассационной инстанции, довод заявителя о наличии у Должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька «eWallet», имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Оператором электронных денежных средств является АО «Альфа-банк», в котором открыт счет, принадлежащий XP Solution Limited, являющемуся поставщиком финансовых услуг FXOpen, в том числе, «eWallet». На данный счет и были перечислены денежные средства должника.
Суд первой инстанции, истребовав из АО «Альфа-банк» сведения обо всех счетах компании ХР SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств Должника, установил факт нахождения указанных заявителем денежных средств, в связи с чем суд посчитал возможным исполнение арбитражного решения на территории РФ.
2 вопрос
Суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении оператора электронных денежных средств и поставщика финансовых услуг в качестве третьих лиц, мотивировав свое решение тем, что указанные лица не являлись участниками дела № 2897/2017, рассматривавшегося в районном суде Лимассола, а, следовательно, рассмотрение судом заявления о признании и приведении в исполнение постановления иностранного суда само по себе, не может создавать, или изменять, или прекращать какие-либо права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.
Дело № 2. Извещение о заседании в международном арбитраже почтовыми отправлениями: признать нельзя отказать
Предмет: Признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение.
Номер дела в государственном суде: А60-50653/2020.
Стороны спора: ЧАО «Завод гидравлических машин «САХГИДРОМАШ» — заявитель, истец по делу в третейском суде;
ООО «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» — заинтересованное лицо, ответчик по делу в третейском суде; Росфинмониторинг – третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований.
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП Украины.
Судья, вынесший определение в государственном суде: Демина Т.А.
Определение суда: отказать в приведении арбитражного решения в исполнение.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 2 месяца
Факты
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием 1) признать и привести в исполнение решение МКАС при ТПП Украины от 30.09.2019 по делу № 59/2019; 2) выдать исполнительный документ для осуществления принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании по указанному делу, в котором оно являлось ответчиком. Также заинтересованное лицо утверждало, что узнало о том, что было вынесено решение третейского суда лишь при поступлении заявления истца в Арбитражный суд Свердловской области о признании и приведении в принудительное исполнение иностранного арбитражного решения.
Вопросы перед государственным судом:
Является ли направление судебных повесток почтовыми отправлениями надлежащим извещением о процессе в международном арбитраже?
Ответ государственного суда:
Нет.
Анализ суда:
Согласно пункту «г» статьи 9 Киевского соглашения, пункту «б» статьи 55 Минской конвенции и пункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе в иностранном суде.
Согласно нормам Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств — участников Киевского соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора зарегистрирован, имеет место жительства.
Судебные повестки направились ответчику почтовыми отправлениями. Данная форма извещений не соответствует международному договору, а, следовательно, не может быть признана надлежащей. Извещение о судебном процессе в иностранном суде должно быть направлено в компетентный суд Российской Федерации.
Исходя из этого, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления ЧАО «Завод гидравлических машин «САХГИДРОМАШ».
Примечание: Тем не менее, как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 10.12.2019, положения Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 1992 года и Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года не регулируют вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, если такими международными договорами Российской Федерации не предусмотрено иное. В случае, если в сферу действия двустороннего международного договора о правовой помощи входят вопросы признания и приведения в исполнение решений третейских судов, положения такого договора не распространяются на процедуру проведения третейского разбирательства, в том числе на порядок извещения сторон арбитража.
Отметим, что данное разъяснение Верховного Суда РФ находит свое отражение и в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Дело № 3. Можно ли считать право требования к МКАС при ТПП РФ о возврате арбитражного сбора имуществом на территории РФ в целях подачи заявления о приведении решения третейского суда в исполнение?
Предмет: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Номер дела в государственном суде: А40-334454/19-68-2191
Стороны спора: O1 Group Limited, Katalama Holding Limited – заявители в государственном суде, ответчики в третейском суде;
Rokiana Holdings Limited – заинтересованное лицо в государственном суде, истец в третейском суде;
Разрешавший спор третейский суд: МКАС при ТПП РФ
Судья, вынесший определение в российском суде:
Первая инстанция – Абрамова Е.А.
Кассация – Краснова С.В., Белова А. Р., Филина Е. Ю.
Определения суда:
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Прекратить производство по делу
Постановление суда кассационной инстанции: определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в АСГМ
Определение суда первой инстанции по второму кругу: Прекратить производство по делу.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 1 год (второй круг)
Факты
O1 Group Limited, Katalama Holding Limited обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу Rokiana Holdings Limited о выдаче исполнительных листов на решение МКАС при ТПП РФ от 26 ноября 2019 г. по делу № М-205/2018, о взыскании с Rokiana Holdings Limited 98 620,57 евро арбитражных расходов.
Арбитражное разбирательство в третейском суде было прекращено ввиду отсутствия между сторонами арбитражного соглашения, при этом истцу по делу в третейском суде надлежало компенсировать арбитражные расходы ответчиков в равных долях. Поскольку заинтересованное лицо отказалось компенсировать арбитражный сбор добровольно, заявители были вынуждены подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявители ссылались на то, что у заинтересованного лица имеется имущество на территории города Москвы, в связи с чем, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения следует рассматривать в Арбитражном суде города Москвы.
В обоснование своей правовой позиции заявители указывают, что должник имеет право требования к МКАС при ТПП РФ о возврате 25 % арбитражного сбора на сумму 62 771 долларов США, которое необходимо рассматривать как вид имущества, принадлежащего должнику, из чего следует, что имеется возможность привести решение третейского суда в исполнение.
Возражая против этого, Rokiana Holdings Limited заявил, что имущества на территории РФ у иностранного юридического лица не имеется, а довод о том, что должник имеет право требования к МКАС о возврате 25 % арбитражного сбора, не является подтверждением этому. К тому же, заинтересованное лицо предоставило выписку по счету, согласно которой данные денежные средства уже были возвращены МКАС заинтересованному лицу 30 января 2020 г. на его счет в иностранном банке в Латвии.
На первом круге рассмотрения суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по делу, поскольку полагал, что рассмотрение дела неподведомственно Арбитражному суду города Москвы ввиду отсутствия у должника имущества на территории г. Москвы.
Заявители подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Кассация отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, указав, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы (23.12.2019) у заинтересованного лица на территории РФ имелось имущество в виде права требования к МКАС при ТПП РФ суммы арбитражного сбора в размере 62 771 долларов США.
При повторном рассмотрении данного дела суд первой инстанции вынес определение, аналогичное первому.
Вопрос перед государственным судом:
Может ли в целях выдачи исполнительного листа на решение третейского суда быть признано имуществом должника его право требования к третейскому суду о возврате арбитражного сбора?
Ответ государственного суда:
Нет.
Анализ государственного суда:
Право требования является составной частью обязательства. Данное обязательство по своей правовой природе является денежным обязательством, возникшим из решения третейского суда.
Местом исполнения денежного обязательства является либо место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства (по уплате наличных денежных средств), либо место нахождения банка, обслуживающего кредитора (по уплате безналичных денежных средств).
В данном случае местом исполнения обязательства является либо место нахождения заинтересованного лица (Кипр), либо место нахождения банка заинтересованного лица (Латвия). Следовательно, в настоящем случае право требования заинтересованного лица к ТПП РФ, имевшееся у него до момента перечисления денежных средств со стороны ТПП РФ заинтересованному лицу (т.е. до 30 января 2020 г.), являлось имуществом, расположенным на территории либо Латвии, либо Кипра, но не Российской Федерации.
Суд также сослался на принцип эффективной юрисдикции как на основание для прекращения производства, поскольку судебные акты должны отвечать принципу исполнимости судебных актов. Помимо этого, суд указал на нарушение публичного порядка, поскольку исполнение данного решения третейского суда на территории РФ направлено на перегрузку судебной и исполнительной системы РФ в той ситуации, когда эффективная юрисдикция отсутствует.
Дело № 4. Апелляция в Нидерландах не помеха признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения государственного суда Амстердама
Предмет: Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда.
Номер дела в государственном суде: А40-270774/18-143-1341.
Стороны спора: Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» заявитель в российском суде, истец в иностранном суде;
Частная компания с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» – заинтересованное лицо в российском суде, ответчик в иностранном суде.
Разрешавший спор иностранный суд: суд г. Амстердам (Нидерланды)
Судья, вынесший определение в российском суде:
Первая инстанция – Гедрайтис О.С.
Кассация – Л.В. Федулова, З.А. Аталикова, Н.Ю. Дунаева
Определения суда:
Определение суда первой инстанции по первому кругу: Отказать в приведении в исполнение решения иностранного суда.
Постановление суда кассационной инстанции: определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда первой инстанции по второму кругу: Признать и привести в исполнение решение иностранного суда.
Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения: 2 года 1 месяц (второй круг)
Факты:
Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердам по делу №С/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 об удовлетворении исковых требований Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» о взыскании суммы в размере 10 427 074,30 Евро, а также процентов в размере 4 717 600,00 Евро и 2 265 860,80 Евро.
Обосновывая компетенцию Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение данного заявления, заявители указывали, что два директора должника — Моложавый С.В. и Гитлин И.Б. являются постоянно действующим исполнительным органом должника и постоянно проживают на территории РФ в г. Москве, а, следовательно, иностранное решение следует привести по месту нахождения активов исполнительного органа.
Суд первой инстанции первоначально отказал в удовлетворении требований, поскольку решение суда г. Амстердам не вступило в законную силу и на него была подана апелляционная жалоба. Довод заявителей о компетенции Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение заявления также был отклонен, поскольку, по мнению суда, заявители не доказали факт наличия активов в г. Москве.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители подали кассационную жалобу. Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, мотивировав решение тем, что суд первой инстанции не проанализировал указание в решении суда г. Амстердама на немедленное исполнение решения. Относительно довода о наличии активов исполнительного органа должника в г. Москве кассация указала, что суд первой инстанции не дал оценку некоторым из доказательств, представленных заявителями суду. В частности, таковыми являлись доли в уставном капитале и акции юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД».
Вопросы перед российским судом:
1. Возможно ли привести в исполнение решение государственного суда Нидерландов на территории России на основе взаимности и международной вежливости?
2. Является ли факт подачи апелляционной жалобы на решение иностранного суда основанием для отказа в признании и приведении решения иностранного суда в исполнение?
3. Можно ли обратить взыскание на доли в уставном капитале и акции юридических лиц, зарегистрированных в РФ, по решению иностранного суда?
Ответы российского суда по трем вопросам:
1. Да.
2. Нет, если в самом решении иностранного суда есть указание на немедленное исполнение решения.
3. Да.
Анализ российского суда:
1 вопрос
Существующая правоприменительная практика исходит из возможности признания и/или приведения в исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации на основании принципов международной вежливости и взаимности. С учетом данного основания решения иностранных судов признавались и приводились в исполнение в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством.
Факт признания и/или приведения в исполнение решений российских судов в королевстве Нидерланды является безусловным основанием для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений голландских судов на основании общепризнанных принципов международного права — принципов взаимности и международной вежливости.
Таким образом, Решение суда города Амстердам от 01.08.2018 делу №С/13/603410/НА ZA 16-220 подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.
2 вопрос
В Решении суда города Амстердам от 01.08.2018 по делу № С/13/603410/НА ZA 16-220 указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Указание в резолютивной части решения иностранного суда на его немедленное исполнение означает, что взыскатель может начать и продолжить приведение в исполнение судебного решения одновременно с апелляционным разбирательством в апелляционном суде и несмотря на таковое.
Таким образом, с точки зрения законодательства королевства Нидерланды, незамедлительное вступление в силу решения суда королевства обозначает незамедлительное исполнение такого решения. Факт обжалования такого решения в суде вышестоящей инстанции никаким образом не приостанавливает исполнимость данного решения суда.
3 вопрос
Детальный анализ данного вопроса в определении Арбитражного суда г. Москвы не содержится, но указано, что поскольку заинтересованному лицу принадлежат мажоритарные пакеты акций действующих российских юридических лиц, расположенных в городе Москва, за счет них возможно исполнение Решения суда города Амстердам.
Решения пробанковского арбитража отменены мадридским судом
Высокий суд Мадрида ( Tribunal Superior de Justicia de Madrid ) аннулировал пять решений в пользу банковского арбитража по спорам о процентных свопах. Суд заявил, что арбитражные суды неправильно истолковали обязательный Закон о рынке ценных бумаг Испании (Закон ) и что это нарушает публичный порядок Испании. Постановления подрывают окончательность арбитражных решений в Мадриде (и, в более широком смысле, в Испании) и почти наверняка усилят оспаривание решений, особенно в случае исков о неправильной продаже.Это, в свою очередь, увеличит риск, задержку и стоимость для банков.
Арбитражные решения по свопам аннулированы
Арбитражное решение было вынесено в пользу двух банков — Banco Popular и BBVA. В каждом случае инвесторы — компании среднего размера (классифицируемые как розничные инвесторы для целей MiFID) — утверждали, что во время продажи свопов банки давали финансовые консультации и нарушали свои обязанности по информированию. Трибунал в каждом случае обнаружил, что банк не оказывал консультационных услуг и что обязанности по предоставлению информации не были нарушены.Споры рассматривались в арбитраже, поскольку каждое соглашение о свопе предусматривало внутренний арбитраж с местом нахождения в Мадриде в соответствии с правилами Мадридской торговой палаты. В каждом случае инвестор обращался в мадридский суд.
Суд установил, что трибуналы нарушили внутренний публичный порядок Испании, поскольку они неправильно применили Закон. В частности, суд установил, что каждый банк не проводил тест MiFID для каждого клиента, как того требует закон, и не информировал клиентов должным образом о рисках процентных свопов.Это, как заявил суд, противоречит « основным правилам и принципам заключения договоров, которые являются особенно серьезными или нуждаются в особой защите », таким как общий принцип добросовестности. Суд заявил, что эта ошибка в применении Закона является нарушением публичного порядка Испании, и дал ему право отменить решение.
Угроза окончательности испанских арбитражных решений
Как и подавляющее большинство правовых режимов, Закон об арбитраже Испании (Закон 60/2003) разрешает отмену арбитражных решений в суде по месту нахождения в очень ограниченном числе случаев 1 , в основном связанных с отсутствием консенсуса по арбитражу или нарушение надлежащей правовой процедуры.
До тех пор, пока не были приняты эти решения Высокого суда Мадрида, казалось, было решено, что в контексте отмены арбитражного решения испанские суды не могли рассматривать его по существу, поскольку было невозможно возобновить дебаты ни по фактам, ни по существу. о действующем законодательстве. Это означало, что любые ошибки, допущенные судом, никогда не рассматривались как основание для оспаривания арбитражного решения.
Однако эти постановления предполагают, что решение может быть обжаловано на основании неправильного толкования материального права, применимого к существу.
Голос инакомыслия
Высокий суд Мадрида состоит из трех магистратов, один из которых вынес особое мнение по последним трем решениям. По словам несогласного магистрата, Высокий суд Мадрида ошибочно действует в качестве апелляционного суда в смысле рассмотрения как фактов , так и существа дела, что не допускается действующей правовой базой, установленной Арбитражным судом. Действовать.
Комментарий
Эти пять судебных решений нанесли ущерб репутации Мадрида (и, следовательно, Испании), благоприятной для арбитража.
Финансовые учреждения сталкиваются с дополнительным риском, задержками и расходами в спорах о неправильной продаже, которые рассматриваются в Испании, поскольку любое арбитражное решение может быть объявлено недействительным, если Высокий суд сочтет, что арбитры неправильно истолковали применимое право.
Недавние решения почти наверняка увеличат количество оспариваний наград. Учитывая, что арбитраж является альтернативой судебной юрисдикции для банков, весьма вероятно, что, если тенденция Мадридского суда сохранится, финансовые учреждения примут решение не рассматривать такие споры в качестве арбитража в Испании и исключат арбитражные оговорки из своих контрактов.
Дополнительные риски могут возникнуть в связи с приведением в исполнение решения иностранного арбитража в Мадриде, поскольку решение о соответствии решения с государственной политикой принимает тот же суд.
Примечание редактора: английское арбитражное право разрешает апелляцию по вопросам права при условии, что стороны не договорились об этом праве на апелляцию. Однако это особенность арбитража в Англии и не отражена в Типовом законе ЮНСИТРАЛ или в большинстве других ключевых арбитражных юрисдикций, где право оспаривать решения международного арбитража обычно ограничивается основаниями, относящимися к юрисдикции и процессуальной справедливости.Следовательно, потенциально дорогостоящая апелляция по вопросу права может не быть ожидаемой для многих сторон, вступающих в арбитраж.
Сноски
1. Основания для оспаривания арбитражного решения во многом аналогичны тем, которые содержатся в Нью-Йоркской конвенции 1958 года об отказе в признании арбитражного решения. В частности, испанские законы об арбитраже предусматривают, что иск об оспаривании арбитражного решения должен основываться на одном из следующих оснований: (i) арбитражное соглашение не существует или недействительно; (ii) что надлежащее уведомление о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве не было направлено или сторона по иным причинам не могла изложить свою позицию; (iii) арбитры ответили на вопросы, не относящиеся к их решению; (iv) назначение арбитров или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон; (v) арбитры решили вопросы, не подлежащие арбитражу; и (vi) решение противоречит государственной политике
Премия— Конвенция ICSID | ICSID
В деле ICSID есть только одно решение, и это последнее решение Трибунала прекращает дело.Любое другое решение, вынесенное до окончательного решения, например решение об ответственности, не считается арбитражным решением, и его нельзя обжаловать до тех пор, пока решение не будет вынесено.
Если Трибунал выносит решение о юрисдикции в поддержку своей юрисдикции, такое решение является частью окончательного решения. Если Трибунал решает, что он не обладает юрисдикцией, он выносит решение.
Решение является окончательным и обязательным и может быть признано и приведено в исполнение в любом государстве-члене ICSID. Решение не подлежит обжалованию, но в соответствии с Конвенцией существуют ограниченные средства правовой защиты после вынесения решения.
После завершения представления дела разбирательство объявляется закрытым, и решение должно быть подписано в течение следующих 120 дней с возможностью продления на 60 дней (правила арбитража 38 и 46). Обычно закрытие разбирательства происходит после того, как Трибунал обсудил и пришел к выводу, что у него нет дополнительных вопросов к сторонам.
Арбитражное решение должно соответствовать определенным формальным требованиям (статья 48 Конвенции, правило 47 арбитража) и должно указывать причины, на которых оно основано.Вопросы, стоящие перед Трибуналом, должны решаться большинством голосов членов Трибунала, но любой член может приложить индивидуальное мнение (совпадающее, несогласное или иное). Решение должно быть подписано проголосовавшими за него членами Трибунала.
Арбитражное решение выносится, когда МЦУИС рассылает сторонам заверенные копии решения (статья 49 Конвенции МЦУИС, правило 48 (2) арбитража). Дополнительные заверенные копии решения могут быть запрошены сторонами.
Стороны могут согласиться опубликовать награду на веб-сайте ICSID.Если арбитражное решение не обнародовано сторонами, Центр публикует выдержки из юридического обоснования арбитражного решения (Правило 48 (4) Арбитража). ICSID также публикует другие материалы по делу с согласия сторон.
финансовых институтов: устранение заблуждений об арбитраже | Глобальная юридическая фирма
Банки часто предпочитают судебные разбирательства по искам, в которых мало или вообще нет шансов на успешную защиту, например, в случае простого требования о выплате долга, поскольку они предполагают, что арбитраж не допускает упрощенных процедур.Целевая группа Комиссии ICC сообщила, что юристы финансовых учреждений были разочарованы опытом арбитража, когда они были вынуждены пройти полное рассмотрение существа спора, даже если нет оспариваемых фактов. Банки считают это существенным недостатком по сравнению с процедурой упрощенного судебного разбирательства, доступной, например, в английских судах. Однако арбитраж может включать нечто подобное упрощенному судебному решению — либо посредством автономии сторон, либо в соответствии с правилами арбитража.И, в любом случае, соображения возможности принудительного исполнения могут препятствовать использованию упрощенного судебного решения в судебном или арбитражном разбирательстве.
Принцип автономии сторон в арбитраже означает, что стороны могут указать, как они хотят, чтобы их споры разрешались в своем арбитражном соглашении. Так, например, они могут предоставить трибуналу право выносить упрощенное судебное решение. Или они могут предусмотреть, чтобы награда была присуждена в течение определенного периода после ускоренной процедуры только со ссылкой на документы.Ускоренные процедуры могут воспроизводить в арбитраже многие преимущества процедуры упрощенного судебного разбирательства.
Арбитражные органы также принимают меры по устранению отсутствия упрощенного судебного решения. Последняя версия арбитражных правил ICC содержит форму ускоренной процедуры. SIAC запустил процедуру, похожую на упрощенное судебное решение, в редакции своего арбитражного регламента 2016 года. HKIAC в настоящее время проводит консультации по введению аналогичной процедуры, и ожидается, что другие арбитражные центры последуют этому примеру.Эта тенденция в сочетании со свободой сторон адаптировать арбитражный процесс к своим потребностям означает, что арбитраж становится все более способным разрешать споры в упрощенном или ускоренном порядке.
Даже без конкретных положений в арбитражном соглашении или арбитражных правилах арбитры, возможно, получают право прекратить дело или вынести решение в упрощенном порядке на основании своих общих полномочий по ведению дела (см. Travis Coal Restructured Holdings LLC против Essar Global Fund Ltd [2014] EWHC 2510 (Comm)).Но, учитывая отсутствие значительного количества дел по этому вопросу, маловероятно, что арбитр урегулирует претензию в упрощенном порядке без явных полномочий на это в соответствии с арбитражным соглашением или институциональными правилами.
Необходимо проявлять осторожность — как в судебном, так и в арбитражном разбирательстве — чтобы использование упрощенной процедуры не ставило под угрозу возможность принудительного исполнения арбитражного решения или судебного решения. Для арбитража решение должно подлежать исполнению в соответствии с режимом Нью-Йоркской конвенции. Это означает обеспечение того, чтобы использование упрощенной процедуры не делало арбитражное решение уязвимым для обжалования из-за отсутствия процессуальной справедливости в любой юрисдикции, где решение может быть приведено в исполнение.
CIS Arbitration Forum — Интернет-журнал о разрешении споров в России, Украине, Казахстане, Беларуси и регионе
Апелляционный суд Свеа 17 июня 2020 года вынес решение по делу «Республика Казахстан против Стати и др.» Об отмене постановлений о наложении ареста на активы Национального банка Казахстана. Решение суда является последним шагом в длительном процессе принудительного исполнения решения ГТК инвестора и государства, предоставленного Казахстану в соответствии с Договором к Энергетической хартии.
Спор длился десять лет, и теперь борьба за правоохранительные органы ведется в нескольких юрисдикциях. Суд рассмотрел вопрос о суверенном иммунитете согласно обычному международному праву в контексте приведения в исполнение арбитражных решений в отношении собственности центральных банков.
Суд подтвердил, что активы Национального банка соответствовали ограничительному исключению иммунитета от исполнительного производства, которое обеспечивает общую защиту государственного имущества от ареста. Постановление демонстрирует непреодолимые препятствия, которые частным сторонам в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством часто приходится преодолевать на стадии исполнения.
Анатолий Стати против Республики Казахстан: краткий обзор основного спора
Основной спор возник из-за того, что инвестиция в нефть закончилась в 2010 году, когда государственные органы Казахстана захватили два нефтегазовых месторождения недалеко от Мангистауской области на юго-западе Казахстана.
Анатолий Стати, гражданин Молдовы и Румынии, вместе со своим сыном («Инвесторы») владел двумя казахстанскими корпорациями, которые инвестировали в разведку нефтяных и газовых месторождений в Казахстане. Существенные инвестиции превратили ранее залежавшие месторождения Боранколь и Толкын в крупных производителей нефти, газа и конденсата.К 2010 году компания инвесторов располагала более 100 эксплуатационными скважинами, что фактически сделало ее четвертым по величине производителем газа в Казахстане.
Инвесторы на протяжении восьми лет плодотворно сотрудничали с правительством Казахстана, вложив более 1,1 миллиарда долларов США в обширную разведку нефтяных и газовых месторождений и строительство нефтеперерабатывающего завода. Однако в конце 2000-х годов давление со стороны правительства заставило инвесторов отказаться от этого предприятия. Инвесторы утверждали, что они стали объектом угроз и преследований со стороны государства, которое преследовало конечную цель — захватить месторождения по заниженной стоимости.
Аффилированные с инвесторами корпорации были подвергнуты чрезмерно тщательным проверкам со стороны государственных органов, государство также потребовало выплаты налоговых обязательств. Несколько высокопоставленных менеджеров и ключевых руководителей были заключены в тюрьму и оштрафованы за якобы эксплуатацию трубопровода без лицензии. После наложения административных штрафов и привлечения к уголовной ответственности Казахстан расторг контракты на недропользование с инвесторами и арестовал их активы, передав нефтяные месторождения КазМунайГазу, государственной компании.
В целях взыскания убытков молдавские инвесторы подали спор в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты в соответствии со ст.26 (4) (c) Договора к Энергетической Хартии. В 2013 году арбитражный суд признал Казахстан ответственным за нарушение договора, в первую очередь его положений о справедливом и равноправном обращении в соответствии со ст. 10 (1) Договора к Энергетической Хартии.
Победа в деле не обязательно означает конец битвы
Вскоре после вынесения решения Казахстан попытался отложить его в Швеции, месте арбитража. В качестве юридического основания для требования об отмене Казахстан, среди прочего, утверждал, что инвесторы получили награду обманным путем.Как ранее сообщалось на Арбитражном форуме СНГ, Апелляционный суд Свеа отклонил запрос Казахстана как необоснованный, и Верховный суд Швеции в конечном итоге оставил решение без рассмотрения по существу обвинений Казахстана в мошенничестве.
На сегодняшний день инвесторы инициировали несколько исполнительных производств в различных юрисдикциях в результате продолжающегося отказа Казахстана выполнять свои платежные обязательства по решению. Исполнительное производство повлекло за собой серию дополнительных споров, включая заявления о наложении ареста и наложения ареста, и, как следствие, последовавшие судебные разбирательства относительно того, какие активы должны быть охвачены, в каких юрисдикциях и в рамках каких соглашений.
Суд Свеа о принудительном исполнении арбитражного решения в отношении имущества Национального банка
В данном случае наиболее состоятельные инвесторы Молдовы обеспечили вложение средств в помощь продолжающимся усилиям по приведению в исполнение решения в Швеции, где проходит арбитраж. Инвесторы нацелились на активы Национального банка Казахстана, в то время как Республика Казахстан, в свою очередь, применила доктрину государственного иммунитета как средство защиты от активов банка.
Проще говоря, суд должен был решить два вопроса: Какова нынешняя практика в отношении суверенного иммунитета: применять ли абсолютный иммунитет или ограничительный иммунитет, каков стандарт в отношении принудительных мер после вынесения приговора в целом? Защищено ли имущество Национального банка иммунитетом государства?
Нет действующих международных договоров в области государственного иммунитета.Таким образом, на уровне международного права иммунитет государства регулируется обычным международным правом. В частности, суд ссылается на Конвенцию Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая еще не вступила в силу, как на наиболее четкое выражение преобладающего понимания государствами государственного иммунитета и как кодификацию применимого обычного международного права в отношении государственный иммунитет.
Суд отметил, что в международном обычном праве проводится различие между суверенными актами государств, которые обычно пользуются иммунитетом, и их частноправовыми актами и актами коммерческого характера, которые чаще всего таковыми не являются.Таким образом, согласно ограничительной теории иммунитета, государственные коммерческие операции или частно-правовые акты обычно не пользуются иммунитетом. Несмотря на широкое признание ограничительной теории государственного иммунитета, в ее применении существует существенная дисгармония.
Суд также подчеркнул, что иммунитет от юрисдикции отличается от иммунитета от казни. Иммунитет от исполнения приговора включает принудительные меры, направленные против собственности иностранного государства либо с целью исполнения судебных решений, либо с целью наложения ареста до вынесения судебного решения.Оба типа иммунитета подлежат коммерческому исключению, но это исключение обычно применяется более узко в отношении исполнения.
Чтобы разрешить принудительные меры после вынесения решения, суд указал, что собственность должна использоваться или предназначаться для использования в иных, чем государственные некоммерческие цели, и должна находиться на территории государства суда. Принудительные меры после вынесения судебного решения могут применяться только в отношении собственности, которая связана с лицом, против которого было направлено производство.
Апелляционный суд считает, что Национальный банк в том, что касается его структуры и функций, является центральным банком государства, активы которого должны пользоваться иммунитетом
Правила об иммунитете от исполнительных органов центральных банков значительно различаются в зависимости от юрисдикции. В соответствии с Конвенцией ООН о юрисдикционных иммунитетах государств иммунитет предоставляется в принципе для всех таких активов центрального банка или государства, находящихся в собственности или под управлением центрального банка. При рассмотрении вопроса о том, является ли Национальный банк Казахстана центральным банком для предоставления иммунитета, Апелляционный суд выделил следующие определяющие факторы: конституцию и функции учреждения.
Суд установил, что государство Казахстан назначило Национальный банк своим центральным банком и что операции Национального банка регулируются казахстанским законодательством. Казахстанский закон о Национальном банке предусматривает, что Национальный банк подчиняется Президенту Казахстана и что государство владеет его капиталом. Кроме того, суд также отметил, что Банк проводил денежно-кредитную политику государства, обеспечивал функционирование платежной системы, регулировал валюту Казахстана и осуществлял надзор за финансовой системой в целом, в то время как юридическая литература по международному праву описывает такие функции как типичные для центрального банка. .
Апелляционный суд Свеа счел, что активы Национального банка Казахстана должны пользоваться иммунитетом государства в рассматриваемом деле.
Заключительные замечания
Комплексная стратегия правоприменения, принятая инвесторами в рассматриваемом деле, подчеркивает реальные препятствия, с которыми сталкиваются успешные стороны при исполнении арбитражных решений в отношении собственности государства. Наиболее заметным препятствием, с которым сталкиваются частные лица, пытающиеся обеспечить соблюдение своих договорных прав в отношении активов государства, является защита суверенного иммунитета.В большинстве случаев защита становится щитом, который эффективно предотвращает казнь.
Настоящее дело демонстрирует важность правильного выбора активов и юрисдикции для принудительного исполнения решения против государства. Поскольку правила об иммунитете от исполнения государственных активов значительно различаются в разных юрисдикциях, мудрый выбор может помочь стороне преодолеть защиту государственного иммунитета.
Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России и странах бывшего СССР
Редактор
Соавторы
Предисловие
Список сокращений
Часть I.Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России
Комментарий к Нью-Йоркской конвенции
1.1 История Нью-Йоркской конвенции
Владимир Хвалей
1.2 Статья I
Михаил Самойлов и Наталья Андреева
Михаил Самойлов, Наталья Андреева, Сергей Петрачков и Асят Курбанова
1.4 Статья III
Владимир Мельников и Андрей Копытин
1.5 Статья IV
Михаил Самойлов и Наталья Андреева
1.6 Статья V (Общая часть)
Сергей Трещев
1.7 Статья V (1) (a)
Олег Тодуа и Марина Зенкова
1.8 Статья V ( 1) (b)
Олег Тодуа, Марина Зенкова и Александр Сысоев
1.9 Статья V (1) (c)
Марина Акчурина и Ксения Хансейдова
1.10 Статья V (1) (d)
Наталья Двенадцатова
1.11 Статья V (1) (e)
Сергей Петрачков, Дмитрий Купцов и Асят Курбанова
1.12 Статья V (2) (a)
Анна Грищенкова, Ирина Суспицына и Наталья Кислякова
1.13 Статья V (2) (b)
Егор Чиликов, Наталья Двенадцатова, Александра Герасимова и Анастасия Шашкова
1.14 Статья VI
Андрей Панов
1.15 Статья VII 1
Анастасия Родионова
Анастасия Родионова
1.17 Статья IX
Анастасия Родионова
1.18 Статья X
Анастасия Родионова
1.19 Статья XI Анастасия Родионова 1.21 Статья XIII 1.22 Статья XIV 1.23 Статья XV 1.24 Статья XVI Комментарий к процессуальному законодательству РФ 1.25 Статья 35 ICAL РФ: Признание и исполнение арбитражного решения 9000 Александра Лисикова 1.26 Статья 36 ИКАЛ РФ: Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения 1.27 Статья 241 АПК РФ: Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений и иностранных арбитражных решений 1.28 Статья 242 АПК РФ: Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения и иностранного арбитражного решения 1.29 Статья 243 АПК РФ: Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1.30 Статья 244 АПК РФ: Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранных арбитражных решений 1.31 Статья 245 АПК РФ: Решение арбитражного суда по делу о Признание и исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1.32 Статья 245.1 АПК РФ: Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие исполнения 1.33 Статья 246 АПК РФ: Исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения 1.34 Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в России, отмененных в месте проведения арбитража 1.35 Исследование RAA о применении Нью-Йоркской конвенции в России в 2008-2019 гг. Часть II.Исполнение внутренних арбитражных решений в России 2.1 Статья 236 АПК РФ: Выдача исполнительного листа на исполнение арбитражного решения 2.2 Статья 237 АПК РФ: Требования к оформлению исполнительного листа на исполнение арбитражного решения Арбитражное решение 2.3 Статья 238 АПК РФ: Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на исполнение арбитражных решений 2.4 Статья 239 АПК РФ: Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на арбитражное решение 2.5 Статья 240 АПК РФ: Постановление Арбитражного суда по делам, связанным с исполнительными листами арбитражного решения Часть III. Отмена арбитражных решений в России 3.1 Концепция и правовое регулирование обжалования арбитражных решений Отмена арбитражных решений по подсудности 3.2 Статья 235 АПК РФ: Рассмотрение ходатайства по вопросу о подсудности Арбитражного суда 3.3 Статья 16.3 МКАЛ РФ: Компетенция Арбитражного суда признать свою юрисдикцию Отмена окончательного решения 3.4 Статья IX Европейской конвенции 1961 года: Отмена арбитражного решения — Европейская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1961 года 3.5 Статья 230 АПК РФ: обжалование арбитражных решений 3.6 Статья 231 АПК РФ: Требования к заявлениям об отмене арбитражных решений 3.7 Статья 232 АПК РФ: Рассмотрение заявления об отмене арбитражного решения 3.8 Статья 233 АПК РФ: Основания для отмены арбитражного решения 3.9 Статья 234 АПК РФ: Определение Арбитражного суда об обжаловании арбитражного решения 3.10 Статья 34 ИКАЛ РФ: Заявление об отмене арбитражного решения в качестве исключительного права 3.11 Возможность отмены арбитражного решения в стране, которая не была местом арбитража Часть IV .Законы и практика отмены, признания и исполнения арбитражных решений в странах бывшего СССР 4.1 Азербайджан: признание и приведение в исполнение арбитражных решений 4.2 Армения: признание и приведение в исполнение арбитражных решений 4.3 Беларусь: признание и исполнение арбитражных решений 4.4 Эстония: признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений 4.5 Грузия: признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений 4.6 Казахстан: признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений 4,7 Кыргызстан: признание и приведение в исполнение арбитражных решений 4,8 Латвия: признание и приведение в исполнение арбитражных решений 4.9 Литва: признание и приведение в исполнение арбитражных решений 4.10 Молдова: признание и приведение в исполнение арбитражных решений 4.11 Таджикистан: признание и приведение в исполнение арбитражных решений
42 Родионова
Анастасия Родионова
Анастасия Родионова
Анастасия Родионова
Анастасия Родионова
Сергей Лысов, Александра Чиликова
Михаил Самойлов, Наталья Андреева
Михаил Самойлов и Наталья Андреева
Антон Алифанов и Василий Бакуменко
Тимур Айткулов, Дмитрий Малукевич, Алексей Вялков
Антон Алифанов и Василий Бакуменко
Антон Алифанов и Василий Бакуменко
Антон Алифанов, Василий Бакуменко
Лилия Клоченко и Наталья Кузнецова
Роман Зыков и Виктория Гладышева
Егор Косарев
Егор Косарев
Егор Косарев
Егор Косарев
Егор Косарев
Алексей Ядыкин, Максим Пырков и Дарья Кузнецова
Алексей Ядыкин, Максим Пырков, Дарья Кузнецова
Андрей Панов
Алексей Ядыкин, Максим Пырков и Дарья Кузнецова
Алексей Ядыкин, Максим Пырков и Дарья Кузнецова
Алексей Ядыкин, Максим Пырков и Дарья Кузнецова 9000
Алексей Ядыкин, Максим Пырков, Дарья Кузнецова
Алексей Ядыкин, Максим Пырков, Дарья Кузнецова
Алексей Ядыкин, Максим Пырков и Дарья 9000
Юрий Махонин и Марьяна Баталова
Фархад Мирзаев и Айхан Асадов
Арам Орбелян и Лилит Карапетян
Александр Храпуцкий и Тимур Сысуев
Аско Похла
Ната Гибрадзе
Валихан Валихан Идаятова
Нурбек Сабиров
Инга Кацевска
Рамунас Аудзявичюс и Денис Парчаев
Кристина Мартин
4.12 Туркменистан: признание и исполнение арбитражных решений
Диора Зияева
4.13 Узбекистан: признание и приведение в исполнение арбитражных решений
Рустам Акрамов, Исламбек Рустамбеков и Нодир Юлдашев
.14 Украина: признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений
Елена Перепелинская
Библиография
Китайский суд отменил часть арбитражного решения в отношении лица, не подписавшего арбитражное соглашение
29 апреля 2019 года Народный суд промежуточной инстанции Ухани (далее — «Суд») вынес постановление, частично отменяющее арбитражное решение, поскольку оно касалось лица, не подписавшего арбитражное соглашение.Арбитражное решение было вынесено Арбитражной комиссией Ухани на основании арбитражного соглашения между подрядчиком и его работодателем в связи со строительным спором. Часть компенсации, которая была отменена Судом, была связана с исполнением обязательства банка в качестве гаранта, полученного Истцом в пользу Ответчика. Суд постановил, что эта конкретная часть арбитражного решения выходит за рамки арбитражного соглашения и должна быть отменена, поскольку банк не являлся стороной арбитражной оговорки.
Работодатель в этом случае заключил с подрядчиком договор на строительство. В рамках контракта подрядчик должен был получить независимую банковскую гарантию в пользу работодателя за выполнение подрядчиком своих обязательств по строительному контракту. После завершения строительства подрядчик инициировал арбитражное разбирательство в соответствии с арбитражной оговоркой по строительному контракту, требуя: (i) уплаты цены, согласованной по строительному контракту, (ii) возврата независимой банковской гарантии, и (iii) исполнение обязательства банка по банковской гарантии.После этого суд вынес арбитражное решение в пользу подрядчика, в котором постановил, в частности, , чтобы банк выполнил обязательства по гарантии. Затем работодатель обратился в суд с заявлением об отмене всего арбитражного решения.
Банковские гарантии регулярно используются в строительных проектах. В судебной практике КНР, как это отражено в данном случае, гарантия исполнения, выданная банком, образует правоотношения, которые не зависят от основного строительного контракта.Следовательно, арбитражные оговорки в контрактах на строительство могут не иметь обязательной силы для банка, выдающего такие гарантии, поскольку банк не является стороной контракта на строительство.
Это дело еще раз подчеркивает, что при приведении в исполнение арбитражного решения суды КНР проверят, все ли постановления по арбитражному решению были вынесены на основании надлежащей юрисдикции арбитражного суда. В свете вышеизложенного, при возбуждении арбитража в соответствии со строительным контрактом, может быть разумным обеспечить, чтобы все заявленные средства правовой защиты подпадали под юрисдикцию суда, чтобы обеспечить их соблюдение.Сделав еще один шаг, при составлении статьи о разрешении споров для строительного контракта, в котором задействована банковская гарантия, также может быть разумным прописать последовательный механизм разрешения споров как для банковской гарантии, так и для основного строительного контракта, где это возможно. Кроме того, стоит подумать о том, допускают ли применимые арбитражные правила объединение разбирательств по спорам, возникающим по строительному контракту, а также по банковской гарантии.
SCOTUS соглашается рассмотреть дело о юрисдикции федерального суда для подтверждения или отмены арбитражных решений — финансы и банковское дело
Соединенные Штаты: SCOTUS соглашается рассмотреть дело о юрисдикции Федерального суда по подтверждению или отмене арбитражных решений
21 мая 2021 г.
ТОО «Баллард Спар»
Чтобы распечатать эту статью, все, что вам нужно, — это зарегистрироваться или войти в систему на Mondaq.com.
Верховный суд США предоставил certiorari в деле Badgerow против Уолтерса , № 20-1143 от 17 мая 2021 г. Вопрос представлен «[w] ли федеральные суды предметом юрисдикция для подтверждения или отмены арбитражного решения в соответствии с Разделы 9 и 10 [Федерального закона об арбитраже («FAA»)], где единственным основанием для юрисдикции является то, что основной спор связан с федеральным вопросом «.
In Vaden v.Откройте для себя банк , 556 U.S. 49 (2009 г.), Верховный суд постановил, что федеральный суд при рассмотрении петиции в требовать арбитража в соответствии с разделом 4 FAA, может «посмотреть через «ходатайство решить, будут ли стороны» лежащий в основе спор порождает юрисдикцию федерального вопроса. Алан Каплински и Мартин Брайс из компании Ballard’s Consumer Financial Services group успешно представляла ответчика в Районный суд и Четвертый округ по этому вопросу.Текст Раздела 4, в котором говорится, что ходатайства о принуждении арбитраж может быть подан в «любой округ США суд, который, за исключением такого соглашения, имел бы юрисдикцию в соответствии с название 28. . . предмета иска, возникающего из разногласия между сторонами », — заявил Верховный Судебное постановление по делу Ваден . 556 США по адресу 62.
Разделы 9 и 10 FAA не содержат такой формулировки, тем не мение. Начиная с Vaden , схемы разделились на применим ли такой же «сквозной» подход к ходатайства об утверждении или отмене арбитражного решения согласно разделам 9 и 10 из FAA.
Первый, Второй, Четвертый и Пятый контуры завершили в соответствии с Vaden , что федеральные суды могут рассматривать через ходатайство о подтверждении или освобождении сторон ‘ основной спор при оценке существования федерального вопроса юрисдикция. Например, Пятый округ рассуждал: «[t] он [FAA] был принят как единый, всеобъемлющий установленная законом схема «и» этот принцип единообразия диктует использование того же подхода для определения юрисдикции в соответствии с каждый раздел устава.» Quezada против Bechtel OG & C Constr. Servs., Inc ., 946 F.3d 837, 842 (5-й округ 2020 г.). В Пятый округ считает, что «предоставление другого юрисдикционное правило для раздела 4, по сути, должно было бы расширить юрисдикция для ходатайств по разделу 4 «вопреки» [t] he правило, что FAA не является независимой основой для федерального юрисдикции и не расширяет существующие основания для юрисдикция. « Id .
Третий и Седьмой контуры заняли противоположную позицию.Седьмая цепь объяснила, что Vaden не может быть распространяется на ходатайства, вытекающие из статей 9 и 10, поскольку ни в разделе есть любой язык, сравнимый с «сохранить для такого соглашения «язык, на который опирался Верховный суд в Vaden . Магрудер против Fidelity Brokerage Servs. LLC , 818 F.3d 285, 288 (7-й округ 2016). Седьмой контур также сочла важным то, что его позиция «гармонизирует право арбитража с правом договоров.« Id . As Суд отметил, что «если стороны урегулируют возникшие судебные споры. согласно федеральному закону, любой спор по поводу этого урегулирования требует независимая юрисдикционная основа «, даже если иск первоначально заявили федеральные требования. Идентификатор . Согласно Седьмой округ, то же правило должно применяться к арбитражу. Идентификатор .
Поскольку враждебность к арбитражу в федеральные суды, мы надеемся, что Верховный суд подтвердит мнение Пятого округа. Badgerow скорее всего будет Осенью спорил с решением, ожидаемым в следующем году.
Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.
ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ В: Финансы и банковское дело из США
Прощание с LIBORAllen Matkins Leck Gamble Mallory & Natsis LLP
Готовы или нет, но заемщики невольно видят изменения в процентных ставках, которые с них взимаются.Почему ты спрашиваешь?
Переход LIBOR: сначала BSBY Out Of The GatesТОО «Дуэйн Моррис»
Учитывая, что регулирующий орган и рынок сосредоточены на SOFR как на предпочтительной альтернативе LIBOR, легко забыть, что существуют другие ставки замещения, которые соперничают за внимание рынка.
Переход LIBOR: срок действия SOFR «Скоро»ТОО «Дуэйн Моррис»
После того, как ARRC объявило за неделю до Дня памяти, участники рынка могут планировать «в ближайшее время» по рекомендации CME Group в качестве администратора условной базовой ставки SOFR.
alexxlab