Ответственность арбитражного управляющего предусмотрена законодательством о банкротстве, кодексом об административных правонарушениях, а также в отдельных случаях уголовным законодательством РФ. Таким образом, меры направленные на привлечение арбитражного управляющего к ответственности можно разделить на:

• меры, направленные на отстранение арбитражного управляющего;
• меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к гражданской ответственности за причинение вреда;
• меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к административной или уголовной ответственности.

Отстранение арбитражного управляющего регулируют нормами Закона о банкротстве, а также Информационным письмом Президиума ВАС от 30 декабря 2004 года № 88 «О некоторых вопросах связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих». 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации 

Кроме этого арбитражный управляющий подлежит отстранению судом при применении к нему меры административной ответственности в виде дисквалификации либо при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после его утверждения.

Арбитражный управляющий может быть привлечен конкурсными кредиторами к гражданской ответственности за убытки, которые им причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для привлечения к административной ответственности является сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

В случае если вышеперечисленные действия арбитражного управляющего причинили крупный ущерб, то это является основанием для привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 195 УК РФ.

Тагирова Виктория

Юридическая компания

lex-pravo.ru

§ 5. Ответственность арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей может быть привлечен к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности.

В законодательстве о регулировании деятельности СРО используется термин «меры дисциплинарного воздействия».

Правовая природа мер дисциплинарного воздействия на члена саморегулируемой организации вызывает дискуссии в доктрине <1>. И.В. Ершова предлагает рассматривать эту ответственность как особую корпоративную ответственность <2>. К члену саморегулируемой организации согласно ч. 4 ст. 10Закона о саморегулируемых организациях могут быть применены следующие меры в случаях, установленных СРО: а) предписание, обязывающее члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений; б) предупреждение; в) штраф; г) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; д) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

———————————

<1> См. обзор теорий: Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональнойдеятельности (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2014. N 3. С. 12 — 13; Лескова Ю.Г.Концептуальные и правовые основы саморегулированияпредпринимательских отношений. М., 2013 // СПС «КонсультантПлюс».

<2> Ершова И.В. Указ. соч.С. 13.

Согласно п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов и в публичных интересах.

Неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, если его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет состав административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ). Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве <1>.

———————————

<1> См.: ПостановлениеВС РФ от 30 декабря 2014 г. N 308-АФ14-1889 по делу N А63-7516/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Если в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ, то протокол об административном правонарушении уполномочено составлять должностное лицо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 28.1КоАП РФ).

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего носит, на наш взгляд, внедоговорный характер, так как у него отсутствуют договорные отношения с должником и его кредиторами.

С.А. Карелина отмечает, что к арбитражному управляющему применяются также общие положения об ответственности органа юридического лица <1>. Указанные положения, несомненно, применимы к ответственности внешних и конкурсных управляющих.

———————————

<1> Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практ. пособие. М., 2007. С. 77.

Основания и условия гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего регулируются, на наш взгляд, гл. 59ГК РФ иЗакономо банкротстве.

Основанием гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего следует признать причинение им имущественного вреда должнику, кредиторам, иным лицам.

Условиями деликтной ответственности арбитражного управляющего согласно ст. 1064ГК РФ выступают: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением, вина арбитражного управляющего.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего наступает в форме возмещения убытков.

Привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, как предусмотрено Законом о банкротстве, возможно исключительно в судебном порядке (п. 4 ст. 20.4).

К уголовной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен в случаях совершения им деяния, предусмотренного УКРФ. Следует отметить, что в процедуре внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица, что означает приобретение им специального статуса.

Контрольные вопросы

1. К какому виду относится деятельность арбитражного управляющего?

2. Какими правами и обязанностями обладает арбитражный управляющий в производстве по делу о банкротстве?

3. Вправе ли арбитражный управляющий привлечь иных лиц для осуществления своих полномочий?

4. В каком порядке утверждается арбитражный управляющий?

5. По каким основаниям допускается отстранение и освобождение арбитражного управляющего?

6. Каковы основания и условия гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего?

7. Каковы особенности дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих?

studfiles.net

Ответственность арбитражного управляющего — Мегаобучалка

Вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитраж­ным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве 2002 г. ус­танавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием, у должника или кредиторов.

Контрольными функциями за деятельностью арбитражного управ­ляющего обладают собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Все эти органы могут изучать его деятельность и делать выводы об исполнении управляющим своих обязанностей. В случае выявления нарушений за­конодательства, неэффективной деятельности или неисполнения уп­равляющим обязанностей каждый из вышеназванных органов может по-своему на него воздействовать. Отсутствие убытков при ненадлежа­щем исполнении обязанностей арбитражным управляющим влечет за собой его отстранение от управлениядолжником.

Так, арбитражный суд может отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей:

— в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банк­ротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим
своих обязанностей при условии, что такое недобросовестное исполне­ние нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло
или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

— в случае выявления обстоятельств, которые препятствовали утвержде­нию лица управляющим и др. (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве 2002 г.).

Общие основания для отстранения арбитражного управляющего со­держатся в ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. Законодатель говорит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предус­мотренных для арбитражного управляющего, во-первых, правилами,

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Арбитражный управляющий

§4

утвержденными Правительством РФ, и, во-вторых, правилами, утвер­жденными СРО, членом которой является управляющий.

При нарушении правил, установленных постановлениями Прави­тельства РФ, арбитражный управляющий отстраняется определением суда, но отмена этого определения в силу абз. 2 п. I ст. 25 Закона о бан­кротстве 2002 г. влечет восстановление арбитражного управляющего в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от про­фессиональной деятельности.

При нарушении правил, установленных СРО, арбитражный управ­ляющий может быть исключениз нее, что влечет отстранение его судом от исполнения обязанностей, причем ни отмена, ни признание недей­ствительным решения об исключении управляющего из организации не влекут его восстановления в процедуре банкротства.

Наличие убытков у должника или кредиторов, вызванных действи­ями арбитражного управляющего, может повлечь гражданско-правовую ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий является частным предпри­нимателем, иными словами, лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность, все убытки возмещаются им в полном объеме из своих собственных средств.

Потребовать возмещения убытков могут как кредиторы, так и дол­жник. Как показывает практика, возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос о том, кто от имени должника может предъявлять требования. По мнению отдельных авторов¹, в качестве заявителя в те­чение процедур наблюдения и финансового оздоровления может вы­ступать руководитель юридического лица — должника, но во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель дол­жника отстраняется от управления, его функции исполняет арбитраж­ный управляющий. В связи с данной проблемой предлагается в зако­нодательстве о банкротстве специально указать, что в течение внешне­го управления и конкурсного производства заявлять требования к управляющему, связанные с причинением им убытков должнику, может любой отстраненный руководитель должника либо любой иной руко­водитель (участник) юридического лица — должника.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволяет го­ворить об особенностях применения мер ответственности в отношении арбитражного управляющего.

По мнению ряда авторов¹, отсутствие договорных отношений сар­битражным управляющим ограничивает сферу применения граждан­ско-правовой ответственности не только по форме, но и по видам. Меж­ду арбитражным управляющим и должником нет договорных обяза­тельств. Следовательно, не существует правовых оснований к примене­нию иных мер гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражных управляющих, кроме возмещения убытков. В результате регулирование применения ответственности осуществляется только Законом о банкротстве 2002 г. и в рамках ст. 1084—1094 ГК РФ.

Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного уп­равляющего отличается определенной спецификой, это обстоятельство требует обязательного применения дополнительного страхования ответ­ственности арбитражного управляющего и субсидиарной ответственно­сти СРО. Действующий Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 21) закреп­ляет лишь общую норму о возможности обращения взыскания на сред­ства компенсационного фонда СРО и не конкретизирует при этом порядок обращения взыскания. Вместе с тем закон закрепляет положе­ние, согласно которому возникновение обязательств должно быть свя­зано с осуществлением арбитражным управляющим его профессио­нальной деятельности.

Отметим, что к арбитражному управляющему применяются также общие положения об ответственности органа юридического лица, вы­ступающего в силу закона добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица. При нарушении этих требований на управляюще­го также может быть возложена обязанность по возмещению причинен­ных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества.

Уголовная ответственностьарбитражного управляющего как специ­ального субъекта может наступить при совершении им преступлений по общим основаниям, предусмотренным в соответствующих разделах уголовного законодательства. Это прежде всего преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 22, 23 УК РФ). Однако, как отмечает В.В. Голубев, «в практике российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих пока не было установленных судом фактов совершения арбитражными управляющими уголовных преступлений либо фактов взыскания с них нанесенного ущерба»². Но

76

См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 204.

¹ См., напр.: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 21.

² Голубев В. В. Арбитражный управляющий: Квалификационные требования, эти­
ка, ответственность // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3). 2001. С. 79.

Глава 2

Субъектный состав отношений при проведении процедур банкротства

Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности

§5

это в большей степени говорит не о том, что управляющие действуют без нарушений, а о недостаточной проработанности соответствующих положений законодательства о банкротстве.

megaobuchalka.ru

Ответственность арбитражного управляющего — Статья 20.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

be5.biz

 4. Ответственность арбитражного управляющего : Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) – С.А. Карелина : Книги по праву, правоведение

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием, у должника или кредиторов.

 Контрольными функциями за деятельностью арбитражного управляющего обладают собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Все эти органы могут изучать его деятельность и делать выводы об исполнении управляющим своих обязанностей. В случае выявления нарушений законодательства, неэффективной деятельности или неисполнения управляющим обязанностей каждый из вышеназванных органов может по-своему на него воздействовать. Отсутствие убытков при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим влечет за собой его отстранение от управления должником.

 Так, арбитражный суд может отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей:

 — в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое недобросовестное исполнение нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

 — в случае выявления обстоятельств, которые препятствовали утверждению лица управляющим и др. (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве 2002 г.).

 Общие основания для отстранения арбитражного управляющего содержатся в ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. Законодатель говорит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для арбитражного управляющего, во-первых, правилами, утвержденными Правительством РФ, и, во-вторых, правилами, утвержденными СРО, членом которой является управляющий.

 При нарушении правил, установленных постановлениями Правительства РФ, арбитражный управляющий отстраняется определением суда, но отмена этого определения в силу абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. влечет восстановление арбитражного управляющего в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

 При нарушении правил, установленных СРО, арбитражный управляющий может быть исключен из нее, что влечет отстранение его судом от исполнения обязанностей, причем ни отмена, ни признание недействительным решения об исключении управляющего из организации не влекут его восстановления в процедуре банкротства.

 Наличие убытков у должника или кредиторов, вызванных действиями арбитражного управляющего, может повлечь гражданско-правовую ответственность.

 Поскольку арбитражный управляющий является частным предпринимателем, иными словами, лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность, все убытки возмещаются им в полном объеме из своих собственных средств.

 Потребовать возмещения убытков могут как кредиторы, так и должник. Как показывает практика, возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос о том, кто от имени должника может предъявлять требования. По мнению отдельных авторов *(87), в качестве заявителя в течение процедур наблюдения и финансового оздоровления может выступать руководитель юридического лица — должника, но во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель должника отстраняется от управления, его функции исполняет арбитражный управляющий. В связи с данной проблемой предлагается в законодательстве о банкротстве специально указать, что в течение внешнего управления и конкурсного производства заявлять требования к управляющему, связанные с причинением им убытков должнику, может любой отстраненный руководитель должника либо любой иной руководитель (участник) юридического лица — должника.

 Анализ действующего законодательства о банкротстве позволяет говорить об особенностях применения мер ответственности в отношении арбитражного управляющего.

 По мнению ряда авторов *(88), отсутствие договорных отношений с арбитражным управляющим ограничивает сферу применения гражданско-правовой ответственности не только по форме, но и по видам. Между арбитражным управляющим и должником нет договорных обязательств. Следовательно, не существует правовых оснований к применению иных мер гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражных управляющих, кроме возмещения убытков. В результате регулирование применения ответственности осуществляется только Законом о банкротстве 2002 г. и в рамках ст. 1084-1094 ГК РФ.

 Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего отличается определенной спецификой, это обстоятельство требует обязательного применения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и субсидиарной ответственности СРО. Действующий Закон о банкротстве 2002 г. (п. 2 ст. 21) закрепляет лишь общую норму о возможности обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО и не конкретизирует при этом порядок обращения взыскания. Вместе с тем закон закрепляет положение, согласно которому возникновение обязательств должно быть связано с осуществлением арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

 Отметим, что к арбитражному управляющему применяются также общие положения об ответственности органа юридического лица, выступающего в силу закона добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица. При нарушении этих требований на управляющего также может быть возложена обязанность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества.

 Уголовная ответственность арбитражного управляющего как специального субъекта может наступить при совершении им преступлений по общим основаниям, предусмотренным в соответствующих разделах уголовного законодательства. Это прежде всего преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 22, 23 УК РФ). Однако, как отмечает В.В. Голубев, «в практике российского общества независимых экспертов и антикризисных управляющих пока не было установленных судом фактов совершения арбитражными управляющими уголовных преступлений либо фактов взыскания с них нанесенного ущерба» *(89). Но это в большей степени говорит не о том, что управляющие действуют без нарушений, а о недостаточной проработанности соответствующих положений законодательства о банкротстве.

www.adhdportal.com

Ответственность арбитражного управляющего определяется законом

Добавлено в закладки: 0

Управляющий попадает под критерии административной ответственности, когда его нарушения могут повлечь за собой уголовную ответственность разной степени тяжести. Кроме того для привлечения нарушителя к административной ответственности  необходимо постановление органов судебной власти, оперирующих соответствующим законодательством.

Привлечение к ответственности арбитражного управляющего достаточно емкая процедура. В пункте 5 статьи 20 кодекса административных правонарушений, содержащей положения о процедурах банкротства, управляющий может быть наказан, если он принимает сторону руководителя должника и попадает под федеральное законодательство именно как руководитель.

Список административных правонарушений

В перечень административных правонарушений входят следующие происшествия:

1. Управляющий может совершать действие, либо бездействие по искусственному созданию неплатежеспособности лиц, как физических, так и юридических. За данное правонарушение предусмотрено наказание в размере до 45 МРОТ и снятие с должности сроком до 3 лет.
2. Арбитражный управляющий  может участвовать в процессе сокрытия имущества или же претензий на право обладание тем или иным имуществом. Под ответственность попадают несогласованные процедуры передачи, уничтожения и фальсификации информации об имуществе.
3. Административная ответственность арбитражного управляющего наступает при несоблюдении законных правил, при внешнем управлении производства и заключения различных договоров. В том числе и мировых соглашений.
4. Под категорию правонарушений попадают действия по использованию незаконных полномочий управления ведомственной управляющему организацией.  В основном данное нарушение является фатальным, если организация понесла любого вида убытки. Заключение различного рода сделок с превышением должностных полномочий карается наказанием в форме наложения штрафных санкций до 10 МРОТ или снятие с занимаемой должности сроком до 3 лет.

Некорректное управление организацией и формами ее деятельности являются также фактами  несвоевременного и некачественного выполнения задокументированных обязательств, включающих в себя обязательства должника. К грубым правонарушениям относятся:

• несоблюдения договора по начислению заработной платы сотрудникам. В частности, это может быть снижение зарплаты;
• осуществление производственных и межпроизводственных операций без опора на интересы должника и кредиторов;
• использование целевых финансовых средств, предоставленных кредиторами, не по назначению и т.д.

Действия, не попадающие под рамки действующего законодательства, могут включать в себя операции, которые арбитражный управляющий имеет право совершать с соблюдением всех законных формальностей и порядков, а также установленных форм организации процессов.

Арбитражные суды постановляют, что за правонарушения управляющий должен получить административный штраф. Однако известен ряд случаев, когда административные управляющие освобождались от наказаний ввиду незначительности правонарушений  и отсутствия  критических последствий. Суд ограничивался вынесением нарушителю формального выговора.

Распространена практика составления судебными инстанциями наказаний, предусматривающих снятие с должности управляющего на срок от 1,5 до 3 лет.  На управляющего накладывается запрет на работу в определенных сферах и должностях. В основном тем или иным образом связанных с организацией административных и распорядительных функций организации при осуществлении ее финансовой деятельности.  Запреты включены в формальный пакет санкций.

Привлечение управляющего по закону

Законодательство, регулирующее процедуру банкротства, предусматривает привлечение управляющего к административной ответственности. Факт реегламентируется статьями 24, 67, 99 и 129 действующего закона о банкротстве. Вид формально не относится ни к гражданско-правовой, ни к уголовной ответственности, так как не носит абсолютного имущественного характера. Управляющий не будет нести ответственность при отсутствии трудового договора с должником.

Существует вид административной ответственности, который соответствует административным признакам, но является одной из разновидностей лишения специального права. Действующее законодательство не позволяет ограничить деятельность управляющего в рамках данного права. Это обуславливается тем, что в кодексе установлен формальный лимит нарушений специального права. Под ответственность попадает только юридическое лицо. Отстранение от деятельности является формой наказания управляющего.

В случае некорректного выполнения контрактных обязательств, арбитражный управляющий может понести наказания независимо от наличия убытков. Юридическая ответственность, при вынесении вердикта о снятии с должности управляющего, является самым гуманным фактом наказания. При этом существующее законодательство включает в себя основания для долгосрочного отстранения управляющего, исходя из факта несоблюдения норм и правил профессиональной деятельности. Данная форма наказания считается наиболее эффективной и в большинстве случаев предотвращает будущие административные и уголовные правонарушения.

biznes-prost.ru