Суды решения: Судебные и нормативные акты РФ

Содержание

Решения Конституционного Суда Российской Федерации

Дата	Заголовок	Документ

22.07.2021	по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева	40-П/2021
21.07.2021	по делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15² Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»	39-П/2021
20.07.2021	по делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобой гражданина Р. Р.Идиятдинова	38-П/2021
20.07.2021	по жалобе гражданина Еременко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401³ и частью третьей статьи 412¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации	1378-О/2021
20.07.2021	по запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1248, пунктами 2 и 5 статьи 1363 и пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации	1377-О/2021
20.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на нарушение конституционных прав муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», абзацем пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг	1375-О/2021
15.07.2021	по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242³ Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля	37-П/2021
14.07.2021	по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213²⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л.Чепкасова	36-П/2021
13.07.2021	по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Мокеева	35-П/2021
09.07.2021	по делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина Н.В.Кузнецова	34-П/2021
09.07.2021	о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 159³ Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани	1374-О/2021
08.07.2021	по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»	33-П/2021
08.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиндюрина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 58 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»	1376-О/2021
08.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 109 и частью четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации	1373-О/2021
08.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деминой Евгении Ивановны, Никитиной Анны Николаевны и Павлова Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»	1372-О/2021
08.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Морозовой Ольги Владимировны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П	1371-О-Р/2021
08.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации	1370-О/2021
08.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 части первой статьи 39 и статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации	1369-О/2021
08.07.2021	по запросу мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о проверке конституционности подпункта «д» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно	1368-О/2021
08.07.2021	об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каледина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»	1367-О/2021

Эксперты выяснили, на какие решения суды ссылаются чаще всего

Арбитражные дела все чаще и чаще использовали ссылки на другие дела до 2015 года, затем рост числа ссылок прекратился, возможно, из-за ликвидации Высшего арбитражного суда. К таким выводам пришли эксперты Института проблем правоприменения в исследовании «Аналогичная правовая позиция. Отсылки к другим делам в текстах судебных актов арбитражных судов».

В этом сюжете

Авторы проанализировали боле 6,9 млн решений арбитражных судов по 5,4 млн делам за 2009–2019 годы. При этом не учитывались тексты длиной менее 1100 символов. Это, в основном, судебные приказы, записи о закрытом заседании. Также не рассматривались дела о банкротстве юридических и физических лиц, так как для них характерна иная структура стадий судопроизводства. В итоге в порядка 540 000 дел содержатся отсылки к правовым позициям, высказанным в других делах, при том, что в этих делах не участвуют одинаковые стороны.

Так, максимальная доля (84%) дел ссылается на дела, окончившиеся в высших инстанциях (кассация и надзор). Больше всего ссылок на дела, рассмотренные в кассации, – таких 135 696 (48,47%), в ВС – 100 193 (35,76%), в апелляции – 31 724 (11,32%) и первой инстанции – 12 525 (4,5%).

Исследование проведено с помощью Casebook.

«Прецедентные» дела

Корпоративный спор «Кировского завода» (№ А56-1486/2010). На него сослались 10 904 раз. В деле возникло много различных практических вопросов, наиболее важный из них – распределение бремени доказывания добросовестности поведения директора завода: в случае, если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика. Имеются также и другие вопросы, ставшие предметом цитирования. Решения по делу длятся и в 2020 году, по делу существуют позиции ВАС, ВС.

Дело ООО «Домостроительный комбинат» (№ А46-12382/2012). Суды ссылались на него в 10 563 случаях. Вопрос возник в сфере процессуального права: Суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании. По делу высказана позиция ВАС.

Спор ООО «Школьный мир» с администрацией Одинцовского района (№ А41-13284/2009). Исследователи нашли 7 540 ссылок на решение. В деле иллюстрируется оценочный вопрос, который должен решаться в конкретном деле и не может быть решен на законодательном уровне: соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Это важно практически в любом виде контрактов, где используется неустойка. По делу имеются позиции ВАС, ВС.

Дела с самым большим содержанием ссылок

Решение апелляционной инстанции содержит 41 ссылку на решения АС Северо-Кавказского округа в подтверждение обоснования разумности заявленных судебных расходов в споре ООО «Югмонтаж» и Ростовской таможни (№ А53-23174/2013).

В споре между ООО «ЕвроСтрой-Плюс» и ИФНС № 17 по Москве (№ А40-71180/2017) АСГМ сослался на 35 различных правовых позиций в сфере налогового права, высказанные высшими судебными инстанциями и арбитражными судами округов. Решение было отменено в апелляционной инстанции. В ее судебном акте также содержится большое число ссылок.

По итогам исследования авторы делают ряд выводов. Например, судьи аргументируют свою позицию распространенностью используемого решения спора, когда приводят большое количество других дел с аналогичной правовой позицией, говорится в исследовании.

«Выражение «аналогичная правовая позиция» встречается в исследованных текстах около 42 000 раз. Это позволяет говорить о том, что такая форма стала устойчивым словосочетанием, хотя встречаются и другие», – отметили авторы.

Одна из любимых тем для спора российских юристов – «прецедентное ли право в России?» Авторы доклада излагают некоторые соображения на этот счет. «В юридической логике континентальной системы права предполагается, что суды могут ссылаться на решения вышестоящих судов лишь в некоторых, редких случаях, когда существуют пробелы или противоречия в писаном праве, различия в трактовке норм судами в сходных делах, для обеспечения единообразия практики и формирование позиции по не урегулированным законом вопросам», – пишут исследователи. Таким образом, можно ожидать, что в идеальном континентальном государстве суд ссылается на решения других судов исчезающе редко.

Но данные доклада говорят о том, что как минимум в 540 000 арбитражных дел есть отсылки к правовым позициям по другим делам. Существуют дела, на которые ссылаются тысячи раз, а также дела, в которых приводится аналогичная практика из десятков других дел. «Поэтому можно считать такое явление достаточно заметным», – говорится в докладе. В то же время авторы устранились от оценки, в каком проценте дел используются ссылки. Ведь значительная часть общего массива – это простые дела, приказное производство и так далее. А чем сложнее дело, тем больше в нем ссылок на позиции по другим делам, заключают исследователи.

Мнения юристов

«То, что суды, а не законодатель, принимают на себя все больше полномочий по формулированию правовых норм – совершенно нормально. Это связано с объективными свойствами любого языка (невозможно создать непротиворечивый и не нуждающийся в толковании текст закона). А любой нормативно-правовой акт нуждается в уточнении и корректировке для применения к специфической ситуации, а также может устаревать», – считает юрист практики специальных проектов Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × Даниил Борейшо.

С ним согласен партнер Федеральный рейтинг. × Денис Фролов. Он отметил, что судебная система давно использует правовые позиции высших судов как ориентир для правоприменительной практики. Законодателем этой моды стал Высший арбитражный суд, правовые позиции которого, включая решения по конкретным делам, были обязательны для нижестоящих судов.

Даже в условиях официального отрицания судебного прецедента этот подход вносит правовую определенность в иногда сложные правоприменительные ситуации и существенно облегчает жизнь как нижестоящим судам, так и участникам процесса.

партнер Федеральный рейтинг. × Денис Фролов

Буквы закона придерживается партнер коллегии адвокатов Федеральный рейтинг. × Сергей Учитель. «На мой взгляд, свойствами прецедента могут обладать только акты Конституционного суда по рассмотренным по существу вопросам, Пленума или Президиума ВС, но никак не судебные акты, принятые «тройкой» судей Судебной коллегии Верховного суда и уж тем более таким свойством не могут обладать отказные определения судей ВС или судебные акты нижестоящих судов».

По его мнению, сейчас довольно часто можно встретить ситуации, когда в рамках одного суда, судебной инстанции или одного судебного округа абсолютно аналогичные дела рассматриваются по-разному, что, «безусловно, не способствует стабильности гражданского оборота».

Нередко можно встретить ссылки на «отказные» определения: ВС не высказался по спорной теме, а поддержал выводы нижестоящих судов, что придает больший вес аналогичной позиции, рассуждает партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев. «Если такие судебные акты единичны, то их сложно назвать прецедентом, и такие ссылки должны отвергаться судами при рассмотрении дела», – сказал Шалаев.

По его мнению, стоит задуматься над тем, чтобы легализовать прецедент в российском праве.

Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе

Представитель заявителей подчеркнул, что Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС. Одна из экспертов подтвердила, что это постановление имеет большое значение для ответа на вопрос об обратной силе решений Суда. Вторая указала, что этот акт можно расценить как определение правовой судьбы тех позиций, которые ранее были сформулированы КС в Постановлении № 16-П/2017. Третий полагает, что данное решение позволит гражданам эффективнее защищать свои права со ссылкой на практику КС.

26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.

Суды отказались считать новым обстоятельством постановление КС по делу другого лица

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.

КС обязал законодателя уточнить механизм обжалования судебных решений

Валерий, Евгений, Наталья, Матвей и Татьяна Однодворцевы обратились в Конституционный Суд. Заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. По мнению Однодворцевых, указанные нормы не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны не соответствующими Конституции (жалоба имеется у «АГ»).

КС заметил, что его постановление действует на будущее время и запрещает применение неконституционного закона или применения закона вопреки данному Судом истолкованию. Признание нормы неконституционной является основанием прежде всего для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие, для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подчеркнул КС. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, пояснил он.

В то же время, добавил КС, в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение. «При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище, – заметил Суд. – Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование)».

Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.

Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.

С учетом этого Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.

Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд. В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам. На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.

Эксперты подтвердили значимость постановления для защиты прав граждан

Представитель заявителей в КС РФ, юрист Григорий Вайпан отметил, что «идея кейса» принадлежала Ольге Подоплеловой, которая ранее, как и он, сотрудничала с Институтом права и публичной политики.

По его словам, Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС. «Решения Конституционного Суда до сих пор фактически защищали только заявителей, по делам которых эти решения были вынесены. А всех остальных, кто находился в аналогичной ситуации, – нет. Надеюсь, теперь это изменится. Постановление по делу Однодворцевых касается не только добросовестных приобретателей жилья, но и вообще всех», – указал Григорий Вайпан.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова полагает, что постановление следует рассматривать в двух плоскостях: в контексте конкретной юридической ситуации семьи Однодворцевых и в связи с более общим вопросом об обратной силе решений КС. «Оба аспекта были разрешены КС так, как это предполагает его компетенция, и по обоим направлениям можно заметить развитие позиции Суда», – указала она.

Так, пояснила эксперт, КС разрешил конкретную юридическую ситуацию, дав четкий ответ на поставленный в жалобе вопрос о том, допустимо ли продолжать исполнительное производство по выселению людей из жилья, если КС ранее признал законоположение, на котором основан судебный акт о выселении, неконституционным по жалобе другого заявителя. «КС ответил, что это недопустимо до тех пор, пока соответствующий судебный акт не будет пересмотрен. Иная трактовка взаимосвязанных норм Закона о КС, ГПК и Закона об исполнительном производстве, регулирующих случаи прекращения исполнительного производства, отныне неконституционна», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

Развитие позиции КС, по ее мнению, проявляется в том, что его прежние слова о влиянии своих постановлений на пересмотр судебных решений теперь «подтвержденным образом» распространяются и на исполнительное производство.

Решения судов о признании нормативных актов Правительства области недействующими

Решения судов о признании нормативных актов Правительства области недействующими «Прямая линия с Василием Голубевым» 8 сентября в 17:00
Задать вопрос губернатору можно здесь ENG

Если Вы хотите открыть английскую версию официального портала Правительства Ростовской области, пожалуйста, подтвердите, что Вы являетесь реальным человеком, а не роботом. Спасибо.

If you want to open the English version of the official portal Of the government of the Rostov region, please confirm that you are a human and not a robot. Thanks.

Сайты органов власти

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 10 «Об утверждении Положения об официальном сайте Правительства Ростовской области» на официальном сайте размещаются решения судов или резолютивная часть решений судов о признании нормативных правовых актов Правительства области недействующими полностью или частично:

Дата публикации: 28.10.2020

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по делу № 66а-963/2020 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4.4 пункта 4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 810 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области», в той части, в которой на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность, влекущая административную ответственность, предусмотренную областным законодательством об административных правонарушениях, проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Дата публикации: 02.03.2020

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение Ростовского областного суда от 17.10.2019 по делу № 3а-359/2019. Данным решением признан недействующим пункт 8.7 Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Правительстве Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 3 августа 2016 года № 555, в той мере, в которой он не позволяет обжаловать решения или действия (бездействие) начальника правового управления при Губернаторе Ростовской области, связанные с рассмотрением обращений, в административном порядке. Решение Ростовского областного суда по делу № 3а-359/20019 вступило в силу 5 февраля 2020 года.

Размещено: 18 сен. 2010

Изменено: 28 окт. 2020 10:04

Количество просмотров: 701

Поиск по разделу производится только по той форме слова, которая задана, без учета изменения окончания.

Например, если задан поиск по словам Ростовская область, то поиск будет производиться именно по этой фразе, и страницы, где встречается фраза Ростовской области, в результаты поиска не попадут.

Если ввести в поиск запрос Ростов, то в результаты поиска будут попадать тексты, в которых будут слова, начинающиеся с Ростов, например: Ростовская, Ростовской, Ростов.

Лучше задавать ОДНО ключевое слово для поиска и БЕЗ окончания

Для более точного поиска воспользуйтесь поисковой системой сайта

Международный Суд ООН | Международный Суд ООН

Международный Суд ООН

Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Он разрешает, в соответствии с международным правом, юридические споры между государствами и дает консультативные заключения по юридическим вопросам, которые могут быть перед ним поставлены должным образом на то уполномоченными органами или специализированными учреждениями ООН.

В полном объеме содержание сайта доступно на двух официальных языках Суда, французском и английском. Тем не менее, некоторые документы представлены и на других официальных языках Организации Объединенных Наций, в том числе на русском. Список данных документов находится ниже.

Устав ООН

Статут Международного Суда ООН

Регламент Международного Суда ООН

Роль и деятельность Международного Суда ООН (видео, 2016 г.)

Коротко о Международном Суде ООН (1500 слов)

Международный Суд ООН: вопросы и ответы

Справочник по вопросам признания юрисдикции Международного Суда ООН: типовые положения и формы

Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда ООН

1948-1991

1992-1996

1997-2002

2003-2007

2008-2012

2013-2017

Полный текст некоторых консультативных заключений данных Международным Судом ООН

08/07/1996

29/04/1999

09/07/2004

Доклады Генеральной Ассамблее

2019-2020

2018-2019

2017-2018

2016-2017

2015-2016

2014-2015

2013-2014

2012-2013

2011-2012

2010-2011

2009-2010

2008-2009

2007-2008

2006-2007

2005-2006

2004-2005

2003-2004

2002-2003

2001-2002

2000-2001

1999-2000

1998-1999

1997-1998

1996-1997

1995-1996

1994-1995

1993-1994

1992-1993

1991-1992

1990-1991

1989-1990

1988-1989

1987-1988

1986-1987

1985-1986

Судебное урегулирование налоговых споров | ФНС России

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

ВС напоминает, что выводы мотивировочной и резолютивной частей должны быть одинаковыми | Российское агентство правовой и судебной информации

Верховный суд исправил необычную ошибку коллег из кассационной инстанции: суд в мотивировочной части решения пришёл к одним выводам, однако в итоге принял совершенно противоположное решение.

Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, напоминает высшая инстанция.

Суть дела

До Судебной коллегии по административным делам Верховного суда дошёл спор обвиняемого с руководством изолятора временного содержания. Новоалтайский городской суд оставил требования без удовлетворения, а краевой суд решение отменил и дело прекратил, посчитав, что спор должен решаться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Восьмой же кассационный суд общей юрисдикции отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, но при этом в мотивировочной части он указал, что согласен с выводами апелляционной инстанции, а не первой.

Решение ВС

Верховный суд РФ напомнил, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23).

Между тем, в данном деле из кассационного определения суда общей юрисдикции следует, что выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части.

Согласно материалам дела, в мотивировочной части кассационного определения указано на то, что оспариваемые заявителем действия ответчика связаны с применением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно решение суда отменил и производство по делу прекратил.

Кассационная инстанция в решении указала, что выводы судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, принятый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности и основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют,

«Вместе с тем в резолютивной части кассационного определения суда кассационной инстанции указано на отмену апелляционного определения и оставление в силе решения суда первой инстанции», — удивились в высшей инстанции.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть кассационного определения противоречит его резолютивной части, ВС определил судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Алиса Фокс

Решения об официальных отчетах Нью-Йорка

Решения

The Law Reporting Bureau публикует в Официальных отчетах штата Нью-Йорк все решения апелляционных судов штата и избранные решения государственного суда первой инстанции, а также решения апелляционного суда. На этом веб-сайте LRB предоставляет бесплатный доступ к материалам официальных отчетов через две службы: New York Slip Opinion Service и New York Official Reports Service .

New York Slip Opinion Service

New York Slip Opinion Service предоставляет бесплатный доступ к недавно опубликованным опубликовал решения и ходатайства до публикации в Официальном Отчеты вместе с электронной ссылкой на каждое решение и движение. Заключения суда первой инстанции, отобранные только для онлайн-публикации, также доступны, а также решения по ходатайству Апелляционной палаты и Апелляционный срок Верховного суда.Вы можете просматривать решения или движения, выбрав ссылку ниже, или вы можете провести поиск с помощью функции расширенного поиска.

NY Slip Opinion Service

Служба официальных отчетов Нью-Йорка

Служба официальных отчетов Нью-Йорка предоставляет бесплатные доступ к тексту всех опубликованных или реферативных решений в Официальных отчетах с 1 января 1956 г. по последнему авансовому листу.Вы можете перемещаться и провести поиск в Службе официальных отчетов, выбрав ссылка ниже. Служба официальных отчетов Нью-Йорка поддерживается Thomson Reuters Westlaw.

Служба официальных отчетов штата Нью-Йорк

Многие решения Верховного суда принимаются без слушаний или объяснений.

I ПЯТЬ НЕДЕЛЬ Верховный суд вернется после летних каникул, чтобы заслушать серию новых споров, включая столкновения по поводу абортов и оружия.После тщательного изучения записок сторон в судебном процессе и amici curiae (друзей суда) судьи заслушают устные аргументы по этим делам и — через несколько недель или месяцев — опубликуют мнения, объясняющие, почему одна сторона выиграла, а другая проиграла. Но это систематически рассмотренное «дело по существу» представляет собой сокращающуюся долю заметного дела Верховного суда. Хотя судьи ежегодно рассматривают около пяти десятков дел таким образом (по сравнению с более чем 150 в 1980-х годах), они рассылают тысячи других юридических проблем без лишнего шума и часто без всяких объяснений.

Послушайте эту историю

Ваш браузер не поддерживает элемент

Больше аудио и подкастов на iOS или Android.

Так называемое «теневое досье» (термин, введенный в 2015 году Уиллом Баудом из Чикагского университета) включает экстренные обращения сторон, которые считают, что им будет нанесен непоправимый ущерб без быстрого вмешательства судей. В то время как дела поступают в обычную регистрацию, если к их рассмотрению соглашаются как минимум четыре судьи, любой может попробовать свои силы в подаче экстренной апелляции.Большинство теневых заказов ничем не примечательны. Некоторые, например, человек, стремящийся отменить требования к маскам для федеральных авиалиний, чтобы лететь в Германию, не вызывая тревожного расстройства, граничат с комичным. (Его заявление было отклонено.)

Другие заказы, включая пару на этой неделе, являются большой новостью. 24 августа, когда либеральные судьи выразили несогласие, суд отклонил просьбу президента Джо Байдена не принуждать его к восстановлению пограничной политики Дональда Трампа, которая требовала от лиц, ищущих убежища, ждать сообщения о своих заявлениях, проживая на мексиканской стороне южной границы.И когда номер The Economist был опубликован, вторая версия моратория Байдена на выселение арендаторов ждала быстрого решения.

В полутени это был напряженный месяц. 12 августа, действуя самостоятельно, судья Эми Кони Барретт отвергла восемь студентов, которые утверждали, что требование вакцины против COVID-19 в Университете Индианы нарушает их конституционные права. Отрицание не сопровождалось никакими объяснениями. Два часа спустя суд согласился частично заблокировать мораторий штата Нью-Йорк на выселение в ответ на просьбу группы домовладельцев.На этот раз большинство высказало краткое мнение — с одним оправдательным предложением — и три либеральных судьи приложили 1000 слов в знак несогласия. Некоторых не впечатлили рассуждения большинства. В своем подкасте он является одним из ведущих, г-н Бауд, который работал секретарем главного судьи Джона Робертса, раскритиковал краткое объяснение, задав вопрос: «Как это вообще может быть правильным?»

Теневое досье — официально «список приказов» — всегда было частью работы Верховного суда. Просьбы от осужденных преступников о блокировании или отсрочке казни обычно доходят до судей таким образом.Из 8000 или около того ежегодных петиций о пересмотре решения в суде низшей инстанции около 99% отклоняются. Судьи также используют теневое досье, чтобы отвечать на запросы истцов, запрашивающих продление срока для подачи своих записок или для решения аналогичных повседневных вопросов. Несколько важных приказов пронизывают историю Верховного суда: (краткая) отсрочка казни для Юлиуса и Этель Розенберг была в списке приказов в 1953 году, как и прекращение бомбардировок в Камбодже в 1973 году.

Однако исторически Верховный суд. Суд разрешил несколько важных дел в тени.Ситуация изменилась в 2017 году, когда несколько политиков администрации Трампа оказались на мели в судах низшей инстанции. Целый ряд шагов г-на Трампа — от запрета на поездки из мусульманских стран и отвлечения средств на оплату его пограничной стены до запрета транс-солдат и агрессивного применения федеральной смертной казни — были заблокированы федеральными судьями, что побудило администрацию умолять Верховный суд вмешаться. По словам Стива Владека, профессора права Техасского университета, администрация Трампа за четыре года подала ошеломляющую 41 заявку на экстренную помощь — по сравнению с восемью за 16-летний период, когда Джордж У.Буш и Барак Обама сидели в Овальном кабинете. Это 20-кратное увеличение президентского использования теневого списка. И это окупилось: из 41 должности г-на Трампа судьи, по крайней мере, частично выступили за него 28 раз.

Эти результаты могут не вызывать удивления с учетом все более консервативного взгляда суда. Но помимо результатов, всплеск теневых дел, связанных с вопросами государственной важности, включая битвы за правила выборов и меры общественного здравоохранения по борьбе с covid-19, подчеркивает дефицит прозрачности и подотчетности.Суд обычно подтверждает или отклоняет просьбу без объяснения причин, хотя иногда прилагается краткое мнение (или несогласие). Отдельные судьи решают, раскрывать ли свои голоса — обычно они остаются скрытыми. Между подачей заявления и принятием решения остается всего неделя или около того, время для брифинга ограничено, и судьи не имеют возможности задавать вопросы сторонам в устной дискуссии.

Что делать? Г-н Владек, который свидетельствовал перед подкомитетом Палаты представителей, расследующим теневое дело в феврале, хочет, чтобы суд включал «хотя бы краткое объяснение» всякий раз, когда он вносит изменения в статус-кво.Лия Литман, профессор права в Мичиганском университете, говорит, что оправдание особенно важно, когда Верховный суд восстанавливает смертный приговор, который был заблокирован судом низшей инстанции. Г-н Владек также хотел бы, чтобы судьи подтвердили свои голоса, назвав себя, и, по важным вопросам, не требующим немедленного решения, проводили устные аргументы в ускоренном порядке до вынесения решения. Поворот суда в эпоху пандемии к слушаниям по телефону может предоставить удобный способ сделать это.■

Эта статья появилась в разделе американского печатного издания под заголовком «В тени»

Достопримечательности Верховного суда | Суды США

Школьный округ Вефиля № 43 против Фрейзера (1987)
Место хранения: Согласно Первой поправке, учащиеся не имеют права произносить непристойные речи в школе.

Мэтью Н. Фрейзер, ученик средней школы Вефиля, был отстранен от занятий на три дня за выступление перед студентами непристойной и провокационной речи.В этой речи он назначил своего одноклассника на выборную должность в школе. Верховный суд постановил, что его право на свободу слова не было нарушено.

* Это дело касается студентов.

Совет по образованию независимого школьного округа № 92 округа Поттаватоми против Эрлза (2002)
Место хранения: Выборочные тесты на наркотики учащихся, участвующих во внеклассной деятельности, не нарушают Четвертую поправку.

В деле Veronia School District v.Acton (1995), Верховный суд постановил, что выборочные тесты на наркотики у студентов-спортсменов не нарушают запрета на необоснованные обыски и изъятия Четвертой поправкой. Затем некоторые школы начали требовать от всех учащихся во внеклассных занятиях пройти проверку на наркотики. Верховный суд в графстве Эрлз поддержал эту практику.

* Это дело касается студентов.

Браун против Совета по образованию (1954)
Место владения: Отдельные школы не равны.

В деле Plessy v.Ferguson (1896 г.), Верховный суд санкционировал сегрегацию, поддерживая доктрину «отдельных, но равных». Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей не согласилась с этим постановлением, оспаривая конституционность сегрегации в школьной системе Топика, штат Канзас. В 1954 году Суд отменил свое решение Плесси, заявив, что «отдельные школы по своей природе неравны».

Подробнее об этом деле.

Уважайте важных фигур, фигурирующих в связанных делах Brown v.Совет по образованию и Mendez v. Westminster с использованием театральной презентации для читателей.

Купер против Аарона (1958)
Место владения: Штаты не могут отменять решения федеральных судов.

Несколько правительственных чиновников в южных штатах, в том числе губернатор и законодательный орган Алабамы, отказались выполнить решение Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию. Они утверждали, что штаты могут аннулировать решения федеральных судов, если сочтут, что федеральные суды нарушают Конституцию.Суд единогласно отклонил этот аргумент и постановил, что только федеральные суды могут решать, когда нарушается Конституция.

Энгель против Витале (1962)
Задание : молитва по инициативе школы в системе государственных школ нарушает Первую поправку.

В школьной системе Нью-Йорка каждый день начинался с внеконфессиональной молитвы, признающей зависимость от Бога. Это действие было обжаловано в суде как неконституционное установление религии государством в нарушение Первой поправки.Верховный суд согласился, заявив, что правительство не может спонсировать такую религиозную деятельность.

* Это дело касается студентов.

Gideon v. Wainwright (1963)
Холдинг: Неимущие обвиняемые должны быть представлены бесплатно.

Гидеон был обвинен в совершении уголовного преступления. Будучи неимущим, он обратился к судье с ходатайством о предоставлении ему бесплатного адвоката. Судья отклонил его просьбу. Верховный суд вынес решение в пользу Гидеона, заявив, что Шестая поправка требует, чтобы неимущим обвиняемым по уголовным делам бесплатно предоставлялся адвокат.

Узнайте больше об этом деле.

Goss v. Lopez (1975)
Место хранения: Студенты имеют право на определенные права на надлежащую правовую процедуру.

Девять учеников государственной школы Огайо были отстранены от занятий на 10 дней за нарушение нормального поведения без надлежащей правовой защиты. Верховный суд вынес решение в пользу студентов, заявив, что, как только государство обеспечивает образование для всех своих граждан, оно не может лишить их его без обеспечения надлежащей правовой защиты.

* Это дело касается студентов.

Grutter v. Bollinger (2003)
Место владения: Колледжи и университеты имеют законный интерес в продвижении разнообразия.

Барбара Грюттер утверждала, что ее права на равную защиту были нарушены, когда попытка юридического факультета Мичиганского университета набрать разнообразный состав студентов привела к отклонению ее заявления о приеме. Верховный суд не согласился с этим и постановил, что высшие учебные заведения имеют законный интерес в поощрении разнообразия.

* Это дело касается студентов.

Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Место владения: Администраторы могут редактировать содержание школьных газет.

Директор средней школы Hazelwood East отредактировал две статьи в школьной газете The Spectrum, которые он счел неуместными. Авторы-студенты утверждали, что это нарушает их право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Верховный суд не согласился с этим, заявив, что администраторы могут редактировать материалы, отражающие школьные ценности.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом случае.

Mapp v. Ohio (1961)
Место хранения: Незаконно полученные материалы не могут быть использованы в уголовном процессе.

При обыске дома Доллри Мапп полицейские обнаружили непристойные материалы и арестовали ее. Поскольку полицейские никогда не предъявляли ордера на обыск, она утверждала, что материалы должны быть скрыты как результат незаконного обыска и изъятия.Верховный суд согласился и применил к штатам исключительное правило по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.).

Узнайте больше об этом деле.

Марбери против Мэдисона (1803)
Место владения: Установление доктрины судебного надзора.

В Законе о судебной системе 1789 года Конгресс предоставил Верховному суду право издавать определенные судебные постановления. Конституция не наделяла Суд такими полномочиями. Поскольку Конституция является высшим законом страны, суд постановил, что любой противоречащий ей закон Конгресса не имеет силы.Право федеральных судов объявлять действия законодательных и исполнительных органов неконституционными называется судебным надзором.

Объясните учащимся значение дела Марбери против Мэдисона , которое устанавливает концепцию судебного надзора.

McCulloch v. Maryland (1819)
Место хранения: Конституция дает федеральному правительству определенные подразумеваемые полномочия.

Мэриленд ввел налог на Банк Соединенных Штатов и поставил под сомнение способность федерального правительства предоставлять чартеры без явных конституционных санкций.Верховный суд постановил, что налог неконституционным образом нарушил верховенство федерального правительства, и постановил, что Конституция наделяет федеральное правительство некоторыми подразумеваемыми полномочиями.

Миранда против Аризоны (1966)
Место хранения: Полиция должна проинформировать подозреваемых об их правах перед допросом.

После нескольких часов допросов в полиции Эрнесто Миранда признался в изнасиловании и похищении. На суде он пытался скрыть свое признание, заявив, что ему не сообщали о его правах на адвоката, и хранить молчание.Верховный суд согласился с этим, постановив, что полиция должна информировать подозреваемых об их правах перед допросом.

Узнайте больше об этом деле.

Нью-Джерси против T.L.O. (1985)
Держатель : У учеников снижено ожидание уединения в школе.

Учитель обвинил Т.Л.О. курения в ванной. Когда она отвергла обвинения, директор обыскал ее сумочку и обнаружил сигареты и принадлежности для марихуаны. Суд по семейным делам объявил Т.L.O. правонарушитель. Верховный суд постановил, что ее права не были нарушены, поскольку ученики снизили ожидания уединения в школе.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом случае.

New York Times против Салливана (1964)
Holding : Чтобы доказать клевету, государственное должностное лицо должно показать, что сказанное против него было сделано со злым умыслом.

New York Times подал в суд на комиссара полиции Алабамы Монтгомери Л.Б. Салливану за печать рекламного объявления, содержащего ложные утверждения. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу газеты, заявив, что право публиковать все заявления защищено Первой поправкой.

Узнайте больше об этом деле.

Roper v. Simmons (2005)
Задание : казнить людей за преступления, совершенные до 18 лет, — жестокое и необычное наказание.

Мэтью Симмонс был приговорен к смертной казни за убийство женщины, когда ему было 17 лет.В деле 1988 года «Томпсон против Оклахомы» Верховный суд постановил, что казнь лиц за преступления, совершенные в возрасте 15 лет и младше, представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки. Ропер утверждал, что «развивающиеся стандарты приличия» предотвратили казнь человека за преступления, совершенные до 18 лет. Большинство членов Верховного суда согласились с Ропером и постановили, что казнь его за его преступление будет нарушением Восьмой поправки.

* Это дело касается студентов.

Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу (2000)
Место хранения: Учащиеся не могут использовать школьную систему громкоговорителей для вознесения молитв под руководством учащихся.

Перед футбольными играми члены студенческого контингента средней школы Техаса выбрали одного из своих одноклассников, чтобы он обратился к игрокам и зрителям. Эти обращения звучали через громкоговорители школы и обычно включали молитву. Посещение этих мероприятий было добровольным.Трое учеников подали в суд на школу, утверждая, что молитвы нарушили пункт об учреждении Первой поправки. Большинство судей отклонили аргумент школы о том, что, поскольку молитва была инициирована учеником и учеником руководила, а не официально спонсировалась школой, она не нарушала Первую поправку. Суд постановил, что это действие действительно представляло собой молитву, спонсируемую школой, поскольку громкоговорители, которые учащиеся использовали для своих молитв, принадлежали школе.

* Это дело касается студентов.

Терри против Огайо (1968)
Хранение: Остановка и обыски не нарушают Конституцию при определенных обстоятельствах.

Наблюдая за Терри и другими подозрительными действиями перед магазином, полицейский пришел к выводу, что они могут его ограбить. Офицер остановился и обыскал мужчин. У Терри было обнаружено оружие, и он был признан виновным в ношении скрытого оружия. Верховный суд постановил, что этот обыск был обоснованным.

Texas v.Johnson (1989)
Место хранения: Даже оскорбительные высказывания, такие как сжигание флага, защищены Первой поправкой.

В знак протеста против политики администрации Рейгана Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг перед зданием мэрии Далласа. Он был арестован за этот поступок, но утверждал, что это была символическая речь. Верховный суд согласился с этим, постановив, что символическая речь защищена конституцией, даже если она является оскорбительной.

Подробнее об этом деле.

Tinker v.Де-Мойн (1969)
Холдинг : Учащиеся не оставляют свои права у дверей школы.

В знак протеста против войны во Вьетнаме Мэри Бет Тинкер и ее брат ходили в школе с черными нарукавными повязками. Опасаясь перебоев, администрация запретила носить такие нарукавные повязки. Тинкеров исключили из школы за невыполнение требований, но Верховный суд постановил, что их действия защищены Первой поправкой.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом деле. Объясните учащимся значение дела Тинкер против Де-Мойна, в котором исследуются права учащихся в соответствии с Первой поправкой.

США против Никсона (1974)
Место проведения: Президент не стоит выше закона.

Специальный прокурор по делу Уотергейта вызвал в суд аудиозаписи разговоров в Овальном кабинете. Президент Никсон отказался передать записи, заявив о своих правах исполнительной власти. Верховный суд постановил, что право подсудимых на потенциально невиновные доказательства перевешивает право президента на привилегии исполнительной власти, если национальная безопасность не была поставлена под угрозу.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Место хранения: Некоторые программы школьных ваучеров являются конституционными.

Пилотная стипендиальная программа штата Огайо позволила некоторым семьям штата Огайо получать пособие на обучение от штата. Это поможет компенсировать стоимость обучения в частных, в том числе приходских (религиозно связанных) школах. Верховный суд отклонил возражения против Первой поправки к программе и заявил, что такая помощь не нарушает Положения об учреждении.

* Это дело касается студентов.

Суды Британской Колумбии

Приведенный ниже шаблон позволяет вам искать решения Апелляционного суда Британской Колумбии и Верховного суда Британской Колумбии. Суд, которые доступны на этом веб-сайте. Для получения дополнительной информации о юридических исследованиях перейдите в раздел юридических исследований на этом веб-сайте.

Чтобы найти решения Верховного суда Канады или других канадских судов, посетите их веб-сайты (см. Быстрые ссылки).

Чтобы найти решения Провинциального суда, посетите Страница поиска постановлений провинциального суда.

Поиск может выполняться логическим методом или просмотром по годам. При отсутствии операторов поисковая система будет подразумевать поиск по фразе. Для получения подробных инструкций используйте кнопку «Справка».

Это Заявление о конфиденциальности объясняет Политику Высших судов в отношении авторских прав и воспроизведения судебных решений.

Нейтральное цитирование
например, 2008 BCCA 101

Название дела Точный
, например, White and Black (Чтобы найти белый против черного)

Ключевые слова

Дата приговора Из К

 (мм / дд опционально) гггг / мм / дд гггг / мм / дд

Уровень суда Апелляционный суд Верховный суд Оба

Судья / Мастер / Регистратор

Регистрационный номер суда / номер дела Расположение реестра — Неизвестно — <пусто> 100-мильный дом, АтлинКэмпбелл-Ривер, Чилливак, Кортни, Крэнбрук, Крестон, Доусон, Крик, Дункан, Ферни, Форт, Нельсон, Форт-Сент.ДжонЗолотаяГранки ВилкиИнвермерКамлупсКелоунаКитиматЛиллоутМассеттМерриттНанаймоНельсонНью-ВестминстерОливерПентиктонПорт АльберниПорт ХардиПауэлл РиверПринс ДжорджПринс РупертКвезнельРевелстокРоссленд

Список заключений весны 2021 года — Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии

27.08.2021	21-0185	In re B.Р. и Г.	JUV	MD
27.08.2021	21-0141	In re T.G., B.G.-1, B.G.-2 и J.A.	JUV	MD
27.08.2021	21-0101	In re B.H. и Ч.	JUV	MD
27.08.2021	21-0057	In re M.Б.-1, Г. Б., Т. Б. и А.	JUV	MD
27.08.2021	21-0045	Роберт Мартин Баррит против штата Западная Вирджиния	ПОСТ	MD
27.08.2021	20-0987	In re H.P and N.P.	JUV	MD
27.08.2021	20-0926	Штат Западная Вирджиния vs.Роджер Акерс, II.	CR-F	MD
27.08.2021	20-0897	Рональд К. Дэвис против Донни Эймса	ПОСТ	MD
27.08.2021	20-0888	Штат Западная Вирджиния vs.Нейтан Райан Васс	CR-F	MD
27.08.2021	20-0864	Штат Западная Вирджиния vs.Джошуа Эрл Капп	CR-F	MD
27.08.2021	20-0787	Штат Западная Вирджиния против Элвина Чемберса	CR-F	MD
27.08.2021	20-0757	Клифтон М. Мартин против Карен Пщолковски	ПОСТ	MD
27.08.2021	20-0753	In re K.Д.	FAM	MD
27.08.2021	20-0660	Дарнелл Карлтон Боуи против Донни Эймса	ПОСТ	MD
27.08.2021	20-0620	Уильям М. против Бюро по обеспечению соблюдения алиментов Западной Вирджинии и Бренда Х.	FAM	MD
27.08.2021	20-0615	Штат Западная Вирджиния vs.Денвер Ракер	CR-F	MD
27.08.2021	20-0604	Штат Западная Вирджиния против Элви Н.	CR-F	MD
27.08.2021	20-0528	Штат Западная Вирджиния против Брэндона Дэниела Уилсона	CR-M	MD
27.08.2021	20-0518	Штат Западная Вирджиния vs.Брайан Ли Закоски	CR-F	MD
27.08.2021	20-0517	Штат Западная Вирджиния против Элизабет Х.	CR-F	MD
27.08.2021	20-0513	In re A.Y., Z.Y. и П.Ю.	JUV	MD
27.08.2021	20-0340	Район Алтерек Майо vs.Шелби Сирлз	ПОСТ	MD
27.08.2021	20-0318	Штат Западная Вирджиния против Кристофера Аллена Уильямса	CR-F	MD
27.08.2021	20-0255	Штат Западная Вирджиния против Дастина М.	CR-M	MD
27.08.2021	20-0244	Штат Западная Вирджиния vs.Рассел А. Блэк	CR-F	MD
27.08.2021	20-0223	Штат Западная Вирджиния против Джастина Гобла	CR-F	MD
27.08.2021	20-0154	Штат Западная Вирджиния — Дэниел Джо Саутерн	CR-F	MD
27.08.2021	20-0129	Штат Западная Вирджиния vs.Брэндон Дойл МакКорт	CR-F	MD
27.08.2021	20-0128	Штат Западная Вирджиния против Тодда Уэйна Бойса	CR-F	MD
27.08.2021	20-0090	Штат Западная Вирджиния против Виктора Д.	CR-F	MD
27.08.2021	20-0051	Штат Западная Вирджиния vs.Джереми Майкл Чарльтон	CR-F	MD
27.08.2021	20-0011	Штат Западная Вирджиния против Джеймса Дж. Лоу-младшего	CR-F	MD
27.08.2021	20-0009	Штат Западная Вирджиния против Джонни Рэй Д.	CR-F	MD
27.08.2021	20-0006	Кэрол Гринфилд vs.БТИК Инвестментс, ООО	TCR	MD
27.08.2021	19-1145	Роджер В. Гофф против American Funds Distributors, Inc. и др.	TCR	MD
27.08.2021	19-1137	Генри С. против Донни Эймса	ПОСТ	MD
27.08.2021	19-0840	Штат Западная Вирджиния vs.Кевин Сеттл	CR-F	MD
27.08.2021	19-0502	Штат Западная Вирджиния против Майкла Джозефа Табера	CR-F	MD
27.08.2021	19-0060	Кристофер Ли Б. против Донни Эймса	TCR	MD
16.08.2021	20-0077	Трэвис Норвуд vs.Донни Эймс	ПОСТ	MD
19.07.2021	20-0368	Кевин Шеперд против Совета по образованию округа Огайо	WC	MD
19.07.2021	20-0367	Марк Хок против Отделения автомобильных дорог Западной Вирджинии	WC	MD
19.07.2021	20-0302	Дж.М. против Altice Technical Service USA, Inc.	WC	MD
19.07.2021	20-0298	Марк Миллер против Отделения автомобильных дорог Западной Вирджинии	WC	MD
19.07.2021	20-0290	Murray American Energy, Inc. против Конни Титус	WC	MD
19.07.2021	20-0287	Джерри Лешер vs.Патриот Угольная Корпорация	WC	MD
19.07.2021	20-0277	Томас Чарльз против Kamco Transport, Inc.	WC	MD
19.07.2021	20-0560	Штат Западная Вирджиния против Джейсона К.	CR-F	MD
19.07.2021	20-0472	Johnnie Wills vs.Карен Пщолковски	ПОСТ	MD
19.07.2021	20-0206	Штат Западная Вирджиния против Роэны Миллс	CR-F	MD
19.07.2021	20-0172	Штат Западная Вирджиния против Корнелла Г.	CR-F	MD
19.07.2021	20-0170	Штат Западная Вирджиния vs.Родни Кроуфорд	CR-F	MD
19.07.2021	20-0095	Штат Западная Вирджиния против Джеймса Вуда-младшего	CR-F	MD
19.07.2021	20-0064	Джоди Лонг и Хизер Симмонс против Совета по образованию округа Харди	TCR	MD
23.06.2021	20-0366	Райан Л.Медоуз против United Coal Company, LLC	WC	MD
23.06.2021	20-0356	Джозеф Эйзель против Южного Чарльстона	WC	MD
23.06.2021	20-0303	Больница скорой помощи Уэлча против Милтона Л. Стила	WC	MD
23.06.2021	20-0301	Рэндалл К.Shawver против Quality Plus Auto Care, LLC	WC	MD
23.06.2021	20-0299	Уолтер С. Александер против Snyder Industries, Inc	WC	MD
23.06.2021	20-0291	ООО «Трубопровод голубого пламени». против Джеймса Томаса	WC	MD
23.06.2021	20-0288	Murray American Energy, Inc.против Шэрон А. Пуччо	WC	MD
23.06.2021	20-0284	United Technologies Corporation против Джанет Карнес	WC	MD
23.06.2021	20-0281	Constellium Rolled Products против Денни Майерса	WC	MD
23.06.2021	20-0274	Тара А.Ламберт против American Bottling Company	WC	MD
23.06.2021	20-0213	Министерство здравоохранения и людских ресурсов Западной Вирджинии против Роды Дж. Хьюз	WC	MD
23.06.2021	20-0790	Эверетт Фрейзер против Кристал Паркер	ADM	MD
23.06.2021	20-0681	Шерил Рассел vs.Бэйвью Ссудо Сервисинг, ООО	TCR	MD
23.06.2021	20-0605	Штат Западная Вирджиния против Раймонда Б.	CR-F	MD
23.06.2021	20-0578	Луи А. Янсич против New Life Clinics и Джеймс Т. Боуэн	TCR	MD
23.06.2021	20-0539	Шэрон Кин vs.Уоррен Кин	FAM	MD
23.06.2021	20-0529	Katherine V. McFee et al. против Кэрол Э. Кирби и Сьюзан Кирби	TCR	MD
23.06.2021	20-0523	Кристофер Ноттс против Эверетта Фрейзера	CIV-O	MD
23.06.2021	20-0521	Ясир Абдельхак vs.Донни Эймс	ПОСТ	MD
23.06.2021	20-0471	Штат Западная Вирджиния против Джошуа К. Ньюилла	CR-F	MD
23.06.2021	20-0462	Дарнелл П. против Элизабет П.	FAM	MD
23.06.2021	20-0393	Мэнъян Ли vs.Офис президента Университета Шеперд	TCR	MD
23.06.2021	20-0353	Маргарет Ривз против Мемориальной больничной корпорации Камдена Кларка и Адама Каплана	TCR	MD
23.06.2021	20-0341	Рональд Робертсон младший и Деннис Самсон против Дэвида Коэна и Мони Коэн	TCR	MD
23.06.2021	20-0322	Штат Западная Вирджиния vs.Дрексель М.	CR-F	MD
23.06.2021	20-0310	Эверетт Фрейзер против Джорджа Гилберта	ADM	MD
23.06.2021	20-0242	Арнольд Маккартни против Донни Эймса	ПОСТ	MD
23.06.2021	20-0208	Штат Западная Вирджиния vs.Хуан X. Шик	CR-F	MD
23.06.2021	20-0188	Штат Западная Вирджиния против Джейсона П. Канадея	CR-F	MD
23.06.2021	20-0094	Джаред М. Исели против Донни Эймса	ПОСТ	MD
23.06.2021	19–1193	Штат Западная Вирджиния vs.Уэсли С. Малкомб	CR-F	MD
23.06.2021	19-1191	Ричард Бут младший против Карен Пщолковски	ПОСТ	MD
23.06.2021	19-1150	Штат Западная Вирджиния против Рэндалла Битти	CR-O	MD
23.06.2021	19-0849	Кэлвин Грей vs.Донни Эймс	ПОСТ	MD
23.06.2021	18-0479	Штат Западная Вирджиния против Кейт Д.	CR-F	MD
22.06.21	21-0142	In re K.J.	JUV	MD
22.06.21	21-0135	In re H.Б.	JUV	MD
22.06.21	21-0111 и 20-0915	In re R.L., J.L., S.L.-1 и S.L.-2	JUV	MD
22.06.21	21-0108	In re A.M.	JUV	MD
22.06.21	21-0107	In re B.П. и Х.	JUV	MD
22.06.21	21-0104	In re B.S. Младший, A.M.-1 и T.M.	JUV	MD
22.06.21	21-0100	In re A.S.	JUV	MD
22.06.21	21-0098	In re D.Р., Н.Р. и Л.К.	JUV	MD
22.06.21	21-0067	In re J.K., A.K.-1, and A.K.-2	JUV	MD
22.06.21	21-0061	In re E.J. и H.J.	JUV	MD
22.06.21	21-0060	In re B.В., М.В., А.В.	JUV	MD
22.06.21	21-0030	In re D.V., M.V., and L.V.	JUV	MD
22.06.21	21-0024	In re S.R., J.M., and T.H.	JUV	MD
22.06.21	21-0018	In re I.W., E.W. и M.W.-1	JUV	MD
22.06.21	21-0017	In re R.L. and W.S.	JUV	MD
22.06.21	21-0013	In re E.T.	JUV	MD
22.06.21	20-1037	В ре В.-Z.H., M.H., G.H. и B.H.Jr.	JUV	MD
22.06.21	20-1036	In re O.T., A.T.-1., J.T., and A.T.-2	JUV	MD
22.06.21	20-1035	In re E.M.-1 и E.M.-2	JUV	MD
22.06.21	20-1031	In re C.Б.-1	JUV	MD
22.06.21	20-0996	В ре Т.С.	JUV	MD
22.06.21	20-0959	In re A.M. и С.	JUV	MD
22.06.21	20-0951	In re H.М., Л.Т., К.М., М.Б., Г.Б., Т.Б. и А.Б.	JUV	MD
22.06.21	20-0947	In re J.P.-1 and Z.P.	JUV	MD
22.06.21	20-0913	In re J.Z.	JUV	MD
22.06.21	20-0880	In re C.Р.	JUV	MD
22.06.21	20-0879	In re K.R. и C.R.	JUV	MD
22.06.21	20-0877	In re R.W.	JUV	MD
22.06.21	20-0838	In re H.С.	JUV	MD
22.06.21	20-0835	In re B.R. и HR	JUV	MD
22.06.21	20-0831	In re P.M.	JUV	MD
22.06.21	20-0771	In re A.С.-1	JUV	MD
22.06.21	20-0647	In re A.B. и Б.Б.-1	JUV	MD
22.06.21	20-0031	In re K.R. и J.R.	JUV	MD
22.06.21	19-1183	In re A.W.	JUV	MD
22.06.21	19-1159	Роберт Келли и Джеймс Келли против Нормы Келли	TCR	MD
22.06.21	19-1158	Штат Западная Вирджиния против Майкла Э. Валентайна	CR-F	MD
17.06.2021	20-0171	С.К. и Дж. К., как следующие друзья несовершеннолетнего ребенка М. против Совета по образованию округа Харрисон (судья Вутон, частично согласен и частично не согласен)	TCR	СЕН
17.06.2021	20-0171	C.C. и J.C., как следующие друзья несовершеннолетнего ребенка M.C. против Совета по образованию округа Харрисон (судья Хатчисон, частично согласен и частично не согласен)	TCR	СЕН
17.06.2021	20-0171	С.К. и Дж. К., как следующие друзья несовершеннолетнего ребенка М. против Совета по образованию округа Харрисон (судья Армстед, частично согласен и частично не согласен)	TCR	СЕН
17.06.2021	20-0171	C.C. и J.C., как следующие друзья несовершеннолетнего ребенка M.C. по сравнению с Советом по образованию округа Харрисон,	TCR	SO
16.06.2021	20-1023	Штат Западная Вирджиния отн.Скотт Фален против Крейга Робертса (судья Армстед, несогласный, к нему присоединился председатель Верховного суда Дженкинс)	OJ-H	СЕН
16.06.2021	20-1023	Штат Западная Вирджиния отн. Скотт Фален против Крейга Робертса,	OJ-H	SO
15.06.2021	21-0097	Штат Западная Вирджиния отн. Академия Западной Вирджинии, LTD.по сравнению с Министерством образования Западной Вирджинии	OJ-M	MD
15.06.2021	20-1029	Штат Западная Вирджиния отн. Health Care Alliance, Inc. и HCFS Health Care Financial Services против Эрика О’Брайанта и Келси Старр (судья Хатчинсон, соглашается)	OJ-P	СЕН
15.06.2021	20-1029	Штат Западная Вирджиния отн.Health Care Alliance, Inc. и HCFS Health Care Financial Services против Эрика О’Брайанта и Келси Старр	OJ-P	SO
15.06.2021	20-0134	Эверетт Фрейзер против Натана Талберта (судья Вутон, несогласный)	ADM	СЕН
15.06.2021	20-0134	Эверетт Фрейзер против Натана Талберта	ADM	SO
15.06.2021	19-0785	Брайан Демент vs.Карен Пщолковски	ПОСТ	SO
15.06.2021	19-0890 и 19-0899	Тесса Джордан и др. против Джозефа Дженкинса и др. и страховая компания Safeco против Джозефа Дженкинса и др. (Судья Вутон, несогласный, к которому присоединился судья Уолкер, № 19-0890	TCR	СЕН
15.06.2021	19-0890 и 19-0899	Тесса Джордан и др.против Джозефа Дженкинса и др. и страховая компания Safeco против Джозефа Дженкинса и др.	TCR	SO
14.06.2021	20-0929	SER Roland F. Chalifoux, Jr., D.O. против достопочтенного Джеффри Крамера и Джозефа Моэллендика	OJ-P	MD
14.06.2021	20-0270	Shale Energy Alliance, Inc., корпорация Делавэр против Мак Уорнера, государственного секретаря Западной Вирджинии,	CIV-O	MD
14.06.2021	20-0766	Metro Tristate, Inc. против Комиссии по коммунальным услугам Западной Вирджинии и Community Pastor Care, LLC.	ADM	SO
14.06.2021	20-0350	Консолидированный государственный пенсионный совет Западной Вирджинии vs.Роберт Кларк и др. Судья Вутон, частично согласен и частично не согласен)	ADM	СЕН
14.06.2021	20-0350	Консолидированный государственный пенсионный совет Западной Вирджинии против Роберта Кларка и др.	ADM	SO
14.06.2021	18-0836	In re Петиция о восстановлении в должности Кита Уитона (судья Армстед, несогласный)	Л-ДИСК	СЕН
14.06.2021	18-0836	In re Петиция о восстановлении Кейта Уитона в должности	Л-ДИСК	SO
14.06.2021	20-0698	In re M.О.	JUV	SO
11.06.2021	19-1007	Бун против Activate Healthcare, LLC (судья Вутон, несогласный, к нему присоединился судья Хатчисон)	TCR	СЕН
11.06.2021	19-1007	Бун против Activate Healthcare, LLC	TCR	SO
11.06.2021	20-0041 и 20-0042	Miller, et al.против Wesbanco Bank, Inc. и Wesbanco Bank, Inc. против Миллера и др. (судья Вутон, частично согласен, частично не согласен)	TCR	СЕН
11.06.2021	20-0041 и 20-0042	Miller, et al. против Wesbanco Bank, Inc. и Wesbanco Bank, Inc. против Миллера и др.	TCR	SO
11.06.2021	20-0308 и 20-0401	ООО «Амедисис Западная Вирджиния» против.Personal Touch Домашний уход W. Vir., Inc., et al.	ADM	SO
11.06.2021	20-0377	In re Z.H. (судья Уолкер, несогласный)	JUV	СЕН
11.06.2021	20-0377	In re Z.H.	JUV	SO
11.06.2021	20-0940	Штат Западная Вирджиния отн.Morgantown Oper. Co. LLC против судьи Гауджо и др. (Главный судья Дженкинс, несогласный, присоединился к судье Армстеду)	OJ-P	СЕН
11.06.2021	20-0940	Штат Западная Вирджиния отн. Morgantown Oper. Co. LLC против судьи Гаухо и др.	OJ-P	SO
11.06.2021	20-0945	Штат Западная Вирджиния отн.Рэндольф против судьи Томпсона,	OJ-P	MD
11.06.2021	20-0694 и 20-0751	Штат Западная Вирджиния отн. AmerisourceBergen Drug Corp., et al. против судьи Моутса и др. и штата Западная Вирджиния, отн. Johnson & Johnson и др. против судьи Моутса и др. (судья Армстед, частично согласен и частично не согласен, к нему присоединился председатель Верховного суда Дженкинс)	OJ-P	СЕН
11.06.2021	20-0694 и 20-0751	Штат Западная Вирджиния отн.AmerisourceBergen Drug Corp., et al. против судьи Моутса и др. и штата Западная Вирджиния, отн. Johnson & Johnson и др. против судьи Моутса и др. (судья Вутон, частично согласен и частично не согласен)	OJ-P	СЕН
11.06.2021	20-0694 и 20-0751	Штат Западная Вирджиния отн. AmerisourceBergen Drug Corp., et al. против судьи Моутса и др. и штата Западная Вирджиния, отн.Johnson & Johnson и др. против судьи Моутса и др. (судья Хатчисон, соглашается)	OJ-P	СЕН
11.06.2021	20-0694 и 20-0751	Штат Западная Вирджиния отн. AmerisourceBergen Drug Corp., et al. против судьи Моутса и др. и штата Западная Вирджиния, отн. Johnson & Johnson и др. против судьи Моутса и др.	OJ-P	SO
10.06.2021	19-1037	Роберт Ректор vs.Кимберли Кей Росс и др. (Судья Хатчисон частично соглашается, частично выступает против, к которым присоединился судья Вутон)	CIV-O	СЕН
10.06.2021	19-1037	Роберт Ректор против Кимберли Кей Росс и др.	CIV-O	SO
09.06.2021	20-0509	In re R.G.	JUV	MD
08.06.2021	20-0037	In re Посещение бабушкой и дедушкой Л.M., A.M., E.M., J.M., B.M. и С.М. (судья Вутон, конкурирующий),	FAM	СЕН
08.06.2021	20-0037	In re Посещение бабушкой и дедушкой L.M., A.M., E.M., J.M., B.M. и С.М. (судья Хатчисон, несогласное)	FAM	СЕН
08.06.2021	20-0037	In re Посещение бабушкой и дедушкой Л.M., A.M., E.M., J.M., B.M. и С.М. (главный судья Дженкинс, несогласный)	FAM	СЕН
08.06.2021	20-0037	In re Посещение бабушкой и дедушкой L.M., A.M., E.M., J.M., B.M. и С.	FAM	SO
07.06.2021	21-0014	In re BC, D.O. и R.H.	JUV	MD
07.06.2021	20-0988	In re O.С., А. и D.S.	JUV	MD
07.06.2021	20-0950	In re R.H.	JUV	MD
07.06.2021	19-0888	Кляйн против Маккалоу (судья Армстед соглашается, к нему присоединяется судья Вутон)	TCR	СЕН
06.04.2021	19-0888	Klein vs.Маккалоу	TCR	SO
03.06.2021	20-0226	Ирби, исполняющий обязанности государственного налогового комиссара Западной Вирджинии против Чжэн и др.	ADM	MD
06.03.2021	20-0902	In re M.M., W.M., T.M., and J.T.	JUV	MD
03.06.2021	20-0986	In re D.A., J.R.-1, D.R. и J.A.	JUV	MD
03.06.2021	20-0780	In re L.D.	JUV	MD
03.06.2021	20-0822	In re A.M.-1, K.M., and E.L.	JUV	MD
03.06.2021	20-0821	In re A.М. и К.	JUV	MD
03.06.2021	20-0829	In re T.M., T.C.-1, T.C.-2 и W.C. III	JUV	MD
03.06.2021	20-0881	In re C.L.-1 и L.L.	JUV	MD
03.06.2021	19-0804	Штат Западная Вирджиния vs.Дэвид М.	CR-F	MD
03.06.2021	20-0916	In re Z.M.	JUV	MD
03.06.2021	19-1148	Миллер против Саллаза, суперинтендант	ПОСТ	MD
03.06.2021	20-0824 и 20-0918	In re A.J.-1 и A.J.-2	JUV	MD
03.06.2021	21-0071	In re C.C.	JUV	MD
03.06.2021	20-0956	In re S.T., L.T., E.E. и M.E.	JUV	MD
03.06.2021	20-0949	In re W.Б. III	JUV	MD
03.06.2021	21-0106	In re M.G.-1, E.H., and B.G.	JUV	MD
03.06.2021	21-0069	In re S.L.	JUV	MD
03.06.2021	21-0054	In re R.Р.	JUV	MD
03.06.2021	20-1033	In re N.R., A.R.-1 и A.W.	JUV	MD
03.06.2021	20-0985	In re G.H.	JUV	MD
03.06.2021	20-0953	In re D.С.	JUV	MD
03.06.2021	20-0924	In re K.T.	JUV	MD
03.06.2021	20-0991	In re J.H.-1 и J.H.-2	JUV	MD
03.06.2021	20-0957	In re I.Б.	JUV	MD
03.06.2021	20-0998	In re Z.H. и D.H.	JUV	MD
03.06.2021	21-0052	In re C.W. and N.S.	JUV	MD
03.06.2021	20-0912	In re K.L., T.C.-1, T.C.-2 и B.C.	JUV	MD
03.06.2021	20-0942	In re N.W. и А.	JUV	MD
03.06.2021	20-0909	In re A.M.-1, M.M., and J.T.	JUV	MD
03.06.2021	21-0016	In re R.W.	JUV	MD
03.06.2021	20-0433	In re E.R., Z.D. и L.R.	JUV	MD
03.06.2021	21-0090	Штат Западная Вирджиния отн. Портер против судьи Фаррелла и др.	OJ-P	SO
02.06.2021	19-1102	Штат Западная Вирджиния vs.Яко	CR-F	SO
02.06.2021	19-1102	Штат Западная Вирджиния против Джако (судья Вутон, несогласный)	CR-F	СЕН
02.06.2021	20-0020	Кори Д. против Мишель Х. и др.	FAM	SO
02.06.2021	20-0201	In re A.С.	JUV	SO
02.06.2021	20-0201	In re A.P. (судья Уокер соглашается)	JUV	СЕН
02.06.2021	20-0532	Хапп против Монахана и др.	TCR	SO
02.06.2021	21-0051	Штат Западная Вирджиния отн.Мейнард против юстиции, губернатор и др.	OJ-M	SO
02.06.2021	20-0487	WV DHHR по сравнению с Дениз	CIV-O	SO
02.06.2021	20-0784	Штат Западная Вирджиния отн. WV DHHR против судьи Саланго и др.	OJ-P	MD
01.06.2021	19-1077	Гейбл vs.Гейбл и др. (Главный судья Дженкинс, несогласный, к нему присоединился судья Армстед)	TCR	СЕН
01.06.2021	19-1077	Гейбл против Гейбла и др.	TCR	SO
28.05.2021	19-0745	Мартин и др. против Лавлейс и др.	TCR	MD
20.05.2021	19-0987	Кристина Р.Мирянин, администратор поместья Фреда Аллена Леймана-младшего против Рональда Лейна, Inc.	TCR	MD
20.05.2021	19-1019	Каллен против Коулза	TCR	MD
20.05.2021	19-1080	Recycling Works, LLC против Bradmor, LLC	CIV-O	MD
20.05.2021	19-1133	Робертс vs.Робертс	FAM	MD
20.05.2021	19-1134	Кристофер Брент Лилли и Лиза Г. Лилли против Национального банка Хантингтона	TCR	MD
20.05.2021	19-1147	Уайт против Уильямса, суперинтендант	ПОСТ	MD
20.05.2021	19-1168	Дж.К. против Дж. М.	DV	MD
20.05.2021	20-0026	Штат Западная Вирджиния против Пайка	CR-F	MD
20.05.2021	20-0156	Кристалл Г. Браун и др. по сравнению с Корпорацией здравоохранения и образования в Огайо-Вэлли и др.	CIV-O	MD
20.05.2021	20-0365	Фрейзер, комиссар DMV vs.Лилли	ADM	MD
20.05.2021	20-0396	Эмиль Н. против Хили Б.-Н.	FAM	MD
20.05.2021	20-0468	Роджер П. против Пщолковски, суперинтендант	ПОСТ	MD
20.05.2021	20-0522	Брайан М.против Эймса, суперинтенданта	ПОСТ	MD
20.05.2021	20-0745	Фрейзер, комиссар DMV против Миллера	ADM	MD
20.05.2021	20-0047	Гамильтон против Logan Water Care, Inc.	WC	MD
20.05.2021	20-0101	Колли vs.Hampden Coal, Inc.,	WC	MD
20.05.2021	20-0106	Скидмор против United Parcel Service, Inc.	WC	MD
20.05.2021	20-0137	McKinney против Kingston Mining, Inc.	WC	MD
20.05.2021	20-0138	Уиллс vs.Ассоциация общественных больниц Принстона,	WC	MD
20.05.2021	20-0131	Биллингс против Sterling Jewelers, Inc.	WC	MD
20.05.2021	20-0198	Мартин против Объединенной методистской церкви Матевана	WC	MD
20.05.2021	20-0271	Амброзик vs.Stonebrook, Inc.,	WC	MD
20.05.2021	20-0273	Уэйд против Мюррея American Energy, Inc.	WC	MD
20.05.2021	20-0275	Эллисон против города Гэри	WC	MD
20.05.2021	20-0276	Brisendine vs.Отделение автомагистралей Западной Вирджинии,	WC	MD
20.05.2021	20-0278	Макдональд против Eagle Corporation	WC	MD
20.05.2021	20-0289	Дорнан против Мюррея American Energy, Inc.	WC	MD
17.05.2021	20-0395	Frontline Asset Strategies, LLC vs.Роберт Рутледж и др.	TCR	MD
17.05.2021	20-0410	Штат Западная Вирджиния отн. Клиника Хоуп, PLLC и др. против судьи Макгроу и др.	OJ-P	SO
14.05.2021	20-0961	Штат Западная Вирджиния отн. Heartland of Beckley WV, LLC и др. по сравнению с Бюро медицинских услуг Западной Вирджинии	OJ-P	MD
14.05.2021	20-0185	При усыновлении Дж.С. и К.С.	FAM	SO
14.05.2021	19-1046	Штат Западная Вирджиния против Уорд	CR-F	SO
10.05.2021	20-0906	Государство отн. Больницы Университета Западной Вирджинии, Inc. d / b / a Chestnut Ridge Center, et al. против судьи Нельсона и др.	OJ-P	SO
07.05.2021	19-1106	Фредерикс vs.Монголд и др.	TCR	MD
06.05.2021	20-0236	Фрейзер, комиссар DMV против Гудсона	ADM	MD
06.05.2021	20-0102	Фрейзер, комиссар DMV против Фацио	ADM	MD
06.05.2021	20-0092	Фрейзер, комиссар DMV vs.Мерфи	ADM	MD
26.04.2021	19-0738	Штат Западная Вирджиния против Дейла Ф.	CR-F	MD
26.04.2021	19-0793	Босли против Саллаза, суперинтендант исправительного центра Лакина	ПОСТ	MD
26.04.2021	20-0320	Штат Западная Вирджиния vs.Ричард С.	CR-F	MD
26.04.2021	19-0880	Musick vs.Pennington	CIV-O	MD
26.04.2021	20-0354	Меткалф против Romney Health Care Center Limited и др.	TCR	MD
26.04.2021	20-0338	Дж.C. Baker & Son, Inc. против Купера, управляющего поместьем Джорджа К. Бейкера,	TCR	MD
26.04.2021	19-1030	Штат Западная Вирджиния против Крокетта	CR-F	MD
26.04.2021	19-1039	Штат Западная Вирджиния против Гриффита	CR-F	MD
23.04.2021	20-0608	Келлер vs.Мюррей Американ Энерджи, Инк.	WC	MD
23.04.2021	19-0094	Келлер против Murray American Energy, Inc.	WC	MD
23.04.2021	20-0158	Фрейли против Alpha Natural Resources, Inc.	WC	MD
23.04.2021	20-0139	Schrader vs.Управление страхового комиссара Западной Вирджинии и др.	WC	MD
23.04.2021	19-1174	Управление американских медицинских учреждений против Парсонс	WC	MD
23.04.2021	20-0272	К.Ф. по сравнению с госпиталем Покахонтас Мемориал	WC	MD
23.04.2021	19-0802	Министерство здравоохранения и людских ресурсов Западной Вирджинии vs.C.P.	ADM	SO
23.04.2021	19-0802	Департамент здравоохранения и людских ресурсов Западной Вирджинии против К.П. (судья Армстед не согласен, к нему присоединился председатель Верховного суда Дженкинс)	ADM	СЕН
23.04.2021	19-0407	Гризер против Хинкля и др.	TCR	SO
20.04.2021	20-0295	Лиза Уилкинсон и др.против Управления губернатора штата Западная Вирджиния и Джима Джастиса в качестве губернатора и др.	TCR	SO
20.04.2021	20-0922	In re A.M.	JUV	MD
20.04.2021	20-0920	In re A.M.-1	JUV	MD
20.04.2021	20-0917	In re C.Х., Э. и R.H.	JUV	MD
20.04.2021	20-0911	In re T.L.	JUV	MD
20.04.2021	20-0876	In re K.S.	JUV	MD
20.04.2021	20-0875	In re D.W.	JUV	MD
20.04.2021	20-0874	In re I.H.	JUV	MD
20.04.2021	20-0873	In re J.H.	JUV	MD
20.04.2021	20-0872	In re W.Х., Дж. Х., И. Х. и C.H.-1	JUV	MD
20.04.2021	20-0837	In re B.B. and R.B.	JUV	MD
20.04.2021	20-0834	In re H.P.	JUV	MD
20.04.2021	20-0833	In re S.C., G.C. и A.C.	JUV	MD
20.04.2021	20-0832	В ре И.С.-1, К.С. и М.С.	JUV	MD
20.04.2021	20-0830	In re A.W. и R.W.	JUV	MD
20.04.2021	20-0828	In re D.Р.	JUV	MD
20.04.2021	20-0826	In re S.F., E.F. and A.F.	JUV	MD
20.04.2021	20-0825	In re T.T.-1, T.T.-2 и K.T.	JUV	MD
20.04.2021	20-0820	In re D.Б-1 и Д.Б.-2	JUV	MD
20.04.2021	20-0819	In re B.W.-1 and J.W.	JUV	MD
20.04.2021	20-0817	In re S.F., E.F. and A.F.	JUV	MD
20.04.2021	20-0814	In re C.E.	JUV	MD
20.04.2021	20-0781	In re C.R. and B.R.-1	JUV	MD
20.04.2021	20-0778	In re E.M.	JUV	MD
20.04.2021	20-0777	In re M.Б., Б. Б. и Б. Ф.	JUV	MD
20.04.2021	20-0775	In re A.R. и А.	JUV	MD
20.04.2021	20-0774	In re B.K., Jr.	JUV	MD
20.04.2021	20-0773	In re L.H.	JUV	MD
20.04.2021	20-0772	In re M.S. и Б.С.	JUV	MD
20.04.2021	20-0770	In re A.B. и С.	JUV	MD
20.04.2021	20-0768	In re H.S., L.C., I.B., R.B. и J.B.	JUV	MD
20.04.2021	20-0738	In re I.H., O.H. и R.H.	JUV	MD
20.04.2021	20-0737	In re M.H.-1 and P.H.	JUV	MD
20.04.2021	20-0727	In re A.Д. и Л.Д.	JUV	MD
20.04.2021	20-0701	In re I.H., O.H. и R.H.	JUV	MD
20.04.2021	20-0700	In re K.H. и Б.С.	JUV	MD
20.04.2021	20-0651	В ре т.H.-1 и T.H.-2	JUV	MD
20.04.2021	20-0644	In re A.S. и J.S.-1	JUV	MD
20.04.2021	20-0583	In re L.M.	JUV	MD
20.04.2021	20-0476	Джошуа Ститли vs.Донни Эймс	ПОСТ	MD
20.04.2021	20-0469	Кевин С. против Донни Эймса	ПОСТ	MD
20.04.2021	20-0359	Кертис Дж. Против Лоры Дж.	FAM	MD
20.04.2021	20-0293	Дэвид В.против Донни Эймса	ПОСТ	MD
20.04.2021	20-0230	In re A.L., I.L. и З.Л.	JUV	MD
20.04.2021	20-0209	Штат Западная Вирджиния против Дэрила С.	CR-F	MD
20.04.2021	20-0146	Штат Западная Вирджиния vs.Эми Джо Малкомб	CR-F	MD
20.04.2021	20-0125	Террик Хоган против Донни Эймса	ПОСТ	MD
20.04.2021	19-1122	Штат Западная Вирджиния против Кристофера М. Руфа	CR-F	MD
20.04.2021	19-1103	Штат Западная Вирджиния vs.Джозеф Л. Стивенс, старший	CR-F	MD
20.04.2021	19-1048	Штат Западная Вирджиния против Мэтью Э. Корриган	CR-F	MD
20.04.2021	19-1010	Рокки Х. Уильямс против Карен Пщолковски	ПОСТ	MD
20.04.2021	19-0916	Штат Западная Вирджиния vs.Донни Р. Миллер	CR-F	MD
16.04.2021	20-0311	Асад Давари против Совета управляющих Университета Западной Вирджинии	TCR	SO
16.04.2021	20-0155	Triple 7 Commodities, Inc. против High Country Mining, Inc., Вудро В. Черч и Даррен Дж. Спенсер	TCR	SO
16.04.2021	20-0033	Карен Коффилд vs.Рональд Нил Робинсон, II.	TCR	SO
16.04.2021	20-0075	Сара Л. Берчфилд против Zen’s Development, LLC, Uptown Properties, LLC, и Кеннет В. Макбрайд, мл.	TCR	SO
15.04.2021	20-0869	Комиссия по непрерывному юридическому образованию Западной Вирджинии против Тимоти Барбера и др.	OJ-M	MD
08.04.2021	19-0428	Штат Западная Вирджиния против Джеффри А. Снайдера (судья Армстед частично согласен, а частично не согласен)	CR-F	СЕН
08.04.2021	19-0428	Штат Западная Вирджиния против Джеффри А. Снайдера	CR-F	SO
02.04.2021	20-0247	В ре г.С.	JUV	SO
02.04.2021	19-0326	Штат Западная Вирджиния против Кевина Трэвиса Костелло (судья Вутон частично согласен, а частично не согласен)	CR-F	СЕН
02.04.2021	19-0326	Штат Западная Вирджиния против Кевина Трэвиса Костелло (совпадающее с мнением судьи Армстеда)	CR-F	СЕН
02.04.2021	19-0326	Штат Западная Вирджиния vs.Кевин Трэвис Костелло	CR-F	SO
01.04.2021	19-0171	Horizon Ventures of West Virginia, Inc., корпорация Западной Вирджинии против Bituminous Power Partners, L.P. (судья Вутон соглашается с мнением)	TCR	СЕН
01.04.2021	19-0171	Horizon Ventures of West Virginia, Inc., Корпорация Западной Вирджинии против Bituminous Power Partners, L.P. (судья Хатчисон соглашается с мнением)	TCR	СЕН
01.04.2021	19-0171	Horizon Ventures of West Virginia, Inc., корпорация Западной Вирджинии против Bituminous Power Partners, L.P.	TCR	SO
29.03.2021	19-0741	Полиция штата Западная Вирджиния, Департамент по военным делам vs.Дж. Х., несовершеннолетний, через своего родителя и ближайшего друга, Л. (Судья Вутон не согласен, к нему присоединился судья Хатчисон)	TCR	СЕН
26.03.2021	19-0907	Джаррелл против города Нитро, Западная Вирджиния	ADM	SO
26.03.2021	19-0907	Джаррелл против города Нитро, Западная Вирджиния (судья Вутон не согласен)	ADM	СЕН
26.03.2021	20-0335	Аманда Б.по сравнению с Хаким М.	FAM	SO
26.03.2021	19-1028	Совет по образованию округа Вебстер против Дэвиса и др.	ADM	SO
26.03.2021	19-1028	Совет по образованию округа Вебстер против Дэвиса и др. (Судья Хатчисон не согласен, к нему присоединился судья Вутон)	ADM	СЕН
26.03.2021	20-0442	Государство отн.Дж. Уильям Сент-Клер против судьи Ховарда и др.	OJ-P	SO
26.03.2021	19-0741	Полиция штата Западная Вирджиния, Департамент по военным делам против Дж. Х., несовершеннолетнего, через его родителя и следующего друга, Л.	TCR	SO
26.03.2021	19-0349	Омега Томас vs.Дэвис	TCR	MD
23.03.2021	19-0351	Дебор против Фрейзера, комиссар DMV	ADM	MD
23.03.2021	19-0359	Штат Западная Вирджиния против Уорд	CR-F	MD
23.03.2021	19-1024	Штат Западная Вирджиния vs.Лимоны	CR-F	MD
23.03.2021	19-1075	Штат Западная Вирджиния против Кеннеди	CR-F	MD
23.03.2021	20-0005	В поместье Херндона	PR	MD
23.03.2021	20-0034	Фрейзер, комиссар DMV vs.Лучник	ADM	MD
23.03.2021	20-0038	Фрейзер, комиссар DMV против Агина	ADM	MD
23.03.2021	20-0050	Штат Западная Вирджиния против Янга	CR-F	MD
23.03.2021	20-0646	In re E.H.	JUV	MD
23.03.2021	20-0055	Штат Западная Вирджиния против Томаса	CR-F	MD
23.03.2021	20-0056	Штат Западная Вирджиния против Рока	CR-F	MD
23.03.2021	20-0068	Xenia Hotels and Resorts, Inc.vs. Совет уполномоченных округа Канава	ADM	MD
23.03.2021	20-0076	Фрейзер, комиссар DMV против Фаулера	ADM	MD
23.03.2021	20-0345	Палмер против Объединенного государственного пенсионного совета Западной Вирджинии	ADM	MD
23.03.2021	20-0346	Cunningham Energy, LLC vs.Совет по образованию округа Канава	TCR	MD
23.03.2021	20-0355	Clutter vs. Sharp и др.	TCR	MD
23.03.2021	20-0600	Государство отн. Комиссия округа Грант против судьи Нельсона и др.	OJ-P	SO
23.03.2021	20-0600	Государство отн.Комиссия округа Грант против судьи Нельсона и др. (Судья Уокер частично соглашается и частично не согласен)	OJ-P	СЕН
23.03.2021	20-0600	Государство отн. Комиссия округа Грант против судьи Нельсона и др. (Судья Вутон соглашается)	OJ-P	СЕН
19.03.2021	20-0048	Джеймс Д.Кидд против WVOIC и Eastern Associated Coal, LLC	WC	MD
19.03.2021	19-1175	Титус Райс против Arch Coal, Inc.	WC	MD
19.03.2021	19-0981	Murray American Energy, Inc. против Кэри Фицуотер	WC	MD
19.03.2021	20-0136	Дебби Дефибо vs.Appalachian Electronic Instruments, Inc.,	WC	MD
19.03.2021	20-0132	Гэри Эмик против WVOIC и Pine Ridge Coal Company, LLC	WC	MD
19.03.2021	20-0130	Murray American Energy, Inc. против Кристофера Джонсона	WC	MD
19.03.2021	20-0124	Avalotis Corporation vs.Джозеф Харпер	WC	MD
19.03.2021	20-0123	Murray American Energy, Inc. против Конни Титус	WC	MD
19.03.2021	20-0049	Джон К. Кесслер против Отделения автомобильных дорог Западной Вирджинии	WC	MD
19.03.2021	20-0046	Ричард Б.Джентри против Pinnacle Mining Company, LLC	WC	MD
19.03.2021	20-0027	Кейси Колли против Hampden Coal, LLC	WC	MD
19.03.2021	19-1067	Murray American Energy, Inc. против Конни Титус	WC	MD
17.03.2021	20-0685	Штат Западная Вирджиния отн.Christopher Chafin и Cheat Lake Urgent Care, PLLC против Susan B. Tucker et al.	OJ-P	MD
16.03.2021	20-0974	Штат Западная Вирджиния отн. Б.П. и Департамент здравоохранения и людских ресурсов Западной Вирджинии против Марка Э. Уиллса	ПОСТ	MD
16.03.2021	20-0836	In re W.М. и П.М.	JUV	MD
16.03.2021	20-0740	In re A.W.	JUV	MD
16.03.2021	20-0739	In re L.C., A.C., A.W.-1 и A.W.-2	JUV	MD
16.03.2021	20-0734	In re K.Б.-Р. и Л.	JUV	MD
16.03.2021	20-0729	In re D.R.-1, D.R.-2, J.R. and C.K.	JUV	MD
16.03.2021	20-0728	In re P.H.	JUV	MD
16.03.2021	20-0699	In re A.H.	JUV	MD
16.03.2021	20-0696	In re L.B. и И.	JUV	MD
16.03.2021	20-0657	In re P.H.-1, L.H. Jr. и P.H.-2	JUV	MD
16.03.2021	20-0650	In re S.К., М.С. III, округ Колумбия и Дж. С.	JUV	MD
16.03.2021	20-0648	In re A.W. III и A.B.-1	JUV	MD
16.03.2021	20-0645	In re L.N., N.N., B.N. и С.	JUV	MD
16.03.2021	20-0642	In re J.H.	JUV	MD
16.03.2021	20-0630	In re K.M.	JUV	MD
16.03.2021	20-0590	In re S.G.	JUV	MD
16.03.2021	20-0586	In re L.Г.	JUV	MD
16.03.2021	20-0584	In re J.B.-1	JUV	MD
16.03.2021	20-0581	In re Z.S.	JUV	MD
16.03.2021	20-0574	In re K.Б-1 и К.Б.-2	JUV	MD
16.03.2021	20-0499	In re D.P.	JUV	MD
16.03.2021	20-0382	In re J.G.-N and A.N.-1	JUV	MD
16.03.2021	19-1120	Штат Западная Вирджиния vs.Кристофер С. Гриффин	CR-F	MD
16.03.2021	19-1073	Штат Западная Вирджиния против Кеннета Л. Линкоуса	CR-F	MD
16.03.2021	19-1017	Штат Западная Вирджиния против Дженнифер Барнхарт	CR-F	MD
16.03.2021	19-0889	Джеймс Л.Мэйнард против Рассела Мастона,	ПОСТ	MD
16.03.2021	18-0898	Кейт М. Молино против Донни Эймса	ПОСТ	MD
16.03.2021	20-0540	Джек В. против Донни Эймса	ПОСТ	MD
16.03.2021	20-0494	Рой Визоцки vs.Донни Эймс	ПОСТ	MD
16.03.2021	20-0326	Артур Л. Хейрстон-старший против Контрольного совета Департамента здравоохранения и людских ресурсов Западной Вирджинии	ADM	MD
16.03.2021	20-0079	Захари Ноттс против Кита Уайта и Джона Доу	CIV-O	MD
16.03.2021	19-1152	Ричард С.Беннет против Донни Эймса,	ПОСТ	MD
16.03.2021	20-0601	Штат Западная Вирджиния отн. Перри ДеКристофер против Филиппа Д. Гожо (Особое мнение Дж. Вутона)	OJ-P	СЕН
16.03.2021	20-0601	Штат Западная Вирджиния отн. Перри ДеКристофер vs.Филипп Д. Гожо	OJ-P	SO
16.03.2021	20-0063	Департамент охраны окружающей среды Западной Вирджинии против Дремы Дотсон и др.	CIV-O	SO
16.03.2021	20-0565	In re R.S.	JUV	SO
15.03.2021	19-0643	Майкл Д.Харлоу против Eastern Electric, LLC	TCR	SO
15.03.2021	19-0679	Джей Л. Смит против Анджелы Б. Ван Метер	CIV-O	SO
15.03.2021	19-1065	Оранжевый Scherich et al. по сравнению с Комиссией по защите водосбора и предотвращения наводнений Уилинг-Крик	CIV-O	SO
15.03.2021	20-0234	Штат Западная Вирджиния vs.Тимоти М. Коннор, II	CERQ	SO
12.03.2021	20-0126	Аарон В. против Роберта М. Монтгомери и Эвелин В.	FAM	SO
12.03.2021	19-0786	Дэвид К. против Тэмми С.	FAM	SO
03.03.2021	19-1117	Филипп Д.Тайс против Джона С. Вича,	TCR	MD
02.03.2021	19-0962	Штат Западная Вирджиния против Роджера Дейла Блэкберна	CR-F	MD
25.02.2021	19-0906	Бейкер против компании Chemours Company FC, LLC и др.	CIV-O	SO
24.02.2021	19-1076	Smith, et al.v. Chestnut Ridge Storage, LLC	TCR	SO
22.02.2021	19-0715	In re B.W.	JUV	SO
19.02.2021	20-0344	Fitness, Fun and Freedom, Inc. против Дэвида Пердью и др.	TCR	MD
19.02.2021	20-0336	Эверетт Фрейзер vs.Шерил Л. Йодер	ADM	MD
19.02.2021	20-0314	Эверетт Фрейзер против Сандры Б. Шаффер	ADM	MD
19.02.2021	20-0174	Штат Западная Вирджиния против Элвина Д. Гилберта	CR-F	MD
19.02.2021	20-0173	Штат Западная Вирджиния vs.Уэйн Дж. Дубюк	CR-F	MD
19.02.2021	20-0035	Эверетт Фрейзер против Мисти Уоркмен	ADM	MD
19.02.2021	20-0008	Эверетт Фрейзер против Тани Стоун	ADM	MD
19.02.2021	19-1031	Салли Мерфи vs.Кен Гровс	TCR	MD
19.02.2021	19-0960	Штат Западная Вирджиния против Шеннон Брук Миллс	CR-F	MD
19.02.2021	19-0688	Мартез Гриффин против Чарльза Уильямса	ПОСТ	MD
19.02.2021	19-0859	Alliance Coal, LLC vs.Ричард Хит	WC	MD
19.02.2021	19-0983	Аманда В. Блэк против Same Old Place, Inc.	WC	MD
19.02.2021	19-0982	Murray American Energy, Inc. против Рекс Эшли	WC	MD
19.02.2021	19-0910	Ричард Гарднер-старший.против Murray American Energy, Inc.	WC	MD
19.02.2021	19-0372	Рики Конавей против Мюррея American Energy, Inc.	WC	MD
19.02.2021	19-0156	Кеннет Вайолет против Center Foundry & Machine	WC	MD
19.02.2021	19-0039	Murray American Energy, Inc.против Томаса Бэнди	WC	MD
19.02.2021	19-1176	Кэтлин М. Дурр против Совета по образованию округа Грант	WC	MD
19.02.2021	19-1165	Карл С. Лайонс против Kings Tyre Service, Inc.	WC	MD
19.02.2021	19-1164	Дэвид Скотт vs.Сварная конструкция, LP	WC	MD
19.02.2021	19-1151	Ванда Гудман, вдова Уильяма Гудмана против Bailey Energy, Inc. и др.	WC	MD
19.02.2021	19-1085	Рональд В. Пакетт против Mechel Bluestone, Inc.	WC	MD
19.02.2021	19-1068	Джозеф Астури vs.Мюррей Американ Энерджи, Инк.	WC	MD
16.02.2021	19-0019	Toby E. Bell et al. против Ли Перкинса и др.	TCR	MD
16.02.2021	18-0250	Дисциплинарная коллегия адвокатов против Энтони Дж. Заппина	Л-ДИСК	MD
02.02.2021	20-0649	In re S.Х. и Л.В.	JUV	MD
02.02.2021	20-0643	In re B.Y., M.Y., L.R., I.R. и С.	JUV	MD
02.02.2021	20-0575	In re K.P.	JUV	MD
02.02.2021	20-0568	In re L.В. и А.В.	JUV	MD
02.02.2021	20-0567	In re C.M.	JUV	MD
02.02.2021	20-0562	In re S.H., C.H. и D.H.	JUV	MD
02.02.2021	20-0438	In re K.Б. и Н.У.	JUV	MD
02.02.2021	20-0430	In re B.M. и Б.	JUV	MD
02.02.2021	20-0423	In re L.T.	JUV	MD
02.02.2021	20-0186	In re Z.Г. и Дж.	JUV	MD
02.02.2021	20-0181	Кимберли М. против Д.Л., Элизабет Л. и Брайан Л.	FAM	MD
02.02.2021	20-0159	Трина Л. Джанура против Джона Дж. Джанура-младшего	TCR	MD
02.02.2021	20-0074	Стейси Дж.против Кристафера Х.	FAM	MD
02.02.2021	19-1197	Джейсон М. Пейн против Рассела Мэтсона	ПОСТ	MD
02.02.2021	19-1187	В ре Опека Н.П. и Б.	FAM	MD
02.02.2021	19-1181	С.U против C.J.	CIV-O	MD
02.02.2021	19-1170	In re S.H. и Э.	JUV	MD
02.02.2021	19-1071	Бенджамин Харрисон против Шона Страуна	ПОСТ	MD
02.02.2021	19-1038	Штат Западная Вирджиния vs.Джошуа Рэй Лелл	CR-M	MD
02.02.2021	19-1027	Антонио Коллинз против Чарльза Уильямса	ПОСТ	MD
02.02.2021	19-0959	Штат Западная Вирджиния против Эвана Ли Херсмана	CR-F	MD
02.02.2021	19-0956	Штат Западная Вирджиния vs.Джейми Ли Миллер	CR-F	MD
02.02.2021	19-0931	Штат Западная Вирджиния против Филиппа Дж. Уилсона-младшего	CR-F	MD
02.02.2021	19-0806	Рики Гринфилд-младший против Донни Эймса	ПОСТ	MD
20.01.2021	20-0337	Эверетт Фрейзер vs.Далила Смит	ADM	MD
20.01.2021	20-0227	Штат Западная Вирджиния против Уильяма А. Кокса, II.	CR-M	MD
20.01.2021	20-0127	Эверетт Фрейзер против Гарланд Харлесс	ADM	MD
20.01.2021	20-0091	Эверетт Фрейзер vs.Джастин Левин	ADM	MD
20.01.2021	20-0036	Гэри Вичман и Лорали Вичман против Района канализации округа Маршалл	TCR	MD
20.01.2021	19-1087	Штат Западная Вирджиния против Асавеона Коулмана (Особое мнение Дж. Хатчисона)	CR-F	MD
20.01.2021	19-1083	Фредерик В.против Мэри Ф.	FAM	MD
20.01.2021	19-1023	Кеннет В. Эспозито и Сара Л. Эспозито против Амадео Д. Мастрантони и Стефани Дж. Мастрантони	TCR	MD
20.01.2021	19-1012	Штат Западная Вирджиния против Джерома Олдриджа младшего	CR-F	MD
20.01.2021	19-0316	Штат Западная Вирджиния vs.Майкл Р. Ходж младший	CR-F	MD
20.01.2021	19-1167	Рональд Л. Стил против Steele Trucking, Inc.	WC	MD
20.01.2021	19-1166	Аманда С. Янг против Country Road 3057, Inc. (Особое мнение Дж. Хатчисона и Дж. Вутона)	WC	MD
20.01.2021	19-1066	Greenbrier Valley Med Center vs.Лиза Форрен	WC	MD
20.01.2021	19-1062	Murray American Energy, Inc. против Бенджамина Парсонс	WC	MD
20.01.2021	19-1060	Кристофер Г. Миллер против Mine Battery Service, Inc. (Особое мнение Дж. Хатчисона)	WC	MD
20.01.2021	19-1055	Дебора Болен vs.Совет по образованию округа Роли,	WC	MD
20.01.2021	19-0800	Терри Дж. Браун, старший против Bluestone Coal Corporation (Особое мнение Дж. Хатчисона и Дж. Вутона)	WC	MD
20.01.2021	19-0072	Марк А. Рид против Отделения автомобильных дорог Западной Вирджинии	WC	MD

Судебная власть: суды и прецедентное право

Судебные решения, наряду с законодательными и нормативными актами, являются одним из важнейших источников юридической силы в нашей системе общего права.Даже законодательные акты следует рассматривать вместе с прецедентным правом, которое толкует правильное применение законодательства. Суды следуют доктрине прецедента, или stare decisis («оставить решение в силе»), чтобы создавать и опираться на законодательные акты, чтобы гарантировать одинаковое обращение с людьми, находящимися в схожих обстоятельствах.

Опубликованные судебные отчеты содержат постоянный учет судебных заключений и являются легко цитируемым источником. Библиотека Министерства внутренних дел США предоставляет доступ к судебным решениям с помощью различных печатных и электронных средств поиска.LEXIS и Westlaw доступны для ведомственных исследований; Интернет предоставляет бесплатный доступ ко многим источникам. Проконсультируйтесь со справочным библиотекарем для помощи в поиске прецедентного права. Текст ниже описывает структуру американской судебной системы и ее публикации.

Верховный суд США

Верховный суд США стоит во главе судебной ветви власти и является судом последней инстанции в федеральной судебной системе. Лишь небольшая часть дел, по которым испрашивается пересмотр в Верховный суд, принимается к слушанию и заканчивается судебным заключением.

Библиотека Верховного суда США HeinOnline предлагает официальные заключения Верховного суда из отчетов США (1754-2003), а также предварительных отпечатков отчетов США (2002-2006 гг.) И промахов из отчетов США. (2002-настоящее время). В нем также есть Руководство по предварительным отчетам Верховного суда США (1790-1874), Верховный суд по экономическому обзору (1982-2001) и Верховный суд (1960-2000). .

Внутренняя библиотека содержит два набора репортеров по решениям Верховного суда США, дайджесты, которые помогают размещать решения Верховного суда по темам, и одну тематическую службу с вкладными листами, которая индексирует текущие дела и вопросы Верховного суда и предоставляет первую печатную версию Решения Верховного суда.

Решения:

Протоколы Верховного суда США
Докладчик Верховного суда

Дайджесты (также помогают найти все решения федеральных окружных и окружных судов):

Федеральный дайджест
Дайджест современной федеральной практики
Дайджест Федеральной практики 2d
Сборник федеральной практики, 3d
Сборник федеральной практики, 4-й

Актуальная служба Looseleaf:

Апелляционные суды США и окружные суды США

Федеральная судебная система значительно выросла из тринадцати окружных судов и трех окружных судов, созданных Законом о судебной власти 1789 года.Общие суды первой инстанции в федеральной системе по-прежнему известны как окружные суды Соединенных Штатов, но в настоящее время насчитывается 94 округа, по одному или более в каждом штате. Кроме того, существует несколько специализированных судов первой инстанции, таких как суды по делам о банкротстве и Федеральный суд по рассмотрению исков.

Промежуточные апелляционные суды в федеральной системе — это апелляционные суды Соединенных Штатов, которые разделены на тринадцать округов. Каждый контур с первого по одиннадцатый охватывает несколько штатов.Федеральный округ, который занимается патентными и таможенными вопросами, и округ округа Колумбия составляют остальные округа.

Внутренняя библиотека поддерживает различные фонды в печатном виде, микрофишах и компакт-дисках, чтобы обеспечить доступ к федеральной судебной практике, а именно:

Федеральные дела (Окружные и окружные суды, 1789-1880; на микрофишах)
Federal Reporter (Окружные и окружные суды, 1880-1932 годы, окружные суды, дата 1932 года; печать и CD-ROM; 1-я и 2-я серии, тома 1-450, на микрофишах)
Федеральное приложение (Окружные суды, дата 1932 года; печать и CD-ROM; тома 1-200 на микрофишах)
Решения Федеральных правил (дела окружных судов, разрешающие вопросы в соответствии с Федеральными правилами, e.g., FRCP и FRE; печать)

Государственные дела: Национальная репортерская система

Апелляционные решения верховных судов и промежуточных апелляционных судов были собраны и опубликованы West Group (ранее West Publishing) в группе региональных репортеров под названием National Reporter System. Национальная система репортеров делит штаты на семь регионов, как описано в таблице ниже. Семь региональных наборов репортеров дополняются отдельными репортерами для двух самых спорных штатов, California Reporter и New York Supplement.

В таблице ниже отражены штаты, охваченные каждым региональным репортером. Полные комплекты этих репортеров доступны на CD-ROM в библиотеке.

Репортер	Аббревиатура	Суды штатов Включены
Атлантик Репортер	A .; A.2d	Верховный и промежуточный апелляционные суды округа Колумбия, Коннектикут, Делавэр, Мэн, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Пенсильвания, Род-Айленд
Northeastern Reporter	Н.E .; N.E.2d	Апелляционный суд Нью-Йорка и Верховный суд и апелляционные суды промежуточной инстанции в Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе и Огайо
Northwestern Reporter	N.W .; N.W.2d	Верховный и промежуточный апелляционные суды в Айове, Мичигане, Миннесоте, Небраске, Северной Дакоте, Южной Дакоте и Висконсине
Pacific Reporter	P .; П.2д	Верховный и промежуточный апелляционные суды на Аляске, Аризоне, Калифорния (Sup.Кт. только с 1960 г.), Колорадо, Гавайи, Айдахо, Канзас, Монтана, Невада, Нью-Мексико, Оклахома, Орегон, Юта, Вашингтон и Вайоминг
Юго-восточный репортер	S.E .; S.E.2d	Высшие и промежуточные апелляционные суды в Джорджии, Северной Каролине, Южной Каролине, Вирджинии и Западной Вирджинии
Южный репортер	Итак .; Т. 2д	Высшие и промежуточные апелляционные суды в Алабаме, Флориде, Луизиане и Миссисипи
Юго-западный репортер	С.W .; S.W.2d	Высшие и промежуточные апелляционные суды в Арканзасе, Кентукки, Миссури, Теннесси и Техасе
California Reporter	Cal. Rptr .; Cal. Rptr.2d	Верховный и промежуточный апелляционные суды Калифорнии

Объяснение иммиграционного решения Верховного суда в отношении политики Трампа «Оставаться в Мексике»

Во вторник вечером Верховный суд вынес постановление, которое не имеет смысла.

Совершенно не ясно, что должна делать администрация Байдена, чтобы выполнить решение Суда по делу Biden v. Texas . Это решение предполагает, что Министерство внутренней безопасности допустило какое-то нарушение закона, когда отменило иммиграционную политику эпохи Трампа, но не указывает, что это за нарушение. И это вынуждает администрацию вступить в деликатные переговоры по крайней мере с одним иностранным правительством, не уточняя, что ему нужно обеспечить на этих переговорах.

Один из основополагающих принципов судебных решений, касающихся внешней политики, заключается в том, что судьи должны крайне неохотно вмешиваться в международные дела. Решение по делу Техас противоречит этому принципу, коренным образом меняя баланс сил между судьями и выборными должностными лицами.

Центральным вопросом в Техас является решение администрации Байдена прекратить действие политики бывшего президента Дональда Трампа «оставаться в Мексике», которая требовала, чтобы многие просители убежища, прибывающие на южную границу США, оставались в Мексике, пока они ожидали слушания по поводу своего ходатайство о предоставлении убежища.Хотя формально политика была прекращена при Байдене, она не действовала с марта 2020 года, когда федеральное правительство ввело повышенные ограничения на пересечение границы из-за Covid-19.

Тем не менее назначенный Трампом федеральный судья Мэтью Качмарик приказал администрации Байдена восстановить политику, и дал администрации ровно одну неделю на это. Постановление Верховного суда фактически требует от администрации выполнения приказа Качмарика, по крайней мере, на данный момент, с одним расплывчатым и сбивающим с толку изменением.

Технически это дело все еще находится на рассмотрении. Администрация Байдена потребовала приостановить выполнение приказа Качмарика, пока его апелляция находится на рассмотрении. Но теперь администрация немедленно обязана выполнить этот приказ.

И решение Верховного суда об отказе в отсрочке не предвещает ничего хорошего для окончательного исхода этой апелляции. Суд не раскрыл информацию о голосовании каждого судьи, но либеральные судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган заявили о своем несогласии.

Администрация Байдена не может знать, как выполнять этот приказ

Следует отметить, что мнение Качмарика было в корне неверным. Он фактически утверждал, что закон 1996 г. требовал от федерального правительства постоянно осуществлять политику «оставаться в Мексике». Такой политики не существовало до 2019 года, поэтому, по мнению Качмарика, правительство нарушало закон почти четверть века, и никто этого не заметил.

Верховный суд не заходит так далеко.Напротив, это предполагает, что администрация Байдена не объяснила адекватно, почему она решила положить конец политике «Остаться в Мексике». Теоретически это решаемая проблема. Министр внутренней безопасности Алехандро Майоркас может выполнить решение Верховного суда, выпустив новый меморандум с более подробным объяснением.

За исключением того, что Верховный суд даже не намекает на то, почему он счел первоначальное объяснение администрации Байдена недостаточным. Вот полный текст постановления суда:

Итак, без объяснения того, как это может соответствовать консервативному пониманию закона судьями, администрация остаётся перед двумя неприемлемыми вариантами.Во-первых, он может попытаться угадать, что именно судьи хотят, чтобы они сказали в новом меморандуме, объясняющем его политику. Второй — предпринять бесполезную попытку восстановить политику Трампа.

Само собой разумеется, что Мексика, вероятно, будет иметь твердое мнение об этом резком изменении политики. Первоначальная политика «Остаться в Мексике» возникла только после того, как Соединенные Штаты заручились сотрудничеством с Мексикой, и маловероятно, что Соединенные Штаты смогли бы успешно реализовать эту политику без разрешения Мексики.

Таким образом, одним из результатов решения Верховного суда является то, что теперь администрация должна пойти с шляпой в руки к мексиканскому правительству и попросить его снова сотрудничать.

На протяжении десятилетий Верховный суд предупреждал судебные органы о том, чтобы они избегали «необоснованного судебного вмешательства в проведение внешней политики». Суд объяснил, что в деле Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. (2013), судьи должны быть «особенно осторожны, чтобы посягать на усмотрение законодательной и исполнительной ветвей власти при управлении иностранными делами».”

По-видимому, теперь все в окно: если администрация Байдена не сможет понять, что ей нужно включить в новую записку, объясняющую ее политику, она должна возобновить дипломатические переговоры с Мексикой (и, возможно, со странами Центральной Америки, граждане которых ищут убежища в Соединенные Штаты), чтобы восстановить политику, с которой она не согласна и которая, по его мнению, по словам Майоркаса, оставит неисчислимое количество иммигрантов без «стабильного доступа к жилью, доходу и безопасности.”

Единственным смягчающим фактором является то, что суд также оставил в силе решение апелляционного суда, в котором говорится, что администрация не будет нарушать постановление суда в отношении нее, пока она пытается «добросовестно» восстановить политику эпохи Трампа. Но это требование «добросовестности» вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

Как постановил Суд в деле Schmidt v. Lessard (1974), поскольку «судебный запрет запрещает поведение, находящееся под угрозой судебного наказания, принцип справедливости требует, чтобы те, кому предписано, получили четкое уведомление о том, какое именно поведение является незаконным.Но в постановлении суда против администрации Байдена такого уведомления не содержится.

Предположим, например, что Мексика соглашается работать с Соединенными Штатами над восстановлением политики Трампа, но только в том случае, если Соединенные Штаты соглашаются передать все свои поставки вакцин против Covid-19. Или только в том случае, если США согласятся раскошелиться на триллион долларов. Или только если Соединенные Штаты согласятся казнить резидента США, которого презирает мексиканское правительство.

Если администрация Байдена отвергает такие требования, действовала ли она добросовестно? Кто знает? Суд нам ничего не сообщил.И судья Качмарик теперь имеет право выразить неуважение к администрации Байдена, если он решит, что они действовали недобросовестно.

Решение нарушает баланс сил между избранными ветвями власти и судебной властью. Это дает правому судье исключительные полномочия по надзору за деликатными дипломатическими переговорами. И это, скорее всего, вынуждает администрацию начать переговоры с Мексикой, в то время как правительство Мексики прекрасно знает, что администрация не может отказаться от этих переговоров, не рискуя получить приказ о неуважении.

Этим приказом назначенные республиканцами судьи заявляют о своих полномочиях руководить внешней политикой США — и даже не чувствуют себя обязанными объясниться.