Sudact ru regular: Крупнейшая в сети база судебных и нормативных актов

Содержание

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Аннотация:

Сегодня в Российской Федерации и республике Казахстан практически сформирована комплексная система органов предварительного расследования, задачами которых является расследование преступлений, выявление виновных лиц и привлечение их к установленной законом ответственности. Несмотря на сходство подходов российского и казахстанского законодателей к осуществлению уголовного преследования, в уголовно-процессуальных законах рассматриваемых государств имеются и существенные различия по многим процессуальным вопросам, регулирующим процессуальный статус и полномочия участников уголовного судопроизводства и функции надзорных органов.

Образец цитирования:

Белозерова И.И., Каламов Ж.С., (2015), УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН. Пробелы в российском законодательстве, 6: 214-217.

Список литературы:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // Российская газета. — 2001. — № 249.
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 № 277 (ред. от 05.12.2016) // Законность. 2011. № 12.
Приговор Одинцовского городского суда (Московская область) № 1-346/14 1-346/2015 от 24 июня 2015 г. по делу № 1-346/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. — http://sudact.ru/regular/doc.
Приговор Терскиого районного суда (Кабардино-Балкарская Республика) № 1-87/2016 от 16 ноября 2016 г. / Судебные и нормативные акты РФ. — http://sudact.ru/regular/doc.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.2018 г.). — http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575852# sub_id=640000 (дата обращения: 08.12.2018).

Закон Республики Казахстан от 30 июня 2017 года № 81-VI «О прокуратуре». — http://online.zakon.kz/Docu-ment/?doc_id=31690116#pos=1, -117 (дата обращения: 08.12.2018).
Ергашев Е.Р., Шуакпаев М.Б. Анализ законодательных новелл в деятельности прокуратуры республики Казахстан // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2017. № 4 (10).
Жанахметов Н.К. О некоторых принципах деятельности прокуратуры в республике Казахстан // Международный журнал экспериментального образования. 2017. № 7.
Зяблина М.В. К вопросу об исключении из российского уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2017. № 7.
Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др. под ред. Л.В. Головко. — М.: Статут, 2016.
Сарпеков М.Н. Реализация принципа приоритета прав и свобод человека в деятельности прокуратуры республики Казахстан // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2016. № 2 (44).
Стрельников В.В. К вопросу об осуществлении прокуратурой уголовного преследования // Право и безопасность. 2012. № 1 (41).
Толстых А.В. О подготовке и реализации постановления прокурора на стадии возбуждения уголовного дела / А.В. Толстых // Российский юридический журнал. 2014. № 6.
Шалабаев С.Р. Место и функции прокуратуры республики Казахстан в системе разделения властей // Инновационная наука. 2016. № 1-3.

Ключевые слова:

участник уголовного процесса, прокурор, надзор за органами следствия, возбуждение уголовного дела, расширение процессуальных полномочий.

Информация о научной статье — Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство»

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Т. 2. Особенная часть. Разделы VII—VIII / отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : Юрайт, 2019. — 371 с.

2. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / Сайт бизнес-издания «Сейчас.ру» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.lawmix.ru/law_project/18378 (дата обращения: 19.01.2018).

3. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. по делу № 2-3176/2016 / Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.ру) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/XrbxN4TTpnb5/ (дата обращения: 20.10.2018).

4. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. по делу № 2-3174/2016 / Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.ру) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/hlEan5QPZNYK/ (дата обращения: 20.10.2018).

5. Статистика. Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК / Веб-сайт «Агентство правовой информации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 21.10.2018).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 19.10.2018).

7. Фахрутдинов Р. Администратор «групп смерти» получил три года / Р. Фахрутдинов // Сайт «Газета.ru» (19.07.2017) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.gazeta.ru/tech/2017/07/18_a_10793984.shtml (дата обращения: 20.10.2018).

8. Фролов Д. История информационной преступности / Д. Фролов // Закон — 2002. —– № 12. — С. 34–39.

Онлайн Инспекция — Решаем случай «Иное нарушение трудовых прав»

В ГИТ, ФСС РФ, Роспотребнадзор

От инвалида 1 гр. Юрия Игоревича Было,

проживающего по адресу ул. Ленина 236 А, кв. 25,

г. Горячий Ключ, Краснодарского края

На основании ответов Краснодарского ФСС, подтверждающих обоснованность отказа администрацией ООО НК «РН-Краснодарнефтегаз» в оплате дубликата больничного листа мастеру ГКС Ю.И. Было в связи с построчным оформлением в нём периода нетрудоспособностипросим принять меры в части письменного опровержения консультативной информации федеральных экспертов ФСС РФпо данному вопросу на сайте учреждения и опубликованную в ведомственной прессе со ссылками на первоисточник, противоречащей ответам Краснодарского ФСС.

Социальный Мир

http://www.socmir.ru/newCM70.php

Практический журнал для бухгалтеров «Зарплата»:

http://www.zarplata-online.ru/news/157837

ФСС РФ

http://r41.fss.ru/answers/20498/49557/103663.shtml

В случае же признания консультативной информации на сайте ФСС РФ, еженедельника «Социальный Мир» № 24 /24-30 июня 2013 года/ стр.16, издаваемого при информационной поддержке Минздрава РФ, Минтруда и соц. защиты РФ /учредитель/, Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ, Федерального фонда обязательного мед. страхования 2013 года, «истиной последней инстанции», распространяющейся на все категории граждан РФ в регионе, включая этнические меньшинства, учитывая 1. квалификацию Краснодарского руководства ФСС, специалистов, осуществивших целевую проверку ООО НК «РН-КНГ» по факту отказа работнику НК «РН» в оплате больничного и поликлиники № 133 г. Москва /на основании якобы заявления инвалида/, 2. осведомленность в силу. долж. обязанностей работников региональной ФСС о размещённых материалах на ведомственном сайте учреждения и отраслевой прессе, 3. текст заявления мастера ГКС ЦПНГиВ-1 Ю.И. Было в Краснодарский ФСС, оспаривающий решение администрации ООО НК «РН-КНГ» в части неоплаты больничного, скопированный с консультативного материала федеральных экспертов на сайте ФСС РФ и ведомственной прессы в виде аргументированного довода при наличии ссылок в сети /»Является ли основанием для отказа оплаты дубликата листка нетрудоспособности, если он оформлен не одной строкой, а построчно? В соответствии с пунктом 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.07.2011 № 624н, при наличии ошибок в заполнении больничного он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности. При оформлении дубликата больничного в графах «С какого числа» и «По какое число» таблицы «Освобождение от работы» весь период нетрудоспособности указывается одной строкой (п. 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности). Тем не менее, в данном случае оснований для отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности нет. Просто врач сделал лишнюю работу, заполнив все строки полностью, а не одну, как это указано в Порядке выдачи листков нетрудоспособности, но это не является ошибкой»/, 4. подтвержденную экспертами и руководством Краснодарского ФСС и ГИТ по Краснодарскому краю обоснованность отказа Ю.И. Было /в т.ч. 1. письмо от 29.12.2014 г № 01.26/04/2719 Т.В. Гаман; 2. письмо директора ФСС филиал № 1 Черников А.И. от 25.12.2014 г, № 01-27/05/9558 и т.д./ в оплате больничного и правомерность возврата работодателем дубликата больничного Ю.И. Было для переоформления документа силами инвалида 1 гр. для указания периода нетрудоспособности в дубликате больничного 1 строкой, 5. полученную информацию на горячей линии Краснодарской ФСС об отсутствии каких-либо причин неоплачивать больничный /что не нашло места в официальных ответах регионального ФСС/, 6. необходимость руководства в регионе едиными принципами при рассмотрении заявлений в соответствии с указаниями федеральных экспертов ФСС, распространяющихся на всех граждан РФ, просим привлечь к дисциплинарной ответственности виновных и провести проверку на предмет дискриминации /в т.ч. по оплате больничного/ инвалида 1 гр. Ю.И. Было ранее, до установления инвалидности, отстраненного после очередного профмедосмотра от работы на 4 месяца /незаконно без оплаты/ с лишением права несовершеннолетнего иждивенца на своевременное получение алиментов с непринятием ГИТ по Краснодарскому краю мер по возмещению работодателем Ю.И. Было средствза вынужденный прогул /составление протокола не устраняет нарушение в отношение пострадавшего, инвалида

1 гр., не имеющего юридического образования/.

Дубликат больничного в поликлинике № 133 согл. требования проверяющих /противоречащего информации федеральных экспертов на ведомственном сайте и прессе/

администрация мед. учреждения г. Москвы, к которой претензий никогда не имели, вынужденно и незамедлительно переделала с предоставлением его мастером ГКС Ю.И. Было, отстраненным от работы после очередного профмедосмотра и неуволенным по состоянию на 9.02.15 г, работодателю.

Во время нахождения на больничном имели место незаконные требования администрации предприятия о представлении Ю.И. Было больничного до выписки со ссылкой на указание ГИТ по Краснодарскому краю.

Во всех ответах ГИТ уведомляла пострадавшего об единственном возможном по мнению госслужащих способе устранения нарушений трудового законодательства РФ в регионе- подаче искового заявления в суд, лишая гражданина РФ права на компетентное рассмотрение обращения уполномоченными службами, вынуждая прокуратуру принимать меры по обращениям работников, прибегающим к мерам прокурорского реагирования в связи с нарушениями законодательства РФ на предприятии при бездействии ГИТ и профсоюза работников нефтяной промышленности, членом которого являлся работник опасного и вредного производства Ю.И. Было.

http://www.gkgazeta.ru/ArticleSection/Details/2136

http://sudact.ru/regular/doc/zl6RiLuRRAoP/

https://rospravosudie.com/court-as-krasnodarskogo-kraya-s/judge-kolodkina-viktoriya-gennadevna-s/act-317421088/

Региональная ГИТ до прессинга и госпитализации мастера ГКС сообщила работодателю /в настоящее время уволенному/ об Ю.И. Было, написавшем заявления в ГИТ, от чего заявитель письменно просил ГИТ воздержаться. Только после обращения Ю.И. Было в Роструд в связи с неоднократными письменными отказами региональной ГИТ в рассмотрении заявлений о нарушениях при начислении отпускных работникам предприятия региональная ГИТ вынуждена была провести проверку, вскрыть нарушения по выплатам отпускных, уведомив заявителя Ю.И. Было о невозможности применения штрафных санкций в связи со сроками давности и последующим прессингом руководством мастера ГКС на раб. месте.

Мастером ГКС ЦПНГиВ-1 до госпитализации в связи с несоблюдением уволившимся руководством Стандартов НК «РН» производились записи в журнале производственного контроля, оформлялись докладные работодателю о прессинге на рабочем месте работников цеха, но безрезультатно.

Гос. органы в ответах указывали заведомо неверную информацию в части «невозможности оформления при микроинсультах акта по форме Н-1, т.к. это заболевание» /известную госслужащим позицию, в т.ч. Роструда, в части оформления актов по форме Н-1 при микроинсультах работников обозначил зам. начальника Управления гос. надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости /В.М. Шумский/.

/http://www.trudohrana.ru/practice/detail.php?ID=1136/.

О подобном случае в Краснодарском крае с работником налоговой, рассмотренном в судебном порядке, лично проинформировал пострадавшего руководитель ГИТ по Краснодарскому краю /т.к в понятие «трудовое увечье» включаются также повреждения нервной системы, обусловленные психической травмой, микроинсульты, что оформляется актом Н-1/, но в официальных ответах, как и в случае с региональной ФСС, в рамках длительного прессинга и дискриминации бывшего специалиста службы ОТ Ю.И. Было этому места не нашлось.

Заявление работника опасного производственного объекта после длительного больничного на внеочередной профмедосмотр после госпитализации с рабочего места, врученное под роспись администрации, переданное с остальными материалами в органы гос. надзора, было проигнорировано, как и служебные записки и записи в журнале производственного контроля о нарушениях в части непроведения внеочередных профмедосмотров работников опасных производственных объектов /ОПО/.

Согл. заявления пострадавшего в ознакомлении с материалами расследования после госпитализации /более 2-х месяцев/ в связи с впервые установленными диагнозами в день доставки на вахт. транспорте в медучреждение вследствии длительного прессинга на работе ГИТ по Краснодарскому краю инвалиду отказала с уведомлением, что эти документы не связаны с работой пострадавшего.

Прессингу Ю.И. Было предшествовало сокращение специалиста по ОТ с многолетним стажем и дипломом по профилю производства Ивано-Франковского неф. института И.Ю. Было, который, как и Ю.И. Было, согл. должностных обязанностей отражал нарушения Стандартов НК «РН» со стороны бывшего руководства в журнале производственного контроля.

ГИТ не смутили грубые нестыковки в акте расследования, в т.ч. указанная в акте неизвестность местонахождения пострадавшего, доставленного на вахте в мед. учреждение при осведомлённости руководства в 1-й же день о месте нахождения руководителя ОПО /больница в г. Горячий Ключ одна/, что нашло отражение в свид. показаниях работников, вт.ч. самообратившихся в прокуратуру.

В акте расследования члены комиссии по расследованию утраты трудоспособности доведенного ими подчинённого указали на неизвестность местонахождения руководителя опасного производственного объекта /ОПО/, но представители уведомленного руководства /что подтверждено в прокуратуре в т.ч. путём самообращения свидетелей/ посещали пострадавшего в больнице, привозили мастеру ГКС на подпись документы для взятия подписей у материально ответственного лица /МОЛ/ Ю.И. Было под ведомостями на спецжиры, воду и ТМЦ работникам вредного производства ГКС с последующим визированием подписанных

пострадавшим документов во время госпитализации и больничного во всех инстанциях предприятия. Известно, что без подписи МОЛ и приказа на подмену

/с передачей ОС и ТМЦ др. работнику на период отсутствия МОЛ/ руководство не может завизировать ни одного документа на получение ТМЦ и спецжиров, положенных бригаде по вредности производства, как и график выхода на работу и табель учета раб. времени бригады. Росписи Ю.И. Было, в т.ч. на ведомостях на выдачу ТМЦ членам бригады, которые после мат. ответственного лица /МОЛ/ Ю.И. Было утверждало своей росписью руководство /позже уволенное/, совпадали по дате с временем его потери трудоспособности. После получения росписей у пострадавшего в больнице на Ю.И. Было руководством оформлялись акты о прогулах, а факт уведомления работниками ГКС руководства в 1-й день о местонахождении мастера ГКС, о чём они уведомили и прокуратуру в присутствии пострадавшего, представленные пис. свидетельства ИТР и рабочих, служ. записки ИТР Ю. Было, Е. Бычкова, в т.ч. вопросы к общему собранию под председательством и.о. ген. директора /позже уволенного/ объяснительные, написанные по требованию руководства с указанием во всех документах имеющегося прессинга на раб. месте, поданные до госпитализации Ю.И. Было, остались без внимания органов гос. надзора.

Мастеру ГКС было отказано в праве на компетентное расследование по причине участия в нем заинтересованных руководителей и специалистов, в т.ч. позже уволившихся по собственному желанию /по примеру и.о. ген. директора, и.о. гл. инженера, и.о. начальника цеха и др. уже не работающих менеджеров, чего ранее требовали от

ИТР Е. Бычкова, А. Товтина, А. Кузнецова и др. работников, отказывающихся принять участие в прессинге Ю.И. Было, который в силу должностных обязанностей на протяжении многих лет, как и И.Ю. Было, поднимал вопросы экономической, экологической, промышленной безопасности с занесением нарушений в журнал производственного контроля и оформлением докладных с входящими номерами, сканкопии которых, помимо др. документов, были переданы в органы гос. надзора/.

В акте расследования фигурируют члены комиссии, лично уведомившие

Ю.И. Было об указании уволившегося руководства на персональную «зачистку» мастера ГКС ЦПНГиВ-1, предлагающие пострадавшему, как инициировать возмещение расходов мастеру ГКС на лечении после прессинга на раб. месте уволенным руководством, так и рассмотреть вопрос иска пострадавшего к частным лицам -бывшему руководству без учета необходимости разработки мероприятий по недопущению повторения н/с в НК «РН», т.к. прессинг работников происходил в рабочее время с использованием уволенным руководством административного ресурса с доступом к конфиденциальной мед. информации работников. От всех предложений, противоречащих Стандартам и Политике НК «РН» Ю.И. Было отказался.

До увольнения работодателя при опросах работников комиссия по расследованию утраты трудоспособности мастера ГКС /после доставки его с работы в медучреждение на вахтовом транспорте с госпитализацией и больничным более 2-х месяцев/ использовала заинтересованных подчинённых Ю.И. Было и их родственников, на которых мастером ГКС было оформлено более десятка докладных и актов, в т.ч. по экономической безопасности с участием руководства охранного подразделения и др. ИТР с записями в журнале производственного контроля при игнорировании документов уволившимся руководством, что нашло отражение в свид. показаниях и подтверждено недавним задержанием силовиками фигурантов докладных

Ю.И. Было, к которым МОЛ был вынужден обратиться и судебным решением.

http://news.liveinternet.ru/?topic=3076155

http://www.yugopolis.ru/news/incidents/2014/09/24/73850/kriminal-ufsb-rossii-po-krasnodarskomu-krauo-rosneft

http://www.gazeta.ru/business/news/2014/09/24/n_6506165.shtml#comments_form

http://krasnodar.bezformata.ru/listnews/krasnodarneftegaz-razoblachena-prestupnaya/24416594/

http://123ru.net/goryachy_kluch/9586974/

http://kniganefti.ru/news.asp?ndate=25.09.2014http://news.liveinternet.ru/?topic=3076155

Специалисты, позже выступившие в качестве членов комиссии, до госпитализации мастера ГКС обратились к Ю.И. Было за помощью в части разработки группы лиц, в связи с хищениями, на чем Ю.И. Было письменно настаивал не первый год, опираясь на произведённые записи о проверках в журнале производственного контроля ГКС. Именно эта группа лиц и их родственники были использованы членами комиссии, когда возникла необходимость расследовать несчастный случай с руководителем Ю. Было, оформивших не один десяток докладных на нарушителей, что нашло отражение в производственной документации, актах, в т.ч. совместных с др. ИТР и ЧОП без принятия мер руководством.

Работнику вредного производства было отказано в выдаче неоднократно и безрезультатно письменно затребованных у работодателя заверенных копий материалов аттестации раб. места за все время работы /с 1991 г/, т.к. по мнению региональной ГИТ эти документы не связаны с работой инвалида при наличии судебного решения о непредоставлении работодателем компенсаций мастеру ГКС и его подчинённым /10 чел/ за работу во вредных условиях труда

http://sudact.ru/regular/doc/zl6RiLuRRAoP/.

После проведённой госэкспертизы условий труда, отстранения от работы без оплаты Ю.И. Было, мастеру ГКС работодателем было выдано направление в центр профпатологии, но сопутствующий комплект документов выдан не был /сан-гигиеническая характеристика раб. мест /не аттестация раб. мест/ и материалы медосмотров с 1991 года, включая при приёме на работу/.

ГИТ по Краснодарскому краю уведомляет, что сан-гигиеническая характеристика раб. места не производилась /но затребованные инвалидом заверенные копии аттестации раб. места, о проведении которой ГИТ уведомляет и сан-гигиеническая характеристика раб. места являются разными документами/. Потерю материалов аттестации раб. мест на предприятии Ю. Было с 1991 г, о чем устно уведомил отдел кадров, к уважительным причинам не относим.

Из ответов ГИТ следует, что работник при несоответствии раб. места САНПиНу, допускался к работе на ПК при занятости не менее 50 % раб. времени /при миопии работника более -8, что запрещено/, со ссылкой на материалы аттестации раб. места, связанными с работой инвалида, но почему-то не выдаются ему.

При миопии более -8 у работника, что имело место у мастера ГКС, допуск к работе на ПК запрещен. Последняя гос. экспертиза условий труда, записи самого руководства в журнале производственного контроля многолетней давности, представленные в органы гос. надзора свидетельствовали, что ПК, освещение на рабочем месте задолго до установления инвалидности Ю. Было не соответствовали САНПиНу, а в связи с пониженными температурами в кабинете мастера ГКС, руководством составлен акт о невозможности подключения обогревающих приборов, вследствии чего мастер не только работал при пониженных температурах, совмещая работу на 2-х объектах, что влекло перенапряжение с изданием незаконных приказов о переводе его в др. местность, но и подвергался умышленному прессингу

В ответах на пис. запросы о предоставлении документов, связанных с работой, работодатель неизменно ссылался на «объективное» рассмотрение региональной ГИТ обращений Ю.И. Было.

Диагнозы, повлекшие госпитализацию работника опасного производственного объекта /ОПО/ о до отстранения от работы явились первично установленными /гипертония 3 степени, риск 4, микроинсульт, возникшая нисходящая атрофия зрительного нерва согл. заключения федеральных клиник, в т.ч. головных учреждений Минздрава- НИИ им. Гельмгольца с оформлением 1 гр. инвалидности, при том, что до госпитализации не было и 1-й степени гипертонии, что подтверждено допуском к работе согл. ежегодных профмедосмотров с 1991 годаработника опасного и вредного производства Ю.И. Было/.

Период потери трудоспособности мастера ГКС составлял более 1 раб. дня, что являлось основанием для оформления акта по форме Н-1 на основании проставленного кода в больничном и самообращения в прокуратуру ИТР, рабочих и специалистов, подтвердивших существенные изменения уволившимся руководством условий труда пострадавшего до госпитализации /при несоответствии САНПиНу раб. места Ю.И. Былопри отсутствии компенсаций работникам по вредности производства, что подтверждено гос. экспертизой условий труда, штрафными санкциями, судебными решениями районного и краевого судов/,

http://судебныеакты.рф/bsr/case/6517161

что выразилось в психологической травле работников при исполнении им должностных обязанностей, что подтверждается статистикой увольнений по собственному желанию руководителей, ИТР, работников, обслуживающих ГКС организаций, в т.ч. самообратившихся в прокуратуру, что нашло отражение в свид. показаниях работников, обслуживающих ОПО, ИТР, рабочих, члена инвентаризационной комиссии, обратившихся в прокуратуру, уведомивших в т.ч. о препятствиях в оказании мед. помощи Ю.И. Было, отказе в отпуске по болезни с последующей доставкой пострадавшего вахтовым транспортом в мед. учреждение с уведомлением согласно долж. инструкций руководства работниками о местонахождении руководителя ОПО, после чего менеджеры, до своего увольнения, после развязанной ими травли работников выступили и в качестве членов комиссии по расследованию утраты трудоспособности доведённого до госпитализации подчинённого.

Согл. должностных обязанностей менеджеры имея доступ к конф. мед. информации подчинённых владели информацией о состоянии здоровья работников опасных и вредных производств /ОПО/, что не мешало препятствовать Ю.И. Было при наличии хрон. заболеваний /не первично установленные диагнозы, повлекшие госпитализацию/ в обращении к медикам, требуя от него, как и от Е. Бычкова, А. Кузнецова, А. Товтина и др. ИТР и специалистов с многолетним стажем увольнения по собственному желанию, указывая на мед. противопоказания у руководителя опасного производства Ю.И. Было, которые по их мнению имелись, что вызвало до госпитализации неоднократные письменные обращение мастера ГКС к уволенному работодателю в части прекращения развязанной травли на раб. местах подчинённых, в т.ч. Ю. Было, Е. Бычкова, а после госпитализации пострадавший обратился в прокуратуру, мед. учреждения

г. Краснодара на предмет использования конфиденциальной мед. информации персонала ОПО НК «РН-КНГ».

До доставки Ю. Было на вахтовом транспорте с работы в мед. учреждение с госпитализацией работнику было отказано в отпуске без содержания на 3 дня по болезни /в присутствии Ю. Было руководитель цеха В.В. Рыбин, до своего увольнения, уведомил работника прокуратуры О. Алексееву- автора статьи в местной газете о нарушениях трудового законодательства на предприятии при прежнем руководстве, юриста предприятия, специалиста по ОТ предприятия, службы занятости, а также др. специалистов, участвующих в проверке сокрытия позже уволившимся работодателем н/с с Ю. Было, о визировании им заявления работника опасного производственного объекта Ю. Было на предмет предоставления ему краткосрочного отпуска по согласованию с работодателем без содержания на несколько дней с последующим отказом в отпуске отделом мотивации дирекции ООО НК «РН-КНГ»/.

Когда же руководитель цеха А. Шабельников до написания заявления отпустил мастера ГКС к медикам, к которым Ю.И. Было записался за месяц, что нашло отражение во всех производственных и вахтовых журналах, этим же менеджером без выезда на объект с грубейшими нарушениями был подписан акт о прогуле Ю.И. Было, при нахождении мастера ГКС на территории предприятия, с очередным вызовом мастера в контору, предложениями работнику опасного производства отделом кадров терпеть и ждать отпуска, чтобы диагностировать свое нездоровье. Но в отпуске ему отказали, требуя одного- увольнения по собственному желанию, что практиковалось на предприятии с неугодными работниками.

Коллегам /свидетелям ухудшения самочувствия мастера ГКС вследствии его прессинга на работе, желающих помочь работнику опасного производственного объекта получить мед. помощь/ до доставки Ю. Было на вахтовом транспорте с работы в мед. учреждение с длительным больничным также было отказано в обмене временем отпуска с мастером ГКС, что нашло отражение в их письменных свидетельствах.

После работы пострадавшего на основании распоряжения нач-ка ЦПНГиВ-1 Скворцова И. и куратора по мех. части И. Бондаренко одновременно на 2-х объектах, на соседнем объекте УКПГ под началом руководителя Е. Бычкова и на ГКС, без доплат за совмещение и неподтверждением ГИТ этого факта при наличии многочисленных свидетельских показаний, с последующим изданием приказа о переводе Ю. Было в др. населенный пункт, т.к. мастер ГКС вскрыл необоснованный перерасход менеджерами средств Компании

ГИТ также не отнесла к весомому доказательству акт за подписью ИТР и рабочих о многолетнем использовании в столовой для приготовлении пищи персоналу тех. воды.

Инвалид 1 гр. Ю. И. Было

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПОНЯТИЯ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ

Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12679/

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // http://base.garant.ru/1352597/

Н.П. Яблоков. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. — 3-е изд., перераб. и доп.— М.: Юристъ, 2005. — С. 294.

А.Г. Филиппов. Криминалистика: Учебник – М.: Высшее образование, 2007. – С. 96.

И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин. Криминалистика: Учеб. для вузов — 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Высш. шк., 2000.— С.157.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 N 162-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45408/

Яровенко В.В. Общественная опасность отдельных видов оружия и уголовная ответственность за него // Административное и муниципальное право. 2012. N 3.

Обвинительный приговор Приокского районного суда г. Н. Новгород по делу Маслова А.Н. // http://infocourt.ru/car_prioksky-nnov_nizhegorodobl_pfo/ug/434306/obvinitelnyy-prigovor-po-st-105-ch2-uk-rf.html

Обвинительный приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №1-270/2018 // http://sudact.ru/regular/doc/07ZROCIzDGlY/?page=2&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+105.+%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D0%A1+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC+%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F&_=1548768539183&regular-judge=&snippet_pos=14608#snippet

Звягин В. А. О декриминализации изготовления и сбыта холодного оружия // Журнал российского права № 3- 2015.

References:

Federal’nyj zakon «Ob oruzhii» ot 13.12.1996 N 150-FZ [Federal Law «On Weapons» of 13.12.1996 N 150-FZ] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12679/

«Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 13.06.1996 N 63-FZ [«Criminal Code of the Russian Federation» of 13.06.1996 N 63-FZ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 12 marta 2002 g. N 5 «O sudebnoj praktike po delam o hishhenii, vymogatel’stve i nezakonnom oborote oruzhija, boepripasov, vzryvchatyh veshhestv i vzryvnyh ustrojstv» [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 12, 2002 N 5 «On judicial practice in cases of theft, extortion and illegal circulation of weapons, ammunition, explosives and explosive devices»] http://base.garant.ru/1352597/

N.P. JAblokov. Kriminalistika: Uchebnik [Forensics: Textbook]/ Otv. red. — 3-e izd., pererab. i dop.— M.: JUrist#, 2005. — S. 294

A.G. Filippov. Kriminalistika: Uchebnik [Forensics: Textbook] – M.: Vysshee obrazovanie, 2007. – S. 96.

I.F. Gerasimov, L.JA. Drapkin Kriminalistika: Ucheb. dlja vuzov [Training for universities] — 2-e izd., pererab. i dop.— M.: Vyssh. shk., 2000.— S.157.

Federal’nyj zakon «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 08.12.2003 N 162-FZ [Federal Law «On Amendments and Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation» dated December 8, 2003 N 162-FZ] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45408/

JArovenko V.V. Obshhestvennaja opasnost’ otdel’nyh vidov oruzhija i ugolovnaja otvetstvennost’ za nego [The social danger of certain types of weapons and criminal liability for them] // Administrativnoe i municipal’noe pravo. 2012. N 3.

Obvinitel’nyj prigovor Priokskogo rajonnogo suda g. N. Novgorod po delu Maslova A.N.[ The indictment of the Prioksky District Court of N. Novgorod in the case of A.N. Maslov.] http://infocourt.ru/car_prioksky-nnov_nizhegorodobl_pfo/ug/434306/obvinitelnyy-prigovor-po-st-105-ch2-uk-rf.html

Obvinitel’nyj prigovor Novoshahtinskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti po delu №1-270/2018 [Indictment of conviction of the Novoshakhtinsky District Court of the Rostov Region in case no. 1-270 / 2018] http://sudact.ru/regular/doc/07ZROCIzDGlY/?page=2&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+105.+%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D0%A1+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC+%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F&_=1548768539183&regular-judge=&snippet_pos=14608#snippet

Zvjagin V. A. O dekriminalizacii izgotovlenija i sbyta holodnogo oruzhija [On the decriminalization of the manufacture and sale of cold arms] / ZHurnal rossijskogo prava № 3- 2015.

Новые правила по котлонадзору: Баллоны массового применения

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) информирует предприятия, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением о том, что 22 декабря 2014 года вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 ».

Согласно пункту 485 указанных Правил » срок службы баллонов определяет организация – изготовитель. При отсутствии таких сведений срок службы баллонов устанавливают 20 лет. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объем которых менее 50 литров, не производят. Их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается. Указанные Правила » являются нормативно-правовым актом в области промышленной безопасности и подлежат неукоснительному исполнению.

Баллоны, отработавшие нормативный срок службы, но прошедшие техническое освидетельствование в соответствии с действовавшими до 22.12.2014 года Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, которым установлен срок безопасной эксплуатации до следующего технического освидетельствования, по истечении этого периода (после даты следующего освидетельствования, выбитой на баллоне) не должны приниматься к заправке наполнительными пунктами и подлежат выбраковке.

Техническое освидетельствование баллонов, отработавших нормативный (установленный) срок службы, проведенное после 22 декабря 2014 года, считается недействительным. Управление Ростехнадзора уведомляет, что при выявлении нарушений указанных правил, к должностным и юридическим лицам будут применены меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос от 07.2015:

22.12.2014 года вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 ». Согласно пункту 485 указанных Правил », срок службы баллонов определяет организация-изготовитель. При отсутствии таких сведений срок службы устанавливают 20 лет. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объем которых менее 50 литров, не производят. Их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается. Указанные Правила » являются нормативно-правовым актом и подлежат неукоснительному исполнению. Прошу разъяснить вопрос возможной эксплуатации баллонов, отработавших нормативный срок службы (более 20 лет), но прошедших техническое освидетельствование в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03) до 22.12.2014 года, до конца срока проведенного технического освидетельствования.

Ответ: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП ОРПД) », вступившие в силу с 22.12.2014, устанавливают обязательные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.

До вступления в силу ТР ТС 032/2013 и ФНП ОРПД » требования к проектированию, изготовлению и эксплуатации сосудов были установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), которыми предусматривалась возможность эксплуатации сосудов, в том числе баллонов, при условии проведения периодического технического освидетельствования. При этом пунктом 6.3.2 ПБ 03-576-03 было установлено, что освидетельствование баллонов должно проводиться по методике, утвержденной разработчиком конструкции баллонов, в которой должны быть указаны периодичность освидетельствования и нормы браковки, а согласно пункту 6.3.24 ПБ 03-576-03 для сосудов, отработавших расчетный срок службы, установленный проектом, изготовителем, объем, методы и периодичность технического освидетельствования должны были быть определены по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса, выполненного специализированной организацией или организациями, имеющими лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

ПБ 03-576-03 и другими нормативными документами, на основании которых до вступления в силу ТР ТС 032/2013 в Российской Федерации осуществлялось проектирование и изготовление баллонов, в том числе ГОСТ 15860-84, не устанавливалась необходимость оформления изготовителем паспорта на каждый баллон вместимостью до 100 литров включительно с указанием в нем срока службы.

В соответствии с пунктом 6 ФНП ОРПД » обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах, на которых используется оборудование под давлением, осуществляется, в том числе, путем выполнения организациями и их работниками требований законодательства Российской Федерации, Федеральных норм и правил, иных принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Ростехнадзора, а также нормативных документов организаций, применяемых ими в зависимости от осуществляемого вида деятельности в области промышленной безопасности.

При этом согласно подпункту «д» пункта 218 ФНП ОРПД » организации в целях обеспечения содержания оборудования в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации необходимо утвердить перечень нормативных документов, применяемых в ней для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и ФНП ОРПД ».

Например, организации, осуществляющие техническое освидетельствование баллонов, изготовленных по ГОСТ 15860-84 до вступления в силу ТР ТС 032/2013, применяют рекомендации, в том числе по сроку службы и периодичности освидетельствования, установленные Методикой технического освидетельствования стальных сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 15860 (МТО 14-3Р-004-2005), согласованной Ростехнадзором (письмо от 10.01.2006 № 09-03/3).

Следующий срок освидетельствования, установленный по результатам технического освидетельствования баллона, проведенного в соответствии с МТО 14-3Р-004-2005, является действительным, если он не превышает периодичность технического освидетельствования или срок службы, рекомендованные указанной Методикой.

Вопрос от 12.2015:

В Ростехнадзор поступило обращение следующего содержания: мы приобрели баллоны у организации, которая поставляет нам газ в баллонах. В этом году истёк срок эксплуатации приобретённых баллонов. Обязаны ли мы менять баллоны за свой счёт?

Ответ: Специалистами Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора дан ответ на данный вопрос.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) (условия поставки бытового газа в баллонах) по его выбору определяются в договорах поставки бытового газа в баллонах или в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры, в том числе поставки бытового газа в баллонах. Пунктом 21 Правил установлено, что договоры, в том числе поставки бытового газа в баллонах, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Замена баллона с истекшим сроком службы на новый возложена на собственника баллона, которым может быть как потребитель, так и газоснабжающая организация. Также баллоны для поставки сжиженного углеводородного газа могут быть имуществом муниципального образования в соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В случае если собственника баллонов определить затруднительно, рекомендуем обратиться в судебные органы, имеющие опыт рассмотрения подобных дел: http://sudact.ru/regular/doc/RKHxHibabtVP/ (Решение Харовского районного суда (Вологодская область) № 2-506/2013 от 22.08.2013 ).

Вопрос от 06.2016:

Используются в работе кислородные баллоны объёмом 1 и 40 литров, изготовленные в период с 1971 по 1984 годы. Можно ли эксплуатировать до 2017 года и 2019 года баллоны, которые признаны годными для эксплуатации по результатам технического освидетельствования, прошедшего соответственно в 2012 году и 2014 году?

Ответ: Специалистами Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора даны разъяснения по данному вопросу.

Пунктом 2.4 «Методики технического освидетельствования стальных сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 15860-84» (МТО 14-ЗР-004-2005), разработанной открытым акционерным обществом «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (ОАО «РосНИТИ»), распространяющейся на баллоны вместимостью 5, 12, 27 и 50 л на рабочее давление до 1,6 МПа, изготовленные по ГОСТ 15860, согласованной с Ростехнадзором письмом от 10.01.2006 № 09-03/3, техническим комитетом по стандартизации ТК 359 «Стальные и чугунные трубы и баллоны», установлено, что срок службы баллонов составляет не более 40 лет. После окончания срока службы баллон должен быть выбракован.

В связи с этим считаем недопустимым наполнение и эксплуатацию вышеуказанных баллонов, изготовленных до 01.02.2014 по ГОСТ 15860, используемых для газоснабжения населения, срок службы которых превысил 40 лет.

В отношении баллонов, изготовленных по иным ГОСТам, применяются требования п. 485 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» ».

Вопрос от 21.12.2020:

Прошу разъяснить требования п. 503 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в части применимости критериев отбраковки баллонов по уменьшению массы на 7,5 % и увеличения вместимости на 1 %?

Ответ: На данный вопрос ответ дан Управлением государственного строительного надзора Ростехнадзора.

Требования по безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе баллонов, определены в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014 № 32326 » (далее – ФНП ОРПД).

Пунктом 503 ФНП ОРПД определено, что при отсутствии указаний предприятия-изготовителя на браковку стальные бесшовные стандартные баллоны вместимостью от 12 до 55 литров при уменьшении массы на 7,5 % и выше, а также при увеличении их вместимости более чем на 1 % бракуют и изымают из эксплуатации.

Оба этих показателя являются критичными, поэтому баллоны бракуются при уменьшении массы баллона на вышеуказанную величину или при увеличении вместимости.

Фактическую вместимость баллона определяют: по разности между массой баллона, наполненного водой, и массой порожнего баллона; с помощью мерных бачков или иным установленным в производственной инструкции способом, обеспечивающим необходимую точность измерения.

http://dgu.r… — Дагестанский государственный университет ДГУ

Дагестан празднует день рождения Расула Гамзатова: 8 сентября поэту исполнилось бы 98 лет. По всей республике проходят мероприятия, приуроченные к знаменательной дате.

В «самой светлой сакле Дагестана», так поэт называл главный вуз республики, праздник отметили масштабно и красочно.

На филологическом факультете ДГУ в честь знаменательной даты был проведен музыкально-поэтический вечер. Организаторы – Центр исследования литератур народов Дагестана и кафедра литератур народов Дагестана Даггосуниверситета.

Многие пытаются разгадать феномен всемирной любви, стремительного восхождения творчества Расула Гамзатова. И приходят к выводу, что этому способствовали как природный талант, остроумие, обаяние, большая лирическая сила, упорный труд, любовь к поэзии, к Дагестану, ко всем людям планеты.
О значимом вкладе творчества поэта для Дагестана и России во вступительной речи рассказал декан филологического факультет Шабан Мазанаев.

«Творчество Расула Гамзатова колоритно украсило образ Дагестана ореолом высокой духовности и культурной самобытности. В каждой строке заключена глубокая мысль, мораль. “Поэзия без родной земли, без родной почвы – это птица без гнезда”, – говорил Расул Гамзатов. Он всегда писал естественно и человечно, горячо и страстно, самобытно и вдохновенно. Мы с гордостью произносим его имя».

Декан отметил, что в университете планируются крупные торжества и мероприятия, приуроченные к 100-летию со дня рождения Расула Гамзатова, отметив, что поэт был частым гостем в университете, который называл «самой светлой саклей Дагестана».

Студенты 1-го и 2-го курса РДО выступили с литературной композицией «Расул Гамзатов и Дагестан»,песню на стихи Р. Гамзатова исполнила студентка 4-го курса ОЖ Атикат Акаева.

Лейтмотив литературной композиции: «Р. Гамзатов – певец не только родного аула, но и всей планеты. Любовь к родному краю чувствуется в каждой его поэтической и прозаической строке. Представляя державу в целом, кавказец родом из Цада, поэт, ставший известным всему миру, остается верным сыном и певцом родного сердцу уголка».

Продемонстрировать познания биографии и творчества поэта ребята смогли в интеллектуальной викторине, проведенной среди студентов 1—2 и 3-х курсов РДО.

На конкурсе чтецов прозвучали произведения поэта на самые разнообразные темы: нежные стихи о возлюбленной, трепетные строки о матери, полные горечи и негодования – войне и о трагедии в Хиросиме, стихи о любви к родному краю.

Победителям конкурса и отличившимся студентам будут вручены дипломы и благодарственные письма.

Поэтический вечер памяти Расула Гамзатова прошел и на физическом факультете Даггосуниверситета.

Открыла мероприятие заместитель декана физфака по социальной и воспитательной работе Сиясат Алиева.

«8 сентября нашему любимому поэту Расулу Гамзатову исполнилось бы 98 лет. Его книги выходили миллионными тиражами, переводились на десятки языков мира, а выступления проходили при полных залах. Благодаря великому поэту имя Дагестана стало звучать во всех уголках нашей страны и за рубежом, – отметила Алиева. – Народный поэт никогда не забывал ама матер, он был большим другом и частым гостем «самой светлой сакли»».

Оценивали умение студентов в декламации пригашенные члены жюри: режиссер-постановщик национальных танцев, сценарист и член союза журналистов России Эмиль Курбанов, ведущий научный сотрудник лаборатории энергетики института Геотермии, член союза писателей Саид Ниналалов, профессор кафедры инженерной физики, д. ф-м. н., заведующий кафедрой инженерной физики Садык Садыков.

С приветственным словом выступил Эмиль Курбанов. Он поделился воспоминаниями о своей дружбе с Расулом Гамзатовым и рассказал несколько интересных историй, связанных с поэтом.

«В стихах Расула Гамзатова огромный потенциал поэзии, который формирует в нас преданность к людям и к Родине», — сказал он.

Студенты не только рассказали свои любимые стихи великого поэта, но и выступили с зажигательной лезгинкой.

Перед подведением итогов конкурса, слово предоставили Саиду Ниналалову, который высоко оценил способность чтецов прочувствовать ритмичность и смысловую выразительность стиха.

«Выбор перед нами непростой, все ребята молодцы, но, к сожалению, мы не можем отдать всем первые места. Рад, что первокурсники не остались в стороне и проявили себя с первых дней учебы», – заключил Ниналалов.

Победительницей стала студентка 1-го курса Сулайнат Дадаева, которая прочитала стихотворение поэта в оригинале, на аварском языке. Студент 3-го курса Амин Исаев занял 2-е, а студентка 1-го курса Фатима Рамазанова третье место.

Остальные конкурсанты получили грамоты за активное участие.

Почтили память великого поэта и в филиале ДГУ в Избербаше. По инициативе студентов и преподавателейна 1-м СПО проведен литературный вечер. «Поэт гор».

«Человек с большой буквы, достойный сын своих родителей, патриот своей Родины и многогранная личность. Сегодня студенты открыли большую книгу гениального человека и окунулись в поэтический мир, созданный автором», – отметила преподаватель Наира Сардарова.

На мероприятии присутствовали зам.директора по учебной работе Джамиля Багамаева, зам. директора по воспитательной работе Амир Гаджибагандов, заведующая отделением СПО Зарета Магомедова и куратор 1-го курса Джамиля Идрисова.

Поэзия Расула Гамзатова будет жить, пока жив Дагестан. А мы будем чтить память великого сына гор и всегда оставаться достойными его строк.

Список литературы по приговору судаСписок литературы по приговору суда

Нормативные правовые акты

Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 18.07.2019 N 179-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» // [Электронный ресурс] – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_329270/

Научная и учебная литература

Аблабекова Н.М. Приговор как акт правосудия / Н.М. Аблабекова // Наука, новые технологии и инноваци. — 2019. — № 7. — С. 115-118.
Аширбекова М.Т. Приговор: правореализационные качества и сущностные свойства / М.Т. Аширбекова // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2019. — № 3 (50). — С. 74-80.
Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе / М.В. Беляев // Правосудие. — 2020. — Т. 2. — № 2. — С. 49-66.
Бибило В.Н. Истинность приговора суда / В.Н. Бибило // Журнал Белорусского государственного университета. Право. — 2020. — № 2. — С. 49-55.
Бибило В.Н. Справедливость приговора суда / В.Н. Бибило // Журнал Белорусского государственного университета. Право. — 2019. — № 3. — С. 73-79.
Булатов Б.Б. Уголовный процесс : учебник / Б. Б. Булатов [и др.] ; под редакцией Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 567 с.
Васягина М.М. К вопросу о соотношении справедливости с иными требованиями к приговору суда первой инстанции в уголовном процессе / М.М. Васягина // Международный академический вестник. — 2019. — № 3 (35). — С. 80-82.
Вус А.В. Некоторые проблемы провозглашения приговора / А.В. Вус // Аллея науки. — 2019. — Т. 1. — № 3 (30). — С. 584-588.
Гусева И.И. Постановление приговора – некоторые проблемы и возможные решения / И.И. Гусева // Владимирский юридический институт ФСИН России. – 2017 — № 1 (15). С. 44-51
Докучаев А. А. Смерть подозреваемого (обвиняемого) как основание прекращения уголовного дела / А. А. Докучаев // Молодой ученый. — 2017. — № 44 (178). — С. 109-111.
Исакова Ю.И. Теоретико – правовые аспекты назначения уголовных наказаний / Ю.И. Исакова // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2019. — № 2. С. 145-149.
Кадыркулова А.К. Законность и обоснованность приговора / А.К. Кадыркулова // Бюллетень науки и практики. — 2020. — Т. 6. — № 3. — С. 332-337.
Караева А.А. Особенности уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора / А.А. Караева // Вопросы российского и международного права. — 2019. — Т. 9. — № 7-1. — С. 289-295.
Кудрявцев В.Л. Правовые и процессуальные проблемы определения предмета преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» / В.Л. Кудрявцев // Евразийская адвокатура. – 2017. – 5 (30) – С. 70-84.
Кудрявцева А.В. Понятие и содержание тайны совещательной комнаты в уголовном судопроизводстве / А.В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. — 2020. — Т. 20. — № 3. — С. 28-35.
Литовченко К. В. Судебное решение и проблема правосудности судебного решения / К.В. Литовченко // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. — Т. 17. — С. 321–325.
Мальцагов И.Д. Приговор суда как вид судебного решения в уголовном процессе / И.Д. Мальцагов // Закон и право. – 2019. — №7. – С. 94-99.
Мерецкий Н.Е. Причинная связь между совершением преступления и вынесением приговора в суде / Н.Е. Мерецкий // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. — 2019. — Т. 2. — № 1 (1). — С. 27-33.
Мироненко Д.К. Проблемы вынесения оправдательного приговора / Д.К. Мироненко // Синергия Наук. — 2019. — № 34. — С. 834-839.
Морозов Р.М. Значение приговора суда / Р.М. Морозов // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2018. — № 1 (41). — С. 36-43.
Одинцова Н.Н. Актуальные вопросы характеристики свойств приговора суда в уголовном судопроизводстве / Н.Н. Одинцова // Право Донецкой Народной Республики. — 2019. — № 3 (15). — С. 32-37.
Орлова Н.В. Проблемы исполнения приговора / Н.В. Орлова // Юридический факт. — 2019. — № 73. — С. 32-36.
Ровков Р.Г. Роль вещественных доказательств в процедуре осмотра места пожара / Р.Г. Ровков // Пожарная и техносферная безопасность: проблемы и пути совершенствования. — 2020. — № 1 (5). — С. 513-516.
Синьков С.В. Признаки и границы уголовного правосудия / С.В. Синьков // Публичное и частное право. — 2019. — № 1 (41). — С. 149-162.
Скворцова Е. В. Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при исполнении приговора / Е. В. Скворцова // Молодой ученый. — 2017. — № 11 (145). — С. 375-377.
Сумин А.А. Стадия исполнения приговора не должна присутствовать в системе стадий уголовного судопроизводства / А.А. Сумин // Вестник экономической безопасности. — 2019. — № 1. — С. 79-81.
Халиулин А.Г. Проблемы пересмотра приговоров апелляционными и кассационными судами общей юрисдикции / А.Г. Халиулин // Вестник экономической безопасности. — 2019. — № 1. — С. 37-39.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. Москва «О судебном приговоре» // Российская газета — Федеральный выпуск № 277(7145).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // [Электронный ресурс] – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74654214/
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // [Электронный ресурс] – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117281/
Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2018 N 3105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорофеева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 295 и 298, частью первой статьи 401.2 и частью первой статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] – URL: https://base.garant.ru/72131910/
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-591/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/dekxNUJUCSJB
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-1424/2020 от 13 апреля 2020 г. // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/3zJ3nufgfoVn
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-1351/2020 от 22 мая 2020 г. // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/IzNmKxaA9U1R
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-708/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-214/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/udUKgV7g5bLl/
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-1375/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-181/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/XutA7YRzHlYX
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-1879/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-607/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/VIhmvEwjLtbx
Апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 44У-97/2019 4У-1456/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 1-300/2018 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/Pyc63EzI0UgJ
Апелляционное постановление Калтанского районного суда Кемеровской области № 1/2-03/2020 10-4/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1/2-03/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/7R6SuUxrcmQp
Апелляционное постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области № 10-5/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 10-5/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/SeMzVkPeKyZw
Апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области № 10-9/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 10-9/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/TL9UIKBI8CNS
Апелляционное постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области № 10-2/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/IL6Kvqi6vSrm
Апелляционное постановление Мариинского городского суда № 10-2/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/cPkZ6acqXJmX
Апелляционное постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области № 1-155/2020 от 21 апреля 2020 г. // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/qWj8K4edbQg4
Апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово № 10-17/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 10-17/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/TJhXSKCNJeZJ
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области № 1-1/2020 1-380/2018 1-42/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/IUc6RtnIjpgr
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска № 1-184/2019 1-22/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-184/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/pFNZTtNpj9xs
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области № 1-508/2019 1-71/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 1-508/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/kPvJJ53jNdVt
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области № 1-55/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/f0hTCjdM2YNu
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области № 1-37/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/AJskOrK3cf5R
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово № 1-51/2020 1-550/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ehzas2kfn9d9
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово № 1-160/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-160/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/SJcjjBd7iSUY
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка № 1-181/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-181/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/WcIIeOYNFPoa
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области № 1-171/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-171/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/k9RaHPml7fYW

Интернет источники

Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году // [Электронный ресурс] – URL: https://cdep.sudrf.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/Obzor_sudebnoy_statistiki_o_deyatelnosti_federalnih_sudov_obshchey_yurisdiktsii_i_mirovih_sudey_v_2019_godu.pdf

Post Views: 118

ПРОЯВЛЕНИЕ САТАНИЗМА В РОССИИ

Носачев П.Г. Великолепие и убожество «социологии оккультизма»: теория оккультизма К. Партриджа // Вестник ПСТГУ / Серия 1: Теология. Философия. Религиозные исследования. Vol. 70. 2017, — С. 110-126.

Мартинович В.А. Сектантство: возникновение и миграция / Предисловие. Л.И. Григорьева. — М .: Издательство «Познание», 2018. — 552 с.

Федеральный закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 г. [Электронный ресурс] / Справочно-правовая система «Консультант Плюс».- URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=286518&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6754221675162932#04381840275784048 (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. по делу № 58-007-95 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/24iFSLCYNBxC/ (дата обращения: 13.02.2019 г.

Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 19 октября 2010 г. по делу №3-11 / 2010 [Электронный ресурс] / Справочно-правовая система «Право.ру». — URL: http://docs.pravo.ru/document/view/16969568/ (дата обращения: 13.02.2019).

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска от 16 июня 2011 г. по делу № 1-168 / 2011 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/dVyKNYwKFhn/ (дата обращения: 13.02.2019).

Решение Тульского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу № 33-1667 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт».- URL: http://sudact.ru/regular/doc/YgZfZyqXDTJr/ (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление апелляционной инстанции Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу № 22-1740 / 2014 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/wg9RIDlnVMQB/ (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление Свердловского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу № 22-5855 / 2018 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «Судебные решения Российской Федерации».- URL: http: //xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/35707676 (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление апелляционной инстанции Санкт-Петербургского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу № 33-2256 / 2015 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/S942troj3gWu/ (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление кассационной инстанции Тюменского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу № 22-210 / 2012 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт».- URL: http://sudact.ru/regular/doc/c5PFMrRhbrrO/ (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 марта 2014 г. по делу № 22-406 / 2014 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/1ODVzkwcbx1J/ (дата обращения: 13.02.2019).

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2014 г. по делу № 1-31 / 2014 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт».- URL: http://sudact.ru/regular/doc/sYT6eit62oY6/ (дата обращения: 13.02.2019).

Приговор Свердловского районного суда Иркутска от 14 марта 2016 г. по делу № 1-142 / 2016 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http://sudact.ru/regular/doc/4rpqwfX56gmm/ (дата обращения: 13.02.2019).

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2566 / 2016 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http: // sudact.ru / regular / doc / HCD2Obg7Imdx / (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 г. по делу № 1-361 / 2011 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс Судакт. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/j6zYHMs3fXL9/ (дата обращения: 13.02.2019).

Решение Останкинского районного суда Москвы от 21 марта 2012 г. по делу № 2-3344 / 2011 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс «СудАкт». — URL: http: // sudact.ru / regular / doc / o4Fr2YOGdZdO / (дата обращения: 13.02.2019).

Постановление Прохладненского районного суда от 2 октября 2015 г. по делу № 1-241 / 2015 [Электронный ресурс] / Интернет-ресурс СудАКТ. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/2TgfDjPgMDgW/ (дата обращения: 13.02.2019).

Саввин А.В. Современный сатанизм [Электронный ресурс] / Человек и наука. 1999. — URL: http://cheloveknauka.com/sovremennyy-satanizm (дата обращения: 13.02.2019).

Куропатка К. Повторное очарование Запада Том.1: Альтернативные духовности, сакрализация, популярная культура и оккультура, 2005. 255 с.

Некоторые вопросы практического применения фото-, аудио- и видеозаписи по уголовным делам

Для цитирования: Литвин И. И. 2017. «Некоторые вопросы практического применения фото-, аудио- и видеозаписи по уголовным делам». Вестник Тюменского государственного университета. Социальные, экономические и правовые исследования, т. 3, № 2, с. 119-129. DOI: 10.21684 / 2411-7897-2017-3-2-119-129

Об авторе:

Илья И.Литвин, аспирант кафедры уголовного судопроизводства Уральского юридического института МВД России; [email protected]

Аннотация:

В статье рассматриваются теоретические и прикладные аспекты использования технических средств в доказывании уголовных дел на основе существующей судебной практики.

Автор показал способы использования технических средств при проведении различных следственных действий, исследовал случаи, когда использование технических средств для фиксации следственного действия является обязательным.Автор учел обстоятельства использования технических средств при проведении исследования экспертом.

Проведенные научно-аналитические исследования привели к выводу, что технические средства при расследовании уголовного дела не используются в том объеме, в котором это позволяют современные технологии. Кроме того, выявлено наличие частных недостатков процедурного оформления материалов, полученных с помощью технических средств, которые позволяют сомневаться в достоверности этих данных.

Системный анализ норм, регулирующих использование технических средств, позволил сделать вывод, что процедурные трудности, требующие дополнительных затрат времени, являются причиной недостаточного использования технических средств. К этим трудностям автор относит требования об обязательном привлечении эксперта в случае исключения электронных носителей информации и требование о просмотре видеозаписи по завершении данного следственного действия.

Итогом исследовательской деятельности автора стало выдвижение ряда предложений по оптимизации процедуры применения видеофиксации хода следственного действия.

HTTPS Везде Атлас

Встроенный контент, загруженный из сторонних доменов (например, YouTube, Google Analytics, рекламные сети или CDN), также может быть затронут. Вы можете проверить это, загрузив соответствующую веб-страницу в браузере с установленным протоколом HTTPS Everywhere и открыв меню правил HTTPS Everywhere. Это покажет список правил HTTPS Everywhere, которые применялись при загрузке страницы, включая правила, которые могли повлиять на встроенный контент из других доменов.http: «to =» https: «/>

sudact.ru.xml Сообщить об ошибке

Ветвь выпуска содержит следующие правила, которые включены по умолчанию:

  <название набора правил = "sudact.ru">