3. В предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.

4. В предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

5. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

5.1. В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

6. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству.

Открыть полный текст документа

2.3. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе.: 2. Научно-исследовательская деятельность: Медведев Валентин Валерьевич

УДК

Предварительное судебное заседание в гражданском процессе.

В.В. Медведев

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

В данной статье будет говориться о проведении предварительного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, приведены подходы ученых к понятию. Так же указываются цели проведения предварительного судебного заседания и его значение. Указаны акты, которые принимаются на данном этапе.

Ключевые слова: предварительное судебное заседание, подготовка дела к судебному разбирательству, суд, акт, цель.

Заключительным этапом стадии подготовки дела к судебному разбирательству является проведение предварительного судебного заседания — это один из важнейших элементов рассматриваемой стадии.

Определение предварительного судебного заседания отсутствует в гражданском процессуальном законодательстве, что приводит к образованию различных подходов к данному понятию.

Бороздина М.О. в своей статье высказывает позицию о том, что предварительное судебное заседание является факультативным действием судьи, подтверждением этому послужит то, что норма о предварительном судебном заседании расположена в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству». Вторым подтверждением является то, что предварительное судебное заседание, направлено на осуществление задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству[1].

Противоположное М.О. Бороздиной мнение по поводу подхода к пониманию предварительного судебного заседания высказывает А.Г. Плешанов. Он предлагает два подхода:

1) Так как законодательством ограничен круг примеров, в связи с которыми проводиться предварительное заседание, то его можно определить, как заключительный этап стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после которой следует рассмотрение и разрешение дела;

2) Предварительное судебное заседание – это отдельная процедура, способствующая разрешению наиболее важных для сторон вопросов процесса, которая позволяет обеспечить выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, реализацию процессуальных гарантий и экономию средств правосудия[2].

Изучив научные материалы, можно выявить определение предварительного судебного заседания – это процедура предварительного слушания дела, проводимая в рамках стадии подготовки к судебному разбирательству, имеющая определенные цели.

Для обеспечения полноценной подготовки дела к судебному разбирательству законодатель предусмотрел проведение предварительного судебного заседания, в процессе которого могут быть рассмотрены вопросы, которые рассматривать в основном судебном заседании неразумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ «целью предварительного   судебного заседания является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, которые были совершенны при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выяснение достаточности доказательств по делу, изучение фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности»[3].

На практике часто встречаются случаи, когда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству происходит неоправданная потеря времени. Это случается обычно в том случае, когда стороны не понимают своей роли. Для предотвращения данных ситуаций законодатель предусмотрел возможность судье в предварительном судебном заседании определить достаточность представленных доказательств.

Другая задача предварительного судебного заседания отвечает за исследование причин пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Регулирование сроков, в течении которых может быть проведена судебная защита, является необходимой, так как суд должен иметь возможность изучить все доказательства по делу. Данная необходимость обусловлена тем, что доказательства часто утрачиваются с течением времени, какие-то забываются сторонами. Эти обстоятельства затрудняют установление судом объективной истины по делу.

Можно сделать вывод о том, что цели проведения предварительного судебного заседания по своей сути являются побудительным фактором его проведения и учитывая тот факт, что это в будующем может предотвратить отложение судебного заседания, закрепление законодателем указанных целей необходимо считать оправданным.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства предварительное судебное заседание проводиться судьей единолично. Судья вправе по сложным делам, с учетом мнения сторон, выйти за пределы сроков рассмотрения и разрешения дела. Говоря о предварительном судебном заседании необходимо отметить, что стороны так же, как и в обычном судебном заседании, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Предварительное судебное заседание помимо тех целей, которые указаны в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, так же подчинено основной цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству, цели обеспечения своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дела подразумевает принятие законного и обоснованного судебного акта по существу дела. В предварительном   судебном   заседании тоже принимаются судебные акты[4].

В случае выявления обстоятельств препятствующих разрешению дела, суд в предварительном судебном заседании выносит определение о приостановлении производства до устранения  этихобстоятельств. Исчерпывающий список оснований приостановления производства по делу содержиться в ст.ст. 215,216 ГПК РФ. После устранения обстоятельств, которые послужили причиной приостановления производства, судебное производство возобновляется.

В статье 220 ГПК РФ содержится закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых суд вынужден прекратить производство по делу, и в следствии чего он выносит определение, где указывает на недопустимость повторного обращения в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Прекращая разбирательство дела, суд, таким образом , устанавливает в определенных случаях отсутствие у истца права на обращение за судебной защитой.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае установления у истца отсутствия права на обращение в суд. В определении суда об оставлении заявления без рассмотрения указывается, как устранить обстоятельства, препятствующие его рассмотрению[5].

В предварительном судебном заседании рассматриваются возражения ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания ведеться протокол. Протокол должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после проведения заседания.

В п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ говорится, что судья в порядке подготовки дела «разрешает вопрос о проведении предварительного судебного   заседания, его времени и месте», исходя из данного положения, можно сделать вывод, что проведение предварительного   судебного   заседания не является обязательным. Данная формулировка явно предполагает необязательность проведения его по каждому гражданскому делу[6].

Проведение предварительного заседания по делу будет способствовать качественной подготовке дела к разрешению по существу и возможному скорейшему окончанию дела на данном этапе.

Не смотря, на то, что предварительное судебное заседание можно считать необязательным, его проведение способствует правильному и своевременному разрешению дела, а так же преследует своей целью качественную подготовку к рассмотрению дела по существу в основном заседании суда.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138 – ФЗ, (действующая редакция от 19.12.2016) // «Российской газете», N 220, 20.11.2002
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Российской газете» от 2 июля 2008 г. N 140.
3. Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003. С. 125.
4. Гребенщикова А.А. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе// Юридические науки. 2014 год, №27. С 212-214.
5. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар. 2004. С. 324.
6. Синенко В.С. Цель и основания предварительного судебного   заседания   в гражданском судопроизводстве / В.С. Синенко // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. — № 2. – С.5-8.

Preliminary hearing in the civil process.

V.V.Medvedev

Tver State University

This article will talk about holding a preliminary meeting at the stage of preparing the case for trial, and the approaches of scientists to the concept. The objectives of the preliminary hearing and its significance are also specified. The acts that are adopted at this stage are indicated.

Key words: preliminary court session, preparation of case for trial, court, act, purpose.

Об авторе:

Медведев Валентин Валерьевич – бакалавр, студент второго курса магистратуры, юридического факультета, направления: Судебная защита прав и законных интересов, Тверского государственного университета, юридический (170100, г. Тверь, ул. Желябова, 33), e-mail: [email protected]

Medvedev Valentin Valerievich — bachelor, first year student of magistracy, law faculty, directions: Judicial protection of rights and legal interests, Tver State University, legal (170100, Tver, Zhelyabova St., 33), e-mail: [email protected]

Медведев В.В. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе//Вестник ТвГУ. Серия: Право.

[1] Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003. С. 125.

[2] Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар. 2004. С. 324.

[3] Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138 – ФЗ, (действующая редакция от 19.12.2016) // «Российской газете», N 220, 20.11.2002.

[4] Гребенщикова А.А. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе// Юридические науки. 2014 год, №27. С 212-214.

[5] Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138 – ФЗ, (действующая редакция от 19.12.2016) // «Российской газете», N 220, 20.11.2002.

[6] Синенко В.С. Цель и основания предварительного   судебного   заседания   в  гражданском судопроизводстве / В.С. Синенко // Арбитражный и гражданский  процесс . – 2012. — № 2. – С.5-8.

Ст. 136 АПК РФ. Предварительное судебное заседание

1. В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

2. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

2.1) выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

3. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

4. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

5. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

См. все связанные документы >>>

1. Основной целью предварительного судебного заседания является завершение подготовки дела путем решения с участием сторон и третьих лиц организационных и процессуальных вопросов, что на стадии подготовки дела позволяет оперативно и с максимальным эффектом провести судебное разбирательство.

Проведением предварительного судебного заседания завершается подготовка большинства дел, рассматриваемых арбитражными судами. За небольшим исключением (дела о банкротстве, дела упрощенного производства), проведение предварительного заседания является обязательным элементом подготовки дела к судебному разбирательству. В большинстве случаев судья самостоятельно определяет дату и место предварительного судебного заседания, указывая на это в определении о подготовке дела, совмещенном с определением о принятии заявления, либо направив сторонам отдельные письменные извещения.

Уведомление участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания производится по правилам, установленным в гл. 12 АПК. О предварительном судебном заседании в обязательном порядке извещаются стороны, заявители, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случае их обращения в арбитражный суд с заявлением, привлеченные ранее третьи лица. Также о времени и месте предварительного заседания могут быть извещены потенциальные третьи лица (вопрос о привлечении которых будет являться предметом обсуждения в заседании).

При неявке надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания участников процесса, в том числе истца или заявителя, предварительное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Предварительное судебное заседание проводится судьей всегда единолично, в том числе и по делам, требующим обязательного коллегиального рассмотрения.

2. Порядок проведения предварительного судебного заседания менее формализован, чем порядок судебного разбирательства, и определяется судьей. В начале заседания председательствующий объявляет наименование суда и номер дела, наименования сторон и других участников дела, вступивших или привлеченных к участию в нем, предмет иска, проверяет полномочия явившихся лиц, объявляет состав суда.

После решения организационно-процессуальных вопросов проведения предварительного заседания судья заслушивает или оглашает ходатайства сторон (о представлении и об истребовании доказательств, о принятии обеспечения иска или его отмене, замене, о принятии встречного иска, о вызове в судебное разбирательство свидетелей, переводчиков, экспертов, о назначении арбитражных заседателей, о привлечении третьих лиц и др.), информирует участников дела об имеющихся доказательствах, определяет их достаточность и обязывает стороны представить дополнительные доказательства, выносит на рассмотрение иные вопросы (например, о проведении выездного заседания, о разъединении или об объединении требований, о проведении раздельных заседаний по делу, о заключении мирового соглашения и иные).

Протокол предварительного судебного заседания (письменный и аудиопротоколирование) ведется по усмотрению судьи в случае необходимости фиксации каких-либо обстоятельств, ходатайств, заявлений (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 65). Но если в заседании присутствует только одна из сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

3. При проведении предварительного заседания стороны имеют право представлять доказательства, в том числе обращаться с заявлением о фальсификации доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и излагать доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Следует обратить внимание на то, что предварительное судебное заседание призвано решать процессуальные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому в ходе его проведения доказательства не оцениваются, а исследуются только на предмет их относимости, допустимости, подлинности и полноты. Не может суд, за редким исключением, в предварительном заседании заслушивать свидетелей, экспертов, проводить судебные прения (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 65).

Также в предварительном заседании со стороны судьи, участников процесса не должна даваться оценка их требований и возражений, стороны должны только уточнить их при необходимости и раскрыть доказательства, с тем чтобы у противной стороны была возможность подготовиться к судебному разбирательству. Большая роль в том, чтобы предварительное заседание шло к своей цели — подготовке и созданию условий для проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу, а не превращалось, без формального открытия, в собственно судебное заседание, принадлежит судье, основная функция которого заключается в целенаправленном руководстве действиями участников заседания.

4. В предварительном заседании может быть объявлен перерыв на срок не более пяти рабочих дней с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные доказательства, заключить мировое соглашение, решить ряд других вопросов — об участии в деле арбитражных заседателей, к примеру. Перерыв может быть объявлен и повторно с учетом необходимости завершить подготовку дела в срок (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 65).

Сведения о перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит в протокол заседания. В случае присутствия в заседании лиц, участвующих в деле, они расписываются в протоколе. Также информация о перерыве вносится в электронную карточку дела и может быть получена заинтересованными лицами при ознакомлении на сайте арбитражного суда.

5. Решив все вынесенные в предварительное заседание вопросы, судья предоставляет возможность сторонам и привлеченным третьим лицам высказать мнение о готовности дела и о возможности назначения судебного разбирательства. Выслушав мнения участников заседания и придя к выводу о готовности дела, судья решает вопрос о назначении дела к судебному разбирательству.

Юрист направила жалобу в ВККС из-за проведения предварительного слушания без нее

В комментарии «АГ» юрист Софья Жалялова выразила надежду, что действия судьи будут проверены с учетом всех обстоятельств дела и им будет дана компетентная оценка.

Юрист и основатель юридической команды Legal Group, представитель сервиса судебного финансирования Platforma Софья Жалялова подала жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей на судью, которая провела предварительное слушание, зная о том, что представитель истца ждет подключения по видео-конференц-связи в другом городе.

Читайте также

Минюст указал на необходимость беспрепятственного передвижения адвокатов по территории России

Также ведомство попросило Главного государственного санитарного врача РФ направить в субъекты РФ разъяснения о том, что ограничения, связанные с передвижением по стране, не распространяются на адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность, при предъявлении ими удостоверений

29 Мая 2020

16 марта судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Татьяна Матвеева вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству 2 июня 2020 г. в 14 ч. 30 мин.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 Указа главы Чувашской Республики от 3 апреля № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» с 17 апреля до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки граждане, прибывшие на территорию Чувашской Республики из иных субъектов РФ, и совместно проживающие с ними лица обязаны соблюдать режим самоизоляции в течение 14 дней со дня прибытия, Софья Жалялова не имела возможности прибыть в г. Чебоксары из г. Москвы для участия в подготовительном судебном заседании.

Читайте также

Из-за коронавируса суды будут рассматривать очно только безотлагательные дела

Президиум ВС и Президиум Совета судей постановили судам приостановить личный прием граждан, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, а кроме того, инициировать проведение заседаний с помощью ВКС

19 Марта 2020

26 мая юрист обратилась с ходатайством об обеспечении возможности участия представителя в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи через один из перечисленных районных судов г. Москвы, в частности через Тушинский районный суд, во исполнение п. 5 Постановления Президиумов ВС РФ и Совета судей РФ от 8 апреля № 821, согласно которому судам при наличии технической возможности необходимо инициировать рассмотрение дел путем использования систем видео-конференц-связи.

На следующий день Татьяна Матвеева удовлетворила ходатайство Софьи Жаляловой, отметив, что судебное заседание будет рассматриваться по ходатайству представителя истца посредством видео-конференц-связи на базе Тушинского районного суда г. Москвы, 2 июня в 14 ч. 30 мин.

В день заседания в 14 ч. судебный пристав сообщил, что между судами не налажено техническое сообщение для проведения ВКС, однако ответственный за ее организацию сотрудник сообщил, что они готовы провести судебный процесс с использованием видео-конференц-связи.

В 14 ч. 20 мин. Софья Жалялова посредством телефонного звонка уведомила секретаря Татьяны Матвеевой о возможной задержке слушания по времени и необходимости связаться с Тушинским районным судом г. Москвы через оборудование ВКС. Секретарь подтвердила по телефону, что она уведомлена о прибытии представителя в Тушинский районный суд для проведения слушания, а также сообщила, что оборудование в Московском районном суде г. Чебоксары занято в другом процессе, в связи с чем необходимо подождать.

В 15 ч. Софья Жалялова повторно связалась с секретарем, сообщив о готовности начать судебный процесс, однако та ответила, что судебное заседание уже состоялось без участия представителя истца.

Как юрист указывает в жалобе, со слов секретаря, судья Татьяна Матвеева не увидела препятствий для рассмотрения дела без участия представителя истца. Она открыла судебное заседание, допустила к участию в процессе представителя ответчика, выслушала его ходатайство о приобщении письменного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, приобщила его к материалам дела и вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначив судебное слушание на 14 июля.

«Таким образом, действиями федеральной судьи Матвеевой Т.В. Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ограничено участие явившегося на судебное заседание представителя истцов, чем допущено грубое нарушение Конституции РФ и норм гражданского процессуального законодательства», – подчеркивается в жалобе.

По мнению юриста, судья грубо пренебрегла ч. 1 ст. 46 Конституции, поскольку, удовлетворив ходатайство представителя истца о проведении слушания посредством видео-конференц-связи, будучи уведомленной о прибытии Софьи Жаляловой в суд, провела судебное заседание без ее участия, чем ограничила в конституционных правах 53 члена группы, присоединившихся к исковым требованиям, на гарантированную судебную защиту их прав.

Софья Жалялова отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако действиями Татьяны Матвеевой был грубо нарушен вышеуказанный принцип судопроизводств, поскольку представителя группы истцов не допустили к участию в судебном заседании, при этом допустив к участию в деле представителя ответчика, который заявлял ходатайство и приобщил к делу письменные документы, принятые судом без учета мнения представителя истцов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 244.26 ГПК РФ при подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений.

«Представителем истцов Жаляловой С.Г. было подготовлено ходатайство о присоединении к исковым требованиям дополнительно двух потребителей, чьи права были нарушены ответчиком. Данное ходатайство планировалось заявить в ходе подготовительного заседания 02.06.2020 г. Однако в связи с тем, что Жалялова С.Г. не была допущена в судебное заседание, слушание провели без ее участия, два потребителя были лишены своего законного права на присоединение к требованиям по защите прав потребителей», – указывается в документе.

Отмечается, что в соответствии с ч. 8 ст. 244.26 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания по делам о защите прав и законных интересов группы лиц обязательно. «Однако проведение предварительного слушания при указанных обстоятельствах – при ограничении доступа к судебному заседанию представителя истца и при одновременном допуске в судебный процесс представителя ответчика – не может признаваться проведенным в соответствии с нормами ГПК РФ. Но, несмотря на данные обстоятельства, ф.с. Матвеева Т.В. Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики приняла решение о назначении основного судебного заседания 14.07.2020 г., о чем вынесла определение от 02.06.2020 г., без учета мнения Истца, посчитав дело подготовленным к судебному заседанию», – подчеркивается в жалобе.

Юрист попросила провести проверку законности действий Татьяны Матвеевой.

В комментарии «АГ» Софья Жалялова отметила, что, видимо, по мнению судьи, которая посчитала возможным провести подготовительное слушание без участия представителя истцов, данное действие не нарушает права 53 членов группы и иных людей, которые желали присоединиться к исковым требованиям. Она выразила надежду, что действия судьи будут проверены с учетом всех обстоятельств дела и им будет дана компетентная оценка.

На запрос «АГ» о том, почему судебное заседание было проведено без представителя истца, пресс-служба Московского районного суда г. Чебоксары оперативно не ответила.

Обновление: 11 июня пресс-служба Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в ответе на запрос «АГ» от 9 июня указала, что техническая возможность проведения судебного заседания путем ВКС с Тушинским районным судом г. Москвы была обеспечена в 14:40. Предварительное судебное заседание началось в 14:45 и закончилось в 14:51. Софья Жалялова вышла на связь с судом в 15:08, уже после окончания судебного заседания.

Предварительное заседание

Статья на тему: Наследство

Действующим Гражданским процессуальным кодексом в судебный процесс введена новая обязательная стадия – подготовка дела к судебному разбирательству. Эта стадия начинается после принятия судом искового заявления (на основании вынесенного судьей определения) и заканчивается назначением судебного разбирательства. Задачами данного этапа является производство судом, сторонами (их представителями), иными лицами, задействованными в процессе, определенных процессуальных действий, направленных на примирение сторон или на уточнения значимых для дела обстоятельств с целью наиболее всестороннего и объективного дальнейшего рассмотрения дела в суде.

На стадии подготовки сложных гражданских дел судья может назначить предварительное судебное заседание (п. 13 ч.1 ст. 150 ГПК). Целью данного заседания является документальное закрепление произведенных сторонами действий и исследование полноты и достаточности собранных по делу доказательств. Предварительное заседание всегда проводится судьей единолично (ч.2 ст. 152 ГПК), и в нем участвуют только истец и ответчик (или их представители).

Во время предварительного заседания истец может уточнить свои исковые требования, заявить ходатайства, предъявить суду и ответчику свои доводы и доказательства. Ответчик в предварительном заседании может выстроить свою защиту, используя нормы материального и/или процессуального права. Ссылаясь на материальное право, ответчик должен предоставить в суд свои возражения в письменной форме (причем один экземпляр передается истцу) и доказательства, обосновывающие эти возражения. Процессуальная защита ответчика может быть построена на указании о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности или о наличии в деле оснований, позволяющих оставить заявление без рассмотрения. В сложных наследственных спорах подчас только способы процессуальной защиты позволяют ответчику добиться нужного для него решения суда, причем помочь ему в этом может только грамотный адвокат по наследству, знающий все правовые основания и прекрасно ориентирующийся во всех процессуальных сроках. Кроме того, в предварительном заседании ответчик также как и истец имеет право заявлять разного рода ходатайства.

Судья, совершив в предварительном судебном заседании все необходимые действия и аккумулировав всю доказательную базу, представленную сторонами, может посчитать, что дело готово к судебному разбирательству (об этом выносится соответствующее определение). Стороны о дате и времени основного судебного заседания могут быть извещены уже во время проведения заседания предварительного, а иные лица (свидетели, эксперты и пр.) будут вызваны в судебный процесс повесткой.

Другие статьи на тему: Наследство

кардинальное изменение практики после определения СКЭС № 305-ЭС20-14939

Часть 4 ст.137 АПК РФ предусматривает возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На практике чаще всего эта норма используется в том случае, если дело бесспорное, но ответчик не явился в предварительное судебное заседание, или если стороны заявили обоюдное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное для принятия судебного акта. В последнее время, как следует из практики судов, довольно часто встречаются случаи, когда суды переходят из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны спора.

При толковании указанной нормы на практике возникает обоснованный вопрос: возражения стороны против перехода из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными или нет?

В ч.4 ст.137 АПК РФ нет указания на необходимость представления мотивированных возражений относительно перехода в основное судебное заседание, т.е. сам факт заблаговременного направления таких возражений исключает возможность перехода в основное судебное заседание.

В действительности же в применении ч.4 ст.137 АПК РФ имеются сложности.

Если сравнить ч.4 ст.137 АПК РФ с чч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ, то из ст.158 АПК РФ, например, прямо следует, что суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, т.е. ходатайство об отложении должно быть мотивированным. В ст.158 АПК РФ это прямо указано, а в ст.137 – нет.

Также в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указано, что возражения должны быть мотивированными. Напротив, из абз.3 следует, что при наличии возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Президиум ВАС также отмечал, что перейти в основное судебное заседание суд вправе только если: (1) присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, либо (2) лица, участвующие в деле, отсутствуют, но извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие[i].

Таким образом, сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.

Эту статью я бы хотел разделить на 2 раздела: (1) до определения ВС РФ 305-ЭС20-14939 и (2) после него.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ до определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Тем не менее в 2015 году Верховный суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства (возражений о переходе в основное судебное заседание) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта[ii]. И тут начался мрак.

Со ссылкой на указанное постановление Верховного суда нижестоящие суды утверждали, что буквальное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными[iii].

В другом деле кассационный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела[iv].

АС Московского округа толкует эту норму таким образом, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие[v].

В другом деле этот же суд отмечает, что помимо мотивированных возражений относительно невозможности перехода в основное судебное заседание заявитель должен также привести доводы совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы завершить предварительное заседание и перейти к основному[vi].

В одном из дел АС Московского округа по аналогии со ст.158 АПК РФ указал на необходимость обоснования уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Суд также отмечает необходимость указания конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие[vii].

Даже мотивирование ходатайства необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не считается достаточно мотивированным[viii].

АС Уральского округа в одном из дел четко разграничил ч.4 ст.137 и ч.3 ст.158 АПК РФ. Суд указал, что ответчик направил ходатайство об отложении, но в нем не содержалось несогласия о переходе в основное судебное заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований для отложения с/з[ix].

Таким образом, суды единогласно утверждали, что возражения на основании ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть исключительно мотивированными, в противном случае суд вправе при надлежащем уведомлении участника судебного процесса перейти из предварительного судебного заседания в основное и принять решение по существу спора.

Определение Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939

За несколько недель до предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и сразу же, перейдя в основное заседание, вынес решение. Отдельно суд отметил, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Ответчика, изложенных в ходатайстве.

Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Ответчик никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Фактически суд кассационный инстанции счел, что раз Ответчик ничего не представил, значит представить ему нечего.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный суд изменил сложившуюся практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ в части обязательного мотивирования возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что безусловно исключит дальнейшее ущемление прав участников судебного процесса, которые по тем или иным причинам на смогли обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Фактически суды, в отсутствие прямого на то указания в ч.4 ст.137 АПК РФ и вразрез с разъяснения ВАС РФ, начали толковать указанную норму расширительно. Указанное разъяснение Верховного суда заполняет возникший пробел в регулировании.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ после определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Закономерно, что после толкования ч.4 ст.137 АПК РФ Верховным судом практика должна измениться. Давайте посмотрим, что в действительности произошло.

АС Дальневосточного округа со ссылкой на указанное определение ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное не должно быть мотивированным, а потому суды, требовавшие мотивировать ходатайство, ошиблись[x].

В другом деле сторона по делу перед предварительным судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по правилам ст.158 АПК РФ и отклонил его. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд разрешил спор по существу.

АС Уральского округа указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения ч.4 ст.137 АПК РФ, не может быть признан правильным.

Суд установил нарушение при применении ч.4 ст.137 АПК РФ, но отметил, что указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта[xi].

13 ААС, напротив, указал, что неверное применение ч.4 ст.137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд указал, что несоблюдение ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 03.08.2020, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 18.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

13 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xii]. Аналогичным образом 13 ААС поступил и в другом деле[xiii].

Со ссылкой на определение ВС 15 ААС отметил, что суд первой инстанции не назначил заседание на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xiv].

Безусловно, суды продолжают клепать судебные акты, принимая во внимание ошибочное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, но практика с правильным толкованием начинает формироваться, что очень хорошо.

[i] Постановление Президиума ВАС от 25.03.2014 № 18692/13;

[ii] Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015;

[iii] Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 по делу № А41-22909/2017;

[iv] Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу № А41-102609/2018;

[v] Постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-777/2020;

[vi] Постановление АС Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-263653/2019;

[vii] Постановление АС Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019;

[viii] Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231250/2018;

[ix] Постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А47-6258/2018;

[x] Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А24-89/2020;

[xi] Постановление АС Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А60-20337/2020;

[xii] Постановление 13 ААС от 05.02.2021 по делу № А56-62477/2020;

[xiii] Постановление 13 ААС от 25.01.2021 по делу № А56-48533/2020

[xiv] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А53-29232/2020;

Предварительные слушания по уголовному праву Калифорнии

Обновлено 21 июля 2021 г.

В Калифорнии после того, как прокурор подает в суд жалобу о преступлении, уголовное право Калифорнии требует, чтобы судья провел предварительное слушание (часто именуемое « предварительное слушание » или слушание по вероятной причине).

Целью предварительного слушания является определение, есть ли достаточно доказательств, чтобы оправдать привлечение ответчика к ответу по предполагаемому обвинению (ям), которое включает любые проступки, которые обвиняются вместе с тяжкими преступлениями. ¹

Наша работа — убедить судью, что это не так. И как юридическая фирма по уголовным делам, состоящая из бывших прокуроров и полицейских, мы знаем наиболее эффективные способы сделать это.

Ниже наши поверенные по уголовным делам из Калифорнии ² объясняют следующее:

Если после прочтения этой статьи вы захотите получить дополнительную информацию, мы приглашаем вас связаться с нами в Shouse Law Group.

Целью предварительного слушания является определение наличия достаточных доказательств, оправдывающих требование к ответчику отвечать по предполагаемым обвинениям.

1. Что такое предварительное слушание в Калифорнии?

Предварительное слушание — один из самых ранних этапов досудебного уголовного процесса в Калифорнии. Это специальное разбирательство, проводимое судьей или мировым судьей, чтобы определить, достаточно ли доказательств, чтобы «заставить вас ответить» в ходе судебного разбирательства по обвинениям. Прокурор представляет живых свидетелей и доказательства, подлежащие перекрестному допросу со стороны защиты.

Судья обычно назначает это слушание при предъявлении обвинения в Калифорнии после того, как вы заявите о своей невиновности.Если вы не отказываетесь от своего права на своевременное предварительное слушание … или суд не найдет вескую причину для продолжения разбирательства … предварительное рассмотрение должно состояться в течение десяти дней суда с момента предъявления обвинения или заявления, в зависимости от того, что наступит позже. ³

Во время предварительного отбора … который в среднем длится от 30 минут до нескольких часов … судья должен ответить на два вопроса:

1. достаточно ли вероятных оснований полагать, что преступление было совершено, и
2. Если да, то есть ли достаточно вероятных оснований полагать, что обвиняемый является лицом, совершившим это преступление?

Предварительные слушания доступны только по делам о тяжких преступлениях.Однако существует аналогичная, но менее формальная процедура в делах о проступках, называемая ходатайством 991 Уголовного кодекса.

Бремя доказывания прокурора

Бремя доказывания на предварительном слушании намного меньше, чем на суде присяжных по уголовным делам в Калифорнии. Для того, чтобы признать вас виновным по завершении суда присяжных, прокурор должен доказать с моральной уверенностью … то есть вне всяких разумных сомнений … что вы виновны в правонарушении (ах) в соответствии с предъявленным обвинением.

Однако бремя доказывания на предварительном слушании в Калифорнии является лишь вероятной причиной.«Вероятная причина» — это «состояние фактов, которое заставило бы человека обычной осторожности и благоразумия поверить и сознательно поддержать честное и сильное подозрение , что данное лицо виновно в преступлении». ⁴

Как объясняет адвокат по уголовным делам Окленда Джим Хаммер ⁵ : «Чтобы справиться с этим бременем, прокурор должен установить вероятную причину для каждого элемента каждого преступления. «Элемент преступления» — это факт, который должен быть установлен до того, как прокурор сможет доказать, что преступление было совершено.”

Аналогичным образом прокурор должен установить вероятную причину для любого

, составляющих состав преступления (-ей). ⁷ Однако, если судимость не является составной частью правонарушения… а представляет собой просто усиление наказания… доказывать ее на предварительном следствии не нужно. Вместо этого это может быть доказано во время судебного разбирательства. ⁸

Если судья найдет вероятную причину, он / она «потребует от вас ответа по обвинениям», и дело будет передано в суд первой инстанции для дальнейшего «досудебного» разбирательства в течение 15 дней. ⁹ Если судья не считает, что вероятная причина существует, он / она либо

1. закрыть ваше дело, или
2. отклонить конкретные обвинения.

2. Ваши права

Как и в случае с большинством других уголовных дел в Калифорнии, вы имеете право пользоваться рядом прав до и во время предварительного слушания. Некоторые из наиболее примечательных включают (но не ограничиваются ими):

• право быть представленным поверенным ¹⁰ (включая право на государственного защитника, назначенного судом, если вы не можете позволить себе нанять частного адвоката), ¹¹
• право присутствовать на предварительном слушании (хотя судья может действовать в ваше отсутствие, если … после того, как вы впервые явились … вы не вернетесь на оставшееся разбирательство или будете вести себя деструктивно), ¹²
• право на правило «состава преступления» (то есть, что прокурор должен установить вероятную причину, используя доказательства, кроме исключительно ваших внесудебных признаний), ¹³
• право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей обвинения, ¹⁴
• право вызывать свидетелей защиты (при условии, что представленные показания с достаточной вероятностью позволят установить утвердительную защиту, отрицать элемент преступления или отвести от должности другого свидетеля), ¹⁵
• право не подвергаться физическим ограничениям (если нет особой необходимости удерживать ответчика под арестом), ¹⁶ и
• право на обнаружение, которое включает в себя все доказательства, относящиеся к виновности или невиновности ¹⁷ (однако, нет законного права на получение или представление открытия до предварительного слушания, если только слушание не длится более 15 дней после того, как любая из сторон представила официальное запрос на открытие). ¹⁸

Одно ходатайство об открытии дела, которое ваш адвокат из Калифорнии может захотеть подать, — это ходатайство Питчесса. ¹⁹ Если вы считаете, что стали жертвой неправомерного поведения полиции, ходатайство Питчесса представляет собой просьбу раскрыть информацию, касающуюся жалоб на ранее применявшееся сотрудником полиции чрезмерную силу или предвзятость.

Если такие жалобы существуют, можно вызвать заявителей в качестве свидетелей и, таким образом, подорвать доверие к сотрудникам полиции.

3.Роль судьи в предварительном слушании дела в Калифорнии

Во время предварительного слушания в Калифорнии судья

• анализ доказательств,
• взвешивает достоверность свидетелей, а
• разрешает фактические противоречия.

Он / она, по сути, выполняет ту же роль, что и судья в судебном процессе, за исключением того, что здесь вместо того, чтобы решать, виновны вы или невиновны, судья должен только оценить, есть ли «какое-то рациональное основание» для предположения о возможности того, что преступление было совершено, и вы виновны в его совершении. ²⁰

И если доказательства на предварительном слушании подлежат двум интерпретациям … то есть, одно указывает на возможную вину, а другое указывает на возможную невиновность … суд первой инстанции должен принять решение судьи и не может удовлетворить ходатайство 995 Уголовного кодекса Калифорнии об отклонении на основании по отсутствию вероятной причины.

Это происходит из-за критической философии, которая определяет предварительное слушание: суд, проводящий предварительное рассмотрение, «должен быть убежден только в таком состоянии фактов, которое заставит человека обычной осторожности или благоразумия поверить, и сознательно поддержать сильное подозрение. из, вина обвиняемого; Доказательства, которые оправдывают судебное преследование, не обязательно должны быть достаточными для обоснования обвинительного приговора ». ²¹

Действие постановления судьи

Тем не менее, бывают случаи, когда решение судьи на предварительном слушании кажется почти неуместным. Это потому, что … в зависимости от обстоятельств … прокурор все еще может предъявить вам обвинение в правонарушении, которое судья отклонил.

Как заявляет Верховный суд Калифорнии: «В этом штате давно существует правило, согласно которому снятие судьей уголовных обвинений после предварительного расследования не запрещает Людям либо повторно подавать те же обвинения другому судье, либо добиваться вынесения обвинительного заключения на основании по этим обвинениям.” ²²

Один из контролирующих вопросов по этому поводу заключается в том, были ли выводы судьи фактическими или законными.

Фактические и юридические выводы

«Фактические» выводы обязательны для исполнения обвинением. Это означает, что если суд делает фактический вывод при отклонении обвинения, обвинение может не включать это обвинение в информацию суда первой инстанции (то есть в новую жалобу). ²³ Тем не менее, обвинение может повторно подать другую жалобу или подать ходатайство о восстановлении отклоненных пунктов обвинения. ²⁴

Самый распространенный пример установления фактов — это определение достоверности показаний свидетеля. Например, «Mr. Показания Смита о том, что он видел, как обвиняемый нанес удар ножом, невероятны из-за освещения, расстояния и скопления людей, стоящих между ними ».

«Юридические» выводы, напротив, не являются обязательными для обвинения. Это означает, что даже если ваш судья на предварительном слушании в Калифорнии отклонит обвинение … на основании юридического вывода … обвинение по-прежнему может повторно подать снятое обвинение в суде первой инстанции … хотя защита также может подать жалобу на Уголовный кодекс 995 ПК «Ходатайство об увольнении». ²⁵

Пример юридического вывода имеет место, когда судья определяет, что определенные неоспоримые факты составляют или не составляют преступление.

Способность судьи свести тяжкое преступление к проступку

Хорошая новость для защиты заключается в том, что уголовное право Калифорнии разрешает судье, председательствующему на предварительном слушании, сводить преступление к проступку. Однако это касается только воблеров. «Воблеры» — это преступления, которые могут быть квалифицированы как тяжкие преступления или правонарушения, в основном на основании

1. серьезность правонарушения и
2. ваше криминальное прошлое. ²⁶

Преобразование тяжкого преступления в проступок… или просто заявление о том, что обвинение будет преследоваться как проступок… — это то, что судья может сделать по своей собственной инициативе или по требованию защиты. Согласие прокурора не требуется. ²⁷

И как только судья объявляет воблер проступком, прокурор не может повторно предъявить обвинение в качестве уголовного преступления без одобрения судьи. ²⁸ Также важно отметить тот факт, что судья имеет право уменьшить количество тяжких преступлений даже в случаях, подпадающих под действие закона Калифорнии о трех ударах. ²⁹

А в отношении других правонарушений…

Калифорния о предварительном слушании дела также дает судье право по своему усмотрению привлекать обвиняемого к ответственности за правонарушения, в которых не было предъявлено обвинение, если они подтверждены доказательствами. ³⁰

Аналогичным образом, пока судья «требует от ответчика ответить», закон позволяет прокурору выдвигать в суде обвинения и улучшения, которые не были включены в жалобу на предварительном слушании, но были обнаружены в ходе предварительного разбирательства. ³¹

Пример: Тони обвиняется в Уголовном кодексе 246. Стрельба по жилому дому. На предварительном слушании выясняется, что Тони является членом банды Мары Сальватруча и совершил стрельбу в интересах банды. Несмотря на то, что Тони не был обвинен в привлечении к ответственности уличных банд в Калифорнии, судья связывает его как обвинение в стрельбе, так и усиление банды, основываясь на доказательствах, обнаруженных в предварительном порядке.

4. Прочие важные факторы

Следует отметить несколько заключительных моментов в отношении закона о предварительном слушании дела в Калифорнии.

995 Движение

Если… по завершении предварительного слушания… суд признает вас ответственным за преступления, которые не были подтверждены вероятной причиной, вы имеете право потребовать увольнения в суде первой инстанции через ходатайство об отклонении Уголовного кодекса штата Калифорния 995 PC.

Ходатайство об отклонении Уголовного кодекса штата Калифорния 995 является еще одним вызовом для вероятной причины. Чтобы выиграть ходатайство 995, прокурор должен предоставить достаточные доказательства существования каждого элемента обвинения.

Если прокурор не может этого сделать, судья удовлетворяет ваше ходатайство и отклоняет жалобу против вас частично или полностью.

Уголовный кодекс штата Калифорния 1538.5 Ходатайство PC о сокрытии улик

Ваш адвокат по уголовным делам в Калифорнии имеет возможность запросить рассмотрение «ходатайства о сокрытии доказательств» в Уголовном кодексе 1538.5 либо в предварительном порядке, либо в суде первой инстанции. Вы имеете право подать ходатайство только по одному ходатайству 1538.5 Уголовного кодекса в течение уголовного дела, а это означает, что время подачи запроса — это вопрос стратегии, которая должна определяться в каждом конкретном случае.

Ходатайство 1538.5 ПК о сокрытии улик — это именно то, на что оно похоже… ходатайство о подавлении любых доказательств, которые были получены в результате незаконного обыска и / или изъятия. Если суд удовлетворяет ходатайство и скрывает доказательства, это часто приводит к уменьшению обвинений или их снятию вообще.

Залог

Если вы выиграете предварительное слушание в Калифорнии… и в результате прокурор решит подать новую жалобу… Законы Калифорнии об освобождении под залог дают вам право применить залог, который вы внесли из первоначального дела.Это так до тех пор, пока прокурор подает новую жалобу в течение 15 дней с момента отклонения старой, и вас повторно арестуют по новой жалобе в течение этого периода. ³²

Если прокурор повторно подает заявление более чем через 15 дней после отклонения жалобы, ваш первоначальный залог будет освобожден, и ваш залог, вероятно, будет установлен в соответствии с графиком освобождения под залог местного округа. В зависимости от обстоятельств на этом этапе вы или ваш адвокат можете запросить слушание об освобождении под залог в Калифорнии, чтобы уменьшить вновь установленный залог.

Если вы были освобождены под подписку о невыезде (чаще именуемой «освобождение от ответственности») по первоначальной жалобе, вы имеете право оставаться свободным под подпиской о невыезде, если не изменились обстоятельства, требующие залога. ³³

Большое жюри

В редких случаях вместо проведения предварительного слушания прокурор может принять решение о возбуждении дела в суде присяжных. ³⁴

На заседании большого жюри прокурор предстает перед группой лиц, выбранных из числа присяжных, и утверждает, что подозреваемому должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления.Если определенное количество членов большого жюри считает, что обвинения обоснованы, то большое жюри выносит «обвинительный акт» против подозреваемого.

Подозреваемый не присутствует на заседании большого жюри — и даже не знает, что обвинения против него / нее рассматриваются до вынесения обвинительного заключения. ³⁵

Позвоните нам за помощью…

Если вам или близкому человеку нужна помощь в проведении предварительных слушаний, и вы хотите нанять адвоката для представления своих интересов, мы приглашаем вас связаться с нами в Shouse Law Group.Мы можем предоставить бесплатную консультацию в офисе или по телефону. У нас есть местные офисы в Лос-Анджелесе, долине Сан-Фернандо, Пасадене, Лонг-Бич, округе Ориндж, Вентуре, Сан-Бернардино, Ранчо Кукамонга, Риверсайде, Сан-Диего, Сакраменто, Окленде, Сан-Франциско, Сан-Хосе и по всей Калифорнии.

Кроме того, наши поверенные по уголовным делам в Лас-Вегасе, Невада, готовы ответить на любые вопросы, касающиеся системы уголовного суда Невады. Для получения дополнительной информации мы приглашаем вас связаться с нашими местными юристами в одном из наших адвокатских бюро в Неваде, расположенном в Рино и Лас-Вегасе. ³⁶

Чтобы узнать о предварительных слушаниях в Неваде, перейдите на нашу страницу о предварительных слушаниях в Неваде.

Предварительное слушание — FindLaw

Предварительное слушание — это процедура, которая проводится перед уголовным судом. Предварительные слушания аналогичны предъявлению обвинений, но между процедурами есть ключевые различия. Некоторые важные отличия заключаются в том, что они служат разным целям и что предварительные слушания предоставляют больше возможностей для контраргумента

Предварительное слушание лучше всего охарактеризовать как «судебное разбирательство до суда», на котором судья принимает решение, не , является ли подсудимый «виновным» или «невиновным», но есть ли достаточно доказательств, чтобы заставить подсудимого предстать перед судом. .Напротив, обвинение — это то место, где ответчик может подать свои заявления.

Для предварительного слушания судья использует правовой стандарт «вероятной причины», решая, предоставило ли правительство достаточно доказательств, чтобы убедить присяжных в том, что преступление было совершено и что обвиняемый совершил предполагаемое преступление.

Вероятная причина относится к существованию логической основы для обвинения, в отличие от веских доказательств вины, предполагаемых стандартом осуждения «вне разумных сомнений».»Это означает, что выиграть на предварительном слушании может быть труднее, чем выиграть в суде. Однако успех на этом этапе может привести к снятию обвинений».

Чего ожидать на предварительных слушаниях

Не зная о предварительных слушаниях, трудно понять, чего ожидать. Сначала судья выслушивает аргументы прокурора, а затем адвоката подсудимого. Прокурор может вызвать свидетелей для дачи показаний и может представить вещественные доказательства, чтобы убедить судью в том, что дело должно быть передано в суд.Защита обычно подвергает перекрестному допросу свидетелей, представленных властями, и ставит под сомнение любые другие доказательства, представленные против обвиняемого, стремясь убедить судью в том, что доводы прокурора недостаточно убедительны, так что дело против обвиняемого должно быть прекращено до суда.

Предварительное слушание — не во всех случаях

Предварительное слушание не может проводиться по каждому уголовному делу, по которому заявлено о признании вины. В некоторых штатах предварительные слушания проводятся только тогда, когда предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, а в других штатах применяется процесс «предъявления обвинений большим жюри».

Всегда существует вероятность того, что в любое время до предварительного слушания уголовное дело будет разрешено путем заключения сделки о признании вины между государством и обвиняемым. Обвинение может предложить свои наиболее благоприятные предложения о признании вины до предварительного слушания, поскольку они приложили мало усилий для рассмотрения дела на раннем этапе судебного преследования; если предварительное слушание пройдет для них хорошо, они могут вообще не пожелать выступить с иском. Однако, если слушание пройдет для них плохо, защита может договориться о более выгодных условиях или вообще закрыть дело.Таким образом, следует тщательно продумать сроки переговоров и договоренностей относительно предварительных слушаний.

Встреча с адвокатом по поводу предварительного слушания

Предварительное слушание — это прекрасная возможность предотвратить судебное разбирательство по вашему делу. Это означает, что вам следует привести самые веские аргументы, чтобы показать слабые стороны дела против вас. Помощь опытного адвоката может иметь огромное значение при подготовке и представлении вашего дела.Начните сегодня и позвоните ближайшему к вам адвокату по уголовным делам.

предварительных слушаний | Адвокат по уголовным делам из Чикаго Дэвид Л. Фрейдберг

Согласно 725 ILCS 5 / 109-3, всякий раз, когда обвиняемому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления в Чикаго, закон Иллинойса требует, чтобы суд провел предварительное слушание. Предварительное слушание — это именно то, на что оно похоже, предварительное. Этот тип слушания не используется для определения вины или невиновности. Он используется исключительно для того, чтобы определить, была ли у полиции вообще вероятная причина для ареста.Эти слушания чрезвычайно важны в округах Кук, Лейк и Дюпейдж, поскольку это первая возможность для вашего адвоката встретиться с офицером в суде и получить свидетельские показания относительно ареста. Довольно часто показания, полученные от офицера, могут быть использованы позднее в Ходатайстве о подавлении дела. Очень важно, чтобы на предварительном слушании вас представлял опытный адвокат по уголовным делам из Чикаго, например Дэвид Л. Фрейдберг.

Предварительное слушание первоначально проводится прокурором, который представит свидетелей, присутствующих при задержании.Это слушание не является слушанием по делу о доказательстве, поэтому никаких доказательств в суд не будет. Жертва преступления может дать показания, но, как правило, все, что требуется, — это показания одного из офицеров, производивших арест. После того как государственный прокурор или прокурор закончит свою часть предварительного слушания, адвокат обвиняемого будет иметь возможность провести перекрестный допрос свидетелей обвинения. Затем судья примет решение, выполнило ли обвинение возложенное на него бремя.На предварительном слушании для определения вероятной причины существует другое бремя доказывания или другой стандарт доказывания. На реальном уголовном процессе судья должен определить виновность подсудимого вне всяких разумных сомнений. На предварительном слушании судье нужно только определить, существует ли вероятная причина преобладания доказательств или показаний государства. Проще говоря, это означает, что судья считает, что вероятность того, что обвиняемый был причастен к совершению преступления, составляет 50,01%.

У подсудимого есть возможность дать показания на предварительном слушании, но это случается редко. Есть несколько причин, по которым адвокат не вызывает своего клиента для дачи показаний, но одна из основных причин — та же причина, почему эти слушания так важны. На предварительных слушаниях, поскольку они происходят в столь короткие сроки после ареста, редко бывает время для надлежащей подготовки свидетеля. В этом для государства больше минусов, чем плюсов. Если у государства мало времени на подготовку свидетелей, а это обычно происходит всего за несколько минут до начала слушания, тогда их свидетель с большей вероятностью совершит ошибку.Та же проблема возникает у защиты. Трудно должным образом подготовить обвиняемого к любым вопросам, которые может задать прокурор, и если ответчик допустит ошибку или искажение, то это заявление заносится в протокол и может быть использовано против него или ее при ходатайстве о пресечении или судебном разбирательстве, таким образом, повреждение корпуса часто не подлежит ремонту. Стратегия — один из наиболее важных аспектов защиты по уголовным делам, и чаще, чем заметка, имеет смысл не вызывать подсудимого для дачи показаний на предварительном слушании.

Если суд определит вероятную причину, дело будет продолжено, чтобы обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности на основании информации о преступлении, которая будет представлена ​​обвинением. В Чикаго, округ Кук, предварительные слушания проводятся в одном из многочисленных городских судов. После установления вероятной причины дело затем передается в здание суда, расположенное по адресу: 26 ^th Street, Skokie или Bridgeview. Дата предъявления обвинения обычно наступает через две недели после предварительного слушания.Независимо от того, где проводилось предварительное слушание, ответчику будет назначен другой судья и другой зал судебного заседания председательствующим в соответствующем здании суда.

Если судья установит отсутствие вероятной причины, обвинение может быть снято с ответчика. В этих случаях обвинение может иметь еще одну возможность повторно выдвинуть обвинения против подсудимого или передать дело на рассмотрение Большого жюри. Если обвинение решит не возбуждать дело по обвинению, тогда возможно, в зависимости от биографии подсудимого, подать ходатайство об отмене ареста, что позволит стереть обвинение с вашего уголовного прошлого.

Согласно 725 ILCS 5 / 109-3.1, обвиняемый, находящийся под стражей, должен получить предварительное слушание или обвинительный акт Большим жюри в течение 30 дней с даты его или ее ареста. Если ответчик находится под залогом или находится под стражей, то сроки предварительного слушания или предъявления обвинения увеличиваются до 60 дней.

Одно из основных различий, помимо стандарта доказывания, между предварительным слушанием в Чикаго и уголовным судом, состоит в том, что правила в отношении слухов различаются.На предварительном слушании обвинение может давать определенные показания без присутствия свидетелей, что было бы недопустимо в суде. Офицер может свидетельствовать о том, что сказал потерпевший или обвиняемый, что в противном случае было бы недопустимо.

Даже в случаях, когда судья находит вероятную причину, предварительное слушание может быть чрезвычайно важным для его или ее дела. Опытный адвокат по уголовным делам из Чикаго, возможно, сумеет выявить серьезные проблемы с обвинением в ходе предварительного слушания и получит возможность провести тщательный перекрестный допрос свидетелей.Все, что свидетельствовал под присягой во время предварительного слушания, записывает судебный докладчик, и протокол судебного заседания может быть использован против них, если они будут давать другие показания во время ходатайства о сокрытии доказательств или уголовного процесса.

Адвокатское бюро Дэвида Л. Фрейдберга более 20 лет ревностно защищает от уголовных обвинений в округах Кук, Дюпейдж и Лейк. Мы понимаем важность выступления от вашего имени на предварительном слушании.Результат свидетельских показаний на этих слушаниях часто может сделать или сломать дело для подсудимого. Мы редко, если вообще когда-либо, отказываемся от права наших клиентов на такое слушание, так как позже оно может нанести ущерб. Часто потерпевший или полицейский дают показания на предварительном слушании иначе, чем на суде, и мы раскрываем эти разногласия, чтобы добиться благоприятного исхода по делу. Ваша свобода поставлена ​​на карту в уголовном деле, и мы это понимаем.

Если вам или вашему близкому было предъявлено обвинение в уголовном преступлении в Чикаго или любом другом округе штата Иллинойс, вам необходимо как можно скорее обсудить свое дело с адвокатом по уголовным делам Чикаго. Дэвид Л. Фрейдберг имеет более чем 20-летний опыт защиты по уголовным делам, провел тысячи предварительных слушаний и знает, как эффективно и успешно защищать клиентов в таких судебных процессах.

Для вашего удобства мы доступны круглосуточно и без выходных, так как мы знаем, что большинство платежей не взимаются в обычные рабочие часы. Не стесняйтесь обращаться к нам по телефону (312) 560-7100 или (800) 803-1442. Кто-нибудь всегда готов ответить на любые ваши вопросы. Мы верим в то, что наши клиенты обучены этому процессу и понимают каждый аспект их дела.

Чего ожидать во время предварительного слушания по делу Пола и Рубена Флорес

Предварительное слушание по делу против Пола и Рубена Флорес должно начаться в Верховном суде округа Сан-Луис-Обиспо на следующей неделе.

Пол Флорес обвиняется в убийстве в связи с исчезновением в 1996 году студентки Калифорнийского политехнического института Кристин Смарт. Его отцу Рубену предъявлено обвинение в соучастии в соучастии.

Ожидается, что предварительное слушание будет продолжительным и продлится до трех недель. Предварительные слушания обычно длятся от одного до двух часов.

«Все готово для внеочередного судебного разбирательства», — сказал адвокат по уголовным делам округа Сан-Луис-Обиспо Илан Функе-Билу. — судебное разбирательство без присяжных ».

В понедельник доказательства и показания свидетелей по делу 25-летней Кристин Смарт будут представлены в суде для долгожданного предварительного слушания.

Предварительное слушание позволяет суду изучить доказательства и определить, достаточно ли доказательств для судебного разбирательства.

«Это действительно простой шаг для [обвинения]. Это вероятная причина, которая является самым низким стандартом закона, но они должны показать связь … что да, преступление было совершено, и именно вы сделал это », — сказал местный прокурор по уголовным делам Скотт Тейлор.

« Это действительно защитное средство для обвиняемого, чтобы убедиться, что этот окружной прокурор не злоупотребляет своими полномочиями исполнительной власти, чтобы волей-неволей передать любое дело в суд », — Функе — сказал Билу.

Он и Тейлор знакомы с принципами работы отборочных экзаменов.

Сначала обвинение выставляет всех своих свидетелей, затем защита подвергается перекрестному допросу, и это может быть их единственный шанс.

«Если вы вступаете в очную ставку и перекрестный допрос на предварительном слушании, а они позже будут недоступны в суде, что ж, у вас уже есть шанс, и иногда этот предварительный протокол слушания может быть представлен на суде», — сказал Тейлор. Судебные документы показали, что, по словам следователей, было найдено во время обысков в доме Рубена Флореса в Арройо Гранде в марте и апреле.

Оба поверенных считают, что доказательства, такие как образцы почвы, также могут быть представлены во время слушаний.

«Я подозреваю, что они собираются предъявить много улик, больше, чем обычно. Во-вторых, я подозреваю, что защита представит убедительные доказательства. Обычно защита не приводит никаких доказательств », — сказал Функе-Билу.

Если судья не считает, что существует достаточно вероятных оснований для судебного разбирательства, «он имеет право освободить обоих обвиняемых, и дело будет прекращено», — пояснил Функе-Билу.«Окружной прокурор может снова арестовать обоих».

Обычно обвиняемые не выступают на предварительных слушаниях.

Если судья по делу Флореса сочтет, что существует достаточно вероятных причин для судебного разбирательства, адвокаты говорят, что дата предъявления обвинения будет назначена в течение нескольких недель после предварительного слушания, а возможная дата судебного разбирательства может произойти в 2022 году.

Проведено предварительное слушание по делу женщины в Кернисвилле, обвиняемой в убийстве | WDVM25 и DCW50

МАРТИНСБУРГ, W.Вирджиния (WDVM) — 30-летняя жительница Кернисвилля, Рида Хендершот, явилась в магистратский суд округа Беркли на предварительное слушание по поводу инцидента со стрельбой, в котором она участвовала 25 мая 2021 года.

Хендершот якобы застрелила человека, которого теперь опознают как ее бывшего мужа Мэтта Хендершота. Перед дальнейшим расследованием, проведенным департаментом шерифа округа Беркли, Хендершоту первоначально предъявили обвинение в незаконном использовании оружия и небрежном обращении с огнестрельным оружием в связи со стрельбой.Позже в июне эти обвинения были заменены на убийство первой степени.

Она появилась в суде на предварительном слушании перед мировым судьей Уильямом Норрисом. Дело ведет помощник прокурора Западной Вирджинии Джозеф Кинсер.

Свидетельство дала следователь по делу заместитель Эмбер Вайдман из департамента шерифа округа Беркли. Заместитель Вайдман подчеркнула, что она присутствовала на отчете о вскрытии г-на Хендершота, и что департамент шерифа все еще ожидает результатов теста на остатки огнестрельного оружия, проведенного на Риде Хендершот из Государственной криминалистической лаборатории.Она также объяснила причины усиленных обвинений против Хендершота.

Заместитель Вайдмана заявил, что траектория полета пули, а также особые меры безопасности на оружии, использованном в инциденте, побудили департамент шерифа выдвинуть против Хендершота обвинения в убийстве. Вайдман объяснил, что отдел запросил информацию и рекомендации от инструктора по стрельбе из огнестрельного оружия, о котором идет речь. Это показало, что на пистолете Хендершота 1911 года, использованном во время инцидента, есть две функции безопасности.

Вайдман объяснил, что для стрельбы из пистолета необходимо отключить предохранитель для большого пальца и предохранитель для ладонной рукоятки. Предохранитель ладонной рукоятки должен быть сжат или давить на механизм, чтобы пистолет выстрелил.

Заместитель Вайдмана также заявил, что рассматриваемое ружье было найдено на кухне без магазина или патрона в патроннике, а курок был отведен назад.

Кроме того, во время прогулки по резиденции Хендершот заместитель Вайдман обнаружил заряженный журнал в спальне, а также гильзу от пули на кровати, где Хендершот сообщила следователям, что ее бывший муж сидел, когда она стреляла в него.

Члены семьи жертвы также присутствовали на слушании в футболках с надписью «Справедливость для Мэтта». Когда Хендершот села между двумя своими адвокатами, Брэдом Райтом и Марком Саттоном, можно было увидеть, как она качала головой, глядя на членов семьи жертвы.

После завершения допроса заместителя Вайдмана обвинением и защитой магистрат Норрис постановил, что у государства есть вероятная причина, по которой Хендершот убила своего бывшего мужа из пистолета 1911 года.

Прокуроры планируют передать это дело на следующий срок Большому жюри округа Беркли.

Правило 5.1: Предварительное слушание. | Административное управление судов штата Теннесси

Правило 5.1: Предварительное слушание.

(а) Процедуры. К предварительному слушанию применяются следующие правила:

(1) Доказательства. Вывод о том, что преступление было совершено и есть вероятные основания полагать, что обвиняемый его совершил, основывается на доказательствах, которые не могут быть недопустимыми слухами, за исключением документального подтверждения права собственности и письменных отчетов свидетелей-экспертов.Применяются правила, исключающие доказательства, полученные незаконным путем.

(2) Право ответчика на представление доказательств и перекрестный допрос. Подсудимый может допрашивать свидетелей против него или нее и может представить доказательства.

(3) Контент и доступ к протоколу производства. Показания свидетелей не должны сводиться к письму магистратом или под его руководством и подписываться соответствующими свидетелями; но протоколы должны храниться в виде электронной записи или ее эквивалента.Если обвиняемому впоследствии будет предъявлено обвинение, такая запись должна быть предоставлена ​​обвиняемому или защитнику, чтобы они могли прослушать запись, чтобы ознакомиться с доказательствами, представленными на предварительном слушании. Если запись больше не доступна или по существу не слышна, суд первой инстанции должен назначить новое предварительное слушание по ходатайству ответчика, поданному не более чем через 60 дней после предъявления обвинения. Обвинительное заключение не может быть отклонено до завершения нового предварительного слушания.Если мировой судья, проводящий новое предварительное слушание, определяет, что вероятной причины не существует, магистрат должен засвидетельствовать такой вывод суду первой инстанции, а затем суд первой инстанции отклоняет обвинительное заключение. Освобождение ответчика путем отклонения обвинительного заключения при таких обстоятельствах не препятствует государству возбудить последующее уголовное преследование за то же преступление.

(b) Когда найдена вероятная причина. Когда мировой судья на предварительном слушании определяет на основании доказательств, что преступление было совершено и есть вероятные основания полагать, что обвиняемый его совершил, магистрат должен связать ответчика перед большим жюри и либо освободить ответчика в соответствии с применимыми условиями. закон или отправить обвиняемого в тюрьму по письменному приказу.

(c) Когда вероятная причина не найдена. Когда мировой судья определяет на основании доказательств, что нет достаточных доказательств для установления факта совершения правонарушения или вероятной причины его совершения обвиняемым, магистрат освобождает обвиняемого. Освобождение ответчика от ответственности не препятствует государству возбудить последующее уголовное преследование за то же преступление. Запись предварительного слушания должна быть предоставлена ​​обвиняемому в случае, если обвиняемый впоследствии будет привлечен к уголовной ответственности за то же преступление путем предъявления обвинения или представления.Средство правовой защиты от несохранения записи в этом случае должно быть таким, как указано в подразделе (а) (3).

(d) Передача документации. По завершении судебного разбирательства, при обнаружении вероятной причины, магистрат должен незамедлительно передать секретарю уголовного суда все документы и записи в ходе разбирательства. Если вероятная причина не установлена, мировой судья возвращает протоколы и бумаги секретарю общего заседания.

Комментарий Консультативной комиссии.

Предмет предварительного слушания в последние годы стал предметом значительного количества судебных разбирательств. Цель, объем и качество доказательств, которые должны быть приняты на предварительном слушании, также были предметами интенсивных споров. Несмотря на формулировки дела McKeldin v. State , 516 SW2d 82 (Tenn. 1974), предполагающие, что данный этап судебного разбирательства представляет собой процедуру раскрытия информации для обвиняемого, позиция комиссии, напротив, заключается в том, что Маккелдин не делает этого. превратить предварительное слушание в «рыболовную экспедицию» с неограниченным потенциалом для открытий.В деле говорится, что предварительное слушание является слушанием по вероятной причине, которое может привести к раскрытию обвиняемого, что является важным побочным продуктом его функции вероятной причины.

Discovery специально рассматривается в другом месте этих правил, и права обвиняемого и государства четко прописаны. Как указано выше, предварительное слушание является слушанием по вероятной причине, и объем судебного разбирательства находится под контролем мирового судьи, действующего по своему усмотрению.Магистрату нет необходимости заслушивать больше доказательств государства, чем необходимо для установления вероятной причины, и судья может прекратить слушание в любое время, когда вероятная причина будет установлена ​​и обвиняемому предоставлена ​​возможность перекрестного допроса свидетели, вызванные государством и представившие доказательства защиты, разумно опровергающие вероятную причину. Обвиняемые не имеют права вызывать в качестве свидетелей всех свидетелей государства и допросить их. Магистрат может разрешить обвиняемому вызвать свидетелей, вызванных государством, если, руководствуясь здравым смыслом, магистрат определит, что такие показания могут быть использованы судьей при определении вероятной причины или ее отсутствия.Повторяю, объем слушания находится под контролем мирового судьи по своему усмотрению и регулируется принципами фундаментальной справедливости. Целью слушания является определение наличия или отсутствия вероятной причины, а не раскрытие дела государства.

Качество требуемых доказательств очевидно; это не может быть недопустимым слухом, за исключением тех двух случаев, которые комиссия считает достаточными, чтобы гарантировать их исключение, т. е. документальное подтверждение права собственности и письменные отчеты свидетелей-экспертов.

Правило 5.1 (а) (3) сформулировано, чтобы прояснить, что конституционное право ответчика на доступ к записи судебного заседания должно соблюдаться. См. Britt v. North Carolina , 404 U.S. 226 (1971). Не требуется делать письменную стенограмму судебного разбирательства; и, конечно, от требования об электронной записи можно отказаться, если это сделано сознательно и добровольно.

[Изменена приказом от 29 декабря 2015 г .; дата вступления в силу 1 июля 2016 г.]

Комментарии Консультативной комиссии [2008].

Поправки предусматривают средства правовой защиты в случае утери или повреждения записи предварительного слушания.

Комментарий Консультативной комиссии [2016].

В соответствии с одновременными поправками к Tenn. R. Crim. P. 5, Tenn. R. Crim. П. 5 .1 и его первоначальные комментарии Консультативной комиссии изменены для замены устаревшего термина «предварительная экспертиза» термином «предварительное слушание».»В Правила не вносятся существенные изменения.

Кодекса штата Вирджиния — Глава 12. Предварительное слушание

Глава 12. Предварительное слушание.

A. Судья, к которому привлечено какое-либо лицо за преступление, должен, как только это будет практически осуществимо, в его присутствии допросить под присягой свидетелей за и против него.Перед проведением слушания или принятием отказа от слушания судья должен сообщить обвиняемому о его праве на адвоката, и, если обвиняемый является малоимущим и обвиняемое правонарушение карается заключением в тюрьму или исправительное учреждение штата, судья назначает адвокат в соответствии с законом.

B. Во время слушания судья в присутствии обвиняемого заслушивает показания, представленные за и против обвиняемого, в соответствии с правилами доказывания, применимыми к уголовным процессам в данном Содружестве.В делах о тяжких преступлениях обвиняемый не может привлекаться к суду, но он может подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, который дает показания от имени Содружества или от имени любого другого обвиняемого, представлять свидетелей от своего имени и давать показания от своего имени. .

C. Судья может отложить рассматриваемое ему судебное разбирательство, но не более чем на 10 дней за один раз, без согласия обвиняемого.

D. На любом предварительном слушании в соответствии с этим разделом сертификаты анализа и отчеты, подготовленные в соответствии с §§ 19.2-187 и 19.2-188 допускаются без показаний лица, составляющего такой сертификат или отчет.

Кодекс 1950, §§ 19.1-101, 19.1-102; 1960, с. 366; 1968, г. 639; 1973, г. 485; 1975, г. 495; 1982, г. 513; 2010, г. 555.

По ходатайству прокурора Содружества предварительные слушания для лиц, предположительно участвовавших в одновременных и связанных действиях или событиях, или в серии таких действий или событий, составляющих правонарушение или правонарушения, могут рассматриваться совместно, если юрисдикция распространяется на каждое лицо и правонарушение рассматривается в том же суде, если только суд не считает, что такое совместное предварительное слушание нанесет ущерб обвиняемому.После такого определения суд постановляет, что предварительное слушание по делу этого ответчика должно быть проведено отдельно.

1993, куб. 462, 489.

Во время допроса свидетеля все остальные свидетели могут быть по решению судьи отстранены от места допроса и содержаться отдельно друг от друга.

Кодекс 1950, § 19.1-104; 1960, с. 366; 1968, г.639; 1975, г. 495.

Если судья сочтет это целесообразным, показания свидетелей могут быть сведены к письменной форме и, если он того требует, должны быть подписаны ими соответственно.

Судья судебной инстанции, в которую дело может быть передано или было засвидетельствовано, может распорядиться о сведении показаний свидетелей на предварительном слушании к письменной форме.

Кодекс 1950, § 19.1-105; 1960, с. 366; 1968, г.639; 1975, г. 495.

Судья освобождает обвиняемого от ответственности, если считает, что для предъявления ему обвинения в совершении преступления нет достаточных оснований.

Если судья считает, что есть достаточные основания только для обвинения обвиняемого в преступлении, которое судья имеет юрисдикцию рассматривать, то он должен судить обвиняемого за такое преступление и осудить его, если он считает его виновным, и вынести ему приговор в в соответствии с законом, как если бы обвиняемый был впервые доставлен к нему на основании ордера на обвинение в таком правонарушении.

Если судья считает, что есть достаточные основания для обвинения обвиняемого в преступлении, которое он не имеет юрисдикции для рассмотрения, он должен передать дело в соответствующий суд, имеющий юрисдикцию, и должен отправить обвиняемого в тюрьму или позволить ему отпустить его под залог. в соответствии с положениями статьи 1 (§ 19.2-119 и последующие) главы 9 настоящего раздела.

Кодекс 1950, § 19.1-106; 1960, с. 366; 1968, г. 639; 1973, г. 485; 1975, г. 495; 1999, см. 829, 846.

A. В любом слушании или суде по любому уголовному преступлению или в любом судебном разбирательстве, возбужденном в соответствии с главой 22.1 (§ 19.2-386.1 и последующие), сертификат анализа лица, выполняющего анализ или исследование, должным образом засвидетельствованный таким лицом , должны быть допустимы в качестве доказательства в качестве доказательства изложенных в нем фактов и результатов анализа или исследования, упомянутых в нем, при условии, что (i) акт анализа подан секретарю суда, рассматривающего дело, по крайней мере за семь дней до к процессу, если поверенный Содружества намеревается представить его в качестве доказательства на предварительном слушании или обвиняемый намеревается представить его в качестве доказательства на любом слушании или судебном разбирательстве, или (ii) требований подраздела A § 19.2-187.1 были удовлетворены, и обвиняемый не возражал против принятия сертификата в соответствии с подразделом B § 19.2-187.1, когда любой такой анализ или исследование проводится в любой лаборатории, находящейся в ведении Подразделения консолидированных лабораторных услуг или Департамента. судебной медицины или уполномоченный таким отделом на проведение такого анализа или экспертизы, или выполняемый лицом, имеющим лицензию Департамента судебной медицины в соответствии с § 18.2-268.9 или 46.2-341.26: 9 на проведение такого анализа или экспертизы, или выполняемый Федеральное бюро расследований, Почтовая служба США, Федеральное бюро по борьбе с алкоголем, табаком и огнестрельным оружием, Служба уголовных расследований ВМС, Национальная лаборатория судебной экспертизы рыбных и диких животных, Федеральное управление по борьбе с наркотиками, Лаборатория судебно-медицинской документации США.S. Министерство внутренней безопасности или Лаборатория секретной службы США. Для целей этого раздела любая лаборатория, заключившая договор с Департаментом судебной экспертизы на предоставление лабораторных услуг судебной экспертизы, считается уполномоченной Департаментом на проведение таких анализов или исследований.

B. Во время слушания или судебного разбирательства, к которому не применяются положения подраздела A § 19.2-187.1, копия такого свидетельства должна быть отправлена ​​по почте или доставлена ​​секретарем или поверенным от Содружества на имя официального представителя обвиняемого. бесплатно по крайней мере за семь дней до слушания или судебного разбирательства по запросу, сделанному таким адвокатом секретарю с уведомлением о запросе в прокуратуру Содружества.Запрос к секретарю должен быть оформлен по форме, установленной Верховным судом, и подан секретарю не менее чем за 10 дней до слушания или судебного разбирательства. В случае, если запрос на копию сертификата подается секретарю в отношении дела, которое еще не рассматривается в суде, секретарь должен сообщить запрашивающей стороне, что он должен повторно подать запрос в то время, когда дело будет надлежащим образом. перед судом, чтобы такой запрос вступил в силу. Если по надлежащему запросу, сделанному официальным адвокатом обвиняемого, копия такого свидетельства не отправляется по почте или не доставляется секретарем или поверенным от Содружества к официальному адвокату обвиняемого своевременно в соответствии с настоящим разделом, обвиняемый имеет право продолжить слушание дела или судебное разбирательство.

C. Свидетельство об анализе любой экспертизы, проведенной Департаментом судебной медицины в отношении контролируемого вещества или марихуаны, должно быть отправлено по почте или переправлено персоналом Департамента судебной медицины прокурору Содружества юрисдикции, в которой совершено преступление. можно услышать. Поверенный Содружества подтверждает получение сертификата на формах, предоставленных лабораторией.

Любой такой сертификат анализа, который якобы подписан от руки или с помощью электронных средств любым таким лицом, должен быть принят в качестве доказательства на таком слушании или судебном разбирательстве без каких-либо доказательств печати или подписи или официального характера лица. чье имя подписано под ним.Аттестационная подпись лица, выполняющего анализ или исследование, может быть собственноручно или подписана электронной подписью.

D. Могут быть представлены любые показания, представленные любой из сторон на предварительном слушании или слушании приговора или предложенные обвиняемым на любом слушании, кроме судебного, от лица, выполнившего анализ или экспертизу, в результате которых был получен сертификат анализа. по двусторонней видеоконференцсвязи. Двустороннее видео свидетельство, разрешенное этим разделом, должно соответствовать положениям подраздела B § 19.2-3.1. Кроме того, если стороны и суд не договорились об ином, (i) все распоряжения, касающиеся свидетелей, распространяются на свидетелей, дающих показания с помощью видеоконференцсвязи; (ii) по запросу все материалы, прочитанные или использованные свидетелем во время дачи показаний, должны быть идентифицированы на видео; и (iii) любой свидетель, дающий показания по видеоконференцсвязи, должен подтвердить по завершении своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство, что он не участвовал в каких-либо разговорах за кадром с кем-либо во время дачи показаний.

E. Для целей этого раздела и §§ 19.2-187.01, 19.2-187.1 и 19.2-187.2 термин «сертификат анализа» включает отчеты об анализах и результаты лабораторных исследований.

F. Ничто в этом разделе не должно толковаться как требующее от населенного пункта приобрести двустороннюю электронную систему видео- и аудиосвязи. Решение о покупке такой системы остается на усмотрение местности.

Code 1950, § 19.1-106.1; 1974, г. 200; 1975, г. 495; 1976, г.245; 1983, г. 178; 1984, г. 607; 1988, г. 494; 1990, см. 737, 825; 1992, г. 56; 1994, см. 41, 375; 1995, г. 437; 1999, г. 296; 2000, г. 336; 2002, г. 832; 2005, см. 868, 881; 2006, г. 294; 2009, Sp. Сесс. I, cc. 1, 4; 2010, г. 656; 2011, см. 384, 410, 645; 2014, см. 328, 674, 719; 2015, см. 75, 126; 2017, г. 669; 2019, с. 478, 479.

Отчет об анализе, должным образом засвидетельствованный лицом, выполняющим такой анализ или исследование в любой лаборатории, находящейся в ведении (i) Подразделения консолидированных лабораторных услуг, Департамента судебной медицины или любой из его региональных лабораторий, или любой лаборатории, уполномоченной такими Подразделение или Департамент для проведения такого анализа или исследования; (ii) Федеральное бюро расследований; (iii) Федеральное бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия; (iv) Служба уголовных расследований ВМС; (v) Федеральное управление по борьбе с наркотиками; (vi) Почтовая служба США; (vii) U.С. Секретная служба; или (viii) Лаборатория судебных документов Министерства внутренней безопасности США должна быть доказательством prima facie в уголовном или гражданском судопроизводстве в отношении хранения описанных в ней материалов с момента получения таких материалов уполномоченным агентом такой лаборатории до тех пор, пока такой материал выпускается после такого анализа или исследования. Любой такой сертификат анализа, который якобы подписан любым таким лицом, должен быть принят в качестве доказательства на таком слушании или судебном разбирательстве без каких-либо доказательств печати или подписи или официального характера лица, чье имя подписано на нем.Подпись лица, получившего материал для лаборатории, в форме запроса на лабораторное исследование считается доказательством prima facie того, что лицо, получившее материал, было уполномоченным агентом и что такая квитанция представляет собой надлежащее получение лабораторией для целей настоящего раздела. . Для целей этого раздела любая лаборатория, заключившая договор с Департаментом судебной экспертизы на предоставление лабораторных услуг судебной экспертизы, считается уполномоченной Департаментом на проведение таких анализов или исследований.

1979, г. 364; 1989, г. 458; 1990, см. 548, 825; 1991, г. 687; 1993, г. 32; 1994, г. 375; 1995, г. 437; 2005, см. 868, 881; 2011, г. 645; 2015, см. 75, 126; 2019, с. 478, 479.

A. Невзирая на любые другие положения закона, письменные отчеты или записи тестов на алкоголь в крови, проведенных у лиц, проходящих лечение в больнице или отделении неотложной помощи, допустимы в качестве доказательства в качестве исключения из деловой документации к правилу о слухах при судебном преследовании за любое нарушение § 18.2-266 (вождение в нетрезвом состоянии) или аналогичное местное постановление, § 18.2-36.1 (непредумышленное убийство в результате вождения в состоянии алкогольного опьянения), § 18.2-36.2 (непредумышленное убийство в результате катания на лодке в состоянии алкогольного опьянения), § 18.2-51.4 (нанесение увечий в результате от вождения в состоянии алкогольного опьянения), § 18.2-51.5 (нанесение увечий в результате катания на лодке в состоянии алкогольного опьянения), § 29.1-738 (катание на лодке в состоянии алкогольного опьянения) или § 46.2-341.24 (управление коммерческим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

B. Положения закона, касающиеся конфиденциальности медицинских записей и лечения, не применяются к отчетам или записям анализов на алкоголь в крови, которые запрашиваются или принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями настоящего раздела при судебном преследовании, как указано в подразделе A.Владельцы или хранители таких отчетов или записей могут раскрывать их в соответствии с положениями о конфиденциальности пациентов, опубликованными Министерством здравоохранения и социальных служб США, без получения согласия или разрешения на такое раскрытие. Ни одно лицо, участвовавшее в взятии крови или проведении анализов на алкоголь в крови, не несет ответственности за гражданско-правовой ущерб за нарушение конфиденциальности или несанкционированное раскрытие медицинских записей из-за доказательного использования результатов анализа крови на алкоголь в соответствии с данным разделом или в результате того, что это лицо свидетельские показания, данные в соответствии с этим разделом.

2002, г. 749; 2005, г. 801; 2007, см. 379, 679.

A. В любом судебном разбирательстве и любом слушании, кроме предварительного слушания, в котором поверенный Содружества намеревается предложить сертификат анализа доказательств вместо свидетельских показаний в соответствии с § 19.2-187, поверенный Содружества должен :

1. Предоставить по почте, доставкой или иным образом копию свидетельства официальному адвокату обвиняемого или обвиняемому, если он ведет судебное разбирательство pro se, бесплатно, не позднее, чем за 28 дней до слушание или судебное разбирательство;

2.Одновременно с копией справки, предоставленной в соответствии с подразделом 1, уведомить обвиняемого о его праве возражать против принятия справки без присутствия и дачи показаний лица, проводившего анализ или экспертизу;

2а. Когда поверенный Содружества намеревается представить такие показания посредством двусторонней видеоконференцсвязи, приложите к копии сертификата, предоставленной в подразделе 1, уведомление на странице, отдельной от уведомления в подразделе 2, в котором указывается, что лицо, проводившее анализ, или допрос может дать показания с помощью двусторонней видеоконференцсвязи и что обвиняемый имеет право возражать против таких двусторонних видео показаний; и

3.Подайте копию свидетельства и уведомление секретарю суда, рассматривающего дело (i) в день предоставления свидетельства и уведомления обвиняемому, или (ii) в случае свидетельства о проверке дыхания для нарушения любого правонарушение, указанное в подразделе E § 18.2-270, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем, когда справка и уведомление были предоставлены обвиняемому.

B. Обвиняемый может в письменной форме заявить возражение против принятия заключения анализа вместо показаний в качестве доказательства изложенных в нем фактов и результатов анализа или исследования.Такое возражение должно быть подано в суд, рассматривающий дело, с копией поверенному от Содружества, не более чем через 14 дней после того, как сертификат и уведомление были поданы клерку поверенным Содружества, или возражение считается отклоненным. . В случае своевременного возражения сертификат не может быть принят в качестве доказательства, если (i) показания лица, выполнившего анализ или исследование, не будут приняты в качестве доказательства, описывающего факты и результаты анализа или исследования в ходе рассмотрения дела Содружеством. (ii) обвиняемый или его защитник отклоняет возражение в письменной форме или в суде, или (iii) стороны оговаривают перед суд о допустимости справки.Если обвиняемый требует на слушании или суде присутствия лица, проводившего анализ или обследование, и впоследствии он будет признан виновным по обвинению или обвинениям, по которым он требовал присутствия такого свидетеля, 50 долларов США на покрытие расходов, связанных с явкой свидетеля. в судебном заседании или судебном разбирательстве взыскиваются с обвиняемого в качестве судебных издержек.

В1. За исключением случаев, предусмотренных в подразделе D § 19.2-187, когда прокурор Содружества уведомляет обвиняемого о намерении дать показания с помощью двусторонней видеоконференцсвязи, обвиняемый может в письменной форме возражать против принятия таких показаний и может подать возражение, указанное в подразделе B.Положения подраздела B применяются к такому возражению mutatis mutandis.

B2. Двустороннее видео свидетельство, разрешенное этим разделом, должно соответствовать положениям подраздела B § 19.2-3.1. Кроме того, если стороны и суд не договорились об ином, (i) все распоряжения, касающиеся свидетелей, распространяются на свидетелей, дающих показания с помощью видеоконференцсвязи; (ii) по запросу все материалы, прочитанные или использованные свидетелем во время дачи показаний, должны быть идентифицированы на видео; и (iii) любой свидетель, дающий показания по видеоконференцсвязи, должен подтвердить по завершении своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство, что он не участвовал в каких-либо разговорах за кадром с кем-либо во время дачи показаний.

C. Если лицо, выполнившее анализ и исследование, недоступно для слушания или судебного разбирательства, а адвокат Содружества проявил должную осмотрительность для обеспечения присутствия этого лица, суд выносит постановление о продолжении. Любые отсрочки, предписанные в соответствии с настоящим подразделом, должны составлять не более 90 дней, если обвиняемый содержался под стражей непрерывно, и не более 180 дней, если обвиняемый не содержался под стражей непрерывно.

D. Любое возражение защитника обвиняемого или обвиняемого, если он действует pro se, в отношении своевременности получения уведомления, требуемого подразделом A, должно быть сделано до слушания или судебного разбирательства по получении им фактического уведомления, если только обвиняемый не сделал этого. не получать фактическое уведомление до слушания или судебного разбирательства.Доказательство Содружества наций, что уведомление было отправлено по почте, доставлено или иным образом предоставлено в соответствии со сроками, установленными в этом разделе, является доказательством prima facie того, что уведомление было своевременно получено обвиняемым. Если на основании возражения обвиняемого, сделанного в соответствии с настоящим подразделом, суд приходит к выводу, что он не получил своевременного уведомления в соответствии с подразделом A, возражение обвиняемого не считается отклоненным, а если возражение сделано до слушания или судебного разбирательства, отсрочка должна быть продолжена. заказывается по запросу любой из сторон.Любое продление, предписанное в соответствии с этим подразделом, подлежит временным ограничениям, установленным в подразделе C.

E. Ничто в этом разделе не запрещает допустимость сертификата анализа, когда лицо, проводившее анализ и исследование, дает показания в суде или слушание относительно изложенных в нем фактов и результатов анализа или исследования.

F. Обвиняемый на любом слушании или судебном разбирательстве, в ходе которого сертификат анализа предлагается в качестве доказательства, имеет право вызвать лицо, выполняющее такой анализ или исследование или участвующее в цепочке хранения в качестве свидетеля, и допросить его в таким же образом, как если бы он был вызван в качестве свидетеля противной стороны.Такой свидетель вызывается и появляется за счет Содружества; однако, если обвиняемый вызывает лицо, проводящее такой анализ или допрос в качестве свидетеля, и признается виновным по обвинению или обвинениям, по которым вызывается такой свидетель, 50 долларов США в качестве компенсации расходов, связанных с явкой этого свидетеля на слушание или судебное разбирательство, должны быть возложены на обвиняемого. как судебные издержки.

G. Ничто в этом разделе не должно толковаться как требующее от населенного пункта приобрести двустороннюю электронную систему видео- и аудиосвязи.Решение о покупке такой системы остается на усмотрение местности.

1976, г. 245; 1979, г. 364; 2009, Sp. Сесс. I, cc. 1, 4; 2010, см. 555, 656, 800; 2011, г. 32; 2017, г. 669.

Никакая повестка в суд не может выдавать для производства письменных работ или документов, используемых для достижения заключения, содержащегося в сертификате анализа, подготовленном в соответствии с § 19.2-187, за исключением письменных показаний под присягой о том, что запрошенные письма или документы являются существенными.После доказательства Содружеством наций, что создание таких письменных работ и документов возложит чрезмерное бремя на Департамент судебной медицины, суд может постановить, что повестка в суд будет удовлетворена путем предоставления письменных документов и документов для ознакомления запрашивающей стороне. в лаборатории, в которой проводился анализ, или в лаборатории Департамента судебной медицины, которая находится ближе всего к суду, в котором рассматривается дело.

1993, г.629; 2005, см. 868, 881.

A. Отчеты о расследованиях, проведенных главным медицинским экспертом, его помощниками или медицинскими экспертами, а также записи и заверенные отчеты о вскрытиях, проведенных в соответствии с разделом 32.1, должны быть получены в качестве доказательств в любом суде или другом судебном разбирательстве, а их копии фотографий, результатов лабораторных исследований и отчетов в кабинете главного медицинского эксперта или любого судебно-медицинского эксперта, должным образом засвидетельствованных главным судебно-медицинским экспертом или одним из его помощников, должны быть получены в качестве доказательств в любом суде или другом судебном разбирательстве цель, для которой оригинал мог быть получен без доказательства официального характера или лица, чье имя подписано под ним.

B. Любое изложение факта или мнения в таких отчетах и ​​записях относительно физической или медицинской причины смерти и не предполагающее какое-либо поведение обвиняемого должно приниматься в качестве компетентного доказательства причины смерти на любом предварительном слушании.

Кодекс 1950, § 19.1-45; 1960, с. 366; 1975, г. 495; 2003, г. 459; 2009, г. 640.

A. На любом предварительном слушании по делу о нарушении главы 11 (§ 4.1-1100 и последующие) раздела 4.1, статьи 1 (§ 18.2-247 и последующие) главы 7 раздела 18.2 или подраздела 6 § 53.1-203, любому сотруднику правоохранительных органов разрешается давать показания в отношении результаты полевых испытаний, которые были одобрены Департаментом судебной медицины в соответствии с положениями, принятыми в соответствии с Законом об административных процессах (§ 2.2-4000 и последующие), в отношении того, является ли какое-либо вещество, личность которого является предметом спора, в такое слушание является контролируемым веществом, имитацией контролируемого вещества или марихуаной, как определено в § 18.2-247.

B. В ходе любого судебного разбирательства по делу о нарушении § 4.1-1105.1 любому сотруднику правоохранительных органов разрешается свидетельствовать о результатах любых полевых испытаний на марихуану, утвержденных Департаментом судебной медицины как точные и надежные в соответствии с принятыми правилами. в соответствии с Законом об административном процессе (§ 2.2-4000 и последующие), в отношении того, является ли какой-либо растительный материал, личность которого является предметом спора, марихуаной, при условии, что ответчику было предоставлено письменное уведомление о его праве требовать полного химический анализ.Такое уведомление должно быть на бланке, утвержденном Верховным судом, и должно быть предоставлено обвиняемому до начала судебного разбирательства.

В любом случае, когда лицо, обвиняемое в нарушении § 4.1-1105.1, или официальный поверенный обвиняемого желают провести полный химический анализ предполагаемого растительного материала, он может, подав ходатайство перед судом в котором обвинение находится на рассмотрении, запросите такой химический анализ. По такому ходатайству суд предписывает, чтобы анализ был проведен Департаментом судебной медицины в соответствии с положениями § 18.2-247 и предписывает в своем порядке метод хранения, передачи и возврата доказательств, представленных для химического анализа.

1991, г. 477; 1993, г. 33; 2005, см. 868, 881; 2006, г. 447; 2013, г. 60; 2020, г. 831; 2021, Sp. Сесс. I, cc. 550, 551.

A. В любом уголовном процессе справка квалифицированного хирурга о том, что он удалил органы или другие части тела у умершего для трансплантации в соответствии с главой 8 (§ 32.1-277 и след.) Раздела 32.1, должны приниматься в качестве доказательства в качестве доказательства изложенных в нем фактов. Свидетельство должно быть компетентным доказательством того, что такие органы или части тела были функциональными на момент выздоровления и не были затронуты какой-либо травмой или болезнью, вызвавшей смерть умершего.

B. Копия свидетельства должна быть подана поверенному Содружества в юрисдикции, в которой умерший умерший. Свидетельство не может быть принято в качестве доказательства, если поверенный Содружества не предоставил копию свидетельства адвокату ответчика не менее чем за четырнадцать дней до разбирательства, в котором оно должно быть представлено в качестве доказательства.

C. Любой такой сертификат, должным образом нотариально заверенный, якобы подписанный хирургом, который удалил органы или другие части тела, принимается в качестве доказательства без доказательства печати или подписи лица, чье имя подписано на нем. На любом слушании или судебном разбирательстве обвиняемый имеет право вызвать лицо, подписывающее справку, и применяются положения § 19.2-187.1, mutatis mutandis.

1997, г. 557.

В ходе любого слушания или судебного разбирательства письменное показание под присягой, подписанное государственным должностным лицом, которое компетентно давать показания, которое, как считается, хранит официальную запись, или подписанное его уполномоченным лицом, в котором говорится, что после тщательного обыска нет записи или записи в такой записи обнаружено, что существует среди записей в его хранении, допустимо в качестве доказательства того, что в его офисе нет такой записи или записи, при условии, что, если слушание или судебное разбирательство представляет собой процедуру, отличную от предварительного слушания, процедуры, изложенные в подразделе G § 18.2-472.1 о приеме аффидевита были удовлетворены, mutatis mutandis, и обвиняемый не возражал против принятия аффидевита в соответствии с процедурами, изложенными в подразделе H § 18.2-472.1, с соответствующими изменениями. Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на допустимость аффидевитов по гражданским делам в соответствии с § 8.01-390.

2010, г. 464; 2011, г. 285.

Если обвиняемый будет передан, то это будет по постановлению судьи о том, что он должен быть подвергнут дополнительному допросу в день, указанный в постановлении.И в этот день он может быть доставлен к такому судье по его устному приказу офицеру, которым он был задержан, или по письменному приказу другому лицу.

Кодекс 1950, § 19.1-107; 1960, с. 366; 1968, г. 639; 1975, г. 495.

Каждое освидетельствование и признание в совершении тяжкого преступления, сделанное в соответствии с настоящей главой, должно быть подтверждено лицом, принимающим его, секретарю окружного суда округа или города, в котором обвиняемая сторона будет судить, или свидетелем является появиться в первый день следующего семестра или ранее.Если он потерпит неудачу, он может быть вынужден сделать это из-за привязанности, как из презрения.

Кодекс 1950, § 19.1-108; 1960, с. 366; 1975, г. 495.

После удостоверения любого уголовного преступления в соответствии с настоящей главой суд также должен засвидетельствовать любое сопутствующее правонарушение секретарю окружного суда при условии, что адвокат Содружества и обвиняемый согласны на такое удостоверение. Любое правонарушение, признанное в соответствии с настоящим разделом, должно рассматриваться таким же образом, как и правонарушение, обжалованное в окружном суде в соответствии с разделом 16.1-136.

2015, г. 548.

Частный адвокат по любому уголовному делу может, в соответствии с условиями письменного соглашения между адвокатом и клиентом, отказаться от представления интересов клиента без разрешения суда после подтверждения обвинения районным судом путем предоставления письменного уведомления о снятии средств клиенту, адвокату Содружества и окружному суду в течение 10 дней с момента подтверждения обвинения.