Госпошлину, уплаченную при обращении в суд, можно вернуть через личный кабинет налогоплательщика

Минфин России в Письме от 02.08.2019 N 03-05-06-03/58166 разъяснил вопрос возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются:

– подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере,

– копии указанных платежных документов, в случае если она подлежит возврату частично.

Минфин разъясняет, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины необходимо прикладывать: платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, банковский ордер.

Указанные документы могут быть представлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ Минфин разъясняет, что подлинником электронного документа для целей возврата государственной пошлины будет признаваться электронный документ, подписанный в данном случае квалифицированной электронной подписью организации (банка) либо подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью организации (банка), в случаях, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Исходя из вышеизложенного следует, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которая подлежит возврату в полном размере, через личный кабинет налогоплательщика к заявлению прилагается

подлинник электронного документа.

В случае если государственная пошлина уплачена за плательщика иным лицом, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины вправе обратиться только плательщик (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.
На заметку: Решением ФНС России от 28.06.2019 N СА-4-9/12698@ налогоплательщику было отказано в возврате госпошлины при обращении в налоговый орган через интернет-сайт в связи с тем, что возврат госпошлины возможен только при представлении заявителем подтверждающих документов на бумажном носителе.

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс Ссылки на документы доступны только пользователям КонсультантПлюс — клиентам компании «ЭЛКОД». Дополнительную информацию по приобретению СПС КонсультантПлюс Вы можете получить ЗДЕСЬ.

«Гаражная амнистия» — 2021: все, что нужно знать

В России законодательно урегулируют гаражный рынок, деятельность кооперативов и упростят процедуру оформления прав собственности на такие объекты. Рассказываем, как будет работать «гаражная амнистия»

Фото: Сергей Фомин/Global Look Press

В России принят закон о гаражной амнистии. Президент Владимир Путин подписал соответствующий документ 6 апреля 2021 года. Он опубликован на интернет-портале правовой информации и вступает в действие с 1 сентября 2021 года.

Минэкономразвития подготовило документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» еще в 2019 году. По аналогии с «дачной амнистией» «гаражная» должна урегулировать рынок частных гаражей, деятельность кооперативов и позволит гражданам в упрощенном порядке оформить в собственность гаражи, а также землю под ними.

Рассказываем, в чем суть «гаражной амнистии», как она поможет собственникам незарегистрированных гаражей, какие объекты можно будет зарегистрировать в упрощенном порядке.

Что такое «гаражная амнистия»

Сейчас в России нет отдельного нормативного правового акта, который регламентировал бы деятельность гаражно-строительных кооперативов. Также не существует и юридического понятия «гараж», «гаражный кооператив» и т. д. В России числится порядка 3,5–4,5 млн незарегистрированных объектов недвижимости, которые можно отнести к гаражам. В Росреестре не могут назвать четкое их число, так как в российском законодательстве до сих пор пока нет определения гаража. Поэтому оценка о числе таких предварительно выявленных объектов делается по косвенным показаниям, которые позволяют назначение данных объектов отнести к таковым. Количество существующих, но неоформленных объектов гаражного назначения может быть гораздо больше.

Сегодня большое количество гаражей не оформлено в собственность, и люди пользуются ими «на птичьих правах», что не позволяет им распорядиться имуществом — продать или передать по наследству, отметил председатель Госдумы Вячеслав Володин. По его словам, новый закон позволит гражданам в упрощенном порядке стать полноценными собственниками таких объектов.

Цели амнистии

Большое число гаражно-строительных кооперативов было возведено еще в советское время или до введения современного градостроительного регулирования (до 2005 года). Поэтому их правовой статус в действующем законодательстве отсутствует. Такие объекты нельзя назвать самовольными постройками, часто на них утеряны правоустанавливающие документы, поэтому оформлению (в том числе земельных участков) мешает правовая неопределенность, а граждане не могут противостоять их сносу, оформить в собственность, продать или передать по наследству.

Законопроект направлен на регулирование правового статуса таких машино-мест и деятельности гаражных или гаражно-строительных кооперативов, в том числе в целях безопасности обслуживания. Также необходимо приведение к современным нормам права на объекты гаражного назначения и земельные участки под ними, считают авторы документа.

«Гаражная амнистия» распространяется на объекты, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса (Фото: Михаил Мироненко/ТАСС )

Какие гаражи подпадают под амнистию

Воспользоваться «гаражной амнистией» смогут и наследники, и те, кто купил гараж у первоначального владельца. Амнистия распространяется на объекты, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса (31.12.2004). В документе указывается, что сооружения должны быть одноэтажными, без жилых помещений. Они могут входить в состав гаражно-строительных кооперативов или быть отдельно стоящими капитальными постройками. Земля, на которой расположен гараж, должна находиться в ведении государства.

Речь идет только о капитальных сооружениях, у которых есть фундамент и стены. Но основная часть гаражей в гаражных кооперативах не являются капитальными объектами. В связи с этим планируется распространить амнистию на все гаражные сооружения, которые входят в гаражные кооперативы. К некапитальным гаражам могут отнести сваренные металлические конструкции. О так называемых ракушках вне гаражных кооперативов речи не идет, такие объекты признают самостроем.

Не подпадают под «гаражную амнистию» самострои и подземные гаражи при многоэтажках и офисных комплексах.

Льготы для инвалидов

Для инвалидов предусмотрено исключение — им позволят размещать некапитальные сооружения, для них эта услуга будет бесплатна. Для этого органы местного самоуправления должны будут утвердить схему размещения таких гаражных объектов.

Сроки «гаражной амнистии»

Закон о «гаражной амнистии» вступит в силу с 1 сентября 2021 года и будет действовать до 2026 года. «Гаражная амнистия» и «дачная амнистия» будут иметь ограниченный срок, но последняя постоянно продляется, так что, возможно, и амнистия по гаражам не станет исключением. В Росреестре ожидают, что закон будет принят Госдумой до конца марта 2021 года. Если текст законопроекта примут, то потребуется время для разработки и принятия изменений в ряд федеральных законов и соответствующих нормативно-правовых актов.

Снос гаражей в районе Печатники на месте будущего строительства участка Юго-Восточной хорды (Фото: Виктория Вотоновская/ТАСС )

Риски владельцев гаражей

Илья Бахилин, юрист КА «Юков и партнеры»:

— На практике существуют сложности при госрегистрации прав на гаражи и на стоящие отдельно от иной недвижимости земельные участки под ними или необходимые исключительно для их строительства.

В случае если такие права не зарегистрировать, имеется риск того, что эти строения станут рассматриваться как незаконные (самовольные) и будут оперативно снесены органами местной власти, а земельный участок изъят либо государством, либо внезапно возникшими прежними собственниками.

Обычно регистрация прав на землю, предназначенную для гаражного строительства, не предполагает сложности, если такая земля изначально приобретается в собственность. В таком случае оформление земли производится в общем порядке через обращение действующего и будущего собственников в Росреестр напрямую или через МФЦ.

Если прежний собственник участка неизвестен, оформить право на землю под постройку гаража можно путем приобретательной давности, что хотя и проблематично, но реально. В этом случае необходимо в течение 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеть участком как своим собственным.

В подобных ситуациях после приобретения участка построить и оформить права на гараж достаточно легко, поскольку Градостроительный кодекс не требует для этого получения разрешения на строительство, если гараж не планируется использовать для занятия бизнесом.

Намного сложнее обратная ситуация, при которой собственность на землю изначально принадлежит государству при наличии у потенциального покупателя права на владение уже построенным гаражом как строением. В нынешней ситуации получить в этом случае собственность на землю практически нереально, поскольку у владельцев, как правило, нет никаких документов, подтверждающих его права. Сложность связана с тем, что сам статус гаражей в законодательстве является достаточно неопределенным.

После введения в действие закона «о гаражной амнистии» гражданин, использующий гараж, сможет бесплатно приобрести и его, и участок под ним в собственность при предоставлении любых доказательств владения гаражом (например, документов о членстве в гаражном кооперативе). Однако закон не затронет гаражи, которые невозможно признать капитальным строением, в связи с чем перед оформлением прав необходимо будет проводить соответствующую проверку.

Как оформить гараж в собственность

Чтобы оформить гараж в собственность, граждане должны будут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка под существующим гаражом. Такая возможность в будущем станет доступна и через МФЦ «Мои документы».

Как оформить гараж по амнистии. Инструкция

Амнистия подразумевает упрощенный порядок оформления собственности на гаражи и землю под ними. «Достаточно будет предоставить любой документ, который подтверждает факт владения гаражом. Заявление на регистрацию и участка, и гаража должен будет подать орган местного самоуправления, при этом госпошлину платить не нужно.

В законопроекте ко второму чтению внесены изменения о необходимых документах для оформления прав на гаражи. Достаточно предоставить документ о предоставлении или выделении гражданину земельного участка. В случае отсутствия у гражданина этого документа к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

• заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса о подключении гаража к сетям или договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, счета по оплате коммунальных услуг;
• документ государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года, в котором имеются указания на правообладателя гаража и на год его постройки.

Также в подтверждение собственности можно будет предоставить следующие документы:

• документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей;
• документ, подтверждающий приобретение указанным кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;
• решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, либо документ об оплате паевых взносов кооперативу;
• выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

Кадастровая оценка

В законопроекте предусмотрена норма, наделяющая региональные власти и муниципалитеты полномочиями по обеспечению выполнения кадастровых работ в отношении объектов, подпадающих под гаражную амнистию. Это позволит снизить финансовую нагрузку на население», — пояснили в Росреестре.

Судебный кабинет

Справедливость в гражданском процессе.

Не так оформил иск, не подал встречный, указал не ту норму, что-то не приложил, разводим руками: «это ваше процессуальное упущение». Ошибся в мелочи, всё — спорить бесполезно. Получается, цель суда – формально соблюсти ГПК, а не решить спор.

А как в Германии? Судья ведёт беседу с истцом и ответчиком и узнаёт — кто чего хочет. Допустим, иск не так написан, нет доказательств или иск должен быть к иному лицу. Судья об этом говорит и делает всё, чтобы решить спор. У наших судей таких прав нет. Он ограничен рамками иска и пассивен. Оценивает, что дали стороны и никаких инициатив.

Другая «беда». «Лабиринт» процедур. Пройдя «круги ада» нашей бюрократии и даже выиграв дело — будут ли считать такое мытарство справедливым?

Одна женщина писала в Фейсбуке, как судилась в Англии. Подала иск онлайн. Простенькая форма: имя — адрес — суть иска — согласна ли на медиацию. Согласилась. Позвонил медиатор и уточнил требования. Затем он переговорил с ответчиком.

Полчаса и спор решён. Медиатор скинул на емэйл одобренное сторонами соглашение, а копию — в суд. Не надо никуда идти, ничего подписывать. Всё удивительно просто, и, главное, по-человечески.

Во вторник был в Сарыаркинском суде. Судьи просили дать им процессуальную активность, чтобы сами могли докопаться до истины. Стыдно перед людьми, говорят. В их глазах – мы формалисты.

КАМЕНЬ ТРЕТИЙ — ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ.

Азаматтық істер қатты көбейіп келеді. 5 жылда 2 есе. 2013 жылы 560 мың іс болса, былтыр 900 мың.

Алматының Әуезов ауданында бір судья күніне 12 іс пен материал қарапты. Төрт жылда жүктеме 3 есе өсті. Судьялар қағазға көмілуде. Адам тағдырын конвейерге айналдырсақ, сапа қайдан болсын?

Әр іс бойынша кемінде екі тарап. Сонда 2 млндай адам сот әуресінде жүр. Оған сот аппаратын, прокурорларды, адвокаттарды, эксперттерді, сот орындаушыларды қосыңыз. Бұл бюджетке үлкен салмақ. Дамуымызға үлкен кедергі.

Арызданып жүргендер бала-шаға, қалшылдаған қарт емес. Көбісі бизнес жасап, жұмыс орындарын ашып, елге пайда келтіріп жүргендер. Кәсібін ысырып қойып, алтын уақыттарын соттасуға жұмсауда.

Біреу меншігін даулайды, екіншісі қарызын талап етеді, үшіншісі еңбекақысын өндіргісі келеді. Үйдегі проблемасын сотта шешемін деушілер де көп — ағасы інісімен, әкесі баласымен соттасып жатқан жағдай аз емес. Кәсіпкерден «жағдай қалай?» деп сұрай қалсаң, соттасып жатырмын дегенді жиі естисің.

Сонда қалай, табиғатынан сабырлы, жанжалды жақтырмайтын халқымыз дауға құмар болып кеткені ме? Басымыз піспей қалса, дереу сотқа жүгіреміз. Қит етсек сол. Екі арадағы дауды сот аренаға шығарып, айқай-шумен шешкіміз келеді. Бітімге келу, татуласу, келісу мәдениетіміз қайда жоғалып кетті?

Сотқа арызды бермей жатып, таныс іздей бастаймыз. «Сотта ағам бар, көкем бар» деп қорқытамыз. Сондағы мақсат — әділдік емес, оппоненттен өш алу, абыройын айрандай төгу.

Сондықтан Елбасымыз дамуымызға кедергі болатын осындай жағымсыз әдеттерден құтылуымыз қажет деп шегелеп айтқан. Рухани жаңғырамыз десек, соның негізгі бір шарты осы.

Әрине, даулар кез-келген қоғамда бар. Бірақ, олардың барлығын сотта шешу мүмкін емес. Сот екі жақты бірдей қанағаттандыра алмайды.

Ең тиімді жол — дауды сотсыз шешетін институттарды дамыту. 2017 жылы бітіммен аяқталған даулардың үлесі 4-ақ пайыз. Бірақ, оған да сені қиын. Өйткені, статистикада жалғандық көп.

Тараптарды бітімге келтіру — біз үшін жаңалық емес. Билер сотының түпкі мақсаты — екі жақты татуластыру, табыстыру болған. «Дау мұраты — біту» деген нақыл сөз осыдан қалған.

Екінші жағынан, бұл әлемдік тренд. Дамыған елдерде тартысты шешетін балама институттар көп.

АҚШ-та, дамыған елдерде даудың көбісі соттан тыс жерде шешіледі. Қытайда таластардың 30%, Словенияда 40% бітіммен соттың өзінде аяқталады.

Дауды тек сот шешеді деген көзқарас бізде қатып қалған. Кейде басында ашуға беріліп, сотқа жүгініп, кейін басылып, «қатты кеткен жоқпын ба, алдыма келсе шешу жолын іздер едім қой» деп жатамыз.

Соттар осындай бейбіт жолды көрсететін, ұрыс-керіссіз, бір-бірін тыңдап, бір мәмілеге келуіне жағдай жасайтын алтын көпір болуы тиіс. Сот, әкімдер, Ассамблея, партиялар болып осыны қолға алсақ.

Қай кезде де сөзге тоқтаған халықпыз ғой. Бітімнің, татуласудың бар пайдасын жылы, сүйегіне өтетіндей, жүрегіне жететіндей сөздермен айтып үйренсек, онда қоғамда шағым да азаяды, жалпы ахуал да жақсарады. Соттасып, тартысып, араздасып жүрген адамдарда қандай көңіл болсын?

Осының барлығын не үшін айтып отырмын?

Отырысқа облыс әкімдерінің орынбасарлары қатысып отыр. Сіздерге өтініш — айтысып жүрген ағайындарымызды компромисске келтіретін, бітімге шақыратын, оның артықшылығын, ұтымды жағын ашып көрсететін, сотқа жеткізбей татуластыратын бір тиімді орын жасасақ. Оған мықты мамандарды дайындасақ — медиатор, психолог, конфликтолог, отставкадағы судьяларды және сөзге шешен, ойы жүйрік, халықпен тікелей сөйлесе білетін, тілін табатын, көндіре алатын тұлғаларды тартсақ.

Мың адамға шаққанда даудың көбісі Алматы, Астана, Орал, Қарағанды, Павлодарда. Шымкентте даулар Алматыға қарағанда 5 есе аз екен.

«Жұмыла көтерген жүк жеңіл» дегендей, бар күшімізді осыған салсақ. Сонда дау да қысқарады, билікке де өкпе азаяды, соттарға да сенім өседі.

Россияне из ЛНР смогут проголосовать на выборах в Госдуму дистанционно — Политика

ЛУГАНСК, 14 июля. /ТАСС/. Современные технологии позволят жителям Луганской народной республики (ЛНР), получившим гражданство РФ, дистанционно проголосовать на выборах депутатов Госдумы. Об этом заявил главы ЛНР Леонид Пасечник в заключительной речи на Форуме граждан России.

«С уверенностью могу сказать, что современные технологии позволят всем российским гражданам, проживающим в ЛНР, принять участие в этих выборах путем дистанционного электронного голосования, не покидая место своего постоянного проживания», — цитирует его агентство Луганскинформцентр.

По его словам, жителям ЛНР, получившим гражданство РФ, небезразлична судьба государства, и они обратились с просьбой принять участие в выборах. В этой связи Пасечник пообещал оказать содействие в организации участия жителей ЛНР в голосовании на выборах депутатов Госдумы. «Считаю необходимым оказать всяческое содействие российским гражданам, проживающим на территории республики, с целью создания комфортных условий для участия в предстоящих выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в сентябре 2021 года», — отметил он.

Форум граждан России открылся в среду в Луганске. В мероприятии принимали участие представители Донбасса, России, Южной Осетии и Абхазии. В ходе работы политические лидеры, общественные деятели и ученые обсудили вопросы защиты и реализации прав сограждан, усиление международного сотрудничества и интеграционных процессов. В заключительной речи глава ЛНР отметил, что форум объединил истинных граждан, патриотов России. «Совсем неважно, что гражданство этой страны мы приобрели не с рождения, а два года назад, а кто-то и совсем недавно. Выступления экспертов еще раз подтвердили — мы на правильном пути. Мы приняли верное решение: твердо и уверенно движемся в сторону интеграции с Россией. В том числе и в ее правовое пространство», — подытожил Пасечник.

Президент России Владимир Путин 24 апреля 2019 года подписал указ, позволяющий жителям республик Донбасса получить гражданство РФ в упрощенном порядке, год спустя указом президента для жителей республик была отменена госпошлина за получение паспорта. По информации первого заместителя председателя комитета Госдумы РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Виктора Водолацкого, на сегодняшний день гражданство России в упрощенном порядке получили более 600 тыс. жителей республик Донбасса.

Выборы депутатов Госдумы восьмого созыва пройдут в единый день голосования 19 сентября. Секретарь генсовета партии «Единая Россия» Андрей Турчак сообщал, что жители Донбасса, получивших гражданство РФ, имеют право участвовать в выборах. Как отмечали в ЦИК, на территории Ростовской области организуются специальные участки для жителей Донбасса, кроме того, прорабатывается вопрос организации голосования на территории в ДНР и ЛНР.

правила для туристов в 2021 году

12.07.2021

В связи с возвращением на туристический рынок массовых выездных направлений в МИД РФ напомнили, как оформляются и зачем нужны запрет и согласие на выезд ребенка.

ЧТО ТАКОЕ ЗАПРЕТ НА ВЫЕЗД РЕБЕНКА ЗА ГРАНИЦУ

Консульский департамент МИД России опубликовал памятку о том, в каких случаях гражданам РФ, путешествующим за рубеж с детьми, нужны запрет и согласие на выезд ребенка.

Итак, запрет на выезд – это ограничение, которое может наложить один из родителей ребенка. При наличии такого запрета с ребенком никому нельзя будет выехать за границу. Этот запрет проверяется при прохождении погранконтроля. 

Чтобы оформить запрет, заявление о несогласии на выезд нужно подавать в подразделение по вопросам миграции МВД по месту жительства одного из родителей или ребенка. Сведения о запрете передаются погранслужбе для контроля.

Отозвать запрет может только тот родитель, кто его наложил. Запрет можно отменить через суд, но для этого нужны серьезные основания.

КОМУ ПОТРЕБУЕТСЯ СОГЛАСИЕ НА ВЫЕЗД РЕБЕНКА ЗА РУБЕЖ

Согласие на выезд – документ, который подтверждает, что оба родителя или один из них не против поездок ребенка за границу с другими людьми – например, бабушкой, другими родственниками, тренером или без сопровождения.

Если ребенок едет за границу с мамой или папой, согласие от второго родителя не требуется. Если нет запрета, с одним из родителей ребенок может ехать куда угодно без согласия второго.

Для поездок несовершеннолетних по России и за границу без родителей, согласие оформляется у нотариуса. С 1 июля 2021 года (подписан новый закон) также достаточно такого согласия только от одного из родителей или законных представителей (опекунов и пр.). Госпошлина – 100 р., услуги нотариуса оплачиваются отдельно. Может понадобиться перевод с легализацией.

Согласие можно оформить для конкретной поездки, до определенного возраста или с ограниченным сроком – например, на один год или три. По окончании поездки или срока оно перестанет действовать.

ЧТО НУЖНО ЕЩЕ НУЖНО ЗНАТЬ РОДИТЕЛЯМ

Если нет запрета на выезд от второго родителя, получать согласие от него не надо.

Если есть запрет на выезд, мало оформить согласие – нужно снять запрет.

Сведения о запрете на выезд лучше проверить заранее в подразделении МВД.

Если ребенок едет один, и нет запрета на выезд, достаточно согласия от одного родителя.

Запрет на выезд касается только других стран, на поездки внутри России не действует.

Елена Мягкова

Вернуться назад

законодательных посягательств на государственные суды — 2019

Сообщение было обновлено 24 января 2020 г.

Наша демократия зависит от справедливых и независимых судов для защиты от злоупотреблений властью, обеспечения сдержек и противовесов и отправления правосудия без учета внешнего давления. Суды штатов, куда подаются 95 процентов всех дел, играют решающую роль, но зачастую они гораздо более уязвимы для политического давления и вмешательства, чем федеральные суды.

Проверка Центром Бреннана законопроектов, внесенных в законодательные собрания штатов в 2019 году, показывает, что по всей стране законодатели рассматривали изменения в судах штатов, которые снизили бы роль или независимость судебной власти или затруднили бы выполнение судьями своей работы. * В 2019 году законопроекты, внесенные как минимум в 25 законодательных собраний штатов, рисковали ослабить суды, предоставив политическим деятелям больший контроль над отбором судей, принятием судебных решений или судебной администрацией.

Попытки манипулировать судами не новость.В течение 2018 года Центр Бреннана задокументировал 60 законопроектов в 18 штатах, которые политизировали бы или подорвали независимость государственных судов. Законопроекты были приняты законодательным собранием в Западной Вирджинии, где законодатели импичментировали каждому действующему судье в своем верховном суде, и в Северной Каролине, где законодатели приняли и представили избирателям предложение предоставить законодательному органу новые полномочия по выбору судей — избиратели в конечном итоге отклонили это предложение. .

Теперь, когда консервативное большинство в U.S. Верховный суд, суды штатов, вероятно, станут все более важными площадками для борьбы за определенные основные права, что привлекает больше политического внимания. Код президента Трампа продолжал нападки на суды за решения, с которыми он не согласен, тем временем обеспечивает политическое прикрытие законодателям штатов, чтобы они сделали то же самое.

* Эти банкноты были идентифицированы Центром Бреннана с помощью CQ StateTrack, предоставленного Piper Fund, а также в сообщениях СМИ и Национальном центре государственных судов — молоток база данных .

В 2019 году законодатели как минимум в 25 штатах рассмотрели не менее 48 законопроектов, умаляющих роль или независимость судов штата .

• Восемнадцать законопроектов в четырнадцати штатах внесли бы больше политики в процесс выбора судей.
• Десять законопроектов в девяти штатах не позволили бы судам принимать решения по определенным делам или лишили суды полномочий управлять своими собственными правилами или ресурсами.
• Одиннадцать законопроектов в семи штатах привели бы к увеличению количества оружия в зданиях судов, даже если бы сами суды хотели запретить оружие.
• Девять законопроектов в семи штатах лишили бы юрисдикцию судов, сократили бы суды для пристрастной выгоды или подвергали бы судей более частым выборам и политическому давлению.
• Двадцать законопроектов продвинулись значительным образом в 2019 году: либо они были одобрены комитетом или подкомитетом, прошли слушание, прошли через одну палату законодательного собрания или даже стали законами.

В 2019 году возникла одна закономерность: пристрастные выборные должностные лица стремились к большей власти решать, какие судьи рассматривают дела, оспаривающие их действия.В Кентукки и Флорида были внесены законопроекты об изменении того, какие судьи рассматривают громкие дела против правительства, один из которых был принят в Кентукки . Некоторые из законопроектов этого года также являются примерами законодательного возмездия в отношении судов за конкретные решения — постановления, касающиеся равенства брака и репродуктивных прав в Айова , постановления, касающиеся репродуктивных прав в Аляска и Канзас , а также громкое постановление. отмена плана пенсионной реформы, приоритетного для которого является губернатор и законодательный орган в Кентукки .В Айова , хотя в предыдущие годы были внесены законопроекты об изменении системы отбора судей, законодатели успешно предоставили губернатору больший контроль над комиссией этого штата по назначениям.

Хотя это и не было законодательным актом, губернатор Аляски, , осуществил одно из самых прямых нападений на судебную систему, которое мы наблюдали в 2019 году. Губернатор использовал свое право вето по статье, чтобы вычеркнуть 335 000 долларов из бюджета судебной системы в отместку за решение Верховного суда штата о государственном финансировании услуг по прерыванию беременности.В заявлении губернатора говорится: «Законодательная и исполнительная ветви власти выступают против выборных абортов, финансируемых государством; Единственная ветвь власти, которая настаивает на финансируемых государством выборных абортах, — это Верховный суд. Годовая стоимость плановых абортов отражается в этом снижении ».

А в Техас законодательный орган принял закон (HB 3040 / SB 1728), учреждающий комиссию для изучения того, как штат выбирает своих судей. В настоящее время в Техасе проводятся партийные выборы большинства судей, а выборы в Верховный суд уже давно обходятся дорого и вызывают споры.Хотя он и не включен в этот список законодательных атак на суды штатов, время принятия этого законопроекта — вскоре после избрания девятнадцати чернокожих женщин местными судьями в Хьюстоне в прошлом году — вызывает опасения по поводу мотивов исследования.

Безусловно, методы отбора судей во многих штатах нуждаются в реформе, но изменения должны быть тщательно продуманы, чтобы защитить независимость судебной системы и избежать давления на судебную систему со стороны политических и особых интересов. Центр Бреннана недавно выдвинул предложение об отборе судей , которое направлено на устранение современных угроз независимости судебной системы.

Ниже приводится обзор законопроектов, представленных на уровне штатов в 2019 году, с разбивкой по тому, как они могут ослабить независимость или власть судебной власти.

Компромисс судебного отбора

В 14 штатах 18 законопроектов изменили бы порядок отбора судей, сделав этот процесс более пристрастным или политическим. Государства используют несколько различных методов для отбора судей, включая оспариваемые выборы и системы «отбора по заслугам», когда кандидаты проверяются независимой комиссией по выдвижению кандидатов.Новые законопроекты ослабили бы существующие гарантии, которые защищают судей от внешнего давления, включая введение судей в новые выборы, ослабление роли независимых комиссий по назначениям и наделение партийных законодателей чрезмерной ролью в выборе судей.

Законы, создающие партийное преимущество при отборе судей:

• В Аляска Судебный совет, который проверяет кандидатов в судьи и составляет короткий список кандидатов на должность губернатора, состоит из трех членов-поверенных, назначаемых государственной коллегией адвокатов, трех неюристов, назначаемых губернатором, и главы государства. справедливость.Предлагаемая поправка к конституции ( SJR 3 ) должна была бы подвергнуть членов-юристов утверждению законодательным органом, что дало бы партийным законодателям право отклонять кандидатуры адвокатов. Сообщение о SJR 3 поступило из судебного комитета Сената Аляски. Аналогичный законопроект в Вайоминг ( SF 141 ) дал бы сенату штата право отклонять членов независимой комиссии штата по назначению судей, выбранных губернатором и коллегией адвокатов штата. SF 141 вышел из Комитета по транспорту, шоссейным дорогам и военным делам Сената штата Вайоминг с поправкой, удаляющей положение, согласно которому уполномоченных, избранных коллегией адвокатов, утверждалось сенатом.
• В Айова законодательный орган принял законопроект ( SF 638 ), дающий губернатору право назначать большинство из 17 членов комиссии по назначениям, которую штат использует для назначения судей в верховный суд штата и апелляционный суд промежуточной инстанции. Ранее комиссия была поровну разделена между членами, выбранными губернатором, и членами, выбранными государственной коллегией адвокатов, и ее возглавлял высший судья верховного суда, который не был главным судьей. SF 638 удалил судью из состава комиссии, дал губернатору дополнительное назначение и сократил срок полномочий главного судьи, включая бывшего главного судью Марка Кэди, с полного срока полномочий судьи до двух лет.Более ранние предложения ( HF 503 / SF 237 ) должны были удалить восемь комиссаров, избранных государственной коллегией адвокатов, и место, зарезервированное для судьи верховного суда, заменив их комиссарами, назначенными лидерами большинства и меньшинства в законодательном органе. Эти законопроекты гарантировали бы, что члены партии губернатора назначили 12 из 16 комиссаров, и все члены комиссии были бы политическими назначенцами. Разочарование консервативных законодателей Верховным судом штата восходит как минимум к делу Varnum v.Решение Brien , написанное Кэди, в котором суд признал право на равенство в браке в соответствии с конституцией штата. После этого решения консерваторы успешно провели кампанию по победе над тремя судьями на своих оставшихся выборах. SF 237 прошел через Сенат Айовы с поправкой, которая ограничила бы изменения в комиссии апелляционного суда штата Айова, оставив комиссии по назначению судов низшей инстанции без изменений.
• В Кентукки, , предложенная поправка к конституции ( HB 123 ) добавила бы партийные ярлыки в бюллетень для выборов судей верховного суда штата и судей промежуточных апелляционных судов и судов первой инстанции.В настоящее время судебные выборы являются беспартийными. Этот законопроект был внесен после того, как бывший губернатор Мэтт Бевин назвал единогласным решением Верховного суда Кентукки, отменяющим его план пенсионной реформы, «беспрецедентным захватом власти судьями-активистами». Точно так же предлагаемая поправка к конституции в Арканзас ( HJR 1006 ) должна была бы избиратели избирать судей на всех уровнях на партийной основе. В настоящее время судебные выборы являются беспартийными, но в 2018 году консервативные группы безуспешно потратили более миллиона долларов на победу над правосудием, которого они атаковали как «либерального судебного активиста».”
• Предложенная поправка к конституции в Пенсильвания ( HB 196 ) должна была бы избиратели избирать судей апелляционной инстанции по округам, а не по штату. Хотя районные выборы не всегда вредны, они могут открыть дверь для мошенничества и других пристрастных игр. Республиканский спонсор HB 196 представил тот же закон на прошлой сессии после того, как демократы получили большинство мест в Верховном суде Пенсильвании. HB 196 прошел мимо Дома Пенсильвании.

Законы, которые сделают отбор судей более политическим:

• Законопроект в Аризоне ( HB 2043 ) потребовал бы судей муниципальных судов, которые хотели бы отбыть еще четырехлетний срок, чтобы баллотироваться на повторных выборах. В настоящее время крупнейшие города Аризоны используют независимую комиссию для определения необходимости повторного назначения судей. Требование о том, чтобы судьи появлялись перед избирателями каждые четыре года, увеличивает политическое давление, с которым они сталкиваются при принятии решений из судебных заседаний, угрожая независимости судебной системы.О HB 2043 сообщили три комитета в Аризонском доме.
• Предлагаемые конституционные поправки в Гавайи ( SB 864 , HB 1311 / SB 1457 ) дали бы сенату штата право отклонить повторное назначение действующего судьи верховного суда. В настоящее время независимая комиссия по отбору судей Гавайев принимает окончательное решение о том, назначать ли повторно действующего судьи. Эти предложения дали бы политической ветви власти новую власть над процессом , который считался эффективным для защиты судей от политического давления.Законопроект в Теннесси ( HB 1257 / SB 1408 ) аналогичным образом предоставил бы законодательному органу новые полномочия отклонять назначения и повторные назначения судей судов низшей инстанции и старших судей. В настоящее время губернатор выбирает кандидатов в суд низшей инстанции из списка, представленного комиссией по вакансиям суда первой инстанции штата, а старшие судьи назначаются верховным судом штата.
• Предлагаемая поправка к конституции в Оклахома ( SJR 12 ) потребовала бы, чтобы судьи, которые уже должны баллотироваться на периодических повторных выборах, набрали 60 процентов голосов, чтобы остаться в должности.В настоящее время они должны набрать 50 процентов голосов. Повторные выборы уже оказывают нежелательное политическое давление на принятие судебных решений; необходимость получить подавляющее большинство голосов может усугубить это давление. В последние годы официальные лица Оклахомы пошли на крайности, чтобы привести суды в соответствие со своими взглядами, даже пригрозили привлечь к ответственности нескольких судей и проигнорировать решение суда о приостановлении двух казней. SJR 12 был одобрен Комитетом по правилам Сената Оклахомы.
• В законопроекте Montana ( HB 484 ) Государственный секретарь должен был бы включать в бюллетени для избирателей аргументы за и против сохранения действующего судьи, который добивается переизбрания, но не сталкивается с оппонентом.Аргументы за и против удержания были бы подготовлены двумя комитетами — один за сохранение, а другой против удержания, — назначенных лидерами большинства в законодательном органе и губернатором. Предоставление информации избирателям имеет важное значение, особенно в судебных гонках с низким уровнем информированности, но требование, чтобы партийный комитет формулировал аргументы против удержания правосудия, может повысить вероятность того, что судьи будут учитывать возможные аргументы против них при решении спорных дел.HB 484 был рассмотрен Комитетом государственной администрации Дома Монтаны.

Законы, которые ослабят или упразднят независимые комиссии по назначению судей:

• В Миссури предлагаемая поправка к конституции ( HJR 2 ) упразднила бы комиссии штата по отбору судей, независимые органы, которые проверяют кандидатов в суды и составляют короткий список, из которого губернатор должен выбрать. Эта поправка дала бы губернатору право напрямую назначать верховный суд, апелляционный суд и некоторых окружных судей при условии утверждения только двумя третями сената штата.Республиканцы в настоящее время составляют две трети голосов в законодательном органе и обвинили верховный суд штата в том, что он объявил « мошенником » в недавних решениях, в том числе в одном, поддерживающем местное положение о минимальной заработной плате, и осудили саму комиссию по назначениям за то, что она слишком либеральна .
• Предложенная конституционная поправка в Миссури ( SJR 3 ) и законопроекты в Южная Каролина ( H 3953 , S 170 ) сохранят номинальные комиссии по именам, но значительно ограничат их роль.В настоящее время комиссии этих штатов представляют трех избранных кандидатов компетентному органу (губернатору штата Миссури и законодательному собранию Южной Каролины). Предлагаемый закон ограничил бы роль комиссий только определением того, является ли каждый кандидат «квалифицированным», и потребовал бы от них представлять всех квалифицированных кандидатов компетентному органу, предоставляя политическим ветвям больше возможностей выбора и влияния на выбор судей. SJR 3 вышел из комитета по реформе правительства Сената Миссури.
• Предлагаемая поправка к конституции в Канзас ( SCR 1610 ) упразднила бы комиссию штата по отбору судей, дав губернатору или главному судье право производить назначения в верховный суд штата при условии утверждения сенатом штата. Согласно действующему законодательству, комиссия рекомендует губернатору на выбор трех кандидатов для назначения. В последние годы судебные тяжбы, связанные с финансированием государственной системы государственного образования штата, привели к нескольким попыткам законодательного органа ограничить юрисдикцию Верховного суда Канзаса.

Вмешательство в принятие судебных решений

Девять штатов рассмотрели закон, который оказал бы нежелательное давление или ограничение на принятие судебных решений. Судьи должны иметь возможность разрешать дела, не опасаясь возмездия, однако некоторые из этих предложений увеличили бы вероятность того, что судья столкнется с негативной реакцией на непопулярные решения. Другие дали бы политикам право изменять судебные процедуры по причинам, отличным от справедливого и эффективного принятия решений.

• Предложенная поправка к конституции в Аризона ( HCR 2006 ) дала бы законодательному органу и избирателям право изменять или отменять любые материально-правовые, процедурные или доказательственные правила, принятые верховным судом штата. Предложение внесло бы поправки в конституцию, чтобы прямо заявить, что принятие правил по этим вопросам «является законодательной властью», а не «властью, присущей судебной системе». Аналогичное предложение в Арканзасе было сертифицировано для рассмотрения перед избирателями в ноябре прошлого года, но в конечном итоге было признано недействительным Верховным судом Арканзаса.
• Законопроект Южной Каролины ( S 29 ) запретил бы судам применять иностранное право, когда это нарушало бы основные права человека. Формулировка законопроекта основана на типовом законодательстве, разработанном антимусульманским активистом и призванном вызвать у общественности подозрения в отношении ислама и законов шариата, согласно отчетам Южного юридического центра по вопросам бедности (SPLC) и центра Бреннана . Аналогичный законопроект был введен в Iowa ( HF 314 ).В предложении Орегон ( SB 467 ) более четко говорится, что суды «не могут учитывать законы шариата при принятии судебных решений». SPLC сообщает, что с 2010 года 43 государства рассмотрели и 14 приняли подобные антишариатские законопроекты.
Законопроекты
• в Техас ( HB 1035 ) и Колорадо ( HB 1140 ) запрещали бы судам штатов наказывать или запрещать любому лицу или религиозной организации дискриминировать человека по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. во имя религиозной свободы.Предложения также предусматривали, что потерпевшие стороны могли предъявить иск судебной власти о возмещении ущерба, если бы суд был признан нарушившим закон. Эти законопроекты аналогичны другим законопроектам о «свободе вероисповедания» , представленным в Техасе в последние годы. HB 1035 был рассмотрен комитетом по делам штата Техас.
• Предложенная поправка к конституции в Западной Вирджинии ( SJR 5 ) лишила бы суды штатов права рассматривать жалобы на процедуры импичмента в палату штата или сенат.Осенью 2018 года исполняющие обязанности судьи Верховного суда Западной Вирджинии приостановили слушания по делу об импичменте трех судей верховного суда, установив, что статьи палаты штата об импичменте нарушают конституционные процессуальные требования. SJR 5 прошел через Сенат Западной Вирджинии, но в конечном итоге был отклонен Палатой представителей.
• Поправка к другому законопроекту Западной Вирджинии ( SB 398 ), касающаяся вознаграждения старших судей. Он отказался бы от выплаты пенсионных пособий судьям до тех пор, пока Верховный суд штата не вернется и не отменит свое решение о вмешательстве в процедуру импичмента.Поправка вышла из Сената Западной Вирджинии, но была удалена Палатой представителей.
• В законопроекте Теннесси ( HB 1369 / SB 1282 ) было бы отклонено решение Верховного суда США по делу Обергефелл против Ходжеса , в котором Суд признал однополые браки «и любое другое решение, подразумевающее чтобы разрушить естественный брак »как незаконный, недействительный и не имеющий силы. Законопроект также запретил бы властям штата и местным властям приводить в исполнение любое судебное постановление, которое «ведет к нарушению законов Теннесси, защищающих естественный брак.»Аналогичные векселя были внесены и не были выставлены в 2016 и 2017 годах.
• В Канзас предложенная поправка к конституции ( HCR 5010 ) потребовала бы от верховного суда штата вынести свои заключения по делам или решения по ходатайствам в течение одного года после получения всех окончательных аргументов. HCR 505 был введен за месяц до того, как Верховный суд Канзаса вынес постановление № № о том, что конституция штата защищает право женщины на аборт.Решение суда было принято более чем через два года после рассмотрения дела. Аналогичное предложение было представлено в Florida в 2017 году.

Защищать законодательный орган от судебных решений

Предложения в трех штатах усложнили бы или сделали бы невозможным выполнение судами одной из своих основных обязанностей — толкования того, соответствуют ли законы штата или федеральные законы Конституции Соединенных Штатов.

• Предложенная поправка к конституции в Миссури ( HJR 34 / HJR 35 ) позволила бы законодательному собранию или избирателям штата Миссури голосовать по вопросу о том, являются ли федеральные законы конституционными.Если бы избиратели или законодатели штата сочли федеральный закон неконституционным, судам штата Миссури было бы запрещено применять этот закон, и они были бы лишены юрисдикции в отношении любых дел, связанных с этим законом или любым аналогичным законом штата. Аналогичные предложения были введены в 2018 и 2017 .
• Законопроект в Техас ( HB 1347 ) позволил бы законодательному органу объявить решение любого федерального суда, включая Верховный суд США, неконституционным.Если законодательный орган объявит решение федерального суда неконституционным, включая решение об отмене закона штата Техас, ни одно должностное лицо штата Техас не сможет обеспечить исполнение этого решения федерального суда. Законодатели в Айдахо представили аналогичные законопроекты в 2018 и 2017 . HB 1347 прошел слушание в Комитете по делам штата Техас.
• В законопроекте Аляска законопроект ( HB 179 ) добавил бы «осуществление законодательной власти» в качестве основания для импичмента судье и освободил бы такой вывод законодательного органа от судебного надзора.Подобные предложения были внесены в Аляска в 2018 и в Канзас в 2016 , но не прошли через законодательный орган.

Судья-покупатель за преимущество партизан

В дополнение к выбору того, кто попадает в состав коллегии в первой инстанции, законодатели могут получить преимущество в судах, выбирая вручную судей, которые будут или не будут рассматривать определенные дела в своей юрисдикции. Они могут сделать это, изменив судебные округа, изменив юрисдикцию судов или изменив методы распределения дел.

• Законопроект в Кентукки ( SB 2 ) изменил бы, какие суды рассматривают конституционные возражения против законов или постановлений штата. Законопроект позволил бы правительственным ответчикам потребовать, чтобы такой отвод был рассмотрен специальным судьей, выбранным случайным образом главным судьей верховного суда штата из любой точки штата, а не окружным судом округа Франклин, где находится столица штата. Это вероятно потому, что в суд округа Франклин входит судья, бывший губернаторМэтт Бевин назвал « некомпетентным взломщиком » и попытался исключить его из дела, которое нарушило закон о пенсионной реформе губернатора. SB 2 принял Сенат Кентукки с поправкой к возражениям главного судьи Кентукки, который сказал, что законопроект окажет «разрушительное воздействие на суд». С внесенными в него поправками, в законопроекте требовалось, чтобы клерк окружного суда округа, в котором первоначально был подан иск, выбрал «путем случайного розыгрыша лотереи» другой округ в Кентукки для слушания дела.Аналогичный законопроект в Флориде ( SB 1630 ) потребовал бы от секретаря Верховного суда Флориды использовать «слепой случайный процесс отбора» для передачи конституционных жалоб в окружные суды по всему штату. В настоящее время такие жалобы подаются в столице штата, округе Леон, и ряд законов штата был отменен районными судьями округа Леон как неконституционный, последний из которых — закон № , усложняющий местным юрисдикциям введение контроля за огнестрельным оружием.SB 1630 был одобрен Судебным комитетом Сената Флориды.
• Другой законопроект в Кентукки ( SB 214 ) изменил юрисдикцию и место рассмотрения дел, связанных с протестами в законодательные округа, с Окружного суда округа Франклин на коллегию из трех судей окружных судов. SB 214 был подписан в качестве закона.

Изменение сроков и пределов судебного срока

Чем короче срок полномочий судьи, тем большее давление может испытывать судья, чтобы вынести решение с учетом избирательных или политических соображений.Ограничение сроков может быть желательным во многих случаях, но судьям должно быть предоставлено достаточно времени для выполнения своих обязанностей, и их не следует снимать с должности по пристрастным соображениям.

• В Западной Вирджинии, , предложенная поправка к конституции ( SJR 6 ) сократит срок полномочий судей верховного суда с 12 лет до восьми, подвергая этих судей более частым выборам и, таким образом, сопутствующему политическому давлению.

Изменение размера судов

Добавление или удаление мест в суде позволяет законодательным органам или губернаторам получать преимущества в судах без необходимости изменять правила отбора судей.Они могут добавлять места для себя или убирать места, занимаемые судьями, с которыми они не согласны.

• В Вашингтон, , предлагаемая поправка к конституции ( HJR 4201 ) и законопроект ( HB 1081 ) сократили бы количество судей в верховном суде штата с девяти до пяти. Избиратели выберут всех пяти судей на всеобщих выборах 2020 года. Верховный суд Вашингтона столкнулся с многочисленными законодательными попытками изменить свой состав и ограничить свою власть в результате затяжной борьбы за решение 2012 года, в котором было установлено, что законодательный орган неадекватно финансировал систему образования штата.

Разрешение на использование огнестрельного оружия в суде

Суды продолжают привлекаться к более широким усилиям по расширению прав и возможностей владельцев оружия носить оружие в общественных местах.

• Счета в Джорджия ( SB 224 ), Иллинойс ( HB 248 , HB 911 ), Индиана ( HB 1235 ), Миссисипи ( HB 524 ), Юг Каролина ( HB 3073 , HB 3472 ), Техас ( HB 1085 , HB 2051 , HB 3136 ) и Вирджиния ( SB 338 ) потребуются судам разрешать судьям, судьям в отставке, судебным служащим, не отвечающим за безопасность, генеральным прокурорам и помощникам генерального прокурора или другим лицам носить огнестрельное оружие в здание суда, даже если в этом суде действует правило, запрещающее оружие.HB 1235 прошел мимо Дома Индианы, H 3472 прошел мимо Дома Южной Каролины, HB 2051 был передан Комитетом национальной безопасности и общественной безопасности Техаса, а HB 3136 был передан Комитетом судебной и гражданской юриспруденции Техаса.

Изображение: Eric Thayer / Getty

Необходимость ограничения срока полномочий Верховного суда

«Я действительно думаю, что если бы был долгий срок — не знаю, 18, 20 лет, что-то в этом роде, и он был исправлен, — я бы сказал, что это нормально.По правде говоря, это сделало бы мою жизнь намного проще ». — Судья Стивен Брейер

«Создатели приняли пожизненное владение недвижимостью в то время, когда люди просто не жили так долго, как сейчас. Судья, изолированный от нормальных жизненных токов на двадцать пять или тридцать лет, тогда был редкостью, но сегодня становится обычным явлением. Установление срока, скажем, в пятнадцать лет гарантирует, что федеральные судьи не потеряют всякую связь с реальностью на протяжении десятилетий существования башни из слоновой кости.Это также обеспечило бы более регулярную и большую смену кадров среди судей. И то, и другое, на мой взгляд, было бы полезным ». — Будущий главный судья Джон Робертс

Правила, регулирующие деятельность Верховного суда США, должны быть обновлены, чтобы отразить реальность жизни в современной Америке. Средний срок пребывания в должности судьи Верховного суда значительно увеличился с момента создания федеральной судебной системы в 1700-х годах, предоставив девяти лицам огромные полномочия, чего создатели Конституции и представить себе не могли.Такая долговечность привела к отсутствию регулярности заполнения вакансий, что внесло дополнительную случайность в процесс отбора судей. В результате процесс утверждения в суде высшей инстанции стал политически разобщенным, с чрезвычайно узким количеством голосов и театральностью самих кандидатов. Такое положение дел неприемлемо; директивные органы должны решить эту проблему, приняв законодательство, устанавливающее ограничения срока полномочий судей.

Более длительные сроки привели к все более политическому процессу подтверждения, и суд, скорее всего, будет терять связь с широкой общественностью

Средний возраст, в котором судья назначается в Верховный суд, оставался относительно неизменным на протяжении всей истории, составляя от начала до середины 50-х годов, что означает, что по мере увеличения продолжительности жизни увеличивались и сроки полномочий судей Верховного суда.Фактически, средний срок полномочий судьи сейчас длиннее, чем когда-либо в истории США. Кроме того, поскольку положение в должности стало более легким, а рабочая нагрузка уменьшилась — давно прошли времена больших сумм, кольцевых поездок и работы без клерков, — судьи с большей вероятностью будут оставаться на скамейке запасных надолго.

Как отмечали судьи Верховного суда и многие ученые-правоведы, такое положение дел привело к тому, что каждый отдельный судья имел большую власть над американской жизнью, чем никакая другая ветвь власти.Например, члены Конгресса в среднем моложе нынешних членов Верховного суда, и каждый назначенный до судьи Сони Сотомайор был на своем посту дольше, чем средний сенатор. И, конечно, срок полномочий президента ограничен законом.

Этот рост власти внес свой вклад в политический характер процесса конфирмации. Поскольку нет регулярности в вакансиях, и теперь можно легко ожидать, что каждый судья будет сидеть в суде в течение нескольких десятилетий, лидеры Сената имеют сильный стимул изменить процесс утверждения, чтобы обеспечить правосудие, назначенное президентом той же политической партии. .Кроме того, президентов поощряют выбирать кандидатов с документами, свидетельствующими о том, что они, вероятно, будут править в соответствии с идеологией этой партии.

Выборы в Верховный суд всегда носили в определенной степени политический характер, и действующие судьи часто этому способствуют. Например, когда главный судья Эрл Уоррен — известный прогрессивный человек — ушел в отставку после 15 лет работы в Верховном суде, он первоначально подал прошение об отставке тогдашнему президенту Линдону Б. Джонсону, чтобы потенциальный президент-республиканец не выбрал себе замену.Однако в последнее время эти проблемы настолько обострились, что ослабили легитимность самого суда, кульминацией чего стало движение лидера большинства в Сенате Митча МакКоннелла (R-KY) с целью украсть место в Верховном суде, отказавшись рассматривать кандидатуру от тогдашнего президента. Барак Обама. Сенатор Макконнелл последовал этому беспрецедентному пренебрежению, устранив обмана кандидата от республиканцев и утвердив двух спорных судей, назначенных президентом Дональдом Трампом.

Тем не менее, регулярные назначения сделают процесс подтверждения менее политическим.Например, будет менее интенсивное давление на каждого отдельного кандидата, потому что будет понимание, что победа на посту президента приходит с назначением двух судей. Более того, создание более регулярного процесса назначения гарантирует, что суд лучше отражает широкую общественность. Случайность может привести к тому, что президенты будут получать большее или меньшее количество назначений, что может привести к тому, что суд будет далеко не в ногу с обществом в целом.

Несколько предложений об ограничении сроков набирают обороты

Несмотря на то, что существует ряд предложений по ограничению сроков полномочий, есть некоторые общие принципы, которые справедливо получили широкую поддержку.18-летний невозобновляемый лимит является в подавляющем большинстве случаев наиболее распространенным предложением, хотя председатель Верховного суда Робертс однажды выразил поддержку 15-летнему сроку полномочий. Судья Брейер утверждал, что 18-летний срок полномочий даст судьям достаточно времени, чтобы полностью изучить работу и развить юриспруденцию — позиция подкрепляется тем фактом, что многие судьи добровольно вышли на пенсию после аналогичного периода службы в суде. Более того, согласно двухпартийной модели организации «Fix the Court», 18-летний срок полномочий будет сдвинут, так что вакансия будет открываться каждые два года.Это будет гарантировать, что на каждый президентский срок будут приходить два новых судьи, что поможет обеспечить отражение в суде широкой публики. По истечении срока полномочий судьи будут иметь возможность продолжить работу в качестве полностью оплачиваемых федеральных судей с высшим статусом, как это сделали все вышедшие в отставку судьи Верховного суда.

Эту модель как хорошую реформу правительства поддержали как известные прогрессисты, так и консерваторы. Среди тех, кто поддерживает такие ограничения сроков полномочий, есть два основных момента для обсуждения.Во-первых, возникает вопрос, можно ли провести реформу с помощью закона. Однако до тех пор, пока судьям с ограниченным сроком полномочий разрешается занимать руководящие должности или иным образом выполнять определенные функции в судебной системе, продолжая получать при этом полную компенсацию, есть все основания полагать, что ограничения срока полномочий могут быть установлены законом.

Во-вторых, что более важно, возникает вопрос о том, могут ли законодательные ограничения быть установлены ретроспективно или только в перспективе — другими словами, будут ли действующие судьи подпадать под это ограничение или если ограничение будет применяться только к новым судьям.Дебаты зависят от того, изменит ли такое изменение природу должности, на которую был назначен судья, тем самым создав конституционные проблемы.

Независимо от окончательного подхода, ограничения сроков помогут продвинуть существенные изменения.

Возражения против ограничения сроков неуместны

Ограничения по срокам получили поддержку со стороны тех, кто находится по обе стороны политического прохода, но некоторые опасения остаются. Есть два основных политических возражения против ограничения сроков полномочий: во-первых, они вызовут большую нестабильность в юриспруденции, а во-вторых, они будут стимулировать судей ближе к концу срока проходить прослушивание или удовлетворять их решения на следующую должность.Хотя это действительно важные соображения, ни одно из возражений не перевешивает потенциальные преимущества ограничения срока.

Ограничение сроков вряд ли вызовет серьезные потрясения в законодательстве

Регулярные нарушения закона уже давно рассматриваются как потенциально отрицательный результат ограничения сроков. В определенной степени некоторые изменения в доктрине — это ожидаемый и даже необходимый аспект юриспруденции. Но регулярные резкие сдвиги в широком спектре юридических вопросов могут иметь негативные последствия для стабильности американского законодательства.В конечном счете, однако, ограничение срока полномочий почти в два десятилетия вряд ли существенно повлияет на такие потрясения, особенно с учетом того, что уважение к stare decisis — или прецеденту — продолжает влиять на принятие судебных решений, а также на реальность, которую испытывают важные направления юриспруденции. кардинальные изменения даже без такой реформы.

Недавнее исследование изучило, как ограничение срока полномочий может привести к более регулярному изменению основных решений, особенно если отдельные судьи в значительной степени игнорируют прецеденты.Однако недавний срок полномочий Верховного суда научил нас, что прецедент все еще может играть важную роль в формировании решений. Наиболее яркое свидетельство этого появилось, когда председатель Верховного суда Робертс проголосовал за отмену рассматриваемого закона против выбора на этом сроке в деле June Medical v. Russo, , что доказывает, что судьи могут отказаться от своих предыдущих голосов по вопросу, когда имеется явный прецедент. ставка.

Кроме того, важно помнить о значительных изменениях, произошедших в судебной практике Верховного суда.Например, в суд регулярно передаются крупные дела, оспаривающие право на аборт и обещание Roe v. Wade . Решение по делу «Планируемое отцовство» против Кейси переписало конституционный стандарт, в соответствии с которым проверяются ограничения на аборты, а постановление «Гонсалес против Кархарта » закрыло доступ к процедуре аборта почти во всех без исключения случаях для здоровья женщины. Эти примеры демонстрируют, что толкование судом важных прав может значительно измениться даже без установленных сроков.

Любой новый судья в суде повлияет на то, как оценивается прецедент, а также на то, как решаются новые правовые вопросы. Однако большинство современных президентов назначают от двух до четырех судей, чаще всего — два, независимо от того, занимал ли президент один или два срока. Предложения об ограничении срока полномочий могут увеличить количество судей, назначаемых некоторыми президентами, но не настолько резко, чтобы привести к значительно большему количеству доктринальных потрясений.

Ограничение сроков полномочий вряд ли приведет к большему количеству коррумпированных судей

Другая проблема заключается в том, что ограничение срока полномочий дало бы судьям повышенные политические и финансовые стимулы для подготовки к следующей работе на основе их юридических заключений, прежде чем полностью уйти в отставку.Конечно, ничто не мешает коррумпированному правосудию сделать это сейчас в надежде получить большую известность или богатство. Таким образом, вероятность того, что эта озабоченность будет реализована, зависит от того, будут ли лица, назначенные по схеме ограничения сроков, быть более коррумпированными, чем нынешние судьи.

В настоящее время любой федеральный судья или судья может в любой момент полностью уйти в отставку или, если они будут соответствовать определенным требованиям, получить статус старшего. Полное увольнение с должности позволяет судье вернуться к юридической практике и, как правило, действовать без каких-либо ограничений по заработку или профессии; с 1970 по 2009 год этот путь выбрали 80 бывших судей.Напротив, получение статуса старшего, которое требует некоторой судебной службы, в то время как судья продолжает получать полную компенсацию вместе с определенными налоговыми льготами, предполагает, по крайней мере, некоторые этические требования в отношении ограничений на внешний заработок. В настоящее время три бывших судьи Верховного суда и 577 судей нижестоящих судов занимают руководящие должности.

Несмотря на то, что большинство судей отказались сделать это, не исключено, что судья с ограниченным сроком полномочий выберет полный выход на пенсию вместо статуса старшего, что обеспечит по крайней мере некоторую защиту от такого эгоизма.Среди тех федеральных судей, которые полностью ушли в отставку, наиболее часто называемыми причинами для этого, собранными в ходе опросов, были «возвращение к частной практике», «назначение на другую должность» и «недостаточная заработная плата». С 1970 по 2009 год , только двое судей подали в отставку, чтобы баллотироваться на должность, хотя в общей сложности около 18 покинули скамейку запасных для другого назначения на уровне штата или федерации. Но хотя возможно, что судьи с ограниченным сроком полномочий могут выбрать полную отставку по аналогичным причинам, это вряд ли станет серьезной причиной для беспокойства.

Учитывая, что, несмотря на все изменения, которые претерпел Верховный суд, средний возраст назначения на должность оставался неизменным на протяжении всей истории суда, разумно предположить, что судьи такого же возраста будут по-прежнему избираться, даже если будут введены ограничения на срок полномочий. Например, человеку в возрасте от 50 до 50 лет — текущий средний возраст вновь назначенных судей — истечет срок их полномочий в начале 70 лет. Для многих это может открыть окно для начала новой карьеры после окончания срока полномочий.Тем не менее, это также значительный объем времени, проводимого в высшем суде страны, и он открывает множество престижных возможностей, допустимых при наличии высшего статуса, обеспечивая при этом комфортный образ жизни, которым наслаждаются нынешние судьи на пенсии.

Также стоит отметить, что судьям Верховного суда уже разрешено пользоваться роскошными спонсируемыми поездками и возможностями обучения, а также иметь собственный инвентарь и иметь множество других потенциальных конфликтов интересов, которые могут повлиять на их решения.Например, однажды суд не смог рассмотреть дело, потому что не смог собрать необходимый для этого кворум из-за того, что слишком много судей имели финансовые конфликты. Хотя это краткое изложение не ставит своей целью исследовать достоинства предложений по реформе этики Верховного суда, факт остается фактом: серьезные этические проблемы, которые уже беспокоят суд, вряд ли усугубятся с введением ограничения сроков полномочий. Более того, любое предложение об ограничении сроков может быть связано с реформами, направленными на решение этих существующих проблем.

Заключение

Назначения судей на всю жизнь становятся все более продолжительными, что имеет серьезные последствия для политизации суда. Установление ограничений по срокам полномочий судей установило бы регулярность вакансий и помогло бы избежать эскалации негативных результатов, связанных с все более продолжительным сроком пребывания судей в должности. Девять человек, заседающих в Верховном суде, обладают невероятной властью над американской жизнью. Поэтому жизненно важно, чтобы состав этого суда определялся не случайностью, а скорее поддержкой американцами тех политиков, которым поручено выбирать и утверждать федеральных судей.

Мэгги Джо Бьюкенен — ​​директор юридического отдела Центра американского прогресса.

Автор хотел бы поблагодарить Сэма Бергера и Даниэль Рут за их работу по этой теме.

Примечания

Верховный суд — su Supreme_court

Текущих процентов

Открытый доступ к записям о помиловании (26 мая 2021 г.)
После анализа комментариев общественности, полученных по предложенному приказу о конфиденциальности документов о помиловании, представленных в суд канцелярией губернатора, суд сегодня утвердил административное постановление с изложением пересмотренной процедуры публичного доступа к этим записям.В соответствии с Конституцией штата суд несет ответственность за вынесение или отклонение рекомендаций о помиловании лиц, дважды осужденных за тяжкие преступления.

In Memoriam: Hon. Крус Рейносо (2 мая 1931 — 7 мая 2021) (25 мая 2021)
Верховный суд Калифорнии созовет специальную программу в рамках своего виртуального устного спора 2 июня 2021 года в честь помощника судьи Круза Рейносо ( Февраль 1982 — январь 1987). Программа начнется сразу после устных выступлений (примерно в 11:15 a.м) и будут представлены выступления со скамейки и четырех приглашенных ораторов: бывшего судьи Джозефа Р. Гродина; Дин Кевин Р. Джонсон, U.C. Юридическая школа Дэвиса; Г-н Луис Сеспедес, секретарь по назначению судей губернатора Ньюсома; и адвокат Лен Рейдрейносо.

Верховный суд назвал членов комиссии по экзаменам на адвокатов с голубой лентой (27 апреля 2021 г.)
Объединенная комиссия по делам о будущем экзаменов адвокатов штата Калифорния при Верховном суде и государственных коллегиях адвокатов разработает рекомендации относительно внесения изменений в коллегию адвокатов штата Калифорния. Экзамен и «следует ли применять альтернативное или дополнительное тестирование или инструменты для обеспечения минимальной компетентности для юридической практики.«

Верховный суд разъясняет правило цитирования мнений (21 апреля 2021 г.)
Суд издал административный приказ 2021–04–21, которым вносятся поправки в комментарий к Правилу 8.1115 Правил суда Калифорнии. В будущем, когда суд предоставит пересмотр опубликованного решения Апелляционного суда, рассмотрение этого решения любого вопроса, который является предметом разделения полномочий между Апелляционными судами, сохранит ограниченный прецедентный статус во время пересмотра, что позволит вышестоящему суду выберите подход к проблеме, основанный на решении, одобренном для проверки.В постановлении также уточняется, что, когда суд разрешает пересмотр опубликованного решения Апелляционного суда, затем «отменяет» приведенное ниже решение и передает дело обратно в Апелляционный суд для повторного рассмотрения, решение Апелляционного суда будет либо «отменено». или «не подлежит цитированию», если Верховный суд не постановит иное.

Суд издает постановление о проведении в июле 2021 года экзамена на адвоката в режиме онлайн (26 февраля 2021 года)
В пятницу Верховный суд Калифорнии издал постановление о проведении в июле 2021 года экзамена на адвоката в Калифорнии в режиме онлайн.Экзамен состоится 27 и 28 июля, при этом Коллегия адвокатов штата по своему усмотрению может провести личное тестирование для тех, кто нуждается в жилье. Верховный суд в прошлом году навсегда снизил проходной балл с 1440 до 1390.

Суд повторно назначил двух членов Комиссии по работе судебных органов (18 февраля 2021 г.)
Суд повторно назначил двух членов Комиссии по работе судебных органов. Судья Уильям С. Дато из Четвертого окружного апелляционного суда, первый отдел (Сан-Диего) и судья округа Тринити Майкл Б.Оба Харпера приступят к новым четырехлетним срокам полномочий 1 марта.

Суд повторно назначает трех членов в комитет по назначениям попечителей адвокатов штата (18 февраля 2021 г.)
Суд повторно назначил трех членов в комитет по назначениям попечителей адвокатов штата (TNC), который помогает суду в поиске и оценке потенциальных кандидатов в члены государственной коллегии адвокатов Совет попечителей. Повторно назначенными членами стали поверенные Джамон Хикс, Джеррилин Малана и Крис Алан Шнайдер, все на трехлетний срок, начинающийся с февраля.7.

Суд расширяет возможности получения юридической лицензии для прошедших экзамен (28 января 2021 г.)
В четверг Верховный суд Калифорнии издал приказ о расширении возможности получения юридической лицензии Калифорнии, что позволяет тысячам выпускников юридических факультетов с квалификационными баллами на предыдущих экзаменах работать в качестве полностью лицензированных юристов после прохождения курируемых часов практики. Программа временного лицензирования будет расширена, чтобы включить тех, кто набрал 1390 или выше на любом экзамене адвокатуры штата Калифорния, проходившем с февраля 2020 года по июль 2015 года.

Открыты заявки на приемную комиссию адвокатов (13 ноября 2020 г.)
Коллегия адвокатов штата Калифорния начала набор членов Совместной комиссии Верховного суда / штата Коллегия адвокатов по вопросам будущего экзамена на адвокатуру штата Калифорния. Заявки принимаются до 30 ноября. Для получения дополнительной информации посетите: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Суд утвердил устав комиссии по экзаменам в адвокатуру (26 октября 2020 г.)
Верховный суд Калифорнии утвердил устав комиссии, которая будет изучать будущее экзаменов в адвокатуру, что позволяет адвокату штата начать набор в группу в ноябре .Объединенная комиссия Верховного суда / штата адвокатов штата «Голубая лента» по будущему экзамена в адвокатуру Калифорнии разработает рекомендации, «относительно того, следует ли и какие изменения вносить в экзамен в адвокатуру штата Калифорния, а также следует ли применять альтернативное или дополнительное тестирование или инструменты для обеспечения минимальной компетенции юридическая практика »в соответствии с уставом.

Суд утвердил временную программу лицензирования для выпускников юридических факультетов 2020 г. (22 октября 2020 г.)
Верховный суд Калифорнии утвердил новое правило, создающее временную программу лицензирования для выпускников юридических факультетов 2020 г., после вынужденной задержки с пандемией здоровья COVID-19 экзамен адвокатуры Калифорнии.Суд принял Правило 9.49 Регламента Суда Калифорнии, которое вступит в силу 17 ноября. Программа продлится до 21 июня 2022 года, если суд не продлит ее.

Верховный суд Калифорнии назначил рабочую группу по отбору присяжных (6 июля 2020 г.)
В понедельник Верховный суд Калифорнии назначил членов своей рабочей группы по отбору присяжных для изучения изменений или новых мер защиты от недопустимой дискриминации при выборе присяжных. В рабочую группу входят 11 судей и судей, которые представляют Верховный суд Калифорнии, апелляционные суды и суды первой инстанции по всему штату.В течение 12–15 месяцев члены рабочей группы изучат широкий круг тем, связанных с выбором жюри, включая разнообразие состава жюри в Калифорнии, изменения в инструкциях жюри и влияние бессознательной предвзятости.

Верховный суд Калифорнии издает Заявление о равенстве и интеграции (11 июня 2020 г.)
Принимая во внимание недавние события в наших общинах и в стране, мы находимся на переломном этапе в нашей истории. Совершенно очевидно, что наследие прошлых несправедливостей, нанесенных афроамериканцам, мощно и трагически сохраняется и по сей день.Каждый из нас обязан признать, что необходимо проделать еще много незавершенной и важной работы, чтобы сделать равенство и включение повседневной реальностью для всех. [Полное заявление].

Архив

Как работают суды

Суды и судопроизводство

Роль и структура судов

Закон не будет работать без независимых судов.Это означает, что суды не находятся под контролем властей. Независимый судья может заверить, что ваше дело будет рассмотрено в соответствии с законом и фактами, а не капризами меняющихся политических течений.

Нам нужны суды, чтобы толковать и применять закон в спорах сторон. Таким образом суды извлекают закон из сухих и пыльных сводов законов и делают его частью живой ткани нашей жизни.Суды применяют закон к конкретным спорам, переданным им. Они разрешают споры между людьми, компаниями и государственными органами.

Часто суды призывают оставить в силе ограничения для правительства. Они защищают от злоупотреблений со стороны всех ветвей власти. Они защищают меньшинства всех типов от большинства и защищают права людей, которые не могут защитить себя.Они также воплощают идеи равного обращения и честной игры. Суды и защита закона открыты для всех.

В любом штате существует не одна, а две отдельные судебные системы: суды штата и федеральные суды. Подавляющее большинство дел — более 95% — рассматриваются судами штатов. Большая часть легальных дел — нарушения правил дорожного движения, разводы, завещания и владения недвижимостью, покупка и продажа собственности — ведется в судах штата, потому что все эти области регулируются в основном законами штата.

В основном суды этой страны делятся на три уровня:

• суды первой инстанции, в которых начинаются дела;
• промежуточных (апелляционных) суда, в которых в первую очередь рассматривается большинство апелляций; и
• судов последней инстанции (обычно называемых верховными судами), которые рассматривают дальнейшие апелляции и обладают окончательной властью в рассматриваемых ими делах.

Это деление обычно справедливо как для судов штатов, так и для федеральных судов.

>> Роль и структура судов
>> Роль судей
>> Роль жюри
>> Большое жюри
>> Судебные жюри
>> Судебная независимость

---

Как работают суды? * Суды и судопроизводство * | Шаги в испытании
Человеческая сторона судьи | Посредничество

AZ Верховный суд

Верховный суд

Основные судебные обязанности Верховного суда в соответствии со статьей VI, §5 Конституции Аризоны, заключаются в рассмотрении апелляций и обеспечении правил процедуры для всех судов в Аризоне.Это суд высшей инстанции в штате Аризона, который часто называют судом последней инстанции.

Верховный суд обладает дискреционной юрисдикцией, что означает, что суд может отказать в рассмотрении выводов нижестоящего суда. Однако дела, в которых судья первой инстанции приговаривал подсудимого к смертной казни, автоматически передаются на рассмотрение в Верховный суд.

Судьи Верховного суда

Семь судей работают в Верховном суде сроком на шесть лет. Один судья избирается коллегами-судьями на должность главного судьи сроком на пять лет.Помимо ведения дел, как и другие судьи, главный судья наблюдает за административными операциями всех судов в Аризоне.

Верховный суд

• может пересмотреть решение апелляционного суда, когда сторона (истец или ответчик в первоначальном деле) подает ходатайство о пересмотре;
• всегда слушает апелляцию, когда вышестоящий суд выносит смертный приговор;
• регулирует деятельность коллегии адвокатов штата Аризона и наблюдает за допуском новых поверенных к юридической практике;
• рассматривает обвинения в неправомерном поведении адвокатов и имеет право приостановить их действие или лишить их полномочий; и,
• служит органом, принимающим окончательные решения, когда Комиссия по вопросам поведения судей выносит дисциплинарные рекомендации в отношении судей штата Аризона.

Роль суда в процессе импичмента

Импичмент — это политический процесс, предназначенный для рассмотрения государственных должностных лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, проступков или должностных проступков. Лицо обвиняется, судится и, в случае признания его виновным, снимается с должности.

Председатель Верховного суда председательствует на слушаниях в Сенате по делу об импичменте, но не выносит решения относительно виновности или невиновности государственного должностного лица, находящегося в процессе.Официальные обвинения в правонарушении, влекущем за собой импичмент, возбуждаются большинством голосов Палаты представителей Аризоны. Для осуждения за преступление, влекущее за собой импичмент, необходимо две трети голосов в Сенате. После осуждения государственный служащий снимается с должности. Роль Верховного суда в процессе импичмента изложена в пункте 1 части 2 статьи VIII Конституции Аризоны.

Сотрудники суда

Конституция Аризоны уполномочивает Верховный суд назначать секретаря суда и помощников.По мнению A.R.S. § 12-202, секретарь должен присутствовать на заседаниях суда, оформлять юридические документы, вводить все судебные постановления, постановления и постановления, вести другие книги записей и выполнять другие обязанности в соответствии с требованиями закона или суда. Канцелярия секретаря ведет официальные дела суда и помогает в планировании дел для вынесения решений и устных аргументов. Канцелярия секретаря также отвечает за публикацию и распространение письменных заключений суда.

Квалификация судьи Верховного суда

Судья Верховного суда:

• Должен иметь допуск к юридической практике в Аризоне и быть резидентом Аризоны в течение 10 лет непосредственно перед вступлением в должность;
• Может не заниматься юридической практикой, будучи членом судебной власти;
• не может занимать какую-либо другую политическую или государственную должность;
• не может занимать должность в какой-либо политической партии;
• Не может агитировать, кроме себя; и,
• Должен выйти на пенсию в возрасте 70 лет.

Решение Верховного суда означает, что вопрос о перераспределении избирательных округов будет оставлен на усмотрение штатов: NPR

26 марта люди проводят митинг перед Верховным судом, поскольку суд заслушивает аргументы в отношении дел о пересмотре избирательных участков. Суд постановил, что перераспределение избирательных округов является политическим вопросом, а не тем, что федеральные суды могут рассматривать. Мандель Нган / AFP / Getty Images скрыть подпись

переключить подпись Мандель Нган / AFP / Getty Images

Народный митинг перед Верховным судом 26 марта, когда суд заслушивает аргументы по делам о пересмотре избирательных участков.Суд постановил, что перераспределение избирательных округов является политическим вопросом, а не тем, что федеральные суды могут рассматривать.

Мандель Нган / AFP / Getty Images

Обновлено в 19:45 ET

В решении 5-4 в соответствии с традиционными консервативно-либеральными идеологическими принципами Верховный суд постановил, что пристрастное перераспределение избирательных округов является политическим вопросом, не подлежащим рассмотрению федеральными судами, и что эти суды не могут судить, нарушает ли крайнее мошенничество Конституцию. .

Постановление возлагает бремя на законодательную ветвь власти и на отдельные штаты по полицейскому перераспределению избирательных округов.

«Мы приходим к выводу, что иски о пристрастном мошенничестве представляют собой политические вопросы, выходящие за пределы досягаемости федеральных судов», — написал председатель Верховного суда Робертс от имени консервативного большинства. «Федеральные судьи не имеют лицензии на перераспределение политической власти между двумя основными политическими партиями, без правдоподобного предоставления полномочий в Конституции и без юридических стандартов, ограничивающих и направляющих их решения.«

Робертс отметил, что чрезмерная пристрастие к рисованию округов действительно приводит к результатам, которые «разумно кажутся несправедливыми», но он сказал, что это не означает, что поиск решения является обязанностью суда.

Сейчас, всего через два года до перераспределения новых округов в начале следующего десятилетия, законодатели в штатах, которые контролируют все уровни правительства после выборов 2020 года, могут почувствовать смелость, приняв решение, сказал Джастин Левитт, закон о выборах. профессор юридической школы Лойолы.

«Мы сейчас на территории Безумного Макса; здесь нет правил», — сказал Левитт. «Я думаю, вы увидите, что больше законодателей в большем количестве штатов [с односторонним контролем] возьмут на себя мантию крайней партизанской агрессии против людей, которые с ними не согласны».

Суд вынес решение по двум делам. В Мэриленде демократы, которые контролировали законодательный орган штата, провели новые границы для избирательных округов, чтобы отменить одно из двух мест от Республиканской партии штата в Палате представителей США; а в Северной Каролине, где республиканцы контролировали законодательный орган штата, они использовали ту же тактику, чтобы изолировать и ограничить демократическую власть и максимизировать свою собственную.

Левитт подчеркнул, что это не партизанский вопрос. Хотя республиканцы получили наибольшую пользу от этой практики в последние годы, в основном это связано с их успехом при захвате государственных зданий на выборах 2010 года.

«Это решительно не республиканская проблема», — сказал Левитт. «История показала, что обе основные партии совершенно готовы подстроить избирательные правила в своих интересах и провести черту, чтобы наказать противоборствующих сторонников.«

Группы всех сторон согласились с тем, что решение в четверг означает, что победы на уровне штатов определят будущее избирательных карт.

» Решение Верховного суда прояснило одно: единственный способ положить конец партизанскому мошенничеству — это проголосовать Республиканцы лишены власти в законодательных собраниях штатов «, — сказала Джессика Пост, исполнительный директор Демократического комитета по законодательной кампании, который сосредоточен на том, чтобы помочь демократам выиграть выборы в штатах.

Остин Чемберс, президент республиканского комитета по руководству штата, поддержал эту точку зрения, заявив, что его группа «сделает все, что в наших силах, чтобы гарантировать, что мы выиграем выборы в законодательные и судебные органы, необходимые для справедливого и точного перераспределения избирательных округов.

Кавано изменил ход судебных прений

До назначения судьи Бретта Кавано в Верховный суд судья Энтони Кеннеди был решающим голосом по этому вопросу. стандарт. «Но с Кавано на площадке поиски этого стандарта окончены.

« Технология — это одновременно угроза и обещание », — писал Кеннеди в предыдущем деле, отмечая, что с появлением компьютерных технологий соблазн использование партийного преимущества будет «только расти» — если только это не будет ограничено судом.

Это искушение было очевидно в Северной Каролине. Хотя избиратели в штате примерно поровну разделены между республиканцами и демократами, законодательный орган штата, контролируемый республиканцами, открыто провел границы округов Конгресса, чтобы максимизировать свое партийное преимущество.

Как сказал республиканец Дэвид Льюис, председатель комитета по перераспределению округов в законодательном собрании штата: «Я предлагаю нарисовать карты, чтобы дать преимущество 10 республиканцам и 3 демократам, потому что я не верю, что можно нарисовать карту с 11 Республиканцы и 2 демократа.»

Республиканцам удалось как максимизировать свое преимущество, так и свести к минимуму власть демократов, проведя границы округов, чтобы объединить как можно больше демократов в три округа, а затем разбить другие потенциально демократические округа на половину или треть, ослабив голоса демократов для создания безопасных республиканских округов.

Лига женщин-избирательниц, одна из претендентов на это дело, указала, что Республиканская партия даже разделила преимущественно демократический Гринсборо, так что половина общежитий в исторически сложившемся чернокожем Государственном университете A&T Северной Каролины была помещена в один республиканский округ, и половина в другом.

Еще одним поворотом в деле Северной Каролины является недавнее обнаружение жестких дисков, принадлежащих республиканскому эксперту по перераспределению округов доктору Томасу Хофеллеру, который нарисовал оригинальную карту 2016 года для Республиканской партии. В этом месяце те, кто оспаривал карту перераспределения районов, подали документы в суды низшей инстанции, утверждая, что собственные слова Хофеллера на его жестком диске демонстрируют, что республиканцы Северной Каролины использовали обманчивую и неправильную тактику в своих усилиях по перераспределению районов.

В деле 2016 года Верховный суд отклонил карту перераспределения избирательных округов Республиканской партии как неконституционный расовый посягатель.Тем не менее эти карты использовались на выборах 2018 года, поскольку депутаты-республиканцы заявили нижестоящим судам, что они не проводили никакой подготовки к перерисовке карт и для этого потребуется значительное время.

Однако недавно обнаруженный жесткий диск Хофеллера содержит исправленные карты Сената и Палаты представителей, которые были почти завершены более чем за год до выборов 2018 года, согласно документам, поданным истцами, подавшими иск с требованием перевернуть карты.

Кроме того, несмотря на запрет на использование расовых данных при перераспределении округов, Dr.По словам претендентов, Хофеллер включил «расовый состав предлагаемых районов для каждой итерации своих черновых карт». Они утверждают, что эти файлы указывают на то, что республиканцы Северной Каролины ввели в заблуждение нижестоящие суды, чтобы в 2018 году продолжать использовать карту, неконституционно измененную по расовому признаку.

республиканцы отрицают обвинения, отвергая черновики Хофеллера как «игровые карты», сделанные в личное время.

Аналогичное свидетельство пристрастия присутствовало на рисунке линий Мэриленда, где бывший губернатор Мартин О’Мэлли свидетельствовал, что рассматриваемый округ был нарисован для «создания округа, в котором люди с большей вероятностью выберут демократа, чем республиканца. да, это явно было моим намерением «.

Судья Елена Каган, писавшая для четырех либералов суда, страстно выразила несогласие: «Из всех случаев, когда нужно отказаться от обязанности суда объявить закон, это был не тот.Практика, оспариваемая в этих случаях, ставит под угрозу нашу систему правления. Часть роли Суда в этой системе заключается в защите ее основ. Нет ничего важнее, чем свободные и справедливые выборы ». Ее дрожащим голосом заключила она:« С уважением, но с глубокой печалью, судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и я не согласны ».

Верховный суд США | История, правила, мнения и факты

Верховный суд США , апелляционный суд последней инстанции и окончательный толкователь Конституции Соединенных Штатов.В рамках судебного разбирательства Верховный суд отмечает границы власти между государством и нацией, государством и государством, правительством и гражданином.

Британская викторина

Основные моменты истории США: часть первая

Кто был основным автором Декларации независимости? Кто делает СШАсенатор представляете? Проверьте свои знания. Пройдите викторину.

Сфера действия и юрисдикция

Верховный суд был создан Конституционным конвенцией 1787 года в качестве главы федеральной судебной системы, хотя официально он не был учрежден до принятия Конгрессом Закона о судебной власти в 1789 году. Хотя в Конституции изложены полномочия, структура, и функций законодательной и исполнительной ветвей власти в некоторых деталях, он не делал того же самого для судебной ветви, оставляя большую часть этой ответственности Конгрессу и оговаривая только, что судебная власть будет «наделена одним верховным судом, и в таком подчиненном положении. Суды, которые Конгресс может время от времени назначать и учреждать.«Как суд последней инстанции страны, Верховный суд является апелляционным органом, наделенным полномочиями действовать в делах, возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов; в спорах, в которых участвуют Соединенные Штаты; в спорах между государствами или между гражданами разных государств; а также в случаях адмиралтейства и морской юрисдикции. В исках, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также в случаях, когда государства являются стороной, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции — i.е., он служит судом первой инстанции. Однако относительно немногие дела доходят до суда через его первоначальную юрисдикцию; вместо этого подавляющее большинство дел суда и почти все его наиболее влиятельные решения вытекают из его апелляционной юрисдикции.

главный вход в Верховный суд США

Созерцание правосудия Джеймса Эрла Фрейзера , на северной стороне главного входа в Верховный суд США.

Лоис Лонг / Верховный суд США

Размер, членство и организация

Организация федеральной судебной системы, включая размер Верховного суда, устанавливается Конгрессом.С 1789 по 1807 год суд состоял из шести судей. В 1807 году был добавлен седьмой судья, за ним последовали восьмой и девятый в 1837 году и десятый в 1863 году. Размер суда иногда подвергался политическим манипуляциям; например, в 1866 году Конгресс предусматривал постепенное сокращение (за счет истощения) числа судей до семи судей, чтобы гарантировать, что президент Эндрю Джонсон, которого Палата представителей позже объявил импичмент, а Сенат оправдал лишь незначительно, не мог назначить нового судью.Число судей достигло восьми до того, как Конгресс, после того как Джонсон покинул свой пост, принял новый закон (1869 г.), установив количество судей на уровне девяти, где оно остается до сих пор. В 1930-х годах президент Франклин Д. Рузвельт попросил Конгресс рассмотреть закон (который он впоследствии отклонил), который позволил бы президенту назначать дополнительного судьи для каждого члена суда в возрасте 70 лет и старше, отказавшегося уйти в отставку.

Узнайте о Верховном суде США и о том, как назначается судья Верховного суда.

Узнайте больше о U.С. Верховный суд, в том числе о том, как сидит новый судья.

Encyclopædia Britannica, Inc. Просмотреть все видеоролики к этой статье

Согласно Конституции, назначения в Верховный суд и нижестоящие федеральные суды производятся президентом по рекомендации и с согласия Сената, хотя президенты редко консультируются Сенат до выдвижения кандидатуры. Судебный комитет Сената обычно проводит слушания по кандидатурам в Верховный суд, и для утверждения требуется простое большинство в полном составе Сената.Когда должность главного судьи вакантна, президент может назначить главного судью вне суда или повысить до должности младшего судьи. В любом случае простое большинство Сената должно одобрить назначение. Члены Верховного суда назначаются на пожизненный срок, хотя они могут быть исключены, если они привлечены к ответственности Палатой представителей и признаны виновными в Сенате. Импичмент был подвергнут только одному судье, Сэмюэлю Чейза, оправданному в 1805 году. В 1969 году Абэ Фортас подал в отставку под угрозой импичмента за предполагаемые финансовые нарушения, не связанные с его обязанностями в суде.

Верховный суд США

Верховный суд США в том виде, в каком он был образован в 2009 году, в составе (слева направо) помощника судьи Энтони Кеннеди, помощника судьи Сэмюэля А. Алито-младшего, помощника судьи Джона Пола Стивенса, помощника судьи Рут Бадер Гинзбург, Главный судья Джон Дж. Робертс младший, помощник судьи Стивен Дж. Брейер, помощник судьи Антонин Скалиа, помощник судьи Соня Сотомайор и помощник судьи Кларенс Томас.

Марк Уилсон / Getty Images News Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

Изучите судебную власть США и узнайте о системе сдержек и противовесов, которой она подвергается.

Узнайте, как апелляции поступают в Верховный суд США.

Encyclopædia Britannica, Inc. Просмотреть все видео по этой статье

Федеральная судебная система первоначально включала только суды первой инстанции и Верховный суд. По мере роста страны и отсутствия промежуточных апелляционных судов количество дел, ожидающих рассмотрения, увеличивалось, а верность прецедентам Верховного суда существенно различалась между нижестоящими судами.Чтобы решить эту проблему, Конгресс принял Закон об окружных апелляционных судах (1891 г.), который учредил девять промежуточных судов с окончательной властью в отношении апелляций из федеральных окружных судов, кроме случаев, когда рассматриваемое дело имело исключительную общественную важность.