Могут быть ситуации, в которых объединение сторон необходимо в соответствии с Правилом 19, но это невозможно, поскольку суд не обладает юрисдикцией в отношении необходимой стороны.Как обсуждалось в предыдущих подразделах, суды должны иметь надлежащую юрисдикцию в отношении всех сторон (и претензий) для рассмотрения иска. Эти правила по-прежнему применяются в случаях, когда определено, что сторона необходима для судебного процесса. В этих случаях суды могут по своему усмотрению определять, справедливо ли действовать без отсутствующей стороны. Если суд определяет, что дело не может продолжаться без необходимой стороны, в отношении которой суд не обладает юрисдикцией, суд должен прекратить дело.См. Правило FRCP 12 (b) (7).

Помимо объединения сторон, правило разрешает также объединение требований. Правило 18 Федеральных правил гражданского судопроизводства разрешает объединение любых претензий, которые сторона может иметь к другой стороне, даже если они возникают в результате другой сделки или серии событий. Сюда входят претензии и просьбы о возмещении ущерба. Например:

В предыдущем примере, где Марк подал иск против Джеймса, предположим, что Джеймс также разорвал контракт с Марком на покупку его автомобиля (транзакция, не имеющая отношения к часам).Джеймс может присоединить свой иск о нарушении контракта к иску о праве собственности на часы.

Что касается объединения сторон и требований, применяются другие правила, содержащиеся в Федеральных правилах гражданского судопроизводства, такие как правила, касающиеся судебного разбирательства, юрисдикции, практики ходатайства и правил судопроизводства.

См. Смоллвуд против Иллинойс Централ Р. Ко. , 342 F.3d 400, 407 (5-й округ 2003 г.).

внедорожник

Правило 14 регулирует процедуры и требования агрегатора , также иногда называемого сторонней практикой .Истец может подать иск против одного ответчика, в то время как другая сторона может нести ответственность за возмещение ответчику части или всего судебного решения, запрошенного истцом. Возьмем следующий пример:

Джон и Крейг едут в своих машинах по Центральной улице. Они на красном светофоре, а Джон сидит позади машины Крейга. Внезапно Сьюзан внезапно мчится из ниоткуда, врезаясь в машину Джона, которая, в свою очередь, врезается в машину Крейга. Крейг подает на Джона в суд за халатность и пытается возместить ущерб, нанесенный его машине.

В приведенном выше примере Джон может нести ответственность за повреждение автомобиля Крейга (если Джон проявил халатность). Однако это может быть не только вина Джона. Джон утверждает, что если бы не небрежное вождение Сьюзен, Джон не сбил бы машину Крейга. Таким образом, Джон утверждает, что Сьюзен должна быть привлечена к ответственности за часть или весь ущерб, нанесенный иском Крейга против Джона. (Это также известно как «вклад» между ответчиками). Если Джон сможет передать всю свою ответственность Сьюзен (или страховой компании), Джон не будет нести ответственности за судебное решение.В этом случае Правило 14 позволит Джону задействовать Сьюзен в судебном процессе. Привлекая стороннего ответчика (Сьюзен), первоначальный истец (Крейг) теперь участвует в судебном процессе против первоначального ответчика; и первоначальный ответчик (Джон) является истцом против Сьюзен. Джон теперь известен как сторонний истец . Сьюзен называют третьей стороной-ответчиком .

Когда сторона привлекается к суду с использованием устройства implader , важно понимать, что первоначальный истец не предъявляет иск напрямую третьему лицу-ответчику.(Крейг не подает в суд на Сьюзен напрямую.) Скорее, первоначальный ответчик пытается вынести решение против него третьей стороне-ответчику. Таким образом, третья сторона-ответчик (Сьюзен) может выступить против иска первоначального истца (который в случае успеха приведет к прекращению судебного процесса) или производного иска первоначального ответчика (который в случае успеха погасит исковое заявление).

Как и в случае присоединения, остальные Федеральные правила гражданского судопроизводства применяются в отношении состязательных бумаг, ходатайств, уведомлений и требований юрисдикции.

См. Тейт против Фрея , 735 F.2d 986, 989 (6-й округ 1984 г.).

Interpleader

Interpleader — это процедура, которая обычно включает судебный процесс между несколькими сторонами, при котором существует возможность двойной ответственности. Обычно эта проблема возникает, когда есть претензии по страховому полису. Когда страховая компания должна выплатить выручку в соответствии с полисом, может быть много потенциальных сторон, которые будут утверждать, что они должны быть бенефициарами.Если страховая компания должна была заплатить некоторым сторонам, но позже выяснилось, что они являются неправильными бенефициарами, страховая компания была бы вынуждена выплатить дважды. Следовательно, страховая компания будет нести множественные обязательства.

Правило 22 и федеральный закон 28 U.S.C. В § 1335 обсуждается доктрина interpleader , которая представляет собой попытку облегчить путаницу и задержку, требуя от сторон, известных как «заинтересованные стороны», урегулировать свои претензии одним действием.В страховом случае все потенциальные выгодоприобретатели выступят в одном иске и позволят суду определить, кому страховая компания должна выплатить какие суммы. Таким образом, страховая компания защищена от возможных множественных обязательств. Например:

Insure Co., страховая компания, предоставляет страховое покрытие населению по всей стране. У Моны, пожилой женщины, был полис страхования жизни от Insure Co., она заболела и умерла. Insure Co., попыталась распределить доходы от полиса и уведомила всех членов семьи Моны о предстоящем распределении средств.Карла, старшая дочь Моны, которую назвали бенефициаром, погибла в автокатастрофе. Между оставшимися в живых членами семьи Моны возник спор. Чарли, сын Моны, утверждал, что он должен получить выручку по полису. Джеки, младшая дочь Моны, утверждала, что она была подходящим бенефициаром. Вместо того, чтобы распределять средства не той стороне, Insure Co., заинтересованная сторона в этом сценарии, попросила бы обвиняемых Чарли и Джеки урегулировать свой спор путем взаимодействия между сторонами до завершения распределения доходов.

В соответствии с Правилом 22 сторонам разрешается предъявлять широкий круг взаимных исков. Тем не менее, существуют некоторые ограничения в отношении управляющего сигнала по правилу 22. Во-первых, остаются в силе вопросы места и разнообразия юрисдикций. Тем не менее, в соответствии с установленной законом версией интерплейдера, обнаруженного в 28 U.S.C. §1335, ограничения подсудности и юрисдикции не применяются. Это означает, что в делах, возбужденных в соответствии с законом , заинтересованная сторона может подать иск, и любые стороны, которые не явятся, чтобы отстоять свои права на собственность, просто потеряют эти права.Например:

В приведенном выше примере (страховой полис Моны) сторонами, участвовавшими в споре, были Чарли и Джеки. Предположим, что Insure Co. подала иск в федеральный суд штата Делавэр, где зарегистрирована Insure Co. Чарли и Джеки оба живут в Калифорнии, поэтому суд Делавэра не имеет юрисдикции в отношении Чарли или Джеки. Тем не менее, в рамках установленного законом судебного иска Insure Co. просто обязана уведомить Чарли и Джеки о своем действии. Если Чарли и / или Джеки не явятся на слушание по делу, решение суда Делавэра по-прежнему является обязательным для страхового полиса и всех тех, у кого есть претензии по нему.Таким образом, Insure Co. будет освобождена от потенциальной множественной ответственности, если она будет следовать постановлению суда Делавэра относительно распоряжения полисом.

Вмешательство

Правило 24 контролирует вмешательство или введение беспартийного , заинтересованного в судебном процессе. Независимая сторона желает защитить свои права, предъявив иск или защиту, или и то, и другое. Есть два типа вмешательства. Во-первых, существует интервенция по праву , когда вмешивающаяся сторона, известная как интервент , имеет интерес в собственности или сделке, которая является предметом судебного разбирательства.Вмешатель должен показать, что решение по текущему судебному процессу может нанести ущерб его или ее интересам. Вмешатель должен показать, что его или ее интересы не представлены ни одной из сторон в судебном процессе. Как только это будет продемонстрировано, интервент имеет неотъемлемое право подать иск и не нуждается в разрешении стороны или суда для этого.

Альтернативная форма вмешательства, разрешительное вмешательство , допускает вмешательство, когда претензия или защита вмешивающегося лица имеют общий вопрос закона или факта с текущим судебным процессом.Разрешение на вмешательство остается на усмотрение заседающего суда. Суд может решить разрешить или запретить вмешательство в этом случае.

См. Hussain v. Boston Old Colony Ins. Co. , 311 F.3d 623, 631 (5-й округ, 2002 г.).

Добавление или исключение сторон в соответствии с правилами гражданского судопроизводства

Согласно одному из самых известных строительных канонов, любой конфликт между двумя правилами гражданского судопроизводства должен разрешаться в пользу конкретного и против общего.Это означает, что суды будут применять правило, обеспечивающее максимальную детализацию и конкретизацию рассматриваемого вопроса. Не нужно напоминать адвокатам об этом различии; однако при внесении поправок в жалобы с целью добавления или исключения сторон это различие, возможно, приобрело еще более широкое значение.

Существуют два Федеральных правила гражданского судопроизводства, регулирующих сложение и вычитание сторон:

• Фед. R. Civ. П. 15 (а) предусматривает, что сторона может изменить претензию один раз, как само собой разумеющееся, в любое время до того, как будет подана ответная мольба.Если состязательные бумаги не допускаются, и действие не было внесено в календарь судебных заседаний, сторона может внести поправки в любое время в течение 20 дней с момента вручения. В противном случае сторона может изменить свои состязательные бумаги только по разрешению суда или с письменного согласия противной стороны; и отпуск будет предоставляться свободно, когда того требует справедливость.
• Фед. R. Civ. П. 21 предусматривает, что неправильное объединение сторон не является основанием для прекращения иска, и что стороны могут быть исключены или добавлены по решению суда по ходатайству любой стороны или по собственной инициативе на любой стадии иска и на таких условиях. как просто.

Во многих случаях очевидно, применяется ли Правило 15 или Правило 21. Но когда исправленная мольба добавляет или отбрасывает стороны, ответ не так однозначен.

В этом конкретном случае суды разделились по вопросу о том, какое правило применять. По общему признанию, как заметил Восточный округ Нью-Йорка, существует «небольшая практическая разница между Правилом 15 и Правилом 21, поскольку они оба оставляют решение, разрешать или отклонять поправку на усмотрение окружного суда.» Amaya v. Roadhouse Brick Oven Pizza, Inc. , 285 FRD 251, 253 (EDNY 2012). Таким образом, суды фактически удовлетворили ходатайства о внесении поправок в это добавление или вычитание сторон в соответствии с Правилом 15 и Правилом 21. См. Hernandez против Sikka , № 17CV4792SJFSIL, 2019 WL 1232092, at * 5 (EDNY 15 марта 2019 г.)

В деле Hernandez v. Sikka суд определил, что, если ответчик предположительно выступал в качестве «работодателя» истца, потенциальный ответчик мог нести личную ответственность в связи с требованиями истца, и не было никаких доказательств недобросовестности. со стороны истцов, ответчик может быть добавлен к жалобе путем внесения поправок в соответствии с обоими положениями ФРС.R. Civ. С. 15 (а) и 21.

В деле Эрнандес против BMNY Contracting Corp. суд решил использовать Правило 21, а не Правило 15, при рассмотрении просьбы истца о добавлении новых сторон без предъявления новых требований. № 17 CIV. 9375 (GBD), 2019 WL 418498, at * 1 (S.D.N.Y. 17 января 2019 г.). Однако суд отметил, что, хотя он применял Правило 21, «в этом [округе] консенсус заключается в том, что при« принятии решения о том, разрешить ли присоединение, суды придерживаются того же стандарта или либеральности, что и ходатайства об изменении [состязательных бумаг] в соответствии с Правилом 15 ». .Такое расположение только укрепило идею о том, что эти два правила, хотя иногда применяются по-разному в разных обстоятельствах, переплетаются и чрезвычайно похожи.

Вместе Правила 15 и 21 предоставляют мовантам чрезвычайно либеральные стандарты, которым они должны соответствовать. Суды, как правило, должны удовлетворять ходатайства о внесении поправок в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности, неоправданной задержки или необоснованного ущерба для недвижимого имущества. Quaratino v. Tiffany & Co. , 71 F.3d 58, 66 (2d Cir. 1995). Тем не менее, адвокаты должны помнить, что, хотя стандарты чрезвычайно либеральны, ходатайство о внесении поправок в соответствии с Правилом 15 или Правилом 21 должно быть целесообразным и логически обоснованным для обеспечения благоприятного судебного решения.

Димитри ДеЧёрч-Силва — летний клерк в Чарльстоне, Западная Вирджиния, в офисе компании Spilman Thomas & Battle, PLLC. Он имеет степень 2L в юридическом колледже Университета Кентукки.

КОДЕКС О ГРАЖДАНСКОЙ ПРАКТИКЕ И СРЕДСТВАХ СРЕДСТВ ГЛАВА 9. ДВИЖИМЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И ПРЕТЕНЗИИ

 
 КОДЕКС О ГРАЖДАНСКОЙ ПРАКТИКЕ И СРЕДСТВАХ ЗАЩИТЫ 
 
 РАЗДЕЛ 2. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, ПРИГОВОР И АПЕЛЛЯЦИЯ 
 
 ПОДЗАГОЛОВКА A.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 
 
 ГЛАВА 9. ДРУЖЕСТВЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ И ПРЕТЕНЗИИ 
 
 ПОДГЛАВА A. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 
 
 Разд. 9.001. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. В этой главе: 
 
 (1) «Истец» означает сторону, включая истца, встречного истца, встречного истца, стороннего истца или посредника, требующую возмещения убытков. В иске, в котором сторона требует возмещения убытков за причинение вреда другому лицу, ущерб собственности другого лица, смерть другого лица или иной ущерб другому лицу, "истец" включает как это другое лицо, так и сторону, требующую возмещения. повреждений.
 
 (2) «Ответчик» означает сторону, включая ответчика, перекрестного ответчика или стороннего ответчика, от которой истец требует судебной защиты. 
 
 (3) «Необоснованный» означает: 
 
 (A) отсутствие фактических оснований; или 
 
 (B) не гарантируется действующим законодательством или добросовестным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены действующего закона. 
 
 (4) «Заявление о признании вины» включает ходатайство. 
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. Сентябрь2, 1987. 

 
 сек. 9.002. ПРИМЕНИМОСТЬ. (a) Данная глава применяется к иску, в котором истец требует: 
 
 (1) возмещения ущерба в связи с телесными повреждениями, материальным ущербом или смертью, независимо от правовых теорий или законов, на основании которых испрашивается возмещение, включая иск основанные на умышленном поведении, халатности, строгой гражданской ответственности, ответственности за продукцию (строгой или иной) или нарушении гарантии; или 
 
 (2) за ущерб, кроме причинения вреда здоровью, материальному ущербу или смерти в результате любого неправомерного поведения, независимо от правовых теорий или законов, на основании которых испрашивается возмещение, включая клевету, клевету или вредоносное вмешательство в договор или другие деловые отношения.
 
 (b) Эта глава применяется к любой стороне, которая является истцом или ответчиком, включая, помимо прочего: 
 
 (1) округ; 
 
 (2) муниципалитет; 
 
 (3) школьный округ; 
 
 (4) общественный округ младшего колледжа; 
 
 (5) благотворительная организация; 
 
 (6) некоммерческая организация; 
 
 (7) госпитальный район; 
 
 (8) администрация больницы; 
 
 (9) любое другое политическое подразделение государства; и 
 
 (10) штат Техас.
 
 (c) В иске, к которому применяется данная глава, положения этой главы имеют преимущественную силу над всеми другими законами в пределах любого конфликта. 
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. 2 сентября 1987 г. 

 
 сек. 9.003. ТЕХАСКИЕ ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ. Эта глава не изменяет Техасские правила гражданского судопроизводства или Техасские правила апелляционной процедуры. 
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. 2 сентября 1987 г. 

 
 сек. 9.004. ПРИМЕНИМОСТЬ. Эта глава не применяется к Закону о защите прав потребителей о недобросовестной торговой практике (подраздел E, глава 17, Кодекс ведения бизнеса и торговли) или к главе 21, Кодекс страхования. 
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. 2 сентября 1987 г. 

 
 ПОДГЛАВА B. ПОДПИСАНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ 
 
 Разд. 9.011. ПОДПИСАНИЕ ПРОВЕДЕНИЙ. Подписание ходатайства в соответствии с требованиями Техасских правил гражданского судопроизводства представляет собой свидетельство подписавшего о том, что, насколько известно, информации и убеждений подписавшего, сформированное после разумного расследования, ходатайство не является: 
 
 (1) необоснованным и принесено недобросовестно; 
 
 (2) безосновательно и возбуждено с целью преследования; или 
 
 (3) безосновательно и вставлено с какой-либо ненадлежащей целью, например, чтобы вызвать ненужную задержку или ненужное увеличение судебных издержек.
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. 2 сентября 1987 г. 

 
 сек. 9.012. НАРУШЕНИЕ; САНКЦИЯ. (а) В ходе судебного разбирательства по иску или на любом слушании, посвященном расследованию фактов и законности иска, после разумного уведомления сторон суд может по своей собственной инициативе или по ходатайству любой стороны в иске: определить, были ли подписаны состязательные бумаги с нарушением любого из стандартов, предусмотренных Разделом 9.011. 
 
 (b) При определении того, были ли подписаны состязательные бумаги с нарушением любого из стандартов, предписанных Разделом 9.011 суд учитывает: 
 
 (1) множественность сторон; 
 
 (2) сложность требований и возражений; 
 
 (3) продолжительность времени, доступного стороне для расследования и проведения расследования; и 
 
 (4) письменные показания под присягой, показания под присягой и любые другие относящиеся к делу вопросы. 
 
 (c) Если суд определяет, что состязательные бумаги были подписаны с нарушением любого из стандартов, предписанных Разделом 9.011, суд должен не ранее, чем через 90 дней после даты вынесения определения, на судебном заседании или слушании или на отдельном слушании после разумного уведомления нарушившей стороны наложить соответствующие санкции на подписавшего, представляемую сторону или на обе стороны.
 
 (d) Суд не может приказать виновной стороне оплатить понесенные расходы стороны, которая выступает против обвиняющей стороны, если до 90-го дня после того, как суд вынесет определение в соответствии с Подразделом (а), нарушившая сторона отзывает состязательные бумаги или изменяет их к удовлетворению суда или ходатайствует об отклонении состязательных бумаг или оскорбительной части состязательных бумаг. 
 
 (e) Санкция может включать одно или несколько из следующего: 
 
 (1) устранение мольбы или ее нарушающей части; 
 
 (2) увольнение партии; или 
 
 (3) приказ об уплате стороне, которая выступает против заявителя, сумму разумных расходов, понесенных в связи с подачей заявления, включая расходы, разумные гонорары адвокатов, гонорары свидетелей, гонорары экспертов, и расходы на депонирование.
 
 (f) Суд не может приказать виновной стороне оплатить понесенные расходы стороны, которая выступает против обвиняющей стороны, если суд, в отношении того же предмета, наложил санкции на сторону, которая выступает в возражение против оскорбительной мольбы в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Техаса. 
 
 (g) Все определения и приказы в соответствии с данной главой предназначены исключительно для целей данной главы и не должны служить основанием для какой-либо ответственности, санкций или претензий, кроме тех, которые явно указаны в этой главе.
 
 (h) Этот раздел не применяется к любому процессу, к которому применяются Раздел 10.004 или Правило 13 Правил гражданского судопроизводства Техаса. 
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. 2 сентября 1987 г. С поправками, внесенными законами 1999 г., 76-й лег., Гл. 1111, п. 1, эфф. 1 сентября 1999 г. 

 
 сек. 9.013. ОТЧЕТ В ЖАЛОБНЫЙ КОМИТЕТ. (a) Если суд налагает санкции против нарушившей стороны в соответствии с Разделом 9.012, виновная сторона представлена ​​адвокатом, подписавшим состязательные бумаги в нарушение любого из стандартов в соответствии с Разделом 9.011, и суд считает, что адвокат постоянно участвует в деятельности, которая приводит к санкциям в соответствии с разделом 9.012, суд должен сообщить о своем заключении в соответствующий комитет по рассмотрению жалоб, как это предусмотрено Законом об адвокатуре штата (статья 320a-1, Закон Вернона о гражданском праве штата Техас. ) или аналогичным законом в юрисдикции, в которой проживает поверенный. 
 
 (b) Отчет должен содержать: 
 
 (1) имя поверенного, который представлял виновную сторону; 
 
 (2) вывод суда о том, что состязательные бумаги были подписаны с нарушением любого из стандартов в соответствии с разделом 9.011; 
 
 (3) описание санкций, наложенных на подписавшего и нарушившую сторону; и 
 
 (4) вывод о том, что адвокат постоянно участвует в деятельности, которая приводит к санкциям в соответствии с Разделом 9.012. 
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. 2 сентября 1987 г. 

 
 сек. 9.014. ПЛИНДЫ НЕ ФРИВОЛЮЦИОННЫЕ. (а) Общий отказ не является нарушением каких-либо стандартов, установленных Разделом 9.011. 
 
 (b) Сумма, запрошенная для возмещения убытков в состязательных бумагах, не является нарушением каких-либо стандартов, установленных Разделом 9.011. 
 
 Добавлен Законами 1987 г., 70-й лег., 1-е C.S., гл. 2, п. 2.01, эфф. 2 сентября 1987 г. 

Гражданский суд Нью-Йорка

Помимо Гражданского отдела суда и жилищного Часть, Гражданский суд города Нью-Йорка имеет небольшой Претензии Часть.Часть мелких претензий — это простой и недорогой и неформальный суд, где люди могут подавать иски о выплате денег без юрист. Истец или ответчик могут нанять адвоката, если они предпочитают это делать, но в этом нет необходимости.

Суд мелких тяжб обладает денежной юрисдикцией до 10 000 долларов США. Претензии на сумму более 10 000,00 долларов США не принимаются. подан в суд мелких тяжб.Они должны быть запущены в Гражданская часть суда или в другом суде. Требование о возмещении убытков на сумму более 10 000,00 долларов США не могут быть «разделены» на два или более требований. для достижения лимита в 10 000,00 долларов США (то есть, получение одного 10 000,00 долларов США). иск и еще один иск в размере 1500 долларов США для возмещения убытков на сумму 11 500 долларов США).

Виды дел, подаваемых в Суд мелких тяжб, различаются, но дело надо искать денег только .Например, костюм не может быть доставлено в суд мелких тяжб для принуждения человек или бизнес, чтобы починить поврежденный предмет, выполнить обещание сделанное в рекламе, или ищите деньги за боль и страдания. Некоторые виды дел, которые чаще всего подаются в рамках малых исков Суд включает следующее:
1. Ущерб, причиненный автомобилям, иному личному имуществу, недвижимость или лицо.
2. Непредоставление надлежащего ремонта, услуг, товаров, или товар.
3. Невозврат залога, имущества, залога или денег. взаймы.
4. Неуплата за оказанные услуги, заработную плату, страховку. претензии, аренды, комиссионных или проданных и доставленных товаров.
5. Нарушение договора аренды, договора, гарантии или соглашения.
6. Потеря багажа, имущества, отсутствия на работе или использования имущества.
7. Отказанный или остановленный чек.

Дела, поданные в суд мелких тяжб, передаются автоматически в вечернем календаре суда, чтобы большинство людей не должны пропускать работу, чтобы подать иски. Есть также доступны дневные часы для людей, которые не могут прийти вечером.Дела судов мелких тяжб в основном решаются волонтерами-арбитрами. Однако любая из сторон может предпочесть, чтобы дело заслушивало судья гражданского суда.

Суд мелких тяжб не может быть использован истцом для преследования другая вечеринка. Если истец неоднократно безуспешно предъявляет тот же иск к ответчику, истец может закончится постановлением суда, лишающим его или ее права на использовать Суд мелких тяжб для рассмотрения иска.

Чтобы узнать больше о различных этапах рассмотрения дела о мелких претензиях, щелкните «Юридическая и процедурная информация». Вы также можете нажать на Справочник суда мелких тяжб, чтобы получить бесплатную копию буклета по гражданскому суду.

Когда в судебном процессе участвует несколько ответчиков, все может осложниться

Первоначально опубликовано в мае 2017 г.
17-10-E

В ходе своей профессиональной деятельности некоторые врачи могут выступать в качестве ответчика по гражданскому иску, связанному с оказанием медицинской помощи пациенту.Гражданский иск предполагает разрешение спора между двумя или более сторонами через судебную систему. Судебный процесс начинается с искового заявления, которое в некоторых провинциях называется судебным приказом или demande Introduction d’instance в Квебеке.

В гражданских делах суды могут присудить компенсацию истцам, которые доказали свои требования с учетом баланса вероятностей. Вообще говоря, истец (пациент / или представитель) в деле о врачебной халатности должен доказать, что ответчик (и) нарушил свою обязанность проявлять заботу или обязательство по отношению к истцу, оказав помощь, которая не соответствовала стандарту, ожидаемому в данных обстоятельствах, и что нарушение причинило истцу телесные повреждения.

Когда первоначальная претензия становится более сложной

Судебный процесс обычно влечет за собой инициирование пациентом иска против врача, заявившего о халатности или ошибке в оказании медицинской помощи. Однако изменения этого сценария могут привести к более сложному судебному разбирательству с участием нескольких сторон и требований.

Истец может, например, возбудить иск против нескольких ответчиков, таких как врач, больница и другие медицинские работники, работающие в больнице. Иск может стать более сложным, если впоследствии к иску будут добавлены перекрестные претензии или претензии третьих лиц, или если сторона будет добавлена ​​или заменена позже.Эти процессы обычно увеличивают количество требований и потенциальных ответчиков по иску, могут вызвать сложные юридические вопросы и значительно продлить разрешение спора.

Crossclaims

Как показано на Рисунке 1, перекрестный иск — это иск, поданный ответчиком (Ответчик А) в иске против соответчика . Этот тип иска, который доступен в провинциях и территориях, отличных от Квебека (такой же тип дебатов разрешен в Квебеке с использованием других процедурных способов), обычно предназначен для выдвижения обвинений в том, что соответчик (Ответчик B) несет ответственность за иск истца.Перекрестный иск может быть включен в исковое заявление Ответчика А по первоначальному иску. Обычно необходимо предъявить встречный иск на раннем этапе иска, как правило, до того, как станут известны все факты.

Встречный иск основан на правовом принципе «солидарной ответственности», который позволяет истцу преследовать любого ответчика в отношении полной суммы ущерба, причиненного истцу, независимо от степени вины каждого ответчика. В перекрестном иске ответчика A обычно утверждается требование о «взносе и возмещении» к ответчику B в том случае, если возмещение убытков присуждается ответчику A по основному иску.

В делах CMPA перекрестные иски обычно возникают, когда участник CMPA и больница или другие медицинские работники называются ответчиками по иску. Изучив медицинские записи и рассмотрев существо требований истца, ответчик может решить, что другие названные ответчики несут ответственность за ущерб, понесенный пациентом, и может подать против них перекрестный иск о возмещении ущерба и компенсации.

Претензии третьих лиц

Как показано на Рисунке 2, претензия третьей стороны (или «обращение по гарантии» в Квебеке) предъявляется ответчиком по иску против третьей стороны (физического или юридического лица), еще не вовлеченной в судебный процесс.Действия третьей стороны позволяют ответчику требовать взноса и возмещения от третьего лица в случае возмещения убытков ответчику в первоначальном иске. В иске третьей стороны обычно утверждается, что третья сторона несет ответственность за убытки истца. Претензия третьей стороны обычно рассматривается одновременно с первоначальным иском, хотя его можно рассматривать отдельно, если иск истца по основному иску будет урегулирован.

Сторонние претензии могут возникать в файлах CMPA разными способами.Например, иск подается против медсестры и больницы, и эти ответчики, в свою очередь, возбуждают иск третьей стороны против члена CMPA, имя которого истец не назвал в первоначальном иске. В другом примере, члену CMPA и больнице предъявляется иск за травмы, причиненные истцу в результате использования медицинского устройства или приема лекарственного средства, и впоследствии эти ответчики возбуждают иск третьей стороны против производителя устройства или препарата. если есть доказательства того, что травмы были вызваны халатностью со стороны производителя.

Добавляющие или заменяющие стороны

Действия в связи с врачебной халатностью часто возбуждаются до того, как станут известны все факты, получены все медицинские записи или все заключения экспертов. Следовательно, при подаче иска истец может не знать личности некоторых потенциальных ответчиков или иметь полное представление об их роли в рассматриваемых событиях.

В этих обстоятельствах истец может подать иск, но назвать ответчика, личность которого все еще должна быть установлена, как «Джон (или Джейн) Доу.«После того, как личность Джона / Джейн Доу устанавливается позднее, истец обычно должен получить разрешение суда на замену имени« Джейн Доу »на имя« Джейн Доу »в своем исковом заявлении.

Истец может также подать иск против ответчика или ответчиков, но позже может узнать о другом человеке, который, по мнению истца, также может нести ответственность за травмы (Ответчик C). В этом случае от истца обычно требуется обратиться в суд за разрешением добавить ответчика C к продолжающемуся иску.

Добавление или замена сторон обычно возникает в случаях CMPA, связанных с лечением в многопрофильных или стационарных условиях. Из-за большого количества медицинских работников, которые могли оказывать помощь истцу, на момент подачи иска может быть не совсем очевидно, какие лица были причастны к соответствующим событиям, которые предположительно привели к травмам истца.

Срок давности

Сроки давности или «предписания» в Квебеке определяют период времени, в течение которого истцы должны подать иск; они устанавливаются законами провинций и территорий.Истец не может предъявить иск после истечения срока исковой давности (т.е. иск истек сроком давности).

об ограничениях обычно устанавливают отдельные сроки исковой давности для встречных исков, претензий третьих сторон и ходатайств о добавлении или замене стороны. Цель состоит в том, чтобы уточнить, когда по этим искам истекает срок давности по сравнению с первоначальным разбирательством, с которым они связаны.

Например, Закон Онтарио об ограничениях , 2002 гласит, что, если срок исковой давности в отношении лица истек, истец не может возбуждать иск против этого лица, добавив его в качестве ответчика к существующему процессу.Кроме того, срок исковой давности, который применяется к претензиям третьих сторон и встречным искам, считается начавшимся, когда ответчику по основному иску будет вручено исковое заявление истца. ¹

Итог

Судебный процесс по гражданским искам может стать особенно сложным, когда задействовано несколько ответчиков и исков. Правила гражданского судопроизводства во всех канадских юрисдикциях предоставляют механизмы для обсуждения вопросов между ответчиками, уже названными в иске, и иски третьих лиц, которые должны быть возбуждены, когда ответчик желает предъявить иск против кого-то, еще не названного в иске.Членам CMPA, участвующим в этих более сложных действиях, предлагается обсудить влияние нескольких ответчиков и требований со своим юрисконсультом.

Номер ссылки

1. Закон об ограничениях , SO 2002, c 24, приложение B, s 21 (1).

Министерство юстиции вернуло более 2,2 миллиарда долларов по делам о ложных исках в 2020 финансовом году | OPA

Министерство юстиции получило более 2,2 миллиарда долларов в виде урегулирований и судебных решений по гражданским делам, связанным с мошенничеством и ложными исками к правительству в финансовом году, закончившемся 11 сентября.Об этом заявил сегодня исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Джеффри Боссерт Кларк из Гражданского отдела Министерства юстиции 30 января 2020 года. Взысканные с 1986 года, когда Конгресс существенно усилил Закон о гражданских ложных исках, в настоящее время составляют более 64 миллиардов долларов.

«Даже перед лицом общенациональной пандемии преданные своему делу сотрудники отдела продолжали расследовать и судить дела, связанные с мошенничеством против правительства, и обеспечивать защиту налоговых долларов граждан от злоупотреблений и их использование по назначению», — сказал исполняющий обязанности помощника Генеральный прокурор Кларк.«Продолжающийся успех усилий департамента по обеспечению соблюдения Закона о ложных исках является свидетельством самоотверженности государственных служащих, которые занимаются этими важными делами, а также стойкости информаторов, сообщающих о мошенничестве».

Из более чем 2,2 миллиарда долларов в расчетах и ​​судебных решениях, взысканных Министерством юстиции в прошлом финансовом году, более 1,8 миллиарда долларов относятся к вопросам, связанным с отраслью здравоохранения, включая производителей лекарств и медицинских устройств, поставщиков регулируемых медицинских услуг, больницы, аптеки, хосписные организации, лаборатории и врачи.Суммы, включенные в 1,8 миллиарда долларов, отражают только федеральные убытки, и во многих из этих случаев министерство сыграло важную роль в взыскании дополнительных десятков миллионов долларов для программ Medicaid штата.

Помимо борьбы с мошенничеством в сфере здравоохранения, Закон о ложных исках служит основным гражданским инструментом правительства для удовлетворения ложных требований в отношении федеральных средств и собственности, связанных с множеством других государственных операций и функций. Закон помогает поддержать наших военных и службы быстрого реагирования, гарантируя, что государственные подрядчики предоставят оборудование, которое является безопасным, эффективным и рентабельным; для защиты американского бизнеса и рабочих путем содействия соблюдению таможенного законодательства, торговых соглашений, визовых требований и защиты малого бизнеса; и для защиты других важнейших государственных программ, начиная от предоставления средств для оказания помощи в случае стихийных бедствий и заканчивая пособиями на питание для нуждающихся семей.

В 1986 году Конгресс усилил закон, увеличив стимулы для информаторов подавать иски о ложных заявлениях от имени правительства. Эти действия информаторов, или qui tam , составляют значительную часть поданных дел в соответствии с Законом о ложных исках. Если правительство преобладает в иске qui tam , информатор, также известный как ответчик, обычно получает часть возмещения в размере от 15 до 30 процентов. В 2020 финансовом году информаторы подали 672 исков qui tam , а в прошлом году департамент взыскал более 1 доллара.6 миллиардов по этим и ранее поданным искам.

Мошенничество в сфере здравоохранения

Усилия Департамента по борьбе с мошенничеством в сфере здравоохранения восстанавливают средства для федеральных программ, таких как Medicare, Medicaid и TRICARE, программы здравоохранения для военнослужащих и их семей. Но не менее важно то, что решительное преследование министерством мошенничества в сфере здравоохранения предотвращает потери миллиардов долларов, удерживая тех, кто в противном случае попытался бы обмануть систему ради собственной выгоды. Департамент исследует и решает вопросы, касающиеся широкого круга поставщиков медицинских услуг, товаров и услуг.

Наибольшее выздоровление за последний год принесла фармацевтическая промышленность. Например, после нескольких лет судебных разбирательств и многочисленных безуспешных попыток отклонить иски правительства, Novartis Pharmaceuticals Corporation заплатила более 591 миллион долларов, чтобы урегулировать иски о выплате откатов врачам, чтобы они побудили их выписать лекарства. Торговые представители Novartis по указанию своих менеджеров выбрали крупных врачей, выписывающих лекарства, в качестве платных «спикеров», чтобы побудить тех, кто выписывает рецепты, выписывать рецепты Novartis.

Департамент также продолжил расследование усилий производителей лекарств по защите высоких цен на лекарства путем финансирования сооплаты пациентов Medicare. Конгресс включил требования о доплате в программу Medicare, отчасти для проверки затрат на здравоохранение, включая цены, которые производители фармацевтической продукции могут требовать на свои лекарства. В этом году два фармацевтических производителя — Novartis и Gilead Sciences — выплатили в общей сложности более 148 миллионов долларов для урегулирования претензий о том, что они незаконно платили пациентам доплаты за их собственные лекарства через якобы независимые фонды, которые компании фактически рассматривали как просто каналы для этих платежей.Кроме того, четыре якобы независимых фонда выплатили в этом году в общей сложности 13 миллионов долларов для снятия ответственности за свое участие в схемах «откатов». В августе 2020 года департамент подал в суд на Teva Pharmaceuticals USA, Inc. и Teva Neurosciences, Inc., утверждая, что они вступили в сговор с двумя предположительно независимыми фондами с целью незаконного субсидирования сооплаты Medicare за препарат Копаксон.

Департамент продолжал преследовать схемы мошенничества, связанные с опиоидами. Одно из крупнейших выздоровлений, связанных с опиоидами, в прошлом году было получено от компании Practice Fusion, Inc., разработчик информационных технологий в области здравоохранения, который принял откаты от производителя опиоидов Purdue Pharma в обмен на реализацию предупреждений о поддержке принятия клинических решений в своем программном обеспечении для электронных медицинских карт (EHR), которое было разработано для увеличения количества рецептов на OxyContin, и заставило его пользователей подавать ложные заявления о федеральные поощрительные выплаты, искажая возможности своего программного обеспечения EHR. Кроме того, компенсация в размере 145 млн долларов США отражает тот факт, что сложные схемы мошенничества, связанные с ЭУЗ, остаются в центре внимания работы Департамента.

Откат в отрасли здравоохранения пагубен, поскольку может подорвать процесс принятия медицинских решений. В дополнение к преследованию неправомерных платежей со стороны производителей лекарств, департамент разрешил другие схемы, включающие умышленное вымогательство или выплату незаконного вознаграждения, чтобы побудить к покупке товара или услуги, оплачиваемой федеральной программой здравоохранения. Например, ResMed Corp., производитель медицинского оборудования длительного пользования, согласилась выплатить более 37 миллионов долларов, чтобы разрешить обвинения в выплате откатов поставщикам, лабораториям сна и другим поставщикам медицинских услуг.Оклахомский центр ортопедической и многопрофильной хирургии, специализированная больница в Оклахома-Сити, его совладелец и управляющая компания, группа врачей-ортопедов и два врача согласились выплатить в общей сложности более 72 миллионов долларов для разрешения заявлений, которые предоставила больница. ненадлежащее вознаграждение группе врачей в обмен на направление пациентов. UTC Laboratories Inc. (RenRX) согласилась выплатить 41,6 миллиона долларов, а три ее директора согласились выплатить 1 миллион долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что они платили откаты в обмен на направление в лабораторию для фармакогенетического тестирования, а также за предоставление и выставление счетов за тесты, которые не были необходимы с медицинской точки зрения. .

В дополнение к этим возмещениям в марте 2020 года департамент подал жалобу на производителя медицинского оборудования SpineFrontier, Inc., его главного исполнительного директора доктора Кингсли Чина и некоторых связанных юридических и физических лиц, утверждая, что они платили откаты хирургам позвоночника. в форме фиктивных «консультационных» соглашений с целью побудить к использованию хирургических устройств SpineFrontier.

Как и в прошлые годы, департамент также решил ряд вопросов, по которым поставщики выставляли счета федеральным программам здравоохранения за ненужные с медицинской точки зрения услуги или услуги, которые не были оказаны в соответствии с выставленными счетами.Например, Universal Health Services заплатила 117 миллионов долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что ее стационарные психиатрические больницы и стационарные психиатрические и поведенческие лечебные учреждения сознательно подали ложные заявки на стационарные услуги по охране психического здоровья, которые не были разумными или необходимыми с медицинской точки зрения и / или не обеспечивали адекватные и надлежащие услуги. своим пациентам. Кроме того, Logan Laboratories, Inc., клиника обезболивания Tampa Pain Relief Center, Inc., и двое из их бывших руководителей согласились заплатить в общей сложности 41 миллион долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что они автоматически заказывали как предварительные, так и окончательные анализы мочи на наркотики для всех пациентов в больнице. каждое посещение, без какого-либо индивидуального определения того, что какой-либо тест был необходим с медицинской точки зрения для конкретных пациентов, для которых были назначены тесты.

Департамент также преследовал меры по мошенничеству в сфере здравоохранения, связанным с государственными контрактами, как в случае его урегулирования на сумму 1,85 миллиона долларов с подрядчиком Управления по делам ветеранов Sterling Medical Associates за якобы неспособность предложить своевременные встречи ветеранам и фальсификацию времени ожидания в поликлиниках Миннесоты.

Мошенничество с закупками

В прошлом году департамент также занимался множеством других дел о мошенничестве, связанных с закупкой государством товаров и услуг.Например, крупные федеральные подрядчики Bechtel National Inc., Bechtel Corporation, AECOM Energy & Construction, Inc. и их совместное предприятие Waste Treatment Completion Company, LLC согласились выплатить более 57 миллионов долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что они подали ложные претензии в Департамент США. энергии путем начисления завышенных рабочих часов и выставления счетов за фактически не выполненные работы по строительству и обслуживанию завода по переработке отходов в Хэнфорде.

В другом случае QuantaDyn Corporation согласилась выплатить 37 миллионов долларов для снятия как уголовной, так и гражданской ответственности за участие в схеме взяточничества с целью передачи компании правительственных контрактов на учебные тренажеры.Уильям Т. Данн-младший, президент и главный исполнительный директор QuantaDyn, отдельно согласился выплатить 500 000 долларов для урегулирования его личной гражданской ответственности по предполагаемой схеме.

В некоторых случаях департамент выдвигал обвинения в том, что государственные подрядчики предоставляли товары или услуги, которые не соответствовали требованиям контракта. Например, Unitrans International, Inc. согласилась выплатить 27 миллионов долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что она обманным путем побудила армию и Управление логистики обороны США (DLA) заключить военное время контракты на продовольствие и грузовики, ложно подтвердив соблюдение санкций США против Ирана.Соглашение также разрешило обвинения в том, что компания, связанная с Unitrans, ложно представляла ход строительства склада, чтобы побудить DLA заключить контракт с главным поставщиком на поставку продуктов питания для войск США в Афганистане. В другом случае Bradken Inc., дочерняя компания Hitachi Construction Machinery и ведущий поставщик высокопрочной стали для военно-морских подводных лодок, заплатила более 10 миллионов долларов, чтобы устранить обвинения в том, что она производила и продавала некачественные стальные компоненты для установки на U.С. Подводные лодки ВМФ. Правительство утверждало, что Bradken произвел отливки, не прошедшие лабораторные испытания и не соответствующие стандартам ВМФ, и что его директор по металлургии сфальсифицировал результаты испытаний, чтобы скрыть недостатки.

SK Engineering & Construction Co. Ltd., одна из крупнейших инжиниринговых фирм в Южной Корее, заплатила 7,8 миллиона долларов для урегулирования претензий по Закону о ложных исках, возникших в результате мошеннической схемы с целью получения крупного строительного контракта армии США в Южной Корее, заплатив миллионы долларов США. долларов армейскому подрядчику через фальшивую корейскую строительную компанию.Фирма также заключила соглашение о признании вины с Соединенными Штатами и выплатила более 60 миллионов долларов в виде уголовных штрафов за тот же проступок.

Возмещение по другим видам мошенничества

Количество и разнообразие судебных решений и урегулирований, объявленных в течение 2020 финансового года, отражают разнообразие возмещений мошенничества, возникающих в соответствии с Законом о ложных исках. Например, Hybrid Tech Holdings LLC, Hybrid Technology LLC и Ace Strength International LTD согласились выплатить 29 миллионов долларов, чтобы разрешить обвинения в нарушении Закона о ложных исках, вступив в сговор с целью подтасовывать торги на аукционе для покупки неработающей ссуды у U.С. Министерство энергетики.

В этом году три штата выплатили в общей сложности более 24 миллионов долларов, чтобы разрешить обвинения в нарушении Закона о ложных заявлениях при администрировании Программы дополнительной продовольственной помощи (SNAP), ранее известной как Программа продовольственных талонов. Хотя федеральное правительство финансирует пособия по программе SNAP, оно полагается на штаты, чтобы определить, имеют ли кандидаты право на получение льгот, управлять этими льготами и осуществлять контроль качества, чтобы гарантировать правильность решений о праве на льготы.Поселения разрешили обвинения в том, что штаты представили в Министерство сельского хозяйства США ложные данные и информацию о контроле качества, за которые они получили бонусы за производительность, на которые они не имели права.

Департамент преследовал мошенничество в связи со средствами программы государственной помощи, которые FEMA предоставило институциональным заявителям, таким как школы и университеты, для замены объектов, поврежденных ураганом Катрина. Например, Университет Ксавьера в Луизиане согласился выплатить 12 миллионов долларов, чтобы разрешить обвинения в получении избыточных средств на помощь при стихийных бедствиях, которые существенно превышали суммы, которые он имел право получить в соответствии с правилами программы.Мировое соглашение с Ксавьером было основано на ложных и вводящих в заблуждение оценках ремонта, которые были представлены от его имени AECOM и определенными аффилированными лицами, которые получили более 300 миллионов долларов от FEMA в период с 2005 по 2019 год для выполнения функций подрядчиков технической помощи в поддержку усилий FEMA по реагированию на стихийные бедствия. В июле 2020 года департамент подал жалобу на AECOM и ее филиалы за их роль в предполагаемой схеме.

Linde GmbH, транснациональная корпорация, которая импортирует материалы в США для строительства заводов по производству природного газа и химической продукции, а также ее U.Филиал S., зарегистрированный импортер, согласился выплатить более 22 миллионов долларов для устранения обвинений в том, что они сознательно делали ложные заявления в таможенных декларациях, чтобы уклониться от уплаты пошлин на импорт компаний, включая в некоторых случаях антидемпинговые и компенсационные пошлины. Linde и ее дочерняя компания предположительно искажали характер, классификацию и оценку импортируемых товаров, а также применимость соглашений о свободной торговле.

Исследовательский институт Скриппса согласился выплатить 10 миллионов долларов для урегулирования претензий о том, что он ненадлежащим образом начисляет исследовательские гранты, финансируемые NIH, за время, потраченное исследователями на не связанные с грантами виды деятельности, такие как разработка, подготовка и написание новых заявок на гранты, обучение и участие в прочая административная деятельность.

Lakeway Regional Medical Center LLC согласился выплатить 13,5 миллиона долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что он ненадлежащим образом получил страховку Федерального жилищного управления для ипотеки на строительство больницы в Техасе и использовал кредитные средства в нарушение требований FHA. Пять других физических и юридических лиц, участвовавших в проекте развития, заплатили дополнительно 1,8 миллиона долларов за свое участие в предполагаемой схеме.

Подотчетность физическим лицам

Департамент продолжал использовать Закон о ложных исках и другие гражданско-правовые средства правовой защиты для предотвращения и устранения мошенничества со стороны частных лиц и корпораций.При проведении ряда корпоративных расчетов физические лица, особенно руководители высшего звена или собственники, должны были уплатить часть суммы расчета, как указано выше. Ниже приведены дополнительные примеры выздоровления с участием физических лиц.

После урегулирования спора на 260 миллионов долларов с Health Management Associates, департамент заключил гражданское соглашение на 4,25 миллиона долларов с Гленн А. Клайн, D.O. и его хирургическая практика, Community Surgical Associates, для разрешения гражданских исков, связанных с незаконными откатами, полученными от двух больниц, ранее принадлежавших HMA.Чтобы обеспечить направление доктора Клайна, HMA якобы заплатила доктору Клайну сверх справедливой рыночной стоимости его услуг и заплатила дополнительные суммы в пользу его практики, Community Surgical Associates. Эти механизмы финансирования якобы были структурированы таким образом, чтобы скрыть платежи, которые на самом деле были платежами за направление пациентов, а не за законные услуги.

В связи с судебным разбирательством департамента против SpineFrontier шесть хирургов-ортопедов согласились выплатить в общей сложности более 3 долларов.25 миллионов, чтобы разрешить обвинения в том, что они принимали откаты в виде фиктивных гонораров за консультации от SpineFrontier и сторонней организации, Impartial Medical Experts, LLC, которая принадлежала и контролировалась основателем и генеральным директором компании. Платежи за консультационные услуги предположительно основывались на количестве раз, когда хирурги использовали продукт SpineFrontier в конкретный месяц, а не на фактическом времени, которое они потратили на консультации. В соответствии с мировыми соглашениями, каждый врач признался, что отчитывается и получает оплату за консультационные часы сверх фактического или задокументированного времени на консультацию.

В другом примере техасский доктор Биби Саттар и ее медицинская практика заплатили 210 000 долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что она принимала откаты в виде фиктивных сборов за обработку и обработку в лаборатории в обмен на направление лабораторных тестов в True Health Diagnostics, LLC.

В рамках урегулирования спора в размере 4,25 миллиона долларов пять индивидуальных акционеров Dave O’Mara Contractor, Inc. (DOCI), асфальтового подрядчика из Индианы, согласились выплатить в общей сложности почти 2 миллиона долларов для разрешения утверждений Соединенных Штатов о том, что DOCI нарушил Закон о ложных исках, представив правительству ложные сведения о материалах, которые использовались для мощения дорог в штате Индиана, финансируемых из федерального бюджета.В частности, правительство утверждало, что DOCI утверждала, что ее горячая асфальтобетонная смесь содержала достаточное количество вяжущего или клея для удержания смеси, хотя на самом деле DOCI часто не соответствовал минимальному уровню вяжущего, необходимому для надлежащего покрытия дорог.

Обнаруженные лица в костюмах разоблачителей

Из 2,2 миллиарда долларов в расчетах и ​​судебных решениях, о которых сообщило правительство в 2020 финансовом году, более 1,6 миллиарда долларов возникли в результате судебных исков, поданных в соответствии с положениями qui tam Закона о ложных исках.В течение того же периода правительство выплатило 309 миллионов долларов лицам, разоблачившим мошенничество и ложные заявления, подав эти иски.

Количество исков, поданных в соответствии с положениями Закона qui tam , значительно выросло с 1986 года: в прошлом году было подано 672 исков qui tam — в среднем почти 13 новых дел каждую неделю.

«Информаторы с инсайдерской информацией имеют решающее значение для выявления и реализации новых и развивающихся схем мошенничества, которые в противном случае могли бы остаться незамеченными», — сказал исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Кларк.«Эти люди часто идут на существенные жертвы, чтобы выявить эти схемы, и наши усилия по защите средств налогоплательщиков продолжают извлекать выгоду из их действий».

В 1986 году сенатор Чарльз Грэссли и представитель Ховард Берман возглавили в Конгрессе успешные усилия по внесению поправок в Закон о ложных исках, среди прочего, чтобы побудить информаторов выступить с обвинениями в мошенничестве. В 2009 и 2010 годах были внесены дальнейшие улучшения в Закон о ложных исках и его положения о лицах, сообщающих о нарушениях.

Ожидающие возмещения

Объявленное сегодня возмещение в размере 2,2 миллиарда долларов не включает в себя дополнительные платежи в миллиарды долларов, которые еще не являются окончательными или не стали окончательными до конца финансового года. 21 октября 2020 года министерство достигло соглашения с Purdue Pharma, которое предоставляет Соединенным Штатам разрешенное, несубординированное, общее необеспеченное требование о банкротстве на сумму 2,8 миллиарда долларов, чтобы разрешить обвинения в том, что Purdue вызвала ложные претензии, которые были поданы в федеральные программы здравоохранения. от его поведения в продвижении и незаконном продвижении рецептов на опиоиды.Мировое соглашение по-прежнему зависит от включения определенных условий в план реорганизации согласно главе 11. В соответствии с отдельным гражданским соглашением отдельные члены семьи Саклер согласились выплатить Соединенным Штатам 225 миллионов долларов в связи с их предполагаемым поведением по усилению маркетинговых усилий, направленных на лиц, выписывающих лекарства в больших объемах.

Департамент также завершил многолетнее расследование Indivior plc, связанное с маркетингом препарата для лечения опиоидной зависимости Suboxone.В июле 2020 года Indivior согласился выплатить в общей сложности 600 миллионов долларов, из которых 300 миллионов долларов были выплачены для разрешения гражданских обвинений в том, что Indivior продвигал Субоксон врачам, которые выписывали рецепты на небезопасные, неэффективные и ненужные с медицинской точки зрения применения, а также использовали ложные и вводящие в заблуждение. утверждает, что он был менее подвержен утечке, злоупотреблению и случайному педиатрическому воздействию, чем другие продукты с бупренорфином. Принятие глобального решения было обусловлено принятием окружным судом иска Indivior о признании вины за совершение уголовного преступления, которое произошло в ноябре 2020 года.

Хотя эти решения не включены в общий объем возмещения за 2020 финансовый год, они примечательны тем, что отражают значительную работу, проделанную за последний год по вопросам опиоидов, что является одним из ключевых приоритетов департамента.

Исполняющий обязанности помощника генерального прокурора Кларк выразил признательность за всю работу, проделанную за последний год, многими государственными служащими, которые продолжали поддерживать усилия департамента по защите государственной финансовой системы: «Я благодарен всем сотрудникам Гражданского отдела и США.S. Прокуратура, а также офисы генерального инспектора и многих других федеральных агентств и агентств штатов, которые неустанно работали, часто преодолевая огромные трудности, чтобы обеспечить налогоплательщикам существенные выгоды ».

****

За исключением особо оговоренных случаев, претензии правительства по вопросам, описанным выше, являются только обвинениями, и определение ответственности не проводилось. Цифры, содержащиеся в этом пресс-релизе, могут незначительно отличаться от исходных пресс-релизов из-за начисленных процентов.

Добавление нового ответчика к иску после возбуждения иска

После возбуждения иска в судах Денвера или Колорадо истец может обнаружить дополнительную информацию и понять, что ей необходимо добавить нового ответчика к иску. У истца есть несколько вариантов для этого.

Одним из возможных способов добавления нового ответчика является внесение поправок в Жалобу, чтобы включить нового ответчика, а затем вручение новому ответчику повестки и измененной Жалобы.Правило гражданского судопроизводства штата Колорадо («C.R.C.P.») 15 определяет, когда в жалобу могут быть внесены поправки. В частности, под C.R.C.P. 15, истец может изменить свою жалобу один раз по праву до подачи ответной состязательной бумаги, или, если ответная просьба была подана, истец может изменить жалобу только с одобрения суда или противных сторон. . Соответственно, если было подано отзывчивое заявление, истец должен получить одобрение суда или сторон, чтобы изменить свою жалобу и включить в нее другого ответчика.См. Мур против Гроссмана, 824 P.2d 7 (Colo.App. 1991) (истец должен был запросить разрешение на внесение поправок в свою жалобу в соответствии с C.R.C.P.15 (a), чтобы включить нового ответчика после подачи ответного ходатайства). Однако, даже если ответная мольба не была подана, прецедентное право Колорадо указывает на то, что хорошей практикой является обращение в суд за разрешением на добавление стороны.

В частности, под C.R.C.P. 21, «Объединение сторон не является основанием для прекращения иска. Стороны могут быть исключены или добавлены по решению суда по ходатайству любой из сторон или по собственной инициативе на любой стадии иска и на справедливых условиях.Любой иск к стороне может быть разделен и рассмотрен отдельно ». «Формулировка правила подчеркивает, что неправильное присоединение к делу не является фатальным и что следует использовать ряд альтернативных средств правовой защиты, чтобы сохранить эти проблемы и стороны, должным образом включенные в иск». Кинг против У. Р. Холла Трансп. and Storage Co., 641 P.2d 916, 919 (Colo.1982). Однако это правило противоречит правилам C.R.C.P. 15, который позволяет вносить поправки в Жалобу по праву до подачи ответного ходатайства, что теоретически означает, что Жалоба может быть изменена для включения дополнительной стороны без разрешения суда.Напротив, C.R.C.P. 21 означает, что для добавления или добавления группы требуется приказ. В деле King v. W. R. Hall Transp. и Storage Co., Верховный суд Колорадо установил, что сторона действует на свой страх и риск, изменяя жалобу с точки зрения права добавить ответчика, не запрашивая разрешения суда на это. Соответственно, если истец желает добавить ответчика путем внесения поправок в жалобу, наиболее безопасная процедура для этого — подать ходатайство об этом, а не просто изменить жалобу без разрешения суда.

Как только сторона добавлена ​​к делу, новой стороне должна быть вручена повестка и измененная жалоба в соответствии с требованиями C.R.C.