Образец апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда по уголовному делу по ч.1 ст. 318 УК РФ — Адвокат в Самаре и Москве

В Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда 

163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20

Тел.: (8182) 63-98-40, 63-98-00, (8182) 63-97-00 (ф.) [email protected]

от ФИО1, осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ

Адрес: Архангельск, ул. Логинова, д., кв.

Уголовное дело № НОМЕР1

Апелляционная жалоба

 

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.07.2019 по делу № НОМЕР1 я, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 318 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 

Данный приговор считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исходя из ст.389.15 УПК РФ, основаниями для изменения и отмены приговора в суде апелляционной инстанции являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Считаю, что при вынесении судом приговора были допущены все указанные нарушения.

• Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Существенные расхождения в показаниях ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО3 и ФИО4 были неоднократно допрошены до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия. Однако их показания противоречат другу другу в ключевых моментах.

Были ли в магазине покупатели во время проверки 

01.06.2019  ФИО2, являясь специалистом — экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора, прибыла по месту нахождения ООО “НАЗВАНИЕ1” для проведения проверки по факту нарушая прав потребителей. Для производства осмотра помещения магазина были привлечены понятые  ФИО3 и ФИО4. По их собственным словам, они лично присутствовали в помещении магазина.

ФИО2 в ходе дачи пояснений и опросов говорила, что в магазине во время проверки не было покупателей (т.1 л.д.102, т.1 л.д.114, т.1 л.д.121, т.1 л.д.138).

Затем она изменяет свои показания и говорит, что во время проверки в магазине находились два покупателя — мужчина и женщина (т.1 л.д.142).

ФИО3 на допросе поясняла, что во время проверки в магазине находилась только одна женщина, но она сразу же ушла (т.2 л.д.69).

Кто именно первоначально просил их покинуть помещение

Исходя из материалов опроса ФИО2, когда она пришла с проверкой в помещение магазина “НАЗВАНИЕ1”, она предъявила документы. После этого находящаяся там моя супруга ФИО5 позвонила мне, и их просили покинуть помещение. Однако показания противоречат в части того, кто просил их покинуть помещение.

Исходя из первоначальных пояснений ФИО2, покинуть помещение их просила ФИО5 по телефону. Такие же показания содержатся в материалах последующих опросов (т.1 л.д.121).

В ходе опроса ФИО3 поясняет, что из помещения их просила выйти присутствующая там женщина — ФИО5 (т.1 л.д.78). 

При этом ФИО4 в показаниях поясняет, что из помещения их выгнала неизвестная женщина, прибывшая с мужчиной (т.1 л.д.79).

В последующем свидетели ФИО3 и ФИО4 изменили свои показания. Исходя из материалов их последующих допросов, их попросил выйти я (т.1 л.д.157 и т.1 л.д.121 соответственно). В последующем ФИО4 придерживается указанной позиции — т.1 л.д.182.

Были ли скинуты со стола документы

Показания разнятся и в части событий, предшествовавших моменту, когда, по мнению суда и следствия, было совершено преступление.

Так, в ходе завязавшейся перепалки я предпринял попытки скинуть со своего стола документы, представленные ФИО2. В этот момент понятые находились снаружи, около двери помещения магазина. Дверь была открыта, и они могли видеть все, что происходит внутри.

ФИО3 в первоначальных пояснениях указывает, что я якобы скинул на пол лежавшие на столе документы (т.1 л.д.79).

ФИО4 я своих пояснениях указывает, что я пытался скинуть документы со стола, однако из придержала ФИО2 (т.1 л.д.182).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 пояснила, что на самом деле документы не падали на пол, однако в этот момент стол, на котором лежали документы, был заслонен, поэтому они не могли это видеть.

Полная тождественность показаний потерпевшей и свидетелей

В ходе перепалки из-за волнения моей супруге ФИО5 стало плохо, она находилась в предобморочном состоянии. Однако на вопрос следователя о том, в каком состоянии была ФИО5, они отвечают, что она “чувствовала себя хорошо” и “ее никто не поддерживал, она вышла из помещения самостоятельно”. Данная формулировка в точности повторяется всеми допрашиваемыми лицами, без каких-либо изменений, даже в последующих допросах (т.1 л.д.138, т.1 л.д.157, т.1 л.д.190-193, т.1 л.д.182, т.1 л.д.182). 

Данные фразы сказаны разными людьми, имеющими различные профессии и род деятельности, уровень образования. При этом вопрос о том, самостоятельно ли  ФИО5 выходила из помещения и придерживал ли ее кто-либо, не ставился. 

Заинтересованность понятых ФИО3 и ФИО4

В первоначальных показаниях ФИО2 поясняла, что понятые  ФИО3 и ФИО4 были незаинтересованными лицами и были встречены ФИО2 на улице. В последующем они сами признавались в том, что ранее были в той или иной мере знакомы с ФИО2.

ФИО3 поясняла, что она неоднократно проходила практику в Роспотребнадзоре, но ее рабочий график отличался от графика ФИО2, поэтому они не знакомы близко. Чтобы привлечь ее к участию в осмотре, ей позвонили по телефону (т.1 л.д.157).

ФИО4 работает в гардеробе в Роспотребнадзоре и знает в лицо ФИО2 Однако, с ее слов, она работает неофициально, поэтому изначально пояснила, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО7 (т.1 л.д.182).

И ФИО3, и ФИО4 понимают, что ими были даны незаконные показания. Они пояснили истинное положение вещей самостоятельно и искреннее раскаиваются в содеянном.

То есть суд, обосновывая виновность подсудимого, сослался на показания свидетелей и потерпевшей, уличенных еще на предварительном следствии в даче ложных показаний. При этом показания самого подсудимого и свидетелей защиты суд необоснованно отверг. 

Суд в приговоре в качестве доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 в находились на месте происшествия и могли видеть момент применения насилия, приводит показания потерпевшей ФИО2, от которой оба свидетеля находятся в служебной зависимости, что тщательно скрывали от следствия, а ФИО3 пыталась скрыть это и в суде. После предоставления Приказа о приеме на работу она созналась, что работает в в бюджетном учреждении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» который является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области и единственным учредителем которого является Росптребнадзор.

Судом не рассмотрены Ходатайства о признании очных ставок с ФИО4 и ФИО3 недостоверными доказательствами и о признании Протоколов осмотра на месте от 25.08.2017 которые были проведены следователем ФИО6

Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что  Определение №158 от 25.05.2017 г. (копия) (т.1 л.д.80), Определение № 158–истр/2017 от 25.05.2017 (т.1 л.д.81) не соответствуют требованиям законности. Протокол осмотра места преступления с участием ФИО2 от 25.08.2017 (т.1 л.д.121-127), Протокол проверки показаний на месте ФИО4 от 25 августа 2017, Протокол проверки показаний на месте ФИО3 от 25 августа 2017, имеют  признаки фальсификации, о чем было указано в прениях, и подтверждено свидетелями ФИО4 и ФИО3, а также отрицалось потерпевшей ФИО2.

Как именно держали ФИО2 

После перепалки, как утверждает сторона обвинения, я применил физическое насилие, а именно вытолкал ФИО2 из помещения. Однако части того, как именно он это сделал, имеются существенные различия в показаниях.

ФИО2 в ходе первоначального опроса пояснила, что я схватил ее за верхнюю одежду в области воротника сзади (т.1 л.д.105). Затем в ходе опросов она утверждает, что ее схватили за левое плечо (т.1 л.д.113,118). В последующем она вновь уточнила свои показания и сообщила, что левой рукой подсудимый схватил ее за левое плечо, а правой схватил ее за верхнюю одежду на спине в области воротника (т.1 л.д.138).

ФИО3 в пояснениях указывает, что я схватил ФИО2 за руки в область плеч (т.1 л.д.78). После этого она меняет свои показания и сообщает, что ФИО2 схватили руками за плечи сзади (т.1 л.д.157). 

ФИО4 в показания указывает, что я схватил ФИО2 за руки в районе плеч (т.1 л.д.79). После этого она меняет свои показания и сообщает, что я схватил ФИО2 левой рукой за плечо, правой рукой за воротник куртки (т.1 л.д.189). 

Также заслуживают внимания различия в показания ФИО4 в части того, сопротивлялась ли ФИО2 Сначала она поясняет, что ФИО1 был значительнее сильнее ФИО2, поэтому она не могла сопротивляться (т.1 л.д.183). Затем она поясняет, что ФИО2 сопротивлялась слабо, немного упиралась ногами (т.1 л.д.182). В последующем она указывает, что ФИО2 сопротивлялась, притормаживала ногами, шла нехотя (т.2 л.д.229).  

ФИО2 на дополнительном допросе непоследовательно отвечает на уточняющие вопросы следователя, путается в своих показаниях относительно того, оказывала ли она сопротивление, поворачивал ли я ее лицом к выходу и сколько было толчков (т.1 л.д.138). 

Следует отметить, что при вынесении обвинительного приговора суд не давал надлежащую оценку несколько раз измененным показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО3 в отношении которых следователем было вынесено процессуальное решение.

В судебном заседании  ФИО2, ФИО4, и ФИО3 давали противоречивые показания по обстоятельствам событий 01.06.2017 г., их показания  отличались не только от моих показаний, но и отличались существенно в деталях друг относительно друга касательно наблюдения события вымышленного преступления, а также относительно момента непосредственного выхода ФИО2 из помещения магазина в коридор, где находились свидетели. Подробный анализ этих показаний защита давала в прениях сторон. Однако суд в приговоре, дабы устранить противоречия, указал, что каких либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не приведено.

Все вышесказанное позволяет прийти к выводу, что свидетели ФИО3 и ФИО4 либо не присутствовали лично при указанных событиях, либо не могли их видеть собственными глазами. Потерпевшая ФИО2 также непоследовательна в своих показаниях, есть основания усомниться в их правдивости.

В то же время, в приговоре Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.07.2019 указано: “Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и

достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в полном объеме. … Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами этого”.

В связи с тем, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат друг другу, они не могут быть признаны достоверными. Следовательно, в соответствии со ст.75 УПК РФ они являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из указанных норм, суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, фактически игнорируя доказательства, противоречащие их показаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Поэтому, если в основе приговора лежат недопустимые доказательства, то приговор не может считаться обоснованным. 

Следовательно, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

• Неправильное применение уголовного закона

Исходя из приговора суда, я применил насилие к главному специалисту – эксперту отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора ФИО2 в связи с исполнением ею законных должностных обязанностей. 

В соответствии с приговором, 1 июня 2017 в период с 13 до 14-40, находясь в помещении ООО «НАЗВАНИЕ1» в рамках административного расследования по делу, возбужденному по ст.14.15 КоАП РФ ввиду отказа в предоставлении книги отзывов и предложений потребителю, ФИО2 осуществила осмотр  торгового помещения и находящихся там вещей и документов в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ. Я, являясь соучредителем ООО «НАЗВАНИЕ1», отказался выполнять требования ФИО2 — предоставить торговое помещение и находящиеся там вещи и документы, а также давать объяснения. Желая избежать административной  ответственности, по словам потерпевшей ФИО2, я применил в отношении нее насилие – левой рукой схватил ее за левое плечо и с силой сжал, а правой рукой взял за ворот одежды и толкнул в верхнюю часть спины, вытолкнув из торгового помещения, чем причинил ей, с ее слов, физическую боль.

Однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность действий ФИО2 В деле отсутствуют доказательства того, что к ней было применено насилие, от которого возможно испытать физическую боль. 

Свидетель ФИО8 на допросе показал, что он во время указанных событий находился в подсобном помещении с хорошей слышимостью и иногда выходил оттуда. Он не слышал ничего, что свидетельствовало бы о применении насилия. Более того, он видел, что ФИО2 выходила из помещения магазина самостоятельно (т.2 л.д.100).

Как уже было сказано, все обвинение строится на показаниях самой потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые противоречат друг другу. 

Потерпевшая ФИО2 в медицинское учреждение для снятия побоев на обращалась, объяснив это тем, что ей не был причинен вред здоровью (т.1 л.д.102).

Все указанные события были записаны мной на камеру на телефоне. Запись скопирована на оптический диск и приобщена к материалам уголовного дела. Из материалов записи следует, что при разговоре ФИО2 сказала мне: “Вы меня, пожалуйста, руками не трогайте”. После чего не слышно, чтобы в отношении нее применялось насилие. Более того, разговор продолжался еще какое-то время, после чего запись заканчивается (т.4 л.д.33). 

Однако суд, исследовав данное доказательство в судебном заседании, счел его доказывающим мою виновность и объективно подтверждающим показания потерпевшей ФИО2, что не соответствует действительности.

Таким образом, есть основания полагать, что насилие в отношении ФИО2 не применялось.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В судебном заседании не был неопровержимо доказан тот факт, что мной было совершено общественно-опасное деяние — применение насилия к представителю власти. Есть основания полагать, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недостоверными, в то время как объективными доказательствами (материалами видеозаписи) факт причинения насилия на доказан.

Таким образом, приговор суда был вынесен с неправильным применением уголовного закона, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

3. Множественные нарушения, допущенные ФИО2 при проведении проверки

В соответствии со ч.1 ст.318 УК РФ, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности в связи с  применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что проведение проверки в помещении ООО “НАЗВАНИЕ1” было незаконным.

Законность возбуждения дела об административном правонарушении

14.02.2018 в магазин “НАЗВАНИЕ1” зашла ФИО9 с целью закупить искусственные цветы. Однако ей было отказано в обслуживании, и она попросила предоставить книгу жалоб и предложений, в чем ей было отказано.

12.04.2019 ФИО9 направила в Роспотребнадзор обращение с требованием рассмотреть указанное нарушение ее прав и принять необходимые меры.

Данное обращение было рассмотрено, и 25.05.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначена проверка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Однако данное правило распространяется только на продажу определенных видов товаров, список которых является исчерпывающим. Закон РФ “О защите прав потребителей” такого требования не содержит. Так как ООО “НАЗВАНИЕ1” не осуществляет продажу данных видов товаров, то на него данное требование не распространяется.

Однако, несмотря на указанный факт, производство по делу об административной возбуждении было возбуждено. Таким образом, производство по делу об административных правонарушениях было возбуждено незаконно, при отсутствии оснований для этого.

Статус ФИО9 в деле

Как следует из материалов проверки по делу об административных правонарушениях, ФИО9 была допрошена 19.05.2017 в качестве свидетеля. Однако дело об административном правонарушении было возбуждено только 25.05.2017.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Таким образом, лицо является свидетелем только с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и поэтому допрос ФИО9 является незаконным.

Более того, исходя из обстоятельств дела, права ФИО9 были якобы нарушены отказом в предоставлении книги жалоб и предложений, поэтому она должна иметь статус потерпевшего, а не свидетеля.

Нарушение правил производства осмотра

01.06.2019 ФИО2 был произведен осмотр помещения магазина, принадлежащего ООО “НАЗВАНИЕ1”. 

В соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Как уже было сказано выше, понятые являются в данном деле заинтересованными лицами: ФИО3 неоднократно проходила практику в Роспотребнадзоре и была знакома с ФИО2; ФИО4 работает в гардеробе в Роспотребнадзоре и знает в лицо ФИО2.

Таким образом, осмотр в помещении ООО “НАЗВАНИЕ1” был произведен незаконно.

При производстве дела об административном правонарушении были допущены такие существенные нарушения, которые делают само производство незаконным. Так как указанные нарушения были совершены ФИО2 добровольно и сознательно, то они не могут быть связаны с исполнением ей своих должностных обязанностей. 

В связи с этим, в указанном случае отсутствует обязательный признак состава преступления — потерпевший (должностное лицо) должно находиться при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении меня должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Фактически, суд своим решением создал условия, при которых должностное лицо Роспотребнадзора ФИО2, следователи ФИО6 и ФИО10, могут уйти от ответственности. Вынесение неправосудного приговора может свидетельствовать либо о коррупции в правоохранительных, следственных и судебных органах, либо некомпетентности судьи.

При рассмотрении уголовного дела по существу, судья вынес приговор исключительно на доказательствах – показаниях свидетелей, которые опровергнуты в судебном заседании другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Более того, суд позволил произвольно толковать и интерпретировать (изменять) показания свидетелей и осужденного.

Суд в ходе судебного следствия исследовал все собранные доказательства, однако в приговоре  не дал им надлежащей оценки. Суд лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил  из текста показаний свидетелей только данные, которые могут свидетельствовать о моей виновности. При этом суд не раскрыл сущность  иных доказательств – показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО5, которые свидетельствуют о моей непричастности к преступлению.

 Суд в приговоре указал, что находит собранные доказательства относимыми,  допустимыми и достоверными, несмотря на то, что они были получены с очевидным  нарушением требований ч.3 ст. 194 УПК РФ о запрете одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц. Суд в приговоре в качестве доказательств,  привел протоколы следственных действий, в которых зафиксировано, что проводилась одновременная проверка показаний на месте ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Данное обстоятельство зафиксировано имеющимися в деле фотоматериалами, приложенными к протоколам следственных действий, на которых они изображены. Кроме того,  в суде они подтвердили свое одновременное участие в проведение данных следственных действий 25.08.2017. Они также подтвердили, они приехали на одной машине со следователем ФИО6, и одновременный опрос всех троих в полиции 01.06.2017 в одном кабинете под копирку.

Суд вышел за рамки своих полномочий. Он не обладал специальными познаниями в области баллистики, трасологии, судебной медицины, ситуационной экспертизы. Он пришел к выводу о виновности подсудимого лишь по фотографиям к протоколу проверки показаний на месте потерпевшей и свидетелей. Суд не  проводил моделирование событий по фоторепортажу следственного эксперимента. Никаких медицинских экспертиз, осмотров потерпевшей не было, никаких побоев не было зафиксировано. 

Презумпция невиновности, содержащаяся в ст.14 УПК РФ, предусматривает, в том числе, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В приговоре были нарушены не только нормы УК РФ и УПК РФ, то и этот основополагающий принцип уголовного процесса. В суд были представлены доказательства, опровергающие виновность подсудимого. Однако, несмотря на это, суд фактически вынес приговор, положив в его основу доказательств, являющимися недопустимым. Суд поверил на слово ФИО2, ФИО4 и ФИО3, несмотря на то, что их показания противоречат не только друг другу, но и сами себе.  Данные лица заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Несмотря на наличие таких доказательств — показаний ФИО8 и ФИО12, материалов видеозаписи, оценка фактически не была проведена.

Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировав их относительно других доказательств. Более того, суд указал, что материалы видеозаписи подтверждают показания потерпевшей ФИО2 Однако из анализа этой видеозаписи не видно, что по отношению к потерпевшей ФИО2 была применена физическая сила.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если не установлено событие преступления. Как следует из материалов дела, само преступное деяние — применение насилия в отношении представителя власти не было достоверно и неопровержимо установлено. 

Таким образом, суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства.

В соответствии со ст.ст.302, 389.1-389.4, 389.15, 389.20 УПК РФ,

Прошу суд:

1. Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.07.2019 по делу № 1-24/2019 (1-384/2018) отменить;
2. Вынести в отношении меня оправдательный приговор в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления.

“___” ___________ 2019 г.               _______________________ ФИО1

Апелляционная жалоба на решение суда

В судебную коллегию по уголовным делам

Тюменского областного суда

                                                                              

от _________________________________

                                         ____________________________________,

(Ф.И.О., процессуальное положение,                                         данные документа, удостоверяющего                                               личность и полномочия)

проживающего по адресу: _____________

                                         ____________________________________,

номер контактного телефона __________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор суда

 

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от «__» _______ 20__ года ___________ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _______________ УК РФ, и назначено наказание ____________________________.

С вышеуказанным приговором не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: _______________________(излагаются основания по которым заявитель не согласен с решением суда, доказательства того, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые существенно повлияли бы на выводы суда вышеуказанный приговор подлежит отмене).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 389.1, ст. 389.3, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от «__» _______ 20__ года в отношении ______________ФИО, осужденного по ст. ___________ УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Приложение:

1. Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от «__» _______ 20__ года;

2. Копии настоящей апелляционной жалобы.

«___» _______ 20__ года                                                                                                                                  (ФИО)

Апелляционная жалоба по делу о признании права собственности

В Судебную коллегию по гражданский делам
Московского городского суда
Истец: (по первоначальному иску): Д.Н.А.
20__37, г.Москва, Ярославское шоссе, д.107, корп.2, кв.26
Представитель Истца: Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ООО «И.»
г.Москва, Ленинский пр-т, д.4, стр.1 «А», подвал, комната 1
(по первоначальному иску)
Третье лицо: М.Е.В.
20__25, г.Москва, ул. Лухмановская, д.29, кв.222,223

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

19.08.2008 г. Химкинским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Д.С.Ю. было вынесено решение об отказе в иске Д.Н.А. к ООО «И.» и М.Е.В. о признании за ней права собственности на Объект незавершенного строительства – «таун-хаус» с двумя эркерами (северная сторона) общей площадью 107, 6 кв.м по адресу: Московская область, Химкинский район, деревня Вашутино, коттеджный поселок «С.», встроенного гаража площадью 15,68 кв.м, мансардного этажа площадью 49,44 кв.м, а также об отказе во встречном иске М.Е.В. к Д.Н.А. о признании за М.Е.В. права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решение суда считаю незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку при его вынесении не был принят во внимание ряд важных обстоятельств, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела

1. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В основу принятого решения суд положил выводы о том, что «Д.Н.А. вклад в товарищество в полном объеме внесен не был, соответствующее свидетельство ей не выдавалось». Мотивируя данный вывод, суд указал: нельзя признать обоснованным произведенный Товариществом зачет денежных средств, эквивалентных 20__0 долларов США, уплаченных по договору инвестиционного вклада договора от 13.09.20__ г., в счет исполнения обязательств по договору инвестиционного вклада от 11.04.20__ г., т.к. доказательств, подтверждающих расторжение либо изменение договора от 13.09.20__ г. не представлено.

Как видно из материалов дела, Истец – Д.Н.А.- 11.04.20__ г. заключил с Коммандтным товариществом “С.” (КТ “С.”) договор инвестиционного вклада, а также Дополнительное Соглашение к нему (л.д. 7-10).

Пунктом 2.1.1. договора инвестиционного вклада от 11.04.20__ г. установлен порядок внесения денежных средств, который поделен на этапы. В этом же пункте указано, что Истец внес сумму первого этапа первоначального взноса в размере 20__0 долларов США – согласно договору от 13.09.20__ г., фактическая оплата по которому состоялась 13.09.20__ года. Таким образом, Стороны пришли к обоюдному согласию о зачете денежных средств, уплаченных по договору от 13.09.20__ г., в счет исполнения обязательств по договору инвестиционного вклада от 11.04.20__ г. Таким образом, Договор инвестиционного вклада от 11.04.20__ г. вступил в законную силу 11.04.20__ г. и является заключенным.

В материалах дела имеется копия данного договора (л.д. 13-17), согласно п. 2.2. которого, «Вкладчик» имеет право «передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому лицу в соответствии с учредительным договором «Товарищества». Передача вклада или его доли производится с уведомлением «Товарищества» и переоформлением Договора инвестиционного вклада (при сохранении доли)…».

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в судебном заседании давал объяснения, которые в силу ст. 68 ГПК РФ подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. В частности, Истец и его представитель неоднократно поясняли, что Д.Д.М. обращался в КТ «С.» с ЗАЯВЛЕНИЕМ о переводе его доли в пользу истца. Данные действия полностью согласуются с положениями пункта 2.2. договора от 13.09.20__ г., никакие соглашения о расторжении или изменении договора не требуются. Наоборот, из условий обоих договоров следует, что зачет произведен в полном соответствии с нормами ГК РФ, условиями договора и Устава Товарищества, которое было уведомлено в письменном виде о передаче доли.

Суд не принял во внимание, что никаких претензий по исполнению Истцом своих обязательств по договору ни со стороны Ответчика, ни со стороны КТ “С.” не поступало. Договор инвестиционного вклада от 11 апреля 20__ года сторонами не расторгался и является действующим на неопределенный срок (п. 4.1. договора).

В этой связи суд, сославшись в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение либо изменения соглашения, и как следствие отвергнув зачет денежных средств, необоснованно и неверно определил те обстоятельства, которые имели существенное значение при рассмотрении этого дела.

2. Судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

2.1 Нарушение требований ст. 113 ГПК РФ.

Привлекая по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица КТ “С.”, суд для надлежащего извещения стороны обязан был установить местонахождение (юридический адрес) юр. лица. Для этого необходимо было истребовать из налогового органа необходимые сведения. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд не убедился в правильности адреса места нахождения третьего лица по делу. Данное нарушение привело к тому, что третье лицо не принимало участия в деле, не давало объяснений по заявленным требованиям. Однако я полагаю, что позиция и объяснения КТ «С.» имели бы существенное значение для правильного разрешения дела.

2.2. Нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение п. 4. ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: договору инвестиционного вклада от 11.04.20__ г. и дополнительному соглашению от 11.04.20__ г., договору инвестиционного вклада договора от 13.09.20__ г., объяснениям Истца и его представителя, мировому соглашению от 15.02.20__г. (л.д.142), заключенному между ООО «И.» (истцом) и Коммандитным товариществом «С.» (ответчиком), свидетельствующих о законности и преимущественности прав Д.Н.А. на спорный объект.

Кроме того, суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». В ч.3 ст. 67 ГПК РФ указано, что «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». М.Е.В. не представила суду доказательства того, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору инвестирования (л.д. 104-111).

Вместе с тем, суду представлены подлинные документы, свидетельствующие о том, что Д.Н.А. является одним из соинвесторов КТ «С.» и ООО «И.», а именно договор инвестиционного вклада от 11.04.20__ (л.д. 7-9), дополнительное соглашение (л.д.10), квитанции об оплате согласно договору (л.д. 11-12), договор инвестиционного вклада от 11.09.20__ (л.д. 13-15), дополнительное соглашение (л.д. 16), платежное поручение на оплату согласно договору (л.д.17).

2.3. Нарушение требований ст.55 ГПК РФ.

Суд, оценивая правовую позицию по встречному иску М.Е.В., не принял во внимание, что спорный объект изначально не являлся объектом инвестирования М.Е.В. Дополнительные соглашения и Дополнительное соглашение, на которые ссылается договор инвестиционного вклада от 28.07.20__ г., Ответчиком по первоначальному иску суду не представлены. Истец указывал, что это сделано намеренно, чтобы скрыть от суда и от Истца действительные первоначальные цели инвестирования М.Е.В. Истец обращал внимание суда, что договор от 28.07.20__ г. заключался на совершенно другой объект в ином населенном пункте. И только впоследствии 01.08.20__ года, денежные средства М.Е.В. незаконно были направлены в счет инвестирования строительства спорного объекта.

Утверждения представителя М.Е.В., о выполнении своих обязательства перед КТ «С.» и ООО «И.» в полном объеме необоснованны, и не могли быть приняты судом. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, как того требует ст. 55 ГПК РФ. В частности, М.Е.В. не представлено суду первичных документов на оплату денежных средств ООО «И.» во исполнение своих обязательств по договору. Рукописные расписки (л.д. 95, 102) не могли быть приняты судом в качестве доказательства вышеизложенных обстоятельств, поскольку они не имеют к ООО «И.» и М.Е.В. никакого отношения, не содержат ссылки на какой-либо договор, как на основание платежа, и являются недопустимыми доказательствами по делу.

3. При разрешении дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

3.1 Суд не применил ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В решении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение либо изменения соглашения, и как следствие отвергнув зачет денежных средств, внесенных по соглашению, как оплата инвестициционного вклада по соглашению. Однако это вывод нельзя признать обоснованным, т.к. наличие доказательств о расторжении либо изменении соглашения не имеет никакого значения для определения правоотношений между Истцом и КТ “С.” по соглашению. Пользуясь правами, предусмотренными гражданским законодательством, Д.Н.А. по доброй воле заключило с КТ “С.” соглашение, а КТ “С.” признав ранее существовавшие обязательства по соглашению опять же на основании свободного волеизъявления заключило соглашение, в котором прямо указано, что внесенные ранее другим лицом (сыном Истца) по совершенно другому соглашению 20__0 долларов США считаются уплаченными по соглашению как инвестиционный вклад, направленный на строительство недвижимости. Данные действия не противоречат законодательству, и в соответствии со ст.8 ГК РФ являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей как у Истца, так и у КТ “С.”, а в дальнейшем и у Ответчика ООО “И.”.

3.2 Суд не применил положения ст. 307, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, истец имеет все законные основания требовать признания за собой права собственности на спорный объект недвижимости. Данный факт не исследовался судом всесторонне, полно и во взаимной связи с другими доказательствами, и не нашел своего отражения в решении, что говорит о формальном подходе к делу и нарушает правила судопроизводства, а также требования Постановления Пленума Верховного суда Российской от 19.12.20__ года.

3.3. Суд не применил ст.398 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с положениями вышеуказанной статьи право Д.Н.А. требовать отобрания Объекта до настоящего момента не отпало, т.к. М.Е.В., Объект хотя и передан, однако М.Е.В. не имеет на него ни права собственности, ни хозяйственного ведения, ни оперативного управления.

Государственная регистрация спорного объекта недвижимости в настоящее время не произведена. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 20__ года N 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это же вытекает из смысла ст. 131 ГК РФ. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает с момента регистрации этого права.

Применительно к материалам дела, необходимо отметить, что подписанный ООО «И.» и М.Е.В. Акт приемо-передачи незавершенного строительством Объекта от 3.12.20__ (л.д. 113) не является фактом, значимым для Истца – Д.Н.А.- и ни в коем случае не элиминирует право согласно ст.398 ГК РФ требовать отобрания этой вещи. Исходя из нормы ст.398 ГК РФ, невозможно истребовать имущество лишь от тех последующих приобретателей, которые уже владеют им на праве собственности. Право собственности у приобретателей недвижимого имущества возникает лишь с момента государственной регистрации этого права. Следовательно, до настоящего момента право собственности у М.Е.В. на Объект отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Д.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств по договору, а в последствии о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости 18.02.2008 года (д.л. 3). Договор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение были заключены между Д.Н.А. и КТ «С.» 11 апреля 20__ года (л.д. 7-10). Договор инвестиционного вклада от 11 апреля 20__ года и дополнительное соглашение от 11.04.20__ года сторонами не расторгались и являются действующими на неопределенный срок (п. 4.1. договора).

М.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект 01.07.2008 г. Договор инвестиционного вклада был заключен между М.Е.В. с Коммандитным товариществом «С.» 28.07.20__ г., а дополнительное соглашение к Договору инвестиционного вклада от 28.06.20__ г. было заключено между теми же сторонами только 01.08.20__ г.

Как усматривается из материалов данного дела, обязательство по передаче индивидуально-определенного объекта, а именно «таун-хауса» с двумя эркерами (северная сторона) общей площадью 107, 6 кв.м по адресу: Московская область, Химкинский район, деревня Вашутино, коттеджный поселок «С.», а также встроенного гаража площадью 15,68 кв.м, мансардного этажа площадью 49,44 кв.м., возникло у Д.Н.А. раньше, чем у М.Е.В.

3.4. Суд не применил ст. ст. 130, 131 ГК РФ.

Свое требование истец Д.Н.А. основывала в том числе на положениях статьи ст. 130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые в силу ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (п. 1 ст. 17).

3.5 Суд не применил положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

При вынесении решения Суду следовало признать правоотношения между М.Е.В. и КТ «С.» ничтожными, не соответствующими ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку действия КТ «С.» заведомо незаконны. КТ «С.» заведомо зная, что права на спорный объект уже переданы Д.Н.А., заключил договор с М.Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не дал оценку доводам Истца о том, что договор инвестиционного вклада, заключенный М.Е.В. с Коммандитным товариществом «С.», а также дополнительное соглашение от 01.08.20__ г. к договору инвестиционного вклада от 28.06.20__ г. не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Не имеет юридической силы реестр переданных обязательств КТ «С.» ООО «И.», в той части, где на основании ничтожного договора инвестиционного вклада, и дополнительного соглашения от 01.08.20__ г. к Договору внесена фамилия М.Е.В. и отсутствует фамилия Д.Н.А. Являются недействительными и все последующие сделки, заключенные между КТ «С.», а в последствии и ООО «И.» с М.Е.В. в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако суд не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, и не применил положения ст. 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд не применил п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.20__ года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

4. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

4.1 Суд необоснованно указал в решении, что «…допустимых доказательств, подтверждающих степень готовности предмета спора и возможность его использования в соответствии с его назначением в качестве жилого помещения, не имеется предмет спора в данном случае не может быть отнесен в полной мере к объектам гражданских прав».

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия Истец и Ответчики пояснили суду, что спорный объект уже был построен в конце 20__ года, жилой дом готов для введения в эксплуатацию. никто из лиц, участвующих в деле, данный факт не оспаривал, а наоборот признал его в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств».

Кроме того, суд не поверхностно подошел к рассмотрению данного дела, поскольку стороны утверждали, что спорный объект является объектом гражданских прав в виде объекта незавершенного строительства. Никто данное обстоятельство не оспаривал. Однако если суду в ходе рассмотрения дела оказалось недостаточно доказательств изложенного, то суд был обязан выполнить требования ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

4.2 Суд необоснованно указал в решении, что «…к ООО «И.» перешли обязательства перед М.Е.В., а перед третьими лицами КТ «С.» отвечает самостоятельно, поэтому Д.Н.А. не лишена возможности заявить соответствующие требования к указанному товариществу». Такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебным актом. Наличие обязательств ООО «И.» перед Д.Н.А. установлено определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.20__ г. (л.д. 143-144), вступившим в законную силу, и доказыванию вновь не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.20__ г. утверждено мировое соглашение от 15.02.20__г., заключенное между ООО «И.» (истцом) и Коммандитным товариществом «С.» (ответчиком).

В п. 1 мирового соглашения указано следующее: «Ответчик передает, а истец принимает на себя функции Инвестора-Застройщика по Контракту с момента подписания Соглашения о расторжении. Инвестиционного контракта от 3 октября 20__ г.». Никаких исключений по отдельным объектам строительства в данном пункте не содержится.

Согласно п. 2 мирового соглашения «истец принимает на себя обязательства перед Соинвесторами по Ответчика по Контракту в объеме проинвестированных ими в данный Инвестиционной объект средств». В данном случае идет речь обо ВСЕХ без исключения Соинвесторах, не зависимо от каких-либо реестров.

Более того, наличие обязательств ООО «И.» перед Д.Н.А. подтверждается также тем, что в соответствии с реестром переданных обязательств КТ «С.» – ООО «И.», на который ссылаются ответчики (л.д. 136-141), ООО «И.» принял на себя обязательство по строительству в том числе и спорного объекта инвестирования (л.д. 138). Однако незаконно напротив данного объекта в реестре указаны ФИО М.Е.В., договор с которой заключен на спорный объект уже обремененный правами истца.

Исходя из всего изложенного прихожу к выводу, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела., кроме того не применил положения ст.ст. 1, 131, 166, 168, 218, 219, 307, 310, 398 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 336, 361, 362, 363 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2008 г. в части отказа Д.Н.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Три копии кассационной жалобы.
3. Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.ru)

___________________
Д.Н.А.
09.2008 г.

Апелляционная жалоба на приговор — образец

В судебную коллегию по уголовным делам __________ суда

от ФИО осужденного по ч. ст. УК РФ

Апелляционная жалоба на приговор ________ районного суда от _____

_____ районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Ст7 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, а также, признан невиновным.

Вынесенный судом приговор в части признания ФИО виновным по ч. ст УК РФ считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В состоявшемся приговоре имеются такие обстоятельства, которые влекут его отмену. Изложить обстоятельства несогласия и незаконности приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.1 — 389.36 УПК РФ,

Прошу:

Приговор _____ районного суда от дата в отношении ФИО в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. УК РФ отменить.

ФИО по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, оправдать.

Помощь Уголовных адвокатов. Подробнее …

Образец апелляционной жалобы

                                                                                             Предупреждение!

Представленный образец документа размещен в качестве примера. Образец не предназначен для коммерческого или хозяйственного использования. Мы не несем ответственность за убытки (прямые и/или косвенные), причиненные вследствие такого использования. С учетом постоянных изменений действующего законодательства, мы не гарантируем актуальность предложенной редакции документа.

 

                                                                                                      В судебную коллегию по гражданским делам

                                                                                                       ______________________ областного суда,

                                                                                                       адрес: ,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда

«___»_________ ____ г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). 

Решением суда _________ (указать, как было разрешено дело по существу). Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям _________ (указать, с чем заявитель не согласен в решении, почему решение суда является незаконным, какие законы применены судом при разрешении дела неправильно, какие обстоятельства не выяснены, какие доказательства судом не исследованы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отменить решение ____________ (наименование суда) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
2. Принять новое решение по делу, которым _________ (указать, как должно быть разрешено дело в апелляционной инстанции).

Приложение:

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия апелляционной жалобы
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Дополнительные доказательства

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г.                       Подпись заявителя: _______

 

Образец 2021 года апелляционной жалобы по КАС на решение районного суда: отзыв на апелляционную жалобу

На чтение25 мин. Просмотров2054 Обновлено 20.05.2021

Содержание статьи (кликните, чтобы посмотреть)

Образец апелляционной жалобы на решение районного суда (форма)

Краснодарский краевой суд

От Ф. И. О. ______________________
Адрес: _______________________________
Телефон: ________________
Процессуальное положение: _____________
(ответчик, истец, третье лицо …)

дело No. ____________________

на решение ________________ районного суда г. _________от «___»________ ____ года
по делу по иску ________________ к _______________ о __________________________.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть)

2. Документ об оплате госпошлины (или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины).

3. Копия оспариваемого решения.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на
подписание апелляционной жалобы.

5. Дополнительные доказательства ( письма, справки, заключения и т.

п)

Руководитель (представитель) стороны,
подающей жалобу
_____________________________________ Подпись _______________
«___»_________ ____ г.

Мнение эксперта

Михайлов Игорь Борисович

Юрист с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в экспертизе документов.

Примечание: апелляционная жалоба подается через суд принявший решение по первой инстанции. Срок для обжалования в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Госпошлина 50% от установленной.

к содержанию ↑

Отзыв на апелляционную жалобу

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Тула, проезд Соломенной сторожки,

почтовый адрес: _______________________

Ответчик: ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 им. Я.Л. Грача»

150001, г. Ярославль, Портовая набережная, д. 16

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

на решение Арбитражного суда г. Тулы от 12.08.2010 г.

С решением суда согласны, считаем его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы считаем необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере, предусмотренном договором, и неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Между тем данный довод ответчика является необоснованным, поскольку сторонами по обоюдному согласию при заключении договора был установлен размер неустойки – 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Данный размер ответственности не только не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и значительно ниже общепринятого для подобного рода сделок размера неустойки, составляющего, как правило, не менее 1% в день от всей суммы договора.

В результате неисполнения обязательства до настоящего времени истец ежедневно несет убытки в размере, значительно превышающем размер неустойки ответчика, поскольку поставленное в адрес ответчика зерно, закупалось ООО «Э-СТ» на заемные средства. Кроме того, неисполнение обязательства ответчиком по договору поставки привело к тому, что истец не смог своевременно приобрести зерно в текущем году, а в связи с падением размеров сбора зерна в 2010 г.

цены на зерно выросли в несколько раз. Таким образом, наше общество понесло огромные убытки, что не может быть неизвестным ответчику.

В связи с изложенным, ссылка ответчика о несоразмерности размера пени установленных договором последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 395 ГПК РФ является несостоятельной.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.

333 ГК РФ» установлено, что Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент договорной неустойки не соответствует существующей практике заключения подобных сделок и дана без учета уровню инфляции.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

А установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 262 АПК РФ прошу оставить решение Арбитражного суда г. Тулы без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Приложение: квитанция о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу,

к содержанию ↑

Пример апелляционной жалобы по административному иску

Иногда нам приходится участвовать в административном судопроизводстве, представляя интересы административных ответчиков по искам налоговых инспекций по взысканию недоимок по налогам. В подавляющем большинстве случаев налоговая сама нарушает порядок взыскания недоимки, например пропуская срок исковой давности по взысканию налога.

Приводим образец апелляционной жалобы по административному иску.

В Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда,

107996, Москва ул. Богородский вал, дом № 8

на решение Зеленоградского районного суда от __ октября 2019 г.

Считаю, что данное решение необоснованно, немотивированно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1 основание для отмены данного решения:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истекал 2 мая 2019 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 13 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 13.06.2019 г, о том, что«в связи с поступлением из Управления ГИБДД г.

Москвы обновленных сведений о транспортных средствах, налоговым органом произведены мероприятия по уточнению сведений об объектах налогообложения транспортного налога…» и что данные обстоятельства «лишили возможности Истца своевременного, в пределах процессуального срока, направления в суд заявления о взыскании» не могли быть признаны судом обоснованными и уважительными, носили надуманный характер и ставили свой целью ввести в заблуждение суд. Тем не менее суд их учел и незаконно восстановил срок исковой давности.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Мнение эксперта

Михайлов Игорь Борисович

Юрист с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в экспертизе документов.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало ИФНС № 35 г. Москвы в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не лишался возможности уточнить исковые требования, в случае изменения предмета иска.

Ответчик не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, кроме самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на «обновление сведений» из ГИБДД г. Москвы (хотя как указано выше, сам же ответчик и подтверждает наличие корректных сведений до истечения срока исковой давности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации и в определении от 08.02.2007 г.

№ 381-О-П — установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.

48 НК РФ.
По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

2 основание для отмены данного решения:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 295 КАС РФ, п.1,3 ч. 7 ст. 310 КАС РФ,

1. Отменить решение Зеленоградского районного суда от___ октября 2019 г. по административному искуИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Д. и отказать в удовлетворении исковых требований ответчику в полном объеме.

1. Копия жалобы.
2. Копия листа дела №7 с распечаткой, представленной ИФНС №35.
3. Увеличенная часть листа №7 с датой и временем.
4. Квитанция об уплате госпошлины.

Если вам нужна помощь по административному иску — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

к содержанию ↑

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

Образец возражения на апелляционную жалобу на Постановление районного суда по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

В судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д.60

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

в интересах потерпевшей ФИО1 , проживающей по адресу АДРЕС1

на апелляционную жалобу на Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №НОМЕР1 об административном правонарушении, о назначении административного наказания

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В своем Постановлении суд пришел к выводу, что 01.11.2018 в 11:20 на автодороге М-5 “Урал” Москва-Самара-Челябинск ФИО2, управляя автомашиной Тойота Камри р/з НОМЕР2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ , согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тойота Раф 4 р/з НОМЕР3 под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру ФИО1 было причинено повреждение — травма мягких тканей пояснично-крестцовой области в виде подкожной гематомы, причинившей вред здоровью средней тяжести.

03.09.2019 на данное Постановление Красноярского районного суда Самарской области ФИО2 была подана жалоба.

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 считаем полностью законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 — не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в своей жалобе обосновывает незаконность Постановления Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены принципы равенства всех перед законом и судом (ст.8 КАС РФ), обязанности суда исследовать все доказательства по делу (ст.13 КАС РФ), состязательности и равноправия сторон (ст.14 КАС РФ).

Данные доводы не должны приниматься судом во внимание, поскольку указанные ФИО2 нормы не подлежат применению по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, п.п.1, 1.1, 2 ч.2 ст.1 КАС РФ, данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также — суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений , в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ФИО2 при обжаловании Постановления Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 использовал нормы, регулирующие другую, самостоятельную отрасль права. КАС РФ регулирует административные правоотношения, возникающие при взаимодействии граждан и органов государственной власти и местного самоуправления, а не правоотношения, возникающие в связи с производством по делу об административных правоотношениях.

В связи с этим, КАС РФ не может применяться наряду с КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях или применяться к ним по аналогии. Поэтому доводы ФИО2, основанные на нормах КАС РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

ФИО2 в жалобе указывает, что отказ в отложении разбирательства по делу об административных правонарушениях был незаконен.

ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, так как у него имеются доказательства по делу, которые могут быть предоставлены в суд. Однако суд расценил такие действия как избранный им способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства по делу.

В связи с этим было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2.

П.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусматривает следующие основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела:

а) поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Болезнь лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ФИО2 в таком случае был вправе предоставить в суд письменное изложение своих доводов касательно привлечения его к административной ответственности, а также предоставить доказательства аналогичным образом. Тем не менее, такие действия им предприняты не были.

В ходатайстве об отложении судебного заседания он лишь упомянул о том, что доказательства им подготовлены, однако он не указал, какие именно доказательства у него имеются, и не приложил их к ходатайству.

Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно предпринимал попытки затянуть разбирательство дела. Так, 06.08.2019 Красноярским районным судом Самарской области по административному делу № НОМЕР1 было вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту регистрации ФИО2 Заявитель ФИО2 получил обжалуемое определение 19.08.2019.

В тот же день им была подана жалоба на Определение Красноярского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту его регистрации.

По мнению ФИО2, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства нарушал его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. ФИО2 считал, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников процесса.

В качестве обоснования того, почему место рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть изменено, ФИО2 указывал, что он не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тяжелым состоянием здоровья. Однако никаких документов, подтверждающих его доводы, ФИО2 к ходатайству не приложил.

Исходя из совокупности указанных фактов, можно сделать вывод о недобросовестных действиях ФИО2, препятствующих своевременному выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения и вынесению судом решения.

Мнение эксперта

Михайлов Игорь Борисович

Юрист с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в экспертизе документов.

Кроме того, избранный ФИО2 способ направления ходатайства об отложении судебного заседания не является надлежащим. Лица, участвующие в деле, вправе направлять документы в суд по почте.

Также они могут заправить электронные документы посредством использования информационной системы ГАС «Правосудие» в порядке, предусмотренном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Исходя из этого, направление документов на электронную почту суда не является надлежащим способом извещения суда, так как не позволяет достоверно идентифицировать отправителя документа.

Поэтому ходатайство ФИО2 об отложении производства по делу обоснованно оставлено без удовлетворения.

ФИО2 оспаривает свою виновность в ДТП и причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 01.11.2018 в 11:20 на автодороге М-5 “Урал” Москва-Самара-Челябинск и причинением вреда здоровью ФИО3 и ФИО1.

ФИО2 оспаривает причинно-следственную связь между ДТП и причинением причинением вреда здоровью ФИО3 и ФИО1. По его мнению, наличие причинно-следственной связи не является доказанным.

В то же время, как следует из пояснений представителя ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4, когда он приехал на место ДТП, там стояла находилась машина скорой помощи. Данный факт также не оспаривается свидетелем ФИО5.

В жалобе ФИО2 указывает, что согласно известным научным исследования в области медицины катастроф, повреждения крестцовой зоны пассажиров переднего сиденья, пристегнутых ремнем безопасности, не являются характерными, а, точнее сказать, практически не встречаются. Никаких ссылок на научные исследования или монографии ФИО2 не приводит.

Доводы о том, что ФИО2 не виновен в ДТП, также являются необоснованными.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО5, ФИО3 снизила скорость и остановилась из опасения, что фура, двигавшаяся рядом по дороге, возьмет левее, из-за чего и произошло ДТП. В соответствии с п.

10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства . ФИО3, управляя транспортным средством, с целью исключения ДТП со съезжающей с прилегающей полосы фурой, приняла меры к снижению скорости до 50 км/ч, при этом не меняла траекторию движения, ехала в том же направлении прямо, когда почувствовала удар сзади в свой автомобиль.

Таким образом, ФИО3 экстренного торможения не применяла, правил дорожного движения не нарушала. Находясь за рулем, она предприняла попытку затормозить, чтобы избежать ДТП.

Вследствие этого, поведение ФИО3 было предсказуемым и соответствовало ситуации, сложившейся на дороге. А вот водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Камри р/з НОМЕР2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ , согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения данного пункта ПДД водитель ФИО2 и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Тойота Раф 4 р/з НОМЕР3 под управлением водителя ФИО3

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4, доводы ФИО2 является необоснованными, так как на основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанции впереди движущегося транспортного средства, что при любой опасности он должен остановить транспортное средство вплоть до остановки. ФИО2, по его пояснениям, нарушил правила расположения автомашины, в связи с чем совершил административное правонарушение.

Более того, поведение ФИО2 непосредственно после ДТП противоречит позиции, которой он придерживается в последующем. Так, представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 пояснил суду, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не заявлял о том, что не имел технической возможности остановить свое транспортное средство в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства.

Мнение эксперта

Михайлов Игорь Борисович

Юрист с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в экспертизе документов.

Более того, протокол по делу об административном правонарушении изначально не составлялся, так как ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. Свою позицию ФИО2 изменил только позднее.

Схема ДТП им не оспаривалась ни при ее составлении, ни в последующем.

При этом ФИО2 ссылается на Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации “Пензенская ЛСЭ” эксперта ФИО6 от 14.08.2019 №НОМЕР4. Исходя из данного Заключения, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 р/з НОМЕР3 ФИО3 применила экстренное торможение до полной остановки ТС.

Однако данный вывод является необоснованным. Ни следы торможения, ни расположение автомобилей на дороге, ни расположение осколков и их характер не свидетельствуют о том, что ФИО3 было применено экстренное торможение.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста, противоречат схеме ДТП, которая ФИО2 не оспаривалась и не оспаривается. Вследствие этого Заключение специалиста от 14.08.2019 №НОМЕР4 не может быть положено в основу решения суда.

Поэтому доводы суда о виновности ФИО2 в ДТП, и причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3 и ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №НОМЕР1 об административном правонарушении, о назначении административного наказания — оставить без изменения, жалобу ФИО2 от 03.09.2019 — без удовлетворения.

Приложения:

• Копия возражений на жалобу для участников процесса

• Копия доверенности.

Адвокат ______________________________ А.П. Антонов

к содержанию ↑

Как написать апелляционную жалобу на решение суда, сроки подачи и рассмотрения, образец 2020 года

Если вы не согласны с решением суда первой инстанции, вы вправе подать апелляционную жалобу.

• Что такое апелляция
• Как подать апелляционную жалобу
• Апелляция по административному делу
• Апелляция по гражданскому делу
• Апелляция по арбитражным делам
• Апелляция по уголовным делам
• Как написать апелляционную жалобу
• Оплата госпошлины
• Комментарии

Если вы не согласны с решением суда первой инстанции, вы вправе подать апелляционную жалобу. Данное право гарантируется законодательством РФ. Однако, процесс подачи жалобы требует от гражданина выполнения определенных процессуальных действий.

к содержанию ↑

Что такое апелляция

Апелляция — это пересмотр решений, которые были вынесены судом первой инстанции. Процесс обжалования возможен только по инициативе заинтересованной стороны.

Подать апелляцию могут все участники процесса: истец, ответчик (а также их законные представители), сторона обвинения (прокурор) и защиты (адвокат). Лица, не принимавшее участие в судебном процессе, интересы которых были нарушены также вправе обжаловать решение суда первой инстанции.

Инициировать апелляционный процесс можно только путем подачи соответствующего юридического документа — апелляционной жалобы. Сторона судебного процесса, которая не удовлетворена результатами рассмотрения дела, составляет и подает данный документ по определенным правилам:

Подать аппеляционную жалобу можно исключительно на то решение суда первой инстанции, которое еще не вступило в законную силу. В большинстве случаев для оспаривания результатов судебного процесса сторонам дается 30 дней с момента официального оглашения решения.

Однако если дело рассматривалось в упрощенном порядке, решение вступает в законную силу через 15 дней с момента его оглашения.

Жалоба направляется в суд вышестоящей инстанции.

Срок обжалования, специфика оформления и содержание апелляционного документа закреплены в Главе 34 АПК РФ и в Главе 39 ГПК РФ.

Особое внимание стоит уделить заочному рассмотрению дела. В данном случае судебное слушание проходит без участия истца и ответчика.

Стороны процесса уведомляются о результатах почтой. Требовать отмены решения ответчик вправе в течение 7 дней с момента его получения (в соответствии с п.1 ст.

237 ГПК РФ). На обжалование заочного решения отводится месяц.

При этом моментом исчисления срока подачи апелляционной жалобы считается последний день срока, отведенного для отмены заочного решения.

Многие граждане, которые ранее не сталкивались с судебным процессом и не обладают в достаточной степени правовыми знаниями, путают понятия апелляции и кассации.

Апелляционная и кассационная жалобы действительно имеют ряд общих признаков. Цель обжалования данных документов одна — отмена решения суда первой инстанции. Правила оформления апелляционной и кассационной жалобы практически не отличаются друг от друга, а круг лиц, которые имеют право подавать жалобу, идентичен.

Главная отличительная особенность этих обращений, на которую стоит обратить внимание — наличие факта вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подается только на решение, которое не вступило в законную силу.

Кассационная жалоба — это оспаривание действующего решения. Кроме этого апелляционный процесс допускает приобщить к делу новые доказательства и материалы.

к содержанию ↑

Как подать апелляционную жалобу

Сроки апелляционной жалобы на решение суда зависят от категории дел:

Вид производства	Срок подачи (исчисляется с момента вынесения решения)
Уголовное	10 дней
Арбитражное	Месяц
Гражданское	Месяц

Апелляционная жалоба подается исключительно в письменной форме.

Законом определены обстоятельства, при которых возможно инициировать апелляционное производство:

Суд не учел (или неправильно учел) определенные обстоятельства по делу.

Факты, которые принимались во внимание во время вынесения решения, не соответствуют действительности.

Имеет место нарушение законодательных норм.

Выводы, которые сделал судья, не соответствуют материалам дела.

Заявить о нарушении законных прав могут как стороны судебного процесса, так и все остальные его участники (в том числе третьи лица). При этом важно соблюдать временные рамки.

Участники процесса имеют право подать жалобу до 24 часов ночи последнего дня установленного срока. В данном случае доказательством соблюдения процессуальных норм будет почтовый штемпель на конверте или штамп суда с датой принятия документа и его входящим номером.

Следует помнить, что не все процессуальные документы можно обжаловать в апелляционном порядке. Например, судебный приказ не подлежит обжалованию в связи с тем, что данный акт вступает в законную силу сразу после его вынесения, то есть отменить или изменить его можно только путем подачи кассации.

Специфика и алгоритм подачи жалобы напрямую зависят от вида судебного процесса. Остановимся на каждом из них более детально.

к содержанию ↑

Апелляция по административному делу

Апелляционный процесс по административным делам регулируется нормами Раздела 6 КАС РФ.

По общему принципу, обжаловать не вступившее в законную силу решение районного суда, можно в течение месяца с момента его оглашения.

Однако закон также предусматривает иные сроки обжалования.

В десятидневный срок должны быть оспорены решения:

которые касаются вопросов депортации иностранных лиц с территории России;

которые связаны с административным надзором и принудительной госпитализацие в медучреждения;

которые касаются роспуска представительного органа муниципальной власти, отстранения от должности глав муниципальной организации.

Решения в отношении вопросов выборов и голосования, которые принял районный суд, могут быть оспорены в течение 5 дней. К данному пункту также относятся любые нарушения, которые касаются избирательного права гражданина.

Мнение эксперта

Михайлов Игорь Борисович

Юрист с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в экспертизе документов.

Если во время судебного заседания была зачитана только резолютивная часть решения (наказание, без обоснования), то срок оспаривания исчисляется с момента ознакомления с полным текстом документа.

Важно: решения, принятые по упрощенному порядку, подлежат обжалованию в течение 15 дней.

Написать апелляционную жалобу на решение суда можно двумя способами: почтой или передать ее в канцелярию (лично либо через законного представителя).

к содержанию ↑

Апелляция по гражданскому делу

Гражданский процесс по своей специфике мало чем отличается от административного. Поэтому алгоритм обжалования решений суда первой инстанции и требования к оформлению документа идентичны.

Данной теме посвящена Глава 39 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 320 ГПК РФ, все решения суда, которые не вступили в законную силу могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы по гражданским делам передаются на рассмотрение в суд, который ранее вынес решение.

к содержанию ↑

Апелляция по арбитражным делам

Арбитражный судебный процесс — это процедура, во время которой осуществляется правосудие в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

Прежде чем инициировать апелляционный процесс по арбитражным делам, заявителю необходимо убедиться в том, что он имеет право подавать жалобу.

Заявить о нарушении прав могут все стороны арбитражного процесса, а также правопреемник одной из сторон. Лица, которые не принимали фактического участия в судебном заседании, но решение суда первой инстанции нарушает их права, также имеют возможность инициировать апелляционное обжалование данного решения.

Специфика оспаривания решений арбитражного суда закреплена в Главе 34 АПК РФ.

По общим правилам срок обжалования решений — 1 месяц с момента оглашения решения. По упрощенной системе судебного процесса — 15 дней.

Срок подачи апелляционной жалобы сокращается до 10 дней, если заявитель привлекается к административной ответственности или предметом рассмотрения был документ о привлечении к ответственности, вынесенный исполнительным органом

Жалобу можно отправить почтой, лично передать в канцелярию суда. Вопрос о принятии документа решается в течение 5 дней с момента его регистрации. Данное решение принимает судья арбитражного суда апелляционной инстанции. Если решение положительное — выносится соответствующее определение, на основании которого возбуждается судебное производство.

Мнение эксперта

Михайлов Игорь Борисович

Юрист с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в экспертизе документов.

к содержанию ↑

Апелляция по уголовным делам

Обжалование решения суда по уголовным делам в рамках апелляционного процесса позволяет не только обжаловать приговор, но и в некоторых случаях полностью оправдать подсудимого.

Право апелляционного обжалования по уголовным делам закреплено в Главе 45.1 УПК РФ.

В отличие от остальных видов судебного процесса, во время уголовного разбирательства выносится не решение суда, а приговор. В соответствии со ст.

389.4 УПК РФ, обжаловать приговор можно в течение 10 дней с момента его официального оглашения. Осужденные, которые на момент постановления приговора находились под стражей, могут подать апелляцию в течение 10 дней с момента вручения копии приговора.

В случае, если сроки были нарушены, законодательством предусмотрена возможность их восстановления. Для реализации данного права необходимо предоставить доказательства, которые подтвердят наличие уважительных причин при несоблюдении уголовно-процессуальных норм.

Апелляционное обжалование решения по уголовным делам включает в себя изучение и тщательную проверку вновь открывшихся доказательств. В ходе судебного рассмотрения жалобы будут учтены показания новых свидетелей.

Как написать апелляционную жалобу на решение суда, сроки подачи и рассмотрения, образец 2020 года

• Что такое апелляция
• Как подать апелляционную жалобу
• Апелляция по административному делу
• Апелляция по гражданскому делу
• Апелляция по арбитражным делам
• Апелляция по уголовным делам
• Как написать апелляционную жалобу
• Оплата госпошлины
• Комментарии

Автор статьи

Юрист с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в экспертизе документов.

Следующая

ЖалобыВзыскание алиментов в твердой денежной сумме: судебная практика, возражение на взыскание, апелляционная жалоба на взыскание

Отличная статья 0

Апелляционная жалоба на решение суда. Образец заполнения и бланк 2021 года

Апелляционная жалоба на решение суда – это первый из предусмотренных законом способов обжалования вынесенных первой инстанцией решений по гражданским делам.

Файлы в .DOC:Бланк апелляционной жалобы на решение судаОбразец апелляционной жалобы на решение суда

Судебные акты

Собственно любой, вынесенный судом вердикт – это решение. Однако существуют терминологические определения судебных актов, в соответствии с которыми:

• решение – это принимаемый по гражданскому делу акт, являющийся судебным разрешением искового спора;
• приговор – это принимаемый по уголовному делу акт, являющийся разрешением обвинительного акта;
• определение – это принимаемый судом как в уголовном, так и в гражданском процессе акт, не являющийся разрешением существа вопроса, но связанный с ним.

В рамках данной статьи мы рассмотрим апелляционное обжалование решений суда по гражданскому делу. Если же вас интересует процедура обжалования решений суда по уголовным делам – то вам следует обратиться к материалам, касающимся апелляционного обжалования приговоров суда.

Что касается определений суда, то они обжалуются посредством частной жалобы, и разъяснения по процедуре подачи частной жалобы вы также сможете найти на нашем сайте.

Взгляд в будущее

Прежде, чем приступить к изложению процедуры обжалования решений суда, мы хотим обратить внимание наших читателей на то, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом №1 от 29.07.2018 года предстоят существенные изменения в Российской судебной системе.

То есть, по сути, реформа состоит в создании отдельных апелляционных и кассационных инстанций, которые будут исполнять функции прежних апелляционных и кассационных коллегий при краевых, областных, республиканских судах. Список и территориальность новых судов будут опубликованы одновременно с началом их деятельности.

В переходный период апелляционные и кассационные коллегии продолжат свою деятельность, что означает, что апелляционные и кассационные жалобы на решения судов до 1.10.2019 года будут рассматриваться именно коллегиями.

Удобнее всего будет представить новый порядок обжалования в виде схемы.

Обжалование решений мировых судей:

1. апелляции подаются в районный суд;
2. первая кассация подается в кассационный суд общей юрисдикции;
3. вторая кассация подается в коллегию ВС РФ;
4. жалоба в порядке надзора подается в Президиум ВС РФ.

Обжалование решений районных (городских) судов:

1. апелляция подается в областной суд;
2. первая кассация подается в кассационный суд общей юрисдикции;
3. вторая кассация подается в коллегию ВС РФ;
4. жалоба в порядке надзора подается в Президиум ВС РФ.

Обжалование решений областных судов, принятых по первой инстанции:

1. апелляция подается в апелляционный суд общей юрисдикции;
2. первая кассация – в кассационный суд общей юрисдикции;
3. вторая кассация – в коллегию ВС РФ;
4. жалоба в порядке надзора подается в Президиум ВС РФ.

Обжалование решений арбитражных судов:

1. апелляция – арбитражный апелляционный суд;
2. первая кассация – арбитражный кассационный суд;
3. вторая кассация – коллегия по экономическим спорам ВС РФ;
4. жалоба в порядке надзора – Президиум ВС РФ.

Введенная новая система судебных органов никак не скажется на процедуре обжалования, сроках на обжалование и на оформлении апелляционных жалоб.

До начала работы новых инстанций апелляционные жалобы на решения судов направляются по прежней схеме:

• решения мировых судей обжалуются в районные (городские) суды;
• решения районных (городских) судов – в гражданские коллегии краевых (областных) судов субъектов Федерации или Верховных Судов республик РФ.

Процедура обжалования

Срок на обжалование решения суда составляет 30 дней с момента ознакомления с мотивированным решением. Допускается написание предварительной жалобы в случае, если оформление мотивированного решения по тем или иным причинам задерживается.

Дело в том, что закон разрешает судам выйти из совещательной комнаты не с полным решением, а лишь с его резолютивной частью. На написание мотивированного решения судье отводится достаточно сжатый срок, и он довольно часто не соблюдается. Это никак не сказывается на праве участника процесса подать жалобу и на сроках. То есть с момента ознакомления с мотивированным решением судьи честно отсчитывают 30 дней на написание жалобы.

Если же вы опасаетесь пропустить срок, то до того, как судья изготовит полное решение, вы можете написать предварительную апелляционную жалобу. От обычной она отличается только краткостью.

То есть в ней указываются все реквизиты, присущие апелляционной жалобе, но отсутствует мотивировочная часть, а в резолютивную часть включается только фраза «данная жалоба является предварительной. Оставляю за собой право написания мотивированной жалобы после ознакомления с решением суда». По сути, предварительной жалобой вы просто «застолбите» за собой срок.

Составление мотивированной жалобы

Форма апелляционной жалобы регламентирована законом и состоит из следующих информативных блоков:

1. «шапка», включающая в себя наименование апелляционной инстанции, ФИО и адрес апеллянта с указанием процессуального статуса (истец, ответчик), ФИО и адрес противоположной стороны судебного спора;
2. описательная часть. В нее включаются наименование суда первой инстанции, вынесшего решение по делу, номер гражданского дела, дата вынесения решения и краткое описание иска. Например, «Решением октябрьского районного суда города N по гражданскому делу 2-1115/20 мне было отказано в удовлетворении иска о выселении ответчика Кукушкина И.И. по следующим основаниям…»;
3. мотивировочная часть. В нее входят обоснования несогласия с принятым судом решением;
4. резолютивная часть, включающая в себя просьбу к суду. Варианты требований мы рассмотрим ниже;
5. дата и подпись апеллянта.

Пределы рассмотрения

Не будут приняты во внимание апелляционной инстанции доводы жалобы, касающиеся не исследованных в судебном заседании обстоятельств. То есть, если в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, а после вынесения решения была проведена, то ссылаться на выводы экспертизы в жалобе недопустимо.

Если в судебном заседании не был допрошен некий свидетель, чьи показания способны повлиять на суть решения, то нельзя привести его в апелляционную инстанцию для дачи объяснений.

Апелляционная инстанция будет рассматривать только то, что было рассмотрено и оценено первой инстанцией.

Если же у вас появились новые доказательства – то это будет основанием для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания жалобы

Существует два вида оснований, дающих право просить об отмене решения суда:

• по существу;
• по формальным обстоятельствам.

Основания «по существу» включают в себя некие материальные ошибки суда, выразившиеся в неверной оценке доказательств, в неверном применения нормы закона и т.д.

Под «формальными» основаниями подразумеваются процессуальные нарушения, то есть нарушения ГПК, допущенные судом в процессе рассмотрения дела. К этим нарушениям могут быть отнесены:

• отсутствие даты решения или ошибка в дате вынесения решения;
• ошибка в наименованиях (именах) сторон;
• отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания;
• отсутствие росписи свидетеля в том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;
• отсутствие переводчика в судебном заседании;
• отсутствие в протоколе сведений о процессуальных действиях. Например, не был объявлен состав суда или не был задан вопрос о наличии ходатайств и т.д.

Заметим, что процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда. Именно поэтому опытные адвокаты, прежде чем изучать решение, отыскивают процессуальные нарушения.

В целом все основания для отмены решения суда содержатся в ст. 330 ГПК РФ. Сверьте ваши претензии к решению со списком, приведенным в статье.

Варианты рассмотрения жалобы

По результатам рассмотрения апелляции апелляционная инстанция может принять одно из следующих определений:

• отменить решение и направить его на новое рассмотрение;
• отменить решение и вынести собственное по первой инстанции;
• изменить решение частично.

В этих же пределах должна быть изложена и просьба апеллянта к суду.

Как отправить жалобу

Адресуется апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию, но подается в тот суд, который вынес решение по первой инстанции.

При приеме жалобы суд первой инстанции проверит ее на допустимость, и если с жалобой все будет нормально, то судья наложит резолюцию о направлении жалобы вместе с делом по назначению. Копии жалобы при этом направляются остальным участникам процесса.

Подается жалоба в количестве экземпляров, соответствующем количеству участников процесса. Единственным приложением к жалобе должна быть квитанция об уплате государственной пошлины. Никакие другие приложения не нужны.

Выше мы уже говорили о том, что апелляционная инстанция не принимает к рассмотрению никакие новые документы, не изученные судом. А то, что было изучено судом, в обязательном порядке содержится в материалах дела.

После получения дела апелляционная инстанция назначает дело к слушанию, о чем извещает всех заинтересованных лиц.

Апелляция на решение мирового судьи

По структуре и содержанию апелляционная жалоба на решение мирового судьи ничем не отличается от апелляций на решения судов общей юрисдикции.
Адресуется жалоба в территориальный суд общей юрисдикции, а подается непосредственно мировому судье.

Обращаем ваше внимание, что мировой судья составляет мотивированное решение только по заявлению любого из участников процесса.

То есть лицо, решившее обжаловать решение мирового судьи, должно представить ему заявление о выдаче мотивированного решения. В течение 3 дней с момента поступления решения мировой судья обязан такое решение оформить.

Правило 10B: Дисквалификация или отвод судьи; Подача и рассмотрение ходатайств и апелляций.

212

Правило 10B: Дисквалификация или отвод судьи; Подача и рассмотрение ходатайств и апелляций.

Процедуры, изложенные в этом правиле, используются для определения того, должен ли судья вести дело.

Раздел 1. Ходатайство об отводе или отводе судьи первой инстанции.

1.01. Любая сторона, требующая отвода, отвода или определения конституционной или установленной законом некомпетентности судьи протокольной или судебной инстанции, должна сделать это посредством письменного ходатайства, поданного незамедлительно после того, как сторона узнает или обоснованно должен был знать факты, дающие основание для отвода. Ходатайство должно быть подано не позднее, чем за десять дней до судебного разбирательства, при отсутствии веских причин, которые должны быть поддержаны письменными показаниями под присягой или заявлением под страхом наказания за лжесвидетельство на основании личных сведений и других документов. соответствующие материалы.В ходатайстве должны быть подробно изложены все фактические и правовые основания, подтверждающие отвод судьи, и должно быть утвердительно указано, что оно не было подано с какой-либо ненадлежащей целью, например, чтобы запугать, вызвать ненужную задержку или ненужное увеличение стоимости судебного разбирательства. . Сторона, которую представляет адвокат, не имеет права подавать прошение в соответствии с этим правилом.

1.02. Пока ходатайство находится на рассмотрении, судья, отвод которого испрашивается, не должен отдавать никаких дальнейших распоряжений и не предпринимать никаких дальнейших действий по делу, за исключением уважительной причины, указанной в порядке, в котором такие действия были предприняты.

1.03. После подачи ходатайства в соответствии с разделом 1.01 судья должен действовать незамедлительно на основании письменного приказа и либо удовлетворить, либо отклонить ходатайство. Если ходатайство отклоняется, судья должен письменно указать основания, по которым он или она отклоняет ходатайство.

1.04. Обозначение Prodedure. Судья, который заявляет самоотвод по собственной инициативе или по предложению стороны, не может участвовать в выборе своего преемника без согласия всех сторон.С согласия всех сторон в деле судья может потребовать обмена в соответствии с Tenn. Sup. Кт. Р. 11, § VII (c) (1). В противном случае председательствующий судья должен произвести обмен в соответствии с Tenn. Sup. Кт. R. 11, § VII (c) (2) и / или (3) в последовательном порядке. Если председательствующий судья является отводимым судьей, председательствующий не должен предпринимать никаких действий при выборе преемника. В таких случаях председательствующий судья временно исполняет обмен в соответствии с Тенн.Как дела. Кт. Пр. 11, § VII (c) (2) или (3). Если обмен не может быть осуществлен последовательным выполнением вышеуказанной процедуры, председательствующий судья или председательствующий судья должны запросить — используя форму запроса о назначении, прилагаемую к этому правилу — назначение судьи Верховным судьей в соответствии с Tenn. Sup. Кт. Р. 11, § VII (c) (4). В судебном округе, где председательствующий судья является единственным судьей, и он или она отводит самоотвод, судья должен пропустить последовательные шаги, изложенные в Теннесси.Как дела. Кт. R.11, § VII (c) (2) и (3), и вместо этого запросить назначение судьи Верховным судьей в соответствии с Tenn. Sup. Кт. R. 11, § VII (c) (4), используя форму запроса о назначении. Точно так же, если отводящий судья является судьей общих сессий или судьей суда по делам несовершеннолетних, и он или она является единственным судьей общих сессий или судом суда по делам несовершеннолетних в этом округе, судья должен пропустить последовательные шаги, указанные в Tenn. Sup. Кт. R. 11, § VII (c) (2) и (3), и вместо этого запросить назначение судьи Верховным судьей в соответствии с Тенн.Как дела. Кт. R. 11, § VII (c) (4), используя форму запроса о назначении. Специальное разрешение на пропуск последовательных шагов может быть предоставлено Главным судьей при наличии уважительной причины.

Раздел 2. Доступность промежуточной апелляции как право после отказа в дисквалификации или ходатайстве об отводе.

2.01. Если судья суда первой инстанции издает приказ об отклонении ходатайства об отводе судьи или отводе, либо об установлении конституционной или установленной законом некомпетентности, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в ускоренной промежуточной апелляции по праву, как предусмотрено в этом разделе. 2, или постановление может быть поднят в качестве вопроса в апелляции по праву, см. Тенн.R. App. П. 3, после вступления приговора суда первой инстанции. Эти два альтернативных метода апелляции — ускоренная промежуточная апелляция или апелляция по праву после внесения решения суда первой инстанции — должны быть исключительными методами апелляционного пересмотра любого вопроса, касающегося отклонения судом первой инстанции ходатайства, поданного в соответствии с этим правилом. . В обоих типах апелляций, разрешенных в этом разделе, решение суда первой инстанции по ходатайству об отводе или отводе должно быть пересмотрено апелляционным судом в соответствии со стандартом пересмотра de novo, и в любом постановлении или заключении, вынесенном апелляционным судом, должно быть конкретно указано: основание для постановления об отводе.

2.02. Для подачи апелляционной жалобы в ускоренном порядке на основании отклонения ходатайства об отводе или отводе судьи суда первой инстанции заявление об отводе должно быть подано в соответствующий апелляционный суд в течение двадцати одного дня с момента внесения в суд первой инстанции заявления об отводе. приказ. В гражданских делах залог на покрытие расходов в соответствии с требованиями Tenn. R. App. К заявлению подается п. 6. Копия ходатайства должна быть незамедлительно вручена всем другим сторонам, а также копия должна быть незамедлительно подана секретарю суда первой инстанции.Для целей этого раздела «соответствующий апелляционный суд» означает апелляционный суд, в который будет подана апелляция на окончательное решение суда первой инстанции по делу.

2,03 . Заявление об отводе должно содержать:

(а) изложение вопросов, представленных на рассмотрение;

(b) изложение фактов, излагающее факты, относящиеся к вопросам, представленным на рассмотрение;

(c) аргумент, излагающий утверждения заявителя относительно представленных вопросов и их причины, включая причины, по которым утверждения требуют апелляционной защиты, с указанием властей; и

(d) Краткое заключение с указанием точного искомого средства правовой защиты.

Ходатайство должно сопровождаться копией ходатайства и всех подтверждающих документов, поданных в суд первой инстанции, копией постановления суда первой инстанции или заключения по ходатайству, а также копией любых других необходимых частей протокола судебного заседания. для определения апелляции.

2.04. Подача апелляционного заявления об отводе не приостанавливает производство в суде первой инстанции автоматически. Однако либо суд первой инстанции, либо апелляционный суд может разрешить отсрочку по ходатайству стороны или по собственной инициативе до вынесения решения апелляционным судом по апелляции.

2,05. Если апелляционный суд на основании рассмотрения ходатайства об отводе и подтверждающих документов определяет, что ответа от других сторон не требуется, суд может принять решение по апелляции в упрощенном порядке. В противном случае суд апелляционной инстанции выносит решение о представлении ответа на ходатайство другими сторонами. Суд, по своему усмотрению, также может назначить сторонам дальнейший инструктаж в течение срока, установленного судом.

2,06. Решение по ускоренной предварительной жалобе разрешается судом апелляционной инстанции в ускоренном порядке.Решение апелляционного суда по усмотрению суда может быть вынесено без устных прений. Tenn. R. App. П. 39 («Повторное слушание») не применяется к решению апелляционного суда по ускоренной промежуточной апелляции, поэтому ходатайство о повторном слушании в соответствии с этим правилом не допускается в таких апелляциях.

2,07. В ускоренной промежуточной апелляции, принятой Апелляционным судом или Уголовным апелляционным судом, сторона может потребовать пересмотра решения промежуточного суда в Верховном суде, подав ускоренное ходатайство о разрешении на подачу апелляции.Заявление должно быть подано в Верховный суд в течение двадцати одного дня с даты подачи постановления или заключения промежуточного суда. Ускоренное заявление должно включать приложение, содержащее: (а) копии заявления и подтверждающих документов, поданных в промежуточный апелляционный суд; (b) копии любого ответа (ов), поданных по приказу апелляционного суда промежуточной инстанции; и (c) копию постановления или заключения, поданного промежуточным апелляционным судом. Копия ускоренного заявления о разрешении на подачу апелляции незамедлительно направляется всем остальным сторонам.В гражданских делах, в которых сторона, требующая пересмотра в Верховном суде, не является стороной, подавшей ускоренную промежуточную апелляцию в суд промежуточной инстанции, сторона, подающая ускоренное заявление, должна подать вместе с заявлением залог на покрытие расходов в соответствии с требованиями штата Теннеси. . P. 6.

Если Верховный суд на основании рассмотрения ускоренного ходатайства о разрешении на подачу апелляции определяет, что ответа от других сторон не требуется, Суд может принять решение по ускоренному ходатайству в упрощенном порядке.В противном случае Суд выносит решение о том, чтобы другие стороны дали ответ на ходатайство. Суд, по своему усмотрению, также может назначить сторонам дополнительный брифинг в течение периода времени, установленного Судом. Верховный суд принимает решение по апелляции в ускоренном порядке на основе стандарта рассмотрения de novo и по своему усмотрению может вынести решение по апелляции без устных аргументов.

Ускоренное ходатайство о разрешении на подачу апелляции, санкционированное настоящим разделом 2.07, является исключительным способом добиваться пересмотра Верховным судом постановления суда промежуточной инстанции по ускоренной промежуточной апелляции, поданной в соответствии с разделом 2.Положения Tenn. R. App. Таким образом, п. 11 не распространяется на такие апелляции.

2,08. Сроки подачи прошения об отводе в соответствии с разделом 2.02 и ускоренной подачи заявления о разрешении на подачу апелляции в Верховный суд в соответствии с разделом 2.07 являются юрисдикционными и не могут быть продлены судом. Расчет времени для подачи вышеуказанных материалов в соответствии с разделом 2 регулируется приложением Tenn. R. App. С. 21 (а).

Раздел 3.Ходатайство об отводе или отводе судьи апелляционной инстанции или правосудия.

3.01. Любая сторона, требующая отвода, отвода или определения конституционной или установленной законом некомпетентности судьи или судьи апелляционного суда, должна сделать это путем своевременной подачи письменного ходатайства. Это ходатайство должно быть подтверждено письменным показанием под присягой или заявлением под страхом наказания за лжесвидетельство на основании личных сведений и другими соответствующими материалами; в ходатайстве должны быть подробно изложены все фактические и правовые основания, подтверждающие отвод судьи или правосудия, и должно утвердительно указываться, что оно не было подано с какой-либо ненадлежащей целью, например, чтобы запугать или вызвать ненужную задержку или ненужное увеличение стоимости судебного разбирательства.Сторона, которую представляет адвокат, не имеет права подавать прошение в соответствии с этим правилом.

3.02. (a) После подачи ходатайства об отводе, отводе или определении конституционной или установленной законом некомпетентности промежуточного судьи апелляционной инстанции соответствующий судья должен действовать незамедлительно в письменной форме и либо удовлетворить, либо отклонить ходатайство. Если ходатайство отклоняется, судья должен письменно указать основания, по которым он или она отклоняет ходатайство. Если судья отклоняет ходатайство, подающий в течение двадцати одного дня с момента внесения постановления может подать ходатайство о пересмотре дела в суд, который будет незамедлительно рассмотрен тремя другими судьями суда промежуточной инстанции по стандарту пересмотра de novo.

(b) Если подано ходатайство об отводе, отводе или определении конституционной или установленной законом некомпетентности более чем одного судьи промежуточного апелляционного суда («ходатайство об отводе»), и если ходатайство об отводе отклонено судьи, заявитель, в течение двадцати одного дня с момента поступления приказа, может подать ходатайство о пересмотре судебного решения, которое будет незамедлительно определено тремя другими судьями промежуточного апелляционного суда, которые не были предметом ходатайства об отводе, по заявлению новый стандарт обзора.Если нет трех судей апелляционного суда промежуточной инстанции, которые не были предметом заявления об отводе, то ходатайство о пересмотре в суде в соответствии с настоящим разделом 3.02 (b) недоступно; при таких обстоятельствах приказ об отклонении ходатайства об отводе может быть обжалован в соответствии с разделом 3.02 (c).

(c) Если ходатайство о пересмотре судебного решения отклонено или если ходатайство о пересмотре судебного решения недоступно в соответствии со вторым предложением раздела 3.02 (b), ускоренная апелляция по праву подана в Верховный суд Теннесси, который незамедлительно принимает решение по апелляции на основании заявления и других документов, поданных в суд апелляционной инстанции.Апелляция в Верховный суд должна быть озаглавлена ​​«Апелляция об отводе из [Апелляционного суда или Апелляционного суда по уголовным делам]» и должна быть подана в течение двадцати одного дня с момента постановления апелляционного суда промежуточной инстанции об отклонении ходатайства о пересмотре дела в суд, или, если ходатайство о пересмотре дела в суде не было доступно в соответствии со вторым предложением раздела 3.02 (b) в течение двадцати одного дня после постановления об отклонении ходатайства об отводе или отводе рассматриваемых судей апелляционной инстанции.

3.03. (a) Если подано ходатайство об отводе, отводе или определении конституционной или установленной законом некомпетентности судьи Верховного суда, данный судья должен действовать незамедлительно в письменной форме и либо удовлетворить, либо отклонить ходатайство. Если ходатайство отклонено, судья должен письменно указать основания, по которым он или она отклоняет ходатайство. Если судья отклоняет ходатайство, подающий в течение двадцати одного дня с момента внесения постановления может подать ходатайство о пересмотре дела в суд, которое должно быть незамедлительно рассмотрено оставшимися судьями согласно стандарту пересмотра de novo.

(b) Если подано ходатайство об отводе, отводе или определении конституционной или законодательной некомпетентности всех судей Верховного суда, и если ходатайство отклонено судьями, ходатайство о пересмотре дела в суде не рассматривается. быть доступным в соответствии с разделом 3.03 (а).

3.04. Сроки подачи ходатайства о пересмотре дела в суд в соответствии с разделами 3.02 (a), 3.02 (b) или 3.03 (a) и для подачи «апелляции об отводе в [Апелляционный суд или Апелляционный суд по уголовным делам]» в соответствии с к разделу 3.02 (c) имеют юрисдикцию и не могут быть продлены судом. Расчет времени для подачи вышеупомянутых вопросов в соответствии с разделом 3 должен регулироваться Tenn. R. App. С. 21 (а).

Раздел 4. Ходатайство об отводе или отводе судебного должностного лица, не являющегося судьей Регистрационной палаты.

4.01. Любая сторона, требующая отвода, отвода или определения конституционной или установленной законом некомпетентности судебного должностного лица, действующего в ином качестве, чем судья зарегистрированного суда или судьи апелляционной инстанции, должна сделать это, своевременно сделав письменное или устное ходатайство.Письменное ходатайство должно сопровождаться письменным заявлением под присягой или заявлением под страхом наказания за лжесвидетельство на основании личных сведений и другими соответствующими материалами. В ходатайстве, будь то письменное или устное, должны быть подробно изложены все фактические и правовые основания, поддерживающие отвод судьи, и должно быть утвердительно указано, что оно не подается с какой-либо ненадлежащей целью, например, для преследования или причинения ненужной задержки или ненужного увеличения количества ходатайств. Стоимость судебного разбирательства. Стороне, которую представляет адвокат, не разрешается подавать прошение в соответствии с этим правилом.

4.02. Пока ходатайство находится на рассмотрении, судебный исполнитель, отвод которого испрашивается, не должен отдавать никаких дальнейших распоряжений и не предпринимать дальнейших действий по делу, за исключением уважительной причины, указанной в порядке, в котором такие действия были предприняты.

4,03. После подачи ходатайства в соответствии с разделом 4.01 судебный исполнитель должен действовать незамедлительно и в письменной форме либо удовлетворить, либо отклонить ходатайство. Письменное изложение постановления по приговору, ордеру, цитате или другим состязательным бумагам перед судебным должностным лицом должно соответствовать требованию письменной формы, содержащемуся в предыдущем приговоре; отдельного письменного распоряжения не требуется.

4.04. Судебное рассмотрение отклонения ходатайства, поданного в соответствии с разделом 4.01, обязательно зависит от форума, в котором подано ходатайство, и регулируется законодательством, применимым к этому суду.

Раздел 5. Сохранение права на подачу этической жалобы.

Положения этого правила не влияют на право любого лица подать этическую жалобу против судьи в соответствии с разделом 17 главы 5 Кодекса Теннесси с аннотациями.

ЗАПРОС НА НАЗНАЧЕНИЕ СУДЬИ

Председательствующий судья / председательствующий Pro Tem __________________________________________
Имя (печатным или напечатанным шрифтом)

Судебный округ _______________ Судья, отводящий отвод ____________________________

000 Суд округа

Название дела 9_000___ _____________________________________

Информация по делу: Дело присяжных: __________ Дело без присяжных __________

Краткое описание и примерная продолжительность дела: _________________________________

I, как председательствующий судья / председательствующий Pro Tem в соответствии с Тенн.Как дела. Кт. R. 11, §VII (c) (2) и Tenn. Cod Ann. § 16-2-509 (c), связались с судьями в моем судебном округе и не смогли передать дело, указанное выше, путем обмена сообщениями любому судье первой инстанции в моем судебном округе.

I, в соответствии с Tenn. Sup. Кт. Правило 11, § VII (c) (3) и Кодекс штата Теннеси. Анна. § 16-2-509 (d) также связались с председательствующим судьей в наших смежных судебных округах и не смогли передать дело путем обмена другим судьям в прилегающих судебных округах.

Это дело назначено к слушанию ________________________________________.

(укажите дату, если применимо)

В соответствии с Кодексом штата Теннеси Энн. §§ 16-3-502 (3) (A) и 17-2-110, настоящим подтверждаю главному судье Верховного суда Теннесси, что я безуспешно пытался организовать обмен, следуя последовательным шагам, изложенным в Теннесси. . Как дела. Кт. Р. 11, § VII (c). Поэтому я с уважением прошу, чтобы главный судья назначил другого судью или канцлера для слушания и решения дела (я) по этому вопросу.

__________________________________________

Подпись председательствующего судьи / председательствующего судьи Pro Tem

Административное управление судов
Attn: Назначение координатора
Nashville City Center, Suite 600
511 Union Street
Nashville, TN 37219
Designation.coordinator@t .gov
Факс: 615-741-6285

Пояснительные комментарии

Это правило обеспечивает процедурную основу для определения того, когда судья не должен председательствовать в деле.Существует несколько оснований для определения того, когда судья не должен председательствовать в деле, в том числе Статья VI, Раздел 11 («Некомпетентность судей — специальные судьи») Конституции Теннесси, Кодекс штата Теннеси. § 17-2-101 («Основания некомпетентности») и Tenn. S. Ct. Р. 10, RJC 2.11 («Дисквалификация»).

Раздел 1. Раздел 1 обеспечивает процессуальную основу для определения того, когда судья общей судебной инстанции не должен председательствовать в деле.

Раздел 1.02 предусматривает, что пока ходатайство находится на рассмотрении, судья, отвод которого испрашивается, не должен отдавать дальнейших распоряжений и не предпринимать дальнейших действий по делу, за исключением уважительной причины. Вывод судьи о том, что ходатайство является необоснованным, несвоевременным или внесено просто из-за задержки, является уважительной причиной, как предусмотрено в разделе 1.02, так что судья первой инстанции может продолжать вести дело в той мере, в какой судья сочтет это целесообразным.

Хотя в правиле не указывается конкретный период времени, в течение которого должно быть подано ходатайство, ходатайство по этому правилу должно быть сделано незамедлительно после того, как движущаяся сторона узнает о предполагаемом основании или основаниях для такого ходатайства.Таким образом, требование о своевременной подаче ходатайства направлено на то, чтобы помешать стороне, знающей факты, подтверждающие ходатайство об отводе, отложить подачу ходатайства в ущерб другим сторонам и делу. В зависимости от обстоятельств задержка с подачей такого ходатайства может означать отказ от права возражать судье, председательствующему в деле. Кроме того, задержка в подаче ходатайства или время его подачи также могут указывать на неправильную цель ходатайства.

Раздел 1.03 предусматривает, что, если судья отклоняет ходатайство, «судья должен письменно изложить основания, по которым он или она отклоняет ходатайство». Это требование предназначено как для того, чтобы проинформировать стороны об основании решения судьи, так и для облегчения апелляционного рассмотрения в случае подачи апелляции лицом, проигравшим дело. Для сравнения, если судья удовлетворяет ходатайство о дисквалификации, нет необходимости в приказе с изложением оснований постановления, потому что, удовлетворяя ходатайство, судья определил, что для него или нее было бы неприемлемо председательствовать на заседании. кейс.И по этой причине это правило не позволяет обжаловать решение о дисквалификации.

Суды по делам несовершеннолетних — это суды записи, и поэтому судьи этих судов включены в этот раздел. Таким образом, судья суда по делам несовершеннолетних, который отклоняет ходатайство о дисквалификации, должен подать письменное постановление в соответствии с разделом 1.03. Другие судебные должностные лица, работающие в суде по делам несовершеннолетних, такие как магистрат или судья, подпадают под действие раздела 4 этого правила.

Раздел 2. Раздел 2 предусматривает ускоренную промежуточную апелляцию на основании постановления судьи первой инстанции об отклонении ходатайства об отводе. Он также устанавливает процедуру апелляции, регулирующую такие апелляции. Положения этого правила имеют преимущественную силу перед любыми противоречивыми положениями Правил апелляционной процедуры штата Теннесси для целей ускоренной промежуточной апелляции. Кроме того, поскольку в разделе 2.01 указаны два «исключительных метода» апелляционного пересмотра решения судьи первой инстанции по ходатайству, поданному в соответствии с этим правилом, ни Тенн.R. App. P. 9 и Tenn. R. App. П. 10 может использоваться для подачи промежуточной или чрезвычайной апелляции путем разрешения на постановление судьи по такому ходатайству.

Раздел 2.02 гласит, что «соответствующий апелляционный суд», как он используется в разделе, означает суд, в который будет подана апелляция на окончательное решение суда первой инстанции по делу. Таким образом, ходатайство об отводе должно подаваться в Апелляционный суд по делам, которые будут обжалованы в этом суде после окончательного решения суда первой инстанции.Аналогичным образом, петиция должна подаваться в Апелляционный уголовный суд по делам, которые будут обжалованы в этом суде после окончательного решения суда первой инстанции. Жалоба должна подаваться в Верховный суд по делам о компенсации работникам, которые подаются непосредственно в Верховный суд в соответствии с Кодексом штата Теннесси. § 50-6-225.

Как указано выше, суды по делам несовершеннолетних являются судами записи. Таким образом, ускоренная процедура предварительной апелляции, изложенная в разделе 2, применяется к отклонению судьей суда по делам несовершеннолетних ходатайства о дисквалификации.В результате промежуточная апелляция по праву может быть подана либо в Апелляционный суд, либо в Апелляционный суд по уголовным делам (см. Определение «соответствующий апелляционный суд» в разделе 2.02) на отказ судьи суда по делам несовершеннолетних в заявлении о дисквалификации, даже в те дела по делам несовершеннолетних, в которых обычно можно подать апелляцию de novo в уголовный или окружной суд. См. Tenn. Code Ann. § 37-1-159 (a) (предусматривающий подачу апелляции de novo в уголовный суд по делу о правонарушении и de novo апелляции в окружной суд по делу о недисциплинированном ребенке или судебном разбирательстве по делу о иждивенце и пренебрежении).

Раздел 3. Раздел 3 обеспечивает процессуальную основу для определения того, когда судья апелляционной инстанции или судья не должен председательствовать в деле. Он также предусматривает пересмотр решения судьи или судьи, если он или она отклонит ходатайство. См. Комментарий к разделу 1 для обсуждения своевременности ходатайств, поданных в соответствии с этим правилом. Также см. Комментарий к разделу 1.03, где обсуждается требование, согласно которому, если судья или судья отклоняет ходатайство, «судья [или судья] должен изложить в письменной форме основания, по которым он или она отклоняет ходатайство.

Раздел 4. Раздел 4 обеспечивает процессуальную основу для определения того, когда судебное должностное лицо, кроме судьи зарегистрированного суда первой инстанции или судьи апелляционной инстанции, не должно председательствовать в рассмотрении дела. Однако обратите внимание, что раздел 1 этого правила применяется к «судье, действующему в качестве судебной инстанции». Следовательно, раздел 1 применяется к судье общих заседаний, которое частным образом осуществляет юрисдикцию в отношении определенных типов дел, обычно рассматриваемых в судебных инстанциях (например, дела по семейному праву, разбирательства по делам несовершеннолетних и т. Д.).). См. Комментарий к разделу 1 для обсуждения своевременности ходатайств, сделанных в соответствии с этим правилом.

Учитывая неформальный характер разбирательства перед судьями общих сессий и муниципальных судов, а также разбирательство перед другими типами судебных должностных лиц, а также из-за различных статутов, постановлений, правил и положений, применимых ко многим различным типам разбирательств в таких судах должностные лица, в этом правиле невозможно указать метод судебного пересмотра отклонения ходатайства о дисквалификации в каждом типе разбирательств, охватываемых данным разделом.Таким образом, раздел 4 не устанавливает конкретных процедур апелляции, регулирующих ходатайства об отводе, подаваемые в рамках такого разбирательства. Таким образом, будет применяться общий закон, применимый к каждому процессу. Например, решение суда общей сессии по гражданскому делу может быть обжаловано в окружной суд для рассмотрения дела de novo; поскольку имеется возможность пересмотра решения суда на общих заседаниях de novo, нет необходимости в отдельном механизме апелляции для рассмотрения отказа судьи на общих заседаниях в ходатайстве об отводе.Точно так же постановления некоторых судебных должностных лиц (например, магистрата, рефери или магистра) могут быть одобрены или пересмотрены судьей зарегистрированной судебной инстанции. Эти примеры приведены для иллюстрации того, что в различных судебных разбирательствах, охватываемых данным разделом, пересмотр отклонения судьей или другим судебным должностным лицом ходатайства об отводе следует добиваться в соответствии с процедурой обжалования, обычно доступной для рассмотрения судьей или судебным должностным лицом. другие постановления.

2016 Поправки. С 1 января 2017 г. в Правило 10B внесены следующие изменения. К правилу добавлены разделы 2.08 и 3.04. Эти новые положения предусматривают, что сроки подачи различных документов, указанных в разделах 2 и 3, являются юрисдикционными и не могут быть продлены судом. Новые разделы 2.08 и 3.04 также предусматривают, что расчет времени для подачи этих различных документов регулируется Tenn. R. App. С. 21 (а). В раздел 3.02 также внесены поправки, добавив новый подраздел (b) для рассмотрения ситуации, в которой ходатайство ссылается на основания для отвода или отвода более чем одного судьи апелляционного суда промежуточной инстанции.Если ходатайство отклонено, и если есть три судьи апелляционного суда промежуточной инстанции, которые не были объектами ходатайства, подраздел (b) предусматривает, что податель ходатайства может подать ходатайство о пересмотре дела в суде апелляционной инстанции промежуточной инстанции, и это ходатайство должно быть незамедлительно вынесено тремя незатронутыми судьями. Однако, если в этом суде нет трех судей, которые не были предметом ходатайства, подраздел (b) предусматривает, что ходатайство о пересмотре дела в суде недоступно в апелляционном суде промежуточной инстанции.В таких случаях измененное правило разрешает подавать апелляцию в Верховный суд без подачи ходатайства о судебном пересмотре в апелляционный суд промежуточной инстанции. Точно так же в раздел 3.03 внесены поправки, добавив новый подраздел (b), в котором говорится, что ходатайство о пересмотре дела в суде недоступно в случаях, когда ходатайство об отводе или отводе ссылается на основания, относящиеся ко всем судьям Верховного суда. В разделы 2 и 3 также внесены поправки для увеличения сроков подачи различных документов, указанных в этих двух разделах правила.Ранее сроки подачи таких документов составляли десять или пятнадцать дней, в зависимости от конкретного документа. Поскольку в разделы 2 и 3 одновременно вносятся поправки, чтобы сделать временные ограничения юрисдикционными, сроки увеличены до двадцати одного дня, чтобы у истцов было достаточно времени для соблюдения этих сроков. Наконец, в Правило 10B и Пояснительные комментарии к нему внесен ряд «служебных» поправок, т.е. несущественные изменения, касающиеся форматирования и т. Д.

[В соответствии с приказом от 4 января 2012 г., вступающим в силу с 1 июля 2012 г .; с изменениями, внесенными приказом от 13 июня 2012 г., вступающим в силу с 1 июля 2012 г .; с изменениями, внесенными приказом от 19 июня 2013 г .; внесены изменения, принятые и вступившие в силу приказом от 16 октября 2014 г .; в соответствии с приказом от 22 ноября 2016 г., вступившим в силу с 1 января 2017 г .; принятые приказом от 1 ноября 2018 г. и принятые приказом от 4 мая 2020 г.]

Back to Top

Суды KS — Апелляционный суд

Джексон, Джефферсон, Поттаватоми, Вабаунзее

Андерсон, Коффи, Франклин, Осейдж

Дикинсон, Гири, Мэрион, Моррис

Чероки, Кроуфорд, Лабетт

Облако, Джуэлл, Линкольн, Митчелл, Республика, Вашингтон

Шайенн, Логан, Роулинз, Шеридан, Шерман, Томас, Уоллес

Кларк, Команч, Форд, Грей, Кайова, Мид

Декатур, Грэм, Нортон, Осборн, Филлипс, Смит

Бартон, Эллсуорт, Райс, Рассел, Стаффорд

Браун, Донифан,
Маршалл, Немаха

Эллис, Гоув, Ладьи, Трего

Эдвардс, Ходжман, Лейн, Несс, Пауни, Раш

Финни, Грили, Гамильтон, Кирни, Скотт, Уичито

Грант, Хаскелл, Мортон, Сьюард, Стэнтон, Стивенс

Парикмахер, Харпер, Кингман, Пратт, Самнер

Аллен, Неошо, Уилсон, Вудсон

Верховный суд Арканзаса | Судебная власть Арканзаса

В 1836 году Арканзас стал 25-м штатом, принятым в союз.Его первая конституция создавала верховный суд, состоящий из трех судей, включая одного, названного главным судьей, и предписывала, чтобы судьи избирались Генеральной ассамблеей Арканзаса. Ark. Const. 1836 г. , арт. VI, §§ 2 и 7. Даниэль Ринго, Таунсенд Дикинсон и Томас Дж. Лейси были избраны в качестве первых судей Верховного суда, а г-н Ринго стал первым председателем суда.

Действующая конституция штата, ратифицированная в 1874 году, также первоначально предусматривала трех судей Верховного суда, но также уполномочила Генеральную ассамблею Арканзаса увеличить число судей до пяти, если это сочтет необходимым, когда население штата составляет один миллион. Ark. Const. 1874 г. , арт. VII, §§ 2 и 3. Законом 19 1889 года количество судей Верховного суда увеличилось до пяти. В 1924 году в Конституцию были внесены поправки, позволяющие Генеральной Ассамблее увеличить количество судей до семи, если в дальнейшем в этом возникнет необходимость. Законом № 205 от 1925 года число судей увеличилось до семи, срок полномочий которых начался 1 января 1927 года.

Начиная с июля 2001 года судебная статья конституции Арканзаса была переписана Поправкой 80. Судебная власть принадлежит Судебному департаменту правительства штата, состоящему из Верховного суда и других судов, учрежденных Конституцией. Ark. Const. от 1874 г. , изм. 80, §1. Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией в масштабах штата и другой юрисдикцией первой инстанции, предусмотренной Конституцией. ид. в §2. Верховный суд Арканзаса осуществляет общий надзорный контроль над всеми судами штата. ид. в §4.

Апелляционная юрисдикция Верховного суда Арканзаса описана в его Правиле 1-2. Любое дело может быть изменено или передано Верховным судом Арканзаса. Апелляционный суд Арканзаса может попытаться передать дело в Верховный суд Арканзаса при наличии необходимой справки.Процедура выдачи чрезвычайных исков, ускоренного рассмотрения и временного судебного решения описана в Правиле 6-1.

Поправка 28 к Конституции, принятая в 1938 году, наделила Верховный суд Арканзаса полномочиями устанавливать правила, регулирующие юридическую практику и профессиональное поведение адвокатов.

Поправка 80, §16 описывает квалификацию судьи Верховного суда Арканзаса:

• Судья Верховного суда должен иметь лицензию поверенного в течение не менее восьми лет, непосредственно предшествующих дате вступления в должность.
• Судьи Верховного суда избираются квалифицированными избирателями штата на восьмилетний срок.

Семь судей Верховного суда Арканзаса избираются беспартийными гонками по всему штату и отбывают сроки, так что маловероятно, что все члены суда будут заменены на одних выборах. В случае если член суда не исполняет свои обязанности в течение всего срока полномочий, вакансия заполняется по назначению губернатора Арканзаса. Ark. Const. от 1874 г. , изм. 29, §1. Назначенный должен исполнять обязанности в течение всего неистекшего срока на должности, в которой возникла вакансия, если такая должность будет в обычном порядке заполнена на следующих всеобщих выборах, если вакансии не появилось; в противном случае назначенный может работать до первых или вторых всеобщих выборов после назначения, в зависимости от времени этих выборов. ид. в §4. Ни одно лицо, назначенное в соответствии с разделом 1, не имеет права на назначение или избрание, чтобы стать преемником. ид. в §2.

Официальную версию заключений Верховного суда, вынесенных до 14 февраля 2009 года, можно найти в переплетенных томах журнала Arkansas Reports . На тот момент Верховный суд Арканзаса стал первым судом штата, который назначил электронную версию — в отличие от физической опубликованной версии — в качестве официальной версии своих заключений. С мнениями Верховного суда Арканзаса — как официальными электронными версиями, так и отсканированными неофициальными версиями мнений, опубликованных в связанном репортере, — можно ознакомиться в Интернете здесь.

Все подписанные заключения Верховного суда, вынесенные после 1 июля 2009 года, предназначены для публикации и могут быть цитированы в сводках и других состязательных бумагах в апелляционных судах штата. Ark. Sup. Кт. Р. 5-2. Мнения, вынесенные до этой даты и помеченные как «не предназначенные для публикации», не имеют прецедентной силы и не могут быть упомянуты в качестве авторитетных. ид. Предварительная версия каждого мнения остается опубликованной до тех пор, пока Редактор Верховного суда не внесет какие-либо редакционные изменения и не утвердит их судья или судья, составивший заключение.Промежуточные заключения не считаются окончательными решениями суда. Окончательные официальные заключения суда будут отмечены печатью Верховного суда Арканзаса. См. Страницу Reporter для получения дополнительной информации об электронной публикации и новом формате цитирования.

Вопросы, касающиеся досье или расписания Верховного суда, или запросы копий апелляционных документов следует адресовать секретарю судов.

Верховный суд Канады — роль суда

Верховный суд Канады является последней апелляционной инстанцией Канады.Обслуживает канадцев решая общественно значимые правовые вопросы, тем самым способствуя развитию всех отраслей права, применимых в Канаде. Независимость Суда, качество его работы и уважение к нему как в Канаде, так и за рубежом вносят значительный вклад в качестве основы безопасной, сильной и демократической страны основан на верховенстве закона. В соответствии с Законом о Верховном суде , Верховный суд Канады состоит из девяти судей, включая главного судью Канады.В Верховный суд Канады — важное национальное учреждение, которое позиционируется на вершине судебной власти канадского правительства.

Канадскую судебную систему можно рассматривать как пирамиду с широким кругом база образована провинциальными и территориальными судами, судьи которых назначаются правительствами провинций и территорий. Судьи всех остальных уровней назначается федеральным правительством.На втором уровне — провинциальные и территориальные суды высшей инстанции. Решения вышестоящих судов могут быть обжалованы. на следующий уровень, будучи провинциальными или территориальными апелляционными судами. Также, есть федеральные суды: Федеральный апелляционный суд, Федеральный суд, Налоговый суд Канады и Военный апелляционный суд. В отличие от провинциального настоятеля суды, которые осуществляют неотъемлемую юрисдикцию, юрисдикция этих судов определяется законом и охватывает вопросы, входящие в компетенцию Федеральное правительство.Наконец, Верховный суд Канады занимает первое место в рейтинге пирамида, являющаяся последней апелляционной инстанцией Канады.

Юрисдикция суда

Верховный суд Канады рассматривает апелляции на решения высших судов. последней инстанции провинций и территорий, а также от Федерального суда апелляционного суда и военного апелляционного суда Канады. Его юрисдикция выводится в основном из Закона о Верховном суде , а также из нескольких других актов парламента, такие как Уголовный кодекс .Существуют три процедуры, с помощью которых дела могут предстать перед судом. Во-первых, в большинстве случаев сторона, желающая обжаловать решение суда низшей инстанции должен получить разрешение или разрешение на подачу апелляции в суд. Во-вторых, есть дела, именуемые апелляциями «как права «, для чего разрешение на подачу апелляции не требуется. В их число входят некоторые уголовные дела и апелляции на заключения, вынесенные апелляционными судами по переданным вопросам им провинциальным правительством.В-третьих, Суд дает консультативные заключения. по вопросам, переданным ему Губернатором в Совет. Подробнее см. Апелляционный процесс в Верховном суде Канады.

Важность решений Суда для канадского общества общепризнана. Суд гарантирует единообразие, последовательность и правильность формулировки, развития и толкование правовых принципов в судебной системе Канады.

Оставить апелляцию

Большинство апелляций рассматривается судом только при условии предварительного разрешения. Оставьте апелляцию предоставляется Судом, если, например, дело касается вопроса общественной важности или если он поднимает важный вопрос права (или вопрос как закона, так и факта), который требует рассмотрение Судом. Решение суда о предоставлении разрешения на подачу апелляции основана на оценке общественной значимости правовых вопросов, поднятых в рассматриваемый случай.Таким образом, Суд контролирует свое дело и может контролировать рост и развитие канадской юриспруденции.

Большинство заявлений о разрешении на подачу апелляции рассматриваются судом по основание письменных представлений сторон. Суд считает средним от 500 до 600 заявлений о разрешении на подачу апелляции каждый год. Суд в целом не приводит мотивы своих решений по заявлениям о разрешении на подачу апелляции.

Апелляции по праву

Есть несколько случаев, когда отпуск не требуется. В некоторых типах преступников дела, например, апелляция может быть подана по праву, если один судья апелляционный суд выразил несогласие по вопросам права.

Список литературы

Помимо того, что это последний апелляционный суд Канады, Верховный суд выполняет уникальная функция.Губернатор в совете может попросить его выслушать отзывы, то есть рассмотреть важные вопросы права, такие как конституционность или толкование федерального или провинциального законодательства и высказать свое мнение по вопрос.

Конституционные вопросы

Конституционные вопросы могут быть также подняты сторонами в апелляциях, касающихся отдельные стороны в судебном процессе или правительства или правительственные учреждения.В таких случаях федеральные и правительства провинций должны быть уведомлены о конституционных вопросах и может вмешаться, чтобы представить аргументы в их отношении.

Апелляционные слушания

Апелляция рассматривается после того, как стороны и все вмешивающиеся лица подготовят и подали в суд необходимые документы, включая протокол доказательств и документацию из файлов и фактов судов низшей инстанции, в которых излагаются вопросы, а также аргументы быть представленным.Эти документы представлены как в бумажной, так и в электронной версии. Слушания апелляций назначаются Регистратором.

Верховный суд проводит три заседания в год и заслушивает в среднем от 65 до 65 человек. 80 обращений в год. Каждый сеанс длится три месяца. Первая сессия начинается в Январь, второй начинается в апреле, а третий — в октябре. В последние годы, Согласно практике Суда каждое заседание начинается в понедельник.

Хотя Суд заседает только в Оттаве, стороны могут представить устные аргументы от удаленные места с помощью системы видеоконференцсвязи. Судебные заседания открыты для публики, и большинство слушаний записываются для отложенной телетрансляции. Когда в заседание, Суд заседает с понедельника по пятницу. Кворум состоит из пяти человек, но большинство апелляций рассматривается коллегией из семи или девяти судей.

На скамье подсудимых — главный судья, а в его отсутствие — старший судья. судья, председательствует из центрального кресла, а остальные судьи сидят рядом с председательствующим. судья справа и слева в порядке старшинства. На заседаниях Суд, судьи обычно носят черные шелковые мантии. У них также есть церемониальные одежды ярко-алого цвета, отделанного канадской белой норкой, которую они носят в суде на по особым случаям, а также в Сенате при открытии каждой новой сессии Парламент.

За исключением специального разрешения Суда, единственные лица, которые могут выступать против Судом, помимо самих истцов, являются юристы из любой канадской провинции. или территории. Как правило, Суд дает два часа для слушания дела. обращаться. Каждой стороне дается один час для представления своих аргументов. Вмешатели могут также получить возможность быть услышанным.При рассмотрении апелляции судьи часто допросите юристов.

Решения Верховного суда Канады

В некоторых случаях Суд выносит свое решение устно по завершении рассмотрения дела. слушание, но в большинстве случаев он оставляет за собой суждение, чтобы судьи могли писать рассмотрел причины. Решения Суда не обязательно должны быть единогласными: большинство может решить, и в этом случае меньшинство укажет причины своего несогласия.Каждый судья может напишите причины в любом случае, если он или она решит это сделать.

Когда решение вынесено по делу, зарезервированному для принятия решения, сторонам предоставляется: уведомление об этом и официальное решение передаются Регистратору вместе с все письменные причины и заголовок. Решения публикуются одновременно в оба официальных языка в Отчетах Верховного суда Канады .

Веб-сайт Суда

Интернет-сайт Верховного суда Канады предоставляет обширную информацию о Высший суд Канады. Посетители сайта могут узнать о роли Суда в судебной системе Канады Судебная система Канады и может просматривать биографии прошлых судей Верховного суда прошлое и настоящее.настоящее время. На сайте представлена ​​информация по бронированию туров, бронированию туров. здания Верховного суда Канады для желающих вместе с коллекцией электронных ресурсов для учителейэлектронные ресурсы для учителей. Часто задаваемые вопросы Часто задаваемые вопросы Страница с задаваемыми вопросами также служит полезным ресурсом для общественности. В кроме того, на сайте есть ссылка на внешний сайт, на котором вынесены постановления Суда. с решениями можно ознакомиться в электронном виде.Посетители сайта Суда можете найти информацию о запланированных слушаниях слушаний Суда и поиск в онлайн-базе данных информации обо всех дела Суда. Судебные дела. Адвокаты и стороны, представившие себя самостоятельно. доступ к информации об электронной архивации порядок и инструкции по подаче заявления о разрешении на подачу апелляции.В в большинстве случаев слушания Суда транслируются в прямом эфире на сайте.

Памятная книга

«Верховный суд Канады и его судьи 1875-2000 гг.» — памятный знак. книга «Верховный суд Канады и его судьи 1875-2000 гг.» — памятная. книга

Эта книга состоит из трех основных глав:

Краткая история суда
Биография судей
Архитектура суда

Электронная подача документов по гражданским и семейным делам | Секретарь Верховного суда округа ДеКалб

Если вы возбуждаете новое дело и хотите продолжить его в форме нищего, вы будете использовать один из следующих типов дел:

• Резюме бедняка (инициировать) для гражданских дел (не внутри страны) )

• Pauperis FM (Инициированный) для семейных дел (внутри страны)

Пакеты под присягой о бедности можно распечатать ниже.Все инициированные дела о бедности будут отправлены в виде одного ведущего документа . Аффидевит о бедности (с любой подтверждающей документацией) будет первым, за ним последуют все другие документы, связанные с бедностью, а затем — документы дела. Пожалуйста, внимательно прочтите 4-й Регламент 4-го Регламента в отношении подачи документов Forma Pauperis — в нем объясняются типы подтверждающей документации, необходимой судьям. Вам нужно будет создать учетную запись для оплаты отказа при подаче электронного заявления о бедности.

Нажмите здесь , чтобы увидеть пример регистрации Pauperis и порядок документов.

Если ваше аффидевит о бедности НЕ одобрено, вам нужно будет заново заполнить документы как новое дело (используя соответствующий тип дела) и оплатить соответствующие сборы за регистрацию. Вам нужно будет добавить платежный аккаунт с кредитной или дебетовой картой. Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом «Необходимые документы для подачи новых дел» выше, чтобы увидеть примеры подачи новых дел.Регистрация нового дела отличается от аффидевита о бедности тем, что каждый документ необходимо отсканировать и загрузить как отдельных основных документов (не подаются как один большой документ).

Если ваше аффидевит о бедности будет одобрено, вам все равно нужно будет повторно заполнить документы в качестве нового дела (используя соответствующий тип дела), но НЕ нужно будет платить какие-либо сборы за регистрацию. Вы должны приложить утвержденный приказ о подтверждении бедности , и вы снова будете использовать созданную вами учетную запись для оплаты отказа.Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом «Необходимые документы для подачи новых дел» выше, чтобы увидеть примеры подачи новых дел. Регистрация нового дела отличается от аффидевита о бедности тем, что каждый документ необходимо отсканировать и загрузить как отдельных основных документов (не подаются как один большой документ).

Незавершенные уголовные и гражданские дела против Дональда Трампа

Первоначально опубликовано 28 февраля 2021 г .; обновлено 18 октября 2021 г.

Как по уголовным, так и по гражданским делам, бывший президент Дональд Трамп сталкивается с массой судебных исков и расследований, за которыми, вероятно, последуют другие дела.Некоторые из них являются гражданскими исками, вытекающими из его до-президентских деловых отношений. Другие — обвинения в клевете от женщин, на которых он якобы напал. Еще больше — уголовные расследования и гражданские иски, в ходе которых изучаются его попытки опровергнуть результаты выборов 2020 года. В таблице ниже показаны все эти случаи. Он будет постоянно обновляться по мере серьезных изменений в законодательстве.

Эти дела связаны с двумя насущными вопросами. Во-первых, сохранит ли Трамп свою долгую полосу уклонения от юридической ответственности перед лицом стольких судебных исков? Во-вторых, если Трампа привлекут к ответственности за незаконное поведение, какое влияние такое развитие событий окажет на его — и его семью — политическое и деловое состояние?

Уголовные обвинения, казалось бы, были бы одними из самых разрушительных последствий.В конце концов, уголовное преследование бывшего президента стало бы уникальным событием в американской истории. Ни одному бывшему президенту никогда не было предъявлено обвинение, тем более осуждено. Трамп потерял иммунитет от обвинений, которыми он мог обладать в качестве президента, когда он покинул свой пост 20 января. Безусловно, большинство уголовных расследований, описанных ниже, находятся в зачаточном состоянии, поэтому шансы на фактическое осуждение в настоящее время остаются. невероятно. Даже в этом случае простое клеймо уголовных обвинений против бывшего президента может изменить американский политический ландшафт и историческое понимание поведения Трампа.

Гражданские дела, безусловно, могут прямо или косвенно причинить справедливую долю ущерба. Если Трамп откажется от одного из своих исков, связанных с бизнесом, его компании могут подвергнуться серьезным штрафам или даже хуже. Даже помимо таких санкций, его империя, как сообщается, борется с надвигающимися долговыми обязательствами и сокращением доходов — спад, который может ухудшиться, если его репутация продолжит ухудшаться.

С этими юридическими угрозами, обрушивающимися на бывшего президента почти со всех сторон, этот трекер собирает их в одном месте.Примечание: мы решили не включать различные дела, связанные с собственностью Трампа или кампанией Трампа, включая случаи поскользнувшись, обвинения в клопах, случаи использования воды, иски по телефонному спаму, иски о нарушении авторских прав и иски о дискриминации, поскольку они не подразумевают Трамп прямо или очень маловероятно, что они это сделают. Ниже мы привели ключевые выводы из каждого дела вместе с диаграммами случаев, которые объясняют основную проблему, процедурную позицию и любые предстоящие сроки. Мы будем продолжать обновлять эту информацию по мере поступления новых заявок, появления новых подробностей, появления новых истцов или отказа от них, а также по мере других важных событий в делах.Если вы считаете, что нам не хватает существенной проблемы или разработки, отправьте нам сообщение по адресу [email protected].

Основные выводы

1. E. Судебные разбирательства в соответствии с Федеральным законом о диффамации и деликтных исках Джин Кэрролл

Кэрролл подает в суд на Трампа за клевету после того, как он публично обвинил ее в сфабриковании против него обвинения в изнасиловании. В настоящее время стороны участвуют в апелляции во втором округе, где Трамп (а пока и Министерство юстиции) утверждает, что у него был официальный иммунитет от иска Кэрролла о клевете в соответствии с Федеральным законом о деликтных исках (FTCA).

2. Летний иск против клеветы от Zervos

Саммер Зервос, бывший участник программы «Ученица», подала гражданский иск против бывшего президента Трампа за клевету после того, как он заявил, что ее утверждения о его ненадлежащем сексуальном поведении были ложью, призванной помочь кампании Клинтон и повысить ее известность. В настоящее время дело находится в Апелляционном суде Нью-Йорка, высшем суде штата Нью-Йорк.

Обновление

: 4 октября 2021 г. суд постановил, что Трамп может быть смещен до декабря.23, 2021.

3. Судебное разбирательство по делу Мэри Трамп о мошенничестве

Мэри Трамп подает в суд на Дональда Трампа за вымогательство у нее миллионов долларов в споре о наследстве. Иск находится на рассмотрении в суде штата Нью-Йорк, где стороны в настоящее время борются за решение бывшего президента Трампа закрыть дело.

Обновление

: 21 сентября 2021 года Дональд Трамп подал соответствующий иск против Мэри Трамп, газеты New York Times и нескольких ее репортеров.

4.Мошенничество в отелях Панамы и налоговые споры (ЗАКРЫТО)

Ithaca Capital подает в федеральный суд иск против управляющей компании Трампа за мошенничество. В первую очередь, Итака утверждает, что представители Трампа преувеличили стоимость панамского отеля во время переговоров Итаки о его покупке.

Обновление

: 15 сентября 2021 года стороны договорились прекратить судебный процесс.

5. Доу против Корпорации Трамп Групповой иск

Группа анонимных истцов подала коллективный иск против семьи Трампа и их бизнеса, утверждая, что Трампы использовали свой бренд, чтобы обманом заставить инвесторов заплатить за бесполезные возможности для бизнеса.Окружной суд отклонил предложение Трампа передать дело в арбитраж, и теперь Трамп подает апелляцию.

6. Гражданский иск округа Колумбия по поводу неправомерного использования средств инаугурации 2017 года

В рамках неуголовного иска генеральный прокурор округа Колумбия предъявляет иск нескольким аффилированным с Трампом организациям за неправомерное использование инаугурационных средств для обогащения семейного бизнеса Трампа. В настоящее время иск находится на рассмотрении в местном суде округа Колумбия, где офис AG депонирует ключевых руководителей Трампа, в частности, его детей.

7. Представители Карен Басс и др. Костюм для подстрекательства к 6 января Capitol Attack

Десять членов Палаты представителей, представленных NAACP, подали в суд на Трампа, Руди Джулиани и две группы правых ополченцев за сговор с целью помешать Конгрессу провести подсчет голосов Коллегии выборщиков 6 января.

8. Подстрекательский костюм Эрика Суолвелла к беспорядкам 6 января

5 марта 2021 г. представитель Эрик Суолвелл подал в суд на Дональда Трампа, Руди Джулиани, Дональда Трампа-младшего., и конгрессмен Мо Брукс в федеральном суде по поводу беспорядков 6 января. Свалвелл утверждает, что обвиняемые нарушили федеральные законы о гражданских правах, в том числе Закон о Ку-клукс-клане, когда они сговорились помешать подсчету Коллегии выборщиков 6 января. Кроме того, Суолвелл также заявляет, что обвиняемые должны быть привлечены к ответственности за небрежное нарушение уголовных кодексов округа Колумбия. о подстрекательстве, поощрении бунтовщиков к насилию и умышленном причинении эмоционального стресса членам Конгресса.

9.Полицейский костюм Капитолия в связи с беспорядками 6 января

Два офицера полиции Капитолия — оба дежурили во время восстания 6 января — подали в суд на Дональда Трампа за травмы, полученные ими при защите Капитолия. Оба утверждают, что мятежники атаковали их кулаками, химическим спреем и другим оружием. Они утверждают, что бывший президент своими подстрекательскими словами и поведением направил физическое нападение и эмоциональный стресс.

10. Второй полицейский костюм Капитолия в связи с беспорядками 6 января

Вторая группа офицеров полиции Капитолия подала иск против Трампа, Proud Boys, The Oath Keepers и других аффилированных лиц, предположительно участвовавших в планировании и проведении событий января.6 беспорядков. Семь офицеров утверждают, что они были физически и эмоционально ранены злоумышленниками, спровоцированными Трампом, и что Трамп и его сообвиняемые сговорились помешать работе Конгресса при удостоверении результатов голосования на выборах.

11. Дело об избирательных правах Фонда правовой защиты NAACP для действий после выборов

LDF подает в суд на Трампа, кампанию Трампа и RNC за их попытки отменить выборы 2020 года в нарушение Закона об избирательных правах и Закона о Ку-клукс-клане.Хотя судебный процесс все еще находится на начальной стадии, Трампу грозит возмещение убытков и декларативное решение о том, что он действительно нарушил эти положения закона.

12. Гражданские и уголовные расследования Генерального прокурора Нью-Йорка

С марта 2019 года генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс расследует утверждения о том, что Организация Трампа изменила стоимость собственности, чтобы избежать налоговых обязательств. Расследование началось после того, как бывший поверенный Трампа Майкл Коэн дал в Конгрессе показания о том, что Трамп участвовал в мошенничестве.В октябре 2020 года офис Джеймса сместил Эрика Трампа, а в январе 2021 года судья государственного суда постановил, что налоговые поверенные Трампа должны передать тысячи документов.

Обновление

: 18 мая 2021 года представитель генерального прокурора Нью-Йорка сказал: «Мы проинформировали Trump Organization, что наше расследование деятельности организации больше не носит чисто гражданский характер. В настоящее время мы активно расследуем деятельность организаций Трампа в уголовном порядке вместе с окружным прокурором Манхэттена ».

13.Необъяснимые заказы на благосостояние Шотландии

В феврале 2021 года парламент Шотландии проголосовал за отклонение расследования необъяснимых операций с наличными, совершенных на полях для гольфа Шотландии Trump Organization. Некоммерческая группа сейчас оспаривает это решение в шотландском суде.

14. Штурмовой костюм Башни Трампа

Группа из шести протестующих подает в суд на Трампа из-за обвинений в том, что охранники Трампа напали на них у Башни Трампа в 2015 году. Дело находится на рассмотрении в суде штата Нью-Йорк.18 октября 2021 года бывший президент Трамп провел четырехчасовые показания, чтобы ответить на вопросы об инциденте.

15. Уголовное расследование финансов Трампа

Во время своего президентства окружной прокурор Манхэттена расследовал финансовые дела Трампа. Манхэттенский DA Сайрус Вэнс недавно получил доступ к налоговой информации Трампа в ходе уголовного расследования потенциальных налоговых преступлений, мошенничества со страховкой и других финансовых преступлений в соответствии с законодательством штата. Уголовное дело не возбуждено.

Обновление-1: Новое сообщение от 1 марта показало, что расследование Вэнса было сосредоточено на главном финансовом директоре Trump Organization Аллене Вайссельберге, чье потенциальное сотрудничество с прокуратурой могло бы стать значительным прорывом в расследовании. 31 марта New York Times сообщила, что прокуратура вызвала в суд личные банковские записи г-на Вайссельберга, а 8 апреля следователи завладели финансовой отчетностью невестки Вайссельберга.

Обновление-2: Новая отчетность от марта.8 выяснилось, что расследование Вэнса расширилось, включив в него расследование ссуды, которую Trump Organization получила на строительство своей башни в Чикаго, и того, было ли прощение этой ссуды зарегистрировано как доход.

Обновление-3: Вэнс созвал специальное большое жюри, которое, как «ожидается, решит, предъявить ли обвинение бывшему президенту Дональду Трампу, другим руководителям его компании или самому бизнесу, если прокуроры предъявят группе уголовные обвинения», — сообщает Washington Post. 25 мая 2021 года.«Этот шаг указывает на то, что расследование окружного прокурора Сайруса Р. Вэнса-младшего в отношении бывшего президента и его бизнеса достигло продвинутой стадии…. Это также предполагает, что Вэнс считает, что он нашел доказательства преступления — если не со стороны Трампа, то со стороны кого-то потенциально близкого к нему или его компании ».

Обновление-4: 4 июня ABC News и New York Times сообщают, что старший вице-президент и контролер Trump Organization Джефф МакКонни входит в число свидетелей, которые уже предстали перед специальным большим жюри.Сообщается, что он первый сотрудник компании, вызванный для дачи показаний.

Обновление-5: В четверг, 1 июля, окружной прокурор предъявил Trump Organization и ее главному финансовому директору Вайссельбергу обвинения в предполагаемой 15-летней схеме налогового мошенничества. В обвинительном заключении есть ссылка на «невиновного соучастника», которым является Джефф МакКонни, контролер Trump Organization, сообщил CNN человек, знакомый с ходом расследования.

16. DC AG Уголовное расследование подстрекательства

Генеральный прокурор округа Колумбия Карл Расин объявил о возбуждении уголовного дела по поводу предполагаемой роли Трампа в провокации Января.6-е беспорядки. Никаких обвинений предъявлено не было, хотя офис Расина, как сообщается, изучает местный кодекс округа Колумбия, который квалифицирует подстрекательство к насилию как проступок.

17. Расследование уголовного влияния на выборы в округе Фултон, штат Джорджия,

Офис окружного прокурора округа Фултон возбудил уголовное дело по факту попытки вмешательства в выборы со стороны Трампа. Офис окружного прокурора потребовал, чтобы все официальные и неофициальные электронные письма, касающиеся выборов, были сохранены, и, как сообщается, также планировало изучить телефонный разговор между сенатором Линдси Грэм (R-SC) и госсекретарем Брэдом Раффенспергером в рамках расследования, а также Руди. Возможные ложные заявления Джулиани в адрес грузинских властей.

Обновление-1: Ожидается, что официальные лица будут добиваться повестки в суд присяжных в неделю с 1 марта 2021 года для документов и свидетелей, связанных с расследованием.

Обновление-2: 11 марта Wall Street Journal опубликовала запись разговора между тогдашним президентом Трампом и главным следователем канцелярии госсекретаря Джорджии Фрэнсис Уотсон. Во время звонка Трамп призвал Уотсона искать подделки в бюллетенях для голосования по почте. Офис окружного прокурора округа Фултон сказал, что они запросят копию телефонного разговора.

Обновление-3: По сообщениям, по состоянию на 28 марта два больших жюри рассматривают повестки в суд для документов, имеющих отношение к расследованию.

18. Вестчестер, штат Нью-Йорк, Уголовное расследование в отношении поля для гольфа Trump Organization

Окружная прокуратура Вестчестера, как сообщается, начала расследование, в ходе которого выясняется, по крайней мере частично, вводила ли Trump Organization в заблуждение местных властей относительно стоимости своего поля для гольфа с целью снижения налогов.

---

СЛУЧАИ ГРАЖДАНСКИЕ

---

1. Дело Джин Кэрролл о клевете

Кэрролл против Трампа , No. 20-cv-07311, 2020 WL 6277814 (S.D.N.Y. 27 октября 2020 г.), подана апелляция , No. 20-03977 (2-й округ 25 ноября 2020 г.)

Истец : Э. Джин Кэрролл, журналист и обозреватель советов

Краткое содержание дела : В 2019 году Кэрролл публично обвинил тогдашнего президента Трампа в изнасиловании ее в универмаге Нью-Йорка в 1990-х годах.Спустя несколько часов Трамп отверг обвинения Кэрролла и обвинил ее в сфабриковании истории с целью привлечь внимание к своей будущей книге. Затем Кэрролл подал в суд на Трампа за клевету в суде штата Нью-Йорк, утверждая, что Трамп клеветал на нее, когда публично обвинил ее в фальсификации истории о нападении.

После почти года судебных разбирательств в суде штата, когда адвокат Кэрролла попытался взять образец ДНК Трампа, Министерство юстиции приняло решение вмешаться от имени Трампа в соответствии с Федеральным законом о судебных исках (FTCA).Этот шаг грозил аннулированием иска. Фактически, FTCA (с поправками, внесенными Законом Вестфолла) предоставляет полный иммунитет федеральным служащим, которые совершают определенные правонарушения, включая клевету, в связи с их служебными обязанностями. Согласно Министерству юстиции, в официальные обязанности президента входит выступление с прессой по общественным вопросам, что означало бы, что Трамп имел иммунитет от любых клеветнических заявлений, которые он делал в отношении Кэрролла.

Вмешательство Министерства юстиции также сорвало судебное разбирательство в суде штата: поскольку FTCA утверждает, что должно быть рассмотрено в федеральном суде, иск Кэрролла был автоматически передан в Южный округ Нью-Йорка (SDNY).В федеральном суде Кэрролл утверждал, что заявления Трампа не защищены FTCA. Короче говоря, Кэрролл утверждал, что (i) Трамп не подпадал под действие FTCA, потому что президент не является «служащим»; и (ii) заявления Трампа о Кэрролле выходили за рамки его официальных президентских обязанностей.

Суд согласился по обоим пунктам. Хотя удаление было необратимым, суд постановил, что FTCA не распространяется на действия Трампа, поэтому иск Кэрролла о клевете может быть возбужден против Трампа в его личном качестве.Министерство юстиции и Трамп подали апелляцию по отдельности. Трамп также обратился в суд с просьбой приостановить рассмотрение дела в окружном суде до рассмотрения апелляции.

Статус дела : В ходе разбирательства SDNY стороны подали возражающие меморандумы по предложению Трампа остаться в декабре 2020 года.

Во втором судебном округе Министерство юстиции и Трамп подали отдельные вступительные документы 15 января 2021 года. Затем адвокаты Кэрролла запросили 16 апреля 2021 года срок представления их брифинга. Примечательно, что ее адвокат явно выбрал эту дату, чтобы у Министерства юстиции Байдена было время, чтобы переоценить позицию администрации Трампа о том, что Трамп действовал в рамках своих служебных обязанностей, когда он якобы клеветал на Кэрролла.Второй контур удовлетворил этот запрос на планирование.

Обновление

: Кэрролл подала записку 16 апреля 2021 года, призывая апелляционный суд оставить в силе решение, приведенное ниже.

Обновление

: Несмотря на смену администрации, Министерство юстиции Байдена 7 июня 2021 года представило краткую справку, в которой поддержан аргумент Трампа о том, что FTCA покрывает его поведение. Это перекликается с основными аргументами из вступительной записки Министерства юстиции Трампа о том, что президент является «сотрудником» FTCA и что выборные должностные лица действуют в рамках своей должности, когда отвечают на запросы СМИ.

Обновление

: 15 сентября 2021 года окружной суд отклонил ходатайство Трампа о приостановлении (то есть о прекращении) разбирательства, пока дело находится на апелляции во втором округе.

Обновление

: аргумент «Второй контур» запланирован на 3 декабря 2021 г.

---

2. Летний клеветнический костюм Zervos

Зервос против Трампа , № 150522/2017 (N.Y. Sup Ct. 17 января 2017 г.), подана апелляция , № APL-2020-00009 (N.Y. 9 марта 2020 г.)

Истец : Саммер Зервос, бывший участник подмастерья

Краткое изложение дела : Янв.17 августа 2017 года Зервос подал иск в суд штата Нью-Йорк против Трампа за клевету. Во время кампании Трампа многие женщины, в том числе Зервос, обвиняли Трампа в ненадлежащем сексуальном поведении. В своей жалобе на Трампа Зервос утверждает, что в 2007 году, когда она искала работу у Трампа, он поцеловал ее в губы и ненадлежащим образом прикоснулся к ней. После того, как она отвергла его ухаживания, его отношение стало очень деловым, и позже он предложил ей работу за половину той зарплаты, которую она искала. Она попыталась связаться с Трампом, отметив, что, по ее мнению, ее «наказывают за то, что она не спала с ним».Трамп сказал, что не мог обсуждать это с ней в то время. Зервос говорит, что решила выступить с этими обвинениями после того, как на ленте Билли Буша Access Hollywood было показано, что Трамп пренебрежительно обращается с женщинами. В ответ на ее обвинения Трамп утверждает, что она лгала и выдвигала эти обвинения только для того, чтобы помочь кампании Клинтона или прославиться.

Зервос утверждает, что в результате заявлений Трампа она понесла как эмоциональный, так и финансовый ущерб.

Статус дела : Трамп подал ходатайство об увольнении и приостановлении полномочий на время своего президентства.3 октября 2018 г. суд отклонил ходатайство Трампа, установив, что, если факты, заявленные истцом, верны, у нее есть разумные основания требовать возмещения за клевету. Суд также установил, что не было никаких опасений по поводу федерализма или вежливости, которые позволяли бы предположить, что суд штата не может рассматривать иск против действующего президента за неофициальные действия. Коллегия апелляционных судей Нью-Йорка подтвердила это решение в октябре 2019 года, установив, что президент «не стоит над законом» и что иск о клевете может быть продолжен.

Это ходатайство было обжаловано в Апелляционном суде Нью-Йорка, высшем суде штата Нью-Йорк.

В ожидании решения Апелляционного суда Нью-Йорка в марте 2020 года суд постановил, что Зервос не может «копать доказательства» тем временем. В 2021 году, когда Трамп уйдет с должности, Зервос подал ходатайство о продвижении иска.

Обновление

: 30 марта Апелляционный суд Нью-Йорка отклонил апелляцию Трампа на его ходатайство о прекращении дела. Первоначально Трамп подал ходатайство, утверждая, что суд штата не может рассматривать иск против действующего президента.Суд постановил, что вопросы теперь спорные, и теперь дело может быть продолжено.

Обновление

: 4 октября 2021 года суд первой инстанции постановил, что Зервос может свергнуть Трампа до 23 декабря 2021 года. Согласно Закону 360, это, по-видимому, «первый раз, когда Трамп должен будет отвечать под присягой на вопросы о его предполагаемых действиях. сексуальные проступки «. Обсуждая график дачи показаний, Майкл Рэнд, клерк судьи штата Нью-Йорк Дженнифер Шехтер, которая курирует судебный процесс, как сообщается, «сказал, что он ожидает, что дата судебного разбирательства будет назначена где-то в начале 2022 года.”

---

3. Судебное разбирательство по делу Мэри Трамп о мошенничестве

Трамп против Трампа , № 654698/2020 (N.Y. Sup. Ct., Подана 24 сентября 2020 г.)

Истец : Мэри Трамп, племянница бывшего президента

Краткое изложение дела : В сентябре 2020 года Мэри Трамп подала в суд на своего дядю Дональда Трампа за якобы вымогательство у нее десятков миллионов долларов. Когда в 1981 году умер отец Мэри — брат Дональда Трампа, он оставил Мэри ценную долю в империи собственности Трампа.Мэри в то время была несовершеннолетней, поэтому Дональд Трамп и его братья и сестры взяли под свой контроль ее долю, якобы для того, чтобы заботиться об интересах Мэри в долгосрочной перспективе.

Но, по словам Мэри, этого не произошло. В своем иске она утверждает, что братья и сестры Трампа выкачали доход с ее доли и создали постоянную схему искусственной девальвации ее активов. Так продолжалось почти два десятилетия. Затем, когда в 1999 году умер патриарх Трампа Фред-старший (отец Дональда Трампа), Мэри не согласилась с условиями его завещания.Братья и сестры Трампа немедленно отступили и начали маневрировать, чтобы полностью вытеснить Мэри из семейных владений. После длительных разбирательств по делу о завещании и когда гонорары Мэри неуклонно росли, братья и сестры поставили ультиматум: они не урегулируют дело о завещании, если Мэри не откажется от всех интересов в семейном состоянии, в том числе от ее покойного отца.

По словам Мэри, Трампы предложили сумму урегулирования, которая ужасно занижала ее долю в семейном владении.Тем не менее, в конце концов, она согласилась на урегулирование в апреле 2001 года, по-видимому, все еще не подозревая, что ее недооценивают.

Затем, более пятнадцати лет спустя, New York Times опубликовала историю 2018 года о том, что Trump Organization долгое время мошеннически манипулировала стоимостью своих активов. Оттуда, по словам Мэри, она поняла, что согласилась на десятки миллионов долларов меньше, чем на самом деле стоила ее доля.

Два года спустя Мэри издала книгу, в которой Козыри обвинили ее в лишении ее законной доли.Затем 24 сентября 2020 года она подала иск в суд штата Нью-Йорк, обвинив Дональда Трампа и его братьев и сестер в мошенничестве и нарушении фидуциарных обязательств.

Статус дела : Трамп ходатайствовал о прекращении дела 4 января 2021 года. Мэри подала ответ 26 февраля 2021 года. По состоянию на сентябрь 2021 года суд еще не вынес решение по ходатайству.

Обновление

: 21 сентября 2021 года Дональд Трамп подал собственный иск против Мэри Трамп, газеты New York Times и нескольких ее репортеров.Г-н Трамп утверждает, что его племянница предоставила конфиденциальные документы, в том числе его налоговые отчеты, репортерам NYT, которые затем использовали эти документы, чтобы написать свою историю за 2018 год о предполагаемых манипуляциях Trump Organization с ценами на активы. Он утверждает, что ее поведение нарушило их соглашение 2001 года, и что Times и его репортеры должны нести ответственность за то, что побудили ее к этому.

---

4. Мошенничество в отелях Панамы и налоговые споры (ДЕЛО ЗАКРЫТО)

Итака Кап.Инв. против Трампа Пэна. Hotel Mgmt. , No. 18-cv-00390 (S.D.N.Y. 30 марта 2020 г.)

Истец : Ithaca Capital, холдинговая компания по недвижимости, которая приобрела большую часть отеля Trump International в Панаме

Краткое изложение дела : Частный гостиничный бизнес Дональда Трампа — Trump International Hotels Management — вовлечен в федеральный судебный процесс из-за неудачной сделки по управлению отелем. До 2018 года Trump International управляла роскошным отелем в Панаме. В соответствии со своей стандартной деловой практикой Trump International заключила контракт с отдельным владельцем на предоставление управленческих услуг и использование лейбла «Трамп».Когда в 2015 году предыдущий владелец обанкротился, Ithaca Capital приобрела большую часть номеров отеля. Но, согласно Итаке, представители Трампа подали серию мошеннических заявлений, которые переоценили прибыльность отеля. Не зная, Итака совершил покупку.

Вскоре отель столкнулся с финансовыми проблемами, и отношения между двумя сторонами рухнули. После того, как Итака прекратил партнерство, компания утверждает, что обнаружила, что Trump International якобы занизила расходы, отвлекла доходы от отелей и не уплатила подоходный налог.

После непродолжительного арбитражного разбирательства Итака подал в суд на Trump International в Южном округе Нью-Йорка. Итака предъявил Трампу несколько претензий. Во-первых, Итака утверждал, что представители Трампа, в том числе Эрик и Дональд-младший, преувеличенно заявляли о стоимости отеля. Во-вторых, они утверждали, что Trump International нарушила соглашение, неумело управляя отелем. И в-третьих, Итака утверждал, что Trump International ненадлежащим образом использовала доходы от отелей для собственных нужд.

Статус дела : Trump International оспорила каждое из требований Итаки и подала несколько собственных встречных исков. 30 марта 2020 года окружной суд удовлетворил все три иска Итаки и отклонил все встречные иски Трампа, кроме одного. В оставшемся встречном иске Трампа — о вредоносном вмешательстве — утверждается, что Итака вмешался в другие контракты Трампа с отелями, когда Итака вынудил его выйти из их партнерства.

В настоящее время вечеринки открываются и завершатся к осени 2021 года.

Обновление

: стороны подали серию запечатанных писем в июле и августе 2021 года. 15 сентября 2021 года стороны добровольно согласились прекратить судебный процесс.

---

5. Доу против Корпорации Трамп Групповой иск

Доу против Trump Corp. , № 18-cv-09936 (S.D.N.Y. 29 октября 2018 г.), подана апелляция , № 20-01706 (2-й округ, 28 мая 2020 г.)

Истцы : (Аноним) Джейн Доу, Люк Ло, Мэри Мо, Ричард Роу

Краткое изложение дела : окт.30 августа 2018 года коллективный иск был подан против Trump Corporation, Дональда Трампа, Иванки Трамп, Дональда Трампа-младшего и Эрика Трампа. В жалобе утверждается, что ответчики использовали свою торговую марку для обмана тысяч людей из рабочего класса, продвигая многочисленные предприятия в обмен на «секретные платежи». В число компаний входят ACN Opportunity, LLC (бизнес, основанный на противоречивой многоуровневой маркетинговой схеме), Trump Network, LLC (еще одна многоуровневая маркетинговая схема) и Business Strategies Group, LLC (семинар, посвященный продаже секретов Трампа. к успеху).В иске также утверждается, что ответчики несут ответственность за «рэкетирскую деятельность», нарушающую Закон RICO (Закон об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров), а также за деятельность, нарушающую многочисленные законы штата о защите прав потребителей, касающиеся добросовестной деловой практики и конкуренции.

24 июля 2019 г. судья районного суда частично удовлетворил ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении иска. Судья отклонил требования RICO, поскольку в жалобе «недостаточно обосновано, что поведение ответчиков было непосредственной причиной убытков истцов.Однако она постановила, что другие претензии, касающиеся законов штата, не будут отклонены в соответствии с Законом о справедливости коллективных исков (CAFA).

Статус дела : Трампы потребовали принудительного арбитража, и судья окружного суда отклонил это ходатайство в апреле 2020 года. Суд постановил, что ответчики не участвовали в арбитражном соглашении (между ACN и истцами) и, таким образом, могли не требовать арбитража. Она также обнаружила, что ходатайство о принуждении к арбитражу было недобросовестным, поскольку они действуют «существенно вредным для истцов» и не соответствуют духу Федерального закона об арбитраже (FAA).Козыри подали промежуточную апелляцию во Второй округ.

После отказа в принудительном арбитраже Козыри также подали ходатайство о приостановлении или ходатайстве о прекращении судебного процесса. Окружной суд отклонил это ходатайство, сославшись на четыре традиционных фактора, которые необходимо уравновесить при предоставлении отсрочки, и установив, что ответчики не выполнили требования для предоставления отсрочки.

---

6. Гражданский иск округа Колумбия по поводу неправомерного использования инаугурационных средств в 2017 году

Округ Колумбия v.58-я инаугурационная конференция президента , No. 2020-CA-00488-B (DC Super. Ct. 9 сентября 2020 г.)

Прокуратура : Генеральный прокурор округа Колумбия (AG)

Краткое изложение дела : В преддверии приведения Трампа к присяге в 2017 году его инаугурационный комитет собрал рекордные 107 миллионов долларов, которые можно было потратить на торжества по случаю инаугурации. Как некоммерческая организация, инаугурационный комитет был обязан использовать эти благотворительные фонды для общественного блага, а именно для организации мероприятий, посвященных инаугурации президента в 2017 году.

Но, как утверждает DC AG, инаугурационный комитет использовал более 1 миллиона долларов из этих средств в ненадлежащей попытке обогатить частный бизнес семьи Трамп. Адвокаты округа Колумбия теперь подали в суд на учредительный комитет, отель Trump International Hotel и Trump Organization по поводу предполагаемой неэффективной траты средств. Главный из обвинений DC AG утверждает, что комитет заплатил непомерную плату за аренду помещения в отеле Trump International в центре округа Колумбия. Комитет, например, якобы заплатил 175 000 долларов за аренду основного бального зала в тот же день, когда другая некоммерческая организация заплатила всего 5 000 долларов — ставка в 35 раз выше.Вдобавок ко всему, комитет якобы проигнорировал гораздо более выгодные предложения, доступные в других высококлассных местах, вместо этого остановившись на переплате за помещения в локации Трампа.

DC AG рассматривает эти выплаты как скрытую попытку перенаправить благотворительные средства в частные владения Трампов. Жалоба касается возможного неправомерного поведения исполнительного директора комитета Рика Гейтса, который также играл ключевую роль в кампании Трампа. (Позднее Гейтс будет сотрудничать с расследованием Мюллера.) Чтобы связать организации Трампа, в жалобе утверждается, что компании Трампа знали, что они завышают плату некоммерческому комитету, и указывает на внутренние переговоры между сторонами, которые якобы показывают, что обе стороны были осведомлены. экстремальных ставок.DC AG просит суд обязать бизнес Трампа передать растраченные средства в траст, где их можно будет направить на благотворительные цели.

Статус дела : Обвиняемые — сам комитет вместе с двумя компаниями Трампа — ходатайствовали об отклонении иска, но окружной суд отклонил это ходатайство в сентябре 2020 года. 11 января 2021 года DC AG добавила новое обвинение. что комитет ненадлежащим образом использовал свои некоммерческие средства для оплаты счета за гостиницу от имени частного бизнеса Трампа.В настоящее время дело находится в стадии раскрытия, и офис AG уже снял с должности нескольких высокопоставленных руководителей Трампа, в том числе Иванку Трамп и Дональда Трампа-младшего.

Обновление

: DC AG подал ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения 24 марта 2021 г. Все трое ответчиков ответили, подав свои собственные ходатайства об упрощенном судопроизводстве 8 апреля 2021 г.

Обновление

: 28 июля 2021 года решением 3-0 Апелляционный суд 2-го округа оставил в силе решение окружного суда и постановил, что семья Трампа не может требовать арбитража.Суд установил, что, поскольку между Трампами и ACN не было «близких отношений», истцы могли обоснованно сделать вывод о том, что их арбитражное соглашение распространялось на Трампов. Таким образом, суд пришел к выводу, что «ответчики не вправе требовать от истцов разрешения спора в арбитраже». По состоянию на сентябрь 2021 года суд еще не вынес решение по ходатайствам об упрощенном судопроизводстве.

---

7. Карен Басс и др. Костюм для подстрекательства к 6 января Capitol Attack

Thompson v.Trump , No. 21-cv-00400 (D.D.C. подана 16 февраля 2021 г.)

Истец : член палаты представителей Карен Р. Басс, член палаты представителей Стивен И. Коэн, член палаты представителей Вероника Эскобар, член палаты представителей Прамила Джаяпал, член палаты представителей Генри К. Джонсон младший, представитель Марсия К. Каптур, член палаты представителей Барбара Дж. Ли, член палаты представителей Джеррольд Надлер, член палаты представителей Максин Уотерс и член палаты представителей Бонни М. Уотсон Коулман, представленные NAACP

Краткое изложение дела : 16 февраля 2021 года конгрессмен из штата Миссисипи Бенни Томпсон подал в суд на бывшего президента Трампа и Руди Джулиани вместе с двумя правыми группами ополченцев, известными как «Гордые мальчики» и «Хранители присяги», за нарушение Закона о Ку-клукс-клане. 1871, 42 U.S.C. § 1985 (1). В жалобе Томпсон утверждает, что Трамп нарушил Закон о Ку-клукс-клане, подстрекнув мятежников с намерением помешать членам Конгресса выполнять свои официальные обязанности по своевременному утверждению голосования Коллегией выборщиков. Он утверждает, что после поражения Трампа на выборах в ноябре 2020 года тогдашний президент начал кампанию по мобилизации своих сторонников, кульминацией которой стало нападение на Капитолий 6 января 2021 года. В нем риторика Трампа утром 6 января изображается как призыв к оружию и направленная на то, чтобы помешать утверждению результатов выборов.

Закон был принят в 1871 году в ответ на насилие и запугивание со стороны KKK, направленное на то, чтобы не дать черным людям голосовать. Законодательство позволяет членам Конгресса подавать в суд на лиц, которые сговорились насильственно «приставать, прерывать, препятствовать или препятствовать» исполнению должностных обязанностей государственного должностного лица.

Томпсон требует компенсации за его эмоциональное расстройство, перенесенное во время нападения, в дополнение к штрафным убыткам.

Статус дела : 7 апреля 2021 года десять дополнительных членов Конгресса присоединились к иску в качестве истцов.Затем обвиняемые перешли к увольнению 26 мая. В ходатайстве Трампа он утверждал: (i) что он обладает абсолютной неприкосновенностью, поскольку действовал в качестве президента; (ii) что даже если у него не было абсолютного иммунитета, Закон Вестфолла ограждает его от какой-либо личной ответственности; (iii) что члены Конгресса не могут подавать иски в соответствии с Законом KKK; и (iv) что его речь защищена Первой поправкой. По состоянию на сентябрь 2021 года суд не удовлетворил ходатайства.

Обновление

: 21 июля 2021 года член палаты представителей Томпсон объявил, что он откажется от иска, чтобы избежать конфликта с янв.6 Избирательный комитет Палаты представителей, который возглавляет Томпсон. Другие истцы — все члены Конгресса, не входящие в Комитет — подтвердили, что они будут продолжать судебный процесс.

---

8. Подстрекательский костюм Эрика Сволвелла к беспорядкам 6 января

Swalwell v. Trump , No 21-cv-00586 (D.D.C. подана 5 марта 2021 г.)

Истец : Представитель Эрик Суолвелл (D-CA)

Краткое изложение дела : 5 марта 2021 г. представитель Эрик Суолвелл подал в суд на Дональда Трампа и нескольких партнеров в федеральный суд округа Колумбия.6 беспорядков. Как и в иске представителя Бенни Томпсона, Свалвелл утверждает, что Трамп и его соответчики — Дональд Трамп младший, представитель Мо Брукс (R-AL) и Руди Джулиани — нарушили Закон Ку-клукс-клана, вступив в сговор с целью вмешательства в Коллегию выборщиков рассчитывать на 6 января

Иск

Swalwell также идет еще дальше: в нем утверждается, что обвиняемые должны нести гражданскую ответственность за халатность, поскольку они совершили уголовное подстрекательство в соответствии с местным кодексом округа Колумбия, который устанавливает стандарты оказания помощи.Примечательно, что Суолвелл утверждает, что Трамп нарушил тот же кодекс округа Колумбия — §22-1321 (a) (2) — на котором, по всей видимости, сосредоточено внимание округа Колумбия Карл Расин в своем собственном уголовном расследовании поведения Трампа.

Помимо гражданских прав и подстрекательства, Свалвелл также утверждает, что обвиняемые несут ответственность за поощрение (пособничество и подстрекательство) к насильственным действиям мятежников и за умышленное причинение эмоционального стресса членам Конгресса в связи с нападением на Капитолий.

Статус дела : Сволвелл подал жалобу в марте.5, 2021.

Обновление

: 17 мая 2021 года Джулиани подал ходатайство об отклонении исков к нему. Он утверждал, что его речь не квалифицируется как подстрекательство, что он никогда не вступал в сговор с другими обвиняемыми или бунтовщиками и что его речь в конечном итоге защищена Первой поправкой.

Обновление

: 24 мая 2021 года Дональд Трамп и его сын Дональд-младший подали собственное ходатайство об увольнении. В частности, бывший президент Трамп утверждал, что у него был абсолютный иммунитет против заявлений Свалвелла, поскольку предполагаемое неправомерное поведение Трампа входило в сферу его официальных обязанностей в качестве президента.И Трамп, и Трамп-младший также утверждали, что их речь защищена Первой поправкой и каноническим тестом Brandenburg . Трампы также выдвинули различные другие аргументы, начиная от доктрины политического вопроса и заканчивая даже утверждением о том, что Суолвеллу было запрещено предъявлять иск Трампу за то же поведение, за которое Трамп был оправдан на суде по делу об импичменте.

Обновление

: 1 июля 2021 года Свалвелл подал ходатайство о вынесении решения по умолчанию против Брукса, утверждая, что Брукс пропустил крайний срок для ответа на иск.Брукс ответил своим собственным ходом, призвав суд отклонить иск, поскольку он действовал в рамках «своих служебных обязанностей», что, по сути, заблокировало бы рассмотрение дела в соответствии с Законом Вестфолла. Окружной суд отклонил ходатайство Суолвелла о неисполнении приговора 5 июля, но еще не вынес решение по ходатайству Брукса.

Обновление

: 27 июля 2021 года Министерство юстиции представило краткую информацию о том, что Брукс не действовал в рамках своей должности и, следовательно, не защищался Законом Вестфолла.Палата представителей представила ответ, основанный на «подходе отказа от участия» (молчание) на вопрос, действовал ли Брукс в рамках своих служебных обязанностей. Председатель комитета по управлению домом представила краткую информацию о том, что член палаты представителей Брукс не действовал в рамках своих служебных обязанностей.

---

9. Полицейский костюм Капитолия в связи с беспорядками 6 января

Blassingame v. Trump , No. 21-cv-00858 (D.D.C. подана 30 марта 2021 г.)

Истец : Джеймс Блассингейм и Сидни Хемби, два офицера полиции Капитолия

Краткое изложение дела : мар.30 января 2021 года два офицера полиции Капитолия подали в суд на Дональда Трампа за травмы, полученные во время беспорядков в Вашингтоне 6 января. Офицеры — Джеймс Блассингейм и Сидни Хемби — говорят, что их забрызгали медвежьей спреем, атаковали кулаками и флагштоками и даже разбили дверь, когда они пытались защитить Капитолий от злоумышленников, поддерживающих Трампа.

Как и другие иски против Трампа от 6 января, офицеры связывают свои травмы с подстрекательской риторикой Трампа до и во время насилия. Оба утверждают, что Трамп направил мятежников напасть на них, помог мятежникам в совершении этих нападений и по неосторожности спровоцировал беспорядки в нарушение кодексов общественной безопасности округа Колумбия.Blassingame также обвиняет Трампа в умышленном причинении эмоционального стресса, указывая на расовые оскорбления и насмешки, которые злоумышленники якобы бросали в него во время насилия.

Статус дела : Офицеры подали иск в федеральный суд округа Колумбия 30 марта 2021 г. 28 апреля 2021 г. истцы добавили два новых иска о заговоре против Трампа, один на основании Закона KKK, а другой — на общих основаниях. закон о заговоре. Они утверждают, что Трамп незаконно вступил в сговор с Гордыми Мальчиками и Хранителями Клятвы с целью штурма Капитолия, что, в свою очередь, нанесло ущерб истцам.

Обновление

: Дональд Трамп подал ходатайство об увольнении 24 июня 2021 года.

---

10. Второй Костюм полиции Капитолия в связи с беспорядками 6 января

Смит против Трампа , № 21-CV-02265 (D.D.C. подана 26 августа 2021 г.)

Истец : Семь полицейских Капитолия

Краткое изложение дела : 26 августа 2021 года вторая группа офицеров полиции Капитолия подала иск в связи с травмами, полученными ими при защите Капитолия 1 января.6. Офицеры утверждают, что Трамп и его соответчики, включая Гордых Мальчиков и Хранителей Клятвы, сговорились спровоцировать бунт и напасть на Капитолий, в результате чего офицеры получили физические и эмоциональные травмы.

Как и в других исках против Трампа от 6 января, в жалобе утверждается, что Трамп нарушил Закон о KKK, сговорившись спровоцировать беспорядки. В жалобе также утверждается, что неназванные обвиняемые, перечисленные как «Джон До», совершившие нападение, совершили физическое нападение на офицеров по провокации Трампа, в результате чего Трамп мог понести ответственность за телесные повреждения офицеров.

Истцы также добавляют уникальный иск, которого нет в других исках против Трампа от 6 января: обвиняемые нарушили Закон округа Колумбия о преступлениях, связанных с предвзятостью, местный закон о преступлениях на почве ненависти. Согласно жалобе, обвиняемые были мотивированы политическим предубеждением против Демократической партии, когда они спровоцировали и осуществили атаку на Капитолий.

Статус дела : Офицеры подали иск в федеральный суд округа Колумбия 26 августа 2021 г.

---

11. Дело об избирательных правах Фонда правовой защиты NAACP

Mich.Welfare Rights Org. против Трампа , № 20-CV-03388 (D.D.C. подана 20 ноября 2020 г.)

Истец : Мичиганская организация социального обеспечения и NAACP, в лице Фонда правовой защиты и образования NAACP (LDF).

Краткое изложение дела : 20 ноября 2020 года LDF подала в суд на тогдашнего президента Трампа и кампанию Трампа, утверждая, что их поведение после выборов нарушило раздел 11 (b) Закона об избирательных правах, 52 U.S.C. § 10307 (б). После поражения на выборах Трамп потратил несколько недель на то, чтобы заставить республиканских избирательных комиссий не подтверждать результаты выборов — в частности, в жалобе рассматриваются действия республиканских избирательных чиновников округа Уэйн, которые сначала проголосовали за то, чтобы не подтверждать результаты выборов, хотя в конечном итоге они это сделали.Раздел 11 (b) запрещает запугивание избирателей, лиц, оказывающих помощь избирателям, и некоторых должностных лиц избирательных комиссий. Голосование в широком смысле определяется в Законе об избирательных правах, охватывая «все действия, необходимые для того, чтобы голосование было эффективным [,]… включая… надлежащий подсчет бюллетеней и их включение в соответствующее общее количество поданных голосов».

В декабре 2020 года в жалобу были внесены поправки, включающие NAACP в качестве истца, Республиканский национальный комитет в качестве ответчика и утверждалось новое требование: ответчики нарушили Закон Ку-клукс-клана, который запрещает заговоры с целью лишить кого-либо равной защиты в соответствии с законом. закон или право голоса.42 U.S.C. § 1985 (3). LDF утверждает, что усилия Трампа по отказу от голосов в городах с большим черным населением соответствуют установленному законом определению.

LDF требует возмещения ущерба, декларативного судебного решения и судебного запрета, которые не позволят обвиняемым запугать избирателей и сотрудников избирательных комиссий в будущем.

Статус дела : 25 февраля 2021 года обвиняемые заявили о прекращении дела. У них было множество аргументов, в том числе то, что дело было подано не в тот суд, что цитируемый устав не позволяет частной стороне возбуждать судебный процесс и что их поведение не нарушает устав.По состоянию на сентябрь 2021 года суд еще не вынес решения по ходатайствам.

---

12. Гражданский иск в Нью-Йорке по поводу мошенничества с недвижимостью

Люди против Trump Org. , No. 451685/2020 (N.Y. Sup. Ct. 15 декабря 2020 г.)

Истец : Генеральный прокурор Нью-Йорка (AG)

Краткое изложение дела : В марте 2019 года генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс начала гражданское расследование по утверждениям о том, что организация Трампа завышала и занижала стоимость собственности, чтобы избежать налоговых обязательств и других финансовых выгод.Она начала свое расследование после того, как бывший поверенный Трампа Майкл Коэн дал показания в Конгрессе о том, что Трамп участвовал в мошенничестве. Хотя есть некоторые совпадения, Джеймс отметила, что ее расследование отличается от уголовного расследования окружного прокурора Манхэттена и не зависит от него.

Большая часть ее расследования была сосредоточена на Семи Спрингс, собственности Трампа в Нью-Йорке. В декабре 2019 года Джеймс вызвал в суд Trump Organization, требуя документов, связанных с налоговым вычетом в размере 21 миллиона долларов, который Трамп потребовал в отношении собственности в 2015 году.Согласно ее судебным документам, Джеймс изучает, не завышал ли Трамп ненадлежащим образом стоимость собственности, чтобы увеличить размер налоговой льготы.

Джеймс также изучает другие сделки, связанные с недвижимостью Трампа. Она изучает, не уплатил ли Трамп налоги на задолженность, списанную во время финансовой реструктуризации Trump Hotel & Tower в Чикаго, и оценку Национального гольф-клуба Лос-Анджелеса Трампа, использованную для его льготы по налогу на охрану природы, которая была значительно выше, чем показатели, обычно используемые для ценить гольф-свойства.

Статус дела : В связи с повестками в «Семь Спрингс» офис Джеймса сместил Эрика Трампа в октябре 2020 года. Она также запросила соответствующие записи, хранящиеся у налоговых юристов Трампа. Его адвокат сначала отказался их предъявить, заявив, что они защищены тайной между адвокатом и клиентом. Судья государственного суда не согласился, постановив от 29 января 2021 года, что налоговые поверенные должны передать тысячи документов о налоговых вычетах.

Обновление

: 18 мая 2021 года Фабьен Леви, представитель генерального прокурора Нью-Йорка, сказал: «Мы проинформировали Trump Organization, что наше расследование деятельности организации больше не носит чисто гражданский характер.В настоящее время мы активно расследуем деятельность организаций Трампа в уголовном порядке вместе с окружным прокурором Манхэттена ».

---

13. Необъяснимые заказы на благосостояние Шотландии

Истец: Фонд Авааз против министров Шотландии и других

Краткое изложение дела: 3 февраля 2021 года парламент Шотландии проголосовал за отклонение призывов оппозиционной партии, «Зеленые Шотландии», провести расследование на полях для гольфа организации Трампа через Приказ о необъяснимом благосостоянии (UWO).UWOs — это механизм, предназначенный для предотвращения отмывания потенциально украденных средств в Соединенное Королевство подозреваемыми в коррупции иностранными чиновниками. Они требуют, чтобы отдельное лицо или организация раскрыли источники их необъяснимого богатства, и, хотя они не вызывают автоматически уголовного преследования, они могут привести, по крайней мере, к конфискации активов. Опасения, которые привели к расследованию дела Трампа, возникли, когда Трамп потратил многие сотни миллионов долларов на покупку и ремонт полей для гольфа в Шотландии за наличный расчет.Это было особенно подозрительно, поскольку до этих сделок Трамп финансировал крупномасштабные покупки за счет долга. Спорный вопрос, сделал ли Эрик Трамп заявление о том, что средства поступили из России.

Соруководитель организации «Зеленые Шотландии» заявил: «Шотландия не может быть страной, где любой, у кого есть деньги, может без вопросов покупать любую землю и собственность, которые он хочет, а« зеленые »Шотландии будут продолжать бросать вызов корпоративным интересам, которые защищают таких людей, как Трамп. а не наши сообщества.Эрик Трамп раскритиковал иск, заявив, что «в критический момент, когда политики должны сосредоточиться на спасении жизней и возобновлении бизнеса в Шотландии, они сосредоточены на продвижении своих личных интересов».

Статус дела: Некоммерческая глобальная правозащитная группа, Avaaz Foundation, стремилась оспорить голосование в шотландском парламенте и в мае подала петицию в высший гражданский суд Шотландии с просьбой пересмотреть решение об отказе в возбуждении дела UWO. 11 августа 2021 года лорд Сэндисон из Сессионного суда Шотландии постановил, что ходатайство о «судебном пересмотре подхода шотландских министров к определению того, следует ли обращаться в суд для UWOs», должно «продолжаться без каких-либо условий или ограничений.Он постановил, что их дело имеет «реальные шансы на успех». Скорее всего, в этом году Высокий суд Шотландии рассмотрит дело.

---

14. Штурмовой костюм Башни Трампа

Галисия против Трампа , № 24973/2015 (N.Y. Sup. Ct., Подана 9 сентября 2015 г.)

Истец : Группа из шести протестующих

Краткое изложение дела : 3 сентября 2015 г. истцы проводили демонстрацию на тротуаре возле Башни Трампа на Манхэттене. По словам истцов, которые называют себя мексиканцами, они протестовали против «подстрекательских» антимексиканских заявлений, сделанных Трампом во время предвыборных мероприятий 2015 года.Вскоре после прибытия истцов охранники Трамп-Тауэр якобы напали на них и уничтожили их знаки протеста.

В том же месяце истцы предъявили иск Трампу, Trump Organization, кампании Трампа, главному телохранителю Трампа и предполагаемым нападавшим в суде штата Нью-Йорк. Истцы утверждают, что Трамп и его соответчики несут ответственность за нападение и нанесение побоев, конверсию и уничтожение собственности и злонамеренное вмешательство в политические выступления. Чтобы связать Трампа с поведением своих охранников, истцы утверждают, что Трамп неосторожно подходил к найму и контролировал свою службу безопасности и, отдельно, что Трамп должен нести субсидиарную ответственность — тип вторичной ответственности, часто используемый для привлечения работодателей к ответственности за их сотрудников. вредные действия.Чтобы победить Трампа на этой теории субсидиарной ответственности, истцам нужно будет показать, что охранники (i) действовали как сотрудники или агенты Трампа в то время и (ii) атаковали истцов, чтобы каким-то образом продвигать интересы Трампа.

Статус дела : Трамп и его сообвиняемые в декабре 2015 г. отклонили иски о разрушении собственности и вмешательстве в политические выступления. Суд отклонил иск о вмешательстве в политические выступления, но разрешил подать остальные иски.

После того, как в 2017 году ответчики перешли на упрощенное судебное разбирательство, суд отклонил иски против Трампа и Trump Organization в отношении небрежного найма и надзора. Однако суд удовлетворил оставшиеся иски, включая иски о субсидиарной ответственности, согласно которым Трамп должен нести личную ответственность за поведение своих охранников.

Обновление

: 18 октября 2021 года Трамп дал четырехчасовые показания, чтобы ответить на вопросы о предполагаемом нападении. По словам адвоката истцов, Трампа спросили о «множестве вопросов, включая заявления, которые он делал на различных мероприятиях кампании и митингах, которые, по мнению адвоката, поощряли насилие на этих мероприятиях или побуждали охранников к насилию или конфискации имущества».Адвокат истцов также заявил, что намерен воспроизвести видеозапись показаний Трампа на суде, проведение которого пока не запланировано.

---

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

---

15. Уголовное расследование финансов Трампа

Трамп против Deutsche Bank , № 19-CV-03826 (S.D.N.Y. 29 апреля 2019 г.)

Трамп против Вэнса , № 19-CV-08694 (S.D.N.Y. 19 сентября 2019 г.)

Прокуратура : В 2019 году тогдашний президент Трамп подал в суд с требованием заблокировать повестки в суд от трех комитетов Палаты представителей и окружного прокурора Манхэттена, запрашивающих его финансовую информацию в 2019 году.С 22 февраля у окружного прокурора Манхэттена есть доступ к налоговой информации Трампа.

Краткое изложение дела : В 2019 году комитеты по разведке и финансам Палаты представителей направили повестки в суд как Deutsche Bank, так и Capital One с просьбой предоставить информацию о финансах тогдашнего президента Трампа. Прежде чем банки выполнили повестки в суд, Трамп подал в суд, требуя декларативного решения о том, что они не имеют исковой силы, и судебного запрета, который не позволил бы банкам раскрыть финансовую информацию Трампа.Кроме того, комитет по надзору палаты представителей вызвал в суд Mazars, бухгалтерскую фирму Трампа, с требованием предоставить дополнительную бухгалтерскую информацию. Трамп снова подал в суд, чтобы заблокировать повестку.

Параллельно с этим окружной прокурор Манхэттена Сайрус Вэнс-младший вызвал в суд Мазарс для получения доступа к налоговой отчетности Трампа. Трамп снова подал в суд, чтобы предотвратить разглашение этой информации.

Все три дела дошли до Верховного суда, где они были решены в тот же день, 9 июля 2020 года. Вызовы в Конгресс были объединены в одно дело и были возвращены, чтобы суды низшей инстанции могли рассмотреть вопросы разделения властей, поднятые комитетами Конгресса при вызове в суд. действующий президент.В деле Vance суд постановил, что финансовая информация президента может быть вызвана в суд местным окружным прокурором.

Статус дела : С заседанием нового Конгресса в январе 2021 года срок повесток в Конгресс истек. Повестка Вэнса снова дошла до Верховного суда, который 22 февраля отказался ее заблокировать. Его представитель подтвердил, что теперь у офиса есть доступ к налоговым декларациям Трампа, включая миллионы страниц документов. Обвинения предъявлены не были.

Обновление-1: Новое сообщение от 1 марта показало, что расследование Вэнса было сосредоточено на главном финансовом директоре Trump Organization Аллене Вайссельберге, чье потенциальное сотрудничество с прокуратурой могло бы стать значительным прорывом в расследовании. 31 марта New York Times сообщила, что офис Вэнса вызвал в суд личные банковские записи Вайссельберга, а 8 апреля следователи завладели финансовой отчетностью невестки Вайссельберга.

Обновление-2: Новая отчетность от марта.8 выяснилось, что расследование Вэнса расширилось и включает расследование ссуды в 130 миллионов долларов, которую Trump Organization получила для строительства своей башни в Чикаго, а также того, было ли прощение этой ссуды зарегистрировано как доход, как того требует IRS.

Обновление-3: 25 мая 2021 года газета Washington Post сообщила, что Вэнс созвал специальное большое жюри, которое «должно решить, предъявлять ли обвинение бывшему президенту Дональду Трампу, другим руководителям его компании или самому бизнесу в случае присутствия прокуратуры. коллегия по уголовному делу.Согласно «Пост», «этот шаг указывает на то, что расследование окружного прокурора Сайруса Р. Вэнса-младшего в отношении бывшего президента и его бизнеса достигло продвинутой стадии…. Это также предполагает, что Вэнс считает, что он нашел доказательства преступления — если не со стороны Трампа, то со стороны кого-то потенциально близкого к нему или его компании ».

Обновление-4: 4 июня ABC News и New York Times сообщают, что старший вице-президент и контролер Trump Organization Джефф МакКонни входит в число свидетелей, которые уже предстали перед специальным большим жюри.Сообщается, что он первый сотрудник компании, вызванный для дачи показаний.

Обновление-5: 1 июля прокуратура предъявила обвинение Trump Organization и финансовому директору Аллену Вайссельбергу в использовании схемы налогового мошенничества на протяжении более пятнадцати лет. Обвинение обвиняет Вайссельберга, Trump Organization и Trump Payroll Co. в компенсации Вайссельбергу и другим руководителям Trump Organization неучтенные фонды, о которых не сообщалось или о которых не сообщалось в федеральные, государственные и местные налоговые органы.

В обвинительном заключении есть ссылка на бывшего президента. В нем говорится, что «в рамках схемы обмана персонал Trump Corporation… организовал оплату расходов на обучение членов семьи Вайссельберга личными чеками, выписанными на счет и подписанными Дональдом Дж. Трампом». В обвинительном заключении также упоминается «невиновный сообщник», которым является Джефф МакКонни, контролер Trump Organization, сообщил CNN человек, знакомый с ходом расследования.

Обновление-6: Мэтью Каламари-младший., корпоративный директор по безопасности Trump Organization, и Джеффри МакКонни, контролер Trump Organization, предстали перед большим жюри Манхэттена 2 сентября. Каламари получил «транзакционный иммунитет по темам, о которых он свидетельствовал», в то время как МакКонни, как сообщается, попросили разъяснить его предыдущие Свидетельские показания перед большим жюри и ответы на запросы, касающиеся Calamari Sr.

---

16. Расследование генерального прокурора округа Колумбия о подстрекательстве к нападению на Капитолий США

Прокуратура : Генеральный прокурор округа Колумбия (AG)

Краткое изложение дела : Генеральный прокурор округа Колумбия Карл Расин сказал, что он изучает вопрос о том, предъявить ли Трампу обвинение в подстрекательстве.До сих пор его офис сосредоточился на статуте округа Колумбия, который квалифицирует как проступок «подстрекательство или провокацию насилия там, где существует вероятность того, что такое насилие последует». Предположительно, прокуроры округа Колумбия изучают заявления и твиты Трампа до и во время беспорядков, оценивая, являются ли они подстрекательством к преступлению.

При этом Расин предупредил, что преследование Трампа будет сложной задачей. Хотя бывший президент больше не может требовать президентской неприкосновенности, Первая поправка может защитить его речь от судебного преследования.Согласно пункту Бранденбург — контролирующему делу — оратор может быть привлечен к ответственности за подстрекательство только в том случае, если его выступление является намеренным и может вызвать неминуемое нарушение закона. Это общеизвестно трудный стандарт, особенно с точки зрения намерений. Несмотря на то, что некоторые мятежники утверждали, что они следовали инструкциям Трампа, Расину нужно было на самом деле доказать, что это было действительной целью Трампа, чтобы они сделали это. Несмотря на множество компрометирующих заявлений, которые Трамп оставил позади, Расину все еще может быть трудно достичь такой высокой планки.

Мало того, у Расина есть ограниченные возможности в отношении того, какие преступления он может обвинить. Поскольку округ Колумбия разделяет уголовную юрисдикцию с правительством США, офис Расина может преследовать только преступления низкого уровня. В результате он не может обвинить Трампа в, возможно, более применимых уголовных преступлениях, и фактически ограничен статутом Вашингтона о подстрекательстве. И, как отметили адвокаты защиты в Вашингтоне, это проступок обычно обвиняется в делах о хулиганстве на улице, что, возможно, делает его неуместным.

Статус дела : Офис Расина расследует поведение Трампа, но не предъявил обвинений.

Примечание. В расследованиях Министерства юстиции прокуратура, по-видимому, больше сосредоточена на предъявлении обвинений самим бунтовщикам, а не расследованию дела бывшего президента. Хотя главный федеральный прокурор округа Колумбия отказался исключить уголовное расследование против Трампа, с тех пор ничто не указывает на то, что федеральное расследование находится в разработке. Сообщается, что чиновники Министерства юстиции обсуждают вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении соратника Трампа Роджера Стоуна.

---

17. Округ Фултон, штат Джорджия, Расследование уголовного влияния на выборы

Прокуратура : Округ Фултон, Окружная прокуратура штата Джорджия.

Краткое содержание дела : 10 февраля 2021 года окружной прокурор округа Фултон начал расследование попытки вмешательства в выборы бывшего президента Трампа. Расследование изучает возможные нарушения избирательного законодательства Грузии, в том числе «подстрекательство к фальсификации выборов, предоставление ложных заявлений государственным и местным органам власти, сговор, рэкет, нарушение присяги и любое причастность к насилию или угрозам, связанным с администрация выборов.”

Статус дела : 10 февраля 2021 года окружной прокурор округа Фултон направил письма губернатору Брайану Кемпу, вице-губернатору Дункану, государственному секретарю Раффенспергеру и генеральному прокурору Карру, информируя их о новом расследовании и требуя, чтобы все относящиеся к делу записи до выборов, в том числе электронные письма, отправленные сотрудниками с негосударственных счетов.

Округ Фултон, окружной прокурор Фани Уиллис также, как сообщается, планирует расследовать телефонный разговор между сенатором Линдси Грэхем (R-SC) и госсекретарем Джорджии Брэдом Раффенспергером, в котором, как утверждает Раффенспергер, Грэм спросил государственного секретаря, может ли он выбросить законные бюллетени.Представитель Грэма утверждает, что это неправда, и вместо этого Грэм спрашивал о процессе проверки подписи. Офис окружного прокурора также, как сообщается, изучает, нарушал ли Руди Джулиани законы о выборах, давая ложные заявления официальным лицам Грузии.

Ожидается, что на неделе 1 марта 2021 года прокуратура запросит повестку в суд для документов и свидетелей, связанных с расследованием.

6 марта Уиллис пригласил Джона Флойда, национального эксперта по государственному обвинению в рэкете, для оказания помощи в расследовании рэкетов.Его не привлекали специально для расследования дела Трампа, но, поскольку Уиллис расследует рэкет в деле Трампа, это развитие событий предполагает, что обвинения в рэкете могут сыграть большую роль.

11 марта The Wall Street Journal опубликовала запись разговора между тогдашним президентом Трампом и главным следователем канцелярии госсекретаря Джорджии Фрэнсис Уотсон. Во время звонка Трамп призвал Уотсона искать подделки в бюллетенях для голосования по почте. Офис окружного прокурора округа Фултон сказал, что они запросят копию телефонного разговора.

Обновление

: по состоянию на 28 марта, как сообщается, два больших жюри рассматривают повестки в суд для документов, имеющих отношение к расследованию.

18. Вестчестер, штат Нью-Йорк Уголовное расследование Поле для гольфа Trump Organization

Прокуратура: Окружная прокуратура Вестчестера

Краткое описание дела: Окружная прокуратура Вестчестера Мими Э. Рока, как сообщается, начала уголовное расследование, возглавляемое Эллиоттом Б.Джейкобсон, исследуя, по крайней мере частично, вводила ли Trump Organization в заблуждение местных властей относительно стоимости своего поля для гольфа, чтобы снизить налоги. Полный объем расследования неизвестен, но офис запросил записи с курса.

Фотография окружного прокурора Джорджии Фани Уиллис на шоу Рэйчел Мэддоу; Фотография окружного прокурора Манхэттена Сая Ванса, сделанная Эндрю Бертоном / Getty Images; Фотография генерального прокурора Нью-Йорка Летиции Джеймс сделана Майклом М. Сантьяго / Getty Images.

Высокий суд Джамму и Кашмира

Заявление об освобождении под залог № 253/2020
Сохан Сингх против союзной территории J&K
Принято решение: 24 июня 2021 г.

Достопочтенный Высокий суд Джамму и Кашмира, отклоняя ходатайство о залоге, отметил, что в случае серьезности преступления, предполагаемого против обвиняемого, залог не может быть предоставлен только на основании длительного лишения свободы. Истец по этому делу находился под стражей с 31 декабря 2012 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 302 УПК РФ.В феврале 2014 г. ему было предъявлено обвинение в следственном суде, и последующие события, связанные с привлечением большего числа лиц в качестве обвиняемых, привели к приостановлению судебного разбирательства Верховным судом в декабре 2016 г. По словам заявителя, имела место необъяснимая и необоснованная задержка в завершении судебного разбирательства. судебное разбирательство дела, дающее ему право на освобождение под залог. Высокий суд высказал мнение, что до освобождения под залог необходимо учитывать характер обвинения и суровость наказания в случае осуждения. Ссылаясь на прецедентное дело Kalyan Chandra Sarkar v.Раджеш Ранджан, псевдоним Паппу Ядав и другой, (2004) 7 SCC 528, Суд отметил, что условия, изложенные в Разделе 437 (1) (i) Cr. P. C являются sine qua non для освобождения под залог даже в соответствии с разделом 439 Кодекса, что означает, что в случае, когда лицо предположительно причастно к преступлению, наказуемому смертной казнью или пожизненным тюремным заключением, оно не может быть освобождено под залог. если есть разумные основания полагать, что он виновен в таком правонарушении. Также было отмечено, что в соответствии с прецедентным правом State of UP через CBI v.Амарамани Tripathi, (2005) 8 SCC 21, следует избегать подробного изучения доказательств при рассмотрении вопроса об освобождении под залог, чтобы гарантировать отсутствие предубеждения и предубеждения. Суд также постановил, что: «Верно, что некоторая задержка в завершении судебного разбирательства произошла из-за ограничений в физическом слушании дел из-за пандемии COVID-19, но это случай, не зависящий от всех. То же самое не может быть единственным основанием для увеличения обвиняемого под залог, особенно в таком ужасном преступлении, как убийство.Даже в противном случае Верховный суд в деле Каляна Чандры Саркара (см. Выше) четко указал, что в случае серьезности преступления, вменяемого обвиняемому, залог не может быть предоставлен только на основании длительного тюремного заключения ». С этими замечаниями ходатайство было отклонено.