Ранее мы публиковали статью под заголовком «Кто в кони пошёл, тот и..», в которой рассказывали о возникшем конфликте между руководством некоммерческого партнерства «Долинское общество охотников и рыболовов» и местными охотниками. Охотники обращались с жалобами в министерство лесного и охотничьего хозяйства, а также и в межрайонную природоохранную прокуратуру Сахалинской области. Жалобы указанными ведомствами были признаны обоснованными, в адрес НПО «Долинское общество охотников и рыболовов» были внесены предписания и представления об устранении нарушений федерального законодательства.

После того, как за это Общество «взялись» Прокуратура и Министерство, его руководство вроде как пошло на диалог с некоторыми из местных охотников, в ходе которого, рассматривались пути урегулирования возникших разногласий. Однако на днях охотники вновь обратились в редакцию нашего издания с просьбой оказать содействие. Как сообщили охотники, никакого конструктивного диалога у них с руководством Общества так и не получилось.

Напомним, что претензии охотников к руководству Общества заключаются в том, что, по мнению охотников, Обществом не исполняются обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте  и о сохранении охотничьих ресурсов  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, по мнению охотников, Общество занимается только лишь тем, что продаёт им путёвки и выдаёт разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Но обязанности, предусмотренные ФЗ № 209-ФЗ (деятельность по сохранению  охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства и т.д.), не исполняет или же, если хоть как-то и исполняет, то не надлежащим образом. В принципе, этот факт подтвердили Министерство и Прокуратура, которые выдали Обществу предписания об устранении нарушений закона.

На данный момент конфликтная ситуация заключается в следующем. Дело в том, что ещё задолго до создания указанного Общества, охотники самостоятельно построили для себя скрадки на озёрах, которые они самостоятельно ремонтируют  и используют в целях охоты. Общество же никаких скрадков не строило. Между тем, руководство Общества, заявило охотникам о том, что намерено взимать с них плату в размере до 500 рублей (помимо стоимости путёвки) за использование охотниками ими же построенных скрадков! В противном случае, руководство Общества намерено снести эти скрадки, как самовольные постройки, установить на их место свои скрадки и, так или иначе, взимать с охотников плату за их использование.

Перед написанием данной статьи мы решили пообщаться с руководством Общества с целью выяснения его позиции по данному вопросу, а также узнать о возможных путях разрешения этого конфликта, о возможных компромиссах. Руководитель Общества Тугарев А.В. заверил нас, что готов ответить на все интересующие нас вопросы, поэтому мы надеялись на конструктивную беседу.

Однако по результатам встречи с Тугаревым А.В., у представителя нашего издания, сложилось мнение, что эта встреча  – не более, чем впустую потраченное время, а возникший между охотниками и Обществом конфликт, не только вряд ли будет урегулирован, но и может перерасти в гораздо больший скандал с негативными последствиями для обеих его сторон.

Представитель нашего издания напомнил председателю Общества Тугареву А.В. его же интервью, опубликованное в газете «Долинская правда», из которого следовало, что охотникам надо договариваться. И, казалось бы, это правильная позиция и она даёт надежду на мирное разрешение конфликта. Но не тут-то было… На вопрос нашего представителя о том, возможно ли как-то договориться и урегулировать возникшие разногласия, председатель Общества Тугарев А.В. заявил, что возможно. Но только под понятием «договориться» он имеет ввиду ни что иное, как гражданско-правовой договор в письменной форме, согласно которому Общество предоставляет охотникам право использовать их же скрадки за плату. Мол, подписание такого договора и означает «договариваться». Если нет, то снос скрадков, установка Обществом своих скрадков и опять же использование их за плату. При этом свою позицию председатель Общества аргументирует положениями действующего законодательства, согласно которому, Общество действительно имеет право обратиться в суд с требованиями снести самовольно построенные на арендуемой им территории скрадки, а после их сноса, построить там свои скрадки и на платной основе предоставлять их в пользование охотникам. И вообще, если «что не так», руководство Общества готово ввести на озёрах зону покоя, запретить там охотиться совсем.

Так-то оно так, всё это конечно возможно. Но, на наш взгляд, чтобы ставить подобные условия, руководству Общества необходимо помнить ещё и о том, что ФЗ № 209-ФЗ даёт им право не только на оказание услуг, но ещё и возлагает немало обязанностей, о выполнении которых Общество почему-то не очень заботится. Да и, если говорить о предоставляемых услугах, то тоже нужно помнить о том, что действующее законодательство обязывает предоставлять эти услуги качественно. Да и в чём, сейчас, собственно говоря, выражаются эти «услуги»? В том, что Общество выдаёт за плату путёвки и только? Но это скорее не услуги, а обязанности, а недовольство охотников связано именно с вопросом оказания услуг!

А может быть под понятием «инфраструктура» руководство Общества понимает вот такие, к примеру, условия, как ниже на фотографиях?

Дорога на озеро “Лебяжье”, содержание которой, законом возложено на Общество:

А это, видимо, либо “охотничий домик”, либо “охотничья база”?

Похоже на то, что такое вот понимание председателя Общества термина «договариваться» не приведёт ни к каким договорённостям, а всем будет только хуже. К примеру, как сообщили нашей редакции охотники, они пока ждут, когда Общество начнёт выдавать им разрешения на добычу охотничьих ресурсов. И если вдруг, руководство Общества надумает требовать от них плату ещё и за их же скрадки под угрозой их сноса, то охотники намерены обратиться в суд с иском о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1, ст. ст. 53, 54 ФЗ № 209-ФЗ и о возложении на Общество обязанности исполнить в конкретно установленный судом срок эти обязанности, а именно: надлежащим образом исполнить обязанности по созданию охотничьей инфраструктуры и сохранению охотничьих ресурсов, в том числе, сделать: охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также, исполнять обязанность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

С учётом того, что Министерством и Прокуратурой уже установлены факты неисполнения Обществом указанных обязанностей, сомнений в том, что суд примет такое решение, нет.

Ну а что даст установление зоны покоя, о которой говорил Тугарев А.В.? Ладно, не будут охотники охотиться на «Лебяжке» и на других местных озёрах, расположенных в пределах арендуемых этим Обществом территорий. Но тогда охотникам ничего не останется делать, как только пойти и воспользоваться услугами других подобных организаций, охотиться на других угодьях. И кому от этого станет лучше, может руководству Общества, способному на такие, на наш взгляд, «мудрые» решения?

Скорее всего, всё это приведёт к тому, что перед Обществом судом будет поставлена непосильная задача, выполнить которую оно вряд ли сможет в срок установленный судом. Но ведь неисполнение решения суда, как и уже внесённых в адрес Общества Министерством и Прокуратурой предписания и представления, вполне может привести и к последствиям, предусмотренными статьями 3.11. и 19.5 КоАП РФ (Дисквалификация), а может даже и к последствиям, предусмотренными статьёй 315 УК РФ (Неисполнение решения суда). При таких обстоятельствах, может получиться так, что у учредителей Общества отпадёт всякое желание продолжать осуществлять указанную деятельность…

Как сказали обратившиеся к нам охотники, в случае, если договориться по нормальному с руководством Общества не получится, то их вполне устроит и вариант ликвидации такого Общества, что может вполне произойти, если через суд «создать необходимые условия», т.е. обязать исполнить неисполнимое или крайне трудно исполнимое. Мол, лучше уж так, чем взаимодействовать с руководством этого Общества, которое не желает учитывать мнение охотников и не идёт на разумные компромиссы.

Со своей стороны отметим, что мы надеемся на то, что здравый смысл у руководства Общества всё-таки возобладает и оно изменит своё понимание понятия «договариваться», примет разумное решение для урегулирования имеющихся разногласий и не доведёт эту ситуацию до «белого каления».